---

Jeg er igang med de sidste overvejelser over et kamarakøb og har et
spørgsmål som jeg håber nogen kan opklare for mig herude. Jeg har vel
stort set besluttet at købe et prosumer DSLR kamara (Olympus EVOLT
300, NIKON D70 eller måske allerbedst "det nye" Canon Rebel 350 hvis
det kommer frem til marts). Mit alternative valg var fra gruppen af
SLR-like kamaraer (Olympus 8080W, 7070W eller NIKON 8800). De sidste
kamaraer er jo ofte dyrere end de første. Jeg forstår at DSLR
kamaraerne har i værd fald en afgørende fordel, nemlig at der ikke er
noget lag fra man trygger på knappen til billedet er i kassen og det
er vigtigt for mig da det primært er mennesker og især familien jeg
fotograferer.

Nu er mit spørgsmål, hvorfor nogle vælger at købe de mindst lige så
dyre SLR-like kamaraer? Er det for at slippe for at skifte objektiver
og ungå at bekymre sig om støv problemer etc, eller er det fordi de
har nogle funktioner prosumer DSLR'ene ikke har, således at man er
bedre stillet med et af disse hvis tids-lagget er ligegyldigt, f.eks.
ved landskabsfotografering eller andre stillestående billeder?

Et tillægsspørgsmål, hvad er der af substans i CANON REBEL 350
rygterne, er der nogen der ved noget om det kommer og I så tilfælde om
hvad det vil indeholde?

---

"Morten Bennedsen" <mb.eco@cbs.dk> skrev i en meddelelse
news:eb0eca49.0502051422.1161d923@posting.google.com...
>>
> Nu er mit spørgsmål, hvorfor nogle vælger at købe de mindst lige så
> dyre SLR-like kamaraer?
Formodentlig fordi, at de er væsentlige mindre og ofte har de også et
zoom-område, som det vil kræve flere objektiver at dække med en DSLR. Det
gælder fx for Nikon Coolpix 8800.

Mvh

Jens Hansen

---

Morten Bennedsen wrote:
> Jeg er igang med de sidste overvejelser over et kamarakøb og har et
> spørgsmål som jeg håber nogen kan opklare for mig herude. Jeg har vel
> stort set besluttet at købe et prosumer DSLR kamara (Olympus EVOLT
> 300, NIKON D70 eller måske allerbedst "det nye" Canon Rebel 350 hvis
> det kommer frem til marts). Mit alternative valg var fra gruppen af
> SLR-like kamaraer (Olympus 8080W, 7070W eller NIKON 8800). De sidste
> kamaraer er jo ofte dyrere end de første. Jeg forstår at DSLR
> kamaraerne har i værd fald en afgørende fordel, nemlig at der ikke er
> noget lag fra man trygger på knappen til billedet er i kassen og det
> er vigtigt for mig da det primært er mennesker og især familien jeg
> fotograferer.
>
> Nu er mit spørgsmål, hvorfor nogle vælger at købe de mindst lige så
> dyre SLR-like kamaraer? Er det for at slippe for at skifte objektiver
> og ungå at bekymre sig om støv problemer etc, eller er det fordi de
> har nogle funktioner prosumer DSLR'ene ikke har, således at man er
> bedre stillet med et af disse hvis tids-lagget er ligegyldigt, f.eks.
> ved landskabsfotografering eller andre stillestående billeder?

De ting du nævner (både fordele og ulemper) er alle relevante. En
væsentlig forskel er at sensoren i de "små" kameraer er meget mindre end
i DSLR'erne. Fordele herved: Meget mere objektiv (brændvidde, lysstyrke,
kvalitet) for pengene når det skal dække en mindre sensor. Til gengæld
har små sensorer højere opløsning (altså flere pixels/areal), så "fejl"
i objektiverne udstilles tydeligere, hvilket kan forklare at der tit ses
kromatisk aberration på de mindre digitalkameraer. Små sensorer giver
også meget mere støj end de større gør - det spiller en stor rolle hvis
du fotograferer indendørs. Størrelse og vægt spiller selvfølgelig også
en rolle!

For mange ender DSLR i øvrigt med at blive ganske meget dyrere, også
selvom kamerahuset er billigere end de største af kompaktkameraerne!

>
> Et tillægsspørgsmål, hvad er der af substans i CANON REBEL 350
> rygterne, er der nogen der ved noget om det kommer og I så tilfælde om
> hvad det vil indeholde?

Det er stadig kun rygter. Men 300D er en gammel svend efterhånden, den
er faldet en del i pris, og den skal p.t. konkurrere med Nikon D70. Der
er snart PMA 2005 (feb 20-23); jeg tror efterfølgeren bliver annonceret
dér (eller lidt før) og sikkert med pris 900-1000$. Mens vi er ved at
gætte, så tror jeg den kommer i sort plastik og med 20D-sensoren indeni.
Samme features som 300D (altså ingen FEC eller manuelt valg af AF- og
AE-metode). Spændende at se om det bliver samme AF-enhed som i 20D!

Det kan forøvrigt også være Nikon har et nyt DSLR til PMA?

Hvis jeg skulle købe nyt DSLR nu, ville jeg ikke beslutte mig før efter PMA.

---

"Povl" <povl@PLOVAAGE.dk> skrev i en meddelelse
news:cu3p8k$2g1p$1@news.cybercity.dk...
>
> De ting du nævner (både fordele og ulemper) er alle relevante. En
> væsentlig forskel er at sensoren i de "små" kameraer er meget mindre end
> i DSLR'erne. Fordele herved: Meget mere objektiv (brændvidde, lysstyrke,
> kvalitet) for pengene når det skal dække en mindre sensor.

Tja, bortset fra at meget for pengene - stor zoomfaktor - koster i kvalitet.
Men jeg vil da hellere have et godt digicam med det hele fremfor et DSLR med
billigt consumer glas.
Her vinder digicam'en!

> Til gengæld har små sensorer højere opløsning (altså flere pixels/areal),
så "fejl"
> i objektiverne udstilles tydeligere, hvilket kan forklare at der tit ses
> kromatisk aberration på de mindre digitalkameraer.

Vrøvl. Det skyldes alene objektivets kvalitet.

> Små sensorer giver også meget mere støj end de større gør - det spiller en
stor rolle hvis
> du fotograferer indendørs. Størrelse og vægt spiller selvfølgelig også
> en rolle!

Helt rigtigt.
>
> For mange ender DSLR i øvrigt med at blive ganske meget dyrere, også
> selvom kamerahuset er billigere end de største af kompaktkameraerne!
>
Kun fordi vi vil have de gode (og dyre) objektiver, så vi kan opnå den
mulige høje kvalitet.
> >
Gert

---

Gert Nielsen wrote:

>
>>i objektiverne udstilles tydeligere, hvilket kan forklare at der tit ses
>>kromatisk aberration på de mindre digitalkameraer.
>
>
> Vrøvl. Det skyldes alene objektivets kvalitet.
>
En del mener at KA ikke kun skyldes obj. kvali, men også linserne over
sensoren

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
15.01.05: 12 nyeste fotografiske billeder på:
http://home.tiscali.dk/muggler/Nyeste/index.htm

---

"Gert Nielsen" <gn_nospam.pc.dk> wrote in message
news:4205ec08$0$33718$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> Men jeg vil da hellere have et godt digicam med det hele fremfor et DSLR
med
> billigt consumer glas.

Men jeg vil hellere have en god (D)SLR med god glas fremfor et DSLR med
billigt consumer glas.
Man kan overveje en P&S pga. størrelsen som suplement/backup, men det er
fulstændigt anderledes hvordan man kan ftyre kameraet og samtidig
"fotografisk oplevelse". Så længe man er i tvil om hvilken slags kamera man
vil have, IMHO er bedst en bedre P&S. Når man bliver træt af den, kan man
købe en rigtig kamera.

---

In article <4205ec08$0$33718$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>, Gert Nielsen wrote:
> Tja, bortset fra at meget for pengene - stor zoomfaktor - koster i kvalitet.
> Men jeg vil da hellere have et godt digicam med det hele fremfor et DSLR med
> billigt consumer glas.
> Her vinder digicam'en!

Den vinder første gang, men os andre der har investeret i glas kan
købe næste generation kamera, og genbruge vores gode objektiver.
digicam brugeren smider det hele væk. Derudover holder dSLR også
prisen lidt bedre. Så det øknomiske er afhængigt af om du ser på
kort eller langt sigt.

>> Til gengæld har små sensorer højere opløsning (altså flere pixels/areal),
> så "fejl"
>> i objektiverne udstilles tydeligere, hvilket kan forklare at der tit ses
>> kromatisk aberration på de mindre digitalkameraer.
>
> Vrøvl. Det skyldes alene objektivets kvalitet.

Jeg er enig i dette, men der sker lidt bleeding/spillover på de små
sensorer, hvilket kan give mærkelige kanter.

>> For mange ender DSLR i øvrigt med at blive ganske meget dyrere, også
>> selvom kamerahuset er billigere end de største af kompaktkameraerne!
>>
> Kun fordi vi vil have de gode (og dyre) objektiver, så vi kan opnå den
> mulige høje kvalitet.

Jeg har objektiver for flere penge end jeg har kamera. Så jeg er
et eksempel.

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnd0c70q.pt4.povlhp@102.home.terminal.dk...
>
> Den vinder første gang, men os andre der har investeret i glas kan
> købe næste generation kamera, og genbruge vores gode objektiver.
> digicam brugeren smider det hele væk. Derudover holder dSLR også
> prisen lidt bedre. Så det øknomiske er afhængigt af om du ser på
> kort eller langt sigt.

Det er jeg helt enig i.
>
> >> Til gengæld har små sensorer højere opløsning (altså flere
pixels/areal),
> > så "fejl"
> >> i objektiverne udstilles tydeligere, hvilket kan forklare at der tit
ses
> >> kromatisk aberration på de mindre digitalkameraer.
> >
> > Vrøvl. Det skyldes alene objektivets kvalitet.
>
> Jeg er enig i dette, men der sker lidt bleeding/spillover på de små
> sensorer, hvilket kan give mærkelige kanter.

Det er rigtigt på 5-8 Mpixel + støj, der skyldes de (for) små pixels, men
det har intet med CA at gøre (som du også siger .
>
> >> For mange ender DSLR i øvrigt med at blive ganske meget dyrere, også
> >> selvom kamerahuset er billigere end de største af kompaktkameraerne!
> >>
> > Kun fordi vi vil have de gode (og dyre) objektiver, så vi kan opnå den
> > mulige høje kvalitet.
>
> Jeg har objektiver for flere penge end jeg har kamera. Så jeg er
> et eksempel.
Do her.

---

In article <eb0eca49.0502051422.1161d923@posting.google.com>, Morten Bennedsen wrote:
> Nu er mit spørgsmål, hvorfor nogle vælger at købe de mindst lige så
> dyre SLR-like kamaraer? Er det for at slippe for at skifte objektiver
> og ungå at bekymre sig om støv problemer etc, eller er det fordi de
> har nogle funktioner prosumer DSLR'ene ikke har, således at man er
> bedre stillet med et af disse hvis tids-lagget er ligegyldigt, f.eks.
> ved landskabsfotografering eller andre stillestående billeder?

De køber slr-like fordi de er smartere, har flere features (film
af lav kvalitet), kommer med en længere zoom fra fabrikken etc,
og de slipper for at tænke på optik. dSLR kommer ikke med en 10x zoom
i kassen.

> Et tillægsspørgsmål, hvad er der af substans i CANON REBEL 350
> rygterne, er der nogen der ved noget om det kommer og I så tilfælde om
> hvad det vil indeholde?

Har ikke set noget om det endnu.

---

Morten Bennedsen wrote:


> Nu er mit spørgsmål, hvorfor nogle vælger at købe de mindst lige så
> dyre SLR-like kamaraer? Er det for at slippe for at skifte objektiver
> og ungå at bekymre sig om støv problemer etc, eller er det fordi de
> har nogle funktioner prosumer DSLR'ene ikke har, således at man er
> bedre stillet med et af disse hvis tids-lagget er ligegyldigt, f.eks.
> ved landskabsfotografering eller andre stillestående billeder?

Mine primære overvejelser, da jeg troede at det skulle være et 8 mp
SLR-lignende, var:
1) Størrelsen. Minolta og Canon er væsentligt mindre. Olympus og Sony
ikke så meget.
2) Prisen. 6000-6500 for prosumer, 9000 for Nikon D70 med den korte
kit-zoom.
Afgørende for at det bliver D 70 er støjen ved højere iso i
prosumer-kameraerne samt prisen for et godt hus m. god obtik.

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
15.01.05: 12 nyeste fotografiske billeder på:
http://home.tiscali.dk/muggler/Nyeste/index.htm

---

"Morten Bennedsen"
> Jeg er igang med de sidste overvejelser over et kamarakøb og har et
> spørgsmål som jeg håber nogen kan opklare for mig herude.

Povl & Povl har givet glimrende svar, det er ligefør nogen
"burde" lave en FAQ på emnet, med billed eksempler,
for at illustrere hvordan billeder fra et dslr ser meget anderledes
ud end billeder fra digicams.. Bortset fra det er jeg sikker på du
blir ret glad for dit valg af dslr.. -max-