"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:41fd18d5$0$48328$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Nu gav jeg et enkelt eksempel på en and fra mine billeder. Jeg mener dog
> ikke det er et billede, som man ville putte i en fuglebog. Jeg har forsøgt
> at lave andet end registrering ved den kombination af lys, situationen,
> udsnittet, farverne. Ja, egentlig bare at prøve at lave et flot billede
>
Efter min mening kan et foto med et eneste element - anden i dette
tilfælde - have problemer med at blive speciel interessant / spændende /
seværdigt / overraskende / nytænkt o.s.v. uanset hvordan lys, billedvinkel,
udsnit og farver underbygger resultatet. "Flot" forbinder jeg med
overfladisk, glansbilledagtigt, reklameagtigt og nærmest som et skældsord -
flotte billeder bliver vi jo bombarderet med til overflod i det daglige.
Om der er tale om et foto af en and, et træ, en træstub eller en blomst,
burde der gælde de samme krav til billedindhold, som alle andre motiver. Vi
ser efter min mening alt for meget, hvor diskussionen ender med, om der
vises en smule uskarphed eller en anden minimal ligegyldighed. Hvis f.eks.
fuglefotos ikke indeholder andet end en _flot_ fugl, ja, så mener jeg at vi
er ovre i rene registreringer - og hatten af for det - i mange naturbøger og
på masser af sider om natur på nettet, er man slet ikke oppe på det niveau,
som f.eks. Max og andre præsterer.
> Jeg synes ikke rigtigt at du forklarer hvad din pointe er.
Håber at min mening fremgår - jeg synes at der er alt for lidt
billedargumentation i gruppen og for meget "hvor er den flot"-argumenter.
ab