/ Forside / Interesser / Fritid / Foto / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Foto
#NavnPoint
dova 15981
Klaudi 7333
refi 7267
o.v.n. 6442
IBM760 5420
severino 3705
emesen 3101
bentjuul 3076
Teil 3020
10  Nordsted1 2955
Det er bare en and.
Fra : Ukendt


Dato : 30-01-05 14:09

Mit første bidrag til fotos af fugle.
Er det ok.

http://www4.pbase.com/kimila/image/39182670/large

--

mvh

Kim Michael Larsen

kimila snabel a mail dot dk



 
 
Hans Kruse (30-01-2005)
Kommentar
Fra : Hans Kruse


Dato : 30-01-05 14:29

"Kim Michael Larsen" <kimila snabel a mail dot dk> wrote in message
news:41fcdc79$0$174$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Mit første bidrag til fotos af fugle.
> Er det ok.

Jeg synes du skulle meget tættere på og så mere ned i øjenhøjde. Pas på med
at fugles øjne kan ses og at der spil i farverne i fjerdragten.
Se her et af mine egne http://www4.pbase.com/hkruse/image/39179951/original,
men noget af problemet med sådan en fugl er den store spændvidde mellem lys
og mørke, specielt i sollys. Jeg synes du skulle uploade i en noget mindre
"original" størrelse. Én af mine anker mod pbase er at deres resizing til
mindre størrelser er en lille smule uskarpt, så derfor linker jeg som regel
til original størrelsen, som jeg resizer til max. 1000x800 (så hver
dimension er max. denne størrelse afhængig af om det er landscape eller
portrait format), da den så kan være i en rimelig størrelse på de fleste
skærme.

--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse




ab© (30-01-2005)
Kommentar
Fra : ab©


Dato : 30-01-05 17:47


"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:41fce10c$0$48324$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
> Jeg synes du skulle meget tættere på og så mere ned i øjenhøjde. Pas på
> med
> at fugles øjne kan ses og at der spil i farverne i fjerdragten.
> Se her et af mine egne
> http://www4.pbase.com/hkruse/image/39179951/original>
> ....

OK med ovennævnte, men "Det er stadigvæk bare en and" - skal man have et
billede til at hæve sig op over den rene registrering, kan det efter min
mening ikke lade sig gøre med kun et element i fotoet. HK´s (og 90% af de
øvrige fuglefotos vi ser i denne NG) kunne være OK i f.eks. en bog om fugle,
men er det et resultat at stile efter ?

ab



Hans Kruse (30-01-2005)
Kommentar
Fra : Hans Kruse


Dato : 30-01-05 18:27

> OK med ovennævnte, men "Det er stadigvæk bare en and" - skal man have et
> billede til at hæve sig op over den rene registrering, kan det efter min
> mening ikke lade sig gøre med kun et element i fotoet. HK´s (og 90% af de
> øvrige fuglefotos vi ser i denne NG) kunne være OK i f.eks. en bog om
fugle,
> men er det et resultat at stile efter ?

Nu gav jeg et enkelt eksempel på en and fra mine billeder. Jeg mener dog
ikke det er et billede, som man ville putte i en fuglebog. Jeg har forsøgt
at lave andet end registrering ved den kombination af lys, situationen,
udsnittet, farverne. Ja, egentlig bare at prøve at lave et flot billede
Jeg synes ikke rigtigt at du forklarer hvad din pointe er. Men selvfølgelig
hæver 90% sig ikke væsentlig over gennemsnittet i sagens natur. Jeg forsøger
at hæve ihvertfald et billede i ny og næ over dette niveau, men om det
lykkes må andre jo dømme om. Jeg vil nu ikke kalde mig selv for
fuglespecialist, det har jeg altfor meget viden om allerede. Måske kunne jeg
en dag blive bidt af det...

--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse




ab© (30-01-2005)
Kommentar
Fra : ab©


Dato : 30-01-05 20:07


"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:41fd18d5$0$48328$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Nu gav jeg et enkelt eksempel på en and fra mine billeder. Jeg mener dog
> ikke det er et billede, som man ville putte i en fuglebog. Jeg har forsøgt
> at lave andet end registrering ved den kombination af lys, situationen,
> udsnittet, farverne. Ja, egentlig bare at prøve at lave et flot billede
>

Efter min mening kan et foto med et eneste element - anden i dette
tilfælde - have problemer med at blive speciel interessant / spændende /
seværdigt / overraskende / nytænkt o.s.v. uanset hvordan lys, billedvinkel,
udsnit og farver underbygger resultatet. "Flot" forbinder jeg med
overfladisk, glansbilledagtigt, reklameagtigt og nærmest som et skældsord -
flotte billeder bliver vi jo bombarderet med til overflod i det daglige.

Om der er tale om et foto af en and, et træ, en træstub eller en blomst,
burde der gælde de samme krav til billedindhold, som alle andre motiver. Vi
ser efter min mening alt for meget, hvor diskussionen ender med, om der
vises en smule uskarphed eller en anden minimal ligegyldighed. Hvis f.eks.
fuglefotos ikke indeholder andet end en _flot_ fugl, ja, så mener jeg at vi
er ovre i rene registreringer - og hatten af for det - i mange naturbøger og
på masser af sider om natur på nettet, er man slet ikke oppe på det niveau,
som f.eks. Max og andre præsterer.

> Jeg synes ikke rigtigt at du forklarer hvad din pointe er.

Håber at min mening fremgår - jeg synes at der er alt for lidt
billedargumentation i gruppen og for meget "hvor er den flot"-argumenter.

ab



Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177552
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408849
Brugere : 218887

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste