|
|
 | Beskyttelse af fotos på internet
Fra : Peter Loumann |
Dato : 21-01-05 18:26 |
| | |
 Lars Holst (21-01-2005)
| Kommentar
Fra : Lars Holst |
Dato : 21-01-05 18:52 |
|
Peter Loumann <me@privacy.net> said in
news:1fd2v01scrklab3q5b2dhqbfk6pfq67sen@4ax.com:
> Hej kolleger
>
> Efterhånden er jeg godt træt at at andre bruger mine fotos fra
> http://huse-i-naestved.dk/
> uden tilladelse og uden at betale, skønt mine betingelser og priser er
> overordentlig rimelige. Der er vist ingen hæmninger tilbage derude når
> synderen er en stor offentlig virksomhed som Storstrømmens Sygehus,
> der har taget mit foto
> http://huse-i-naestved.dk/sghs/hoejhus/facade.html
> og lagt det, uændret bortset fra en meget uprofessionel
> genkompression, i deres egen fotobase
> http://www.naestvedsygehus.dk/data/33144697/Naestved.JPG
> hvorfra de trækker det ud på deres
> http://www.naestvedsygehus.dk/get/26653879.html
> i formindsket og proportionsforvrænget udgave - en meget
> uhensigtsmæssig måde at indsætte fotos på en netside.
>
> Der er ikke rigtig noget effektivt at gøre ved det, men man kan vel
> gøre livet lidt mere surt for ophavsretskrænkere. Jeg er netop gået i
> gang med at kopiere en tekststreng ind i mine fotos. Det er surt, dels
> fordi det er et træls arbejde med 1365 fotos på sitet, dels fordi det
> ødelægger billederne lidt. Eksempler:
>
> http://huse-i-naestved.dk/apostl/roede_pakhus.html
> http://huse-i-naestved.dk/apostl/apostelhuset.html
>
> Kommentarer og andre forslag modtages med glæde.
>
Du skal bare bruge programmet Splitz
Så når de stjæler et af dine billeder får de kun halvdelen med.
--
Lars Holst
| |
den ægte fotomand (21-01-2005)
| Kommentar
Fra : den ægte fotomand |
Dato : 21-01-05 18:53 |
|
>
> Du skal bare bruge programmet Splitz
> Så når de stjæler et af dine billeder får de kun halvdelen med.
>
> --
> Lars Holst
virker det også ved print screen?
MVH Per
| |
 Niels Riis Ebbesen (21-01-2005)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 21-01-05 20:34 |
| | |
Anders Houmark (21-01-2005)
| Kommentar
Fra : Anders Houmark |
Dato : 21-01-05 19:21 |
|
Peter Loumann wrote:
> Hej kolleger
> Kommentarer og andre forslag modtages med glæde.
Hej.. Jeg synes også det er irriterende, men der er ikke rigtig noget man
kan gøre for at sikre sig. Kan et billede ses på skærmen kan det kopieres.
Jeg har selv været ude for det, en pige har taget tog af mine billeder og
brugt på hendes egen webside.. Jeg fandt kun ud af det fordi jeg kan se
statistik fra serveren, og så at der blev trukket meget trafik på 2 billeder
fra en bestemt hjemmeside af.. De to midterste af disse billeder er mine:
http://www.pony-hunde.webbyen.dk/vishjemmeside_privat.asp?mode=top_frame&id=469113&side=&webside=4052973
Som du kan se er der indsat en tekststreng på det øverste billede, og det
har jo ikke ligefrem hjulpet den anden fotograf..
Det værste ved det er, at jeg har kontaktet Webbyen.dk og forklaret dem
situationen og endda medsendt et udklip af deres egne retningslinier, så der
ikke kan være nogen tvivl om, at reglerne er blevet brudt.. Det eneste jeg
fik ud af det var hjemmeside ejerens adresse... Har skrevet en mail til
hende, men fik intet svar og tog derfor igen fat på Webbyen.dk .. De har så
valgt heller ikke at ville svare mig, og de har heller ikke lukket siden
ned.
Nu er pigen der har lavet siden endda så fræk at trække traffik fra mit
domæne.. Det betyder, at billederne ligger på min server og, at jeg frit kan
ændre disse billeders filnavne... eller indhold..  Har overvejet at
udskifte billederne med Goatse (goat.cx det anbefales ikke at åbne :) men
jeg er ikke rigtig kommet så langt.. endnu 
--
Anders Houmark
www.AndersH.dk
www.chipsguiden.dk
| |
PE (21-01-2005)
| Kommentar
Fra : PE |
Dato : 21-01-05 20:01 |
|
"Anders Houmark" <anders@andersh.fjerndette.dk> skrev i en meddelelse
news:kIbId.84511$Vf.3754528@news000.worldonline.dk...
> Peter Loumann wrote:
>
> Jeg har selv været ude for det, en pige har taget tog af mine billeder og
> brugt på hendes egen webside.. Jeg fandt kun ud af det fordi jeg kan se
> statistik fra serveren, og så at der blev trukket meget trafik på 2
> billeder
> fra en bestemt hjemmeside af.. De to midterste af disse billeder er mine:
> http://www.pony-hunde.webbyen.dk/vishjemmeside_privat.asp?mode=top_frame&id=469113&side=&webside=4052973
> Som du kan se er der indsat en tekststreng på det øverste billede, og det
> har jo ikke ligefrem hjulpet den anden fotograf..
Hvis det er billeder der direkte trækkes fra mine sider har jeg valgt at
lægge nogle andre billeder op der med teksten:
Billederne stjæles fra XXX.dk - se de gode billeder der
eller lignende tekst, for så sker der som regel noget ret hurtigt, når de
vises på tyveknægtens hjemmeside 
| |
BuFFerz (21-01-2005)
| Kommentar
Fra : BuFFerz |
Dato : 21-01-05 20:56 |
|
> Billederne stjæles fra XXX.dk - se de gode billeder der
> eller lignende tekst, for så sker der som regel noget ret hurtigt, når de
> vises på tyveknægtens hjemmeside
Sidste år var jeg udsat for en møgunge der stjal _hele min side_
- design + indhold
- men han glemte at ændre stierne til de fleste billeder - og siden er der
stadig, så jeg ændrede bare billederne på mit eget hotel.
www.frip.dk/msnsiden/ <- tyvens hjemmeside
Må jeg have love at råbe LOL nu ? 
--
Bufferz
www.Yoo.dk
www.HL3.dk
| |
Brian Lund (21-01-2005)
| Kommentar
Fra : Brian Lund |
Dato : 21-01-05 21:04 |
|
> > Billederne stjæles fra XXX.dk - se de gode billeder der
> > eller lignende tekst, for så sker der som regel noget ret hurtigt, når
de
> > vises på tyveknægtens hjemmeside
>
> Sidste år var jeg udsat for en møgunge der stjal _hele min side_
> - design + indhold
> - men han glemte at ændre stierne til de fleste billeder - og siden er der
> stadig, så jeg ændrede bare billederne på mit eget hotel.
> www.frip.dk/msnsiden/ <- tyvens hjemmeside
>
> Må jeg have love at råbe LOL nu ?
Jeg ville gerne grine sammen med dig, men der kommer intet andet end en
blank hvid side!?
Brian
| |
Brian Lund (21-01-2005)
| Kommentar
Fra : Brian Lund |
Dato : 21-01-05 21:12 |
|
> > > Billederne stjæles fra XXX.dk - se de gode billeder der
> > > eller lignende tekst, for så sker der som regel noget ret hurtigt, når
> de
> > > vises på tyveknægtens hjemmeside
> >
> > Sidste år var jeg udsat for en møgunge der stjal _hele min side_
> > - design + indhold
> > - men han glemte at ændre stierne til de fleste billeder - og siden er
der
> > stadig, så jeg ændrede bare billederne på mit eget hotel.
> > www.frip.dk/msnsiden/ <- tyvens hjemmeside
> >
> > Må jeg have love at råbe LOL nu ?
>
> Jeg ville gerne grine sammen med dig, men der kommer intet andet end en
> blank hvid side!?
Først prøvede jeg i firefox, så skete der intet...
Så prøvede jeg i IE og der virkede siden fint, og så igen i firefox igen og
så virkede den fint...
Så jeg ved ikke hvad der lige gik galt...
Men du har da fået det ødelagt for ham hehe :)
Gad vide om han overhovedet har opdaget det?
Brian
| |
BuFFerz (21-01-2005)
| Kommentar
Fra : BuFFerz |
Dato : 21-01-05 21:19 |
|
> Men du har da fået det ødelagt for ham hehe :)
> Gad vide om han overhovedet har opdaget det?
Som du kan se står der på forsiden "Glædeligt Forår!"
Det skrev jeg på min side foråret 2004
Flere personer har skrevet i "hans?" gæstebog, at det er lavt af ham.
Jeg har nu - på min side - et system der gør, at man ikke kan direkte-linke
til billeder på min side fra andre(s) sider.
(et pr linjer i .htaccess filen)
--
Bufferz
www.Yoo.dk
www.HL3.dk
| |
Ukendt (22-01-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 22-01-05 12:18 |
|
[snip]
> Jeg har nu - på min side - et system der gør, at man ikke kan
direkte-linke
> til billeder på min side fra andre(s) sider.
> (et pr linjer i .htaccess filen)
Hej Bufferz.
Hvordan gør du det (hvad skriver du i htaccessfilen). Jeg bruger selv
htaccess, men kun som beskyttelse af hele biblioteker. Ikke som begrænsning
i at linke eller kigge dybt i biblioteker.
På forhånd tak.
Mange hilsner jbt
| |
Kenneth (23-01-2005)
| Kommentar
Fra : Kenneth |
Dato : 23-01-05 12:49 |
| | |
Ukendt (24-01-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 24-01-05 23:58 |
| | |
Jens Christensen (21-01-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Christensen |
Dato : 21-01-05 22:39 |
|
"BuFFerz" <fiktiv@email.fiktiv> wrote in message
news:41f15e48$0$194$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> Billederne stjæles fra XXX.dk - se de gode billeder der
>> eller lignende tekst, for så sker der som regel noget ret hurtigt, når de
>> vises på tyveknægtens hjemmeside
>
> Sidste år var jeg udsat for en møgunge der stjal _hele min side_
> - design + indhold
> - men han glemte at ændre stierne til de fleste billeder - og siden er der
> stadig, så jeg ændrede bare billederne på mit eget hotel.
> www.frip.dk/msnsiden/ <- tyvens hjemmeside
>
> Må jeg have love at råbe LOL nu ?
Ja sgu, det er god humor
--
Mvh.
Jens Christensen
| |
Ukendt (21-01-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 21-01-05 22:50 |
|
"BuFFerz" <fiktiv@email.fiktiv> skrev i en meddelelse
news:41f15e48$0$194$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> Billederne stjæles fra XXX.dk - se de gode billeder der
>> eller lignende tekst, for så sker der som regel noget ret hurtigt, når de
>> vises på tyveknægtens hjemmeside
>
> Sidste år var jeg udsat for en møgunge der stjal _hele min side_
> - design + indhold
> - men han glemte at ændre stierne til de fleste billeder - og siden er der
> stadig, så jeg ændrede bare billederne på mit eget hotel.
> www.frip.dk/msnsiden/ <- tyvens hjemmeside
>
> Må jeg have love at råbe LOL nu ?
>
> --
> Bufferz
> www.Yoo.dk
> www.HL3.dk
>
>
Nu bliver jeg lidt nysgerrig,
på din hjemmeside: http://www.yoo.dk/index.php?page=msn_pic.htm har du flere
*billeder* til at indsætte i msn.
Er disse *billeder* til fri afbenyttelse med godkendelse fra div.
virksomheder/firmaer m.m.?
forstået at du må bruge dem til din hjemmeside.
/Carsten
| |
BuFFerz (22-01-2005)
| Kommentar
Fra : BuFFerz |
Dato : 22-01-05 00:14 |
|
Jeg har godt tænkt på varemærker osv... og har også tænkt på at fjerne dem.
Men har været i tvivl.
For mig at se er det gratis reklame - men ved godt nogle firmer går meget op
i det.
Hvis du har et råd tager jeg gerne i mod dem :)
--
Bufferz
www.Yoo.dk
| |
Povl H. Pedersen (22-01-2005)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 22-01-05 00:32 |
|
In article <41f18cbf$0$296$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>, BuFFerz wrote:
> Jeg har godt tænkt på varemærker osv... og har også tænkt på at fjerne dem.
> Men har været i tvivl.
> For mig at se er det gratis reklame - men ved godt nogle firmer går meget op
> i det.
>
> Hvis du har et råd tager jeg gerne i mod dem :)
>
varemærkeloven gælder kun kommerciel udnyttelse. Så du må gerne lade
folk downloade logoeretc sålænge du ikke udgiver dig for firmaet-
| |
BuFFerz (22-01-2005)
| Kommentar
Fra : BuFFerz |
Dato : 22-01-05 00:50 |
|
> varemærkeloven gælder kun kommerciel udnyttelse. Så du må gerne lade
> folk downloade logoeretc sålænge du ikke udgiver dig for firmaet-
Ok tak - det skal jeg nok også lade være med at gøre
--
Bufferz
www.Yoo.dk
| |
Niels Riis Ebbesen (22-01-2005)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 22-01-05 01:32 |
|
BuFFerz wrote:
> Ok tak - det skal jeg nok også lade være med at gøre
Jeg tog lige et hurtigt kik på det materiale du har liggende, og det
er vist ikke noget du selv har lavet, det meste er med garati
kopieret fra andre web-sites.
Jeg er godt klar over, at mange af reklamerne er til fri
afbenyttelse, de er spredt af firmaerne med formål, at så mange som
muligt for set deres logo eller varemærke i en SMS, og firmaerne er
jo glade for, at du og andre hjælper til med at sprede deres budskab.
Men jeg ved også, at når det handler om unge og SMS'er, så bliver
der taget meget let på det med ophavsretten.
Og hvis du på din hjemmeside har et eller flere kopier af den slags
billeder, der normalt sælges, så kan du sagtens riskere, at du
pludselig får et ret ubehageligt brev, med et krav på flere tusinde
kroner.
Og det fritager ikke for ansvar, at du ikke sælger billederne...
--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner
| |
BuFFerz (22-01-2005)
| Kommentar
Fra : BuFFerz |
Dato : 22-01-05 02:01 |
|
Det er ikke meningen at det skal bruges til SMS (mobil) men til MSN
Messenger (chat program)
Disse displaybilleder er at finde til på nettet - til hvad jeg opfatter som
til fri afbenyttelse.
Men jeg /kan da/ tage fejl - selvfølig kan jeg det :)
MSN har selv en kæmpe samling http://ilovemessenger.msn.com/
Både ikoner, Displaybilleder, og baggrunde.
Hvorfra jeg har nogle af mine fra.
- Jeg tror jeg har fattet pointen
--
Bufferz
www.Yoo.dk
| |
Thomas Schreiber (22-01-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas Schreiber |
Dato : 22-01-05 15:44 |
|
"BuFFerz" <fiktiv@email.fiktiv> wrote in message
news:41f15e48$0$194$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> Billederne stjæles fra XXX.dk - se de gode billeder der
>> eller lignende tekst, for så sker der som regel noget ret hurtigt, når de
>> vises på tyveknægtens hjemmeside
>
> Sidste år var jeg udsat for en møgunge der stjal _hele min side_
> - design + indhold
> - men han glemte at ændre stierne til de fleste billeder - og siden er der
> stadig, så jeg ændrede bare billederne på mit eget hotel.
> www.frip.dk/msnsiden/ <- tyvens hjemmeside
>
> Må jeg have love at råbe LOL nu ?
>
> --
> Bufferz
> www.Yoo.dk
> www.HL3.dk
LOL!!!! GOOD ONE!!!
--
Venligst, Thanks, Grüße,
Thomas Schreiber
--
http://schreiber.se
| |
Toke Eskildsen (22-01-2005)
| Kommentar
Fra : Toke Eskildsen |
Dato : 22-01-05 19:15 |
|
PE wrote:
> Hvis det er billeder der direkte trækkes fra mine sider har jeg
> valgt at lægge nogle andre billeder op der med teksten:
>
> Billederne stjæles fra XXX.dk - se de gode billeder der
Folk er underlige. For nogen måneder siden kiggede jeg i referer-loggen
og fandt ud af at en (min bedømmelse) teenage-tøs havde lavet en side
om hvor sej hun var. På siden var blandt andet et billede af min
datter, hvorunder sideejeren havde skrevet at det var hendes niece.
Det var nu så amatøragtigt at jeg var ligeglad. Men jeg overvejer lidt
at sende "alternative billeder", til et par andre sider der hotlinker.
Det bedste jeg har foreløbig et et par fluer der parrer sig på en
hundelort, men det er slet ikke slemt nok. Jeg erindrer at en anden her
fra gruppen havde et ret godt billede af en aberøv.
Ogehh..., med fare for at virke pedantisk. Det her har intet med tyveri
at gøre, medmindre der snakkes om at en tyv er brudt ind i huset og har
gaflet negativerne.
| |
Povl H. Pedersen (22-01-2005)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 22-01-05 19:34 |
|
In article <Xns95E6C3F8449A9tokeeskildsen@130.133.1.4>, Toke Eskildsen wrote:
> Det bedste jeg har foreløbig et et par fluer der parrer sig på en
> hundelort, men det er slet ikke slemt nok. Jeg erindrer at en anden her
> fra gruppen havde et ret godt billede af en aberøv.
goatse.cx er ret slem.
> Ogehh..., med fare for at virke pedantisk. Det her har intet med tyveri
> at gøre, medmindre der snakkes om at en tyv er brudt ind i huset og har
> gaflet negativerne.
Nej, men det er lovbrud (lov om ophavsret).
| |
Per Bau (22-01-2005)
| Kommentar
Fra : Per Bau |
Dato : 22-01-05 19:54 |
|
"Povl H. Pedersen" <povlhp@povl-h-pedersens-computer.local> skrev i en
meddelelse news:slrncv575k.2mv.povlhp@povl-h-pedersens-computer.local...
> goatse.cx er ret slem.
Ikke mere!
--
/Per
Udskift invalid i adressen med com
| |
Toke Eskildsen (22-01-2005)
| Kommentar
Fra : Toke Eskildsen |
Dato : 22-01-05 20:12 |
|
Povl H. Pedersen wrote:
> goatse.cx er ret slem.
Jeg kender den og er selv faldet for den. Men som Per angiver, er den
desværre blevet fjernet. Der er andre, som f.eks. tubgirl, men goatse
står for mig som den "rene" (vigtigt med anførselstegn her) udgave.
Anyway, så prøver jeg at anvende egne kreationer på web, så jeg vil
foretrække selv at tage billedet. Men en tur i Zoo her til sommer burde
kunne give et eller andet.
[Toke: Ikke tyveri]
> Nej, men det er lovbrud (lov om ophavsret).
Jeg påstår såmænd heller ikke andet. Jeg foretrækker blot at vi kalder
tingene ved deres rette betegnelser.
| |
Hans Joergensen (22-01-2005)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 22-01-05 21:50 |
|
Toke Eskildsen wrote:
>> goatse.cx er ret slem.
> Jeg kender den og er selv faldet for den. Men som Per angiver, er den
> desværre blevet fjernet. Der er andre, som f.eks. tubgirl, men goatse
> står for mig som den "rene" (vigtigt med anførselstegn her) udgave.
goat.cx er vel ca. det samme... ?
// Hans
--
Hi! I'm a .signature virus!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!
| |
Niels Riis Ebbesen (22-01-2005)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 22-01-05 20:38 |
|
Toke Eskildsen wrote:
> Ogehh..., med fare for at virke pedantisk. Det her har intet med tyveri
> at gøre, medmindre der snakkes om at en tyv er brudt ind i huset og har
> gaflet negativerne.
Jow... hvis nogen hot-linker / hi-jacker fotos fra en anden mands
server, så stjæles der båndbredde og servekapasitet...
--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner
| |
Toke Eskildsen (22-01-2005)
| Kommentar
Fra : Toke Eskildsen |
Dato : 22-01-05 21:09 |
|
Niels Riis Ebbesen wrote:
[Toke: Det er ikke tyveri]
> Jow... hvis nogen hot-linker / hi-jacker fotos fra en anden mands
> server, så stjæles der båndbredde og servekapasitet...
Nu stod der "Billederne stjæles", ikke "Båndbredden stjæles".
Men det er da ikke ganske uinteressant om båndbredde og serverkapacitet
kan sidestilles med energi, og derved falde ind under tyveri.
| |
Anders Houmark (23-01-2005)
| Kommentar
Fra : Anders Houmark |
Dato : 23-01-05 01:00 |
| | |
Toke Eskildsen (23-01-2005)
| Kommentar
Fra : Toke Eskildsen |
Dato : 23-01-05 02:10 |
| | |
Brian Lund (21-01-2005)
| Kommentar
Fra : Brian Lund |
Dato : 21-01-05 20:10 |
|
> Nu er pigen der har lavet siden endda så fræk at trække traffik fra mit
> domæne.. Det betyder, at billederne ligger på min server og, at jeg frit
kan
> ændre disse billeders filnavne... eller indhold.. Har overvejet at
> udskifte billederne med Goatse (goat.cx det anbefales ikke at åbne :) men
> jeg er ikke rigtig kommet så langt.. endnu
Haha, gør det! ;)
Brian
| |
Niels Riis Ebbesen (21-01-2005)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 21-01-05 20:30 |
|
Anders Houmark wrote:
> Nu er pigen der har lavet siden endda så fræk at trække traffik fra mit
> domæne..
Hmmm... webbyen er et Conten Management System, som gennem en
stråmand er ejet af Jubii, og det er en regulær røverrede.
Der er mere end 20.000 teenagere som har en gratis hjemmeside på
web-byen, systemet har den berænsning, at der kun kan være 3
billeder på siden, som ligger på webbyens server.
Men de kan ha' ubegrænset med billeder som hi-jackes fra andre
servere, på et tidspunkt var jeg oppe på, at der hver måned var over
10.000 fil-hit til web-byen på min web-server, det var hestetossede
tøser, som hi-jackede fotos af heste til deres hjemmesider.
I 2004 skiftede jeg til en Unix med Apache, og der har man mulighed
for at opstille en masse begrænsninger, og jeg simpelthen lukket så
der ikke kan hi-jackes billeder fra mit web-site.
Hvis din hjemmeside ligger på en Apache-server, hvor du kan lave et
..htaccess dokument, så kan du få en kopi af koden.
--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner
| |
Anders Houmark (22-01-2005)
| Kommentar
Fra : Anders Houmark |
Dato : 22-01-05 05:47 |
|
Niels Riis Ebbesen wrote:
> Anders Houmark wrote:
>
>> Nu er pigen der har lavet siden endda så fræk at trække traffik fra
>> mit domæne..
>
>
> Hmmm... webbyen er et Conten Management System, som gennem en
> stråmand er ejet af Jubii, og det er en regulær røverrede.
OK det anede jeg ikke.. Men det undrer mig overhovedet ikke, at Jubii er
blandet ind i det.. Har ikke brudt mig om dem dette årtusinde..
> Der er mere end 20.000 teenagere som har en gratis hjemmeside på
> web-byen, systemet har den berænsning, at der kun kan være 3
> billeder på siden, som ligger på webbyens server.
Jeg kan slet ikke forstå hvad det er for en dårlig løsning de har valgt at
bruge.. Først en begrænsning på 3 billeder per side og så gider de ikke
bruge tid på alle de emails de får, med klager over brud på ophavsretten...
For mig virker det mere logisk at man bare tillod brugerne at have 10-20
billeder og man så til gengæld slap for en masse af disse tilfælde af brud
på ophavsretten.
> Men de kan ha' ubegrænset med billeder som hi-jackes fra andre
> servere, på et tidspunkt var jeg oppe på, at der hver måned var over
> 10.000 fil-hit til web-byen på min web-server, det var hestetossede
> tøser, som hi-jackede fotos af heste til deres hjemmesider.
Det er lidt skægt at det er heste og ko billeder der bliver "lånt"..
> I 2004 skiftede jeg til en Unix med Apache, og der har man mulighed
> for at opstille en masse begrænsninger, og jeg simpelthen lukket så
> der ikke kan hi-jackes billeder fra mit web-site.
>
> Hvis din hjemmeside ligger på en Apache-server, hvor du kan lave et
> .htaccess dokument, så kan du få en kopi af koden.
Jeg kan se at der på serveren findes alle disse .htaccess filer, men jeg
tror ikke det vil være en brugbar løsning i mit tilfælde, da jeg "hot
linker" direkte til billedfiler i diverse forums (hvor de bliver integreret
i html koden, det er PHPbb forums) og på chatrooms osv. Jeg tror bare, at
jeg holder lidt øje med statistikken på serveren og så selv finder syndrene
:)
--
Anders Houmark
www.AndersH.dk
www.chipsguiden.dk
| |
Niels Riis Ebbesen (22-01-2005)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 22-01-05 10:26 |
|
Anders Houmark wrote:
> Jeg kan se at der på serveren findes alle disse .htaccess filer, men jeg
> tror ikke det vil være en brugbar løsning i mit tilfælde, da jeg "hot
> linker" direkte til billedfiler i diverse forums (hvor de bliver integreret
> i html koden, det er PHPbb forums) og på chatrooms osv. Jeg tror bare, at
> jeg holder lidt øje med statistikken på serveren og så selv finder syndrene
> :)
Hmmm... det er da ikke noget problem, .htaccess er meget fleksibelt,
man kan nemt lave undtagelser fra den regel, der forbyder hi-jacking.
Jeg tillader f.eks. at Google's billedsøgning kan vise mine billeder
i stor version, og jeg deltager også på www.topphotos.net/nature og
hver gang en besøgne åbner den side, så bliver mit logo hentet fra
min server.
I .htaccess kan du også lave en regel der er skræddesyet til at
forhindre, at webbyens brugere hi-jacker billeder fra din server,
hos mig var der bare uoverskueligt mange forskellige CMS-systemer og
PHPbb forums, hvor brugerne nappede billeder fra min server, så jeg
valgte at lukke for alle, og så lave nogle få undtagelser...
--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner
| |
Jan Tuxen (23-01-2005)
| Kommentar
Fra : Jan Tuxen |
Dato : 23-01-05 15:11 |
|
On Fri, 21 Jan 2005 20:29:54 +0100, Niels Riis Ebbesen
<info@niels-ebbesen.net> wrote:
>I 2004 skiftede jeg til en Unix med Apache, og der har man mulighed
>for at opstille en masse begrænsninger, og jeg simpelthen lukket så
>der ikke kan hi-jackes billeder fra mit web-site.
>
>Hvis din hjemmeside ligger på en Apache-server, hvor du kan lave et
>.htaccess dokument, så kan du få en kopi af koden.
Som Kenneth har vist, kan man ligefrem få genereret den nødvendige
kode automatisk, men måske var det en idé at lave en generel liste
over URL'er, som man normalt vil tillade at hente billeder, f.eks.
søgemaskiner. Er der nogen, som har præcise URL-forslag til en sådan
liste?
--
Jan Tuxen
Fjern postnummeret i min e-mail adresse, hvis du vil
skrive privat til mig.
| |
Povl H. Pedersen (22-01-2005)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 22-01-05 00:24 |
|
In article <kIbId.84511$Vf.3754528@news000.worldonline.dk>, Anders Houmark wrote:
> Det værste ved det er, at jeg har kontaktet Webbyen.dk og forklaret dem
> situationen og endda medsendt et udklip af deres egne retningslinier, så der
> ikke kan være nogen tvivl om, at reglerne er blevet brudt.. Det eneste jeg
> fik ud af det var hjemmeside ejerens adresse... Har skrevet en mail til
> hende, men fik intet svar og tog derfor igen fat på Webbyen.dk .. De har så
> valgt heller ikke at ville svare mig, og de har heller ikke lukket siden
> ned.
Så skal du kontakte deres ISP. Hvis webbyen ikke gør noget for at
stoppe sådanne ulovligheder når de er anmeldt, så er deres ISP nok
ansvarlig nok til at tage action.
> Nu er pigen der har lavet siden endda så fræk at trække traffik fra mit
> domæne.. Det betyder, at billederne ligger på min server og, at jeg frit kan
> ændre disse billeders filnavne... eller indhold.. Har overvejet at
> udskifte billederne med Goatse (goat.cx det anbefales ikke at åbne :) men
> jeg er ikke rigtig kommet så langt.. endnu
goatse.cx er løsningen i denne situation. Eller også er der en
webgirl stavet på en forkert måde der er endmu mere syg.
| |
Niels Riis Ebbesen (22-01-2005)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 22-01-05 01:07 |
|
Povl H. Pedersen wrote:
> Så skal du kontakte deres ISP. Hvis webbyen ikke gør noget for at
> stoppe sådanne ulovligheder når de er anmeldt, så er deres ISP nok
> ansvarlig nok til at tage action.
Sludder... webbyen er gennem en stråmand ejet og drevet af Jubii
A/S, og de gør ikke noget som helst, og den ISP der leverer
båndbredde til Jubii vil heller ikke gøre noget.
Førend jeg lukkede for hi-jackning af fotos, der var jeg også udsat
for et massivt tyveri af fotos fra Jubii, det var brugerne i
Jubii-Chat der viste mine billeder i deres log-bøger.
Lovgivningen er ellers ret klar, den siger, at så længe Jubii ikke
har kendskab til, at deres brugere har anbragt ulovligt materiale på
Jubii's sider, så har de ikke noget ansvar, men i det øjeblik man
gør Jubii opmærksom på konkrete sager, hvor deres brugere har
anbragt ulovligt materiale på deres sider, så skal de fjerne det
straks, og straks er inden for 48 timer.
Det er iøvrigt grunden til, at de fleste danske ISP'er kører med 48
timer som udløbstid på de binære grupper, det er simpelthen for at
undgå, at de dagligt skal bruge tid på at slette ulovligt materiale
fra deres news-servere.
Jeg praktiserede at lave et udtræk af de linier i mine logfiler, der
indeholdt et URL til Jubii-Chat log-bøger, og sendte dem i et
anbefalet brev til Jubii, og med pålæg om at fjerne billederne, i
nogle måneder var det flere end 500 links de skulle fjerne.
Og jeg fik nogle ret ubehaglige breve fra Jubii's advokat, jeg kan
ikke huske hans navn, men det er ham narren fra den første Robinson,
til sidst oplyste han, at Jubii ikke ville bruge resoucer på at
fjerne mine billeder fra deres brugers hjemmesider - bemærk
formuleringen, han mente at log-bøgerne var ejet af brugerne, også
selv om URL'et var Jubii's.
Det var dog nogenlunde samtidig med, at jeg helt lukkede for
hi-jackning af billeder, og derfor blev der ikke behov, at jeg kørte
min advokat i stilling.
--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner
| |
Michael Bothager (23-01-2005)
| Kommentar
Fra : Michael Bothager |
Dato : 23-01-05 09:58 |
|
Anders Houmark wrote:
> Peter Loumann wrote:
>
>>Hej kolleger
>
>
<snip>
>
>
> Nu er pigen der har lavet siden endda så fræk at trække traffik fra mit
> domæne.. Det betyder, at billederne ligger på min server og, at jeg frit kan
> ændre disse billeders filnavne... eller indhold.. Har overvejet at
> udskifte billederne med Goatse (goat.cx det anbefales ikke at åbne :) men
> jeg er ikke rigtig kommet så langt.. endnu
>
>
Først, jeg syntes ikke det er i orden at løfter hele designs, mange
billeder etc. fra andres sider. Og jeg mener at det helt klart skal
forfølges. Men målet helliger altså _ikke_ midlet!
Men når det er sagt, det er da en nok noget af den mest syge tankegang
at bare /overveje/ at anvende et sygt, pornografisk billede til at
straffe en _pige_. Er det kun mig der kan se det amoralske og
forstyrrede i at sprede sådanne billeder?
Andre indlæg i tråden refererer til at anvende billeder af fluer på
afføring og "tubgirl" (som sammenlignes med goatse, og jeg gætter derfor
at den er ligeså syg), hvilket tyder på at det er tilnærmelsesvis en
accepteret holdning/handling her blandt nogle af deltagerne i tråden.
Endelig så tror jeg ikke at der er nogen her der har ophavsretten til
hoatse eller tubgirl, så det at anvende disse to billeder eller
tilsvarende, det er vel lige så slemt som dem der kopiere en _egne_
billeder[1].
Iøvrigt, så er diskussioner ang. hvordan man beskytter sit webdesign
(herunder billeder og anden grafik) vist lidt OT her i gruppen, html- og
webdesign grupperne er nok lidt bedre at diskutere den slags. Og der er
sikkert flere derovre som har nogen gode forslag til hvad man kan gøre.
Jeg tror (eller rettere håber) at de ulækre forslag i diskussionen her
bare er "mandehørm", og at folk bag slige udsagn ikke i virkeligheden
vil udsætte andre for sådanne oplevelser; og _specielt_ _ikke_
_målrettet_ _mod_ _børn_.
[1] såfremt de billeder er frigivet til generel anevndelse, så er der
ikke noget problem, men jeg har ikke undersøgt det, og vil heller ikke.
skod porno er ikke min livret :(
--
Med venlig hilsen / Kindest regards
Michael Bothager
http://www.michaelbothager.dk/
mibo [at] post6 [dot] tele [dot] dk
| |
Povl H. Pedersen (23-01-2005)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 23-01-05 10:11 |
|
In article <41f366c6$0$167$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>, Michael Bothager wrote:
> Men når det er sagt, det er da en nok noget af den mest syge tankegang
> at bare /overveje/ at anvende et sygt, pornografisk billede til at
> straffe en _pige_. Er det kun mig der kan se det amoralske og
> forstyrrede i at sprede sådanne billeder?
Billederne er ulækre. Jeg forbinder dem ikke med sex og porno.
Goatse.cx fortæller bare højt og tydeligt man er et røvhul.
Tubgirl er dog direkte syg.
> Andre indlæg i tråden refererer til at anvende billeder af fluer på
> afføring og "tubgirl" (som sammenlignes med goatse, og jeg gætter derfor
> at den er ligeså syg), hvilket tyder på at det er tilnærmelsesvis en
> accepteret holdning/handling her blandt nogle af deltagerne i tråden.
Det ville nok være mere korrekt at skifte billederne med nogle hvor
der står "Ejeren af dette website er en tyv", eller "ejeren af dette
website lugter af tis". Det virker nok også.
> Endelig så tror jeg ikke at der er nogen her der har ophavsretten til
> hoatse eller tubgirl, så det at anvende disse to billeder eller
> tilsvarende, det er vel lige så slemt som dem der kopiere en _egne_
> billeder[1].
De er lavet som nogle man kan linke til. Det har været goatse formålet
i mange år. Men man kan velbare maile Garth Miller og spørge ad. Han
ejer domænenavnet, og lægger navn til.
> Iøvrigt, så er diskussioner ang. hvordan man beskytter sit webdesign
> (herunder billeder og anden grafik) vist lidt OT her i gruppen, html- og
> webdesign grupperne er nok lidt bedre at diskutere den slags. Og der er
> sikkert flere derovre som har nogen gode forslag til hvad man kan gøre.
Det behøver man ikke diskutere, for det kan man ikke.
> Jeg tror (eller rettere håber) at de ulækre forslag i diskussionen her
> bare er "mandehørm", og at folk bag slige udsagn ikke i virkeligheden
> vil udsætte andre for sådanne oplevelser; og _specielt_ _ikke_
> _målrettet_ _mod_ _børn_.
Jeg er enig langt hen ad vejen. Forældrene burde dog have lært de små
poder hvad der er rigtigt og forkert.
> [1] såfremt de billeder er frigivet til generel anevndelse, så er der
> ikke noget problem, men jeg har ikke undersøgt det, og vil heller ikke.
> skod porno er ikke min livret :(
| |
Michael Bothager (23-01-2005)
| Kommentar
Fra : Michael Bothager |
Dato : 23-01-05 11:40 |
|
Povl H. Pedersen wrote:
> In article <41f366c6$0$167$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>, Michael Bothager wrote:
>
>>Men når det er sagt, det er da en nok noget af den mest syge tankegang
>>at bare /overveje/ at anvende et sygt, pornografisk billede til at
>>straffe en _pige_. Er det kun mig der kan se det amoralske og
>>forstyrrede i at sprede sådanne billeder?
>
>
> Billederne er ulækre. Jeg forbinder dem ikke med sex og porno.
> Goatse.cx fortæller bare højt og tydeligt man er et røvhul.
> Tubgirl er dog direkte syg.
>
Uanset hvad, så er det ikke billeder man bare bør udsætte andre for,
specielt ikke børn. Intet kan retfærdiggøre at udsætte børn for den
slags. Og børn anvender altså nettet til mange ting, bl.a. til at se
billeder af deres favorit-dyr, yndlings-spil eller lignende.
Så man kan diskutere herfra og til dommedag om det har noget med sex
eller porno at gøre, eller om det er en god måde at sige til en person
at man ikke billiger hans/hendes handling, _så_ _skal_ _børn_ _ikke_
_udsættes_ _for_ _den_ _slags_.
>
>>Andre indlæg i tråden refererer til at anvende billeder af fluer på
>>afføring og "tubgirl" (som sammenlignes med goatse, og jeg gætter derfor
>>at den er ligeså syg), hvilket tyder på at det er tilnærmelsesvis en
>>accepteret holdning/handling her blandt nogle af deltagerne i tråden.
>
>
> Det ville nok være mere korrekt at skifte billederne med nogle hvor
> der står "Ejeren af dette website er en tyv", eller "ejeren af dette
> website lugter af tis". Det virker nok også.
>
At nedgøre folk løser ikke problemet, og det er direkte barnligt at sige
"..ligter af tis". Det her er ikke skolegården med 2. klasse. Det svarer
lidt til "min far kan banke din far hvis du ikke holder op...".
Hvorfor ikke bare sende sorte, indholdsløse billeder, komprimeret til
ingen størrelse? En del af bekymringen ifm. hotlinking gik netop på at
ens båndbredde bliver misbrugt/opbrugt, hvorfor så sende en masse trafik
unødvendigt, bare for evt. at svine uskyldige til?
>
>>Endelig så tror jeg ikke at der er nogen her der har ophavsretten til
>>hoatse eller tubgirl, så det at anvende disse to billeder eller
>>tilsvarende, det er vel lige så slemt som dem der kopiere en _egne_
>>billeder[1].
>
>
> De er lavet som nogle man kan linke til. Det har været goatse formålet
> i mange år. Men man kan velbare maile Garth Miller og spørge ad. Han
> ejer domænenavnet, og lægger navn til.
>
Det er lige netop det, _ingen_ i tråden har blot antydet det, men at man
"bare" kunne gøre det.
>
<snip>
>
>>Jeg tror (eller rettere håber) at de ulækre forslag i diskussionen her
>>bare er "mandehørm", og at folk bag slige udsagn ikke i virkeligheden
>>vil udsætte andre for sådanne oplevelser; og _specielt_ _ikke_
>>_målrettet_ _mod_ _børn_.
>
>
> Jeg er enig langt hen ad vejen. Forældrene burde dog have lært de små
> poder hvad der er rigtigt og forkert.
>
>
Den argumentation holder _ikke_ en meter. Jeg taler om de _besøgende_
som udsættes for den slags, ikke den person der har "stjålet"
siderner/billederne.
Jeg kan ikke tro at du mener at forældrene skal lære deres børn "du må
ikke surfe ind på den side med billeder af dyr (eller lignende uskyldigt
indhold), det _kunne_ være at vedkommende har hotlinket billederne, og
at den oprindelige ejer har skiftet dem ud med noget man helst ikke skal
se"!
Dit udsagn lyder som om at folk selv er skyld i hvad de bliver udsat
for, f.eks. hvis man bliver kørt ned af en der kører over for rødt, så
er det ens egen skyld, man kan jo bare lade være med at gå ud i
fodgængerfeltet. Det strider imod en hver form for normal social opførsel.
Indtil andet er bevist, så går jeg ud fra at din formulering blev lidt
uheldig her, og at du mente at det var "hotlinkeren" der burde have lært
hvad der er rigtigt og forkert, og at det ligeledes var den der er blevt
hotlinket der også ved hvad der er rigtigt og forkert.
--
Med venlig hilsen / Kindest regards
Michael Bothager
http://www.michaelbothager.dk/
mibo [at] post6 [dot] tele [dot] dk
| |
Povl H. Pedersen (23-01-2005)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 23-01-05 13:54 |
|
In article <41f37ebb$0$183$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>, Michael Bothager wrote:
>> Det ville nok være mere korrekt at skifte billederne med nogle hvor
>> der står "Ejeren af dette website er en tyv", eller "ejeren af dette
>> website lugter af tis". Det virker nok også.
>>
> At nedgøre folk løser ikke problemet, og det er direkte barnligt at sige
> "..ligter af tis". Det her er ikke skolegården med 2. klasse. Det svarer
> lidt til "min far kan banke din far hvis du ikke holder op...".
>
> Hvorfor ikke bare sende sorte, indholdsløse billeder, komprimeret til
> ingen størrelse? En del af bekymringen ifm. hotlinking gik netop på at
> ens båndbredde bliver misbrugt/opbrugt, hvorfor så sende en masse trafik
> unødvendigt, bare for evt. at svine uskyldige til?
Fordi dem har har begået ugerningen skal vide det er ulovligt.
Et sort billede, så tror de bare det er et teknisk problem, og
linker til den næste. Nej de skal have en besked så man kan se at
det de gør er ulovligt.
>> Jeg er enig langt hen ad vejen. Forældrene burde dog have lært de små
>> poder hvad der er rigtigt og forkert.
>>
>>
> Den argumentation holder _ikke_ en meter. Jeg taler om de _besøgende_
> som udsættes for den slags, ikke den person der har "stjålet"
> siderner/billederne.
>
> Jeg kan ikke tro at du mener at forældrene skal lære deres børn "du må
> ikke surfe ind på den side med billeder af dyr (eller lignende uskyldigt
> indhold), det _kunne_ være at vedkommende har hotlinket billederne, og
> at den oprindelige ejer har skiftet dem ud med noget man helst ikke skal
> se"!
Den risiko er der altid. Eksempelvis er det farligt at besøge
Jyllands Posten. Dem de får leveret banner reklamer af var overtaget
af hackere for en månedstid siden, som brugte bannersitet til at
downloade software til de besøgendes maskine.
> Dit udsagn lyder som om at folk selv er skyld i hvad de bliver udsat
> for, f.eks. hvis man bliver kørt ned af en der kører over for rødt, så
> er det ens egen skyld, man kan jo bare lade være med at gå ud i
> fodgængerfeltet. Det strider imod en hver form for normal social opførsel.
Nu er det noget helt andet end web. Og lige i denne sammenhæng her
tror jeg det bedste ville være at beskylde site-ejeren for ulovligheder.
> Indtil andet er bevist, så går jeg ud fra at din formulering blev lidt
> uheldig her, og at du mente at det var "hotlinkeren" der burde have lært
> hvad der er rigtigt og forkert, og at det ligeledes var den der er blevt
> hotlinket der også ved hvad der er rigtigt og forkert.
Korrekt. Det er hotlinkeren jeg ville sigte imod.
| |
Michael Bothager (23-01-2005)
| Kommentar
Fra : Michael Bothager |
Dato : 23-01-05 14:27 |
|
Povl H. Pedersen wrote:
> In article <41f37ebb$0$183$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>, Michael Bothager wrote:
>
>>>Det ville nok være mere korrekt at skifte billederne med nogle hvor
>>>der står "Ejeren af dette website er en tyv", eller "ejeren af dette
>>>website lugter af tis". Det virker nok også.
>>>
>>
>>At nedgøre folk løser ikke problemet, og det er direkte barnligt at sige
>>"..ligter af tis". Det her er ikke skolegården med 2. klasse. Det svarer
>>lidt til "min far kan banke din far hvis du ikke holder op...".
>>
>>Hvorfor ikke bare sende sorte, indholdsløse billeder, komprimeret til
>>ingen størrelse? En del af bekymringen ifm. hotlinking gik netop på at
>>ens båndbredde bliver misbrugt/opbrugt, hvorfor så sende en masse trafik
>>unødvendigt, bare for evt. at svine uskyldige til?
>
>
> Fordi dem har har begået ugerningen skal vide det er ulovligt.
> Et sort billede, så tror de bare det er et teknisk problem, og
> linker til den næste. Nej de skal have en besked så man kan se at
> det de gør er ulovligt.
>
Povl, jeg kan ikke se hvordan det minimere forbruget af båndbredden.
Og jeg kan ikke se hvordan at genere dem der besøger den pågældende side
ved at vise et ord som "tis", eller billeder af mennesker med visse
abnormaliteter.
Vi bliver nok ikke enige her!
>
>>>Jeg er enig langt hen ad vejen. Forældrene burde dog have lært de små
>>>poder hvad der er rigtigt og forkert.
>>>
>>>
>>
>>Den argumentation holder _ikke_ en meter. Jeg taler om de _besøgende_
>>som udsættes for den slags, ikke den person der har "stjålet"
>>siderner/billederne.
>>
>>Jeg kan ikke tro at du mener at forældrene skal lære deres børn "du må
>>ikke surfe ind på den side med billeder af dyr (eller lignende uskyldigt
>>indhold), det _kunne_ være at vedkommende har hotlinket billederne, og
>>at den oprindelige ejer har skiftet dem ud med noget man helst ikke skal
>>se"!
>
>
> Den risiko er der altid. Eksempelvis er det farligt at besøge
> Jyllands Posten. Dem de får leveret banner reklamer af var overtaget
> af hackere for en månedstid siden, som brugte bannersitet til at
> downloade software til de besøgendes maskine.
>
Jeg ved ikke hvordan jeg skal forstå det du skriver. Siger du at fordi
andre personer er bevidst ondsindede (hackerne), så er det i orden for
nogle af deltagerne her i gruppen at svine andre til på en sådan måde
fordi nogen hotlinker til deres billeder?
>
>>Dit udsagn lyder som om at folk selv er skyld i hvad de bliver udsat
>>for, f.eks. hvis man bliver kørt ned af en der kører over for rødt, så
>>er det ens egen skyld, man kan jo bare lade være med at gå ud i
>>fodgængerfeltet. Det strider imod en hver form for normal social opførsel.
>
>
> Nu er det noget helt andet end web. Og lige i denne sammenhæng her
> tror jeg det bedste ville være at beskylde site-ejeren for ulovligheder.
>
Og man straffer jo _ikke_ site-ejeren, kun hans/hendes besøgende. Og
hvor går grænsen? Er det så også OK at sende en virus afsted for at
"straffe" site-ejeren? De besøgende kan jo "bare" holde sig væk, så får
de jo ikke virus.
Alt i alt, så syntes jeg det er et skråplan, øje-for-øje mentaliteten
holder altså ikke når man rammer uskyldige tilskuer.
Nu er det her så OT, at jeg siger EOD fra mit hold.
Og kom så ud af lav nogle gode snebilleder
--
Med venlig hilsen / Kindest regards
Michael Bothager
http://www.michaelbothager.dk/
mibo [at] post6 [dot] tele [dot] dk
| |
Povl H. Pedersen (23-01-2005)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 23-01-05 18:03 |
|
In article <41f3a5cc$0$175$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>, Michael Bothager wrote:
>>>Jeg kan ikke tro at du mener at forældrene skal lære deres børn "du må
>>>ikke surfe ind på den side med billeder af dyr (eller lignende uskyldigt
>>>indhold), det _kunne_ være at vedkommende har hotlinket billederne, og
>>>at den oprindelige ejer har skiftet dem ud med noget man helst ikke skal
>>>se"!
>>
>> Den risiko er der altid. Eksempelvis er det farligt at besøge
>> Jyllands Posten. Dem de får leveret banner reklamer af var overtaget
>> af hackere for en månedstid siden, som brugte bannersitet til at
>> downloade software til de besøgendes maskine.
>
> Jeg ved ikke hvordan jeg skal forstå det du skriver. Siger du at fordi
> andre personer er bevidst ondsindede (hackerne), så er det i orden for
> nogle af deltagerne her i gruppen at svine andre til på en sådan måde
> fordi nogen hotlinker til deres billeder?
Det jeg siger er, at uanset hvad side du surfer ind på, så er der en
risiko for at ramme noget andet end du ønsker. Årsagen kan være sitet
du bruger, men også andet er "får lov" til at være på det, som banner,
tællere etc. WWW er farligt.
>> Nu er det noget helt andet end web. Og lige i denne sammenhæng her
>> tror jeg det bedste ville være at beskylde site-ejeren for ulovligheder.
>
> Og man straffer jo _ikke_ site-ejeren, kun hans/hendes besøgende. Og
> hvor går grænsen? Er det så også OK at sende en virus afsted for at
> "straffe" site-ejeren? De besøgende kan jo "bare" holde sig væk, så får
> de jo ikke virus.
Det med at fortælle kunderne at site-ejeren er en tyv synes jeg er OK.
> Alt i alt, så syntes jeg det er et skråplan, øje-for-øje mentaliteten
> holder altså ikke når man rammer uskyldige tilskuer.
>
> Nu er det her så OT, at jeg siger EOD fra mit hold.
>
> Og kom så ud af lav nogle gode snebilleder
Der er ikke megen sne i Århus.
| |
Toke Eskildsen (24-01-2005)
| Kommentar
Fra : Toke Eskildsen |
Dato : 24-01-05 10:34 |
|
Michael Bothager wrote:
> Og man straffer jo _ikke_ site-ejeren, kun hans/hendes besøgende.
Det gør man da. Sideejeren er selvfølgelig interesseret i at hans side
er attraktiv for de besøgende, ellers ville han ikke lave den.
> Og hvor går grænsen? Er det så også OK at sende en virus afsted
> for at "straffe" site-ejeren?
Du polariserer sagen i alt eller intet: Enten gør man intet slemt,
eller også kan man ikke styre sig og går langt over stregen.
Det er en falsk opstilling. Reelt foretager vil en masse afvejninger
hver dag og bedømmer hvor langt vi vil gå, også ved valg af billeder
til vore egne sider.
> Nu er det her så OT, at jeg siger EOD fra mit hold.
Det er ikke spor OT. Krænkelse af ophavsretten og hvad man gør ved det
er vældig relevant for denne gruppe.
--
At kalde krænkelse af ophavsretten for tyveri svarer til at kalde et
værtshusklammeri for mordforsøg. Det kan være det føles sådan, men det
er ikke korrekt og det forvrider diskussionen.
| |
Niels Riis Ebbesen (23-01-2005)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 23-01-05 10:38 |
|
Michael Bothager wrote:
> Men når det er sagt, det er da en nok noget af den mest syge tankegang
> at bare /overveje/ at anvende et sygt, pornografisk billede til at
> straffe en _pige_. Er det kun mig der kan se det amoralske og
> forstyrrede i at sprede sådanne billeder?
Jeg er er meget enig, hot-linking retfærdiggør ikke, at man spreder
den slags på Internettet, det er iøvrigt et tveægget sværd, for man
risikerer, at billedet bliver indexeret af Google's søgerobot.
Dengang jeg lukkede for hot-linking, der lavede jeg det sådan, at
der blev sendt et billede med en reklame for min hjemmeside, ideen
var faktisk at lave en map og bygge et link ind i billedet, men det
kunne jeg ikke få til at virke.
Mit næste eksperimet var at sende et stort sort billede, der målte
2000x2000 pixel, det var en rigtig sjov idé, det skabte meget kaos
på de mange af sites, hvor hot-linket var, men det kostede server
resoucer.
Så jeg er egenlig endt op med, at at jeg slet ikke sender noget, og
det er også en god løsning, for på et web-baseret debatfora virker
et tomt billedfeldt lige effektivt, alle vil undre sig over, at der
mangler et billede, og så bliver det pludselig meget interessant, at
få set det pågældne billede...
--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner
| |
Brian Lund (23-01-2005)
| Kommentar
Fra : Brian Lund |
Dato : 23-01-05 13:56 |
|
> Mit næste eksperimet var at sende et stort sort billede, der målte
> 2000x2000 pixel, det var en rigtig sjov idé, det skabte meget kaos
> på de mange af sites, hvor hot-linket var, men det kostede server
> resoucer.
Hvis nu det kun var én farve (sort/hvid eks.) og JPEG i laveste kompression
så fylder det jo ingenting! ;)
Brian
| |
Niels Riis Ebbesen (23-01-2005)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 23-01-05 14:11 |
|
Brian Lund wrote:
> Hvis nu det kun var én farve (sort/hvid eks.) og JPEG i laveste kompression
> så fylder det jo ingenting! ;)
Jeg er enig, og det kan sagtens fungere, hvis man kun har nogle få
hits fra et site der hot-linker, men da det var på sit højeste, der
havde jeg hver måned over 15.000 filhit fra et utal af sites der
hot-linkede, og så bliver det til noget mere end ingenting...
--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner
| |
Povl H. Pedersen (23-01-2005)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 23-01-05 18:04 |
|
In article <41f39eda$0$264$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, Brian Lund wrote:
>> Mit næste eksperimet var at sende et stort sort billede, der målte
>> 2000x2000 pixel, det var en rigtig sjov idé, det skabte meget kaos
>> på de mange af sites, hvor hot-linket var, men det kostede server
>> resoucer.
>
> Hvis nu det kun var én farve (sort/hvid eks.) og JPEG i laveste kompression
> så fylder det jo ingenting! ;)
Ikke JPEG. GIF. Så er det vel 100 bytes.
| |
Anders Houmark (23-01-2005)
| Kommentar
Fra : Anders Houmark |
Dato : 23-01-05 12:49 |
|
Michael Bothager wrote:
> Men når det er sagt, det er da en nok noget af den mest syge tankegang
> at bare /overveje/ at anvende et sygt, pornografisk billede til at
> straffe en _pige_. Er det kun mig der kan se det amoralske og
> forstyrrede i at sprede sådanne billeder?
Det har du selvfølgelig lov til at mene. Jeg er måske "gammeldags", men jeg
at sådan en ting lige kan være med til, at minde een om hele den herlighed
internettet er.. friheden, anarkiet. Om små piger så bliver udsat for lidt
småklamme billeder.. tjah, jeg tvivler nu på om de får traumer over det...
> Andre indlæg i tråden refererer til at anvende billeder af fluer på
> afføring og "tubgirl" (som sammenlignes med goatse, og jeg gætter
> derfor at den er ligeså syg), hvilket tyder på at det er
> tilnærmelsesvis en accepteret holdning/handling her blandt nogle af
> deltagerne i tråden.
Der er stor forskel på at joke om det, og så til rent faktisk at gøre det!
> Jeg tror (eller rettere håber) at de ulækre forslag i diskussionen her
> bare er "mandehørm", og at folk bag slige udsagn ikke i virkeligheden
> vil udsætte andre for sådanne oplevelser; og _specielt_ _ikke_
> _målrettet_ _mod_ _børn_.
Internettet er hvad Internettet er. En af risikoerne ved at benytte
Internettet er, at man ufrivilligt kan komme til at se "forstyrrende" ting
som f.eks. goatse. Dermed selvfølgelig ikke sagt, at det er i orden at
udsætte _b_ _ø_ _r_ _n_ for sådanne ting, men nogen skal jo før eller siden
introducere dem for det... :P
--
Anders Houmark
www.AndersH.dk
www.chipsguiden.dk
| |
Michael Bothager (23-01-2005)
| Kommentar
Fra : Michael Bothager |
Dato : 23-01-05 13:06 |
|
Først, vi er nu meget OT her, nogen der ved hvilken gruppe der er rettet
mod et emne som dette?
Anders Houmark wrote:
> Michael Bothager wrote:
>
>
>>Men når det er sagt, det er da en nok noget af den mest syge tankegang
>>at bare /overveje/ at anvende et sygt, pornografisk billede til at
>>straffe en _pige_. Er det kun mig der kan se det amoralske og
>>forstyrrede i at sprede sådanne billeder?
>
>
> Det har du selvfølgelig lov til at mene. Jeg er måske "gammeldags", men jeg
> at sådan en ting lige kan være med til, at minde een om hele den herlighed
> internettet er.. friheden, anarkiet. Om små piger så bliver udsat for lidt
> småklamme billeder.. tjah, jeg tvivler nu på om de får traumer over det...
>
Jeg mener det er et skråplan du her bevæger dig ud på. Frihed og anarki
kommer med ansvar for at behandle andre ordentligt, ellers er det ikke
frihed eller anarki, men derimod de stærkes magt over de svage.
>
>
>>Andre indlæg i tråden refererer til at anvende billeder af fluer på
>>afføring og "tubgirl" (som sammenlignes med goatse, og jeg gætter
>>derfor at den er ligeså syg), hvilket tyder på at det er
>>tilnærmelsesvis en accepteret holdning/handling her blandt nogle af
>>deltagerne i tråden.
>
>
> Der er stor forskel på at joke om det, og så til rent faktisk at gøre det!
Det gør det ikke mindre usmageligt. Der er også folk som joker om
voldtægt, etnisk forfølgelse etc. Og jo mere det bliver accepteret at
joke om det, jo kortere er afstanden til at rent faktisk at gøre det,
eller til at lukke øjnene for at andre gør det.
>
>
>>Jeg tror (eller rettere håber) at de ulækre forslag i diskussionen her
>>bare er "mandehørm", og at folk bag slige udsagn ikke i virkeligheden
>>vil udsætte andre for sådanne oplevelser; og _specielt_ _ikke_
>>_målrettet_ _mod_ _børn_.
>
>
> Internettet er hvad Internettet er. En af risikoerne ved at benytte
> Internettet er, at man ufrivilligt kan komme til at se "forstyrrende" ting
> som f.eks. goatse. Dermed selvfølgelig ikke sagt, at det er i orden at
> udsætte _b_ _ø_ _r_ _n_ for sådanne ting, men nogen skal jo før eller siden
> introducere dem for det... :P
>
>
Og du mener at det er helt i orden at gøre det i ond tro? Ved at lade en
hotlinker få dem i stedet for det som det startede med?
At nogen gør sådan betyder ikke at andre også skal gøre. Et eller andet
sted må fornuften jo sætte ind, hvad med at starte med _ikke_ at
opfordre til, joke om eller rent faktisk gøre noget sådan?
--
Med venlig hilsen / Kindest regards
Michael Bothager
http://www.michaelbothager.dk/
mibo [at] post6 [dot] tele [dot] dk
| |
Niels Riis Ebbesen (23-01-2005)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 23-01-05 14:29 |
|
Michael Bothager wrote:
> Først, vi er nu meget OT her, nogen der ved hvilken gruppe der er rettet
> mod et emne som dette?
Jeg synes ikke vi er off-topic, de fleste som fotograferer lægger
også deres billeder på nettet, og når man lægger fotos på nettet, så
vil man opleve tyveri og hot-linking, derfor er det helt ok, at vi i
denne gruppe diskuterer hvad der kan gøre ved problemet, og hvilke
uheldige bivirkninger der er ved nogle af de løsningerne.
Og jeg synes det er helt ok, at folk ytrer deres holdninge for og
imod div. bizare løsninger, for det kan måske medvirke til, at folk
tænker sig om, inden de "straffer" en 13'årig pige, der bare har
"lånt" et par billeder af nogle heste, som hun synes godt om.
Det er jo ikke den enkelte piges "lån" der er et problem, det er jo
når der er 300 piger, der hver især "låner" en 10-20 billeder, at
det bliver en unødvendig belastning af serveren...
--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner
| |
Morten Lind (25-01-2005)
| Kommentar
Fra : Morten Lind |
Dato : 25-01-05 08:16 |
|
Michael Bothager <not@valid.com> wrote:
> Jeg mener det er et skråplan du her bevæger dig ud på. Frihed og anarki
> kommer med ansvar for at behandle andre ordentligt, ellers er det ikke
> frihed eller anarki, men derimod de stærkes magt over de svage.
Det var pokkers - endelig én, der virkelig véd, hvad anarki er, betyder
og går ud på - jeg tror, det er tredive år siden, jeg har hørt en
korrekt tolkning
M.
--
[dit mod er blot din evne til at undertrykke din angst(ml)]
| |
Toke Eskildsen (24-01-2005)
| Kommentar
Fra : Toke Eskildsen |
Dato : 24-01-05 10:17 |
|
Michael Bothager wrote:
> Men når det er sagt, det er da en nok noget af den mest syge
> tankegang at bare /overveje/ at anvende et sygt, pornografisk
> billede til at straffe en _pige_. Er det kun mig der kan se det
> amoralske og forstyrrede i at sprede sådanne billeder?
Err... Hvorfor skulle det være mere sygt at udsætte en pige for det end
en dreng? Men jeg er da enig i at det ville være en overreaktion at
bruge det overfor børn der ikke ved bedre.
> Andre indlæg i tråden refererer til at anvende billeder af fluer
> på afføring og "tubgirl" (som sammenlignes med goatse, og jeg
> gætter derfor at den er ligeså syg), hvilket tyder på at det er
> tilnærmelsesvis en accepteret holdning/handling her blandt nogle
> af deltagerne i tråden.
Nu var det mig der nævnte tubgirl (og ja, det er en meget dårlig ide at
være nysgerrig og finde ud af hvad det er). Jeg vil gerne pointere at
1) Jeg eksplicit skrev at teenage-tøse-siden ikke var noget jeg ville
sende sådanne billeder til
og
2) Jeg ikke beskrev de andre sider, som jeg overvejer at sende sådanne
billeder til
Lad os blot sige at det er mit klare indtryk at indehavere og læsere at
"de andre sider" ikke let traumatiserede heste-tøser. At man snakker om
at bruge den store hammer mod fladpander, udelukker ikke at man kan
nøjes med at give børnene en formaning.
Såeh... Hold lige igen med den der generelle fordømmelse, ikke?
| |
Niels Riis Ebbesen (24-01-2005)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 24-01-05 11:06 |
|
Toke Eskildsen wrote:
> Såeh... Hold lige igen med den der generelle fordømmelse, ikke?
Du kan vist ikke beskylde mig for at ha' deltaget i en generelle
fordømmelse, så derfor kan jeg måske bidrage til debatten, med nogle
nye synsvinkler, der kan lukke op for en bedre forståelse.
Som nævnt andet sted i denne tråd, så var mit web-site tidligere
udsat for en massiv hot-linking, og det var generelt fra web-sites
og web-baserede debatforaer, som var drevet og blev brugt af meget
unge brugere.
Det server-software som jeg brugte før overgangen til Apache, havde
mange fordele, det var også utroligt stabilt, men det var
grundlæggende gammel software, der stammede fra en tid, hvor der
ikke var så mange wanaber på nettet, og det havde ikke en indbygget
mulighed for at lukke for hot-linking.
Derfor lærte jeg at ta' med ro, når børn og unge hot-linkede til
mine billeder, det var jo også en inddirekte reklame, li'som når man
deler balloner, musemåtter og kuglepenne ud.
Og det var faktisk kun fordi nogle wanaber fik den "go'e" idé, at de
kunne DoS'e mit site, ved at de på en enkelt side hot-linkede til
200 billeder fra mit site, og så poste URL'et et sted med mange
brugere, min server kunne naturligvis ikke holde til, 50-60
samtidige brugere, der alle ville hente 200 billeder, så der
sluttede min velvilje.
Jeg har dog ikke villet foretage mig ting, der på kort eller længre
sigt, kunne skabe problemer for mit eget sites renome og omdømme.
Jeg kan til slut oplyse, at jeg har kontakt til ejeren af
hestenettet.dk, der også har et web-baseret debatfora, hvor
teenagertøser snakker om heste, og de havde i stor stil hot-linket
til mine billeder, og han blev kontaktet at mange vrede forældre,
der skældte ham ud, fordi deres lille søde datter var ked af, at
billederne var forsvundet fra de indlæg hun havde skrevet...
--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner
| |
Toke Eskildsen (24-01-2005)
| Kommentar
Fra : Toke Eskildsen |
Dato : 24-01-05 11:33 |
|
Niels Riis Ebbesen wrote:
> Du kan vist ikke beskylde mig for at ha' deltaget i en generelle
> fordømmelse, [...]
Det vil jeg undlade at besvare.
> Derfor lærte jeg at ta' med ro, når børn og unge hot-linkede til
> mine billeder, det var jo også en inddirekte reklame, li'som når man
> deler balloner, musemåtter og kuglepenne ud.
Det kræver at man sætter et stykke tekst på billedet, der angiver
ophavsstedet. Men det er selvfølgelig også meget udbredt.
[Kontakt til ejer af hestenettet.dk]
> [...] han blev kontaktet at mange vrede forældre, der skældte ham ud,
> fordi deres lille søde datter var ked af, at billederne var
> forsvundet fra de indlæg hun havde skrevet...
Ha! Men meget indikerende for at det ikke er gjort i ond vilje.
Hvad er det forøvrigt med hestepiger? Selv jeg har fået hotlinket et
billede fra et hestested. Har de et velfungerende community på nettet,
hvor de lærer hinanden at lave websider?
| |
Niels Riis Ebbesen (24-01-2005)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 24-01-05 13:12 |
|
Toke Eskildsen wrote:
> Det kræver at man sætter et stykke tekst på billedet, der angiver
> ophavsstedet. Men det er selvfølgelig også meget udbredt.
Det er ikke et must, at der også er reklame på billederne, det at
jeg får udbredt kendskabet til sitet er nok det mest værdifulde.
Om fem-ti år sidder den samme pige, som "lånte" hestebilleder, måske
som sekretær i et firma, og skal lave et salgsbrev med forårstilbud,
og hun kan med garanti godt huske, at på mit site var der mange
flotte billeder...
> Ha! Men meget indikerende for at det ikke er gjort i ond vilje.
>
> Hvad er det forøvrigt med hestepiger? Selv jeg har fået hotlinket et
> billede fra et hestested. Har de et velfungerende community på nettet,
> hvor de lærer hinanden at lave websider?
Ridning er en exstrem dyr sport/hobby, og man skal faktisk bo på
landet for at holde hest, og ha' adgang til at dyrke ridning i det
daglige.
Derfor finder de hestetossede piger alle mulige måder, hvorpå de kan
lege og drømme om heste og ridning, og de har faktisk et community
på hestenettet.dk, hvor de har virtuelle gårde, heste, folde og alt
udstyret, og så handler og bytter de heste med hinanden.
Og de hestetossede piger er utroligt focuseret, og deres netværk er
helt fantastisk, ja det er faktisk noget særligt, det er jo temmelig
udsædvanligt, at 10 til 15 årige piger så målrettet bruger
computeren og Internettet...!
--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner
| |
Henning (24-01-2005)
| Kommentar
Fra : Henning |
Dato : 24-01-05 21:44 |
|
"Michael Bothager" <not@valid.com> skrev i en meddelelse
news:41f366c6$0$167$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
Klip en masse fra folk der selv vil linke dybt eller bruge billeder de
formentlig ikke har ret til (Steen og Stoffer)
> Først, jeg syntes ikke det er i orden at løfter hele designs, mange
> billeder etc. fra andres sider. Og jeg mener at det helt klart skal
> forfølges. Men målet helliger altså _ikke_ midlet!
>
> Men når det er sagt, det er da en nok noget af den mest syge tankegang at
> bare /overveje/ at anvende et sygt, pornografisk billede til at straffe en
> _pige_. Er det kun mig der kan se det amoralske og forstyrrede i at sprede
> sådanne billeder?
>
> Andre indlæg i tråden refererer til at anvende billeder af fluer på
> afføring og "tubgirl" (som sammenlignes med goatse, og jeg gætter derfor
> at den er ligeså syg), hvilket tyder på at det er tilnærmelsesvis en
> accepteret holdning/handling her blandt nogle af deltagerne i tråden.
>
> Endelig så tror jeg ikke at der er nogen her der har ophavsretten til
> hoatse eller tubgirl, så det at anvende disse to billeder eller
> tilsvarende, det er vel lige så slemt som dem der kopiere en _egne_
> billeder[1].
>
> Iøvrigt, så er diskussioner ang. hvordan man beskytter sit webdesign
> (herunder billeder og anden grafik) vist lidt OT her i gruppen, html- og
> webdesign grupperne er nok lidt bedre at diskutere den slags. Og der er
> sikkert flere derovre som har nogen gode forslag til hvad man kan gøre.
>
> Jeg tror (eller rettere håber) at de ulækre forslag i diskussionen her
> bare er "mandehørm", og at folk bag slige udsagn ikke i virkeligheden vil
> udsætte andre for sådanne oplevelser; og _specielt_ _ikke_ _målrettet_
> _mod_ _børn_.
>
> [1] såfremt de billeder er frigivet til generel anevndelse, så er der ikke
> noget problem, men jeg har ikke undersøgt det, og vil heller ikke. skod
> porno er ikke min livret :(
Respekt til Michael Bothager.
Til i andre
Selvtægt er en dum ting, brug dog retssystemet. Vil det ikke give jer ret,
tja... så glem det, det er sikkert for smålligt alligevel. Der er vel en
grund til i udstiller jeres billeder og når den er økonomisk, må
retssystemet vel kunne håndtere evt. misbrug.
mvh Henning
| |
Toke Eskildsen (25-01-2005)
| Kommentar
Fra : Toke Eskildsen |
Dato : 25-01-05 00:18 |
|
Henning wrote:
> Selvtægt er en dum ting, brug dog retssystemet.
Selvtægt er ulovligt. Hvad er det ulovlige i at sende et billede af en
aberøv eller lignende?
> Vil det ikke give jer ret, tja... så glem det, det er sikkert for
> smålligt alligevel. Der er vel en grund til i udstiller jeres
> billeder og når den er økonomisk, må retssystemet vel kunne håndtere
> evt. misbrug.
Der er andre årsager til at protestere end økonomiske. Det er ikke
altid man ønsker sine billeder vist i en anden kontekst, specielt ikke
hvis de er personlige.
| |
Henning (25-01-2005)
| Kommentar
Fra : Henning |
Dato : 25-01-05 00:33 |
|
"Toke Eskildsen" <darkwing@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns95E9306BB4B4tokeeskildsen@130.133.1.4...
> Henning wrote:
>
>> Selvtægt er en dum ting, brug dog retssystemet.
>
> Selvtægt er ulovligt. Hvad er det ulovlige i at sende et billede af en
> aberøv eller lignende?
>
Jeg skrev "dum ting". Det er naturligvis ikke ulovligt, men kun en særdeles
usympatisk opførsel at sende den slags billeder til intet anende børn.
>> Vil det ikke give jer ret, tja... så glem det, det er sikkert for
>> smålligt alligevel. Der er vel en grund til i udstiller jeres
>> billeder og når den er økonomisk, må retssystemet vel kunne håndtere
>> evt. misbrug.
>
> Der er andre årsager til at protestere end økonomiske. Det er ikke
> altid man ønsker sine billeder vist i en anden kontekst, specielt ikke
> hvis de er personlige.
>
Jeg er klar over, der er mange flere aspekter i problemstillingen, men kan
ikke finde undskyldninger for de usmagelige forslag, der er fremført i
tråden.
mvh Henning
| |
Toke Eskildsen (25-01-2005)
| Kommentar
Fra : Toke Eskildsen |
Dato : 25-01-05 07:38 |
|
Henning wrote:
> Jeg skrev "dum ting". Det er naturligvis ikke ulovligt, men kun en
> særdeles usympatisk opførsel at sende den slags billeder til intet
> anende børn.
Så du mente altså ikke selvtægt alligevel.
Og din fordømmelse gælder pludselig kun i forbindelse med børn.
Lad mig gætte: Hvis du bliver gået nøjere på klingen smider du lige en
klausul på med at den også kun gælder goatse, tubgirl eller lignende?
Det tror jeg såmænd ikke der er nogen der er uenige i.
[Toke: Ikke bare økonomi]
> Jeg er klar over, der er mange flere aspekter i problemstillingen,
> men kan ikke finde undskyldninger for de usmagelige forslag, der
> er fremført i tråden.
Jeg har svært ved at udlede hvad du sigter til, når du ændrer udmelding
som ovenfor. Kan du ikke give konkrete navne og forslag, hvis du vil
kritisere?
| |
Henning (26-01-2005)
| Kommentar
Fra : Henning |
Dato : 26-01-05 00:16 |
|
"Toke Eskildsen" <darkwing@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns95E94D9611FACtokeeskildsen@130.133.1.4...
> Henning wrote:
>
>> Jeg skrev "dum ting". Det er naturligvis ikke ulovligt, men kun en
>> særdeles usympatisk opførsel at sende den slags billeder til intet
>> anende børn.
>
> Så du mente altså ikke selvtægt alligevel.
>
Hvad får dig til at tro at selvtægt altid er ulovlig?
> Og din fordømmelse gælder pludselig kun i forbindelse med børn.
>
Hvad får dig til at tro min fordømmelse kun gælder i forbindelse med børn?
> Lad mig gætte: Hvis du bliver gået nøjere på klingen smider du lige en
> klausul på med at den også kun gælder goatse, tubgirl eller lignende?
>
Du gætter dårligt men troller godt
>
> Det tror jeg såmænd ikke der er nogen der er uenige i.
>
> [Toke: Ikke bare økonomi]
>
>> Jeg er klar over, der er mange flere aspekter i problemstillingen,
>> men kan ikke finde undskyldninger for de usmagelige forslag, der
>> er fremført i tråden.
>
> Jeg har svært ved at udlede hvad du sigter til, når du ændrer udmelding
> som ovenfor. Kan du ikke give konkrete navne og forslag, hvis du vil
> kritisere?
Har du svært ved at forstå hvad jeg grundlæggende mener?
Det gætter jeg på du ikke har, men tror du bare troller.
mvh Henning
| |
Toke Eskildsen (26-01-2005)
| Kommentar
Fra : Toke Eskildsen |
Dato : 26-01-05 08:47 |
|
Henning wrote:
> Hvad får dig til at tro at selvtægt altid er ulovlig?
Jeg slog det op i en ordbog: http://netdob.asb.dk/netdob/
Toke:
>> Og din fordømmelse gælder pludselig kun i forbindelse med børn.
> Hvad får dig til at tro min fordømmelse kun gælder i forbindelse
> med børn?
Det du skriver: "Det er naturligvis ikke ulovligt, men kun en særdeles
usympatisk opførsel at sende den slags billeder til intet anende børn."
> Du gætter dårligt men troller godt
Det er ikke godt trolleri, hvis det gennemskues. Så enten troller jeg
dårligt, eller også troller jeg ikke.
> Har du svært ved at forstå hvad jeg grundlæggende mener?
Lad mig sige det mere klart: Jeg mener ikke du har belæg for din
generelle fordømmelse og udfordrer dig til at give konkrete navne og
forslag.
Når jeg skimmer tråden igennem ser jeg et eller to indlæg, der måske
kan udlægges som du angiver den generelle stemning er. Det er ikke
nogen solid indikation for at "mange" føler på den måde, og slet ikke
nogen god indikation for at disse personer vitterligt vil gøre som de
skriver der kan gøres.
> Det gætter jeg på du ikke har, men tror du bare troller.
Det er også en dejlig mærkat at klistre på dem man er uenig i, så bliv
du bare ved med det.
| |
Henning (26-01-2005)
| Kommentar
Fra : Henning |
Dato : 26-01-05 18:14 |
|
"Toke Eskildsen" <darkwing@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns95EA59567E6B7tokeeskildsen@130.133.1.4...
> Henning wrote:
>
>> Hvad får dig til at tro at selvtægt altid er ulovlig?
>
> Jeg slog det op i en ordbog: http://netdob.asb.dk/netdob/
>
Den tro jeg ikke du skal sætte al din lid til, det er den for unuaceret til,
opslaget omhandler kun ulovlig selvtægt.
Straffelovens § 294 vedrører alene den ulovlige selvtægt. Det er således
forudsat, at privat retshåndhævelse er lovlig inden for visse grænser.
> Toke:
>>> Og din fordømmelse gælder pludselig kun i forbindelse med børn.
>
>> Hvad får dig til at tro min fordømmelse kun gælder i forbindelse
>> med børn?
>
> Det du skriver: "Det er naturligvis ikke ulovligt, men kun en særdeles
> usympatisk opførsel at sende den slags billeder til intet anende børn."
>
>> Du gætter dårligt men troller godt
>
> Det er ikke godt trolleri, hvis det gennemskues. Så enten troller jeg
> dårligt, eller også troller jeg ikke.
>
Tja. så må du jo trolle dårligt.
>> Har du svært ved at forstå hvad jeg grundlæggende mener?
>
> Lad mig sige det mere klart: Jeg mener ikke du har belæg for din
> generelle fordømmelse og udfordrer dig til at give konkrete navne og
> forslag.
>
> Når jeg skimmer tråden igennem ser jeg et eller to indlæg, der måske
> kan udlægges som du angiver den generelle stemning er. Det er ikke
> nogen solid indikation for at "mange" føler på den måde, og slet ikke
> nogen god indikation for at disse personer vitterligt vil gøre som de
> skriver der kan gøres.
>
Hvor mange er mange udaf hvor mange?
>> Det gætter jeg på du ikke har, men tror du bare troller.
>
> Det er også en dejlig mærkat at klistre på dem man er uenig i, så bliv
> du bare ved med det.
Det gør jeg så.
mvh Henning
| |
Toke Eskildsen (26-01-2005)
| Kommentar
Fra : Toke Eskildsen |
Dato : 26-01-05 20:09 |
|
Henning wrote:
[Selvtægt ifølge ordbogen]
> Den tro jeg ikke du skal sætte al din lid til, det er den for
> unuaceret til, opslaget omhandler kun ulovlig selvtægt.
Så har ordbogsskribenterne formuleret sig temmelig tvetydigt.
> Straffelovens § 294 vedrører alene den ulovlige selvtægt. Det er
> således forudsat, at privat retshåndhævelse er lovlig inden for visse
> grænser.
§294. Den, som ulovligt tager sig selv til rette, straffes med bøde.
Jeg er ikke jurist og kan ikke bedømme om selvtægt refererer til hele
§294 eller blot "tage sig selv til rette".
Toke:
>> Lad mig sige det mere klart: Jeg mener ikke du har belæg for din
>> generelle fordømmelse og udfordrer dig til at give konkrete navne
>> og forslag.
[...]
> Hvor mange er mange udaf hvor mange?
Det er dig der bragte "mange" på banen, så det går jeg ud fra du har et
bud på.
Jeg ser at du ikke vil svare på min udfordring ovenfor. Det er netop
kernen her: Hvorvidt der vitterligt er "mange", der stiller sig som
tilhængere af det du fordømmer. Indtil du svarer, ser jeg ingen grund
til at bruge mere tid på dig i denne tråd.
| |
Niels Riis Ebbesen (25-01-2005)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 25-01-05 00:58 |
|
Henning wrote:
> Selvtægt er en dum ting, brug dog retssystemet. Vil det ikke give jer ret,
> tja... så glem det, det er sikkert for smålligt alligevel. Der er vel en
> grund til i udstiller jeres billeder og når den er økonomisk, må
> retssystemet vel kunne håndtere evt. misbrug.
Hmmm... jeg mener ikke det er selvtægt, hvis nogen uden mit samtykke
hot-linker til billeder på min server, og jeg så sætter serveren til
at levere noget andet billedmateriale end det de forventede.
Man skal dog ikke spilde sin tid, og min personlige holdning er, at
det ikke kan svare sig, at bruge krudt på teenagere, de forstår slet
ikke poienten.
Og så må jeg desværre oplyse dig, at din tiltro til retssystemet
ikke holder i praksis, det er helt urimmeligt dyrt og besværligt, at
få en dømt en person/firma, der har krænket ens ophavsret.
Det største problem er faktisk, at byretsdommerne ikke er meget for
at skulle dømme, derfor kommer de altid med en forligskitse, og
straffen for at forkaste den, er at man bliver stillet ringere i den
endelige dom, og når der indgås et forlig, så skal hver af parterne
betale deres egne sagsomkostninger.
Og hvor sjovt er det lige, at et forlig giver en 7.000 kroner for
uberettiget brug af tre billeder, når ens advokat skal 9.000 kroner
i salær...
--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner
| |
Henning (25-01-2005)
| Kommentar
Fra : Henning |
Dato : 25-01-05 01:37 |
|
"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:41F58BA5.6040509@niels-ebbesen.net...
>
> Hmmm... jeg mener ikke det er selvtægt, hvis nogen uden mit samtykke
> hot-linker til billeder på min server, og jeg så sætter serveren til at
> levere noget andet billedmateriale end det de forventede.
>
Min indledende pointe gik på at Michael Bothager viser en indstilling til
problemet som jeg er aldeles enig i. Send ikke snavs istedet.
Det at mange selv ville lave dybe links til til xxx materiale eller bruge
materiale jeg tvivler på der har ret til ( IGEN Sten og Stoffer) gør
reaktionerne umoralske i sig selv.
> Man skal dog ikke spilde sin tid, og min personlige holdning er, at det
> ikke kan svare sig, at bruge krudt på teenagere, de forstår slet ikke
> poienten.
>
> Og så må jeg desværre oplyse dig, at din tiltro til retssystemet ikke
> holder i praksis, det er helt urimmeligt dyrt og besværligt, at få en dømt
> en person/firma, der har krænket ens ophavsret.
>
> Det største problem er faktisk, at byretsdommerne ikke er meget for at
> skulle dømme, derfor kommer de altid med en forligskitse, og straffen for
> at forkaste den, er at man bliver stillet ringere i den endelige dom, og
> når der indgås et forlig, så skal hver af parterne betale deres egne
> sagsomkostninger.
>
> Og hvor sjovt er det lige, at et forlig giver en 7.000 kroner for
> uberettiget brug af tre billeder, når ens advokat skal 9.000 kroner i
> salær...
>
At domstolene ikke vil behandle sagerne til jeres tilfredshed kunne vel
være, at de betrakter dem som unødig trætte.
Jeg kan godt se, det er "Træls", hvis dette også gør sig gældende, når det
er virksomheder eller lignede, der bryder ophavretten.
Husk altid i det aller første brev at kræve både erstatning såvel som
dækning af advokat/sags udgifter, eller kan de smyge sig uden om.
mvh Henning
| |
Toke Eskildsen (25-01-2005)
| Kommentar
Fra : Toke Eskildsen |
Dato : 25-01-05 07:48 |
|
Henning wrote:
> Det at mange selv ville lave dybe links til til xxx materiale
> eller bruge materiale jeg tvivler på der har ret til ( IGEN Sten
> og Stoffer) gør reaktionerne umoralske i sig selv.
Jeg ved ikke hvad du baserer dit "mange" på, men du er ikke særlig
skarp til at udlede de rette konklusioner.
Det at mange gør en ting på en umoralsk måde, betyder ikke at tingen i
sig selv er umoralsk. Blot at (duh) mange gør det på en umoralsk måde.
| |
Niels Riis Ebbesen (25-01-2005)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 25-01-05 23:32 |
|
Henning wrote:
> Send ikke snavs istedet.
Det har jeg vist heller ikke plæderet for.
> Jeg kan godt se, det er "Træls", hvis dette også gør sig gældende, når det
> er virksomheder eller lignede, der bryder ophavretten.
>
> Husk altid i det aller første brev at kræve både erstatning såvel som
> dækning af advokat/sags udgifter, eller kan de smyge sig uden om.
Problemet er, at advokatsalærer og retsafgifter er blevet så høje,
at det slet ikke svare sig at føre retsager, hvor kravet er under
50.000 kroner, og det mest urimmelige er, at man ikke kan kræve
erstatning for den tid, som man har brugt på en sag...
--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner
| |
"Carsten Riis (21-01-2005)
| Kommentar
Fra : "Carsten Riis |
Dato : 21-01-05 19:45 |
|
Peter Loumann skrev den 21-01-2005 18:25:
> Hej kolleger
>
> Efterhånden er jeg godt træt at at andre bruger mine fotos fra
> http://huse-i-naestved.dk/
> uden tilladelse og uden at betale, skønt mine betingelser og priser er
> overordentlig rimelige. Der er vist ingen hæmninger tilbage derude når
> synderen er en stor offentlig virksomhed som Storstrømmens Sygehus,
> der har taget mit foto
> http://huse-i-naestved.dk/sghs/hoejhus/facade.html
> og lagt det, uændret bortset fra en meget uprofessionel
> genkompression, i deres egen fotobase
> http://www.naestvedsygehus.dk/data/33144697/Naestved.JPG
> hvorfra de trækker det ud på deres
> http://www.naestvedsygehus.dk/get/26653879.html
> i formindsket og proportionsforvrænget udgave - en meget
> uhensigtsmæssig måde at indsætte fotos på en netside.
Tja, du sender vel bare en faktura for uberettiget anvendelse af dine
billeder.
Prisen kan snildt være 3000 kroner og opefter.
Og naturligvis en advarsel om, at man altså vil blive kontaktet af en
advokat, såfremt man ikke fjerner billedet eller indgår aftale om lovlig
anvendelse af billedet
Niels Riis Ebbesen har sikkert en standardformulering som du - når du
spørger pænt - sikkert kan låne.
--
mvh Carsten Riis
Red liv! 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
Du ved ikke om du får brug for det
| |
Niels Riis Ebbesen (21-01-2005)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 21-01-05 20:07 |
|
Peter Loumann wrote:
> Kommentarer og andre forslag modtages med glæde.
Du skal lave en tekst under hvert billede, hvor der står:
© Copyrigth Peter Loumann - hvis du ønsker at bruge/købe dette
billede, så klik her.
"Klik her" skal være et link til en side med dine priser og vilkår,
og et af dine vilkår skal oplyse, at hvis nogen kopierer og bruger
et af dine billeder, uden at de betaler for det, og det kommer til
dit kendskab, så modtager de et krav på 1.000 kroner.
Og det holder, for folk der nupper et af dine billeder har fået et
tilbud om, at de kan købe det til en rimmelig pris, og de er advaret
om, at de vil blive mødt med et væssentligt større krav, hvis de
vælger at stjæle billedet, og det bliver opdaget.
Jeg har inden for det sidste år haft to sager, hvor firmaer havde
"lånt" nogle af mine billeder og brugt dem på deres hjemmeside, det
var h.h.v. 5 og 7 billeder, de indrømmede tyveriet men nægtede at
betale mit krav på h.h.v. 5 og 7.000 kroner, de mente det var
urimmeligt højt, men så lod jeg min advokat rasle med sablerne, og
de pågældne firmaer rådførte sig så med deres egne advokater, som
rådede dem til at betale inden det blev tre-fire gange så dyrt.
Der er stribevis at domme, som giver en solid præcedens for, at
tyveri af et fotos koster 2-4.000 kroner...
--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner
| |
KNL DtP (21-01-2005)
| Kommentar
Fra : KNL DtP |
Dato : 21-01-05 20:29 |
|
"Peter Loumann" <me@privacy.net> skrev i en meddelelse
news:1fd2v01scrklab3q5b2dhqbfk6pfq67sen@4ax.com...
> Efterhånden er jeg godt træt at at andre bruger mine fotos
Det er meget forståeligt. Hvorfor skal du bruge tid og penge på noget, som
andre blot stjæler?
> Der er ikke rigtig noget effektivt at gøre ved det, men man kan vel
> gøre livet lidt mere surt for ophavsretskrænkere.
Jeg har lige været igennem en sag, hvor en person havde anvendt mit materiale
(ikke et foto, men en illustration) fra min hjemmeside på dennes egen side.
Materialet var fundet via google's billedsøger, men det ændrer ikke ved
forholdet, at det var begået en ulovlig handling.
Sendte et brev med tilhørende screen dump fra hjemmeside, samt en regning for
uretmæssig brug. Krænkeren undskyldte hændelsen, men nægtede at betale, da
beløbet (cirka 1.000 + moms) var urealistisk højt.
Da betalingsfristen på min regning udløb, kontaktede jeg en advokat. Denne
gennemgik sagen, og sendte et brev til krænkeren, hvori denne blev opfordret
til at betale mit krav + sagens omkostninger, samlet lige knap kr. 4.000 inkl.
moms. Beløbet blev efterfølgende indbetalt til advokatkontoret fulgt af et
underskrevet frivilligt forlig. Da jeg indløste min check, havde jeg atter
fået tillid til retssystemet : )
> Jeg er netop gået i
> gang med at kopiere en tekststreng ind i mine fotos.
Jeg har konsekvent skrevet "© www.knl-dtp.dk" på alle mine billeder. Alle
PDF-filer er forsynet med password beskyttelse mod ændringer. Alle undersider
er forsynet med en copyright-meddelelse med retningslinjer for indholdet på
min side og henvisninger til ophavsretsloven. Jeg synes ikke jeg kan gøre
mere.
> Kommentarer og andre forslag modtages med glæde.
Jeg synes, at du skal sende en passende regning til sygehuset, samt et brev
hvor du på en pæn måde forklare forholdet og viser dokumentation for
misbruget. Ønsker de ikke at betale, kontakter du en advokat og lader denne se
på sagen. Det kan være en fordel at kigge www.ophavsret.dk igennem, så man
kender et par af §'erne.
Hvis man lader folk eller firmaer slippe afsted med tyveriet, så lærer de
aldrig at få respekt for andres arbejde og ejendom. Hvis man er interesseret i
billedet, er det da langt billigere at købe rettighederne til brugen heraf,
fremfor at stjæle det - og herefter skulle slæbes igennem den juridiske
vridemaskine, for til slut at skulle betale mange gange den normale salgspris.
MVH
Kristian
www.knl-dtp.dk
| |
MuLLe (21-01-2005)
| Kommentar
Fra : MuLLe |
Dato : 21-01-05 23:11 |
|
> Efterhånden er jeg godt træt at at andre bruger mine fotos fra
> http://huse-i-naestved.dk/
> uden tilladelse og uden at betale, skønt mine betingelser og priser er
> overordentlig rimelige.
Hejsa.
Jeg synes altså, at det er dyrt, prisen på dine billeder.
Men jeg kender heller ikke en skid til, hvad sådan nogle billeder står i.
Men det kunne være, at du kunne bruge dette.
www.watermarker.com
Håber jeg kunne hjælpe.
c",) MvH MuLLe c",)
| |
Niels Riis Ebbesen (21-01-2005)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 21-01-05 23:48 |
| | |
Ukendt (22-01-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 22-01-05 00:00 |
|
On Fri, 21 Jan 2005 23:48:17 +0100, Niels Riis Ebbesen
<info@niels-ebbesen.net> wrote:
>
>Er det ikke bare lidt tåbeligt, at du udtaler dig om noget, som du
>ikke ved en skid om...?
Good point!!! :D
| |
MuLLe (22-01-2005)
| Kommentar
Fra : MuLLe |
Dato : 22-01-05 00:14 |
|
"Niels Riis Ebbesen" wrote
> Er det ikke bare lidt tåbeligt, at du udtaler dig om noget, som du
> ikke ved en skid om...?
*GGGGGGGGGGGGG*
Go'dav do, bare min mening.
Undskyld, jeg er meget ked af at jeg skrev noget jeg ikke har forstand på.
Det skal ikke gentage sig, det lover jeg.
Evt. klager angående denne mail, sendes til Riispolitiet i 7 eksemplar.
Men som sagt, jeg beklager meget min mening.
Kan du sove godt nu, Saddam? hovsa undskyld! Niels selvfølgelig
Mange dejlige og opløftene hilsner fra
MuLLe
| |
Peter Loumann (22-01-2005)
| Kommentar
Fra : Peter Loumann |
Dato : 22-01-05 10:49 |
| | |
Mark Thomas Gazel (22-01-2005)
| Kommentar
Fra : Mark Thomas Gazel |
Dato : 22-01-05 16:59 |
|
>>> http://huse-i-naestved.dk/
>
>> Jeg synes altså, at det er dyrt, prisen på dine billeder. [...]
>
> Jeg har svært ved at tro det. Normalt får jeg det modsatte at vide.
>
>> www.watermarker.com
>
> Det har en væsentlig bagdel: Det ser ud ad helvede til.
Ja, det ligner lort.
--
Med venlig hilsen
Mark
| |
;o\)-max- (22-01-2005)
| Kommentar
Fra : ;o\)-max- |
Dato : 22-01-05 08:36 |
|
Det er jo ikke første gang Peter - det må da være skønno at være
så populær..  ) Hva gjorde du sidst..?? Send dem en hovhov mail,
med forslag til hvad der vil gøre din dag glad og solrig - penge er så
forudsigeligt, hva med et par flasker 15 års Bells - hvis de tilbyder
dig en årstids vin fra aldi, kontakter du din advokat og venter på checken,
den sku være mere sikker end lotto - hvis man kan bruge pladeselskabernes
flåning af ynglinge der ripper nettet for mp3'ere, så skulle man synes en stor
rig virksomhed som Storstrømmens Sygehus, burde kunne hoste op med,
tjae hvorfor ikke 6 cifre.. Tillykke med det du blir den første fotograf der får
tildelt over en mill for en fotografi i Danmark - det er sku kunst.. -max-
PS.. Tak til Niels (en helt) for det udemærkede link til Sunsite stor hjælp..!!
"Peter Loumann"
> Hej kolleger
>
> Efterhånden er jeg godt træt at at andre bruger mine fotos fra
> http://huse-i-naestved.dk/
> uden tilladelse og uden at betale, skønt mine betingelser og priser er
> overordentlig rimelige. Der er vist ingen hæmninger tilbage derude når
> synderen er en stor offentlig virksomhed som Storstrømmens Sygehus,
> der har taget mit foto
> http://huse-i-naestved.dk/sghs/hoejhus/facade.html
> og lagt det, uændret bortset fra en meget uprofessionel
> genkompression, i deres egen fotobase
> http://www.naestvedsygehus.dk/data/33144697/Naestved.JPG
> hvorfra de trækker det ud på deres
> http://www.naestvedsygehus.dk/get/26653879.html
> i formindsket og proportionsforvrænget udgave - en meget
> uhensigtsmæssig måde at indsætte fotos på en netside.
>
> Der er ikke rigtig noget effektivt at gøre ved det, men man kan vel
> gøre livet lidt mere surt for ophavsretskrænkere. Jeg er netop gået i
> gang med at kopiere en tekststreng ind i mine fotos. Det er surt, dels
> fordi det er et træls arbejde med 1365 fotos på sitet, dels fordi det
> ødelægger billederne lidt. Eksempler:
>
> http://huse-i-naestved.dk/apostl/roede_pakhus.html
> http://huse-i-naestved.dk/apostl/apostelhuset.html
>
> Kommentarer og andre forslag modtages med glæde.
>
> --
> hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
> http://huse-i-naestved.dk
| |
Povl H. Pedersen (22-01-2005)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 22-01-05 09:57 |
|
In article <41f20953$0$48328$14726298@news.sunsite.dk>, -max- wrote:
> Det er jo ikke første gang Peter - det må da være skønno at være
> så populær.. ) Hva gjorde du sidst..?? Send dem en hovhov mail,
> med forslag til hvad der vil gøre din dag glad og solrig - penge er så
> forudsigeligt, hva med et par flasker 15 års Bells - hvis de tilbyder
> dig en årstids vin fra aldi, kontakter du din advokat og venter på checken,
> den sku være mere sikker end lotto - hvis man kan bruge pladeselskabernes
> flåning af ynglinge der ripper nettet for mp3'ere, så skulle man synes en stor
> rig virksomhed som Storstrømmens Sygehus, burde kunne hoste op med,
> tjae hvorfor ikke 6 cifre.. Tillykke med det du blir den første fotograf der får
> tildelt over en mill for en fotografi i Danmark - det er sku kunst.. -max-
Frunden til at Anti-Piratgruppen får så mange penge ud af det er,
at de ikke går videre til pladeselskaberne, men bliver i advokatfirmaet
hver en krone.
Som følge heraf bliver kravene og summerne højere end hvis almindelige
mennesker skulle have erstatningen..
| |
Niels Riis Ebbesen (22-01-2005)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 22-01-05 10:48 |
|
Povl H. Pedersen wrote:
> Grunden til at Anti-Piratgruppen får så mange penge ud af det er,
> at de ikke går videre til pladeselskaberne, men bliver i advokatfirmaet
> hver en krone.
>
> Som følge heraf bliver kravene og summerne højere end hvis almindelige
> mennesker skulle have erstatningen..
Ja... man skal først forsøge at få en frivillig aftale med
misbrugeren, førend man kobler en advokat på sagen, for de er så
pi... dyre, at deres salær ofte overstiger det man kan hente hjem i
erstatning.
Og det er ikke selvskrevent, at modparten skal betale alle ens
sagsomkostninger, hvis sagen ender i byretten, så kan man godt
risikere, at dommeren siger, at man ikke har gjort nok for at opnå
en frivillig aftale med misbrugeren, og derfor skal han kun betale
en del af ens sagsomkostninger...
--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner
| |
Niels Riis Ebbesen (22-01-2005)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 22-01-05 10:08 |
|
-max- wrote:
> PS.. Tak til Niels (en helt) for det udemærkede link til Sunsite stor hjælp..!!
Ja Sunsite er en rigtig god service, jeg bruger den selv i det
daglige, en anden fordel er, at de ikke fører de binære grupper, så
deres servere skal ikke spilde resoucer på de klaphatte, der
udveksler piratkopier af film, musik og pornobilleder...
--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner
| |
Peter Loumann (22-01-2005)
| Kommentar
Fra : Peter Loumann |
Dato : 22-01-05 10:45 |
|
-max- skrev:
>Det er jo ikke første gang Peter
Nej, mildt sagt. Det er derfor jeg er godt træt af det.
> - det må da være skønno at være så populær.. )
Jep! Og så endda å' ku' blære sig med det her i gruppen
>Hva gjorde du sidst..??
Løb panden mod en mur. En anden gang slog jeg bare i en dyne.
>Send dem en hovhov mail,
>med forslag til hvad der vil gøre din dag glad og solrig - penge er så
>forudsigeligt, hva med et par flasker 15 års Bells - hvis de tilbyder
>dig en årstids vin fra aldi [...]
Forforrige gang fik jeg to flasker *særdeles* god bourgogne. I sådanne
sager er jeg bestemt til at snakke med.
>tjae hvorfor ikke 6 cifre.. Tillykke med det du blir den første fotograf der får
>tildelt over en mill for en fotografi i Danmark - det er sku kunst.. -max-
Fedt! Jeg så lige et lækkert krydstogt i avisens rejsetillæg ...
--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://huse-i-naestved.dk
| |
Niels Riis Ebbesen (22-01-2005)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 22-01-05 21:19 |
|
Peter Loumann wrote:
> Nej, mildt sagt. Det er derfor jeg er godt træt af det.
Ja... det er kun de første par gange, at man synes det er lidt
spændende, at man skal forsvarre ens ophavsret.
Dengang da jeg var ung, der blev jeg stik tosset, når nogen stjal
mine billeder eller tegninger, og jeg brugte alt for mange resoucer
på at komme efter tyven, jeg ville bare ha' ret uanset hvad det kostede.
Med alderen er jeg blevet meget hårdhudet, der skal meget til at
hidse mig op, og det er nok meget godt, for jeg har dælme oplevet
lidt af hvert efter at jeg åbnede photo-gallery.dk -
Jeg har flere gange overvejet, om man skulle lave en Internetsite
hvor man udstillede tyvene, du kunne uden risiko kalde Storstrøms
Amt for en billed-tyv.
Og jeg kan iøvrigt oplyse, at Pressefotografforbundet har medvirket
til, at et medlem har stjållet et af mine billeder, forbundet har
ikke villet fjerne billedet fra deres hjemmeside, og det har ikke
ville oplyse mig adressen på det pågældne medlem, som har nappet et
af mine billeder.
Mit billede af en LaCie skærm sidder stadig på forbundets site:
http://www.pressefotografforbundet.dk/koeb_og_salg/computergrej.php
--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner
| |
Peter Loumann (22-01-2005)
| Kommentar
Fra : Peter Loumann |
Dato : 22-01-05 21:28 |
|
Niels Riis Ebbesen skrev:
>Peter Loumann wrote:
>> [...]
>[...]Jeg har flere gange overvejet, om man skulle lave en Internetsite
>hvor man udstillede tyvene, du kunne uden risiko kalde Storstrøms
>Amt for en billed-tyv.
http://huse-i-naestved.dk/nyh.html , øverst
>Og jeg kan iøvrigt oplyse, at Pressefotografforbundet har medvirket
>til, at et medlem har stjållet et af mine billeder, forbundet har
>ikke villet fjerne billedet fra deres hjemmeside, og det har ikke
>ville oplyse mig adressen på det pågældne medlem, som har nappet et
>af mine billeder.
>Mit billede af en LaCie skærm sidder stadig på forbundets site:
> http://www.pressefotografforbundet.dk/koeb_og_salg/computergrej.php
Suk! Jeg var ellers chokeret over at en offewntligt ejet virksomhed
....
--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://huse-i-naestved.dk
| |
Niels Riis Ebbesen (22-01-2005)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 22-01-05 22:46 |
|
Peter Loumann wrote:
> Suk! Jeg var ellers chokeret over at en offentligt ejet virksomhed
Ja og det er ovenikøbet Jens Tønnesen, som også har været rimmelig
aktiv her på UseNet, som er web-master på pressefotografforbundet's
hjemmeside.
Jeg har skrevet en e-mail til pressefotografforbundet's officielle
adresse, og til formanden og webmaster, men de har ikke reageret.
Men den sag er principiel, så næste skridt er et anbefalet brev.
--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner
| |
Morten Wartou (22-01-2005)
| Kommentar
Fra : Morten Wartou |
Dato : 22-01-05 22:20 |
|
Niels Riis Ebbesen wrote:
> Og jeg kan iøvrigt oplyse, at Pressefotografforbundet har medvirket
> til, at et medlem har stjållet et af mine billeder, forbundet har
> ikke villet fjerne billedet fra deres hjemmeside, og det har ikke
> ville oplyse mig adressen på det pågældne medlem, som har nappet et
> af mine billeder.
Pressefotografforbundet har absolut ikke medvirket til at medlemmet har
stjålet et af dine billeder. Det er en groft injurierende påstand.
Pressefotografforbundet har ikke pligt til at give dig nogen som helst
oplysninger. Desuden tager det ca. 10 sekunder at finde Martin Lehmanns
adresse, så hold op med dit klynkeri.
Med venlig hilsen,
Morten Wartou
--
"Og jeg skal faktisk helst ha' en 8-10 erfarne debattører som modkompatanter
i en on-line dabat, førend jeg føler, at jeg får et nogenlunde kvalificeret
modspil, og det får jeg kun sjældent, løsningen er så, at jeg samtidigt
deltager i en 3-4 debatter." - Niels Riis Ebbesen
| |
Povl H. Pedersen (22-01-2005)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 22-01-05 23:12 |
|
In article <urzId.676$XS3.317@news.get2net.dk>, Morten Wartou wrote:
> Niels Riis Ebbesen wrote:
>
>> Og jeg kan iøvrigt oplyse, at Pressefotografforbundet har medvirket
>> til, at et medlem har stjållet et af mine billeder, forbundet har
>> ikke villet fjerne billedet fra deres hjemmeside, og det har ikke
>> ville oplyse mig adressen på det pågældne medlem, som har nappet et
>> af mine billeder.
>
> Pressefotografforbundet har absolut ikke medvirket til at medlemmet har
> stjålet et af dine billeder. Det er en groft injurierende påstand.
> Pressefotografforbundet har ikke pligt til at give dig nogen som helst
> oplysninger. Desuden tager det ca. 10 sekunder at finde Martin Lehmanns
> adresse, så hold op med dit klynkeri.
Her må jeg give NRE ret. Hvis han har dokumenteret, og uden der kan
være tvivl om det, at billedet er hans og bruges uberettiget, og
pressefotografforbundet ikke fjerner det, så er de medvirkende til
brud på ophavsretsloven.
| |
Niels Riis Ebbesen (22-01-2005)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 22-01-05 23:33 |
|
Povl H. Pedersen wrote:
> Her må jeg give NRE ret. Hvis han har dokumenteret, og uden der kan
> være tvivl om det, at billedet er hans og bruges uberettiget, og
> pressefotografforbundet ikke fjerner det, så er de medvirkende til
> brud på ophavsretsloven.
Tja... under normale omstændighedder ser jeg ikke Mortens sludder,
han er bare et opblæst narhoved som har købt et DSLR-kamera, og så
støjer han temmeligt meget i denne gruppe.
Den pågældne pressefotograf har blot skreve "lacie skærm" i Google's
billedsøger, de to billeder er begge fra mine web-sites.
http://images.google.com/images?q=lacie+sk%C3%A6rm&hl=da&btnG=Google-s%C3%B8gning
Og jeg har ret grundigt oplyst pressefotografforbundet, at der på
deres web-site/domaine ligger et billede som krænker min ophavsret,
og jeg har også bedt om at få oplyst navn og adresse på det pågældne
medlem, men intet er sket, så derfor tør jeg da godt sige, at
pressefotografforbundet medvirker til krænkelse af ophavsretten.
Pressefotografforbundet skulle ifølge loven ha' fjernet billedet
senest 48 timer efter de var gjort bekendt med, at det krænkede min
ophavsret. De er ikke pligtige til at udlevere navn og adresse på
medlemmet, men det kan min advokat få med en dommerkendelse, så de
har ingen grund til at tilbageholde det - med mindre de vil gøre det
besværligt for mig, at komme efter den preson som har krænket min
ophavsret... 
--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner
| |
Morten Wartou (23-01-2005)
| Kommentar
Fra : Morten Wartou |
Dato : 23-01-05 00:05 |
|
Povl H. Pedersen wrote:
> In article <urzId.676$XS3.317@news.get2net.dk>, Morten Wartou wrote:
>> Niels Riis Ebbesen wrote:
>>
>>> Og jeg kan iøvrigt oplyse, at Pressefotografforbundet har medvirket
>>> til, at et medlem har stjållet et af mine billeder, forbundet har
>>> ikke villet fjerne billedet fra deres hjemmeside, og det har ikke
>>> ville oplyse mig adressen på det pågældne medlem, som har nappet et
>>> af mine billeder.
>>
>> Pressefotografforbundet har absolut ikke medvirket til at medlemmet
>> har stjålet et af dine billeder. Det er en groft injurierende
>> påstand. Pressefotografforbundet har ikke pligt til at give dig
>> nogen som helst oplysninger. Desuden tager det ca. 10 sekunder at
>> finde Martin Lehmanns adresse, så hold op med dit klynkeri.
>
> Her må jeg give NRE ret. Hvis han har dokumenteret, og uden der kan
> være tvivl om det, at billedet er hans og bruges uberettiget, og
> pressefotografforbundet ikke fjerner det, så er de medvirkende til
> brud på ophavsretsloven.
Ja, men de har ikke stjålet det. Medlemmet har lagt det ind på
pressefotografforbundets hjemmeside, det er noget ganske andet. Vi er ikke
klar over om pressefotografforbundet er bekendt med problemet, da der
tilsyneladende ikke er kommet noget svar fra dem. Desuden er det, som
tidligere nævnt, en absolut smal sag at finde vedkommendes
adresse/telefonnummer.
Med venlig hilsen,
Morten Wartou
--
"Og jeg skal faktisk helst ha' en 8-10 erfarne debattører som modkompatanter
i en on-line dabat, førend jeg føler, at jeg får et nogenlunde kvalificeret
modspil, og det får jeg kun sjældent, løsningen er så, at jeg samtidigt
deltager i en 3-4 debatter." - Niels Riis Ebbesen
| |
Morten Lind (22-01-2005)
| Kommentar
Fra : Morten Lind |
Dato : 22-01-05 22:23 |
| | |
Niels Riis Ebbesen (22-01-2005)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 22-01-05 22:35 |
| | |
Morten Lind (22-01-2005)
| Kommentar
Fra : Morten Lind |
Dato : 22-01-05 23:15 |
|
Niels Riis Ebbesen <info@niels-ebbesen.net> wrote:
> Morten Lind wrote:
>
> > Man kan oven i købet se din PowerMac ved siden af - er det 7200?
>
> Det er et 3 år gammelt billede, og det er en G3'er desktop model.
He, he - nå ja - så tydelig er den jo heller ikke
Go´ weekend
M.
--
[dit mod er blot din evne til at undertrykke din angst(ml)]
| |
Mark Thomas Gazel (22-01-2005)
| Kommentar
Fra : Mark Thomas Gazel |
Dato : 22-01-05 16:45 |
|
> Der er ikke rigtig noget effektivt at gøre ved det, men man kan vel
> gøre livet lidt mere surt for ophavsretskrænkere. Jeg er netop gået i
> gang med at kopiere en tekststreng ind i mine fotos. Det er surt, dels
> fordi det er et træls arbejde med 1365 fotos på sitet, dels fordi det
> ødelægger billederne lidt. Eksempler:
Og dels fordi det er ret nemt at beskære eller tusche væk.
Jeg ved at der findes et script, der kan at man ikke kan højreklikke på
billede. Jeg søgte og jeg fandt:
http://www.dynamicdrive.com/dynamicindex9/noright.htm
Det virker også i Netscape. Det gjorde det ikke, da jeg selv skulle *ahæm*
låne et billede fra et site engang, så scriptet er blevet lidt bedre. Det
hjælper ikke på screendumps, men det gør det dalidt besværligt.
--
Med venlig hilsen
Mark
| |
Thomas Schreiber (22-01-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas Schreiber |
Dato : 22-01-05 16:52 |
|
"Mark Thomas Gazel" <markgazel@hotmail.com> wrote in message
news:csts8p$ucp$1@news.net.uni-c.dk...
>> Der er ikke rigtig noget effektivt at gøre ved det, men man kan vel
>> gøre livet lidt mere surt for ophavsretskrænkere. Jeg er netop gået i
>> gang med at kopiere en tekststreng ind i mine fotos. Det er surt, dels
>> fordi det er et træls arbejde med 1365 fotos på sitet, dels fordi det
>> ødelægger billederne lidt. Eksempler:
>
> Og dels fordi det er ret nemt at beskære eller tusche væk.
>
> Jeg ved at der findes et script, der kan at man ikke kan højreklikke på
> billede. Jeg søgte og jeg fandt:
>
> http://www.dynamicdrive.com/dynamicindex9/noright.htm
>
> Det virker også i Netscape. Det gjorde det ikke, da jeg selv skulle *ahæm*
> låne et billede fra et site engang, så scriptet er blevet lidt bedre. Det
> hjælper ikke på screendumps, men det gør det dalidt besværligt.
>
>
> --
> Med venlig hilsen
>
> Mark
Værdiløst. Man kan bare (i IE) trykke på "view" -> "source". Så kan du se
koden.
Den eneste måde man med ret god sikkerhed kan beskytte sine billeder, er ved
at lave et stort grimt vandmærke midt på billedet 
--
Venligst, Thanks, Grüße,
Thomas Schreiber
--
http://schreiber.se
| |
Mark Thomas Gazel (22-01-2005)
| Kommentar
Fra : Mark Thomas Gazel |
Dato : 22-01-05 17:06 |
|
> Værdiløst. Man kan bare (i IE) trykke på "view" -> "source". Så kan
> du se koden.
>
> Den eneste måde man med ret god sikkerhed kan beskytte sine billeder,
> er ved at lave et stort grimt vandmærke midt på billedet
Alt kan jo nok omgår, hvis man er i hærdig nok. Meeen jeg fandt da denne i
stedet.
http://www.planet-source-code.com/vb/scripts/ShowCode.asp?txtCodeId=1745&lngWId=2
Ændrer dog ikke pointen ved, at det ikke burde være billedetageren, der skal
beskytte sig mod billedestjæleren.
--
Med venlig hilsen
Mark
| |
Thomas Schreiber (22-01-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas Schreiber |
Dato : 22-01-05 17:13 |
| | |
Thomas Schreiber (22-01-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas Schreiber |
Dato : 22-01-05 17:15 |
| | |
Mark Thomas Gazel (22-01-2005)
| Kommentar
Fra : Mark Thomas Gazel |
Dato : 22-01-05 18:30 |
| | |
Jan Bøgh (22-01-2005)
| Kommentar
Fra : Jan Bøgh |
Dato : 22-01-05 19:35 |
|
Mark Thomas Gazel wrote:
> Ændrer dog ikke pointen ved, at det ikke burde være billedetageren,
> der skal beskytte sig mod billedestjæleren.
Hvem så? Mener du at tyven skulle beskytte ofret mod sig selv?
vh
Jan
| |
Mark Thomas Gazel (22-01-2005)
| Kommentar
Fra : Mark Thomas Gazel |
Dato : 22-01-05 20:33 |
|
>> Ændrer dog ikke pointen ved, at det ikke burde være billedetageren,
>> der skal beskytte sig mod billedestjæleren.
>
> Hvem så? Mener du at tyven skulle beskytte ofret mod sig selv?
Undskyld mange gange, at jeg blev dyb og idealistisk. Min pointe var, at
fotografen ikke burde tænke i at beskytte sit materiale, men at
interesserede burde spørge pænt om lov og evt. betale for at bruge
materialet.
I min grænseløse naivitet, troede jeg, at det vat det tråden handlede om, og
ikke sprogpedantereri.
--
Med venlig hilsen
Mark
| |
Peter Loumann (22-01-2005)
| Kommentar
Fra : Peter Loumann |
Dato : 22-01-05 17:49 |
|
Mark Thomas Gazel skrev:
>> Der er ikke rigtig noget effektivt at gøre ved det, men man kan vel
>> gøre livet lidt mere surt for ophavsretskrænkere. Jeg er netop gået i
>> gang med at kopiere en tekststreng ind i mine fotos. Det er surt, dels
>> fordi det er et træls arbejde med 1365 fotos på sitet, dels fordi det
>> ødelægger billederne lidt. Eksempler:
>Og dels fordi det er ret nemt at beskære eller tusche væk.
Jo, men beskæring vil i de fleste tilfælde, retouche i alle tilfælde
kræve ny jpg-kompression og dermed kvalitetstab.
>Jeg ved at der findes et script, der kan at man ikke kan højreklikke på
>billede. Jeg søgte og jeg fandt:
>
> http://www.dynamicdrive.com/dynamicindex9/noright.htm
>
>Det virker også i Netscape. Det gjorde det ikke, da jeg selv skulle *ahæm*
>låne et billede fra et site engang, så scriptet er blevet lidt bedre. Det
>hjælper ikke på screendumps, men det gør det dalidt besværligt.
Så lidt at det efter min mening ikke duer.
--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://huse-i-naestved.dk
| |
A. Einstein (25-01-2005)
| Kommentar
Fra : A. Einstein |
Dato : 25-01-05 17:42 |
|
Måske kan du vise dine billeder som FLASH fil i stedet for. Eller kom den
ind i en java applet, så man ikke kan gem den som sådan.
Men det er sammetidligt også meget irriterende :(.
Ellers kom en watermark på dine billeder. Det er nok den "nemmeste" måde at
gøre den på, selvom man godt kan redigere den "væk". Men så bliver billedet
heller ikke så nice mere.
<SNIP>
| |
Peter Loumann (25-01-2005)
| Kommentar
Fra : Peter Loumann |
Dato : 25-01-05 20:10 |
|
Peter Loumann skrev:
>[...]Storstrømmens Sygehus, der har taget mit foto
> http://huse-i-naestved.dk/sghs/hoejhus/facade.html
>og lagt det, uændret bortset fra en meget uprofessionel
>genkompression, i deres egen fotobase
> http://www.naestvedsygehus.dk/data/33144697/Naestved.JPG
>hvorfra de trækker det ud på deres
> http://www.naestvedsygehus.dk/get/26653879.html
>i formindsket og proportionsforvrænget udgave - en meget
>uhensigtsmæssig måde at indsætte fotos på en netside.
Lige en foreløbig opfølgning:
Sygehuset har lidt overraskende besvaret min mail, med en tilståelse:
"Jeg beklager, at jeg uforvarende er kommet til at anvende et af dine
fotos [...] Det skal ikke gentage sig.
Jeg skal bede dig fremsende en formel faktura på beløbet, så vil vi
afregne dit tilgodehavende. [...]"
Det får de så, pr snailmail. Den lyder på 400 (100 er listepris + 100
for manglende aftale + 100 for manglende kildeangivelse + 100 for
formindskelse og proportionsforvrængning. Så må vi se.
Jeg har stadig svært ved at forstå hvordan det kan ske uforvarende.
--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://huse-i-naestved.dk
| |
|
|