---

Canon skriver om flere af deres scannere at de kan multifotoscanning.

Betyder det at man kan indscanne flere fremkaldte billeder af gangen ?

---

On Fri, 28 Jan 2005 16:11:38 +0100, Andropov <nospam@andropov.dk>
wrote:

>Canon skriver om flere af deres scannere at de kan multifotoscanning.
>
>Betyder det at man kan indscanne flere fremkaldte billeder af gangen ?
>
Hej

Ja, det kan man. Jeg sidder netop og er igang med at scanne gamle
fotos ind på en Canoscan 4200F og den snupper uden problemer
4 fotos på samme tid og alligevel bliver de scannet ind som 4 separate
billeder og afleveret i Paint Shop Pro.
( den kan forøvrigt gøre det samme med 4 negativer )

mvh Mads

---

On Fri, 28 Jan 2005 16:53:42 +0100, Mads <DeathTo@ll.spammers> wrote:

>>Canon skriver om flere af deres scannere at de kan multifotoscanning.

>>Betyder det at man kan indscanne flere fremkaldte billeder af gangen ?
>Ja, det kan man. Jeg sidder netop og er igang med at scanne gamle
>fotos ind på en Canoscan 4200F og den snupper uden problemer
>4 fotos på samme tid og alligevel bliver de scannet ind som 4 separate
>billeder og afleveret i Paint Shop Pro.

Jeg synes Canoscan 8400F ser ret lækker ud.
Der står man kan lægge 10 billeder (reflekser) på glaspladen som
rettes op, beskæres og lagres som seperate filer i en enkelt
arbejdsgang.

Hvorfor kalder man det reflekser ? Er det blot en slags synonym for
fremkaldte billeder ?

Er det ligegyldig hvor skævt man lægger billederne ?
Men man skal nok selvfølgelig ikke lægge dem så skævt at horisontalt
bliver til vertikalt kunne jeg forestille mig :)

Hvordan er indscanningskvaliteten. Min gamle Vuego Scan Brisa scanner
alle billeder for mørkt ind. Så man skal til at lysne dem bagefter.
Slipper man for det med moderne Canon scannere ?

Hvor lang tid tager det at scanne 10 billeder ind som man lægger på af
gangen når den skal beskære og rette op og hele molevitten med
Canoscan 8400F.

---

On Fri, 28 Jan 2005 17:30:44 +0100, Andropov <nospam@andropov.dk>

>Jeg synes Canoscan 8400F ser ret lækker ud.

Enig.

>Der står man kan lægge 10 billeder (reflekser) på glaspladen som
>rettes op, beskæres og lagres som seperate filer i en enkelt
>arbejdsgang.

Hvor læser du det henne ? Jeg kan ikke se det på Canon.dk


>Hvorfor kalder man det reflekser ? Er det blot en slags synonym for
>fremkaldte billeder ?

Mon ikke der er ment negativer ? 8400F kan scanne 12 negativer
på en gang. Hvis du skal lægge 10 billeder på glaspladen på en
gang, så skal det da være nogen pokkers små billeder. Jeg kan da
kun scanne 4 fotos ad gangen fordi det ikke er almindelige 10x15 cm,
men kun 9x12 cm


>Er det ligegyldig hvor skævt man lægger billederne ?
>Men man skal nok selvfølgelig ikke lægge dem så skævt at horisontalt
>bliver til vertikalt kunne jeg forestille mig :)

Min 4200F lægger en rektangel omkring hvert billede og hvis billedet
ligger lidt skævt, så skal jeg selv rette det op og skære det hvide
fra i mit tegneprogram. Om softwaren til 8400F er mere automatisk ved
jeg desværre ikke.

>
>Hvordan er indscanningskvaliteten. Min gamle Vuego Scan Brisa scanner
>alle billeder for mørkt ind. Så man skal til at lysne dem bagefter.
>Slipper man for det med moderne Canon scannere ?

Jeg synes kvaliteten er helt i top. Der er bestemt ikke noget at klage
over.
>
>Hvor lang tid tager det at scanne 10 billeder ind som man lægger på af
>gangen når den skal beskære og rette op og hele molevitten med
>Canoscan 8400F.

Det kommer an på om du kører USB1 eller USB2 og på opløsningen
du scanner i, så det kan jeg ikke svare på.

mvh Mads

---

>>Jeg synes Canoscan 8400F ser ret lækker ud.
>
>Enig.
>
>>Der står man kan lægge 10 billeder (reflekser) på glaspladen som
>>rettes op, beskæres og lagres som seperate filer i en enkelt
>>arbejdsgang.
>
>Hvor læser du det henne ? Jeg kan ikke se det på Canon.dk

http://www.canon.dk/about_us/news/consumer_releases/canoscan_8400f.asp

>>Hvorfor kalder man det reflekser ? Er det blot en slags synonym for
>>fremkaldte billeder ?

>Mon ikke der er ment negativer ?

Det er forhåbentlig fremkaldte billeder... Det er det som jeg er
interesseret i.

> 8400F kan scanne 12 negativer
>på en gang. Hvis du skal lægge 10 billeder på glaspladen på en
>gang, så skal det da være nogen pokkers små billeder.

Nogle af mine forældres gamle billeder er også rimelig små.

> Jeg kan da
>kun scanne 4 fotos ad gangen fordi det ikke er almindelige 10x15 cm,
>men kun 9x12 cm

Ja, man kan naturligvis ikke lægge flere billeder på end der kan være
på A4.
Men alene at man kan scanne 4 billeder af gangen frem for et sparer
også en del tid.

>>Er det ligegyldig hvor skævt man lægger billederne ?
>>Men man skal nok selvfølgelig ikke lægge dem så skævt at horisontalt
>>bliver til vertikalt kunne jeg forestille mig :)

>Min 4200F lægger en rektangel omkring hvert billede og hvis billedet
>ligger lidt skævt, så skal jeg selv rette det op og skære det hvide
>fra i mit tegneprogram. Om softwaren til 8400F er mere automatisk ved
>jeg desværre ikke.

Der står at det foregår automatisk med 8400 F så jeg går ud fra at det
bare er at læne sig tilbage på stolen.

>>Hvordan er indscanningskvaliteten. Min gamle Vuego Scan Brisa scanner
>>alle billeder for mørkt ind. Så man skal til at lysne dem bagefter.
>>Slipper man for det med moderne Canon scannere ?

>Jeg synes kvaliteten er helt i top. Der er bestemt ikke noget at klage
>over.

Det vil sige at der ikke skal lysnes noget generelt går jeg ud fra...

>>Hvor lang tid tager det at scanne 10 billeder ind som man lægger på af
>>gangen når den skal beskære og rette op og hele molevitten med
>>Canoscan 8400F.

>Det kommer an på om du kører USB1 eller USB2 og på opløsningen
>du scanner i, så det kan jeg ikke svare på.

Det bliver USB 2.

---

On Fri, 28 Jan 2005 17:56:40 +0100, Andropov <nospam@andropov.dk>
wrote:

>Det er forhåbentlig fremkaldte billeder... Det er det som jeg er
>interesseret i.

Jo, du har ret. Der står jo også billeder i teksten. Ordet "reflekser"
er anbragt i parantes bagefter. Det er nok et fagudtryk.



>Der står at det foregår automatisk med 8400 F så jeg går ud fra at det
>bare er at læne sig tilbage på stolen.

Ja, det skriver de jo godtnok at det er.


>Det vil sige at der ikke skal lysnes noget generelt går jeg ud fra...

Jeg synes ihvertfald at min 4200F rammer lys og farve virkeligt godt.
Jeg har printet et par billeder ud på min Canon iP4000 og de er næsten
ikke til at skelne fra originalen.


>Det bliver USB 2.

Mon ikke 8400F er hurtigere end min 4200F. I så fald vil det gå
stærkt. Jeg kan scanne en A4 side ind i 300 dpi på 12-15 sek.

mvh Mads

---

On Fri, 28 Jan 2005 18:37:21 +0100, Mads <DeathTo@ll.spammers> wrote:

>>Det er forhåbentlig fremkaldte billeder... Det er det som jeg er
>>interesseret i.

>Jo, du har ret. Der står jo også billeder i teksten. Ordet "reflekser"
>er anbragt i parantes bagefter. Det er nok et fagudtryk.

Man komme til at tænke på reflekser på cyklen :)

>>Der står at det foregår automatisk med 8400 F så jeg går ud fra at det
>>bare er at læne sig tilbage på stolen.
>Ja, det skriver de jo godtnok at det er.

Det er en ret fed ting.
Desværre har jeg lige scannet en masse familiebilleder ind :(
Men jeg skal også have en ny computer først da min ikke kan USB 2.0

>>Det vil sige at der ikke skal lysnes noget generelt går jeg ud fra...

>Jeg synes ihvertfald at min 4200F rammer lys og farve virkeligt godt.
>Jeg har printet et par billeder ud på min Canon iP4000 og de er næsten
>ikke til at skelne fra originalen.

Ok. Med min ældgamle scanner er det helt tydeligt at alle billeder
skal lysnes. Den fik ellers ros i sin tid :)
Jeg går ud fra at du ikke har kalibreret scanner med printer...
At farverne bare passede automatisk.
Det er vidst lidt indviklet det med kalibrering.

>Mon ikke 8400F er hurtigere end min 4200F. I så fald vil det gå
>stærkt. Jeg kan scanne en A4 side ind i 300 dpi på 12-15 sek.

Farve: 1600 dpi:10.8 mS/linie
=17,28 sek. så vidt jeg kan regne ud.
http://www.edbpriser.dk/Listprices.asp?ID=100988

---

On Fri, 28 Jan 2005 18:37:21 +0100, Mads <DeathTo@ll.spammers> wrote:

>>Der står at det foregår automatisk med 8400 F så jeg går ud fra at det
>>bare er at læne sig tilbage på stolen.
>
>Ja, det skriver de jo godtnok at det er.
>
>
>>Det vil sige at der ikke skal lysnes noget generelt går jeg ud fra...
>
>Jeg synes ihvertfald at min 4200F rammer lys og farve virkeligt godt.
>Jeg har printet et par billeder ud på min Canon iP4000 og de er næsten
>ikke til at skelne fra originalen.
>
>
>>Det bliver USB 2.
>
>Mon ikke 8400F er hurtigere end min 4200F. I så fald vil det gå
>stærkt. Jeg kan scanne en A4 side ind i 300 dpi på 12-15 sek.

Når jeg Scanner ind i PhotoStudio 5.5 som fuldte med min Canoscan 8400
F som jeg lige har købt kan man kun vælge op til 1600 dpi.
Hvordan scanner jeg i 3200 dpi ?
Jeg er iøvrigt også lidt i tvivl om 48 bit. Man kan sætte flueben et
sted hvor der står "enable 48/16 bit output" Hvad betyder det scanner
man i 48 eller 16 bit ? og hvad hvis man iøvrigt ville scanne i 32 bit
?

---

On Sun, 30 Jan 2005 19:54:56 +0100, Andropov <nospam@andropov.dk>
wrote:

>Når jeg Scanner ind i PhotoStudio 5.5 som fuldte med min Canoscan 8400
>F som jeg lige har købt kan man kun vælge op til 1600 dpi.
>Hvordan scanner jeg i 3200 dpi ?

Du har valgt at scanne et foto eller et andet almindeligt billede
og så er max opløsninng 1600 dpi
Hvis du vælger at scanne et negativ, så er max opløsning
3200 dpi

>Jeg er iøvrigt også lidt i tvivl om 48 bit. Man kan sætte flueben et
>sted hvor der står "enable 48/16 bit output" Hvad betyder det scanner
>man i 48 eller 16 bit ? og hvad hvis man iøvrigt ville scanne i 32 bit?

Når 48bit er slået til, så kan du vælge mellem Color og Color(48bit)
i Color Mode menuen. Det er så hhv. 32 og 48 bit farver
16 bit bruges til grayscale scanning.

mvh Mads

---

On Sun, 30 Jan 2005 21:24:50 +0100, Mads <DeathTo@ll.spammers> wrote:

>>Når jeg Scanner ind i PhotoStudio 5.5 som fuldte med min Canoscan 8400
>>F som jeg lige har købt kan man kun vælge op til 1600 dpi.
>>Hvordan scanner jeg i 3200 dpi ?
>
>Du har valgt at scanne et foto eller et andet almindeligt billede
>og så er max opløsninng 1600 dpi
>Hvis du vælger at scanne et negativ, så er max opløsning
>3200 dpi

Ok.

>>Jeg er iøvrigt også lidt i tvivl om 48 bit. Man kan sætte flueben et
>>sted hvor der står "enable 48/16 bit output" Hvad betyder det scanner
>>man i 48 eller 16 bit ? og hvad hvis man iøvrigt ville scanne i 32 bit?

>Når 48bit er slået til, så kan du vælge mellem Color og Color(48bit)
>i Color Mode menuen. Det er så hhv. 32 og 48 bit farver

Jeg prøvede lige jeg synes det ser ud til at color = 24 bit og color48
=48 bit.

Jeg kan se at color fylder halvdelen i mbyte af color48.

>16 bit bruges til grayscale scanning.

Den kan jeg ikke finde....

---

On Sun, 30 Jan 2005 22:27:21 +0100, Andropov <nospam@andropov.dk>
wrote:

>On Sun, 30 Jan 2005 21:24:50 +0100, Mads <DeathTo@ll.spammers> wrote:
>
>>>Når jeg Scanner ind i PhotoStudio 5.5 som fuldte med min Canoscan 8400
>>>F som jeg lige har købt kan man kun vælge op til 1600 dpi.
>>>Hvordan scanner jeg i 3200 dpi ?
>>
>>Du har valgt at scanne et foto eller et andet almindeligt billede
>>og så er max opløsninng 1600 dpi
>>Hvis du vælger at scanne et negativ, så er max opløsning
>>3200 dpi
>
>Ok.
>
>>>Jeg er iøvrigt også lidt i tvivl om 48 bit. Man kan sætte flueben et
>>>sted hvor der står "enable 48/16 bit output" Hvad betyder det scanner
>>>man i 48 eller 16 bit ? og hvad hvis man iøvrigt ville scanne i 32 bit?
>
>>Når 48bit er slået til, så kan du vælge mellem Color og Color(48bit)
>>i Color Mode menuen. Det er så hhv. 32 og 48 bit farver
>
>Jeg prøvede lige jeg synes det ser ud til at color = 24 bit og color48
>=48 bit.
>
>Jeg kan se at color fylder halvdelen i mbyte af color48.
>
>>16 bit bruges til grayscale scanning.

Jeg kan se at grayscale 16 bit bruges til andre ting end foto
(almindelig billede). Det er måske det samme med 32 bit.....

---

On Sun, 30 Jan 2005 21:24:50 +0100, Mads <DeathTo@ll.spammers> wrote:

>On Sun, 30 Jan 2005 19:54:56 +0100, Andropov <nospam@andropov.dk>
>wrote:
>
>>Når jeg Scanner ind i PhotoStudio 5.5 som fuldte med min Canoscan 8400
>>F som jeg lige har købt kan man kun vælge op til 1600 dpi.
>>Hvordan scanner jeg i 3200 dpi ?
>
>Du har valgt at scanne et foto eller et andet almindeligt billede
>og så er max opløsninng 1600 dpi
>Hvis du vælger at scanne et negativ, så er max opløsning
>3200 dpi

Ok.

Jeg kan se at hvis man multi-scanner alle de billeder som kan ligge på
scanneren (6 - 10 stykker) så kommer min harddisk på noget af en
opgave (jeg har 192mb ram). Hvor meget ram bør man have for at kunne
udnytte multiscanning på en fornuftig måde ?

---

On Sun, 30 Jan 2005 22:51:06 +0100, Andropov <nospam@andropov.dk>
wrote:

>Jeg kan se at hvis man multi-scanner alle de billeder som kan ligge på
>scanneren (6 - 10 stykker) så kommer min harddisk på noget af en
>opgave (jeg har 192mb ram). Hvor meget ram bør man have for at kunne
>udnytte multiscanning på en fornuftig måde ?

Det kommer nok også an på hvilken Windows du bruger,
men 192 MB er ihvertfald i underkanten.
Selv kører jeg XP på en 2 GHz maskine med 640 MB RAM
og der er ingen nævneværdig ventetid, selv når jeg scanner
8 små fotos på samme tid.

mvh Mads

---

On Mon, 31 Jan 2005 00:36:13 +0100, Mads <DeathTo@ll.spammers> wrote:

>>Jeg kan se at hvis man multi-scanner alle de billeder som kan ligge på
>>scanneren (6 - 10 stykker) så kommer min harddisk på noget af en
>>opgave (jeg har 192mb ram). Hvor meget ram bør man have for at kunne
>>udnytte multiscanning på en fornuftig måde ?
>
>Det kommer nok også an på hvilken Windows du bruger,
>men 192 MB er ihvertfald i underkanten.
>Selv kører jeg XP på en 2 GHz maskine med 640 MB RAM
>og der er ingen nævneværdig ventetid, selv når jeg scanner
>8 små fotos på samme tid.

Den næste PC skal nok være med 1 Gbyte ram.
Så kan man altid smide 1 Gbyte mere i hvis det skulle blive
nødvendigt.