---

Jeg håber nogen kan hjælpe mig.

Jeg er nu blevet så dus med mit 20D, at det er på tide at få skifte
kit-plastik-obj. ud med noget glas.
Jeg havde egentlig besluttet mig at spare sammen til en EF-L 17-40mm f4.
Men så stødte jeg på den her:
Sigma 17-35mm f/2.8-4 EX Aspherical HSM
http://www.sigma-photo.com/html/pages/17_35_ex_dg.htm

Min nysgerrighed og min mistro er stor, for den koster under det halve af
Canons.

Har nogen af jer erfaringer/hørt om Sigma'en?

J

---

On 2005-01-01, Jack <jhjelholtFJERN@hotmail.dk> wrote:
> Jeg er nu blevet så dus med mit 20D, at det er på tide at få skifte
> kit-plastik-obj. ud med noget glas.
> Jeg havde egentlig besluttet mig at spare sammen til en EF-L 17-40mm f4.
> Men så stødte jeg på den her:
> Sigma 17-35mm f/2.8-4 EX Aspherical HSM
> http://www.sigma-photo.com/html/pages/17_35_ex_dg.htm
>
> Min nysgerrighed og min mistro er stor, for den koster under det halve af
> Canons.
>
> Har nogen af jer erfaringer/hørt om Sigma'en?

Jeg har haft dette objektiv, og var optisk set ganske tilfreds med
det. Jeg solgte det dog, da jeg jeg havde behov for et der var f2.8
hele vejen. Hvis ikke jeg havde behov for det, ville jeg nok med
tiden have skiftet det ud med Canons 17-40, der iflg. diverse reviews
er noget bedre optisk set. Canon's L-objektiver er også fysisk i en
helt anden boldgade end Sigms objektiverne, der ved siden af L-serien
føles som "plastik". Ydermere er Canon objektivet konstrueret så det
er modstandsdygtigt overfor både vand og støv.

Så mit råd må være; køb Canons 17-40. :)

--
Med venlig hilsen
Thomas Kjær <tk@daarligstil.dk>

---

>Jeg havde egentlig besluttet mig at spare sammen til en EF-L 17-40mm f4.
>Men så stødte jeg på den her:
>Sigma 17-35mm f/2.8-4 EX Aspherical HSM
>http://www.sigma-photo.com/html/pages/17_35_ex_dg.htm
>
>Min nysgerrighed og min mistro er stor, for den koster under det halve af
>Canons.
>
>Har nogen af jer erfaringer/hørt om Sigma'en?
>
>J
>

Har selv Sigma'en, og har haft mulighed for at samligne den med Canon,
og der er ikke ret meget forskel, Canon er en lille anelse bedre, men
man skal se meget godt efter for at se forskellen. Mekanisk er Canon
den førende, men koster også en del mere.
Vær dog klar over der findes 2 typer 17-35, en gammel med 82mm filter,
og en ny med 77mm. den gamle skulle have lidt problemer med skarphed,
hvor imod der ikke er noget med den nye 77mm.

(køb rolig Sigma'en, men tjek lige størrelsen på filter).

Trolle.

---

In article <41d6f295$0$224$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>, Jack wrote:
> Jeg håber nogen kan hjælpe mig.
>
> Jeg er nu blevet så dus med mit 20D, at det er på tide at få skifte
> kit-plastik-obj. ud med noget glas.
> Jeg havde egentlig besluttet mig at spare sammen til en EF-L 17-40mm f4.
> Men så stødte jeg på den her:
> Sigma 17-35mm f/2.8-4 EX Aspherical HSM
> http://www.sigma-photo.com/html/pages/17_35_ex_dg.htm
>
> Min nysgerrighed og min mistro er stor, for den koster under det halve af
> Canons.
>
> Har nogen af jer erfaringer/hørt om Sigma'en?

Ja, den er den ringeste af de 3 (Canon, Sigma, Tamron).

Tamron har en 17-35mm f/2.8-4 som skulle være det bedste af de 3,
men jeg købte Canon bl.a. pga gensalgsværdien. Var ikke sikker på om
jeg skulle have mere vidvinkel (Det ved jeg at jeg skal, kræver dog
jeg kan sælge mit 17-40 dyrt nok).

--
Povl H. Pedersen - NoSpam@my.terminal.dk (yes - it works)
Fastnet - IP telefoni: 5 kr/md Se http://www.musimi.dk

---

"Povl H. Pedersen" skrev i
news:slrncte618.aa0.povlhp@povl-h-pedersens-computer.local...

> > Sigma 17-35mm f/2.8-4 EX Aspherical HSM
> > http://www.sigma-photo.com/html/pages/17_35_ex_dg.htm

> Ja, den er den ringeste af de 3 (Canon, Sigma, Tamron).

Hvad så med 18-50mm F2.8 EX DC ?
http://www.sigmaphoto.com/html/pages/18_50_EX_DC.htm
Den overvejede jeg meget pga lysstyrken. Jeg var dog noget utryg ved at
begynde på en samling af objektiver der kun virker optimalt med cropfactor
1.6. Hvis Canon på et tidspunkt går over til mindre cropfactors eller man
senere vil opgradere til et brugt 1D(s) MkII står man med nogle ubrugelige
optikker.

> Var ikke sikker på om
> jeg skulle have mere vidvinkel (Det ved jeg at jeg skal, kræver dog
> jeg kan sælge mit 17-40 dyrt nok).

Det er vel lidt samme problem. Med fremtidens midre cropfactors vil man stå
med nogle næsten ubrugelige wide Zooms?

Mvh Erik

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@povl-h-pedersens-computer.local> skrev i en
meddelelse >> Har nogen af jer erfaringer/hørt om Sigma'en?
>
> Ja, den er den ringeste af de 3 (Canon, Sigma, Tamron).
>
> Tamron har en 17-35mm f/2.8-4 som skulle være det bedste af de 3,
> men jeg købte Canon bl.a. pga gensalgsværdien. Var ikke sikker på om
> jeg skulle have mere vidvinkel (Det ved jeg at jeg skal, kræver dog
> jeg kan sælge mit 17-40 dyrt nok).
>
> --
> Povl H. Pedersen - NoSpam@my.terminal.dk (yes - it works)
> Fastnet - IP telefoni: 5 kr/md Se http://www.musimi.dk

Hvad får dig til at mene, at Siggyen skulle være den ringeste af de tre og
Tamronen den bedste?
Det er ikke i overensstemmelse med de fora/tests jeg er stødt på rundt
omkring. Så har du et link, eller er det personlig erfaring?
Hvilken vidvinkel går du efter så?
Jeg går selv med tanker om mere vidvinkel end 17mm. Canon har jo en 10-22mm,
men den er rasende dyr. Så er der Sigma 12-24 og Tokina 12-24 f/4, som begge
er billigere.... så jeg ved ikke rigtigt. Hvis bare Canons var lidt
billigere. Hvad er dine tanker?

mvh Michael

---

In article <41d735a8$0$285$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, michael bs wrote:
> Hvad får dig til at mene, at Siggyen skulle være den ringeste af de tre og
> Tamronen den bedste?
> Det er ikke i overensstemmelse med de fora/tests jeg er stødt på rundt
> omkring. Så har du et link, eller er det personlig erfaring?

Det er det indtryk jeg har fået på diverse websider og Canon objektiv
foraet på dpreview.

> Hvilken vidvinkel går du efter så?

Har ikke helt besluttet mig. Men der er ikke meget der er mere vidvinklet,
Sigma 15-30 eller 12-24 er de 2 bedste bud. Canons EF-S 10-22mm bryder jeg
mig ikke om billederne fra. For meget CA.

> Jeg går selv med tanker om mere vidvinkel end 17mm. Canon har jo en 10-22mm,
> men den er rasende dyr. Så er der Sigma 12-24 og Tokina 12-24 f/4, som begge
> er billigere.... så jeg ved ikke rigtigt. Hvis bare Canons var lidt
> billigere. Hvad er dine tanker?

Har ikke faldet over Tokina 12-24 tests. Den skulle først komme her i
januar. Kender ikke engang prisen. Men Canon 10-22 bliver det ikke.

--
Povl H. Pedersen - NoSpam@my.terminal.dk (yes - it works)
Fastnet - IP telefoni: 5 kr/md Se http://www.musimi.dk

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@povl-h-pedersens-computer.local> skrev i en
meddelelse
>
> Har ikke faldet over Tokina 12-24 tests. Den skulle først komme her i
> januar. Kender ikke engang prisen. Men Canon 10-22 bliver det ikke.

Der er en test af Tokinaen her:

http://dc.watch.impress.co.jp/cda/review/2004/12/09/607.html

Godt nok for Nikon og siden er japansk, men der er masser af billeder. Ser
ret godt ud, synes jeg.
Pris 499 us dollars her: http://ww2.onecall.com/PID_26259.htm
Canon 10-22 koster 799 us dollars...bare som sammenligning.

Jeg har nu set fremragende anmeldelser og billeder med Canon 10-22 og det er
da en brændvidde der vil noget.

mvh Michael
>