---

I sidste weekend var der ildebrand hos en af vores naboer, heldigvis uden
nogen personskade.
Men ca. 1,5 meter fra selve ildebranden, der holdte min bil.
Hvad hvis nu der var sket noget med min bil, ville det så være naboens
forsikring der skulle dække ?
Jeg har ikke kasko på bilen.
Nu nåede jeg heldigvis at flytte bilen, så der skete ingenting med den, men
hvad nu hvis ilden havde fået fat i den, hvem skulle så have betalt ?

--
Mvh
Per
www.perbeer.dk
masser af F1 video's samt meget andet motorsport

---

"Per Beer Hansen" skrev 18.12.2004 17:57:

> Nu nåede jeg heldigvis at flytte bilen, så der skete ingenting med den, men
> hvad nu hvis ilden havde fået fat i den, hvem skulle så have betalt ?

Medmindre der er en ansvarlig skadevolder, så er det din kaskoforsikring som
skal dække (den dækker netop også brand og eksplosion).

--
/kristian
@warszawa

Sony digitalkamera DSC-F717 sælges. Kontakt mig på mail!

---

Kristian Storgaard wrote:
>
> Medmindre der er en ansvarlig skadevolder,

Man er vel kun ansvarlig for en brand, hvis man selv har tændt den, eller
hvad ?
I dette tilfælde er der ikke rigtigt nogen som ved hvordan den er opstået,
brandchefen havde kun en formodning om det, men ingen beviser.

> så er det din
> kaskoforsikring som skal dække (den dækker netop også brand og
> eksplosion).

Nu skriver jeg jo netop at jeg ikke har kasko på
Men så ville det måske bare være mig selv der skulle betale ?

--
Mvh
Per
www.perbeer.dk
masser af F1 video's samt meget andet motorsport

---

"Per Beer Hansen" <perbeerNOSPAM@NOSPAMtele2adsl.dk> skrev i en meddelelse
news:Z1%wd.4360$683.1355@news.get2net.dk...
> Kristian Storgaard wrote:
>
> Nu skriver jeg jo netop at jeg ikke har kasko på
> Men så ville det måske bare være mig selv der skulle betale ?
>

Hvem skulle ellers?
Husforsikringen dækker huset.
Ansvarsforsikringen dækker noget man kan gøres ansvarlig for.
Kasko dækker for egne dækkede genstande - og har man ikke kasko er der kun
en selv tilbage.

Har du parkeret din bil et 'normalt' sted tæt på naboens hus - og er naboens
hus brændt på 'normal' vis - er det bare sort uheld og så må du selv til
lommerne.

Jensen

---

"Jensen" <antispam@privat.dk> skrev i en meddelelse
news:41c4981d$0$78640$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Per Beer Hansen" <perbeerNOSPAM@NOSPAMtele2adsl.dk> skrev i en meddelelse
> news:Z1%wd.4360$683.1355@news.get2net.dk...
>> Kristian Storgaard wrote:
>>
>> Nu skriver jeg jo netop at jeg ikke har kasko på
>> Men så ville det måske bare være mig selv der skulle betale ?
>>
>
> Hvem skulle ellers?
> Husforsikringen dækker huset.
> Ansvarsforsikringen dækker noget man kan gøres ansvarlig for.
> Kasko dækker for egne dækkede genstande - og har man ikke kasko er der kun
> en selv tilbage.
>
> Har du parkeret din bil et 'normalt' sted tæt på naboens hus - og er
> naboens
> hus brændt på 'normal' vis - er det bare sort uheld og så må du selv til
> lommerne.
>
> Jensen

Jeg er nu temmelig sikker på, at husejerens lovpligtige ansvarsforsikring
(husforsikring) ville udrede erstatning.
- det er hvad jeg har fået fortalt af min assurandør (Tryg).

/Henning.

---

"Henning Sørensen" <hkksnews@privat.dk> skrev i en meddelelse
news:41c4b3ea$0$74681$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Jeg er nu temmelig sikker på, at husejerens lovpligtige ansvarsforsikring
> (husforsikring) ville udrede erstatning.
> - det er hvad jeg har fået fortalt af min assurandør (Tryg).
>

Så er det bedste råd til dig:
Få dig en ny assurandør, der har bedre forstand på, hvad han taler om, for
ham her er helt ude i skoven.

1. der er ikke nogen lovpligtig ansvarsforsikring på et hus - hvilken lov
skulle i det i øvrigt også være?
2. ansvarsforsikring erstatter tab forårsaget af et ansvarspådragende
forhold - det er der ikke npget af her.

Erik

---

"Gandalf" <me@privacy.net> skrev i en meddelelse
news:41c6ee22$0$162$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Henning Sørensen" <hkksnews@privat.dk> skrev i en meddelelse
> news:41c4b3ea$0$74681$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Jeg er nu temmelig sikker på, at husejerens lovpligtige ansvarsforsikring
>> (husforsikring) ville udrede erstatning.
>> - det er hvad jeg har fået fortalt af min assurandør (Tryg).
>>
>
> Så er det bedste råd til dig:
> Få dig en ny assurandør, der har bedre forstand på, hvad han taler om, for
> ham her er helt ude i skoven.
>
> 1. der er ikke nogen lovpligtig ansvarsforsikring på et hus - hvilken lov
> skulle i det i øvrigt også være?

Pligten optræder kun, når der der pant i huset (huset er belånt) - hvilket
der var i mit tilfælde.

> 2. ansvarsforsikring erstatter tab forårsaget af et ansvarspådragende
> forhold - det er der ikke npget af her.
>

Ok - jeg fik det forklaret ved et eksempel:
En bil kører ind i mit hus.
Der er skader på såvel bil som hus.
Husets ansvarsforsikring betaler for skaden på bilen.
Bilens ansvarsforsikring betaler for skader på huset.

Det er ikke noget jeg har opfundet, men som assurandøren fortalte det
dengang i 1990.
Jeg forstod hverken dengang eller nu fornuften i det.
Men det er nok samme uigennemsigtighed, der forårsager så mange klage- og
retssager indenfor forsikringsspørgsmål hvert år

> Erik

/Henning.

---

Det lyder helt forkert,at husejerens ansvarsforsikring skulle dække skaden
på din bil.
Betingelsen er,at der er noget at bebrejde selskabets forsikringstager (
husejeren). Hvis brandårsagen er uopklaret,er der ikke noget bevis for at
husejeren skulle have udvist en fejl elle forsømmelse-og det er betingelsen
for at kunne gennemføre et ansvar mod ham.
Hvis din assurandør fra TRYG har sagt noget andet,lyder det som om du har
givet ham andre oplysninger (flere oplysninger) end vi har fået.
venlig hilsen
Henrik Nielsen
Cand.jur kontorchef,specialist i aerstatningsansvar og forsikring
"Henning Sørensen" <hkksnews@privat.dk> wrote in message
news:41c4b3ea$0$74681$14726298@news.sunsite.dk...
> "Jensen" <antispam@privat.dk> skrev i en meddelelse
> news:41c4981d$0$78640$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> >
> > "Per Beer Hansen" <perbeerNOSPAM@NOSPAMtele2adsl.dk> skrev i en
meddelelse
> > news:Z1%wd.4360$683.1355@news.get2net.dk...
> >> Kristian Storgaard wrote:
> >>
> >> Nu skriver jeg jo netop at jeg ikke har kasko på
> >> Men så ville det måske bare være mig selv der skulle betale ?
> >>
> >
> > Hvem skulle ellers?
> > Husforsikringen dækker huset.
> > Ansvarsforsikringen dækker noget man kan gøres ansvarlig for.
> > Kasko dækker for egne dækkede genstande - og har man ikke kasko er der
kun
> > en selv tilbage.
> >
> > Har du parkeret din bil et 'normalt' sted tæt på naboens hus - og er
> > naboens
> > hus brændt på 'normal' vis - er det bare sort uheld og så må du selv til
> > lommerne.
> >
> > Jensen
>
> Jeg er nu temmelig sikker på, at husejerens lovpligtige ansvarsforsikring
> (husforsikring) ville udrede erstatning.
> - det er hvad jeg har fået fortalt af min assurandør (Tryg).
>
> /Henning.
>
>

---

Jensen wrote:
>
> Hvem skulle ellers?

Aner det ikke, det er jo netop derfor jeg spørger
Men jeg forestillede mig et eller andet med at det var husejerens forsikring
der skulle dække, det var jo trods alt hendes hus der var ild i.
Men det lader til at jeg er forkert på den.
Gælder det samme så, hvis naboens bil bryder i brand og den bil som holder
ved siden af også brænder med ?
Er det også bare "bad luck" hvis man ikke har kasko ?

--
Mvh
Per
www.perbeer.dk
masser af F1 video's samt meget andet motorsport

---

>> Hvem skulle ellers?
>
> Aner det ikke, det er jo netop derfor jeg spørger
> Men jeg forestillede mig et eller andet med at det var husejerens
> forsikring der skulle dække, det var jo trods alt hendes hus der var ild
> i.
> Men det lader til at jeg er forkert på den.
> Gælder det samme så, hvis naboens bil bryder i brand og den bil som holder
> ved siden af også brænder med ?
> Er det også bare "bad luck" hvis man ikke har kasko ?

Naboens husforsikring dækker. Det er jo hans brand. Havde du haft kasko,
ville den betale i første omgang, og herefter ville dit forsikringsselskab
få udlægget ved naboens forsikringsselskab. Sådan er det!

/Thomas

---

"Thomas" <tgn@gæt.dk> skrev i en meddelelse
news:IA2xd.4413$l83.3631@news.get2net.dk...
>
> >> Hvem skulle ellers?
> >
> > Aner det ikke, det er jo netop derfor jeg spørger
> > Men jeg forestillede mig et eller andet med at det var husejerens
> > forsikring der skulle dække, det var jo trods alt hendes hus der var ild
> > i.
> > Men det lader til at jeg er forkert på den.
> > Gælder det samme så, hvis naboens bil bryder i brand og den bil som
holder
> > ved siden af også brænder med ?
> > Er det også bare "bad luck" hvis man ikke har kasko ?
>
> Naboens husforsikring dækker. Det er jo hans brand. Havde du haft kasko,
> ville den betale i første omgang, og herefter ville dit forsikringsselskab
> få udlægget ved naboens forsikringsselskab. Sådan er det!
>

Husforsikringen dækker hvis der er noget ansvarspådragende, dvs. f.eks. en
dårlig vedligeholdt elinstallation,, men ikke hvis det blot er en tilfældig
brand - e.eks. efter lynnedslag.
I så fald er der jo ikke nogen (undtagen Thor) som kan gøres ansvarlig.

Jensen

---

"Thomas" <tgn@gæt.dk> skrev i en meddelelse
news:IA2xd.4413$l83.3631@news.get2net.dk...
>
> Naboens husforsikring dækker. Det er jo hans brand. Havde du haft kasko,
> ville den betale i første omgang, og herefter ville dit forsikringsselskab
> få udlægget ved naboens forsikringsselskab. Sådan er det!


Du kan jo tage fyrværkeriet i Kolding som eksempel.
Fabrikkens forsikring dækker ikke de huse og biler, som har været i området.
Det gør ejernes egne forsikringer.

Jensen

---

"Thomas" <tgn@gæt.dk> skrev i en meddelelse
news:IA2xd.4413$l83.3631@news.get2net.dk...
>
>
> Naboens husforsikring dækker. Det er jo hans brand. Havde du haft kasko,
> ville den betale i første omgang, og herefter ville dit forsikringsselskab
> få udlægget ved naboens forsikringsselskab. Sådan er det!
>

Forkert!!

Skaden kan kun dækkes hvis der er kasko eller brandforikring på bilen.
Alternativt skal naboen have udført en ansvarspådragende handling, og det er
vist ikke tilfældet her.

Erik

---

Hej,

> Gælder det samme så, hvis naboens bil bryder i brand og den bil som holder
> ved siden af også brænder med ?
> Er det også bare "bad luck" hvis man ikke har kasko ?

nej, her dækker den lovpligtige ansvarsforsikring nemlig (naboens), men har
du kasko på din bil, dækker den i første omgang over for dig. Derefter
henter den pengene fra naboens forsikring.

Har du ikke kasko, så skal du selv opkræve pengene af naboen forsikring, her
kan din egen forsikring ikke hjælpe. Under de uheldigste omstændigheder i
forbindelse med opkrævningen mv. kan det at have kasko være alle pengene
værd, forestil dig hvor svært det eksempelvis ville være, hvis det sket i en
lille øde landsby i Rumænien.

Mvh
Lars

---

Lars L. Jensen wrote:

>>Gælder det samme så, hvis naboens bil bryder i brand og den bil som holder
>>ved siden af også brænder med ?
>>Er det også bare "bad luck" hvis man ikke har kasko ?
>
> nej, her dækker den lovpligtige ansvarsforsikring nemlig (naboens),
Hvad er det for en lovpligtig ansvarsforsikring?


--
Jacob

---

"jacob nielsen" <jacobnielsenFJERNDETTE@mail.com> skrev i en meddelelse
news:41c58d91$0$74689$14726298@news.sunsite.dk...
> Lars L. Jensen wrote:
>
>>>Gælder det samme så, hvis naboens bil bryder i brand og den bil som
>>>holder
>>>ved siden af også brænder med ?
>>>Er det også bare "bad luck" hvis man ikke har kasko ?
>>
>> nej, her dækker den lovpligtige ansvarsforsikring nemlig (naboens),
> Hvad er det for en lovpligtig ansvarsforsikring?

Formodentlig bilens...

/Per

---

Hej,

> Formodentlig bilens...

nemlig, eller rettere sagt. "Den som naboen ifølge loven har pligt til at
tegne for bilen når den indregistreres".

Mvh
Lars

---

Hej igen igen,

> > Formodentlig bilens...
>
> nemlig, eller rettere sagt. "Den som naboen ifølge loven har pligt til at
> tegne for bilen når den indregistreres".

og for en god ordens skyld. Så dækkes skadens på naboens bil (altså den der
gik ild i først) af naboens egen kaskoforsikring. Og hvis han ingen har, ja
så er det bad luck for ham.

Mvh
Lars

---

"Lars L. Jensen" <larslindenborg@hotmail.com2> skrev i en meddelelse
news:41c5daee$0$13770$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
> Hej,
>
> > Formodentlig bilens...
>
> nemlig, eller rettere sagt. "Den som naboen ifølge loven har pligt til at
> tegne for bilen når den indregistreres".

Hvorfor i alverden skal naboens bil blandes ind i det?
Hvad hvis naboen ikke har bil, eller den stod i Sverige?

---

"Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
news:cq4m7e$9bb$1@gnd.k-net.dk...
> "Lars L. Jensen" <larslindenborg@hotmail.com2> skrev i en meddelelse
> news:41c5daee$0$13770$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
> > Hej,
> >
> > > Formodentlig bilens...
> >
> > nemlig, eller rettere sagt. "Den som naboen ifølge loven har pligt til
at
> > tegne for bilen når den indregistreres".
>
> Hvorfor i alverden skal naboens bil blandes ind i det?
> Hvad hvis naboen ikke har bil, eller den stod i Sverige?

Ups - vi er gået fra hus og biler til biler kun. Jeg sætter mig lige over i
hjørnet og øver mig på at læse

---

"per christoffersen" <pc@FJERNcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:41c5d14f$0$237$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "jacob nielsen" <jacobnielsenFJERNDETTE@mail.com> skrev i en meddelelse
> news:41c58d91$0$74689$14726298@news.sunsite.dk...
> > Lars L. Jensen wrote:
> >
> >>>Gælder det samme så, hvis naboens bil bryder i brand og den bil som
> >>>holder
> >>>ved siden af også brænder med ?
> >>>Er det også bare "bad luck" hvis man ikke har kasko ?
> >>
> >> nej, her dækker den lovpligtige ansvarsforsikring nemlig (naboens),
> > Hvad er det for en lovpligtig ansvarsforsikring?
>
> Formodentlig bilens...

Jo men det anføres at det er naboens (lovpligtige ansvarsforsikring).
Jeg kan svært forestille mig at naboens bilforsikring dækker skader på
andres biler i forbindelse med husbrand

Det hidrører nok at Lars tror der findes en lovpligtig forsikring på huse -
samt at der er objektivt erstatningsansvar for husejeren overfor skaden på
bilen i forbindelse med en husbrand.

Der er ingen sådan lovpligtig forsikring og der kræves culpøs opførsel for
at husejeren har et erstatningsansvar - derfor er hverken han eller hans
(mulige) forsikring forpligtet til at yde nogen erstatning.

---

Hej,

> Det hidrører nok at Lars tror der findes en lovpligtig forsikring på
huse -
> samt at der er objektivt erstatningsansvar for husejeren overfor skaden på
> bilen i forbindelse med en husbrand.

nej, det gør der ikke og det tror jeg ikke. Diskussionen skiftede fra huse
og biler til biler og biler, deraf forskellen.

Mvh
Lars

---

"Lars L. Jensen" <larslindenborg@hotmail.com2> skrev i en meddelelse
news:41c6d221$0$13725$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
> Hej,
>
> > Det hidrører nok at Lars tror der findes en lovpligtig forsikring på
> huse -
> > samt at der er objektivt erstatningsansvar for husejeren overfor skaden
på
> > bilen i forbindelse med en husbrand.
>
> nej, det gør der ikke og det tror jeg ikke. Diskussionen skiftede fra huse
> og biler til biler og biler, deraf forskellen.

I know - jeg har skrevet det andetssteds i tråden

---

per christoffersen wrote:

>>>>Gælder det samme så, hvis naboens bil bryder i brand og den bil som
>>>>holder
>>>>ved siden af også brænder med ?
>>>>Er det også bare "bad luck" hvis man ikke har kasko ?
>>>
>>>nej, her dækker den lovpligtige ansvarsforsikring nemlig (naboens),
>>
>>Hvad er det for en lovpligtig ansvarsforsikring?
>
>
> Formodentlig bilens...

Ja selvfølgelig. Jeg havde ikke set, at vi var gået fra hus til bil. DOH!

--
Jacob

---

"Jensen" <antispam@privat.dk> skrev:

>> Naboens husforsikring dækker. Det er jo hans brand. Havde du haft
>> kasko, ville den betale i første omgang, og herefter ville dit
>> forsikringsselskab få udlægget ved naboens forsikringsselskab.
>> Sådan er det!
>
>
> Du kan jo tage fyrværkeriet i Kolding som eksempel.
> Fabrikkens forsikring dækker ikke de huse og biler, som har været
> i området. Det gør ejernes egne forsikringer.

I første omgang! Det er værd at bemærke sig at ansvarsfordelingen slet
ikke er klar endnu efter ulykken i Seest.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns95C470674715E.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> "Jensen" <antispam@privat.dk> skrev:
>
> >> Naboens husforsikring dækker. Det er jo hans brand. Havde du haft
> >> kasko, ville den betale i første omgang, og herefter ville dit
> >> forsikringsselskab få udlægget ved naboens forsikringsselskab.
> >> Sådan er det!
> >
> >
> > Du kan jo tage fyrværkeriet i Kolding som eksempel.
> > Fabrikkens forsikring dækker ikke de huse og biler, som har været
> > i området. Det gør ejernes egne forsikringer.
>
> I første omgang! Det er værd at bemærke sig at ansvarsfordelingen slet
> ikke er klar endnu efter ulykken i Seest.
>

Hvis det kan bevises, at fabrikken har gjort noget forkert, f.eks. opbevaret
forkert og/eller for meget har virksomheden et ansvar - ellers er det da
bare bad luck at ens hus eller bil befandt sig i det ramte område.

Jensen

---

"Jensen" <antispam@privat.dk> skrev:

>>> Du kan jo tage fyrværkeriet i Kolding som eksempel.
>>> Fabrikkens forsikring dækker ikke de huse og biler, som har
>>> været i området. Det gør ejernes egne forsikringer.
>>
>> I første omgang! Det er værd at bemærke sig at ansvarsfordelingen
>> slet ikke er klar endnu efter ulykken i Seest.
>>
>
> Hvis det kan bevises, at fabrikken har gjort noget forkert, f.eks.
> opbevaret forkert og/eller for meget har virksomheden et ansvar -

Ja eller ikke har overholdt sikkerhedsforskrifterne. Der er også en
mulighed for at kommunen vil have et ansvar pga. fejl i
sagsbehandlingen og godkendelsen af placeringen.

Du kan ikke konkludere som du gør ovenfor. Da ingen ved hvem der kommer
til at betale i sidste ende.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

Scripsit "Henning Sørensen" <hkksnews@privat.dk>

> Jeg er nu temmelig sikker på, at husejerens lovpligtige ansvarsforsikring
> (husforsikring) ville udrede erstatning.

Hvilken lov giver pligt til at forsikre huse?

Og hvorfor mener du der overhovedet er et ansvar at forsikre mod?
Vi antager at husejeren ikke på culpøs vis har forårsaget branden.

--
Henning Makholm "There were few families that didn't have at least
one hopeful who, from Reading Day on, was the great
hope because of the way he handled his trisyllabics."

---

Scripsit "Henning Sørensen" <hkksnews@privat.dk>
> "Gandalf" <me@privacy.net> skrev i en meddelelse

>> 1. der er ikke nogen lovpligtig ansvarsforsikring på et hus - hvilken lov
>> skulle i det i øvrigt også være?

> Pligten optræder kun, når der der pant i huset (huset er belånt) - hvilket
> der var i mit tilfælde.

Hvilken lov forpligter til at tegne *ansvars*forsikring for huse der
er pant i?

(For den sags skyld mener jeg heller ikke en brandforsikring er
lovpligtig i det tilfælde. Det tinglyste pantebrev vil typisk indholde
en pligt til at holde huset brandforsikret, men det er en *aftale* og
ikke en *lov*.)

--
Henning Makholm Feet: Store in a cool dry place

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:87zn08wxpm.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net...
> Scripsit "Henning Sørensen" <hkksnews@privat.dk>
>> "Gandalf" <me@privacy.net> skrev i en meddelelse
>
>>> 1. der er ikke nogen lovpligtig ansvarsforsikring på et hus - hvilken
>>> lov
>>> skulle i det i øvrigt også være?
>
>> Pligten optræder kun, når der der pant i huset (huset er belånt) -
>> hvilket
>> der var i mit tilfælde.
>
> Hvilken lov forpligter til at tegne *ansvars*forsikring for huse der
> er pant i?
>
> (For den sags skyld mener jeg heller ikke en brandforsikring er
> lovpligtig i det tilfælde. Det tinglyste pantebrev vil typisk indholde
> en pligt til at holde huset brandforsikret, men det er en *aftale* og
> ikke en *lov*.)
>
> --
> Henning Makholm Feet: Store in a cool dry
> place

Ok - jeg fik det vist ikke skrevet rigtigt
Jeg mente brandforsikring - jeg har opgivet at finde nogen lovparagraf på
området, men véd dog at jeg ved aftalens indgåelse har forpligtet mig til at
have en brandforsikring.

/Henning.

---

"Henning Sørensen" <hkksnews@privat.dk> skrev i en meddelelse
news:41c730ef$0$74688$14726298@news.sunsite.dk...
> Ok - jeg fik det vist ikke skrevet rigtigt
> Jeg mente brandforsikring - jeg har opgivet at finde nogen lovparagraf på
> området, men véd dog at jeg ved aftalens indgåelse har forpligtet mig til
> at have en brandforsikring.

Du skal ikke splde mere af den kostbare juletid på at lede efter loven, for
den findes ikke.
Det er i sagens natur næsten umuligt at påvise at noget ikke findes, så det
vil jeg afstå fra at påstå jeg kan.
Men på forsikringsoplysningens website, kan man finde alle tænkelige
oplysninger om forsikringer, og der nævnes lovpligtige forsikringer for
husejere ikke (hvad de jo nok ville lade et ord falde om, hvis det var en
realitet).

/Per

---

"per christoffersen" <pc@FJERNcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:41c73649$0$253$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Du skal ikke splde mere af den kostbare juletid på at lede efter loven,
> for den findes ikke.
> Det er i sagens natur næsten umuligt at påvise at noget ikke findes, så
> det vil jeg afstå fra at påstå jeg kan.
> Men på forsikringsoplysningens website, kan man finde alle tænkelige
> oplysninger om forsikringer, og der nævnes lovpligtige forsikringer for
> husejere ikke (hvad de jo nok ville lade et ord falde om, hvis det var en
> realitet).
>
> /Per

Ok

/Henning.

---

En brandforsikring for et hus er en kaskoforsikring for huset-den dækker
ikke skade på andre forlks ting-det skal en ansvarsforsikring gøre,hvis der
er noget at bebrejde forsikringstageren.
Der er ingen lov der kræver,at man holder sit hus brandforsikret,det er
noget som långivere med pant i huset kræver-f.eks en kreditforening. Det
står i pantebrevsformular A

Om eksemplet med bilen som påkører huset er der kun at sige,at
motorkøretøjer er objektivt ansvarlige for de skader de forvolder ved et
kørselsuheld -det er altså ingen betingelse,at ejeren/føreren har udvist en
fejl eller forsømmelse. Motorkøretøjer skal efter færdselsloven altid have
en lovpligtig ansvarsforsikring,som netop skal dække skade på andet end
bilen-altså på andre forks ting eller person.
Derfor skal bilens ansvarsforsikring uden videre dække skaden på det påkørte
hus.
I andre tilfælde-altså i dette tilfælde,hvor huset brænder ,og ilden
"smitter" den parkerede bil,skal bilens ejer bevise en fejl eller
forsømmelse som årsag til brandens opståen.-Kan bilejeren ikke bevise
dette,skal han selv betale skaden-eller bruge sin kaskoforsikring,hvis han
har en.
vh
"per christoffersen" <pc@FJERNcomonto.dk> wrote in message
news:41c73649$0$253$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Henning Sørensen" <hkksnews@privat.dk> skrev i en meddelelse
> news:41c730ef$0$74688$14726298@news.sunsite.dk...
> > Ok - jeg fik det vist ikke skrevet rigtigt
> > Jeg mente brandforsikring - jeg har opgivet at finde nogen lovparagraf
på
> > området, men véd dog at jeg ved aftalens indgåelse har forpligtet mig
til
> > at have en brandforsikring.
>
> Du skal ikke splde mere af den kostbare juletid på at lede efter loven,
for
> den findes ikke.
> Det er i sagens natur næsten umuligt at påvise at noget ikke findes, så
det
> vil jeg afstå fra at påstå jeg kan.
> Men på forsikringsoplysningens website, kan man finde alle tænkelige
> oplysninger om forsikringer, og der nævnes lovpligtige forsikringer for
> husejere ikke (hvad de jo nok ville lade et ord falde om, hvis det var en
> realitet).
>
> /Per
>
>

---

Per Beer Hansen wrote:
> I sidste weekend var der ildebrand hos en af vores naboer, heldigvis
> uden nogen personskade.
> Men ca. 1,5 meter fra selve ildebranden, der holdte min bil.
> Hvad hvis nu der var sket noget med min bil, ville det så være naboens
> forsikring der skulle dække ?
> Jeg har ikke kasko på bilen.
> Nu nåede jeg heldigvis at flytte bilen, så der skete ingenting med
> den, men hvad nu hvis ilden havde fået fat i den, hvem skulle så have
> betalt ?

Tak for alle svarene, selvom det jo åbenbart er et "grå-zone" emne at komme
ind på
Men som jeg forstår det, så skulle jeg selv have betalt for skaden (på
bilen) hvis naboens brand havde bredt sig ud over bilen ?
Men hvis det nu derimod var naboens bil, som var brudt i brand og derefter
havde antændt min bil, så ville det være hans/hendes ansvars forsikring som
skulle betale min bil ?

--
Mvh
Per
www.perbeer.dk
masser af F1 video's samt meget andet motorsport

---

"Per Beer Hansen" <perbeerNOSPAM@NOSPAMtele2adsl.dk> skrev i en meddelelse
news:F2Dxd.2807$M8.147@news.get2net.dk...
> Men hvis det nu derimod var naboens bil, som var brudt i brand og derefter
> havde antændt min bil, så ville det være hans/hendes ansvars forsikring
som
> skulle betale min bil ?
>

Nej formentlig ikke - objektivt ansvar kræver at motorkøretøjet anvendes til
transport - dvs. det går det ikke, når det er parkeret.

Jensen

---

"Jensen" skrev 20.12.2004 18:54:

> Nej formentlig ikke - objektivt ansvar kræver at motorkøretøjet anvendes til
> transport - dvs. det går det ikke, når det er parkeret.

Det er nu nok ikke helt rigtigt, når det gælder brand:

"§ 101. Den, der er ansvarlig for et motordrevet køretøj, skal erstatte
skader, som køretøjet volder ved færdselsuheld eller ved eksplosion eller
brand, der hidrører fra brændstofanlæg i køretøjet."

Så hvis det fx. er en Citroen (var det ikke C5) man holder ved siden af, så
dækker forsikringen nok branden.

--
/kristian
@warszawa

Sony digitalkamera DSC-F717 sælges. Kontakt mig på mail!