---

Hej

Jeg vil gerne høre om der er nogle, der kan sige mig, om det er utroskab,
hvis mand og kone laver en 3-kant med en anden fyr. Det er sådan at manden
deltager hele tiden, men det er med konen i centrum.

Jeg er især intr. i det rent juridiske aspekt i den forbindelse, men
modtager også gerne folks private meninger, men vil bede folk der skriver
deres engen mening lige gøre opmærksom på, at det er deres mening.

MR. X.

---

"MR. X" <dk_elskeren@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:41bc1c21$0$56273$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Hej
>
> Jeg vil gerne høre om der er nogle, der kan sige mig, om det er utroskab,
> hvis mand og kone laver en 3-kant med en anden fyr. Det er sådan at manden
> deltager hele tiden, men det er med konen i centrum.
>
> Jeg er især intr. i det rent juridiske aspekt i den forbindelse,

Ægteskabsloven I:

§33.

§ 33. En ægtefælle har ret til skilsmisse, når den anden ægtefælle har været
utro eller har deltaget i et lignende seksuelt forhold. Skilsmisse kan dog
ikke kræves, hvis ægtefællen har været indforstået med handlingen eller
senere må anses at have frafaldet sin ret.



PH

---

"Peter Hansson (7950)" <peter@ahansson.net> skrev i en meddelelse
news:s8Vud.39$eL2.3@news.get2net.dk...
>
>
> Ægteskabsloven I:
>
> §33.
>
> § 33. En ægtefælle har ret til skilsmisse, når den anden ægtefælle har
> været utro eller har deltaget i et lignende seksuelt forhold. Skilsmisse
> kan dog ikke kræves, hvis ægtefællen har været indforstået med handlingen
> eller senere må anses at have frafaldet sin ret.
>
>
>
> PH
>
Hej igen.

Tak for svaret.

Vil det så med andre ord sige, at når han selv deltager i 3-kanten, kan det
ikke regnes som utroskab fra konens side?

MR. X

---

Roland Hansen wrote:

> Vil det så med andre ord sige, at når han selv deltager i 3-kanten,
> kan det ikke regnes som utroskab fra konens side?

Det er jo det, der står. Altså såfremt han var indforstået med handlingen


Bestemmelsen er givetvis tænkt som et værn mod "smarte" hurtige skilsmisser.

Mvh
Kevin Edelvang

---

Som der står står 'Skilsmisse kan dog ikke kræves, hvis ægtefællen har været
indforstået med handlingen eller senere må anses at have frafaldet sin ret.'
Det kan vel formodes at manden har været indforstået i 3-kanten og især når
han selv deltager. Så umiddelbart kan det være lidt svært for manden at
sige, at han ikke var indforstået med forholdet. På den anden side afhænger
det lidt af det konkret forhold om han kan få skilsmisse. Har det f.eks.
været en aftale fra starten at kvinden var sammen med den anden mand eller
er hun det imod en aftale og gjorte manden noget imod kvinden, da hun var
sammen med den extra mand. Mao vil det nok kræve at høre mandens forklaring
inden en afgørelse
John

"Roland Hansen" <roland.hansen@oncable.dk> skrev i en meddelelse
news:41bc3b56$0$56322$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Peter Hansson (7950)" <peter@ahansson.net> skrev i en meddelelse
> news:s8Vud.39$eL2.3@news.get2net.dk...
> >
> >
> > Ægteskabsloven I:
> >
> > §33.
> >
> > § 33. En ægtefælle har ret til skilsmisse, når den anden ægtefælle har
> > været utro eller har deltaget i et lignende seksuelt forhold. Skilsmisse
> > kan dog ikke kræves, hvis ægtefællen har været indforstået med
handlingen
> > eller senere må anses at have frafaldet sin ret.
> >
> >
> >
> > PH
> >
> Hej igen.
>
> Tak for svaret.
>
> Vil det så med andre ord sige, at når han selv deltager i 3-kanten, kan
det
> ikke regnes som utroskab fra konens side?
>
> MR. X
>
>

---

John Nielsen wrote:
> Som der står står 'Skilsmisse kan dog ikke kræves, hvis ægtefællen
> har været indforstået med handlingen eller senere må anses at have
> frafaldet sin ret.' Det kan vel formodes at manden har været
> indforstået i 3-kanten og især når han selv deltager.

Der stod egentlig "fra konens side", men o.k., det gør ingen forskel ...

David

---

Roland Hansen wrote:
> "Peter Hansson (7950)" <peter@ahansson.net> skrev i en meddelelse

>> § 33. En ægtefælle har ret til skilsmisse, når den anden ægtefælle
>> har været utro eller har deltaget i et lignende seksuelt forhold.
>> Skilsmisse kan dog ikke kræves, hvis ægtefællen har været
>> indforstået med handlingen eller senere må anses at have frafaldet

> Vil det så med andre ord sige, at når han selv deltager i 3-kanten,
> kan det ikke regnes som utroskab fra konens side?

Det er ikke til at afgøre. Det væsentlige er at det ikke hjemler skilsmisse
ved dom. Hvad man kalder det må man selv om. Men di spørgsmål er ikke helt
klart - hvad er det egentlig du vil vide? Hvis der fx er oprettet en
ægtepagt, hvor utrsokab nævnes, så kan der være en anden definition af hvad
utroskab er. Så for at svare meningsfuldt må vi have noget om i hvilken
juridisk sammenhæng du er interesseret i om det kan kaldes "utroskab".

David