---

Ja ligger fredeligt og sover efter en hård nats arbejde, Høre det ringer på
døren men efter som folk ved jeg sover rejser jeg mig ikke .. er et vigtig
har folk mobil nummer de kan ringe på.

Høre så dføren blive låst op og en vade ind, Springer op af sengen og flår
døren til stuen op der står viceværten sku midt i stuen, Spørger ham self
hvad faden han laver her. Han skulle da bare lige kikke om alt var iorden
med den vask han ordnede for 14 dage siden.

Må han bare såen vade ind uden at få lov ?

Da han lavede vasken fik han besked på at ringe før han kom så vi kunne være
hjemme da vi IKKE ville have han var alene i lejligheden hvilket han oss
gjore .. Men ikke dennegang

Erik

---

Scripsit "Elbarto" <elbarto@lite.dk>

> Må han bare såen vade ind uden at få lov ?

Nej, og han må heller ikke overhovedet have nøgle til din lejlighed
medmindre du beslutter dig for at give ham en.

I visse ejendomme kan det koste langvarig kamp at få sin ret til at
være ene om nøglen. En vis sikkerhed mod at blive vækket af indvadende
viceværter kan opnås ved at opsætte og bruge en sikkerhedskæde. Men
det nytter jo ikke mod indtrængen når man ikke er hjemme.

--
Henning Makholm "Ambiguous cases are defined as those for which the
compiler being used finds a legitimate interpretation
which is different from that which the user had in mind."

---

Henning Makholm wrote:
>
> ..... bruge en sikkerhedskæde. Men
> det nytter jo ikke mod indtrængen når man ikke er hjemme.
>
Man kan få et kædesystem, som man kan sætte på, når man står udenfor og
bare sætter døren på klem.


Min Mormor har et sådan system og det har fungeret fint de sidste 20 år.

Men det er er i Tyskland. Men mon ikke de kan fåes her i landet også.



mvh









Carsten Riis

---

Scripsit Carsten Riis <cr@carben.dk>
> Henning Makholm wrote:

>> ..... bruge en sikkerhedskæde. Men
>> det nytter jo ikke mod indtrængen når man ikke er hjemme.

> Man kan få et kædesystem, som man kan sætte på, når man står udenfor og
> bare sætter døren på klem.

Det er kun praktisk hvis man selv kan pille kæden af udefra når man
kommer hjem. Og hvis man kan det, kan nysgerrige viceværter jo også.

--
Henning Makholm "There is a danger that curious users may
occasionally unplug their fiber connector and look
directly into it to watch the bits go by at 100 Mbps."

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:87ekhzp8od.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net...

> Det er kun praktisk hvis man selv kan pille kæden af udefra når man
> kommer hjem. Og hvis man kan det, kan nysgerrige viceværter jo også.

Kunsten er så at sætte kæden på således at man kan mærke om den har været
afmonteret mens man har været væk. Så véd man der har været en ...


--
Per, Esbjerg

---

phk skrev:

>Kunsten er så at sætte kæden på således at man kan mærke om den har været
>afmonteret mens man har været væk. Så véd man der har været en ...

Så er det bedre med en spand vand over dørkarmen. Så ved
viceværten også at han er opdaget.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Elbarto skrev:

>Må han bare såen vade ind uden at få lov ?

Nej, ikke hvis det ikke er aftalt og hvis der ikke er en
tvingende grund (i stil med et sprunget vandrør og ingen hjemme).

Hvis du ikke vil have det, må han heller ikke have en nøgle, men
det er jo prraktisk i mange tilfælde at han har det.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Alternativt til de to andre, så smut i aldi og købt en "legetøjs" alarm som
ringer op til din mobil, når nogen bevæger sig i lejligheden...

Så når alarm går og du ikke er hjemme kan du jo alternativt ringe til
politiet og oplyse dem om at der er indbrud i din lejlighed (selvom politiet
nok ikke vil tage en "alarm" seriøs), om ikke andet så overask ham selv så
han får en forskrækkelse.

--

/Kenneth Koustrup
"Elbarto" <elbarto@lite.dk> skrev i en meddelelse
news:cp9gk6$18p7$1@news.cybercity.dk...
> Ja ligger fredeligt og sover efter en hård nats arbejde, Høre det ringer
> på
> døren men efter som folk ved jeg sover rejser jeg mig ikke .. er et vigtig
> har folk mobil nummer de kan ringe på.
>
> Høre så dføren blive låst op og en vade ind, Springer op af sengen og
> flår
> døren til stuen op der står viceværten sku midt i stuen, Spørger ham self
> hvad faden han laver her. Han skulle da bare lige kikke om alt var iorden
> med den vask han ordnede for 14 dage siden.
>
> Må han bare såen vade ind uden at få lov ?
>
> Da han lavede vasken fik han besked på at ringe før han kom så vi kunne
> være
> hjemme da vi IKKE ville have han var alene i lejligheden hvilket han oss
> gjore .. Men ikke dennegang
>
> Erik
>
>

---

"Kenneth Koustrup" <kenneth.k@slet.mail.dk> skrev i en meddelelse
news:41b84e68$0$65927$14726298@news.sunsite.dk...
> Alternativt til de to andre, så smut i aldi og købt en "legetøjs" alarm
> som ringer op til din mobil, når nogen bevæger sig i lejligheden...

Hvad med at skifte låsen ud!

PH

---

"Peter Hansson (7950)" <peter@ahansson.net> skrev i en meddelelse
news:QCYtd.769$in7.633@news.get2net.dk...
>
> "Kenneth Koustrup" <kenneth.k@slet.mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:41b84e68$0$65927$14726298@news.sunsite.dk...
> > Alternativt til de to andre, så smut i aldi og købt en "legetøjs" alarm
> > som ringer op til din mobil, når nogen bevæger sig i lejligheden...
>
> Hvad med at skifte låsen ud!
>
Køb en billig sirene med bevægelses føler - når først hele opgangen er
blevet 'hylet' op én gang - så lærer han det nok.

---

"Peter Hansson (7950)" <peter@ahansson.net> skrev i en meddelelse
news:QCYtd.769$in7.633@news.get2net.dk...
>
> "Kenneth Koustrup" <kenneth.k@slet.mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:41b84e68$0$65927$14726298@news.sunsite.dk...
> > Alternativt til de to andre, så smut i aldi og købt en "legetøjs" alarm
> > som ringer op til din mobil, når nogen bevæger sig i lejligheden...
>
> Hvad med at skifte låsen ud!
>
> PH
>
> Bliver skiftet hurtigst mulig nu da jeg er sikker på at jeg m,å

Erik

---

On Thu, 9 Dec 2004 15:46:37 +0100, "Elbarto" <elbarto@lite.dk> wrote in
dk.videnskab.jura:

>
>"Peter Hansson (7950)" <peter@ahansson.net> skrev i en meddelelse
>news:QCYtd.769$in7.633@news.get2net.dk...
>>
>> "Kenneth Koustrup" <kenneth.k@slet.mail.dk> skrev i en meddelelse
>> news:41b84e68$0$65927$14726298@news.sunsite.dk...
>> > Alternativt til de to andre, så smut i aldi og købt en "legetøjs" alarm
>> > som ringer op til din mobil, når nogen bevæger sig i lejligheden...
>>
>> Hvad med at skifte låsen ud!
>>
>> PH
>>
>> Bliver skiftet hurtigst mulig nu da jeg er sikker på at jeg m,å

Hvordan er du blevet sikker på du må ?

Deltagere bedes bemærke at gruppens fokus er debat og ikke
egentlig juridisk rådgivning, og at svar i gruppen ikke bør
erstatte professionel konsultation i væsentlige sager. Med
dette forbehold kan spørgsmål om alle mulige konkrete sager
eller situationer stilles og drøftes.

Derimod findes der i i lejeloven og almen lejelov regler for hvornår udlejer og
dennes repræsentanter må få adgang til din bolig.
Du kan således kræve nøglen og alle kopier udleveret eller tilintetgjort.

>
>Erik
>

--
Gerner

Folk med stress bruger planlægningskalendere.
Folk der bruger planlægningskalendere får stress.
(denne signatur er beskyttet mod kommentarer).

---

"Stærk Tobak" <no_spam@postkasse.org> skrev i en meddelelse
news:o31hr01k00f7mqr0snbvodcl77omvd1ddf@4ax.com...
> On Thu, 9 Dec 2004 15:46:37 +0100, "Elbarto" <elbarto@lite.dk> wrote in
> dk.videnskab.jura:
>>>
>>> Bliver skiftet hurtigst mulig nu da jeg er sikker på at jeg m,å
>
> Hvordan er du blevet sikker på du må ?
>
Ku´jeg også godt lide at vide.

> Deltagere bedes bemærke at gruppens fokus er debat og ikke
> egentlig juridisk rådgivning, og at svar i gruppen ikke bør
> erstatte professionel konsultation i væsentlige sager. Med
> dette forbehold kan spørgsmål om alle mulige konkrete sager
> eller situationer stilles og drøftes.

Og hvad er det lige i indlæggende der trigger denne meddelse?

>
> Derimod findes der i i lejeloven og almen lejelov regler for hvornår
> udlejer og
> dennes repræsentanter må få adgang til din bolig.
> Du kan således kræve nøglen og alle kopier udleveret eller tilintetgjort.

Ja. Eller at skifte låsen ud, såfremt der ikke er noget i lejekontrakten
eller husordenen der strider mod dette.

Havde diskussionen da jeg engang skiftede låsen ud, da jeg var lidt træt af
af betale overpris på nye nøgler, hvis en af børnene havde smidt den væk.

Det fremgår dog implicit af lejelovens regler om lejerens brug af det
lejede, at det må være en lås af mindst samme kvalitet som den der sidder i.

Som en sidebemærkning kan det siges, at udlejer jo ikke har en jordisk
chance for at bevise at man har udkiftet låsen, idet det jo kræver at han
har en nøgle at efterprøve med, hvilket han naturligvis ikke har, da du som
lejer jo har krævet alle kopier udleveret eller tilintetgjort.

Du skal bare huske at gemme den gamle lås og nøglerne, da det koster en
herregård af få den skiftet, hvis man flytter.

PH
>

---

Kenneth Koustrup wrote:

> Alternativt til de to andre, så smut i aldi og købt en "legetøjs" alarm som
> ringer op til din mobil, når nogen bevæger sig i lejligheden...
>
> Så når alarm går og du ikke er hjemme kan du jo alternativt ringe til
> politiet og oplyse dem om at der er indbrud i din lejlighed (selvom politiet
> nok ikke vil tage en "alarm" seriøs), om ikke andet så overask ham selv så
> han får en forskrækkelse.

Hvorfor skulle de ikke tage sådan en alarm seriøst? Virker den ikke
ordentligt? Laver den falske alarmer?


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net> wrote in
news:41ba3a72$0$32758$edfadb0f@dread15.news.tele.dk

>> Så når alarm går og du ikke er hjemme kan du jo alternativt
>> ringe til politiet og oplyse dem om at der er indbrud i din
>> lejlighed (selvom politiet nok ikke vil tage en "alarm"
>> seriøs), om ikke andet så overask ham selv så han får en
>> forskrækkelse.

> Hvorfor skulle de ikke tage sådan en alarm seriøst? Virker den
> ikke ordentligt? Laver den falske alarmer?

Fordi:
1) det ikke er en alarm tilsluttet en af rigspolitiet godkendt
kontrolcentral
1b) du ikke har en speciel aftale med dem
2) alarmer laver falske alarmer ind i melem
3) de har andet at lave
4) du næppe kan fortælle dem hvor mange zoner der er gået

Sådan ser virkeligheden ud - det juridiske med at de skal tage imod
en anmeldelse har i praktisk ingen indflydelse på situationen.


--
Henrik Stidsen - http://såkadulæredet.dk/
'Veni, Vidi, Velcro' - I came, I saw, I stuck around.

---

Henrik Stidsen wrote:

> Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net> wrote in
> news:41ba3a72$0$32758$edfadb0f@dread15.news.tele.dk
>
>
>>>Så når alarm går og du ikke er hjemme kan du jo alternativt
>>>ringe til politiet og oplyse dem om at der er indbrud i din
>>>lejlighed (selvom politiet nok ikke vil tage en "alarm"
>>>seriøs), om ikke andet så overask ham selv så han får en
>>>forskrækkelse.
>
>
>
>>Hvorfor skulle de ikke tage sådan en alarm seriøst? Virker den
>>ikke ordentligt? Laver den falske alarmer?
>
>
> Fordi:
> 1) det ikke er en alarm tilsluttet en af rigspolitiet godkendt
> kontrolcentral

Hjemmel til at det skulle være relevant?

> 1b) du ikke har en speciel aftale med dem

Hjemmel til at det skulle være relevant?

> 2) alarmer laver falske alarmer ind i melem

Så derfor kan politiet altså ligeså godt blive hjemme hver gang en alarm
går i gang.... Virkeligt et spændende synspunkt... Du får et 13-tal for
din imponerende argumentation. LOL

> 3) de har andet at lave

Ja, uha da. De har sgu' så travlt at vi hellere må lade være med at
ringe til dem og give dem noget "ekstra" arbejde. De stakler har jo i
forvejen så meget at lave, så skidt pyt med at indbrudstyve stjæler alt
hvad folk ejer og har af værdier og at alarmen går i gang så man endda
kan have formodninger om det på gerningstidspunktet...

Skidt pyt, for de politi-stakler har jo så meget arbejde at lave i
forvejen at vi hellere må lade være med at forstyrre dem og ringe til
dem....

> 4) du næppe kan fortælle dem hvor mange zoner der er gået

Hjemmel til at det skulle være relevant?

> Sådan ser virkeligheden ud - det juridiske med at de skal tage imod
> en anmeldelse har i praktisk ingen indflydelse på situationen.

Så når det viser sig at alarmen virkede fint og politiet (altså ifølge
dig) fejlbedømte situationen så skidt pyt med det, ifølge dig: Det har i
praksis alligevel ingen juridisk indflydelse på situationen.

Politiet de kan sgu' bare sig "fuck dig" i telefonen, hvis de pga.
overarbejde eller bare af lyst ikke de gider at tage ud til et
potentielt igangværende indbrudsforsøg på gerningstidspunktet, LOL

Har man hørt mage.... RESPEKT!


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net> wrote in
news:41bca4ea$0$46448$edfadb0f@dread15.news.tele.dk

>> Fordi:
>> 1) det ikke er en alarm tilsluttet en af rigspolitiet godkendt
>> kontrolcentral

> Hjemmel til at det skulle være relevant?

Tæller det at man har praktisk erfaring med alarmovervågning ?

>> 1b) du ikke har en speciel aftale med dem

> Hjemmel til at det skulle være relevant?

Se svar ovenfor

>> 2) alarmer laver falske alarmer ind i melem

> Så derfor kan politiet altså ligeså godt blive hjemme hver gang
> en alarm går i gang.... Virkeligt et spændende synspunkt... Du
> får et 13-tal for din imponerende argumentation. LOL

Nej, de kan ikke bare blive hjemme hver gang - men de sorterer meget
kraftigt i hvad de gider køre til - se længere ned for årsagen til
dette.
Og tak for karakteren, den slags pynter.

>> 3) de har andet at lave

> Ja, uha da. De har sgu' så travlt at vi hellere må lade være med
> at ringe til dem og give dem noget "ekstra" arbejde. De stakler
> har jo i forvejen så meget at lave, så skidt pyt med at
> indbrudstyve stjæler alt hvad folk ejer og har af værdier og at
> alarmen går i gang så man endda kan have formodninger om det på
> gerningstidspunktet...

Du ved vist ikke ret meget om hvad politiet går og laver hvis du tror
de spilder deres tid med at køre på tyverialarmer.
Jeg *VED* at de sjældent gider reagere på alarmer hvis der ikke er en
god grund til det. Og at Jens Jensen ringer og siger at hans Aldi
alarm med en detektor er gået og han tror det er viceværten er altså
ikke en god grund.

>> 4) du næppe kan fortælle dem hvor mange zoner der er gået

> Hjemmel til at det skulle være relevant?

Igen, tæller praktisk erfaring ?
Hvis man har en alarm med kun en zone er den ikke meget værd. Hvis
man har en med flere zoner og der kun er gået en zone er risikoen for
at det er et reelt indbrud meget meget meget lille og derfor vil
politiet næppe køre derud. Så hjemlen er politiet ret til selv at
prioritere deres resourcer som de finder det bedst.

>> Sådan ser virkeligheden ud - det juridiske med at de skal tage
>> imod en anmeldelse har i praktisk ingen indflydelse på
>> situationen.

> Så når det viser sig at alarmen virkede fint og politiet (altså
> ifølge dig) fejlbedømte situationen så skidt pyt med det, ifølge
> dig: Det har i praksis alligevel ingen juridisk indflydelse på
> situationen.

Når det viser sig du har haft indbrud og din Aldi alarm for en gangs
skyld havde ret så ringer du til PO og siger at du har konstateret
indbrud og så kommer de og optager rapport.

De har taget imod anmeldelsen når du ringer og prioriteret deres
resourcer anderledes. Prioritering foregår ud fra erfaring og
erfaringen siger at en Aldi alarm ikke er værd at spilde tid på.
Sådan en er jo ikke engang skafor godkendt, din forsikringsassurandør
vil nok grine indvendigt når du beder om nedsættelse af præmien fordi
du har installeret alarm!

> Politiet de kan sgu' bare sig "fuck dig" i telefonen, hvis de
> pga. overarbejde eller bare af lyst ikke de gider at tage ud til
> et potentielt igangværende indbrudsforsøg på
> gerningstidspunktet, LOL
> Har man hørt mage.... RESPEKT!

Well, velkommen til virkeligheden. Du behøver ikke grine af det, det
er kun dig selv der bliver til grin.

--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/ - http://hs235.dk/blog/ ::...
"Drømmen om et samlet Europa har ingen mulighed for at
blive virkelighed. Man kan ikke lave omelet af hårdkogte æg."
[Charles De Gaulle]

---

Henrik Stidsen wrote:

> Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net> wrote in
> news:41bca4ea$0$46448$edfadb0f@dread15.news.tele.dk
>
>
>>>Fordi:
>>>1) det ikke er en alarm tilsluttet en af rigspolitiet godkendt
>>>kontrolcentral
>
>
>
>>Hjemmel til at det skulle være relevant?
>
>
> Tæller det at man har praktisk erfaring med alarmovervågning ?

Nej, det gør det ikke. Gætterier på at loven siger at politiet ikke
behøver at køre ud til en igangværende alarm, efter at have modtaget en
anmeldelse tæller ikke.

Paragraffer tæller i en jura-gruppe. Jeg kan se bl.a. §749 og de
omkringliggende paragraffer, f.eks. § 742. Hvad har du?

>>>1b) du ikke har en speciel aftale med dem
>
>
>
>>Hjemmel til at det skulle være relevant?
>
>
> Se svar ovenfor

Se svar ovenfor.

>>>2) alarmer laver falske alarmer ind i melem
>
>
>
>>Så derfor kan politiet altså ligeså godt blive hjemme hver gang
>>en alarm går i gang.... Virkeligt et spændende synspunkt... Du
>>får et 13-tal for din imponerende argumentation. LOL
>
>
> Nej, de kan ikke bare blive hjemme hver gang - men de sorterer meget
> kraftigt i hvad de gider køre til - se længere ned for årsagen til
> dette.

Hvordan "sorterer" de meget kraftigt i "hvad de gider at køre til"?

> Og tak for karakteren, den slags pynter.

Du er velkommen. Sig til, hvis det skulle være en anden gang.

>>>3) de har andet at lave
>
>
>
>>Ja, uha da. De har sgu' så travlt at vi hellere må lade være med
>>at ringe til dem og give dem noget "ekstra" arbejde. De stakler
>>har jo i forvejen så meget at lave, så skidt pyt med at
>>indbrudstyve stjæler alt hvad folk ejer og har af værdier og at
>>alarmen går i gang så man endda kan have formodninger om det på
>>gerningstidspunktet...
>
>
> Du ved vist ikke ret meget om hvad politiet går og laver hvis du tror
> de spilder deres tid med at køre på tyverialarmer.

Ja, uhadada... Det er godtnok spild af tid for politiet at køre ud efter
tyverialarmer...

Uhauha. De skulle hellere blive hjemme på politistationen med fødderne
oppe på skrivebordet og se fjernsyn - alle alarmerne virker alligevel
ikke og her om vinteren er det forresten også skidekoldt udenfor (især
om natten). De kunne jo risikere at blive syge, de stakler...

> Jeg *VED* at de sjældent gider reagere på alarmer hvis der ikke er en
> god grund til det. Og at Jens Jensen ringer og siger at hans Aldi

Hvad kalder du en god grund?

> alarm med en detektor er gået og han tror det er viceværten er altså
> ikke en god grund.

Jeg tror ikke du har forstået hvad Jens Jensen ringer og siger: Han
ringer og siger at hans alarm er gået i gang og at politiet derfor skal
tjekke om et igangværende indbrud er igang på den opgivne adresse, fordi
alarmen ikke tidligere er gået i gang af sig selv.

>>>4) du næppe kan fortælle dem hvor mange zoner der er gået
>
>
>
>>Hjemmel til at det skulle være relevant?
>
>
> Igen, tæller praktisk erfaring ?

Igen: Nej det gør det ikke.

Det her er faktisk en juragruppe.

> Hvis man har en alarm med kun en zone er den ikke meget værd. Hvis
> man har en med flere zoner og der kun er gået en zone er risikoen for
> at det er et reelt indbrud meget meget meget lille og derfor vil
> politiet næppe køre derud. Så hjemlen er politiet ret til selv at
> prioritere deres resourcer som de finder det bedst.

Selvfølgelig skal politiet priotere deres ressourcer - men det gør man
ikke ved at undlade at køre ud til alarmer der ikke viser tegn på
gentagne fejl.

>>>Sådan ser virkeligheden ud - det juridiske med at de skal tage
>>>imod en anmeldelse har i praktisk ingen indflydelse på
>>>situationen.
>
>
>
>>Så når det viser sig at alarmen virkede fint og politiet (altså
>>ifølge dig) fejlbedømte situationen så skidt pyt med det, ifølge
>>dig: Det har i praksis alligevel ingen juridisk indflydelse på
>>situationen.
>
>
> Når det viser sig du har haft indbrud og din Aldi alarm for en gangs
> skyld havde ret så ringer du til PO og siger at du har konstateret
> indbrud og så kommer de og optager rapport.

Forkert. Det er Politiets job at køre ud til alarmer, hvadenten der er
fejl eller ej på dem, medmindre der er tale om gentagne fejl.

> De har taget imod anmeldelsen når du ringer og prioriteret deres
> resourcer anderledes. Prioritering foregår ud fra erfaring og
> erfaringen siger at en Aldi alarm ikke er værd at spilde tid på.

Hold kæft, hvor en gang bræk...

> Sådan en er jo ikke engang skafor godkendt, din forsikringsassurandør
> vil nok grine indvendigt når du beder om nedsættelse af præmien fordi
> du har installeret alarm!

Kalder du det jura?

>>Politiet de kan sgu' bare sig "fuck dig" i telefonen, hvis de
>>pga. overarbejde eller bare af lyst ikke de gider at tage ud til
>>et potentielt igangværende indbrudsforsøg på
>>gerningstidspunktet, LOL
>>Har man hørt mage.... RESPEKT!
>
>
> Well, velkommen til virkeligheden. Du behøver ikke grine af det, det
> er kun dig selv der bliver til grin.

Har man hørt mage:

Politiet behøver ikke at køre ud til alarmer. Alarmerne kan sgu' da bare
passe på sig selv og lade være med at lave fejl...

Det er sgu' da ikke politiets skyld at ALLE alarmer laver fejl, så det
må private folk sgu' få nogle andre end politiet til at checke kl. 4 om
natten:

Securitas og lignende.


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net> wrote in
news:41bdf381$0$50732$edfadb0f@dread15.news.tele.dk

>> Tæller det at man har praktisk erfaring med alarmovervågning ?

> Nej, det gør det ikke. Gætterier på at loven siger at politiet
> ikke behøver at køre ud til en igangværende alarm, efter at have
> modtaget en anmeldelse tæller ikke.

Jeg gætter skam ikke på noget, jeg fortæller dig hvordan
virkelighedens ret og lov bliver forvaltet af det danske politi.
Hverken mere eller mindre.

> Paragraffer tæller i en jura-gruppe. Jeg kan se bl.a. §749 og de
> omkringliggende paragraffer, f.eks. § 742. Hvad har du?

Og hvilken lov snakker du om her ?

>> Nej, de kan ikke bare blive hjemme hver gang - men de sorterer
>> meget kraftigt i hvad de gider køre til - se længere ned for
>> årsagen til dette.

> Hvordan "sorterer" de meget kraftigt i "hvad de gider at køre
> til"?

Ved f.eks. kun at køre på dem hvor der er høj risiko for at det er en
reel alarm.

>> Du ved vist ikke ret meget om hvad politiet går og laver hvis
>> du tror de spilder deres tid med at køre på tyverialarmer.

> Ja, uhadada... Det er godtnok spild af tid for politiet at køre
> ud efter tyverialarmer...

Har du nogensom helst ide om hvor mange tyverialarmer der er i DK og
hvor mange gange i løbet af et døgn der går en alarm et sted ? - og
hvor mange af dem der *ikke* er indbrud ?

>> Jeg *VED* at de sjældent gider reagere på alarmer hvis der ikke
>> er en god grund til det. Og at Jens Jensen ringer og siger at
>> hans Aldi

> Hvad kalder du en god grund?

Et alarmanlæg sat op af en godkendt montør der går i alarm på flere
zoner - eller at Jens Jensen f.eks. har haft indbrud mange gange før
eller at han ligger inde med specielt "indbrudsrelevante" ejendele,
f.eks. våben eller større smykkelagre og lign.

>> alarm med en detektor er gået og han tror det er viceværten er
>> altså ikke en god grund.

> Jeg tror ikke du har forstået hvad Jens Jensen ringer og siger:
> Han ringer og siger at hans alarm er gået i gang og at politiet
> derfor skal tjekke om et igangværende indbrud er igang på den
> opgivne adresse, fordi alarmen ikke tidligere er gået i gang af
> sig selv.

Jeg forstår det udemærket, jeg ved godt hvad det drejer sig om.
Det er *ikke* politiets opgave at køre vægterkørsel for Jens Jensen
fordi han er for nærig til at betale for en privat vægter. Hvis det
var det kunne de ikke lave andet, tro mig.

> Selvfølgelig skal politiet priotere deres ressourcer - men det
> gør man ikke ved at undlade at køre ud til alarmer der ikke
> viser tegn på gentagne fejl.

Igen, hvis de skulle køre på alle tyverialarmer så kunne de ikke lave
andet.

>> Når det viser sig du har haft indbrud og din Aldi alarm for en
>> gangs skyld havde ret så ringer du til PO og siger at du har
>> konstateret indbrud og så kommer de og optager rapport.

> Forkert. Det er Politiets job at køre ud til alarmer, hvadenten
> der er fejl eller ej på dem, medmindre der er tale om gentagne
> fejl.

Du er så glad for juraen, hvor i loven står der at politiet skal køre
vægterkørsel for enhver der måtte have det behov ?

>> Well, velkommen til virkeligheden. Du behøver ikke grine af
>> det, det er kun dig selv der bliver til grin.

> Har man hørt mage:
> Politiet behøver ikke at køre ud til alarmer. Alarmerne kan sgu'
> da bare passe på sig selv og lade være med at lave fejl...

Jeg tror du skal prøve at sætte dig ind i hvad du snakker om før du
udtaler dig sådan - du kan jo enten finde en lov der siger at PO skal
køre vægter for dig eller også finde et alarmfirma der vil garantere
at PO kører hver gang din alarm går igang.

> Det er sgu' da ikke politiets skyld at ALLE alarmer laver fejl,
> så det må private folk sgu' få nogle andre end politiet til at
> checke kl. 4 om natten:
> Securitas og lignende.

Jeg tror vagthavende på din lokale politistation er 100% enig med
dig.

--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/ - http://hs235.dk/blog/ ::...
"Nogen gange kan ens liv godt føles som et puslespil, hvor brikkerne
bevæger sig og skifter farve og størrelse når man rører dem."
- Emme, http://emme.dk/2003_11_01_arkiv.html#106840650828914899

---

Henrik Stidsen wrote:

> Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net> wrote in
> news:41bdf381$0$50732$edfadb0f@dread15.news.tele.dk

-snip-
> Du er så glad for juraen, hvor i loven står der at politiet skal køre
> vægterkørsel for enhver der måtte have det behov ?

De kører ikke vægterkørsel når de checker om et indbrud er i gang. Det
er politikørsel og det foregår ofte *med udrykning*! Mange tyve bliver
faktisk pågrebet netop FORDI politiet hurtigt er kørt ud til en
igangværende alarm.

Hvordan i alverden havde du ellers forestillet dig at politiet skulle
kunne pågribe indbrudstyve hvis de altid skulle vente på at et vagtfirma
kommer ud og checker om der har været indbrud eller ej??? Det kan du jo
ikke svare fornuftigt på og der kan gå 20-30 minutter eller længere og
så er tyvene væk forlængst inden politiet tilkaldes.

At private firmaer har vagtfirmaer/vægtere tilknyttet handler i høj grad
om at forebygge indbrud ved at vægtere med jævne mellemrum går rundt og
checker tegn på indbrudsforsøg og evt. slukker lys m.m. og skriver
rapport hvis uregelmæssigheder opstår. Det er IKKE politiets opgave at
lege vægter og det har jeg aldrig påstået. De kan også have hunde med,
som er bedre til at finde tyve så det giver en bedre sikkerhed at have
en aftale med et vægterfirma. Derudover er der nok noget
forsikringsmæssigt inde i billedet, som du ikke tænker over.

Men politiet skal ikke have penge under bordet for at udføre deres job,
hvis du tror at alarm-kørsel koster penge hos politiet ligesom
vægterkørsel. Det er gratis for os og politiets lønninger betales gennem
vores skat.

>>>Well, velkommen til virkeligheden. Du behøver ikke grine af
>>>det, det er kun dig selv der bliver til grin.
>
>
>
>>Har man hørt mage:
>>Politiet behøver ikke at køre ud til alarmer. Alarmerne kan sgu'
>>da bare passe på sig selv og lade være med at lave fejl...
>
>
> Jeg tror du skal prøve at sætte dig ind i hvad du snakker om før du
> udtaler dig sådan - du kan jo enten finde en lov der siger at PO skal
> køre vægter for dig eller også finde et alarmfirma der vil garantere
> at PO kører hver gang din alarm går igang.
-snip-

Politiet skal ikke køre vægter for hverken mig eller andre. Det behøver
jeg ikke at finde en lov om. Alarmfirmaer kan ikke bestemme over
politiet, så sådan et firma behøves jeg ikke "at finde".

Der er tilfælde, hvor alt politiets mandskab kan være optaget så en
alarm bliver ved med at hyle indtil nogen slukker den når politiet
f.eks. bliver ledigt. Det ændrer ikke på at det bl.a. er politiets job
at pågribe indbrudstyve ved at køre ud til igangværende alarmer.

Jeg kan ikke se hvorfor det åbenbart skulle være så svært for dig at forstå?


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net> wrote in
news:41bf7811$0$27417$edfadb0f@dread15.news.tele.dk

>> Du er så glad for juraen, hvor i loven står der at politiet
>> skal køre vægterkørsel for enhver der måtte have det behov ?

> De kører ikke vægterkørsel når de checker om et indbrud er i
> gang. Det er politikørsel og det foregår ofte *med udrykning*!
> Mange tyve bliver faktisk pågrebet netop FORDI politiet hurtigt
> er kørt ud til en igangværende alarm.

> Hvordan i alverden havde du ellers forestillet dig at politiet
> skulle kunne pågribe indbrudstyve hvis de altid skulle vente på
> at et vagtfirma kommer ud og checker om der har været indbrud
> eller ej??? Det kan du jo ikke svare fornuftigt på og der kan gå
> 20-30 minutter eller længere og så er tyvene væk forlængst inden
> politiet tilkaldes.

Og det gør de i de fleste tilfælde af to årsager:
1. En person har *set* at der er noget galt og ringer til PO
2. Kontrolcentralen der overvåger alarmen ringer til PO og fortæller
at der er gået *flere* zoner, altså at der er mere end en detektor
der er aktiveret.

De behøver ikke vente på at vægteren er fremme, det er et samspil
mellem overvågningen, vægteren og politiet.

> At private firmaer har vagtfirmaer/vægtere tilknyttet handler i
> høj grad om at forebygge indbrud ved at vægtere med jævne
> mellemrum går rundt og checker tegn på indbrudsforsøg og evt.
> slukker lys m.m. og skriver rapport hvis uregelmæssigheder
> opstår.

Du skal skelne mellem alarmvægtere og runderingsvægtere.

> Det er IKKE politiets opgave at lege vægter og det har
> jeg aldrig påstået. De kan også have hunde med, som er bedre til
> at finde tyve så det giver en bedre sikkerhed at have en aftale
> med et vægterfirma. Derudover er der nok noget
> forsikringsmæssigt inde i billedet, som du ikke tænker over.

Hvis du mener de skal køre på alle alarmer så *er* det vægterkørsel.
Vægtere har også ofte hund med.

Hvilke forsikringsforhold mener du spiller ind ?

> Men politiet skal ikke have penge under bordet for at udføre
> deres job, hvis du tror at alarm-kørsel koster penge hos
> politiet ligesom vægterkørsel. Det er gratis for os og politiets
> lønninger betales gennem vores skat.

Tro mig, din skat ville stige flere procent hvis den skulle dække
politiets ekstreme stigning i resourcebehovet hvis de skulle lege
vægtere.

> Politiet skal ikke køre vægter for hverken mig eller andre. Det
> behøver jeg ikke at finde en lov om. Alarmfirmaer kan ikke
> bestemme over politiet, så sådan et firma behøves jeg ikke "at
> finde".

Og ligesom du siger alarmfirmaer ikke kan bestemme over politiet så
kan du heller ikke bestemme hvad de skal.
Om ikke andet så er det du kræver at politiet præcis vægterkørsel.

> Der er tilfælde, hvor alt politiets mandskab kan være optaget så
> en alarm bliver ved med at hyle indtil nogen slukker den når
> politiet f.eks. bliver ledigt. Det ændrer ikke på at det bl.a.
> er politiets job at pågribe indbrudstyve ved at køre ud til
> igangværende alarmer.

Og sagen er den at de stort set altid er så optagede at de ikke har
tid til at køre til tilfældige alarmer. DERFOR kører de som regel kun
hvis det er specielt udsatte adresser eller der er tegn der indikerer
indbrud - og det er *ikke* at der er gået en enkelt alarmzone i et
privat hjem med en Aldi alarm de selv har sat op.

> Jeg kan ikke se hvorfor det åbenbart skulle være så svært for
> dig at forstå?

Undskyld mig, jeg arbejder på en kontrolcentral. Jeg overvåger
alarmer og snakker ofte med politiet så jeg ved godt hvilke krav de
stiller for at køre på alarmer.
Hvilken forudsætning har du for dine argumenter ?

--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/ - http://hs235.dk/blog/ ::...
"Alot of people may not know this but I happen to be quite famous"

---

Henrik Stidsen wrote:

> Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net> wrote in
> news:41bf7811$0$27417$edfadb0f@dread15.news.tele.dk
-snip-

>>Jeg kan ikke se hvorfor det åbenbart skulle være så svært for
>>dig at forstå?
>
>
> Undskyld mig, jeg arbejder på en kontrolcentral. Jeg overvåger
> alarmer og snakker ofte med politiet så jeg ved godt hvilke krav de
> stiller for at køre på alarmer.
> Hvilken forudsætning har du for dine argumenter ?

Jeg har været med politiet ude at køre 160 km/t med udrykning for at nå
ud til en igangværende alarm, såmænd...

Lyder ikke ligefrem til at være det scenarie du opstiller og hvem
bestemmer hvor grænsen er?


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net> wrote in
news:41c0a602$0$46498$edfadb0f@dread15.news.tele.dk

>> Undskyld mig, jeg arbejder på en kontrolcentral. Jeg overvåger
>> alarmer og snakker ofte med politiet så jeg ved godt hvilke
>> krav de stiller for at køre på alarmer.
>> Hvilken forudsætning har du for dine argumenter ?

> Jeg har været med politiet ude at køre 160 km/t med udrykning
> for at nå ud til en igangværende alarm, såmænd...

Erhvervspraktik ?

> Lyder ikke ligefrem til at være det scenarie du opstiller og
> hvem bestemmer hvor grænsen er?

Hvor har jeg skrevet de *aldrig* kører ud til igangværende alarmer ?

Og hvem bestemmer ? - det gør politiet, præcis som jeg hele tiden har
sagt.

Det jeg hele tiden har sagt er at PO selv bestemmer hvad de kører til
og at de ikke har resourcer til at køre til alle alarmer.

--
Henrik Stidsen - http://såkadulæredet.dk/
'Veni, Vidi, Velcro' - I came, I saw, I stuck around.

---

Henrik Stidsen wrote:

> Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net> wrote in
> news:41c0a602$0$46498$edfadb0f@dread15.news.tele.dk
-snip-

> Erhvervspraktik ?
>
>
>>Lyder ikke ligefrem til at være det scenarie du opstiller og
>>hvem bestemmer hvor grænsen er?
>
>
> Hvor har jeg skrevet de *aldrig* kører ud til igangværende alarmer ?

Hvorfor spørger du om det? Hvor har jeg skrevet at du har påstået det?

> Og hvem bestemmer ? - det gør politiet, præcis som jeg hele tiden har
> sagt.

Politiet kan ikke bare konsekvent undlade at køre ud til alarmer og sige
"fuck dig, få dig en aftale med et vægterfirma", til alle og enhver,
præcist som jeg hele tiden har sagt.

Politiets pligt er f.eks. at opretholde lov og orden og pågribe
indbrudstyve. Ergo, kan de ikke konsekvent afvise at køre ud til en
alarm. Præcist som jeg har skrevet det.

Til det har du så skrevet en masse med at de selv bestemmer hvad de
gider og hvis ikke de gider, så pyt - private kan jo bare få en aftale
med et vægterfirma for det er ikke politiets job at "lege vægterfirma".
Politiet har det jo så hårdt...

> Det jeg hele tiden har sagt er at PO selv bestemmer hvad de kører til
> og at de ikke har resourcer til at køre til alle alarmer.

Og jeg har vist hele tiden skrevet at de ikke kan afvise alle og enhver
fordi deres pligt f.eks. er at pågribe indbrudstyve og fordi jeg selv
har oplevet dem køre ud til en alarm som endda har meldt mange fejl. Det
er altså en balance, hvilket det ikke lader til at du forstår når du
skriver at "de selv bestemmer hvad de vil" og nærmest antyder at ingen
andre skal fortælle hvad politiet skal gøre.

"Det bestemmer de enerådigt selv", lyder dit synspunkt.


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net> wrote in
news:41c1d96f$0$65579$edfadb0f@dread15.news.tele.dk

> Og jeg har vist hele tiden skrevet at de ikke kan afvise alle og
> enhver fordi deres pligt f.eks. er at pågribe indbrudstyve og
> fordi jeg selv har oplevet dem køre ud til en alarm som endda
> har meldt mange fejl. Det er altså en balance, hvilket det ikke
> lader til at du forstår når du skriver at "de selv bestemmer
> hvad de vil" og nærmest antyder at ingen andre skal fortælle
> hvad politiet skal gøre.

> "Det bestemmer de enerådigt selv", lyder dit synspunkt.

Virkeligheden ER at de *enerådigt* selv bestemmer hvad de vil bruge
tid og resourcer på.
Svjh er det kun justitsministeren der kan bestemme hvad politiet skal
bruge tid på - ja altså ud over dem selv.
Kan du finde love der siger andet så bring dem på bane.

Min påstand er at politiet selv prioriterer deres resourcer og derfor
kan sige nej til at køre ud til alarmer der ikke er verificerede.
Dertil har jeg beskrevet virkeligheden og nogle af de krav politiet
som regel stiller før de vil køre.

Er du stadig uenig med mig eller har vi spildt en lang tråd på
ingenting ?

--
Henrik Stidsen - http://hs235.dk/ - http://såkadulæredet.dk/
"Is everyone else in the world a moron, or is it just me?"
(Dilbert Newsletter)

---

HEHE gider ikke engang læse tråden færdig,, Henrik Stidsen har fuldstændig
ret! Og Mr. Martin Jørgensen du lever vidst i en drømmeverden! Kører selv
alarmpatrulje, og store skafor godkendte alarm anlæg på store virksomhedder
osv., den gider de da heller ik køre ud til INDEN at vægteren har
KONSTATERET indbrud ved selvsyn! Og af alle PROFESSIONELLE alarm
anlæg/systemmer, så er 0.1% eller i den størelses orden FAKTISKE indbrud!!
Resten er personale fejl, tekniske fejl, rengørings folk osv. osv., Tror nok
politiet har bedre at se til!

--
Husk af Slette/Fjerne [NOPSPAM] og [FJERNES] fra Mail adressen!!
"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> wrote in message
news:41bdf381$0$50732$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Henrik Stidsen wrote:
>
>> Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net> wrote in
>> news:41bca4ea$0$46448$edfadb0f@dread15.news.tele.dk
>>>>Fordi:
>>>>1) det ikke er en alarm tilsluttet en af rigspolitiet godkendt
>>>>kontrolcentral
>>
>>
>>>Hjemmel til at det skulle være relevant?
>>
>>
>> Tæller det at man har praktisk erfaring med alarmovervågning ?
>
> Nej, det gør det ikke. Gætterier på at loven siger at politiet ikke
> behøver at køre ud til en igangværende alarm, efter at have modtaget en
> anmeldelse tæller ikke.
>
> Paragraffer tæller i en jura-gruppe. Jeg kan se bl.a. §749 og de
> omkringliggende paragraffer, f.eks. § 742. Hvad har du?
>
>>>>1b) du ikke har en speciel aftale med dem
>>
>>
>>>Hjemmel til at det skulle være relevant?
>>
>>
>> Se svar ovenfor
>
> Se svar ovenfor.
>
>>>>2) alarmer laver falske alarmer ind i melem
>>
>>
>>>Så derfor kan politiet altså ligeså godt blive hjemme hver gang
>>>en alarm går i gang.... Virkeligt et spændende synspunkt... Du
>>>får et 13-tal for din imponerende argumentation. LOL
>>
>>
>> Nej, de kan ikke bare blive hjemme hver gang - men de sorterer meget
>> kraftigt i hvad de gider køre til - se længere ned for årsagen til dette.
>
> Hvordan "sorterer" de meget kraftigt i "hvad de gider at køre til"?
>
>> Og tak for karakteren, den slags pynter.
>
> Du er velkommen. Sig til, hvis det skulle være en anden gang.
>
>>>>3) de har andet at lave
>>
>>
>>>Ja, uha da. De har sgu' så travlt at vi hellere må lade være med
>>>at ringe til dem og give dem noget "ekstra" arbejde. De stakler
>>>har jo i forvejen så meget at lave, så skidt pyt med at
>>>indbrudstyve stjæler alt hvad folk ejer og har af værdier og at
>>>alarmen går i gang så man endda kan have formodninger om det på
>>>gerningstidspunktet...
>>
>>
>> Du ved vist ikke ret meget om hvad politiet går og laver hvis du tror de
>> spilder deres tid med at køre på tyverialarmer.
>
> Ja, uhadada... Det er godtnok spild af tid for politiet at køre ud efter
> tyverialarmer...
>
> Uhauha. De skulle hellere blive hjemme på politistationen med fødderne
> oppe på skrivebordet og se fjernsyn - alle alarmerne virker alligevel ikke
> og her om vinteren er det forresten også skidekoldt udenfor (især om
> natten). De kunne jo risikere at blive syge, de stakler...
>
>> Jeg *VED* at de sjældent gider reagere på alarmer hvis der ikke er en god
>> grund til det. Og at Jens Jensen ringer og siger at hans Aldi
>
> Hvad kalder du en god grund?
>
>> alarm med en detektor er gået og han tror det er viceværten er altså ikke
>> en god grund.
>
> Jeg tror ikke du har forstået hvad Jens Jensen ringer og siger: Han ringer
> og siger at hans alarm er gået i gang og at politiet derfor skal tjekke om
> et igangværende indbrud er igang på den opgivne adresse, fordi alarmen
> ikke tidligere er gået i gang af sig selv.
>
>>>>4) du næppe kan fortælle dem hvor mange zoner der er gået
>>
>>
>>>Hjemmel til at det skulle være relevant?
>>
>>
>> Igen, tæller praktisk erfaring ?
>
> Igen: Nej det gør det ikke.
>
> Det her er faktisk en juragruppe.
>
>> Hvis man har en alarm med kun en zone er den ikke meget værd. Hvis man
>> har en med flere zoner og der kun er gået en zone er risikoen for at det
>> er et reelt indbrud meget meget meget lille og derfor vil politiet næppe
>> køre derud. Så hjemlen er politiet ret til selv at prioritere deres
>> resourcer som de finder det bedst.
>
> Selvfølgelig skal politiet priotere deres ressourcer - men det gør man
> ikke ved at undlade at køre ud til alarmer der ikke viser tegn på gentagne
> fejl.
>
>>>>Sådan ser virkeligheden ud - det juridiske med at de skal tage
>>>>imod en anmeldelse har i praktisk ingen indflydelse på
>>>>situationen.
>>
>>
>>>Så når det viser sig at alarmen virkede fint og politiet (altså
>>>ifølge dig) fejlbedømte situationen så skidt pyt med det, ifølge
>>>dig: Det har i praksis alligevel ingen juridisk indflydelse på
>>>situationen.
>>
>>
>> Når det viser sig du har haft indbrud og din Aldi alarm for en gangs
>> skyld havde ret så ringer du til PO og siger at du har konstateret
>> indbrud og så kommer de og optager rapport.
>
> Forkert. Det er Politiets job at køre ud til alarmer, hvadenten der er
> fejl eller ej på dem, medmindre der er tale om gentagne fejl.
>
>> De har taget imod anmeldelsen når du ringer og prioriteret deres
>> resourcer anderledes. Prioritering foregår ud fra erfaring og erfaringen
>> siger at en Aldi alarm ikke er værd at spilde tid på.
>
> Hold kæft, hvor en gang bræk...
>
>> Sådan en er jo ikke engang skafor godkendt, din forsikringsassurandør vil
>> nok grine indvendigt når du beder om nedsættelse af præmien fordi du har
>> installeret alarm!
>
> Kalder du det jura?
>
>>>Politiet de kan sgu' bare sig "fuck dig" i telefonen, hvis de
>>>pga. overarbejde eller bare af lyst ikke de gider at tage ud til
>>>et potentielt igangværende indbrudsforsøg på
>>>gerningstidspunktet, LOL Har man hørt mage.... RESPEKT!
>>
>>
>> Well, velkommen til virkeligheden. Du behøver ikke grine af det, det er
>> kun dig selv der bliver til grin.
>
> Har man hørt mage:
>
> Politiet behøver ikke at køre ud til alarmer. Alarmerne kan sgu' da bare
> passe på sig selv og lade være med at lave fejl...
>
> Det er sgu' da ikke politiets skyld at ALLE alarmer laver fejl, så det må
> private folk sgu' få nogle andre end politiet til at checke kl. 4 om
> natten:
>
> Securitas og lignende.
>
>
> Med venlig hilsen / Best regards
> Martin Jørgensen
>
> --
> ---------------------------------------------------------------------------
> Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

CPUidle -- Cool Athlon 1333 wrote:
> HEHE gider ikke engang læse tråden færdig,, Henrik Stidsen har fuldstændig
> ret! Og Mr. Martin Jørgensen du lever vidst i en drømmeverden! Kører selv
> alarmpatrulje, og store skafor godkendte alarm anlæg på store virksomhedder
> osv., den gider de da heller ik køre ud til INDEN at vægteren har

De gad de sgu' da godt køre ud til en alarm INDEN vægteren havde
KONSTATERET indbrud ved selvsyn da jeg kørte med dem! Jeg tror sgu' du
lever i en drømmeverden, hvis du tror jeg lyver eller også har du bare
problemer med at læse.

> KONSTATERET indbrud ved selvsyn! Og af alle PROFESSIONELLE alarm
> anlæg/systemmer, så er 0.1% eller i den størelses orden FAKTISKE indbrud!!
> Resten er personale fejl, tekniske fejl, rengørings folk osv. osv., Tror nok
> politiet har bedre at se til!

Som sagt, så gider de altså godt nogengange - ufatteligt at jeg skal
skrive det så mange gange og blive ved med at gentage det, før den fiser
ind i hovedet på eksempelvis en som dig. Jeg lyver ikke når jeg skriver
det jeg har gjort. Ufatteligt...


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Elbarto" <elbarto@lite.dk> wrote in message
news:cp9gk6$18p7$1@news.cybercity.dk...

> Må han bare såen vade ind uden at få lov ?

Hvis det skete i min lejlighed ville han få et par på skallen og blive lagt
ned i en armlås og politiet blive tilkaldt.

Ville det være lovligt for mig at gøre dette?

Mvh
Jimmy

---

> Hvis det skete i min lejlighed ville han få et par på skallen og blive
> lagt
> ned i en armlås og politiet blive tilkaldt.
> Ville det være lovligt for mig at gøre dette?

Nej. Du må kun bruge nødvendig magt, og hvis han ikke truer dig, så vil "et
par på skallen" ikke være tilladt.

---

On Thu, 9 Dec 2004 21:41:51 +0100, "Jimmy" <bla@bla.bla> wrote in
dk.videnskab.jura:

>
>"Elbarto" <elbarto@lite.dk> wrote in message
>news:cp9gk6$18p7$1@news.cybercity.dk...
>
>> Må han bare såen vade ind uden at få lov ?
>
>Hvis det skete i min lejlighed ville han få et par på skallen og blive lagt
>ned i en armlås og politiet blive tilkaldt.
>
>Ville det være lovligt for mig at gøre dette?

Nej, du må ikke bruge vold før du bliver udsat for trusler om vold og det er
helt klart at modparten vil bruge vold eller gør det.

Du skal bede vedkommende om at forlade lejligheden og vil personen ikke det, så
skal du tilkalde politiet. Du må ikke korporligt smide ham ud selv.
>
>Mvh
>Jimmy
>

--
Gerner

Folk med stress bruger planlægningskalendere.
Folk der bruger planlægningskalendere får stress.
(denne signatur er beskyttet mod kommentarer).

---

"Stærk Tobak" <no_spam@postkasse.org> skrev i en meddelelse
news:safhr05rf7i1if79du9oniji9e6j155icp@4ax.com...
> On Thu, 9 Dec 2004 21:41:51 +0100, "Jimmy" <bla@bla.bla> wrote in
> dk.videnskab.jura:
>
>
> Nej, du må ikke bruge vold før du bliver udsat for trusler om vold og det
> er
> helt klart at modparten vil bruge vold eller gør det.
>
Det er nu at komme lige lovligt let hen over problemet. Hvis "offeret"
subjektivt opfatter den "indtrængene" vicevært som værende igang med et
uretmæssigt angreb er han principielt omfattet af §13.
Bruger han herefter vold der er ude af proportion, kan han fanges af stk. 2.

I det konkret tilfælde vil det faktum at den "truede" formentlig kender
viceværten være afgørende. Men man kunne da forestille sig, at man lå og
sov. Pludselig vågner man ved at der går en fremmed rundt i stuen. Rent
subjektivt kunne man da sagtens opfatte det som f.eks. en indbrudstyv. Hvis
viceværten tilmed har en eller anden form for værktøj i hånden, hvad de ofte
har, kunne det vel subjektivt opfattes som et våben.

Strfl :
§ 13. Handlinger foretagne i nødværge er straffri, for så vidt de har været
nødvendige for at modstå eller afværge et påbegyndt eller overhængende
uretmæssigt angreb og ikke åbenbart går ud over, hvad der under hensyn til
angrebets farlighed, angriberens person og det angrebne retsgodes betydning
er forsvarligt.

Stk. 2. Overskrider nogen grænserne for lovligt nødværge, bliver han dog
straffri, hvis overskridelsen er rimeligt begrundet i den ved angrebet
fremkaldte skræk eller ophidselse

PH

---

"Jimmy" <bla@bla.bla> skrev i en meddelelse
news:41b8b8b3$0$65930$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Elbarto" <elbarto@lite.dk> wrote in message
> news:cp9gk6$18p7$1@news.cybercity.dk...
>
>> Må han bare såen vade ind uden at få lov ?
>
> Hvis det skete i min lejlighed ville han få et par på skallen og blive
> lagt
> ned i en armlås og politiet blive tilkaldt.
>
> Ville det være lovligt for mig at gøre dette?

Nej. Du ville få en dom for vold. Sådan er loven - kun staten må bruge vold
som magtmiddel!

/Thomas

---

"Thomas" <tgn@gæt.dk> wrote in
news:w93ud.1201$T17.464@news.get2net.dk

> kun staten må bruge vold
> som magtmiddel!

Og det kun hvis det er helt nødvendigt.

--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/ - http://hs235.dk/blog/ ::...
Nerd is a word only used by those who can’t pronounce ’Intellectual’.
- http://query.dk/permlink.php?link=1058129898

---

Thomas skrev:

>Nej. Du ville få en dom for vold.

Enig.

>Sådan er loven - kun staten må bruge vold som magtmiddel!

Det er næppe rigtigt. Hvis han nægter at forlade lejligheden, må
man mig bekendt bruge fornøden magt.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

> Det er næppe rigtigt. Hvis han nægter at forlade lejligheden, må
> man mig bekendt bruge fornøden magt.

Er det ikke kun hvis man ikke har mulighed for at tilkalde politiet?
Forestil dig en lille bokser og en stor fed indtrængende. Den lille bokser
kan ikke skubbe den store fede ud, da han bare er for stor, men han kan slå
ham sanseløs og derefter trille ham ud.
Skal han da ikke istedet kontakte politiet?

---

On Fri, 10 Dec 2004 06:21:38 +0100, "Jakob Nielsen" <a@b.c> wrote in
dk.videnskab.jura:

>> Det er næppe rigtigt. Hvis han nægter at forlade lejligheden, må
>> man mig bekendt bruge fornøden magt.
>
>Er det ikke kun hvis man ikke har mulighed for at tilkalde politiet?

Eller lukke et vindue op og råbe på hjælp.

>Forestil dig en lille bokser og en stor fed indtrængende. Den lille bokser
>kan ikke skubbe den store fede ud, da han bare er for stor, men han kan slå
>ham sanseløs og derefter trille ham ud.
>Skal han da ikke istedet kontakte politiet?

Det er ligegyldigt hvem der er hvem og hvor store de er. Man må ikke lægge hånd
på nogen undtagen i selvforsvar eller for at redde sit eget eller andres liv og
førlighed. Det har været opppe og vende i tv, og så fraråder politiet endda at
gribe ind på andres vegne undtagen i nødværge. (det var den med tasketyven og
den der løb efter og nedlagde ham scenariet)
I vicevært med nøgle scenariet skal man bede ham om at forsvinde ud af
lejligheden hvis ikke adgangen skyldes at viceværten vil redde værdier i huset
for at blive ødelagte (sprunget vandrør, vindue der er ved at falde ned på
gaden, o.s.v. § 54 i lejeloven). Dernæst at tilkalde politiet, ved egen
foranstaltning eller andres foranstaltning (råbe ud af et vindue f.eks.).
Jeg tror viceværten er smuttet forlængst.

>

--
Gerner

Folk med stress bruger planlægningskalendere.
Folk der bruger planlægningskalendere får stress.
(denne signatur er beskyttet mod kommentarer).

---

"Stærk Tobak" <no_spam@postkasse.org> skrev i en meddelelse


>
> Det har været opppe og vende i
> tv,

ja så må det jo være sandt, for alt der bliver sagt i tv er jo sandt eller
hvad ?

--
Jens.

postkasse_66@hotmail.com

---

"Jens.," <@postkasse_66@hotmail.com@....@..> skrev i en meddelelse
news:41baa77f$0$158$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Stærk Tobak" <no_spam@postkasse.org> skrev i en meddelelse
>
>
>>
>> Det har været opppe og vende i
>> tv,
>
> ja så må det jo være sandt, for alt der bliver sagt i tv er jo sandt eller
> hvad ?

Det kommer så sandelig an på, hvilket apparat man har. Selv har jeg en ældre
28" B&O, som umiddelbart kan virke meget troværdig. .-).

PH

---

"Peter Hansson (7950)" <peter@ahansson.net> skrev i en meddelelse
news:Vwyud.14$2r4.3@news.get2net.dk
> "Jens.," <@postkasse_66@hotmail.com@....@..> skrev i en meddelelse
> news:41baa77f$0$158$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> "Stærk Tobak" <no_spam@postkasse.org> skrev i en meddelelse
>>
>>
>>>
>>> Det har været opppe og vende i
>>> tv,
>>
>> ja så må det jo være sandt, for alt der bliver sagt i tv er jo sandt
>> eller hvad ?
>
> Det kommer så sandelig an på, hvilket apparat man har. Selv har jeg
> en ældre 28" B&O, som umiddelbart kan virke meget troværdig. .-).
>
> PH

LOL


--
Jens.

postkasse_66@hotmail.com

---

"Elbarto" <elbarto@lite.dk> skrev i en meddelelse
news:cp9gk6$18p7$1@news.cybercity.dk...
> Da han lavede vasken fik han besked på at ringe før han kom så vi kunne
være
> hjemme da vi IKKE ville have han var alene i lejligheden hvilket han oss
> gjore .. Men ikke dennegang

Sikke mange udlejer-kritiske reaktioner i denne tråd. Lejelov er god at
falde tilbage på, men krumtappen er vel, at værten glemte han havde lovet
finfølelse. Et tillidsbrud som I vel kan snakke Jer til rette om.
Og ellers kan du jo bare sige op og flytte? Han har ejendomsretten.

Når jeg i mit tofamiliehus - hvor lejelovs betydning er nedsat, fordi jeg
bor her - har udlejet og folk har sagt op og jeg skal finde ny lejer, så har
jeg haft besigtigelser mens folk ikke var hjemme.
Hvis en ny lejer ikke er parat til at acceptere sådant - ikke har tillid til
mig - så vil jeg ikke udleje til ham.