|
|
 | Internet Auktioner
Fra : Jan Pedersen |
Dato : 19-11-04 20:57 |
|
Normalt ved handler over internettet har man fortrydelsesret - altså ret til
at annulere købet og vist nk endda 14 dages returret ? Hvad så med Internet
Auktioner som f.eks. QXL... har man også fortrydelsesret der ? Altså ret til
at annulere handlen....
| |
 Uni Bull (20-11-2004)
| Kommentar
Fra : Uni Bull |
Dato : 20-11-04 00:04 |
|
"Jan Pedersen" <jantheman28@hotmail.com> wrote in message
news:419e5010$0$189$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Normalt ved handler over internettet har man fortrydelsesret - altså ret
> til at annulere købet og vist nk endda 14 dages returret ? Hvad så med
> Internet Auktioner som f.eks. QXL... har man også fortrydelsesret der ?
> Altså ret til at annulere handlen....
Næppe - da der ikke er tale om "fjernsalg", men blot formidling af kontakt
mellem to interessenter...
??
--
Uni Bull
Vallensbæk
| |
Bertel Lund Hansen (20-11-2004)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 20-11-04 11:03 |
|
Jan Pedersen skrev:
>Normalt ved handler over internettet har man fortrydelsesret - altså ret til
>at annulere købet og vist nk endda 14 dages returret ? Hvad så med Internet
>Auktioner som f.eks. QXL... har man også fortrydelsesret der ?
Hvis sælger handler som led i sit erhverv, er der
fortrydelsesret.
Hvis ikke, er der ikke.
At det er en aution, er ligegyldigt i den forbindelse.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Henning Makholm (20-11-2004)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 20-11-04 23:14 |
|
Scripsit Bertel Lund Hansen <nospamius@lundhansen.dk>
> Jan Pedersen skrev:
> >Normalt ved handler over internettet har man fortrydelsesret -
> >altså ret til at annulere købet og vist nk endda 14 dages returret
> >? Hvad så med Internet Auktioner som f.eks. QXL... har man også
> >fortrydelsesret der ?
> At det er en aution, er ligegyldigt i den forbindelse.
Ikke helt så generelt som du her formulerer det:
§10c stk. 2. Reglerne i dette kapitel gælder ikke for auktionssalg, der
er tilrettelagt således, at en væsentlig del af de bydende normalt
er til stede på auktionsstedet.
Men egentlige internetauktioner hvor der ikke er noget fysisk
auktionssted, er stadig omfattet af fortrydelsesretten.
--
Henning Makholm "Er det det med pingvinen?"
| |
Morten (20-11-2004)
| Kommentar
Fra : Morten |
Dato : 20-11-04 13:32 |
|
>Hvad så med Internet Auktioner som f.eks. QXL... har man også
>fortrydelsesret der ? Altså ret til at annulere handlen....
Det er et område, som er genstand for retssager, hvor auktionshusene
(Lauritz.com) hævder, at der er tale om formidling, mens Forbrugerstyrelsen
og Justitsministeren hævder, at forbrugeren stadig har 14 dages
fortrydelsesret på internet-auktioner. Der er derfor ikke noget entydigt
svar på spørgsmålet endnu, da det først skal afgøres ved retssager.
Se mere om din fortrydelsesret her:
http://www.forbrug.dk/om/organisering/fo/2/net-tjek-for-forbrugere/3/fortrydelsesret-ved-koeb-paa-internetauktioner/
Men, som nævnt, mener auktionshusene IKKE, at de er forpligtet i henhold til
denne tekst, da varerne er tilgængelige i show-rooms forinden auktionen.
Derfor kan dit spørgsmål besvares med, at du juridisk har fortrydelsesret,
men reelt måske skal i retten for at få pengene retur, da reglen ikke
anerkendes af auktionshusene.
Mvh Morten
| |
Petersen_Michael (20-11-2004)
| Kommentar
Fra : Petersen_Michael |
Dato : 20-11-04 18:33 |
|
In news:3PGnd.229$5v2.24@news.get2net.dk,
Morten <kontaktfjern@fjernmorten-krogh.dk> wrote:
> Men, som nævnt, mener auktionshusene IKKE, at de er forpligtet i
> henhold til denne tekst, da varerne er tilgængelige i show-rooms
> forinden auktionen.
Det kommer jo helt an på hvilket firma der står bag auktionen..
Lauritz, ja det er et decideret auktionshus
QXL, Ebay med flere, nej og det var semi specifikt QXL der blev spurgt
til..
--
Med venlig hilsen Michael Petersen
residerende i Nyborg
fjern dyret i min @dresse ved privat post
http://www.petersensweb.dk
| |
Kristian Storgaard (21-11-2004)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 21-11-04 11:10 |
|
"Morten" skrev 20.11.2004 13:32:
> Det er et område, som er genstand for retssager, hvor auktionshusene
> (Lauritz.com) hævder, at der er tale om formidling, mens Forbrugerstyrelsen
> og Justitsministeren hævder, at forbrugeren stadig har 14 dages
> fortrydelsesret på internet-auktioner. Der er derfor ikke noget entydigt
> svar på spørgsmålet endnu, da det først skal afgøres ved retssager.
http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=2734412/
--
/kristian
@warszawa
Sony digitalkamera DSC-F717 sælges. Kontakt mig på mail!
| |
 Jan Pedersen (21-11-2004)
| Kommentar
Fra : Jan Pedersen |
Dato : 21-11-04 21:45 |
|
"Kristian Storgaard" <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev i en
meddelelse news:BDC62809.EEC2%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk...
> "Morten" skrev 20.11.2004 13:32:
>
>> Det er et område, som er genstand for retssager, hvor auktionshusene
>> (Lauritz.com) hævder, at der er tale om formidling, mens
>> Forbrugerstyrelsen
>> og Justitsministeren hævder, at forbrugeren stadig har 14 dages
>> fortrydelsesret på internet-auktioner. Der er derfor ikke noget entydigt
>> svar på spørgsmålet endnu, da det først skal afgøres ved retssager.
>
> http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=2734412/
>
> --
> /kristian
> @warszawa
Hvad ??? Hvorfor skal justisministeriet nu blande sig i det ? Det er sku da
retsvæsenets opgave at fortolke lovene ?! Der skal da en konkret dom i en
sådan sag om fortrydelsesret ved netauktionssalg til før man kan sige noget
entydigt om det. Hvorfor lader justitsministeriet ikke f.eks. højesteret
udstikke rammerne ? Det er jo brud på grundloven der omtaler tredelingen af
magten.......
| |
Henning Makholm (21-11-2004)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 21-11-04 22:24 |
|
Scripsit "Jan Pedersen" <jantheman28@hotmail.com>
> Hvad ??? Hvorfor skal justisministeriet nu blande sig i det ?
De har formuleret loven, og har derfor givetvis et syn på hvad det er
meningen den skal betyde.
> Der skal da en konkret dom i en sådan sag om fortrydelsesret ved
> netauktionssalg til før man kan sige noget entydigt om det.
Hvis det var rigtigt, ville det afskære parterne i den sag du vil
afvente, fra at formulere deres anbringender - sådan nogen vil
naturligt indeholde postulater om den rette forståelse af loven.
> Det er jo brud på grundloven der omtaler tredelingen af magten.......
Nej.
--
Henning Makholm "That's okay. I'm hoping to convince the
millions of open-minded people like Hrunkner Unnerby."
| |
Kristian Storgaard (22-11-2004)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 22-11-04 22:15 |
|
"Henning Makholm" skrev 21.11.2004 22:24:
> De har formuleret loven, og har derfor givetvis et syn på hvad det er
> meningen den skal betyde.
Enig, og det er deres resortområde.
I øvrigt ser de ud til, at have argumenteret overbevisende:
http://www.dr.dk/nyheder/penge/article.jhtml?articleID=215669
--
/kristian
@warszawa
Sony digitalkamera DSC-F717 sælges. Kontakt mig på mail!
| |
|
|