---

de virkede som en flok ulve, der gik til angreb
http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=270053

---

"max" <max@mail.com> skrev i en meddelelse
news:rcvgp0hj7bkc4k9rvf6aekg1r3c1q2jied@4ax.com...
> de virkede som en flok ulve, der gik til angreb
> http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=270053


Tja det er en sørgelig udvikling vi er vidne til

---

"Morten DH" <morten@FJERNdrejoe.dk> skrev i en meddelelse
news:41987ba5$0$17576$ba624c82@nntp06.dk.telia.net...
> "max" <max@mail.com> skrev i en meddelelse
> news:rcvgp0hj7bkc4k9rvf6aekg1r3c1q2jied@4ax.com...
>> de virkede som en flok ulve, der gik til angreb
>> http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=270053
>
>
> Tja det er en sørgelig udvikling vi er vidne til

Ja - vi må sgu´ snart se at få løst de problemer, og vel at mærke ikke efter
DF´ s model.

Jytte
>
>

---

>> Tja det er en sørgelig udvikling vi er vidne til
>
> Ja - vi må sgu´ snart se at få løst de problemer, og vel at mærke ikke
> efter DF´ s model.

Det er alle de voldelige film - tsk tsk!
Luk biograferne - så er det problem ude af verden......

- eller flyttet i hvert fald

---

JytteJ wrote:
>
> Ja - vi må sgu´ snart se at få løst de problemer, og vel at mærke
> ikke efter DF´ s model.
>
> Jytte

Du har måske en bedre løsning?


--
Livet er for kort til netbetjente

Med venlig hilsen
Kim Frederiksen
kim.frederiksen snabela gmail.com

---

Kim Frederiksen wrote:
> JytteJ wrote:
>
>>Ja - vi må sgu´ snart se at få løst de problemer, og vel at mærke
>>ikke efter DF´ s model.
>>
>>Jytte
>
>
> Du har måske en bedre løsning?


Maurice: But how does that help the people in Vice City from worrying
about whether they are going to get robbed? What drives a man to just
take?

Callum: What we need are more after-school sports like choir or drama,
so people can learn to express themselves properly, by singing or
pretending to be a tree. Have you ever heard a whale sing? It's a
lonely form of beauty and some very ancient wisdom. Helping people to
help themselves with drama and choir and flowers and my dad's money.

http://hometown.aol.co.uk/__121b_8pdhHp851TAUToSl2J/FGOZKKPff0AAkBlqyR/2Rw8A=

---

Kim Frederiksen wrote:
> JytteJ wrote:
>>
>> Ja - vi må sgu´ snart se at få løst de problemer, og vel at mærke
>> ikke efter DF´ s model.
>>
>> Jytte
>
> Du har måske en bedre løsning?

Hvad løsningen end er, skal den ikke diskuteres herinde.
Find en mere velegnet gruppe til det.




-V-

---

-V- wrote:
>>> Ja - vi må sgu´ snart se at få løst de problemer, og vel at mærke
>>> ikke efter DF´ s model.
>>>
>>> Jytte
>>
>> Du har måske en bedre løsning?
>
> Hvad løsningen end er, skal den ikke diskuteres herinde.
> Find en mere velegnet gruppe til det.

Ja. dk.teknik.tv+video. For løsningen er selvfølgelig HJEMMEBIO !

/jim

---

> Ja. dk.teknik.tv+video. For løsningen er selvfølgelig HJEMMEBIO !
>
> /jim

Humor ¦-D

---

"Kim Frederiksen" <kim.frederiksen snabela gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4198b0fa$0$11322$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> JytteJ wrote:
>>
>> Ja - vi må sgu´ snart se at få løst de problemer, og vel at mærke
>> ikke efter DF´ s model.
>>
>> Jytte
>
> Du har måske en bedre løsning?
>
Det kan du tro, men det er off topic i denne gruppe.

Jytte
>
> --


> Livet er for kort til netbetjente
>
> Med venlig hilsen
> Kim Frederiksen
> kim.frederiksen snabela gmail.com
>

---

JytteJ wrote:

>
> Det kan du tro, men det er off topic i denne gruppe.
>
> Jytte
>
>

OT ja, men jeg vil MEGET gerne høre om denne patentløsning overfor de
muhammedanske besættelsesstyrker som du ligger inde med. Du kan evt. sende
den på mail. Se adresse nedenfor.

--
Livet er for kort til netbetjente

Med venlig hilsen
Kim Frederiksen
kim.frederiksen snabela gmail.com

---

"Kim Frederiksen" <kim.frederiksen snabela gmail.com> wrote in message
news:4198b0fa$0$11322$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> JytteJ wrote:
>>
>> Ja - vi må sgu´ snart se at få løst de problemer, og vel at mærke
>> ikke efter DF´ s model.
>>
>> Jytte
>
> Du har måske en bedre løsning?
>
Har du en dårligere?

per V.

---

On Mon, 15 Nov 2004 15:59:12 +0100, "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk>
wrote:

>
>"Kim Frederiksen" <kim.frederiksen snabela gmail.com> wrote in message
>news:4198b0fa$0$11322$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> JytteJ wrote:
>>>
>>> Ja - vi må sgu´ snart se at få løst de problemer, og vel at mærke
>>> ikke efter DF´ s model.
>>>
>>> Jytte
>>
>> Du har måske en bedre løsning?
>>
>Har du en dårligere?

ja


"aagaard" skriver det her på www.dailyrush.dk i et forum:
"
Det er sidste gang jeg tager i Palads bio i kbh... de havde besat en
hel sal, der sad omkring 50 fra samme gruppe (det er jo for sygt at de
går så mange i byen sammen kun for at være på tværs af alt), ikke nok
med at de blokerede for folks betalte sæder, så truede de folk på
livet som brokkede sig, og de havde ingen billetter de var gået ind af
bagindgangen, og tilmed smed de popcorn og cola udover andre.. vi gik
ud og hentede et par vagter, og straks hentede de enormt mange vagter
fra hele Palads bio... men hvad sker der... de sætter vagterne på
plads og beder dem fucke af.. så gik vi ud
og bad om vores penge igen da vi ikke følte vi gad betale for at blive
truet på livet af de abekatte. Selvom der var 20 venner lige i
nærheden, så er man jo pænt dårligt stillet når der sidder 50 med hver
sin kniv ik...20 vs 50 med knive... no way...

Vi fik vores penge igen af Palads bio samt en undskyldning over deres
magtløshed.
"
og senere:

"Jeg ved ik om de ringede efter politiet, men det så slemt ud, jeg er
100 på jeg så en have kniven fremme iblandt dem som rejste sig... vi
skred derfra da vi havde fået vores penge retur samt en undskyldning
og om vi ikke nok ville komme igen... jo når i sætter dørvagter som
sortere "folk" fra, i ved hvem de er - svarede jeg. Og udenfor der
stod omkring 50-100 flere.. og trænede "slåskampe"...

---

"max" <max@mail.com> wrote in message
news:su2ip0hb4ve01kj5trdt97ov8unu73ktl5@4ax.com...

> "Jeg ved ik om de ringede efter politiet, men det så slemt ud, jeg er
> 100 på jeg så en have kniven fremme iblandt dem som rejste sig... vi
> skred derfra da vi havde fået vores penge retur samt en undskyldning
> og om vi ikke nok ville komme igen... jo når i sætter dørvagter som
> sortere "folk" fra, i ved hvem de er - svarede jeg. Og udenfor der
> stod omkring 50-100 flere.. og trænede "slåskampe"...

Og når Palads så tager konsekvensen af det dårlige ry og de faldende
billetindtægter bliver nettoresultatet stensikkert en dom for racisme

---

"Konrad" <david_konrad@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4199057a$0$33736$14726298@news.sunsite.dk...
> "max" <max@mail.com> wrote in message
> news:su2ip0hb4ve01kj5trdt97ov8unu73ktl5@4ax.com...
>
>> "Jeg ved ik om de ringede efter politiet, men det så slemt ud, jeg er
>> 100 på jeg så en have kniven fremme iblandt dem som rejste sig... vi
>> skred derfra da vi havde fået vores penge retur samt en undskyldning
>> og om vi ikke nok ville komme igen... jo når i sætter dørvagter som
>> sortere "folk" fra, i ved hvem de er - svarede jeg. Og udenfor der
>> stod omkring 50-100 flere.. og trænede "slåskampe"...
>
> Og når Palads så tager konsekvensen af det dårlige ry og de faldende
> billetindtægter bliver nettoresultatet stensikkert en dom for racisme

Læs lige nyheden... skulle ofrene også nægtes adgang?

Ballademagere: Ud. Men også kun dem.

---

"Ronny Roy Nielsen" <nah@nah.org> wrote in message
news:cnb4mj$a5k$1@news.net.uni-c.dk...
>
> > Og når Palads så tager konsekvensen af det dårlige ry og de faldende
> > billetindtægter bliver nettoresultatet stensikkert en dom for racisme

>
> Læs lige nyheden... skulle ofrene også nægtes adgang?

Nej - men Palads tænker sig sikkert om 3 gange næste gang der kommer en flok
på 15-20 unge bisser der vil i biografen på samme - akkurat som
diskotekerne, f.eks.

---

"Konrad" <david_konrad@hotmail.com> writes:

> Nej - men Palads tænker sig sikkert om 3 gange næste gang der kommer en flok
> på 15-20 unge bisser der vil i biografen på samme - akkurat som
> diskotekerne, f.eks.

Ja. Og hvad skal de så gøre?

Nægte at sælge en billet og selv få kniven?
--
Peter B. Juul, o.-.o "De fleste danskere i dag er vokset op med TV,
The RockBear. ((^)) og har derfor ikke længere tålmodighed til et
I speak only 0}._.{0 billedsprog produceret af og for Enterne."
for myself. O/ \O -Per Abrahamsen

---

"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m2r7mqbz7g.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> Ja. Og hvad skal de så gøre?
>
> Nægte at sælge en billet og selv få kniven?

Eller blive hængt ud som racister - det er desværre de barske vildkår i
dagens Danmark.... Bare surt det altid er den 1% "uheldige" man altid hører
om

---

"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
news:m2r7mqbz7g.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Konrad" <david_konrad@hotmail.com> writes:
>
> > Nej - men Palads tænker sig sikkert om 3 gange næste gang der kommer en
flok
> > på 15-20 unge bisser der vil i biografen på samme - akkurat som
> > diskotekerne, f.eks.
>
> Ja. Og hvad skal de så gøre?

Nægte at lukke dem ind.

---

"Konrad" <david_konrad@hotmail.com> writes:

> > Ja. Og hvad skal de så gøre?
>
> Nægte at lukke dem ind.

Nej nej, ikke i teorien - i praksis.

Hvordan nægter man en flok knivbærende bandemedlemmer noget, som de
vil have?

--
Peter B. Juul, o.-.o "Man skal ikke dø en lineær død."
The RockBear. ((^)) - Birksted
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

>> > Ja. Og hvad skal de så gøre?
>>
>> Nægte at lukke dem ind.
>
> Nej nej, ikke i teorien - i praksis.
>
> Hvordan nægter man en flok knivbærende bandemedlemmer noget, som de
> vil have?

Skyd dem!

Lad os få et skilt op ved alle biografer hvorpå der står:

ADVARSEL!!!
"Bærer du kniv herinde, bliver du skudt ned for fode!"

Så ka' de lær' det, eller bagefter undskylde sig fra dødslejet med, at de
ikke kunne læse

--
Kent Kirkegaard Jensen
www.f1journal.com

---

"Kong Kent" <kongkentREMOVE@REMOVEanarki.dk> wrote in message
news:419f4cf8$0$33743$14726298@news.sunsite.dk...
>>> > Ja. Og hvad skal de så gøre?
>>>
>>> Nægte at lukke dem ind.
>>
>> Nej nej, ikke i teorien - i praksis.
>>
>> Hvordan nægter man en flok knivbærende bandemedlemmer noget, som de
>> vil have?
>
> Skyd dem!
>
> Lad os få et skilt op ved alle biografer hvorpå der står:
>
> ADVARSEL!!!
> "Bærer du kniv herinde, bliver du skudt ned for fode!"
>
> Så ka' de lær' det, eller bagefter undskylde sig fra dødslejet med, at de
> ikke kunne læse

Peter: "Nej nej, ikke i teorien - i praksis."

/Jacob

---

"Jacob Andersen" <duk@glem.det> writes:

> > Så ka' de lær' det, eller bagefter undskylde sig fra dødslejet med, at de
> > ikke kunne læse
>
> Peter: "Nej nej, ikke i teorien - i praksis."

Præcis.

Vi synes vel allesammen, at "de snotunger skulle have nogle tæv og så
på hovedet i seng." eller noget værre, men dels lever vi i et
retssamfund - og det gør de også - og dels er det af afgørende
betydning, hvem der skal give dem de bank.

det nytter simpelthen ikke noget at forlange, at Palads'
mindstelønsbetalte personale skal løbe risiko for at blive ofre for
grov vold, "bare fordi" "ordentlige" kunder føler sig generet.
--
Peter B. Juul, o.-.o "All great epics come to an end. The Iliad. The
The RockBear. ((^)) Odyssey. War and Peace. Buffy the Vampire Slayer.
I speak only 0}._.{0 Just kidding. The Tolstoy book is a ringer.
for myself. O/ \O Doesn't belong on this list. Too literal.
Not enough monsters." - New York Newsday

---

Peter B. Juul wrote:

> det nytter simpelthen ikke noget at forlange, at Palads'
> mindstelønsbetalte personale skal løbe risiko for at blive ofre for
> grov vold, "bare fordi" "ordentlige" kunder føler sig generet.

Helt enig. Det er en sag for politiet. Reelt set er ungernes opførsel
at sidestille med ethvert andet væbnet røveri eller væbnet overfald.
Det er da ikke noget man kan forlange en bio-arbejder skal tage sig af.
Måske hvis der var én 12-årig med kniv, som en granvoksen dørmand måske
kunne håndtere (men bør han løbe risikoen?), men 50-100 stykker...

Mvh
Steen

---

"Steen Schmidt" <ssc01@newmail.dk> writes:

> Helt enig. Det er en sag for politiet. Reelt set er ungernes opførsel
> at sidestille med ethvert andet væbnet røveri eller væbnet overfald.
> Det er da ikke noget man kan forlange en bio-arbejder skal tage sig af.
> Måske hvis der var én 12-årig med kniv, som en granvoksen dørmand måske
> kunne håndtere (men bør han løbe risikoen?)

Nej. Erfaringen - i Palads - viser jo desværre, at han nok har 15
ligesindede venner.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Første bind i Sandman-serien er noget af det
The RockBear. ((^)) bedste der er udgivet i tegneseriemediet
I speak only 0}._.{0 nogensinde. Det er også det svageste
for myself. O/ \O bind i serien." -Per Abrahamsen

---

On 27 Nov 2004 13:10:00 +0100, p4@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul)
wrote:

Nu er det da heller ikke værre, det er da meget sjældent sådanne
episoder sker og det er et socialt problem, som måske kunne løses af
nærpolitiet og de sociale myndigheder, hvis de gjorde en større
indsats for de unge, måske give dem noget andet at rive i.?

Mvh

MA

///
My Dvd collection http://www.dvdprofiler.com/mc.asp?alias=MorbidAngel

---

Morbid Angel <morbid_angel@hotmail.com> writes:

> Nu er det da heller ikke værre, det er da meget sjældent sådanne
> episoder sker og det er et socialt problem, som måske kunne løses af
> nærpolitiet og de sociale myndigheder, hvis de gjorde en større
> indsats for de unge, måske give dem noget andet at rive i.?

Ja, det er ikke utænkeligt. Det ændrer ikke på, at det ikke er
biografpersonalets opgave.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Kritikken af dine indlæg skyldes alene det
The RockBear. ((^)) faktum, at du er en idiot."
I speak only 0}._.{0 -Stefan Holm
for myself. O/ \O

---

On 27 Nov 2004 14:43:30 +0100, p4@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul)
wrote:

>Morbid Angel <morbid_angel@hotmail.com> writes:
>
>> Nu er det da heller ikke værre, det er da meget sjældent sådanne
>> episoder sker og det er et socialt problem, som måske kunne løses af
>> nærpolitiet og de sociale myndigheder, hvis de gjorde en større
>> indsats for de unge, måske give dem noget andet at rive i.?
>
>Ja, det er ikke utænkeligt. Det ændrer ikke på, at det ikke er
>biografpersonalets opgave.
De ringede vel efter de sorte eller hvad? =)~

Mvh

MA

///
My Dvd collection http://www.dvdprofiler.com/mc.asp?alias=MorbidAngel

---

Morbid Angel wrote:
> On 27 Nov 2004 13:10:00 +0100, p4@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul)
> wrote:
>
> Nu er det da heller ikke værre, det er da meget sjældent sådanne
> episoder sker og det er et socialt problem, som måske kunne løses af
> nærpolitiet og de sociale myndigheder, hvis de gjorde en større
> indsats for de unge, måske give dem noget andet at rive i.?

Kun uintelligente mennesker keder sig!
Da jeg var barn, var der heller ikke nogen aktiviteter opstillet fra
offentlig side, som jeg kunne bruge. Alligevel gik jeg ikke rundt og
lavede hærværk, begik vold eller andre ulovlige ting.
Der er ingen undskyldning!

---

On Sat, 27 Nov 2004 16:07:31 +0100, "Thomas K. Jeppesen"
<invalid@sick.house> wrote:

>Kun uintelligente mennesker keder sig!
>Da jeg var barn, var der heller ikke nogen aktiviteter opstillet fra
>offentlig side, som jeg kunne bruge. Alligevel gik jeg ikke rundt og
>lavede hærværk, begik vold eller andre ulovlige ting.
>Der er ingen undskyldning!

for at der skal være nogle som kalder sig intelligente, må der vel
også være nogen som er uintelligente =)~
Der var sku også vold og hærværk i gamle dage, der er bare flere
mennesker og mere fokus på det idag blandt andet på grund af den
kulørte dagspresse.

Mvh

MA

///
My Dvd collection http://www.dvdprofiler.com/mc.asp?alias=MorbidAngel

---

"Thomas K. Jeppesen" <invalid@sick.house> wrote in message
news:41a8982b$0$52451$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Morbid Angel wrote:
>> On 27 Nov 2004 13:10:00 +0100, p4@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul)
>> wrote:
>>
>> Nu er det da heller ikke værre, det er da meget sjældent sådanne
>> episoder sker og det er et socialt problem, som måske kunne løses af
>> nærpolitiet og de sociale myndigheder, hvis de gjorde en større
>> indsats for de unge, måske give dem noget andet at rive i.?
>
> Kun uintelligente mennesker keder sig!

Vrøvl. Det kræver tværtimod intelligens at fatte, at der er noget at kede
sig over.

Per V.

---

Per Vadmand wrote:
> "Thomas K. Jeppesen" <invalid@sick.house> wrote in message
> news:41a8982b$0$52451$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>>Morbid Angel wrote:
>>
>>>On 27 Nov 2004 13:10:00 +0100, p4@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul)
>>>wrote:
>>>
>>>Nu er det da heller ikke værre, det er da meget sjældent sådanne
>>>episoder sker og det er et socialt problem, som måske kunne løses af
>>>nærpolitiet og de sociale myndigheder, hvis de gjorde en større
>>>indsats for de unge, måske give dem noget andet at rive i.?
>>
>>Kun uintelligente mennesker keder sig!
>
>
> Vrøvl. Det kræver tværtimod intelligens at fatte, at der er noget at kede
> sig over.

Den intelligente er så intelligent, at han straks han mister interessen,
selv finder på noget mere interessant!

---

Thomas K. Jeppesen wrote:
>
> Kun uintelligente mennesker keder sig!
> Da jeg var barn, var der heller ikke nogen aktiviteter opstillet fra
> offentlig side, som jeg kunne bruge. Alligevel gik jeg ikke rundt og
> lavede hærværk, begik vold eller andre ulovlige ting.
> Der er ingen undskyldning!

Du har sørme stor menneskelig indsigt...

/David

---

David Rasmussen wrote:
> Thomas K. Jeppesen wrote:
>
>>
>> Kun uintelligente mennesker keder sig!
>> Da jeg var barn, var der heller ikke nogen aktiviteter opstillet fra
>> offentlig side, som jeg kunne bruge. Alligevel gik jeg ikke rundt og
>> lavede hærværk, begik vold eller andre ulovlige ting.
>> Der er ingen undskyldning!
>
>
> Du har sørme stor menneskelig indsigt...

Korrekt!

---

"Thomas K. Jeppesen" <invalid@sick.house> wrote in message
news:41a8e4f2$0$59160$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> David Rasmussen wrote:
>> Thomas K. Jeppesen wrote:
>>
>>>
>>> Kun uintelligente mennesker keder sig!
>>> Da jeg var barn, var der heller ikke nogen aktiviteter opstillet fra
>>> offentlig side, som jeg kunne bruge. Alligevel gik jeg ikke rundt og
>>> lavede hærværk, begik vold eller andre ulovlige ting.
>>> Der er ingen undskyldning!
>>
>>
>> Du har sørme stor menneskelig indsigt...
>
> Korrekt!

Godt fattet af en mand, der tidligere kaldte sig "ironi" ...

Per V.

---

Morbid Angel wrote:

> Nu er det da heller ikke værre, det er da meget sjældent sådanne
> episoder sker og det er et socialt problem, som måske kunne løses af
> nærpolitiet og de sociale myndigheder, hvis de gjorde en større
> indsats for de unge, måske give dem noget andet at rive i.?

Det triste er jo at der bliver gjort ekstremt meget i forvejen for
disse problembørn (uafhængigt af hudfarve). Min holdning er helt klart
at den leflen for de unge bør stoppes, og så må der alvorlige
konsekvenser på banen (for forældre og børn). Det kan ikke være rigtigt
at 1% af problemerne skal optage 99% af ressourcerne.

Med den negative udviking vi har set de seneste 5-6 år, så er det ikke
utænkeligt vi ser alvorlige selvtægtshandlinger om få år. Lad os antage
en flok voksne, der overværede en gruppe børn overfalde én på gaden, i
samlet trop tog det på sig at aflive hele banden. Dét ville da være en
udvikling til det værre!

Når jeg læser om gruppevoldtægter, knivdrab osv, så får jeg da stærkt
lyst til selv at tage fat i de folk der står bag.

Mvh
Steen

---

On Sat, 27 Nov 2004 15:20:30 GMT, "Steen Schmidt" <ssc01@newmail.dk>
wrote:

>Når jeg læser om gruppevoldtægter, knivdrab osv, så får jeg da stærkt
>lyst til selv at tage fat i de folk der står bag.
>
>Mvh
>Steen

Ligesom dødspatruljene i Syd Amerika, ja right hvem er så forskruet?
Hvis du ikke stoler på samfundets love og håndhævelser af dem, så
mener du måske at anarkiet skal blomstre? Så vil de "onde" bare få
mere magt og du endnu mindre.


Mvh

MA

///
My Dvd collection http://www.dvdprofiler.com/mc.asp?alias=MorbidAngel

---

Morbid Angel wrote:

> Ligesom dødspatruljene i Syd Amerika, ja right hvem er så forskruet?

Præcis - det er dét jeg siger; det er *ikke* rart hvis vi ender dér.

> Hvis du ikke stoler på samfundets love og håndhævelser af dem, så
> mener du måske at anarkiet skal blomstre?

Nej, jeg mener netop at det modsatte vil være bedst. Jeg går ind for
demokrati, og for at hjælpe de svage op på niveau med os andre - men
som det er nu, så lader det ikke til at samfundets love og håndhævelser
har ret meget success med at standse den eskalerende vold.

> Så vil de "onde" bare få mere magt og du endnu mindre.

Jamen jeg ønsker ikke magt. Jeg ønsker at kunne gå i fred på gaden (og
det samme for mine børn osv.).

Det er da forskruet at jeg ville få en større bøde for at parkere 4
minutter længere end jeg har betalt for ved et parkometer, end jeg
ville få for at gå med en skarpsleben kniv.

Mvh
Steen

---

"Steen Schmidt" <ssc01@newmail.dk> wrote in message
news:R46qd.804$kH2.34@news.get2net.dk...

>
> Det er da forskruet at jeg ville få en større bøde for at parkere 4
> minutter længere end jeg har betalt for ved et parkometer, end jeg
> ville få for at gå med en skarpsleben kniv.
>
Det er også noget vrøvl.

Per V.

---

Per Vadmand wrote:

> > Det er da forskruet at jeg ville få en større bøde for at parkere 4
> > minutter længere end jeg har betalt for ved et parkometer, end jeg
> > ville få for at gå med en skarpsleben kniv.
> >
> Det er også noget vrøvl.

Er det noget vrøvl? Det med kniven er skam noget jeg desværre har
oplevet i praksis; Parkeringsafgift: 510,- til 540,- (det kan være
dyrere ved skærpende omstændigheder), En betjent konfiskerede en kniv
(stilet m/ 12 cm dobbeltslebet blad) fra en person i min daværende
omgangskreds: 500,- i bøde (dette kan sikkert også være dyrere ved
skærpende omstændigheder).

Det kommer fortsat bag på mig hvad folk har tænkt sig med en kniv - har
de virkelig tænkt tanken til ende? "Nå, jeg stikker så denne her ind i
en anden fyr, og så....?". Ser folk for meget tegnefilm eller hvad?

Mvh
Steen

---

On Sat, 27 Nov 2004 at 18:44 GMT, Morbid Angel <morbid_angel@hotmail.com> wrote:
> On Sat, 27 Nov 2004 15:20:30 GMT, "Steen Schmidt" <ssc01@newmail.dk>
> wrote:
>>Når jeg læser om gruppevoldtægter, knivdrab osv, så får jeg da stærkt
>>lyst til selv at tage fat i de folk der står bag.
>>
> Ligesom dødspatruljene i Syd Amerika, ja right hvem er så forskruet?
> Hvis du ikke stoler på samfundets love og håndhævelser af dem, så
> mener du måske at anarkiet skal blomstre? Så vil de "onde" bare få
> mere magt og du endnu mindre.

Du kan jo læse lidt om Bernhard Goetz, og den straf han fik da han greb til
selvtægt i forbindelse med et røveri - hvor han skød de 4 som prøvede
at røve ham (ingen døde, en blev dog lam).

Han fik så vidt jeg husker 8 måneders fængsel, og juryen frikendte ham
i alle andre sigtelser. Sagen er fra 1985 i New York.

MÅSKE vil vi se noget lignende i Danmark, at folk begynder at støtte
selvtægt i ren afmagt.

--
Anders Vind Ebbesen
Filmen med mit besøg hos Sony Music omkring kopisikring:
http://krumkill.mine.nu/~ave/fony.wmv
(36MB)

---

Anders Vind Ebbesen wrote:
>
> MÅSKE vil vi se noget lignende i Danmark, at folk begynder at støtte
> selvtægt i ren afmagt.
>

Og hvad foreslår du at man gør ved det?

/David

---

"Anders Vind Ebbesen" <usenet@ebbesen.org> wrote in message
>
> Du kan jo læse lidt om Bernhard Goetz, og den straf han fik da han greb
> til
> selvtægt i forbindelse med et røveri - hvor han skød de 4 som prøvede
> at røve ham (ingen døde, en blev dog lam).

De prøvede faktisk ikke at røve ham - han syntes bare, de virkede truende.
Han burde sidde bag tremmer på et sindssygehospital den dag i dag.

Per V.
>

---

On Sun, 28 Nov 2004 13:30:32 +0100, "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk>
wrote:

>
>"Anders Vind Ebbesen" <usenet@ebbesen.org> wrote in message
>>
>> Du kan jo læse lidt om Bernhard Goetz, og den straf han fik da han greb
>> til
>> selvtægt i forbindelse med et røveri - hvor han skød de 4 som prøvede
>> at røve ham (ingen døde, en blev dog lam).
>
>De prøvede faktisk ikke at røve ham - han syntes bare, de virkede truende.
>Han burde sidde bag tremmer på et sindssygehospital den dag i dag.

Du bruger "røve" synonymt med "bortføre" her, men jeg formoder, du
mener, at det, de ikke gjorde, var at rulle eller udplyndre ham. Det
undrer mig, at *du* laver sådan en bøf.


Mvh
Niels Søndergaard

---

"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
news:35jjq01gd5k2ct348r2pc2ohg6dkbtd7oe@4ax.com...
> On Sun, 28 Nov 2004 13:30:32 +0100, "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk>
> wrote:
>
>>
>>"Anders Vind Ebbesen" <usenet@ebbesen.org> wrote in message
>>>
>>> Du kan jo læse lidt om Bernhard Goetz, og den straf han fik da han greb
>>> til
>>> selvtægt i forbindelse med et røveri - hvor han skød de 4 som prøvede
>>> at røve ham (ingen døde, en blev dog lam).
>>
>>De prøvede faktisk ikke at røve ham - han syntes bare, de virkede truende.
>>Han burde sidde bag tremmer på et sindssygehospital den dag i dag.
>
> Du bruger "røve" synonymt med "bortføre" her, men jeg formoder, du
> mener, at det, de ikke gjorde, var at rulle eller udplyndre ham. Det
> undrer mig, at *du* laver sådan en bøf.
>
Jeg gad bare ikke rette den i forrige indlæg for ikke at aflede
opmærksomheden fra det væsentlige. Selvfølgelig ved jeg gosdt, at de eneste,
der nogen sinde har røvet en bank, er Dortmunder-banden.

Per V.

---

Per Vadmand wrote:
> "Anders Vind Ebbesen" <usenet@ebbesen.org> wrote in message
>>
>> Du kan jo læse lidt om Bernhard Goetz, og den straf han fik da han
>> greb til
>> selvtægt i forbindelse med et røveri - hvor han skød de 4 som prøvede
>> at røve ham (ingen døde, en blev dog lam).
>
> De prøvede faktisk ikke at røve ham - han syntes bare, de virkede
> truende.

two of the youths asked Goetz for five dollars. Goetz, pretending not to
hear them, asked them to repeat themselves. Canty responded, "Give me your
money."
- Wikipedia

>Han burde sidde bag tremmer på et sindssygehospital den dag
> i dag.

Sikkert - det virker som noget af en overreaktion.
På den anden side set, kan man vel godt forestille sig en relativt hysterisk
psykisk tilstand hos alm. borgere, hvis man går rundt i en virkelighed fyldt
med meningsløs og omfattende kriminalitet.
Det er vel derfor at man må kræve at de, der besidder magtmonopolet, rent
faktisk også bruger det, når folk føler sig truede.
Ellers ender det i det, ingen ønsker: selvtægt.


vh
Jan

---

Steen Schmidt wrote:
>
> Det triste er jo at der bliver gjort ekstremt meget i forvejen for
> disse problembørn (uafhængigt af hudfarve).

Gør der? Hvad?

Det handler jo også om at spørge sig selv (som samfund) hvad årsagen er
til denne adfærd. Det er jo ikke onde mennesker, men mennesker med
underskud på forskellige måder. Hvor kommer dette underskud fra, og
hvordan kommer man det til livs?

/David

---

David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message news:<41a9a570$0$168$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>...
> Steen Schmidt wrote:
> >
> > Det triste er jo at der bliver gjort ekstremt meget i forvejen for
> > disse problembørn (uafhængigt af hudfarve).
>
> Gør der? Hvad?
>
> Det handler jo også om at spørge sig selv (som samfund) hvad årsagen er
> til denne adfærd. Det er jo ikke onde mennesker, men mennesker med
> underskud på forskellige måder. Hvor kommer dette underskud fra, og
> hvordan kommer man det til livs?
>
> /David

> hvordan kommer man det til livs?
Som samfundet er bygget op kan du ikke.

---

"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message
news:41a9a570$0$168$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Steen Schmidt wrote:
>>
>> Det triste er jo at der bliver gjort ekstremt meget i forvejen for
>> disse problembørn (uafhængigt af hudfarve).
>
> Gør der? Hvad?
>
> Det handler jo også om at spørge sig selv (som samfund) hvad årsagen er
> til denne adfærd. Det er jo ikke onde mennesker, men mennesker med
> underskud på forskellige måder. Hvor kommer dette underskud fra, og
> hvordan kommer man det til livs?
>
Nu ikke al denne blødsødne smagsdommerpolitiskkorrekthed, David.
Munhamedaaaahnske indvandrerdrenge ER onde undermennesker, der "venter på at
blive mange nok til at stikke dolken i ryggen på os" (citat Camre) vidste du
ikke det?

Per V.

---

Per Vadmand wrote:
>
> Nu ikke al denne blødsødne smagsdommerpolitiskkorrekthed, David.
> Munhamedaaaahnske indvandrerdrenge ER onde undermennesker, der "venter på at
> blive mange nok til at stikke dolken i ryggen på os" (citat Camre) vidste du
> ikke det?
>

Nåjo. My bad.

/David

---

max <max@mail.com> writes:

> bagindgangen, og tilmed smed de popcorn og cola udover andre.. vi gik
> ud og hentede et par vagter, og straks hentede de enormt mange vagter
> fra hele Palads bio...

Jamen, det er heller ikke en opgave for Palads' vagter. Der er tale om
en reel bande-situation og den slags skal politiet tage sig af.
--
Peter B. Juul, o.-.o "I'm not ignoring any facts.
The RockBear. ((^)) I'm simply ignoring you.
I speak only 0}._.{0 Slight difference."
for myself. O/ \O -jms

---

max wrote:
> On Mon, 15 Nov 2004 15:59:12 +0100, "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk>
> wrote:
>
>
>>"Kim Frederiksen" <kim.frederiksen snabela gmail.com> wrote in message
>>news:4198b0fa$0$11322$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>
>>>JytteJ wrote:
>>>
>>>>Ja - vi må sgu´ snart se at få løst de problemer, og vel at mærke
>>>>ikke efter DF´ s model.
>>>>
>>>>Jytte
>>>
>>>Du har måske en bedre løsning?
>>>
>>
>>Har du en dårligere?
>
>
> ja
>
>
> "aagaard" skriver det her på www.dailyrush.dk i et forum:

Kan du komme med et link til det forum?
Der er ikke umiddelbart nogle af deres fora der tyder på at omhandle
biografture så det kan være lidt svært at finde.
http://www.dailyrush.dk/users/aagaard/ kan heller ikke rigtig hjælpe.

---

Robert Eriksen wrote:

> Kan du komme med et link til det forum?

Google er din ven. Brug fx "site:dailyrush.dk" og søg på "Palads aagaard" så
får du:

http://www.dailyrush.dk/boards/1460/topics/30053/pages/5/

David

---

David T. Metz wrote:
> Robert Eriksen wrote:
>
>
>>Kan du komme med et link til det forum?
>
>
> Google er din ven. Brug fx "site:dailyrush.dk" og søg på "Palads aagaard" så
> får du:
>
> http://www.dailyrush.dk/boards/1460/topics/30053/pages/5/

Orv hvor smart Det der Internet kan vildft meget
DailyRush's egen søgefunktion kunne ikke finde noget

Takker :)

---

Per Vadmand wrote:

> Har du en dårligere?
>
> per V.

Ja, at lade dem forsætte deres hærgen af vores land Danmark, som de har fået
lov til alt, alt for længe... men nu er vi vist snart rigtig meget OT. Vi
skulle nødig ha' netpolitiets samlede udrykkerstyrke på nakken.

--
Livet er for kort til netbetjente

Med venlig hilsen
Kim Frederiksen
kim.frederiksen snabela gmail.com

---

"Kim Frederiksen" <kim.frederiksen snabela gmail.com> wrote in message
news:419b375d$0$86956$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Per Vadmand wrote:
>
>> Har du en dårligere?
>>
>> per V.
>
> Ja, at lade dem forsætte deres hærgen af vores land Danmark, som de har
> fået lov til alt, alt for længe... men nu er vi vist snart rigtig meget
> OT. Vi skulle nødig ha' netpolitiets samlede udrykkerstyrke på nakken.
>
> --
> Livet er for kort til netbetjente
>
Det er så det eneste, jeg er enig med dig i. Din muslimparanoia kan du putte
skråt op.

Per V.

---

> de virkede som en flok ulve, der gik til angreb
> http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=270053

Gør som i filmen. Mej lortet ned med en fed LMG med rigelig ammo... så ka'
de fan'me lær' det, ka' de!

--
Kent Kirkegaard Jensen
www.f1journal.com

---

"max" <max@mail.com> skrev i en meddelelse
news:rcvgp0hj7bkc4k9rvf6aekg1r3c1q2jied@4ax.com...
> de virkede som en flok ulve, der gik til angreb
> http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=270053
>




Er jeg den eneste der bliver træt af overskrifter som "Det er blevet farligt
at gå i biffen"?
Bare fordi der er et eksempel på en flok idioter der ikke respekterer
almindelige regler for opførsel, så er det altså ikke blevet farligere at gå
biffen!

Den slags overskrifter er IMHO effektjageri af værste Ekstra Bladet-skuffe
fordi dens mål ikke er at oplyse men at skræmme.
Det er den slags der får de mest indskrænkede borgere i dette land til at
sige ting som "Nu er de fanme også begyndt at stikke folk med knive i
biografen!"
--
Jonas

My DVD's: http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Jonasgaarde

---

Jonas Gaarde wrote:

Nu har jeg ikke læst artiklen men blot set den refereret her.

> Bare fordi der er et eksempel på en flok idioter der ikke respekterer
> almindelige regler for opførsel

Jeg tror de fleste godt kan se en vis forskel i at bøvse ved middagsbordet,
og så stikke en kniv i låret på folk.
Underligt at du ikke kan.

> Det er den slags der får de mest indskrænkede borgere i dette land
> til at sige ting som "Nu er de fanme også begyndt at stikke folk med
> knive i biografen!"

Og der er ikke nogen der er blevet stukket med kniv i biografen ? Eller i
dens nærmeste omgivelser ?

/jim

---

"Jim Andersen" <jimVÆÆK@officeconsult.dk> skrev i en meddelelse
news:41aaf71c$1$66407$14726298@news.sunsite.dk...
> Jonas Gaarde wrote:
>
> Nu har jeg ikke læst artiklen men blot set den refereret her.
>
>> Bare fordi der er et eksempel på en flok idioter der ikke respekterer
>> almindelige regler for opførsel
>
> Jeg tror de fleste godt kan se en vis forskel i at bøvse ved
> middagsbordet, og så stikke en kniv i låret på folk.
> Underligt at du ikke kan.
>
>> Det er den slags der får de mest indskrænkede borgere i dette land
>> til at sige ting som "Nu er de fanme også begyndt at stikke folk med
>> knive i biografen!"
>
> Og der er ikke nogen der er blevet stukket med kniv i biografen ? Eller i
> dens nærmeste omgivelser ?
>
> /jim




Jeg har aldrig sagt at jeg ikke forstår forskellen på at bøvse og stikke med
kniv. Hvor får du dog det fra?
Du forstår tydeligvis ikke hvad jeg siger. Underligt at du ikke kan, men nu
prøver vi igen:
Det er rigtigt at det på lige netop det tidspunkt, i lige netop den biograf
og for lige netop de mennesker var blevet farligere at gå i biografen. Det
er IKKE rigtigt at det for alle mulige andre mennesker i andre biografer og
på andre tidspunkter er blevet farligere at gå i biografen.
Overskriften på det oprindelige indlæg i denne tråd (men ikke Ekstra Bladets
artikel) antyder det sidste, ikke det første. Den slags er med til at gøre
alle mennesker utrygge ved at gå i alle biografer på alle tidspunkter,
hvilket ikke er godt for et samfund eller dets borgere. Fear leads to anger,
anger leads to the dark side, eller det dér
Det var det, jeg opponerede imod.

Jeg synes i øvrigt du i dit indlæg leverer et glimrende eksempel på det jeg
skriver - begynd ved "Det er den slags..."
--
Jonas

My DVD's: http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Jonasgaarde

---

Jonas Gaarde wrote:
> Jeg har aldrig sagt at jeg ikke forstår forskellen på at bøvse og
> stikke med kniv. Hvor får du dog det fra?

Fra:

>>> ikke respekterer almindelige regler for opførsel

en kategori der almindeligvis omfatter bøvsen, pillen næse, snakke med mad i
munden samt holde sin plads i køen.
De færreste mener at knivstikkeri, rovmord, skattesvindel, voldtægt el. lign
hører til sammen med disse.


> Det er rigtigt at det på lige netop det tidspunkt, i lige netop den
> biograf og for lige netop de mennesker var blevet farligere at gå i
> biografen. Det er IKKE rigtigt at det for alle mulige andre mennesker
> i andre biografer og på andre tidspunkter er blevet farligere at gå i
> biografen.

Hvor får du dog det fra?

/jim

---

"Jim Andersen" <jimVÆÆK@officeconsult.dk> skrev i en meddelelse
news:41ac421b$0$66402$14726298@news.sunsite.dk...
> Jonas Gaarde wrote:
>> Jeg har aldrig sagt at jeg ikke forstår forskellen på at bøvse og
>> stikke med kniv. Hvor får du dog det fra?
>
> Fra:
>
>>>> ikke respekterer almindelige regler for opførsel
>
> en kategori der almindeligvis omfatter bøvsen, pillen næse, snakke med mad
> i munden samt holde sin plads i køen.
> De færreste mener at knivstikkeri, rovmord, skattesvindel, voldtægt el.
> lign hører til sammen med disse.


Det kan da godt være at du ikke mener det samme som jeg gør, men det er vel
bare et spørgsmål om at vi er uenige om hvad ordet "opførsel" dækker over.
Vi er vel enige om at det der med at stikke andre mennesker med en kniv ikke
er en god måde at opføre sig på. Men nu var det også nærmere hele historien
jeg tænkte på og ikke kun selve knivstikkeriet. Det er dårlig opførsel at
sidde i en biograf og råbe op og forstyrre andre. At det så senere blev
langt værre gør det vel ikke bedre
Og "rovmord, skattesvindel, voldtægt" o.s.v. har altså intet med denne
historie at skaffe.


>> Det er rigtigt at det på lige netop det tidspunkt, i lige netop den
>> biograf og for lige netop de mennesker var blevet farligere at gå i
>> biografen. Det er IKKE rigtigt at det for alle mulige andre mennesker
>> i andre biografer og på andre tidspunkter er blevet farligere at gå i
>> biografen.
>
> Hvor får du dog det fra?


Får *hvad* fra? Fordi en flok psykopater terroriserer en biograf i den ene
ende af landet bliver det sgu' da ikke farligere at gå i biffen i den
*anden* ende! Læs hvad jeg skriver!
--
Jonas

My DVD's: http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Jonasgaarde

---

Jonas Gaarde wrote:
> Vi er vel enige om at det der med at stikke andre
> mennesker med en kniv ikke er en god måde at opføre sig på.

Jeg synes det stadig er en utrolig positiv måde at omtale knivstikkeri på.


> Men nu var det også nærmere hele historien jeg tænkte på

Okay. Men der er nu ikke mange der, IQ=50 eller ej, vil mene at det er
blevet farligere at gå i biffen pga noget støj, og raslen med slikpapir. Jeg
tror de fleste vil tænke på knivstikkeriet når de læser dit indlæg, og ikke
"hele historien".

> og ikke kun selve
> knivstikkeriet. Det er dårlig opførsel at sidde i en biograf og råbe
> op og forstyrre andre. At det så senere blev langt værre gør det vel
> ikke bedre Og "rovmord, skattesvindel, voldtægt" o.s.v. har altså
> intet med denne
> historie at skaffe.

Jo. Med knivstikkeri-delen.

> Får *hvad* fra? Fordi en flok psykopater terroriserer en biograf i
> den ene ende af landet bliver det sgu' da ikke farligere at gå i
> biffen i den *anden* ende! Læs hvad jeg skriver!

Jeg har da læst hvad du skriver, inden jeg skriver mit indlæg. Der står
stadig intet om hvorfor du mener som du gør. Af en eller anden grund mener
du din påstand er en indlysende sandhed. Det er ikke indlysende. Og jeg
tvivler på det er en sandhed.

/jim

---

"Jim Andersen" <jimVÆÆK@officeconsult.dk> skrev i en meddelelse
news:41ac9748$0$66403$14726298@news.sunsite.dk...
> Jonas Gaarde wrote:

>> Og "rovmord, skattesvindel, voldtægt" o.s.v. har altså intet med denne
>> historie at skaffe.
>
> Jo. Med knivstikkeri-delen.


Vil det sige at den flok unge der stak de to fyre med knive også berøvede,
myrdede, snød i skat og voldtog biografgæsterne? Hvorfor skriver Ekstra
Bladet så ikke om det?


>> Får *hvad* fra? Fordi en flok psykopater terroriserer en biograf i
>> den ene ende af landet bliver det sgu' da ikke farligere at gå i
>> biffen i den *anden* ende! Læs hvad jeg skriver!
>
> Jeg har da læst hvad du skriver, inden jeg skriver mit indlæg. Der står
> stadig intet om hvorfor du mener som du gør. Af en eller anden grund mener
> du din påstand er en indlysende sandhed. Det er ikke indlysende. Og jeg
> tvivler på det er en sandhed.


Hvis du har læst hvad jeg skriver, så må det være fordi du ikke har forstået
det. Jeg synes ellers jeg havde formuleret mig ret klart.
Men forklar endelig hvordan den episode i en københavnsk biograf på nogen
som helst måde kan gøre min biograftur i Viborg ugen efter farligere.
Selv om jeg vrider min hjerne kan jeg ikke se det, du mener er så klart. Er
der en eller anden fatalistisk-holistisk-religiøs sammenhæng som jeg har
overset eller hvad?
--
Jonas

My DVD's: http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Jonasgaarde

---

"Jonas Gaarde" <albuerumminusspam@hotmail.com> writes:

> Selv om jeg vrider min hjerne kan jeg ikke se det, du mener er så klart. Er
> der en eller anden fatalistisk-holistisk-religiøs sammenhæng som jeg har
> overset eller hvad?

Det er simpel statistik. Der er flere mennesker, der er blevet stukket
ned i danske biografer i år end sidste år, ergo er det farligere at gå
i biografen i år end sidste år.

Det er jo også derfor ethvert lille, luset amerikansk fly mellem
Flækketown og Landsbyville skal have bevæbnet personale, bombecheck og
jeg skal gi' dig, skal jeg.

Alternativt kan man sige, at der allerede er sket flere knivstikkerier
i danske biografer i år end de sidste ti år, så kvoten er vel opbrugt.


Man _kan_ selvfølgelig også sige, at Palads bare er en lortebiograf og
at nu er der endnu en undskyldning for at holde sig væk. Men det er jo
lidt kedeligt.
--
Peter B. Juul, o.-.o "At Smørrebrød er ikke Mad,
The RockBear. ((^)) Og Kierlighed er ikke Had,
I speak only 0}._.{0 Det er for Tiden hvad jeg veed
for myself. O/ \O Om Smørrebrød og Kierlighed." - J.H. Wessel.

---

"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m2zn0zxmz0.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
>
> Det er simpel statistik. Der er flere mennesker, der er blevet stukket
> ned i danske biografer i år end sidste år, ergo er det farligere at gå
> i biografen i år end sidste år.
>
> Det er jo også derfor ethvert lille, luset amerikansk fly mellem
> Flækketown og Landsbyville skal have bevæbnet personale, bombecheck og
> jeg skal gi' dig, skal jeg.
>
> Alternativt kan man sige, at der allerede er sket flere knivstikkerier
> i danske biografer i år end de sidste ti år, så kvoten er vel opbrugt.
>
>
> Man _kan_ selvfølgelig også sige, at Palads bare er en lortebiograf og
> at nu er der endnu en undskyldning for at holde sig væk. Men det er jo
> lidt kedeligt.




Jajaja, men på den måde er det jo blevet farligere at gøre *alt*!
Det betyder dog stadig ikke en disse for hvorvidt det, på grund af episoden
i Palads, er blevet farligere at gå i biografen i Tarm, Sæd, Balle eller
Lem.
--
Jonas

My DVD's: http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Jonasgaarde

---

"Jonas Gaarde" <albuerumminusspam@hotmail.com> writes:

> Jajaja, men på den måde er det jo blevet farligere at gøre *alt*!

Ja, eller MINDRE farligt at gøre alt.

Det kommer an på hvilken fjollet statistisk fremskrivningsmetode man
bruger.

Bundlinien er simpel nok: Efter alt at dømme har en bande sat sig på
Palads. Det er generelt en dårlig ide at komme i vejen for
bander. _Hvis_ det er korrekt, at en bande har sat sig på Palads, så
er det såmænd nok meget fornuftigt at vælge en anden biograf, hvis det
ikke er besværligt, men sandsynligheden for faktisk at komme til skade
i Palads er nok ikke meget højere end den var for et år siden.

Personligt vægter jeg Palads' generelle kvalitet og tendens til at
tiltrække larmehoveder højere, når jeg fravælger den og går i Empire
eller Palladium i stedet.

> Det betyder dog stadig ikke en disse for hvorvidt det, på grund af episoden
> i Palads, er blevet farligere at gå i biografen i Tarm, Sæd, Balle eller
> Lem.

Nemlig.

--
Peter B. Juul, o.-.o "[Tor Nørretranders] er feteret i medierne
The RockBear. ((^)) som 'videnskabsjournalist' og ofte også
I speak only 0}._.{0 af folk, hvis fagområde han endnu ikke
for myself. O/ \O har skrevet om." -Rasmus Underbjerg Pinnerup

---

Jonas Gaarde wrote:

> Jajaja, men på den måde er det jo blevet farligere at gøre *alt*!

Nej, slet ikke. Tværtimod er alt blevet sikrere (det er i hvert fald mere
sandt end dit udsagn).

David

---

Jonas Gaarde wrote:
>>> Og "rovmord, skattesvindel, voldtægt" o.s.v. har altså intet med
>>> denne historie at skaffe.
>>
>> Jo. Med knivstikkeri-delen.
>
> Vil det sige at den flok unge der stak de to fyre med knive også
> berøvede, myrdede, snød i skat og voldtog biografgæsterne?

Nej. De begik en forbrydelse der kan sidestilles med disse. Og da disse
forbrydelser sjældent bliver omtalt som "dårlig opførsel" bør knivstikkeri
heller ikke.

>>> Får *hvad* fra? Fordi en flok psykopater terroriserer en biograf i
>>> den ene ende af landet bliver det sgu' da ikke farligere at gå i
>>> biffen i den *anden* ende! Læs hvad jeg skriver!
>>
>> Jeg har da læst hvad du skriver, inden jeg skriver mit indlæg. Der
>> står stadig intet om hvorfor du mener som du gør. Af en eller anden
>> grund mener du din påstand er en indlysende sandhed. Det er ikke
>> indlysende. Og jeg tvivler på det er en sandhed.
>
>
> Hvis du har læst hvad jeg skriver, så må det være fordi du ikke har
> forstået det.

Øh... Ja. Det er jo derfor jeg beder dig om at omformulere det.

> Jeg synes ellers jeg havde formuleret mig ret klart.

Der tager du jo så fejl.

> Men forklar endelig hvordan den episode i en københavnsk biograf på
> nogen som helst måde kan gøre min biograftur i Viborg ugen efter
> farligere.

Gad vide om du har misforstået artiklen..?.?.. Du har læst det som: "pga af
episoden i Palads er det blevet farligere at gå i biffen" ?

Jeg læste den som "Det er blevet farligere at gå i biffen. Og her er
beviset: Der er én der er blevet stukket ned."

Lidt ligesom deres "Der er blevet farligere at bevæge sig omkring i
trafikken. Og her er beviset. Der er flere der blev kørt ned i år, end
sidste år."

/jim

---

"Jim Andersen" <jimVÆÆK@officeconsult.dk> skrev i en meddelelse
news:41ada169$0$66395$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Nej. De begik en forbrydelse der kan sidestilles med disse. Og da disse
> forbrydelser sjældent bliver omtalt som "dårlig opførsel" bør knivstikkeri
> heller ikke.


Ja, det kan vel være, men det har altså stadigvæk ikke noget med *denne
historie* at gøre!


>> Hvis du har læst hvad jeg skriver, så må det være fordi du ikke har
>> forstået det.
>
> Øh... Ja. Det er jo derfor jeg beder dig om at omformulere det.
>
>> Jeg synes ellers jeg havde formuleret mig ret klart.
>
> Der tager du jo så fejl.


Det kan jeg altså stadig ikke se... Hvad er det helt præcis du gerne vil
have forklaret nærmere?


>> Men forklar endelig hvordan den episode i en københavnsk biograf på
>> nogen som helst måde kan gøre min biograftur i Viborg ugen efter
>> farligere.
>
> Gad vide om du har misforstået artiklen..?.?.. Du har læst det som: "pga
> af episoden i Palads er det blevet farligere at gå i biffen" ?
> Jeg læste den som "Det er blevet farligere at gå i biffen. Og her er
> beviset: Der er én der er blevet stukket ned."
> Lidt ligesom deres "Der er blevet farligere at bevæge sig omkring i
> trafikken. Og her er beviset. Der er flere der blev kørt ned i år, end
> sidste år."


Okay! Nu begynder vi at nærme os en løsning! Jeg har selvfølgelig læst
avisartiklen, men det er nu ikke synderligt relevant. Jeg forholder mig til
det faktum at Max i sit oprindelige indlæg her i gruppen valgte den
overskrift han valgte. Det kan for mig at se kun læses som at han mener det
er blevet farligere at gå i biffen, fordi "de" nu er begyndt at stikke med
kniv.
Jeg synes faktisk Rune Zedeler's indlæg (se nedenfor) er ret dækkende for
den opfattelse jeg har af den opfattelse du har
--
Jonas

My DVD's: http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Jonasgaarde

---

Jonas Gaarde wrote:
> Det kan jeg altså stadig ikke se... Hvad er det helt præcis du gerne
> vil have forklaret nærmere?

Hvorfor det ikke er blevet farligere at gå i biffen, når der nu går
knivstikkere rundt i biograferne, hvad der jo ikke gjorde for 20 år siden.

/jim

---

Jim Andersen wrote:

> Hvorfor det ikke er blevet farligere at gå i biffen, når der nu går
> knivstikkere rundt i biograferne,

Det gør der jo heller ikke. Fat det nu. En svale gør ingen sommmer.

David

---

David T. Metz wrote:
> En svale gør ingen sommmer.

Svaler flyver altså ikke rundt om vinteren.

/jim

---

"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk.invalid> writes:

> En svale gør ingen sommmer.

Nej. Den gør primært fugleklatter, har jeg hørt. Men du mente måske
'En svale gør: "Ingen sommer!"'?

--
Peter B. Juul, o.-.o "I'm not ignoring any facts.
The RockBear. ((^)) I'm simply ignoring you.
I speak only 0}._.{0 Slight difference."
for myself. O/ \O -jms

---

Peter B. Juul kalligraferede, i news:m27jnvtpbs.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk
> "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk.invalid> writes:
>
>> En svale gør ingen sommmer.
>
> Nej. Den gør primært fugleklatter, har jeg hørt. Men du mente måske
> 'En svale gør: "Ingen sommer!"'?

Laver du fis eller kender du ikke talemåden? I tilfælde af det sidste, så se
her:
http://www.kringelkrogen.dk/humor/kancelli.html#esgi

David

---

"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk.invalid> writes:

> Laver du fis eller kender du ikke talemåden?

Hvad tror du selv?

--
Peter B. Juul, o.-.o "[Tor Nørretranders] er feteret i medierne
The RockBear. ((^)) som 'videnskabsjournalist' og ofte også
I speak only 0}._.{0 af folk, hvis fagområde han endnu ikke
for myself. O/ \O har skrevet om." -Rasmus Underbjerg Pinnerup

---

Peter B. Juul wrote:
> "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk.invalid> writes:
>
>> Laver du fis eller kender du ikke talemåden?
>
> Hvad tror du selv?

Det siger det da sig selv, at en enlig svale ikke gør.

Det er da kun hunde, der gør.

Mikkel

---

Peter B. Juul wrote:
> "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk.invalid> writes:
>
>> Laver du fis eller kender du ikke talemåden?
>
> Hvad tror du selv?

Ja, det er aldrig til at vide - selv ikke med dig.

David

---

Jim Andersen skrev:

>>Det er den slags der får de mest indskrænkede borgere i dette land
>>til at sige ting som "Nu er de fanme også begyndt at stikke folk med
>>knive i biografen!"
>
> Og der er ikke nogen der er blevet stukket med kniv i biografen ? Eller i
> dens nærmeste omgivelser ?

Overskrift: Det er blevet farligt at gå i skoven
Rubrik: En mand for vild under et tordenvejr i en skov og søgte ly under
et træ, der blev ramt af lynet. Manden fik lettere forbrændinger og er i
chok-behandling.

Overskrift: Det er blevet farligt at bo i villakvarterer
Rubrik: I Kolding blabla fyrværkerifabrik blabla

-Rune

---

"Rune Zedeler" <rz@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
news:41acb059$0$29436$ba624c82@nntp06.dk.telia.net...
> Jim Andersen skrev:
>
>>>Det er den slags der får de mest indskrænkede borgere i dette land
>>>til at sige ting som "Nu er de fanme også begyndt at stikke folk med
>>>knive i biografen!"
>>
>> Og der er ikke nogen der er blevet stukket med kniv i biografen ? Eller i
>> dens nærmeste omgivelser ?
>
> Overskrift: Det er blevet farligt at gå i skoven
> Rubrik: En mand for vild under et tordenvejr i en skov og søgte ly under
> et træ, der blev ramt af lynet. Manden fik lettere forbrændinger og er i
> chok-behandling.
>
> Overskrift: Det er blevet farligt at bo i villakvarterer
> Rubrik: I Kolding blabla fyrværkerifabrik blabla
>
> -Rune




Tak!
Jeg kunne ikke have sagt det bedre selv.
--
Jonas

My DVD's: http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Jonasgaarde

---

Rune Zedeler wrote:

> Overskrift: Det er blevet farligt at gå i skoven

Der er en meget stor forskel på "farligt" og "farligere", som er det ord vi
diskuterer ovre i den anden tråd.

/jim

---

Jim Andersen wrote:
> Rune Zedeler wrote:
>
>> Overskrift: Det er blevet farligt at gå i skoven
>
> Der er en meget stor forskel på "farligt" og "farligere", som er det
> ord vi diskuterer ovre i den anden tråd.

O.k., så du synes det havde været helt fint at skrive at "det er blevet
farligere at gå i skoven", fordi en enkelt person kom til skade ifm.
lynnedslag?

David

---

David T. Metz wrote:
>>> Overskrift: Det er blevet farligt at gå i skoven
>>
>> Der er en meget stor forskel på "farligt" og "farligere", som er det
>> ord vi diskuterer ovre i den anden tråd.
>
> O.k., så du synes det havde været helt fint at skrive at "det er
> blevet farligere at gå i skoven", fordi en enkelt person kom til
> skade ifm. lynnedslag?

Ja. Hvis der ikke tidligere var observeret lynnedslag i det område.

Så kan man bagefter begynde at teoretisere over hvorfor. Global opvarmning ?
Nylongulvtæpper og statisk elektricitet ? Overdreven skovhugst, så der er
færre høje træer til at tiltrække lyn og chancen for at det er et menneske
der nu er det højeste punkt i landskabet er blevet større ? At flere og
flere får indopereret metal-kropsdele der tiltrækker lynet ?

/jim

---

Jim Andersen kalligraferede, i
news:41b4653f$0$66394$14726298@news.sunsite.dk
> David T. Metz wrote:
>> O.k., så du synes det havde været helt fint at skrive at "det er
>> blevet farligere at gå i skoven", fordi en enkelt person kom til
>> skade ifm. lynnedslag?
>
> Ja. Hvis der ikke tidligere var observeret lynnedslag i det område.

Aha, så må du altså også mener at hvis man slår med en terning og får en
sekser så er sandsynligheden for at slå seksere øget?

> Så kan man bagefter begynde at teoretisere over hvorfor.

Nej, det er lige netop det man ikke kan. Hvis man vil udtale sig om
statistiks forudsigelseskraft så må man have teorien først og
observationerne bagefter, ellers går det, som her, grueligt galt.

David

---

David T. Metz wrote:
>> Så kan man bagefter begynde at teoretisere over hvorfor.
>
> Nej, det er lige netop det man ikke kan.

Det er da netop det man både kan og gør. Indenfor masser af videnskabelige
discipliner.

Først finder man ud af at kvinder får kræft i æggestokkene af at drikke mere
end 2 glas mælk om dagen.
Derefter går man så i gang med at finde ud af om det er pga laktose eller
mælkeproteiner eller .......

/jim

---

Jim Andersen wrote:
> David T. Metz wrote:
>>> Så kan man bagefter begynde at teoretisere over hvorfor.
>>
>> Nej, det er lige netop det man ikke kan.
>
> Det er da netop det man både kan og gør. Indenfor masser af
> videnskabelige discipliner.

Njaeh. Det er en lang historie, men kort fortalt: Man har altid teorien
først (inden de systematiske observationer).

> Først finder man ud af at kvinder får kræft i æggestokkene af at
> drikke mere end 2 glas mælk om dagen.

Hvordan finder man ud af det?

> Derefter går man så i gang med at finde ud af om det er pga laktose
> eller mælkeproteiner eller .......

Måske, men det er underordnet.

David

---

David T. Metz wrote:
>> Det er da netop det man både kan og gør. Indenfor masser af
>> videnskabelige discipliner.
>
> Njaeh. Det er en lang historie, men kort fortalt: Man har altid
> teorien først (inden de systematiske observationer).

Nej. Det har man ikke. Det har jeg jo lige påvist.

>> Først finder man ud af at kvinder får kræft i æggestokkene af at
>> drikke mere end 2 glas mælk om dagen.
>
> Hvordan finder man ud af det?

Man bliver til en eller flere svenske forskere/læger der roder en masse
statistik og spørgeskemaer og befolkningsundersøgelser etc igennem og så gør
man hvad sådan nogle forskere nu engang gør, og får derefter publiceret en
artikel i et lødigt tidsskrift for læger.

>> Derefter går man så i gang med at finde ud af om det er pga laktose
>> eller mælkeproteiner eller .......
>
> Måske, men det er underordnet.

Hvad er underordnet ? At kvinder får kræft, eller hvad årsagen er, eller at
du ikke ved hvordan videnskabelige undersøgelser foregår ?

/jim

---

Jim Andersen kalligraferede, i
news:41b853a8$0$65937$14726298@news.sunsite.dk
> David T. Metz wrote:
>>> Det er da netop det man både kan og gør. Indenfor masser af
>>> videnskabelige discipliner.
>>
>> Njaeh. Det er en lang historie, men kort fortalt: Man har altid
>> teorien først (inden de systematiske observationer).
>
> Nej. Det har man ikke. Det har jeg jo lige påvist.

Nix, du har ej. Og lyt nu til hvad jeg siger. Jeg ved (i det her tilfælde)
hvad jeg taler om.

>>> Først finder man ud af at kvinder får kræft i æggestokkene af at
>>> drikke mere end 2 glas mælk om dagen.
>>
>> Hvordan finder man ud af det?
>
> Man bliver til en eller flere svenske forskere/læger der roder en
> masse statistik og spørgeskemaer og befolkningsundersøgelser etc
> igennem og så gør man hvad sådan nogle forskere nu engang gør,

Præcis! og hvad er det nu lige "sådan nogle forskere nu engang gør"? Jo de
tester hypoteser ... De udleder ikke hypoteser. Ellers så er det man når
frem til den med storke og babyer eller gule murstenshuse og trafikuheld.

> og får
> derefter publiceret en artikel i et lødigt tidsskrift for læger.

Nemlig. Hvor mange lødige tidsskrifter ville trykke at det var blevet
farligere at gå i skoven efter en persons uheld med et lyn? Ja, medmindre du
medregner "En skør skør verden" til seriøse tidsskrifter, så er tallet nok
nul.

>>> Derefter går man så i gang med at finde ud af om det er pga laktose
>>> eller mælkeproteiner eller .......
>>
>> Måske, men det er underordnet.
>
> Hvad er underordnet ? At kvinder får kræft, eller hvad årsagen er,
> eller at du ikke ved hvordan videnskabelige undersøgelser foregår ?

Hvad man gør efter man har fundet ud af at det har noget med mælk at gøre.
Derfra er vi nemlig ovre i eksperimenter og den slags - og mindre statistik.

David

---

David T. Metz wrote:
> Nix, du har ej. Og lyt nu til hvad jeg siger. Jeg ved (i det her
> tilfælde) hvad jeg taler om.

Det må vist siges at være en hypotese der ikke er blevet testet i
virkeligheden.

> Præcis! og hvad er det nu lige "sådan nogle forskere nu engang gør"?
> Jo de tester hypoteser

NEJ. Læs nu hvad jeg skriver. Og hvad de rent faktisk har gjort.

>... De udleder ikke hypoteser.

Jo. Det gør de altså. Også selv om du ikke bryder dig om det.

Hør nu lige her. De havde ikke den fjerneste idé/hypotese om at mælk var
årsag til kræft da de gik i gang med at undersøge deres data.
Med mindre du er så langt ude at du mener at "der er nok en grund til at
folk får kræft" kan kaldes en hypotese, og at det var dén hypotese de var
ved at undersøge.

Ofte starter man simpelthen med at sige "Vi vil vide noget mere om årsagerne
til kræft i æggestokkene."

Den slags undersøgelser foregår ved at man indsamler data om alle mulige
mærkelige ting, jo flere jo bedre. Derefter anvendes der en form for
multivariabel statistik, PCA (Principal Component Analysis), der derefter
fortæller hvilke ting der har indflydelse på hvilke andre ting (er
korrelerede). Ofte kommer disse sammenhænge faktisk bag på forskerne. Enten
ved at støtte en teori, aflive den, eller komme med en helt ny forklaring.

/jim

---

Jim Andersen wrote:
> Den slags undersøgelser foregår ved at man indsamler data om alle
> mulige mærkelige ting, jo flere jo bedre. Derefter anvendes der en
> form for multivariabel statistik, PCA (Principal Component Analysis),
> der derefter fortæller hvilke ting der har indflydelse på hvilke
> andre ting (er korrelerede).

Wheeeee, alt for sjældent at PCA bliver nævnt.

I hvilken forbindelse kender du til PCA og multivariat analyse?





-V-

---

-V- wrote:
> Wheeeee, alt for sjældent at PCA bliver nævnt.
>
> I hvilken forbindelse kender du til PCA og multivariat analyse?

Uni. Naturvidenskabelig basis. Vores geologilærer brugte PCA til at påvise
hvordan forskellige stenarter var dannet.
Vi brugte det så i forbindelse med biologi. Proppede en masse oplysninger om
mergelgrave/småsøer ind i modellen, og kunne så se hvorfor der var frøer
(eller fisk eller....) i den ene sø, men ikke i den anden, etc etc.

Biologerne (dem med gummistøvler) blev ganske overraskede over sammenhængene


/jim

---

Jim Andersen kalligraferede, i
news:41b97553$1$65934$14726298@news.sunsite.dk
> David T. Metz wrote:
>> Nix, du har ej. Og lyt nu til hvad jeg siger. Jeg ved (i det her
>> tilfælde) hvad jeg taler om.
>
> Det må vist siges at være en hypotese der ikke er blevet testet i
> virkeligheden.

Arh, det vil jeg nu mene.

>> Præcis! og hvad er det nu lige "sådan nogle forskere nu engang gør"?
>> Jo de tester hypoteser
>
> NEJ. Læs nu hvad jeg skriver. Og hvad de rent faktisk har gjort.
>
>> ... De udleder ikke hypoteser.
>
> Jo. Det gør de altså. Også selv om du ikke bryder dig om det.
>
> Hør nu lige her. De havde ikke den fjerneste idé/hypotese om at mælk
> var årsag til kræft da de gik i gang med at undersøge deres data.
<snip>

> Den slags undersøgelser foregår ved at man indsamler data om alle
> mulige mærkelige ting, jo flere jo bedre.

Så man indsamler fx data om planeternes stilling?

Kære ven, det kan godt være du og evt. tillige de pågældende forskere tror
der ikke er teorier først, men det bliver det jo ikke rigtigt af. Selv den
mest hardcore blandt empirister har en teori til at begynde med. Hvis man
ikke gør sig det klart er det bare fordi man er en dårlig forsker - længere
er den såmænd ikke.

> Derefter anvendes der en
> form for multivariabel statistik, PCA (Principal Component Analysis),
> der derefter fortæller hvilke ting der har indflydelse på hvilke
> andre ting (er korrelerede).

Parentesen er det væsentlige.

> Ofte kommer disse sammenhænge faktisk
> bag på forskerne. Enten ved at støtte en teori, aflive den, eller
> komme med en helt ny forklaring.

Jeg har tilgode at se en videnskabelig forklaring der inddrager planeternes
stilling som korreleret med sygdom. Men det skal jo nok komme, hvis der
vitterligt forskes som du beskriver.

David

---

David T. Metz wrote:
>> Den slags undersøgelser foregår ved at man indsamler data om alle
>> mulige mærkelige ting, jo flere jo bedre.
>
> Så man indsamler fx data om planeternes stilling?

I teorien ja.

> Kære ven, det kan godt være du og evt. tillige de pågældende forskere
> tror der ikke er teorier først, men det bliver det jo ikke rigtigt
> af.

Underbyg gerne dine påstande.

> Selv den mest hardcore blandt empirister har en teori til at
> begynde med. Hvis man ikke gør sig det klart er det bare fordi man er
> en dårlig forsker - længere er den såmænd ikke.

I praksis vil man selvfølgelig udvælge hvilke data man vil bruge tid på at
putte ind i modellen.
Og når man gang på gang har fundet ud af at der er en korrelation på 0
mellem planeternes stilling og dannelsen af kræft, og på planeternes stiling
og antallet af frøer i mergelgrave, og på planeternes stilling antallet af
julegaver under træerne, så lader man være med at inkludere data om
planeternes stilling næste gang man skal lave en undersøgelse.

> Jeg har tilgode at se en videnskabelig forklaring der inddrager
> planeternes stilling som korreleret med sygdom. Men det skal jo nok
> komme, hvis der vitterligt forskes som du beskriver.

Ja. Hvis der er en sammenhæng. Men hvis jeg var dig ville jeg nu ikke holde
vejret i spændt venten.

/jim

---

Jim Andersen kalligraferede, i
news:41bd85d0$0$74682$14726298@news.sunsite.dk
>
> Underbyg gerne dine påstande.

Du gør det udmærket nedenfor.

>> Selv den mest hardcore blandt empirister har en teori til at
>> begynde med. Hvis man ikke gør sig det klart er det bare fordi man er
>> en dårlig forsker - længere er den såmænd ikke.
>
> I praksis vil man selvfølgelig udvælge hvilke data man vil bruge tid
> på at putte ind i modellen.
> Og når man gang på gang har fundet ud af at der er en korrelation på 0
> mellem planeternes stilling og dannelsen af kræft, og på planeternes
> stiling og antallet af frøer i mergelgrave, og på planeternes
> stilling antallet af julegaver under træerne, så lader man være med
> at inkludere data om planeternes stilling næste gang man skal lave en
> undersøgelse.

Njah, bortset fra at man aldrig gør det, fordi man på forhånd udelukker
relevansen. Kun hvis nogen kommer og påstår det er relevant vil man evt.
teste for sammenhæng, fx hvis man forsker i alternativ behandling der
benytter sig af julegaver eller planettydning ...

>> Jeg har tilgode at se en videnskabelig forklaring der inddrager
>> planeternes stilling som korreleret med sygdom. Men det skal jo nok
>> komme, hvis der vitterligt forskes som du beskriver.
>
> Ja. Hvis der er en sammenhæng.

Hvorfor kun hvis der er?

> Men hvis jeg var dig ville jeg nu ikke
> holde vejret i spændt venten.

Det gør jeg heller ikke. Jeg holder heller ikke vejret indtil du faktisk
forholder dig til det spørgsmål der er relevant i tråden, nemlig om det er
rimeligt at sige at det er blevet farligere at gøre det ene eller det andet
pba. af en enkelt observation.

David

---

David T. Metz wrote:
>>> Jeg har tilgode at se en videnskabelig forklaring der inddrager
>>> planeternes stilling som korreleret med sygdom. Men det skal jo nok
>>> komme, hvis der vitterligt forskes som du beskriver.
>>
>> Ja. Hvis der er en sammenhæng.
>
> Hvorfor kun hvis der er?

For hvis der ikke er en korrelation mellem de to ting, kommer der da ikke en
videnskabelig forklaring på hvordan og hvorfor de to ting er korrelerede.
Det ville jeg mene var indlysende.

Man plejer normalt ikke at få publiceret en artikel med titlen:
"Det er nu fastslået at der ikke er en sammenhæng mellem brystkræft og
planeternes stilling"
Eller:
"Det er nu fastslået at der ikke er en sammenhæng mellem hårtab og
planeternes stilling"

Det er for det meste den anden vej rundt.

>> Men hvis jeg var dig ville jeg nu ikke
>> holde vejret i spændt venten.

> Det gør jeg heller ikke. Jeg holder heller ikke vejret indtil du faktisk
> forholder dig til det spørgsmål der er relevant i tråden, nemlig om det er
> rimeligt at sige at det er blevet farligere at gøre det ene eller det
> andet
> pba. af en enkelt observation.

Det har jeg jo gjort.
Men jeg kan da godt gentage:
Indtil i går, ingen ramt af lyn i DK. I dag, 1 ramt af lyn => i dag er mere
farlig end i går.
I går, ingen knivstikkeri i bif. I dag 1 stik => i dag er mere farlig end i
går.

Elementært.

/jim

---

Jim Andersen wrote:
> David T. Metz wrote:
>>>> Jeg har tilgode at se en videnskabelig forklaring der inddrager
>>>> planeternes stilling som korreleret med sygdom. Men det skal jo nok
>>>> komme, hvis der vitterligt forskes som du beskriver.
>>>
>>> Ja. Hvis der er en sammenhæng.
>>
>> Hvorfor kun hvis der er?
>
> For hvis der ikke er en korrelation mellem de to ting, kommer der da
> ikke en videnskabelig forklaring på hvordan og hvorfor de to ting er
> korrelerede. Det ville jeg mene var indlysende.

Nå, ja. Jeg læser ikke hvad jeg selv skriver åbenbart. Jeg tænkte bare at et
negativt resultat også burde publiceres, så man kunne spare sig fremover.

> Man plejer normalt ikke at få publiceret en artikel med titlen:
> "Det er nu fastslået at der ikke er en sammenhæng mellem brystkræft og
> planeternes stilling"
> Eller:
> "Det er nu fastslået at der ikke er en sammenhæng mellem hårtab og
> planeternes stilling"
>
> Det er for det meste den anden vej rundt.

Ja, og det er da et problem. Men det forekommer.

Bortset fra at du jo ikke har ret i at man blindt indsamler data, så er det
også et problem fordi negative resultater er lige så væsentlige som
positive, men det er en anden diskussion

>> Det gør jeg heller ikke. Jeg holder heller ikke vejret indtil du
>> faktisk forholder dig til det spørgsmål der er relevant i tråden,
>> nemlig om det er rimeligt at sige at det er blevet farligere at gøre
>> det ene eller det andet
>> pba. af en enkelt observation.
>
> Det har jeg jo gjort.
> Men jeg kan da godt gentage:
> Indtil i går, ingen ramt af lyn i DK. I dag, 1 ramt af lyn => i dag
> er mere farlig end i går.
> I går, ingen knivstikkeri i bif. I dag 1 stik => i dag er mere
> farlig end i går.
>
> Elementært.

Grotesk. Du har jo ikke argumenteret for det. Hvad er signifikansen for at
udfaldet ikke er tilfældigt?

David

---

David T. Metz wrote:
> Bortset fra at du jo ikke har ret i at man blindt indsamler data

Men det har jeg... Om du kan lide det eller ej....


>> Men jeg kan da godt gentage:
>> Indtil i går, ingen ramt af lyn i DK. I dag, 1 ramt af lyn => i dag
>> er mere farlig end i går.
>> I går, ingen knivstikkeri i bif. I dag 1 stik => i dag er mere
>> farlig end i går.
>>
>> Elementært.
>
> Grotesk. Du har jo ikke argumenteret for det. Hvad er signifikansen
> for at udfaldet ikke er tilfældigt?

Der er ikke noget tilfældigt i at blive ramt af et lyn. Eller i at blive
stukket med en kniv.

Der er en årsag til at han blev ramt af det lyn. Hvad årsagen er, véd vi
ikke. Drivhuseffekt, nylontæpper whatever.

Og ham i biffen snublede og faldt ikke over kniven. Det var ikke et
tilfælde. Det blev gjort med vilje.

Men jeg forstår stadig ikke at du ikke vil forklare dit synspunkt. Det var
dog trods alt dig der startede tråden. Så må det da være dig der påviser at
det var et one-off, freak accident.

/jim
/jim

---

Jim Andersen wrote:
> David T. Metz wrote:
>> Bortset fra at du jo ikke har ret i at man blindt indsamler data
>
> Men det har jeg... Om du kan lide det eller ej....

Det er ikke et spørgsmål om hvad jeg kan lide, men du har ikke ret.
Sammenhæng mellem indtagelse af mælk og kræft er undersøgt, fordi man har en
generel hypotese om sammenhæng mellem kost og kræft, jf. fx KB's store
forskningsprogram.

I øvrigt skulle vi måske lige gøre uforvarende læsere opmærksomme på at det
med mælk og kræft i æggestokkene ikke er helt så simpelt. Andre resultater
peger på en modsatrettet sammenhæng.

>>> Elementært.
>>
>> Grotesk. Du har jo ikke argumenteret for det. Hvad er signifikansen
>> for at udfaldet ikke er tilfældigt?
>
> Der er ikke noget tilfældigt i at blive ramt af et lyn. Eller i at
> blive stukket med en kniv.

Nåeh, du har altså en teori ...

> Der er en årsag til at han blev ramt af det lyn. Hvad årsagen er, véd
> vi ikke. Drivhuseffekt, nylontæpper whatever.

Aha, du er også determinist.

> Og ham i biffen snublede og faldt ikke over kniven. Det var ikke et
> tilfælde. Det blev gjort med vilje.

Og hvad så? Det kunne ikke være sket et andet sted? Næ, det er lige netop
skovene og biograferne der er farlige. Har du kontrolleret for samtlige
andre lynnedslag og knivstikkerier?

Det har nemlig ikke noget at gøre med om lynnedslag er tilfældige eller om
knivstikkerier er involuntære. Det er koblingen til skoven og biografen der
er det helt store problem.

> Men jeg forstår stadig ikke at du ikke vil forklare dit synspunkt.
> Det var dog trods alt dig der startede tråden.

Que?

> Så må det da være dig
> der påviser at det var et one-off, freak accident.

Det er alle one-off, freak accidents, så hvordan skulle jeg påvise det
yderligere? Man kan ikke bevise at noget er tilfældet, men man kan
falsificere en hypotese (går jeg ud fra du vil gå med på, siden jeg kan se
du skriver du har studeret naturvidenskab).

At jeg ikke gider finde data for alle knivstikkerier, herunder lokaliteter,
tidspunkter, årsgennemsnit osv. osv. gør det jo ikke rimeligt at sige at du
skulle have påvist noget som helst. Du har formuleret en hypotese, som du
kalder "påvist" pba. én observation. Havde jeg været censor til din eksamen
i metode eller videnskabsteori var du med sådan en udtalelse dumpet.

David

---

David T. Metz wrote:
> Sammenhæng mellem indtagelse af mælk og kræft er undersøgt, fordi man
> har en generel hypotese om sammenhæng mellem kost og kræft

Så din definition af teori er (som jeg antydede tidligere) så løs som "Der
er nok en grund".

Det kalder jeg altså ikke en teori.


>> Der er ikke noget tilfældigt i at blive ramt af et lyn. Eller i at
>> blive stukket med en kniv.
>
> Nåeh, du har altså en teori ...

Nej. Højst en fornemmelse.

>> Der er en årsag til at han blev ramt af det lyn. Hvad årsagen er, véd
>> vi ikke. Drivhuseffekt, nylontæpper whatever.
>
> Aha, du er også determinist.

Ja.... ting sker af en årsag. Det er en god gammel gennemprøvet teori.

>> Og ham i biffen snublede og faldt ikke over kniven. Det var ikke et
>> tilfælde. Det blev gjort med vilje.
>
> Og hvad så? Det kunne ikke være sket et andet sted?

Det skete ikke et andet sted.

> Næ, det er lige
> netop skovene og biograferne der er farlige.

Ja. Det er dér folk bliver ramt af lyn og stukket med kniv.

> Har du kontrolleret for
> samtlige andre lynnedslag og knivstikkerier?

Ja. Læser du ikke mine indlæg ?

>> Men jeg forstår stadig ikke at du ikke vil forklare dit synspunkt.
>> Det var dog trods alt dig der startede tråden.
>
> Que?

Det er ikke mig der er OP. Troede det var dig, siden du så kraftigt
forsvarer udtalelsen.

> Det er alle one-off, freak accidents

Havde jeg været censor til din eksamen i metode eller videnskabsteori
var du med sådan en udtalelse dumpet.

/jim

---

Jim Andersen wrote:
> David T. Metz wrote:
>> Sammenhæng mellem indtagelse af mælk og kræft er undersøgt, fordi man
>> har en generel hypotese om sammenhæng mellem kost og kræft
>
> Så din definition af teori er (som jeg antydede tidligere) så løs som
> "Der er nok en grund".

Næ, "kost" er da ret specifikt. Det udelukker fx de omtalte planeter.

> Det kalder jeg altså ikke en teori.

Det må du selvfølgelig selv om. Videnskabsteoretisk er der dog ingen tvivl
om at det er det.

>>> Der er ikke noget tilfældigt i at blive ramt af et lyn. Eller i at
>>> blive stukket med en kniv.
>>
>> Nåeh, du har altså en teori ...
>
> Nej. Højst en fornemmelse.

Ja, o.k. med din hjemmestrikkede definition af "teori" har du vel ikke.

>>> Der er en årsag til at han blev ramt af det lyn. Hvad årsagen er,
>>> véd vi ikke. Drivhuseffekt, nylontæpper whatever.
>>
>> Aha, du er også determinist.
>
> Ja.... ting sker af en årsag. Det er en god gammel gennemprøvet teori.

Nej, det er et filosofisk standpunkt (en ontologi). Det er ikke en teori,
fordi det hverken kan falsificeres eller bekræftes.

>>> Og ham i biffen snublede og faldt ikke over kniven. Det var ikke et
>>> tilfælde. Det blev gjort med vilje.
>>
>> Og hvad så? Det kunne ikke være sket et andet sted?
>
> Det skete ikke et andet sted.

Næ, men hvordan bidrog lokaliteten?

>> Næ, det er lige
>> netop skovene og biograferne der er farlige.
>
> Ja. Det er dér folk bliver ramt af lyn og stukket med kniv.

Nej, det er jo netop det det ikke er. Der er en der er blevet ramt i
skoven/stukket i biffen. Det er ikke "folk".

>> Har du kontrolleret for
>> samtlige andre lynnedslag og knivstikkerier?
>
> Ja. Læser du ikke mine indlæg ?

Jo, jeg så ikke kontrollen. Jeg kan stadig ikke se den. Det eneste jeg har
set er at du påstod at hvis der ikke havde været lynnedslag i et givet
område, så var det o.k. at sige at området var blevet farligere. Men det er
jo bare en påstand, der i øvrigt ikke holder vand. Det er ikke et metodisk
argument.

Så var der den med "i dag sammenlignet med i går". Men der sammenlignede du
jo altså for det første kun to korte tidsintervaller, hvoraf det ene ikke er
tilfældigt valgt, hvilket er et problem givet frekvensen af fænomenerne.
Dernæst sammenlignede du kun for en specifik lokalitet/lokalitetstype uden
at have godtgjort relevansen af det. Dvs. du har på forhånd besluttet dig
for at lokaliteten spiller en rolle, men du siger ikke noget om hvilken
rolle og kan ikke kontrollere din hypotese når du ikke inddrager
observationer af andre lokaliteter.

For nu at gøre det simpelt: kunne overfaldet ikke lige så godt være sket på
gaden? I en klub? På et værtshus? Hos en cykelsmed? I Føtex?

>> Det er alle one-off, freak accidents
>
> Havde jeg været censor til din eksamen i metode eller videnskabsteori
> var du med sådan en udtalelse dumpet.

Ja, men forskellen på os to er, vil jeg tro, at jeg faktisk fungerer som
censor. Jeg skal faktisk være censor på RUC i næste måned.

David

---

David T. Metz wrote:
>> Så din definition af teori er (som jeg antydede tidligere) så løs som
>> "Der er nok en grund".
>
> Næ, "kost" er da ret specifikt.

Nej.

> Det udelukker fx de omtalte planeter.

Og ikke meget andet.

>> Ja.... ting sker af en årsag. Det er en god gammel gennemprøvet
>> teori.
>
> Nej, det er et filosofisk standpunkt (en ontologi). Det er ikke en
> teori, fordi det hverken kan falsificeres eller bekræftes.

stakkels fluer...... hvorfor skal de dog mishandles på den måde...

>>> Har du kontrolleret for
>>> samtlige andre lynnedslag og knivstikkerier?
>>
>> Ja. Læser du ikke mine indlæg ?
>
> Jo, jeg så ikke kontrollen. Jeg kan stadig ikke se den. Det eneste
> jeg har set er at du påstod at hvis der ikke havde været lynnedslag i
> et givet område, så var det o.k. at sige at området var blevet
> farligere.

Der har ikke været andre lynnedslag. Det er givet på forhånd. Det er en
forudsætning. Hvad mere mangler du ?

> Men det er jo bare en påstand, der i øvrigt ikke holder
> vand. Det er ikke et metodisk argument.

> Så var der den med "i dag sammenlignet med i går". Men der
> sammenlignede du jo altså for det første kun to korte
> tidsintervaller, hvoraf det ene ikke er tilfældigt valgt, hvilket er
> et problem givet frekvensen af fænomenerne. Dernæst sammenlignede du
> kun for en specifik lokalitet/lokalitetstype uden at have godtgjort
> relevansen af det. Dvs. du har på forhånd besluttet dig for at
> lokaliteten spiller en rolle, men du siger ikke noget om hvilken
> rolle og kan ikke kontrollere din hypotese når du ikke inddrager
> observationer af andre lokaliteter.
> For nu at gøre det simpelt: kunne overfaldet ikke lige så godt være
> sket på gaden?

Jo. Det er også blevet farligere at gå på gaden.

>>> Det er alle one-off, freak accidents
>>
>> Havde jeg været censor til din eksamen i metode eller videnskabsteori
>> var du med sådan en udtalelse dumpet.
>
> Ja, men forskellen på os to er, vil jeg tro, at jeg faktisk fungerer
> som censor. Jeg skal faktisk være censor på RUC i næste måned.

Stakkels dem... at se alle deres møjsommeligt indsamlede data afvist som
32654 freak accidents.

Men bortset fra det... det er stadig ikke mig der er kommet med en påstand.
OP kom med en påstand der stadig ikke er bevist/sandsynliggjort/forklaret.

/jim

---

Jim Andersen wrote:

> Men bortset fra det... det er stadig ikke mig der er kommet med en

Nå, ja så er alt jo godt og ingen af dine udtalelser har åbenbart betydning.
Fint, fint. Fatter dog ikke hvorfor du overhovedet skriver, når det ikke
tæller.

Held og lykke med at blive klogere.

David

---

David T. Metz wrote:
>> Men bortset fra det... det er stadig ikke mig der er kommet med en
>
> Nå, ja så er alt jo godt og ingen af dine udtalelser har åbenbart
> betydning. Fint, fint. Fatter dog ikke hvorfor du overhovedet
> skriver, når det ikke tæller.

Jeg tror ikke der er gigabyte nok på internettet til de ting du ikke fatter.
Men så tager vi den da lige én gang til:

Der blev fremsat en påstand "Det er ikke blevet farligere..."

Jeg syntes så han burde bakke sin påstand op med argumentation.

Argumentationen kom så i form af et "jamen det er da indlysende".

Jeg kom så med et "nej. det er ikke indlysende." og efterlyste igen
argumenter. Af mit hjertes godhed ville jeg så hjælpe staklen med et par
eksempler på hvordan argumentationen kunne se ud (for det modsatte
synspunkt). Det er ikke, og har aldrig været, mit formål med dettte
skriveri, at bevise at det er farligere....

> Held og lykke med at blive klogere.

Held og lykke til dine studerende. De trænger nok mere til det end jeg.

/jim

---

Jim Andersen kalligraferede, i
news:41c6db23$2$74682$14726298@news.sunsite.dk
> David T. Metz wrote:
>>> Men bortset fra det... det er stadig ikke mig der er kommet med en
>>
>> Nå, ja så er alt jo godt og ingen af dine udtalelser har åbenbart
>> betydning. Fint, fint. Fatter dog ikke hvorfor du overhovedet
>> skriver, når det ikke tæller.
>
> Jeg tror ikke der er gigabyte nok på internettet til de ting du ikke
> fatter. Men så tager vi den da lige én gang til:

Prøv at se hvad du bl.a. har skrevet i denne tråd:
news:41b02eb3$1$66400$14726298@news.sunsite.dk
Du skriver: "Hvorfor det ikke er blevet farligere at gå i biffen, når der nu
går knivstikkere rundt i biograferne, hvad der jo ikke gjorde for 20 år
siden."

Hvor er din dokumentation for den historiske udvikling? Hvilken analyse har
du lavet på data? Nå, ingen? Altså kan du ikke konkludere at det er blevet
farligere.

news:41b4653f$0$66394$14726298@news.sunsite.dk
her skriver du som svar på om det er blevet farligere at gå i skoven efter
en er blevet ramt af lynet: "Ja. Hvis der ikke tidligere var observeret
lynnedslag i det område."

Det er forkert af flere grunde. For det første er lynnedslag indlysende ikke
den eneste potentielle fare i skoven. For det andet er observerede
lynnedslag i et område ikke det interessante, men det faktiske tal. For det
trejde giver det ene tilfælde - selv hvis vi vidste med sikkerhed at der
ikke havde været lynnedslag i historisk tid i området - overhovedet ikke
prædiktivt. Det kan jo fx være der er et lynnedslag i skoven med en milliard
års mellemrum. For det fjerde bør man som minimum undersøge om det kun er en
nyt fænomen i skoven eller om det også forekommer andre steder. Er der reelt
flere lynnedslag og flere der rammes af dem alle mulige steder ,så er det
meningsløst at sige at lige netop skoven er blevet farligere, medmindre den
relative frekvens er steget - hvilket der altså skal kontrolleres for.

Hele det her indlæg:
news:41c2eb99$1$74686$14726298@news.sunsite.dk bærer præg af en sådan grad
af faktaresistens at jeg opgav at forholde mig til det. Jeg tror faktisk
ikke du er så dum som det indlæg, jeg tror bare du er stædig og er kommet
til at rode dig ud i noget sjusk, som du har besluttet dig for at forsvare
selvom det ikke kan lade sig gøre.

Men lad mig nu alligevel tage den sidste kommentar, fordi den er
videnskabsteoretisk interessant og måske en nøgle til at forstå tråden:
"det er stadig ikke mig der er kommet med en påstand. OP kom med en påstand
der stadig ikke er bevist/sandsynliggjort/forklaret"

Her begår du den fejl, som du også begik tidligere, nemlig her:
news:41ada169$0$66395$14726298@news.sunsite.dk Hvor du skriver:
"Jeg læste den som "Det er blevet farligere at gå i biffen. Og her er
beviset: Der er én der er blevet stukket ned."

For det første: Man kan ikke bevise noget som helst uden for et formelt
system. For det andet: Du tror tilsyneladende at man skal dokumentere status
quo, men det er altså konventionelt at gøre det modsatte: sandsynliggøre en
afvigelse/ændring. Det er ikke lykkedes nogen i denne tråd at sandsynliggøre
at der er tale om en ændring og det er jo grunden til at OP (til det ændrede
emne) brokker sig. Så giver det ikke mening at afkræve OP en forklaring.
Hvis du mener at argumentationen skal afvige fra det konventionelle har du
forsømt at argumentere for det.

Du skriver videre i samme post: "Lidt ligesom deres "Der er blevet farligere
at bevæge sig omkring i
trafikken. Og her er beviset. Der er flere der blev kørt ned i år, end
sidste år.""

Her er flere ting på spil, dels er det en anden snak når
observationsperioden er et helt år, men selv på den baggrund er det ikke nok
at sammenligne to år. Sammenligner man to år kan man højst sige noget om at
det blev farligere eller ej sammenlignet med året før. Man kan ikke sige
noget om at det generelt er blevet farligere.

Dels får jeg det indtryk at du tror at EB faktisk var ophav til den
oprindelige overskrift? Det var de altså ikke. Så der ligger altså ikke
nogen anden dokumentation for påstanden om at det er blevet farligere, end
en enkelt usenetskribents tolkning af en enkeltstående handling. Jeg håber
du kan se det rimelige i at det er den slag påstande man må ønske belagt med
lidt vægtigere argumenter?

> Der blev fremsat en påstand "Det er ikke blevet farligere..."

Det var en mod-påstand til en himmelråbende tåbelig påstand om at det var
blevet farligere.

> Jeg syntes så han burde bakke sin påstand op med argumentation.

Argumentationen var der jo: der er ingen dokumentation for at det er blevet
farligere. Det er den eneste argumentationstype man kan benytte for en sådan
negativ påstand.

> Argumentationen kom så i form af et "jamen det er da indlysende".

Ja, idet der ikke er noget der peger i anden retning.

> Jeg kom så med et "nej. det er ikke indlysende."

Ja, men du baserede det på et enkelt tilfælde. Det var der vi røg ud i den
med "freak accident".

Selvfølgelig kan man godt på baggrund af et enkelt tilfælde begynde at
interessere sig for om noget er ændret. Men det kræver altså mere empiri end
det enkelte tilfælde. Indtil da er der ikke grund til at betragte det som
andet end blot et tilfælde, at det lige blev et knivstikkeri, at det lige
fandt sted i biografen osv.

Skulle jeg sige noget om hvad jeg selv kunne finde på at undersøge hvis det
vakte min interesse, så ville det være at være ude om aftenen i større byers
natteliv sammenlignet med resten af landet. Jeg vil gætte på at de større
byer er problemet snarere end biografen. Folk bør derfor ikke holde sig
specifikt fra biografen - slet ikke i fx Vig slet ikke om formiddagen - men
evt. fra nattelivet i storbyen, hvis de vil undgå risikoen. Jeg aner det
ikke, men det forekommer mig noget plausibelt, hvis der overhovedet er tale
om en øget risiko ...

> og efterlyste igen
> argumenter. Af mit hjertes godhed ville jeg så hjælpe staklen med et
> par eksempler på hvordan argumentationen kunne se ud (for det modsatte
> synspunkt). Det er ikke, og har aldrig været, mit formål med dettte
> skriveri, at bevise at det er farligere....

Det kunne man forledes til at tro med de udsagn om at enkelttilfældet kan
dokumentere det.

David

---

David T. Metz wrote:
> Du skriver: "Hvorfor det ikke er blevet farligere at gå i biffen, når
> der nu går knivstikkere rundt i biograferne, hvad der jo ikke gjorde
> for 20 år siden."
>
> Hvor er din dokumentation for den historiske udvikling? Hvilken
> analyse har du lavet på data? Nå, ingen? Altså kan du ikke konkludere
> at det er blevet farligere.

Jeg behøver ikke at gå så langt for at konkludere visse ting.
Jeg kan f.eks udmærket påstå at det er blevet farligere at opholde sig i
Irak. Også selvom jeg ikke har en dokumentation der rækker tilbage fra før
de puniske krige, der ellers måske ville sænke gennemsnittet noget. Diverse
pest-udbrud, hungerskatastrofer, vulkanudbrud etc har da sikkert nok gjort
at det også har været farligt (og måske farligere end lige nu) at opholde
sig i Irak. Men det er fløjtende. Ligeså, om det aktuelle dødstal skyldes
anfald af vanvid a la en Colombine-epidemi, de amerikanske styrkers
fordrukne skyderi omkring sig, en muslinks intifada eller noget helt tredje.
Folk dør (af kugler). Det gjorde de ikke før -> Det er blevet farligere.

> news:41b4653f$0$66394$14726298@news.sunsite.dk
> her skriver du som svar på om det er blevet farligere at gå i skoven
> efter en er blevet ramt af lynet: "Ja. Hvis der ikke tidligere var
> observeret lynnedslag i det område."
>
> Det er forkert af flere grunde. For det første er lynnedslag
> indlysende ikke den eneste potentielle fare i skoven.

Nej. Man kan blive overfaldet af en dræberhare. Derfor skal man tage en
håndgranat med.
Men så længe der ikke er nogen der har påvist at antallet af dræberharer er
faldet tilsvarende så vil jeg påstå det er blevet farligere.

> For det andet
> er observerede lynnedslag i et område ikke det interessante, men det
> faktiske tal. For det trejde giver det ene tilfælde - selv hvis vi
> vidste med sikkerhed at der ikke havde været lynnedslag i historisk
> tid i området - overhovedet ikke prædiktivt. Det kan jo fx være der
> er et lynnedslag i skoven med en milliard års mellemrum.

Ja. "Freak Accidents" teorien kan da bruges på alt.

> For det
> fjerde bør man som minimum undersøge om det kun er en nyt fænomen i
> skoven eller om det også forekommer andre steder. Er der reelt flere
> lynnedslag og flere der rammes af dem alle mulige steder ,så er det
> meningsløst at sige at lige netop skoven er blevet farligere,
> medmindre den relative frekvens er steget - hvilket der altså skal
> kontrolleres for.

Nu går du amok igen. Der er ingen der siger "lige netop skoven" Når man
siger "det er blevet farligere at gå i skoven" siger man ikke samtidig "men
det er ikke blevet farligere at gå andre steder"

> Hele det her indlæg:
> news:41c2eb99$1$74686$14726298@news.sunsite.dk bærer præg af en sådan
> grad af faktaresistens at jeg opgav at forholde mig til det. Jeg tror
> faktisk ikke du er så dum som det indlæg, jeg tror bare du er stædig
> og er kommet til at rode dig ud i noget sjusk, som du har besluttet
> dig for at forsvare selvom det ikke kan lade sig gøre.

Jeg prøver såmænd blot at få ham til at argumentere/sandsynliggøre/bevise
sin påstand, og få ham til at indse at "det er indlysende" simpelthen ikke
er godt nok.

> Men lad mig nu alligevel tage den sidste kommentar, fordi den er
> videnskabsteoretisk interessant og måske en nøgle til at forstå
> tråden: "det er stadig ikke mig der er kommet med en påstand. OP kom
> med en påstand der stadig ikke er bevist/sandsynliggjort/forklaret"

Åh tak.. endelig

> Her begår du den fejl, som du også begik tidligere, nemlig her:
> news:41ada169$0$66395$14726298@news.sunsite.dk Hvor du skriver:
> "Jeg læste den som "Det er blevet farligere at gå i biffen. Og her er
> beviset: Der er én der er blevet stukket ned."
>
> For det første: Man kan ikke bevise noget som helst uden for et
> formelt system.

Jo. I den rigtige verden, og overfor rigtige mennesker kan man godt. Dér er
"bevise" og "sandsynliggøre" og "argumentere for" meget nært forbundne.
Jeg forventer naturligvis ikke at OP skal komme med 4 ringbind og 3 artikler
fra "The Lancet".

> For det andet: Du tror tilsyneladende at man skal
> dokumentere status quo, men det er altså konventionelt at gøre det
> modsatte: sandsynliggøre en afvigelse/ændring.

Og her kommer "Freak Accident" argumentet jo virkelig til sin ret.

> Det er ikke lykkedes
> nogen i denne tråd at sandsynliggøre at der er tale om en ændring.

Jo. Han blev stukket i år. Han (eller andre) blev ikke stukket sidste år.
Det er en ændring.
Og den dér "der er ikke sket en ændring" den lyder altså lidt ligesom ham
der er hoppet ud fra 20e etage.
"Foreløbig går det da rigtig godt!"

> Du skriver videre i samme post: "Lidt ligesom deres "Der er blevet
> farligere at bevæge sig omkring i
> trafikken. Og her er beviset. Der er flere der blev kørt ned i år, end
> sidste år.""
>
> Her er flere ting på spil, dels er det en anden snak når
> observationsperioden er et helt år, men selv på den baggrund er det
> ikke nok at sammenligne to år. Sammenligner man to år kan man højst
> sige noget om at det blev farligere eller ej sammenlignet med året
> før. Man kan ikke sige noget om at det generelt er blevet farligere.

Og nu går du amok igen ved at mene at en
overskrift/avisartikel/usenet-indlæg skal sige alle ting om alting.
Det er altså normalt og helt okay at udelade visse ting.
Man kan så bagefter angribe udtalelsen for at være unuanceret, overfladisk,
generaliserende osv.
Og det gør vi jo i dén grad i disse fora
Man kan (som du selv skriver) synes at det ville være godt med en opdeling
på år, på tiår, på cyklister kontra bilister, eller på alle mulige andre
måder der kunne belyse hele sikkerhedsproblematikken bedre.

Men det ændrer ikke på at udtalelsen
"Der er blevet farligere at bevæge sig omkring i trafikken."
Ikke er helt ude i hampen som det bliver påstået.

For der står ikke også "og det gælder ligyldigt hvilken måde man vælger at
analysere trafikdata på".
For vi véd efterhånden alle at blot man tilskærer sine kriterier kan man jo
bevise snart sagt alt.
F.eks ved at måle på et meget stort tidsrum, eller et meget lille.

> Dels får jeg det indtryk at du tror at EB faktisk var ophav til den
> oprindelige overskrift?

Yep.

> Det var de altså ikke.

Det ser jeg nu. Har lige fundet start-indlægget frem. Det må have været
"effektjageri af værste Ekstra Bladet-skuffe" der har snydt mig.

> Så der ligger altså
> ikke nogen anden dokumentation for påstanden om at det er blevet
> farligere, end en enkelt usenetskribents tolkning af en enkeltstående
> handling. Jeg håber du kan se det rimelige i at det er den slag
> påstande man må ønske belagt med lidt vægtigere argumenter?

Ja da. Men jeg mener til gengæld også at man ikke blot kan afvise påstanden
med "det er indlysende", og "freak accident".

>> Der blev fremsat en påstand "Det er ikke blevet farligere..."

>> Argumentationen kom så i form af et "jamen det er da indlysende".
>
> Ja, idet der ikke er noget der peger i anden retning.

Bortset fra ham der blev stukket.... glemte du ikke lige at nævne det ? Nej,
det er selvfølgelig bare dril, men du kan jo se hvor umuligt det er, hvis
man altid skal komme hele vejen rundt om et emne hver gang man skal komme
med blot det mindste pip.

>> Jeg kom så med et "nej. det er ikke indlysende."
>
> Ja, men du baserede det på et enkelt tilfælde. Det var der vi røg ud
> i den med "freak accident".
>
> Selvfølgelig kan man godt på baggrund af et enkelt tilfælde begynde at
> interessere sig for om noget er ændret.

Netop.

> Men det kræver altså mere
> empiri end det enkelte tilfælde. Indtil da er der ikke grund til at
> betragte det som andet end blot et tilfælde, at det lige blev et
> knivstikkeri, at det lige fandt sted i biografen osv.

Og så ender vi op med
"Jeg tror det var et freak accident"
kontra
"Jeg tror det er begyndelsen på en trend"

Og så længe det er to "jeg tror" udtalelser der står overfor hinanden synes
jeg det er liiiiige groft nok at reducere "det er blevet farligere..."
posteren til en idiot eller det der er værre. Hvad med "bekymret borger der
med rette vil begynde at holde øje med udviklingen og se om trenden
fortsætter" ? Eller sådden ?

> Skulle jeg sige noget om hvad jeg selv kunne finde på at undersøge
> hvis det vakte min interesse, så ville det være at være ude om
> aftenen i større byers natteliv sammenlignet med resten af landet.
> Jeg vil gætte på at de større byer er problemet snarere end
> biografen. Folk bør derfor ikke holde sig specifikt fra biografen -
> slet ikke i fx Vig slet ikke om formiddagen - men evt. fra nattelivet
> i storbyen, hvis de vil undgå risikoen. Jeg aner det ikke, men det
> forekommer mig noget plausibelt, hvis der overhovedet er tale om en
> øget risiko ...

Det lyder da ganske fornuftigt. Men ikke som noget man bør forvente et
indlæg på usenet (i dk.kultur.film) bør indeholde.

>> Det er ikke, og har aldrig været, mit formål
>> med dettte skriveri, at bevise at det er farligere....
>
> Det kunne man forledes til at tro med de udsagn om at enkelttilfældet
> kan dokumentere det.

Ja, det er en lang tråd og man kan nemt blive forvirret.

---

Jim Andersen wrote:
> David T. Metz wrote:
>
>>>Så kan man bagefter begynde at teoretisere over hvorfor.
>>
>>Nej, det er lige netop det man ikke kan.
>
>
> Det er da netop det man både kan og gør. Indenfor masser af videnskabelige
> discipliner.
>
> Først finder man ud af at kvinder får kræft i æggestokkene af at drikke mere
> end 2 glas mælk om dagen.
> Derefter går man så i gang med at finde ud af om det er pga laktose eller
> mælkeproteiner eller .......

Det kan også være pga dårlig eller ikke-eksisterende intimhygiejne.

---

"Thomas K. Jeppesen" <invalid@sick.house> skrev i en meddelelse
news:41b8760b$0$22576$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

>
> Det kan også være pga dårlig eller ikke-eksisterende intimhygiejne.




Det var dog ufatteligt så velbevandret du er udi de kvindelige intimiteter,
Hr. Cølibat!
Jeg synes dit indlæg svarer lidt til hvis jeg f.eks. udtalte mig om landbrug
i Burundi, noget jeg heller ikke ved en disse om!
--
Jonas

My DVD's: http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Jonasgaarde

---

"Jonas Gaarde" <albuerumminusspam@hotmail.com> writes:

> Jeg synes dit indlæg svarer lidt til hvis jeg f.eks. udtalte mig om landbrug
> i Burundi, noget jeg heller ikke ved en disse om!

Man kan godt vide noget om landbrug i Burundi uden faktisk at være
burundiansk landmand.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Well," said Aslan, "I suppose we could try lasers."
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m2mzwnkyk8.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Jonas Gaarde" <albuerumminusspam@hotmail.com> writes:
>
>> Jeg synes dit indlæg svarer lidt til hvis jeg f.eks. udtalte mig om
>> landbrug
>> i Burundi, noget jeg heller ikke ved en disse om!
>
> Man kan godt vide noget om landbrug i Burundi uden faktisk at være
> burundiansk landmand.
> --




Og? Jeg kan ikke liiige se hvad det har med sagen at skaffe.

*Jeg* ved intet specifikt om Burundis landbrug, ligeså lidt som *han* ved om
kvinders intimhygiejne. Det var det jeg mente, og det var det jeg sagde.
Jeg tror såmænd bare hans indlæg er et udslag af fordomme og generel sex- og
kvindekøns-forskrækkelse. Det minder mig om en god ven jeg havde, som er
bøsse. Vi talte (som man jo gør) om sex, og han gav udtryk for at han mente
det var ulækkert at have sex med kvinder for "det der fisse-noget, det
lugter!" Han havde ikke forstået at hans eget lem nok er mindre appetitligt
på vej ud af hans kæreste, end mit er på vej ud af min

Og inden nogen farer i blækhuset: Jeg har intet som helst imod hverken
bøsser eller analsex. Det er uvidenheden og de deraf følgende stupide udsagn
der irriterer mig.
--
Jonas

My DVD's: http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Jonasgaarde

---

"Jonas Gaarde" <albuerumminusspam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:cpae3i$2d2a$1@news.cybercity.dk...
> "Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
> news:m2mzwnkyk8.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
>> "Jonas Gaarde" <albuerumminusspam@hotmail.com> writes:
>>
>>> Jeg synes dit indlæg svarer lidt til hvis jeg f.eks. udtalte mig om
>>> landbrug
>>> i Burundi, noget jeg heller ikke ved en disse om!
>>
>> Man kan godt vide noget om landbrug i Burundi uden faktisk at være
>> burundiansk landmand.
>> --
>
>
> Og? Jeg kan ikke liiige se hvad det har med sagen at skaffe.
>
> *Jeg* ved intet specifikt om Burundis landbrug, ligeså lidt som *han* ved
> om kvinders intimhygiejne. Det var det jeg mente, og det var det jeg
> sagde.
> Jeg tror såmænd bare hans indlæg er et udslag af fordomme og generel sex-
> og kvindekøns-forskrækkelse. Det minder mig om en god ven jeg havde, som
> er bøsse. Vi talte (som man jo gør) om sex, og han gav udtryk for at han
> mente det var ulækkert at have sex med kvinder for "det der fisse-noget,
> det lugter!" Han havde ikke forstået at hans eget lem nok er mindre
> appetitligt på vej ud af hans kæreste, end mit er på vej ud af min
>
> Og inden nogen farer i blækhuset: Jeg har intet som helst imod hverken
> bøsser eller analsex. Det er uvidenheden og de deraf følgende stupide
> udsagn der irriterer mig.




Ahr dér! Nu vågner jeg endelig!
Du mener at man (Thomas) godt kan vide noget om kvinders intimhygiejne, selv
om han aldrig har haft sex med en kvinde?
Ja, i teorien er det bestemt muligt. Han kunne være munk og arbejde på et
hospital, eller han kunne være vokset op sammen med en masse søstre i et
meget lille hus, eller han kan være lurer på dametoiletter o.s.v.
Men rigtig, brugbar viden om hvordan kvinders kønsorganer opfører sig, det
bliver man vist ikke uden en vis hands-on-experience
--
Jonas

My DVD's: http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Jonasgaarde

---

"Jonas Gaarde" <albuerumminusspam@hotmail.com> writes:

> Ja, i teorien er det bestemt muligt. Han kunne være munk og arbejde på et
> hospital, eller han kunne være vokset op sammen med en masse søstre i et
> meget lille hus, eller han kan være lurer på dametoiletter o.s.v.

Han kunne for den sags skyld bare have læst en bog eller en artikel
eller to om emnet.

Ikke at jeg - givet hans generelle niveau - tror, at det er noget, han
gør meget i.

--
Peter B. Juul, o.-.o "De fleste danskere i dag er vokset op med TV,
The RockBear. ((^)) og har derfor ikke længere tålmodighed til et
I speak only 0}._.{0 billedsprog produceret af og for Enterne."
for myself. O/ \O -Per Abrahamsen

---

Peter B. Juul wrote:

> Han kunne for den sags skyld bare have læst en bog eller en artikel
> eller to om emnet.
>
> Ikke at jeg - givet hans generelle niveau - tror, at det er noget, han
> gør meget i.

Hehe, der går ikke en dag uden personangreb.

---

"Thomas K. Jeppesen" <invalid@sick.house> writes:

> Hehe, der går ikke en dag uden personangreb.

du har aldrig set mig, når jeg laver personangreb, kan jeg forstå.

--
Peter B. Juul, o.-.o "[Tor Nørretranders] er feteret i medierne
The RockBear. ((^)) som 'videnskabsjournalist' og ofte også
I speak only 0}._.{0 af folk, hvis fagområde han endnu ikke
for myself. O/ \O har skrevet om." -Rasmus Underbjerg Pinnerup