---

Jeg har netop været igennem en retssag ang. tyveri mod en gammel senil
dement dame. Beviserne var/er helt krystal klare, men alligevel valgte
diverse dommere og jurister at lade tyveriet fortsætte.
Men hvorfor kan landsretten ikke se på en appelleret sag med neutrale øje?
Hvordan skal man kunne finde retfærdighed i dette land, når selv dommere og
jurister sætter deres egne interesser højere end retfærdighed. Jeg håber at
det er det danske retssystems mest brodne kar jeg er løbet ind i, ellers
står det rigtig nok skidt til med det danske retsvæsen.

Mvh. en meget skuffet skatteyder som søgte retfærdigheden :(

---

Lucky Luke skriblede:

Troll?
http://groups.google.dk/groups?q=80.198.153.82&hl=da&lr=&sa=N&tab=wg



--
/Gevaldi

---

Du er hvis lidt af et gevaldi skod.

Har du aldrig hørt om internetdeling?

http://groups.google.dk/groups?q=193.88.15.205&start=10&hl=da&lr=&selm=40564f48%240%24187%24edfadb0f%40dread11.news.tele.dk&rnum=15
ikke så mærkelig, at du får fjender på nettet!!!

---

Og har du aldrig hørt om en retskrivningsordbog?
pp

Lucky Luke wrote:
> Du er hvis lidt af et gevaldi skod.
>
> Har du aldrig hørt om internetdeling?
>
> http://groups.google.dk/groups?q=193.88.15.205&start=10&hl=da&lr=&selm=40564f48%240%24187%24edfadb0f%40dread11.news.tele.dk&rnum=15
> ikke så mærkelig, at du får fjender på nettet!!!
>
>
>

---

Endnu en psykopatisk taber, som gennem alle folkeskoleår har moppet skolens
ordblinde. Men så igen, det er jo bedre end du løber rundt og torturere små
forsvarsløse dyr.

Men bortset fra det, så syntes jeg, i er lidt ynkelige, når i ikke formår,
at holde jer til emnet ... Eller er det måske bare jeres primitive måde at
svare, nemlig at køre på personen, fordi i så kan begrænse jer til jeres
reducerede ordforråd.

Og så håber jeg ikke, at der stave- eller grammatikfejl i teksten, da det
selvfølgelig straks vil resultere i en autistisk rutschetur i dit
mikroskopiske univers.


"Peder Porse" <pp@FJERNESpederporse.dk> skrev i en meddelelse
news:418e628a$0$190$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Og har du aldrig hørt om en retskrivningsordbog?
> pp
>
> Lucky Luke wrote:
> > Du er hvis lidt af et gevaldi skod.
> >
> > Har du aldrig hørt om internetdeling?
> >
> >
http://groups.google.dk/groups?q=193.88.15.205&start=10&hl=da&lr=&selm=40564f48%240%24187%24edfadb0f%40dread11.news.tele.dk&rnum=15
> > ikke så mærkelig, at du får fjender på nettet!!!
> >
> >
> >

---

"Lucky Luke" <Lucky_Luke@esenet.dk> skrev i en meddelelse
news:418e68fc$0$195$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

> Men bortset fra det, så syntes jeg, i er lidt ynkelige, når i ikke formår,
> at holde jer til emnet ...

Jeg må sige at jeg har lidt svært ved at forholde mig til emnet. Du stiller
ingen spørgsmål. Giver ingen detaljer om sagen, nøjes bare med at skælde ud
på systemet.
Indlægget ville nok passe lidt bedre i dk.politik, da du jo mener at der er
noget galt med retssystemet. Det mener jeg ikke at vi skal tage stilling til
i denne gruppe.

Peter

---

Peter Albrechtsen wrote:

> "Lucky Luke" <Lucky_Luke@esenet.dk> skrev i en meddelelse
> news:418e68fc$0$195$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>
>>Men bortset fra det, så syntes jeg, i er lidt ynkelige, når i ikke formår,
>>at holde jer til emnet ...
>
>
> Jeg må sige at jeg har lidt svært ved at forholde mig til emnet. Du stiller
> ingen spørgsmål. Giver ingen detaljer om sagen, nøjes bare med at skælde ud
> på systemet.
> Indlægget ville nok passe lidt bedre i dk.politik, da du jo mener at der er
> noget galt med retssystemet. Det mener jeg ikke at vi skal tage stilling til
> i denne gruppe.

Ja, enig. Hvad med at komme med nogle doms-citater eller lignende?


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Jamen hvis ikke i har nogle kommentarer til mit indlæg, hvorfor lader i så
ikke bare denne streng stå uberørt i stedet for, at komme med en masse
rettelser, og kloge Åge bemærkninger, som ikke har noget som helst med emnet
at gøre. Det er som om, den danske heksejagt mentalitet stadig findes.

---

"Lucky Luke" <Lucky_Luke@esenet.dk> skrev i en meddelelse
news:419104b1$0$86900$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> Jamen hvis ikke i har nogle kommentarer til mit indlæg, hvorfor lader i så

Okay, så giv os en chance for at have noget at kommentere.

Hvad var de klokkeklare beviser?

Hvordan lod de tyverierne forsætte ?

Peter

---

Peter Albrechtsen wrote:

> "Lucky Luke" <Lucky_Luke@esenet.dk> skrev i en meddelelse
> news:419104b1$0$86900$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
>
>>Jamen hvis ikke i har nogle kommentarer til mit indlæg, hvorfor lader i så

dk.politik er måske et bedre sted.

> Okay, så giv os en chance for at have noget at kommentere.
>
> Hvad var de klokkeklare beviser?
>
> Hvordan lod de tyverierne forsætte ?

Jeg tror faktisk slet ikke at spørgeren vil have at vi skriver noget som
helst... Men så kan jeg kan ikke forstå hvorfor spørgsmålet overhovedet
bliver stillet.... hmmmmm. Det må være et af livets store
dilemmaer/paradokser, at fundere over hvorfor spørgsmålet blev stillet
når ikke vi må få andet at vide


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

> >>Jamen hvis ikke i har nogle kommentarer til mit indlæg, hvorfor lader i
så
>
> dk.politik er måske et bedre sted.

Det skal du da ikke tænke på. Kan du ikke bare selv futte et eller andet
sted hen?

> Jeg tror faktisk slet ikke at spørgeren vil have at vi skriver noget som
> helst...

Du skal ikke tro men vide.


Men så kan jeg kan ikke forstå hvorfor spørgsmålet overhovedet
> bliver stillet.... hmmmmm.

Du kan alligevel ikke helt give slip ... hmmmmm


>Det må være et af livets store dilemmaer/paradokser, at fundere over
hvorfor spørgsmålet blev stillet
> når ikke vi må få andet at vide

Jeg var ellers lige ved, at kalde dig "Kloge Åge". Men så alligevel ...

---

> Okay, så giv os en chance for at have noget at kommentere.

Det er jo ikke mig, der er omvandrende stavekontrol!

> Hvad var de klokkeklare beviser?

Store beløb som var blevet hævet på kontoen. Hvor sandsynlig er det, at en
gammel senil dement kone, som bor på plejehjem, bruger ca. 18000 pr. måned i
et helt år?

> Hvordan lod de tyverierne forsætte ?

Diverse dommere, jurister og advokater vurderede (først byretten og senere
landretten), at dette forbrug ikke er usædvanligt, og at den senil demente
ikke behøvede en økonomisk værge, selvom at misbruget var helt åbenlyst.
Men de 18000 er kun begyndelsen, og om kort tid bliver kontoen tømt, og så
vil det bare fremstå som om, at det er den senil demente, som har lavet
denne transaktion. Dette er naturligvis fuld lovligt, da den senil demente
(takket være det danske retssystem) stadig er en myndig person. Selvom hun
næsten ikke kan tælle til to.

---

Lucky Luke/Bjarne Larsen wrote:
> Men hvorfor kan landsretten ikke se på en appelleret sag med neutrale øje?

Det både kan, gør og skal de. Hvad du har fremlagt indtil videre beviser
ikke det modsatte.

> Hvordan skal man kunne finde retfærdighed i dette land, når selv dommere og
> jurister sætter deres egne interesser højere end retfærdighed.

Det er ellers noget af en påstand at fremsætte - hvad har du af belæg
for den?

> Store beløb som var blevet hævet på kontoen. Hvor sandsynlig er det, at en
> gammel senil dement kone, som bor på plejehjem, bruger ca. 18000 pr. måned i
> et helt år?

Hvem var anklaget for tyveriet? Hvad talte for at det ikke var hende der
havde brugt pengene? At der er blevet hævet 18.000 kr. på en konto er
ikke "klokkeklare beviser".

> Diverse dommere, jurister og advokater vurderede (først byretten og senere
> landretten), at dette forbrug ikke er usædvanligt, og at den senil demente
> ikke behøvede en økonomisk værge, selvom at misbruget var helt åbenlyst.

Du har stadig ikke forklaret, hvorfor tyveriet/misbruget var "helt
åbenlyst", eller på hvilket grundlag at domstolene vurderede at
forbruget ikke var udsædvanligt?

> denne transaktion. Dette er naturligvis fuld lovligt, da den senil demente
> (takket være det danske retssystem) stadig er en myndig person.

Nej, senil demente er myndige takket være den lovgivende magt - ikke at
jeg mener at der som udgangspunkt er noget galt i det.

Mvh,
BPF

---

>
> Hvem var anklaget for tyveriet? Hvad talte for at det ikke var hende der
> havde brugt pengene? At der er blevet hævet 18.000 kr. på en konto er
> ikke "klokkeklare beviser".

Hendes dements er så fremskredet, at hun umuligt ville kunne bruge hendes
hævekort. Dette hævekort ligger nu "trygt" i et af hendes børns lomme! Og
jeg mener ikke, at der skal meget hovedregning til, for at regne ud, at en
sådan person ikke kan bruge disse penge, uden at det er synlig på en eller
anden måde. Fx dyre forbrugsgoder! Men det ses ikke i hendes primitive
bolig.


> Nej, senil demente er myndige takket være den lovgivende magt - ikke at
> jeg mener at der som udgangspunkt er noget galt i det.

Vær nu sød og forstå hvad jeg mener ... Ellers er du jo ikke bedre end de
andre, som bare ikke vil se problemet i øjnene.

---

Lucky Luke wrote:
> Hendes dements er så fremskredet, at hun umuligt ville kunne bruge hendes
> hævekort.

Er det faktum eller din egen konklusion?

> Dette hævekort ligger nu "trygt" i et af hendes børns lomme! Og
> jeg mener ikke, at der skal meget hovedregning til, for at regne ud, at en
> sådan person ikke kan bruge disse penge, uden at det er synlig på en eller
> anden måde.

Nej, hvis hun ikke kan bruge kortet, så er det nok ikke svært at
konkludere at hun ikke har brugt det.

> Fx dyre forbrugsgoder! Men det ses ikke i hendes primitive bolig.

Det ville være en del nemmere at give en forklaring på
dommernes/advokaternes adfærd, hvis du bare fortalte historien fra en
ende af. Hvad der er væsentligt for afgørelsen er hvilke fakta der er
lagt til grund - hvad er disse fakta? Og hvordan blev de fortolket?
Hvilken konklusion blev nået, og udfra hvad?

> Vær nu sød og forstå hvad jeg mener ... Ellers er du jo ikke bedre end de
> andre, som bare ikke vil se problemet i øjnene.

Grunden til at jeg pointerede at det ikke skyldtes retssystemet, men den
lovgivende magt, er at hvorvidt det er rimeligt eller ej at senil
demente kan være myndige, ikke er et juridisk, men et politisk spørgsmål.

Mvh,
BPF

---

BPF wrote:

-snip-

> Grunden til at jeg pointerede at det ikke skyldtes retssystemet, men den
> lovgivende magt, er at hvorvidt det er rimeligt eller ej at senil
> demente kan være myndige, ikke er et juridisk, men et politisk spørgsmål.

Men vi er jo allesammen en del af "konspirationen"? Hvad gør man så?
hmmm. Man må nok slå sig til tåls med den afsagte dom.


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Bjarne Larsen" <emalius@sol.dk> skrev i en meddelelse
news:41925404$0$232$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

> Diverse dommere, jurister og advokater vurderede (først byretten og senere
> landretten), at dette forbrug ikke er usædvanligt, og at den senil demente
> ikke behøvede en økonomisk værge, selvom at misbruget var helt åbenlyst.

Desværre må jeg nok give dig lidt ret, men det ligger ligesom lidt i tidens
trend, nemlig at man er meget varsom med at umyndiggøre ældre medborgere.

Hvis det kan hjælpe dig lidt over dine ærgrelser kan jeg fortælle lidt om
virkeligheden i den lille by hvor jeg bor. Vi er ca. 15.000 indbyggere så
efterhånden ved alle hvordan ringenes tilstand er.
I byen bor der et middelaldrene ægtepar som er meget aktive i byen ældreliv.
De er begge arbejdsløse og har derfor rigtig god tid til at "tage sig af" de
ældre medborgere. De har deres daglige gang på plejehjemmet, i beskyttede
ældre boliger, samt hjemme pensionister som bor privat.
Da de udad til var meget social engagerede og manden var formand for den
socialdemokratiske vælgerforening troede alle at de havde reelle hensigter.
På et tidspunkt begyndte pårørende at undre sig over at pensionisterne
bankkonto svandt ind, og det kom frem at det "flinke" ægtepar lånte penge af
de ældre. Flere af de ældre var da også så åndsfriske at de indrømmede at de
havde lånt dem penge (og synes at det var i orden)

Problemet var bare at de ikke betalte tilbage hvad de havde lånt, og der var
aldrig lavet papirer på nogle af lånene. Den lokale advokat har fem eller
seks sager liggende på ægteparret, og så vidt jeg ved er der også en del
politianmeldelser. Men Ak..... Der er ikke forgået noget som helst ulovligt.
De ældre har lånt dem pengene frivilligt.

Og så spørger alle, hvorfor gør personalet på plejehjemmet ikke noget?
Politik - kære venner. I vores by skal man stå sig rigtig godt med
socialdemokraterne hvis man vil have en offentlig stilling. Alle ved det og
mange brokker i over det, men det foregår så åbenlyst at alle efterhånden
tror at det er en naturlov.
Nå det var vist lidt OT og burde høre hjemme i en anden gruppe. Men det er
realiteterne i dagen Danmark.

Peter

PS. for at imødegå politisk kritik, så tror jeg også at der foregår
nepotisme i kommuner hvor Venstre har magten.

---

>
> Desværre må jeg nok give dig lidt ret ...

Det skal du ikke være ked af. Du er ikke den første. Faktisk var der engang,
hvor der også var en anden, som gav mig ret. Men det er meget meget lang tid
siden :)

>
> PS. for at imødegå politisk kritik, så tror jeg også at der foregår
> nepotisme i kommuner hvor Venstre har magten.

Gode jobs er lig med Nepotismen, så det findes pr. automatik disse steder!

---

.... og så skal jeg lige beklage, at jeg har svaret fra min søns profil. Så
Bjarne Larsen skal udskiftes med cowboy-helten!