---

Hej

Jeg er ved at sammensætte en pc med formentlig en 64 bit eller Barton
processor. Jeg overvejer at købe en mobile da den så bruger mindre strøm =
mindre varme = mindre køling needed.
Dog er jeg i tvivl om nogle ting:
a) Så vidt jeg kan se passer en Athlon Mobile som f.eks.
Athlon XP-Mobile 3000+ (Barton), 72 Watt, 512kb Cache, FSB 266, - se evt:
http://www.shg.dk/link.asp?goto=infobox&varenr=320670
til samme socket som en "alm." cpu - i dette tilfælde socket 462. Er det
rigtigt opfattet?

b) jeg undrer mig over at ovennævnte cpu bruger 72 Watt - er det ikke meget?
Jeg kunne også vælge en
Athlon XP-Mobile 2600+ (Barton), 47 Watt, 512kb Cache, FSB 266, Bulk
Og så får jeg en med 47 Watt - det må da betyde en hel del!?

Og hvad bruger en tilsvarende "ikke-mobile" Barton ??

Ligeledes er det vel ikke så godt med en FSB på kun 266 ??

Håber at der en nogen som kan give mig nogle svar på disse spørgsmål

Hilsen Jan

---

jma wrote:
> Hej
>
> Jeg er ved at sammensætte en pc med formentlig en 64 bit eller Barton
> processor. Jeg overvejer at købe en mobile da den så bruger mindre strøm =
> mindre varme = mindre køling needed.

Forslag: køb en Sempron 3100+ og et board, der understøtter Cool 'n'
Quiet. Så bruger den ned til ca. 20W (ved 800MHz så vidt jeg husker).

<KLIP>

--
Steen Suder
Prøv at forestille dig, at du er en anden, og læs så din artikel igennem
inden du sender den. Alle har interesse i, at du staver og formulerer
dig, så godt du kan. På den måde forstås det lettere, hvad du skriver.

---

"Steen Suder, privat" <sfs_news_spam@suder.dk> skrev i en meddelelse
news:418fd080$0$247$bc7fd3c@news.sonofon.dk...
> jma wrote:
> > Hej
> >
> > Jeg er ved at sammensætte en pc med formentlig en 64 bit eller Barton
> > processor. Jeg overvejer at købe en mobile da den så bruger mindre strøm
=
> > mindre varme = mindre køling needed.
>
> Forslag: køb en Sempron 3100+ og et board, der understøtter Cool 'n'
> Quiet. Så bruger den ned til ca. 20W (ved 800MHz så vidt jeg husker).

Lyder interessant - det vil jeg kigge på. Dog vil jeg helst have en cpu som
yder det en kan uden at man skal ændre efter behov hele tiden.
/jma

---

"jma" <jpillow1@ERSTATHOT_mail.com> wrote in message
news:4190d9bb$0$33738$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Steen Suder, privat" <sfs_news_spam@suder.dk> skrev i en meddelelse
> news:418fd080$0$247$bc7fd3c@news.sonofon.dk...
> > jma wrote:
> > > Hej
> > >
> > > Jeg er ved at sammensætte en pc med formentlig en 64 bit eller Barton
> > > processor. Jeg overvejer at købe en mobile da den så bruger mindre
strøm
> =
> > > mindre varme = mindre køling needed.
> >
> > Forslag: køb en Sempron 3100+ og et board, der understøtter Cool 'n'
> > Quiet. Så bruger den ned til ca. 20W (ved 800MHz så vidt jeg husker).
>
> Lyder interessant - det vil jeg kigge på. Dog vil jeg helst have en cpu
som
> yder det en kan uden at man skal ændre efter behov hele tiden.

AMDs C'n'Q virker så vidt jeg ved som Intels SpeedStep - så du skal ikke
pille i noget. Processoren sætter clock/spænding efter hvad den har brug for
til opgaverne. Det er da federe end have en lille strømsvag CPU?

/A

/A


> /jma
>
>

---

jma wrote:
> "Steen Suder, privat" <sfs_news_spam@suder.dk> skrev i en meddelelse
> news:418fd080$0$247$bc7fd3c@news.sonofon.dk...

<KLIP>

>>Forslag: køb en Sempron 3100+ og et board, der understøtter Cool 'n'
>>Quiet. Så bruger den ned til ca. 20W (ved 800MHz så vidt jeg husker).
>
>
> Lyder interessant - det vil jeg kigge på. Dog vil jeg helst have en cpu som
> yder det en kan uden at man skal ændre efter behov hele tiden.

C 'n' Q tillader at CPUen kan skifte hastighed og vcore op til 30 gange
i sekundet - automatisk. Den nævnte model skifter imellem 800 og 1800Mhz
som yderpunkter. Med mindre du cruncher Seti el.lign. vil en typisk
maskine være næsten 100% idle det meste af tiden. Derfor er det en fordel.

C 'n' Q svarer til PowerNow, men nu har man også fået en reel mulighed
for at bruge det til desktopmaskiner.

Læg iøvrigt mærke til at det skal være en 3100+; de langsommere udgaver
er bare (ca.) Bartoner (socket A).

--
Steen Suder
Prøv at forestille dig, at du er en anden, og læs så din artikel igennem
inden du sender den. Alle har interesse i, at du staver og formulerer
dig, så godt du kan. På den måde forstås det lettere, hvad du skriver.

---

Steen Suder, privat wrote:

> Læg iøvrigt mærke til at det skal være en 3100+; de langsommere
> udgaver er bare (ca.) Bartoner (socket A).

De er _ikke_ Barton'er. Barton har 512KiB L2-cache og det har _ingen_
Sempron.


--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen

---

"Jesper G. Poulsen" <ms2mogens@ingensteder.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:xn0dplbzx7pw296000@dtext.news.tele.dk...
> Steen Suder, privat wrote:
>
> > Læg iøvrigt mærke til at det skal være en 3100+; de langsommere
> > udgaver er bare (ca.) Bartoner (socket A).
>
> De er _ikke_ Barton'er. Barton har 512KiB L2-cache og det har _ingen_
> Sempron.

Skal det forståes således at det først er fra og med Sempron 3100 at der er
cool 'n' quiet ?

Jeg mener ikke Barton fåes med det ??

Jeg tror jeg hælder mere og mere til denne løsning end en mobile processor.

Tak for svarene!

jma

---

jma wrote:

> > De er ikke Barton'er. Barton har 512KiB L2-cache og det har ingen
> > Sempron.
> Skal det forståes således at det først er fra og med Sempron 3100 at
> der er cool 'n' quiet ?

Nej, det skal forstås sådan at Sempron _ikke_ har meget til fælles med
Barton. Sempron er efterfølgeren til Duron og derfor er Performance
Rating også anderledes end Athlon XP.


--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen

---

> > > Læg iøvrigt mærke til at det skal være en 3100+; de langsommere
> > > udgaver er bare (ca.) Bartoner (socket A).
> >
> > De er _ikke_ Barton'er. Barton har 512KiB L2-cache og det har _ingen_
> > Sempron.
>
> Skal det forståes således at det først er fra og med Sempron 3100 at der
er
> cool 'n' quiet ?
>
> Jeg mener ikke Barton fåes med det ??
>
> Jeg tror jeg hælder mere og mere til denne løsning end en mobile
processor.

Sådan som jeg har forstået det har Sempron _hverken_ Cool'n'Quiet eller Amds
64-bit instruktionssæt...
OG, så har den kun 256 KB L2 cache...
Desuden er performance ratingen "ringere" end den på Barton, dvs. en Sempron
3000+ er langsommere end en Barton 3000+!

Men det må man kunne læse sig frem til på AMD's hjemmeside :)


Brian

---

> Desuden er performance ratingen "ringere" end den på Barton, dvs. en
> Sempron
> 3000+ er langsommere end en Barton 3000+!

Så meget for AMDs geniale performance rating :(

---

Casper Bang wrote:
>>Desuden er performance ratingen "ringere" end den på Barton, dvs. en
>>Sempron
>>3000+ er langsommere end en Barton 3000+!
>
> Så meget for AMDs geniale performance rating :(
>

Ligesom Intels? 2.5GHz P4 er også hurtigere end 3GHz Celeron etc.
Athlon64 3000+ er hurtigere end P4 3GHz på mange punkter. Skal Intel så
ændre deres system?

Du kan ikke sammenligne ydelser på to processorer ved bare at kigge på
et enkelt tal.

/David

---

David Rasmussen wrote:
>
> Ligesom Intels? 2.5GHz P4 er også hurtigere end 3GHz Celeron etc.

...................................................^ 2.5GHz...

/David

---

> Ligesom Intels? 2.5GHz P4 er også hurtigere end 3GHz Celeron etc. Athlon64
> 3000+ er hurtigere end P4 3GHz på mange punkter. Skal Intel så ændre deres
> system?
>
> Du kan ikke sammenligne ydelser på to processorer ved bare at kigge på et
> enkelt tal.

Nææ... jeg har så heller ikke sagt at intel på nogen måde gør det bedre.
Men AMD har jo deres "smarte" rating system, så man skulle kunne sammenligne
dem med intel - når ratingen så ikke engang passer de forskellige AMD-CPUer
imellem er det da 100% ubrugeligt...

---

Casper Bang wrote:
>
> Nææ... jeg har så heller ikke sagt at intel på nogen måde gør det bedre.
> Men AMD har jo deres "smarte" rating system, så man skulle kunne sammenligne
> dem med intel - når ratingen så ikke engang passer de forskellige AMD-CPUer
> imellem er det da 100% ubrugeligt...
>

Du kan ikke lave et system der ikke er. Clockfrekvens er heller ikke
brugbart. Det eneste brugbare er benchmarking på de konkrete opgaver man
gerne vil have computeren til at være god til.

/David

---

Casper Bang wrote:

> kunne sammenligne dem med intel - når ratingen så ikke engang passer
> de forskellige AMD-CPUer imellem er det da 100% ubrugeligt...

Nej. Athlon og Sempron er to forskellige klasser. Kender du
rating-grundlaget for Sempron?


--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen

---

> > Ligesom Intels? 2.5GHz P4 er også hurtigere end 3GHz Celeron etc.
Athlon64
> > 3000+ er hurtigere end P4 3GHz på mange punkter. Skal Intel så ændre
deres
> > system?
> >
> > Du kan ikke sammenligne ydelser på to processorer ved bare at kigge på
et
> > enkelt tal.
>
> Nææ... jeg har så heller ikke sagt at intel på nogen måde gør det bedre.
> Men AMD har jo deres "smarte" rating system, så man skulle kunne
sammenligne
> dem med intel - når ratingen så ikke engang passer de forskellige
AMD-CPUer
> imellem er det da 100% ubrugeligt...

Det er heller ikke meningen at du skal sammenligne Sempron med en Athlon, du
skal sammenligne den med Duron eller Celeron! - Det er også derfor at det er
"ok" at dens rating ikke passer sammen den på Athlon...


Brian

---

"Brian Lund" <geronimo@nomail-mobilixnet.dk> wrote in message
news:41976702$0$186$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> > Ligesom Intels? 2.5GHz P4 er også hurtigere end 3GHz Celeron etc.
> Athlon64
>> > 3000+ er hurtigere end P4 3GHz på mange punkter. Skal Intel så ændre
> deres
>> > system?
>> >
>> > Du kan ikke sammenligne ydelser på to processorer ved bare at kigge på
> et
>> > enkelt tal.
>>
>> Nææ... jeg har så heller ikke sagt at intel på nogen måde gør det bedre.
>> Men AMD har jo deres "smarte" rating system, så man skulle kunne
> sammenligne
>> dem med intel - når ratingen så ikke engang passer de forskellige
> AMD-CPUer
>> imellem er det da 100% ubrugeligt...
>
> Det er heller ikke meningen at du skal sammenligne Sempron med en Athlon,
> du
> skal sammenligne den med Duron eller Celeron! - Det er også derfor at det
> er
> "ok" at dens rating ikke passer sammen den på Athlon...
>
>
> Brian
>
>

---

> Det er heller ikke meningen at du skal sammenligne Sempron med en Athlon,
> du
> skal sammenligne den med Duron eller Celeron! - Det er også derfor at det
> er
> "ok" at dens rating ikke passer sammen den på Athlon...

Tjaa, det er da sikkert OK, hvis man ved det... men ved en ikke-pc-kyndig
det? De ser bare +3000 mod 2400 MHz. Ratingen forvirrer mere end den
hjælper.
Jeg mener dog stadig at det er meget misvisende - lav dog et ratingsystem
som sådan nogenlunde virker, eller drop det helt.

---

Casper Bang wrote:
>
> Tjaa, det er da sikkert OK, hvis man ved det... men ved en ikke-pc-kyndig
> det? De ser bare +3000 mod 2400 MHz. Ratingen forvirrer mere end den
> hjælper.
> Jeg mener dog stadig at det er meget misvisende - lav dog et ratingsystem
> som sådan nogenlunde virker,

Det kan man ikke.

> eller drop det helt.
>

Hvis AMD droppede det, ville et andet ubrugeligt system bare vinde,
nemlig clockfrekvens. Så ville folk hellere have en Celeron 2.6 GHz end
en Athlon64 1.8 GHz.

/David

---

"Casper Bang" <webmaster_fjerndette@fjerndette_secretsofwar.net> skrev:


> lav dog et ratingsystem
>som sådan nogenlunde virker, eller drop det helt.
>

Så skal du bare løse den opgve at få Intel og AMD til at blive enige om
et ratingsystem. Det skulle vel ikke være så vanskeligt? : -)

--
Med venlig hilsen, Michael Pilgaard

---

"Michael Pilgaard" <mipi@tiscali.dk> wrote in message
news:9safp099e36gftrrdg0953c627enkukp47@4ax.com...
> "Casper Bang" <webmaster_fjerndette@fjerndette_secretsofwar.net> skrev:
> > lav dog et ratingsystem
> >som sådan nogenlunde virker, eller drop det helt.
> Så skal du bare løse den opgve at få Intel og AMD til at blive enige om
> et ratingsystem. Det skulle vel ikke være så vanskeligt? : -)

Tja, der er da åbenbart en eller anden form for konsensus på super-computer
ratings...
http://www.top500.org/lists/linpack.php

Ellers er jeg generelt tilhænger af de primære specs:
FSB, caches (og hastigheder), processor clock...
Man skal alligevel researche mellem processorarkitekturer, men ovenstående
giver en idé om forholdet mellem de enkelte versioner.

Mvh.
Anders

---

Anders F wrote:
>
> Tja, der er da åbenbart en eller anden form for konsensus på super-computer
> ratings...
> http://www.top500.org/lists/linpack.php
>

Til supercomputing bruges of Linpack (et library til lineær algebra)
eller lignende. Det giver god mening, da Linpack kommer rundt om det som
normalt er relevant for supercomputers: hurtige parallelle heltals- og
floating point beregninger.

Med en PC kan den primære brug være langt mere forskellig. Og i øvrigt:
Der er ingen institutioner eller firmaer der køber supercomputere uden
at have benchmarket _deres_ konkrete opgaver på maskinen.

> Ellers er jeg generelt tilhænger af de primære specs:
> FSB, caches (og hastigheder), processor clock...
> Man skal alligevel researche mellem processorarkitekturer, men ovenstående
> giver en idé om forholdet mellem de enkelte versioner.
>

Egentligt ikke. Hvordan kan du ud fra ovenstående se om en Celeron 2.6
GHz er bedre eller dårligere end en Athlon64 1.8 GHz?

/David