---

Hej,

Jeg er ved at scanne en række gamle papirbilleder som jeg har lånt af
forskellige familiemedlemmer, og de er alle gået til held, undtagen ét.
Papiroriginalen er ligesom "riflet" i overfladen, og det giver den uheldige
effekt på det scannede billede at det er fyldt med hvide prikker. Jeg har
prøvet at scanne i alle mulige opløsninger fra 75ppi til 600ppi og både som
TIFF og JPG, men ligemeget hjælper det.
http://www.piilgaard.org/photogallery/photos/Holm300.jpg

Er der nogen som har et bud på hvordan jeg undgår disse prikker?

Hvilken opløsning skal jeg scanne i (faktisk synes jeg ikke jeg kan se
forskel på 150, 300 og 600 ppi)?

Hvilket format skal jeg scanne i (igen synes jeg det er svært at se forskel
på om det er TIFF eller JPG)?

vh
Erik
-----------------------------------------------------------------
fjern "NOSPAM_" fra min emailadr. ved direkte svar
----------------------------------------------------------------

---

Mon, 8 Nov 2004 19:35:35 +0100, Erik Pilgaard Vinther
<NOSPAM_e.p.vinther@get2net.dk> skrev:

> Hej,
>
> Jeg er ved at scanne en række gamle papirbilleder som jeg har lånt af
> forskellige familiemedlemmer, og de er alle gået til held, undtagen ét.
> Papiroriginalen er ligesom "riflet" i overfladen, og det giver den
> uheldige
> effekt på det scannede billede at det er fyldt med hvide prikker. Jeg har
> prøvet at scanne i alle mulige opløsninger fra 75ppi til 600ppi og både
> som
> TIFF og JPG, men ligemeget hjælper det.
> http://www.piilgaard.org/photogallery/photos/Holm300.jpg
>
> Er der nogen som har et bud på hvordan jeg undgår disse prikker?
>
> Hvilken opløsning skal jeg scanne i (faktisk synes jeg ikke jeg kan se
> forskel på 150, 300 og 600 ppi)?
>
> Hvilket format skal jeg scanne i (igen synes jeg det er svært at se
> forskel
> på om det er TIFF eller JPG)?
>


Du bør scanne i højst mulig opløsning og gemme som .tiff.
Af den enkle årsag, at JPG er et mere komprimeret format. .tiff er
(normalt) ukomprimeret.
Og det er altid kloges at gemme i så detaljeret version som muligt. Man
kan altid senere komprimere, men den anden vej er ikke så let.

mvh
Krabsen



--
Sendt via Opera.
www.krabsen.dk
www.responsnord.dk
mfl

---

Erik Pilgaard Vinther wrote:

> Jeg er ved at scanne en række gamle papirbilleder som jeg har lånt af
> forskellige familiemedlemmer, og de er alle gået til held, undtagen
> ét. Papiroriginalen er ligesom "riflet" i overfladen, og det giver
> den uheldige effekt på det scannede billede at det er fyldt med hvide
> prikker. Jeg har prøvet at scanne i alle mulige opløsninger fra 75ppi
> til 600ppi og både som TIFF og JPG, men ligemeget hjælper det.
> http://www.piilgaard.org/photogallery/photos/Holm300.jpg
>
> Er der nogen som har et bud på hvordan jeg undgår disse prikker?

De er nok svære/umulige at undgå i en reflex-scanner, men du kan
forholdsvist nemt fjerne dem bagefter. Nu ved jeg ikke hvilket
billedbehandlingsprogram du bruger, men i Adobe Photoshop har jeg taget dit
billedet og valgt "Dust and scratches" og sat radius til 1 pixel. Der er
lidt småtterier tilbage, men ikke mere end der er til at leve med, synes
jeg. Ved at øge værdien fjernes ganske vist mere "støv", men så går det også
ud over skarpheden.

Under genlagring af dit billede har jeg valgt middelkvalitet og det vil sige
at det er blevet yderlige komprimeret i forhold til din originale JPG. Den
smule ekstra kvalitetsforringelse er der "råd" til, jo højere opløsning du
scanner i.

> Hvilken opløsning skal jeg scanne i (faktisk synes jeg ikke jeg kan se
> forskel på 150, 300 og 600 ppi)?

Du bør altid scanne i høj opløsning - gerne 600 dpi. Du får ganske vist ikke
synligt bedre billeder ved udskrivning på en almindelig husholdningsprinter,
men hvis du ser tilbage over de senere års dramatiske forbedring af
udskrivningskvaliteten på desktopudstyr, skal der ikke meget fantasi til at
forestille sig mulighederne om yderligere 5 år. Vær derfor forudseende og
scan i så høj kvalitet som du nu synes.

> Hvilket format skal jeg scanne i (igen synes jeg det er svært at se
> forskel på om det er TIFF eller JPG)?

JPG er et tabsgivende format, fordi JPG-algoritmem for billedet til at fylde
mindre ved at smide "overflødige" pixels væk. Er de een gang væk, lader de
sig ikke genskabe. Scan ALTID i et ikke-tabsgivende format, f.eks. TIF. Der
ud fra kan du så lave komprimerede kopier i alle størrelser, men gem
originalen. Brænd den evt. på en C, hvor det jo ikke betyder noget om det
fylder 5, 10 eller 25 megabytes..

Venlig hilsen
Kurt

---

Erik Pilgaard Vinther wrote:
> Hej,

Aaarrrch, jeg glemte linket til det retoucherede billede:
<http://www.towle.dk/Holm300.jpg>

Venlig hilsen
Kurt Hansen

---

Har du et billedbehandlingsprogram, så brug funktionen 'despeckle'. Jeg har
lagt en kopi på dk.binaer.historie, på den har jeg brugt gaussian blur og
derefter sharpness et par gange. Det klarer som regel det værste.

Jeg har været inde på opløsning og skanning i denne gruppe for et par dage
siden. Hvis du skanner dine billeder til brug for skærm og print, er der
ingen grund til spekulere i andet end jpg. Formatet er, som nævnt
komprimeret, men det betyder ikke at billedet bliver ringere af den grund.
En zip-fil er også komprimeret, men fylder det den skal når den er pakket
ud. Det samme gør en billedfil. Du kan roligt scanne i 150-200 dpi. Din
skærm viser max 96 dpi. Det mest almindelige er 72 dpi. Din printer printer
i omkring 150 dpi, selv om den er angivet til at printe 600 dpi. Det skyldes
at printerens firmware lægger lidt til for at glatte kanter ud. At gemme i
tiff giver kun større filer uden at give større kvalitet. I princippet er
det sådan at hvis filen er 300 dpi og fire farver, ændres de 4 farver til
RGB, 3 farver, og de 300 dpi reduceres til det din skærm kan vise, 72 dpi.
(ppi og dpi er det samme, points per inch og dot per inch).

Mvh
baertel


"Erik Pilgaard Vinther" <NOSPAM_e.p.vinther@get2net.dk> skrev i en
meddelelse news:418fbc71$0$86962$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Hej,
>
> Jeg er ved at scanne en række gamle papirbilleder som jeg har lånt af
> forskellige familiemedlemmer, og de er alle gået til held, undtagen ét.
> Papiroriginalen er ligesom "riflet" i overfladen, og det giver den
> uheldige effekt på det scannede billede at det er fyldt med hvide prikker.
> Jeg har prøvet at scanne i alle mulige opløsninger fra 75ppi til 600ppi og
> både som TIFF og JPG, men ligemeget hjælper det.
> http://www.piilgaard.org/photogallery/photos/Holm300.jpg
>
> Er der nogen som har et bud på hvordan jeg undgår disse prikker?
>
> Hvilken opløsning skal jeg scanne i (faktisk synes jeg ikke jeg kan se
> forskel på 150, 300 og 600 ppi)?
>
> Hvilket format skal jeg scanne i (igen synes jeg det er svært at se
> forskel på om det er TIFF eller JPG)?
>
> vh
> Erik
> -----------------------------------------------------------------
> fjern "NOSPAM_" fra min emailadr. ved direkte svar
> ----------------------------------------------------------------
>
>

---

"Baertel" <baertelsen@hlaug.dk> skrev Mon, 8 Nov 2004 23:28:43 +0100

>Jeg har været inde på opløsning og skanning i denne gruppe for et par dage
>siden. Hvis du skanner dine billeder til brug for skærm og print, er der
>ingen grund til spekulere i andet end jpg. Formatet er, som nævnt
>komprimeret, men det betyder ikke at billedet bliver ringere af den grund.
>En zip-fil er også komprimeret, men fylder det den skal når den er pakket
>ud. Det samme gør en billedfil.
>
Ud fra en praktisk bedømmelse har du langt hen ad vejen ret. Men teorien
halter og det er noget regulært sludder når du sammenligner en jpg-fil
med en zip-fil!

En jpg-fil vil *altid* tabe i kvalitet for hver gang den bliver hentet
og gemt igen. Hvor meget den taber afhænger at kompressionsgraden.

En Zip-fil vil altid gengive det oprindelige indhold 100% korrekt uanset
hvor mange gange den bliver pakket ud og ind igen.

I langt de fleste tilfælde vil der ikke ske et væsentlæigt tab ved at
gemme billedet i jpg een gang og så distribuere det ubehandlet. Men ved
gengtagen behandling af billedet bør man altid bruge et ukomprimeret
format som feks Tiff til alle mellemstadier og så jpg til det endelige
resultat.

Har man ikke denne mulighed bør man bruge jpg med minimum kompression
til alle mellemstadier.



--
mvh, A:\Feldborg

Folketællinger Hammerum og Bølling herreder, kirkebøger Hammerum herred
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

On Mon, 08 Nov 2004 23:51:55 +0100, Arne Feldborg
<feldborg@haunstrup.dk> wrote:

>Har man ikke denne mulighed bør man bruge jpg med minimum kompression
>til alle mellemstadier.

Dette er mit valg også, da jpg formatet er det rareste at arbejde med.

Se evt mit gamle album på:

http://home3.inet.tele.dk/jloendal/photos.htm

Mvh
john
www.honor.dk

---

"Arne Feldborg" <feldborg@haunstrup.dk> skrev i en meddelelse
news:uhtvo0tf95kal8fg647n0iq2fnu4dsmj0s@news2.tele.dk...
> "Baertel" <baertelsen@hlaug.dk> skrev Mon, 8 Nov 2004 23:28:43 +0100
>
> Ud fra en praktisk bedømmelse har du langt hen ad vejen ret. Men teorien
> halter og det er noget regulært sludder når du sammenligner en jpg-fil
> med en zip-fil!
>
Regulært sludder er nok lige hårdt nok. En jpg-fil på 137 kb der åbnes i
enten Adobe Photoshop og PaintShop Pro vil være 900 kb indtil den igen
gemmes. Og det vil den blive ved med.

> En jpg-fil vil *altid* tabe i kvalitet for hver gang den bliver hentet
> og gemt igen. Hvor meget den taber afhænger at kompressionsgraden.
>
En test, som jeg lige har foretaget, viser at der *ikke* er nogen
kvalitetsforringelse når en fil åbnes og gemmes under et nyt navn, hvorefter
denne nye fil åbnes og gemme under et nyt navn osv. osv. Det gjorde jeg 10
gange, og den eneste forskel er et stigende antal unikke farver, svingende
fra 143919 til 144268.

Mvh baertel

> --
> mvh, A:\Feldborg
>
> Folketællinger Hammerum og Bølling herreder, kirkebøger Hammerum herred
> http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

"Baertel" <baertelsen@hlaug.dk> skrev Tue, 9 Nov 2004 20:50:12 +0100

>> Ud fra en praktisk bedømmelse har du langt hen ad vejen ret. Men teorien
>> halter og det er noget regulært sludder når du sammenligner en jpg-fil
>> med en zip-fil!
>>
>Regulært sludder er nok lige hårdt nok.
>
Nej det er den mest korrekte betegnelse.

En Zip-fil kan gemmes og åbnes med *præcist* samme indhold lige så
mange gange du har lyst. Det er ikke tilfældet med en jpg-fil.


> En jpg-fil på 137 kb der åbnes i
>enten Adobe Photoshop og PaintShop Pro vil være 900 kb indtil den igen
>gemmes. Og det vil den blive ved med.
>
Og.? (hint: at to billeder er lige store beviser ikke at de er ens)

>En test, som jeg lige har foretaget, viser at der *ikke* er nogen
>kvalitetsforringelse når en fil åbnes og gemmes under et nyt navn, hvorefter
>denne nye fil åbnes og gemme under et nyt navn osv. osv. Det gjorde jeg 10
>
Såvel alle lærebøger, som den grundlæggende teori, samt alle fagfolks
erfaringer gennem mange år siger nu altså noget andet.

Men hvis du absolut vil hævde at jorden er flad - bare fordi du ser den
som flad. Så for min skyld ingen alarm.


--
mvh, A:\Feldborg

Folketællinger Hammerum og Bølling herreder, kirkebøger Hammerum herred
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

>>En test, som jeg lige har foretaget, viser at der *ikke* er nogen
>>kvalitetsforringelse når en fil åbnes og gemmes under et nyt navn,
>>hvorefter
>>denne nye fil åbnes og gemme under et nyt navn osv. osv. Det gjorde jeg 10
>>
> Såvel alle lærebøger, som den grundlæggende teori, samt alle fagfolks
> erfaringer gennem mange år siger nu altså noget andet.
>
Det kan sagtens være rigtigt, at filen kan gemmes under nyt navn med
identisk indhold. Der er i nyere tid kommet programmer/programversioner, som
også kan rotere et billede tabsfrit, men det er korrekt, at hvis man ændrer
bare en enkelt pixel i billedet, så vil det blive komprimeret på ny, når det
bliver gemt (= komprimering af det komprimerede billede = yderligere tab af
information = synd for billedet).

Mogens Jørgensen

---

"Mogens Jørgensen" <m00news@sket.dk> skrev Wed, 10 Nov 2004 01:04:08
+0100


>Det kan sagtens være rigtigt, at filen kan gemmes under nyt navn med
>identisk indhold
>
Ja, det har aldrig været noget problem.

Men at åbne en fil og gemme den igen uændret tjener ligesom ikke rigtig
noget formål.

Når man åbner en fil og gemmer den igen er det normalvis fordi man har
ændret noget i den. Ellers kune man jo ligeså godt lade den oprindelige
fil uberørt.


>Der er i nyere tid kommet programmer/programversioner, som
>også kan rotere et billede tabsfrit,
>
Ja, det har heller aldrig været noget problem.

> men det er korrekt, at hvis man ændrer
>bare en enkelt pixel i billedet, så vil det blive komprimeret på ny,
>
Just det.


--
mvh, A:\Feldborg

Folketællinger Hammerum og Bølling herreder, kirkebøger Hammerum herred
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

"Arne Feldborg" <feldborg@haunstrup.dk> skrev i en meddelelse
news:kbp2p0t9uj95tq7odiclf0na3olubl1g0d@news2.tele.dk...
> "Mogens Jørgensen" <m00news@sket.dk> skrev Wed, 10 Nov 2004 01:04:08
> +0100
>
>
>>Det kan sagtens være rigtigt, at filen kan gemmes under nyt navn med
>>identisk indhold
>>
> Ja, det har aldrig været noget problem.
>
> Men at åbne en fil og gemme den igen uændret tjener ligesom ikke rigtig
> noget formål.
>
Jamen det var alligevel netop det du havde afvist muligheden af med
henvisning til "alle lærebøger, som den grundlæggende teori, samt alle
fagfolks erfaringer gennem mange år" (- se gerne mit oprindelige citat). Mit
indlæg var såmænd bare et venligt indkast om, at I ikke talte om helt det
samme.

Mogens Jørgensen

---

"Mogens Jørgensen" <m00news@sket.dk> skrev Wed, 10 Nov 2004 13:43:01
+0100


>fagfolks erfaringer gennem mange år" (- se gerne mit oprindelige citat). Mit
>indlæg var såmænd bare et venligt indkast om, at I ikke talte om helt det
>samme.
>
I så fald forstår jeg ikke hvad det var han ville bevise med sit udsagn,
men ham om det.


--
mvh, A:\Feldborg

Folketællinger Hammerum og Bølling herreder, kirkebøger Hammerum herred
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

Det er altid rart at diskutere på et fagligt niveau.

baertel


"Arne Feldborg" <feldborg@haunstrup.dk> skrev i en meddelelse
news:tqg2p096qiveg0f35hfgnhunvubs6pamkg@news2.tele.dk...
> "Baertel" <baertelsen@hlaug.dk> skrev Tue, 9 Nov 2004 20:50:12 +0100
>
>>> Ud fra en praktisk bedømmelse har du langt hen ad vejen ret. Men teorien
>>> halter og det er noget regulært sludder når du sammenligner en jpg-fil
>>> med en zip-fil!
>>>
>>Regulært sludder er nok lige hårdt nok.
>>
> Nej det er den mest korrekte betegnelse.
>
> En Zip-fil kan gemmes og åbnes med *præcist* samme indhold lige så
> mange gange du har lyst. Det er ikke tilfældet med en jpg-fil.
>
>
>> En jpg-fil på 137 kb der åbnes i
>>enten Adobe Photoshop og PaintShop Pro vil være 900 kb indtil den igen
>>gemmes. Og det vil den blive ved med.
>>
> Og.? (hint: at to billeder er lige store beviser ikke at de er ens)
>
>>En test, som jeg lige har foretaget, viser at der *ikke* er nogen
>>kvalitetsforringelse når en fil åbnes og gemmes under et nyt navn,
>>hvorefter
>>denne nye fil åbnes og gemme under et nyt navn osv. osv. Det gjorde jeg 10
>>
> Såvel alle lærebøger, som den grundlæggende teori, samt alle fagfolks
> erfaringer gennem mange år siger nu altså noget andet.
>
> Men hvis du absolut vil hævde at jorden er flad - bare fordi du ser den
> som flad. Så for min skyld ingen alarm.
>
>
> --
> mvh, A:\Feldborg
>
> Folketællinger Hammerum og Bølling herreder, kirkebøger Hammerum herred
> http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

"Arne Feldborg" <feldborg@haunstrup.dk> skrev i en meddelelse
news:uhtvo0tf95kal8fg647n0iq2fnu4dsmj0s@news2.tele.dk...
> det er noget regulært sludder når du sammenligner
> en jpg-fil med en zip-fil!

Det er i hvert tilfælde rigtigt.

> En jpg-fil vil *altid* tabe i kvalitet for hver gang den bliver hentet
> og gemt igen. Hvor meget den taber afhænger at kompressionsgraden.

Det er også min erfaring, men så længe den oprindelige jpg kun læses, kan
kopier da trækkes herfra, der hver for sig er lige gode/forringede i forhold
til originalen. Og så er det vel et individuelt spørgsmål hvilken kvalitet
og format originalen ønskes lagret i.

Erik Bachmanns artikel http://www.clicketyclick.dk/genealogy/data/billed/ er
dog ret god at få forstand af, inden egen rutine vælges og indarbejdes.

--
Poul Erik Jensen - www.genealog.dk - www.skolekammeraten.dk
Emnelinien må tilføjes [1234] ved direkte svar for at passere spamcheck.
Skriv under på protesten http://eckmann.dk/underskrift/
Er du sulten - få inspiration hos www.madmor.dk

---

Scripsit Poul Erik Jensen:

> Erik Bachmanns artikel http://www.clicketyclick.dk/genealogy/data/bil
> led/ er dog ret god at få forstand af, inden egen rutine vælges og
> indarbejdes.

Bachmanns konklusion er i øvrigt at bruge PNG (god, ej tabsgivende,
kompression) eller TIFF, men hvis påstanden om PNG står til troende er
der da ingen grund til at spilde sin gode plads ved at insistere på
TIFF.

Osse relevant i forhold til diskussionen med AO

--
Med venlig hilsen
Lars Erik Bryld

---

"Lars Erik Bryld" <larserik@dadlnet.invalid> wrote in message
news:yaof9bvjee4q$.dlg@lebryld.fqdn...
>
> Bachmanns konklusion er i øvrigt at bruge PNG (god, ej tabsgivende,
> kompression) eller TIFF, men hvis påstanden om PNG står til troende er
> der da ingen grund til at spilde sin gode plads ved at insistere på
> TIFF.
>
> Osse relevant i forhold til diskussionen med AO
>

Jeg er helt enig - PNG er tabsfri og burde nok være anvendt i stedet for
TIFF da de fleste browsere også har indbygget PNG-fremviser. Så slipper man
for at skulle installere plug-ins til TIFF-fremvisning og med deraf følgende
bruger-uvenlighed...

- Jesper (http://jesper.familien-holgersen.dk/)

---

Lars Erik Bryld <larserik@dadlnet.invalid> skrev Wed, 10 Nov 2004
17:10:25 +0100

>Bachmanns konklusion er i øvrigt at bruge PNG (god, ej tabsgivende,
>kompression) eller TIFF, men hvis påstanden om PNG står til troende er
>der da ingen grund til at spilde sin gode plads ved at insistere på
>TIFF.
>
Påstanden står til troende. (det gør det iøvrigt normalvis altid når
Bachman udtaler sig om noget grafisk relateret) - PNG *er* tabsfri
kompression og derfor absolut lige så velegent som Tiff til alle
mellemstadier i billedbehandling

Det er også rigtigt at PNG er et standard web-format og egentlig er
udviklet til at skulle afløse både gif og jpg. Men som bekendt er der jo
på forunderlig vis sørget for at træerne ikke vokser ind i himlen.

Problemet med PNG er at kompressionsgraden ikke er særlig høj og at de
rutiner der bruges er ret Resourcekrævende (dvs. langsomme). Om man
bruger PNG eller Lzh-komprimeret Tiff er stort set det samme.

>Osse relevant i forhold til diskussionen med AO
>
Til den type af billeder vi her taler om er Jpeg efter min erfaring
stadigvæk alle andre formater langt overlegen til den endelige
præsentation.


--
mvh, A:\Feldborg

Folketællinger Hammerum og Bølling herreder, kirkebøger Hammerum herred
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

Jeg kan godt få lidt sved på panden, når jeg pludselig bliver autoritet og
sandhedsvidne i sådan en diskussion

Kort vil jeg sig:
- Skan originalbillederne i så høj opløsning som muligt og gem den i et
tabsfrit format (PNG, Tiff).
- Gem dem af hensyn til familie/efterkommere osv. på et stabilt medium som
CD-ROM eller DVD (her får jeg nok tæv) i en bankboks eller lignende. Gerne
med kopier hos familien.

Hvordan billederne skal håndteres i dagligdagen og på websider er i
princippet flintrende ligegyldigt. Jeg bruger selv Jpeg-formatet til
websider. Man kan altid "opgradere" billederne fra originalen.

Hvis originalbilledet derimod går tabt eller ødelægges er det ærgerligt kun
at have en halvsløj scannet kopi.

Og så en lille rædselshistorie fra virkeligheden:
For et par år siden lånte og scannede jeg møjsommeligt en dias samling i
familien til eget brug. Samlingen blev efter et dødsfald sendt på rundtur i
familien. Resultatet er at en del billeder er blevet lånt/taget fra samling,
andre er forbyttet og samlingen reduceret til ubrugelig rod.
De mange timer jeg bruget på at scanne ALLE billederne og ikke kun dem
familien ønskede betales nu tilbage..... desværre!

Jeg overvejer nu efter denne lange diskussion at opdatere min note om
Billedlagring i slægtsforskning. Derfor vil jeg meget gerne modtage
referencer til andre sider om emnet. Og forslag til den fysiske lagring både
af papirbilleder/negativer og medier til digital billederne. Gode såvel som
dårlige erfaringer modtager jeg også. Men ... ubegrundede skamrosninger af
ynglingsprogrammer/formater/vaner forbeholder jeg mig ret til at være
betænkelig ved.

På forhånd tak

Erik Bachmann

e_bachmann@hotmail.com


"Arne Feldborg" <feldborg@haunstrup.dk> skrev i en meddelelse
news:apr7p0p80n7mtj4uvjupelbr3fvu4gbqmj@news2.tele.dk...
> Lars Erik Bryld <larserik@dadlnet.invalid> skrev Wed, 10 Nov 2004
> 17:10:25 +0100
>
> >Bachmanns konklusion er i øvrigt at bruge PNG (god, ej tabsgivende,
> >kompression) eller TIFF, men hvis påstanden om PNG står til troende er
> >der da ingen grund til at spilde sin gode plads ved at insistere på
> >TIFF.
> >
> Påstanden står til troende. (det gør det iøvrigt normalvis altid når
> Bachman udtaler sig om noget grafisk relateret) - PNG *er* tabsfri
> kompression og derfor absolut lige så velegent som Tiff til alle
> mellemstadier i billedbehandling
>
> Det er også rigtigt at PNG er et standard web-format og egentlig er
> udviklet til at skulle afløse både gif og jpg. Men som bekendt er der jo
> på forunderlig vis sørget for at træerne ikke vokser ind i himlen.
>
> Problemet med PNG er at kompressionsgraden ikke er særlig høj og at de
> rutiner der bruges er ret Resourcekrævende (dvs. langsomme). Om man
> bruger PNG eller Lzh-komprimeret Tiff er stort set det samme.
>
> >Osse relevant i forhold til diskussionen med AO
> >
> Til den type af billeder vi her taler om er Jpeg efter min erfaring
> stadigvæk alle andre formater langt overlegen til den endelige
> præsentation.
>
>
> --
> mvh, A:\Feldborg
>
> Folketællinger Hammerum og Bølling herreder, kirkebøger Hammerum herred
> http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

"Erik Pilgaard Vinther" <NOSPAM_e.p.vinther@get2net.dk> skrev Mon, 8 Nov
2004 19:35:35 +0100

>Er der nogen som har et bud på hvordan jeg undgår disse prikker?
>
På samme måde som du undgår prikker i billeder fra aviser og lign.

Prøv "descreen" filtret på scanner softwaren eller feks. værktøjet
"Moiré Patern Removal" i Paint Shoop Pro. Jeg prøvede lige sidstnævnte
metode på dit billede og det gav faktisk gevinst i første hug.


--
mvh, A:\Feldborg

Folketællinger Hammerum og Bølling herreder, kirkebøger Hammerum herred
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

"Erik Pilgaard Vinther" <NOSPAM_e.p.vinther@get2net.dk> skrev:
Mon, 8 Nov 2004 19:35:35 +0100 i dk.videnskab.historie.genealogi

>Er der nogen som har et bud på hvordan jeg undgår disse prikker?
Prøv at dreje billedet, måske 90 grader.

>Hvilken opløsning skal jeg scanne i (faktisk synes jeg ikke jeg kan se
>forskel på 150, 300 og 600 ppi)?
Et gammelt billede vil næppe have detaljer der retfærdiggør mere
ned 200 ppi, men brug dog bare 300 ppi for en sikkerheds skyld.
Det er langt vigtigere at justere lys, kontrast og gamma rigtigt.

>Hvilket format skal jeg scanne i (igen synes jeg det er svært at se forskel
>på om det er TIFF eller JPG)?
Du kan roligt bruge JPG med lav komprimering, pakket TIF er da
også udmærket.

Erik Helmer Nielsen

---

"Erik Helmer Nielsen" <ehelmer@boerne.invalid> skrev i en meddelelse
news:63uvo0t3ntgqruie3utcqs2p20ljkl2006@4ax.com...
> "Erik Pilgaard Vinther" <NOSPAM_e.p.vinther@get2net.dk> skrev:
> Mon, 8 Nov 2004 19:35:35 +0100 i dk.videnskab.historie.genealogi
>
> >Hvilket format skal jeg scanne i (igen synes jeg det er svært at se
forskel
> >på om det er TIFF eller JPG)?
> Du kan roligt bruge JPG med lav komprimering, pakket TIF er da
> også udmærket.
>
> Erik Helmer Nielsen

ALDRIG bruge JPG til original foto!!!

JPG taber information hver gang billedet gemmes. Det kan ummidelbart ikke
ses på skærmen, men kun ved nøjere gennesyn, som forstørrelser.
Prøv at se eksemplerne på denne side:
http://www.clicketyclick.dk/genealogy/data/billed/

Tiff er en meget anvendt format, men desværre har det mange vaianter. Tiff
ukomprimeret kan udveksles på tværs af næsten alle platforme og programmer.
Det er dejligt, men det fylder!

Selv gemmer jeg originalbilleder i PNG, som her en indbygget tabsfri
kompression.


Erik Bachmann

---

Også her er den udbredte misforståelse at jpg er et dårligt format. Der er
intet i vejen for at bruge jpg til original? foto. Det eksempel som er vist
på nedenstående link er kun et eksempel på datatab som følge af for kraftig
komprimering. Og det bestemmer man jo selv.


Mvh baertel



"Erik Bachmann" <e_bachmann@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4190831f$0$202$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Erik Helmer Nielsen" <ehelmer@boerne.invalid> skrev i en meddelelse
> news:63uvo0t3ntgqruie3utcqs2p20ljkl2006@4ax.com...
>> "Erik Pilgaard Vinther" <NOSPAM_e.p.vinther@get2net.dk> skrev:
>> Mon, 8 Nov 2004 19:35:35 +0100 i dk.videnskab.historie.genealogi
>>
>> >Hvilket format skal jeg scanne i (igen synes jeg det er svært at se
> forskel
>> >på om det er TIFF eller JPG)?
>> Du kan roligt bruge JPG med lav komprimering, pakket TIF er da
>> også udmærket.
>>
>> Erik Helmer Nielsen
>
> ALDRIG bruge JPG til original foto!!!
>
> JPG taber information hver gang billedet gemmes. Det kan ummidelbart ikke
> ses på skærmen, men kun ved nøjere gennesyn, som forstørrelser.
> Prøv at se eksemplerne på denne side:
> http://www.clicketyclick.dk/genealogy/data/billed/
>
> Tiff er en meget anvendt format, men desværre har det mange vaianter. Tiff
> ukomprimeret kan udveksles på tværs af næsten alle platforme og
> programmer.
> Det er dejligt, men det fylder!
>
> Selv gemmer jeg originalbilleder i PNG, som her en indbygget tabsfri
> kompression.
>
>
> Erik Bachmann
>
>

---

Hej NG


Og hvorfor sender vi så vores digital foto's til fx. føtex, for at få "pap
billeder", og dette gør vi i JPG format.
Og når jeg har taget et foto på min digitale, så er det også i JPG format,
så hvad er i grunden fejlen så, jeg kan ikke se noget på en foto jeg har
redigeret, fx. sumet ind, derefter til "pap billed" i en størrelse af A4.
Jeg vil mene, JPG er OK, men højt i DPI.

Mvh

Max Hvornum


"Baertel" <baertelsen@hlaug.dk> skrev i en meddelelse
news:cmr7ff$hc7$1@news.net.uni-c.dk...
> Også her er den udbredte misforståelse at jpg er et dårligt format. Der er
> intet i vejen for at bruge jpg til original? foto. Det eksempel som er
> vist på nedenstående link er kun et eksempel på datatab som følge af for
> kraftig komprimering. Og det bestemmer man jo selv.
>
>
> Mvh baertel
>
>
>
> "Erik Bachmann" <e_bachmann@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4190831f$0$202$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> "Erik Helmer Nielsen" <ehelmer@boerne.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:63uvo0t3ntgqruie3utcqs2p20ljkl2006@4ax.com...
>>> "Erik Pilgaard Vinther" <NOSPAM_e.p.vinther@get2net.dk> skrev:
>>> Mon, 8 Nov 2004 19:35:35 +0100 i dk.videnskab.historie.genealogi
>>>
>>> >Hvilket format skal jeg scanne i (igen synes jeg det er svært at se
>> forskel
>>> >på om det er TIFF eller JPG)?
>>> Du kan roligt bruge JPG med lav komprimering, pakket TIF er da
>>> også udmærket.
>>>
>>> Erik Helmer Nielsen
>>
>> ALDRIG bruge JPG til original foto!!!
>>
>> JPG taber information hver gang billedet gemmes. Det kan ummidelbart ikke
>> ses på skærmen, men kun ved nøjere gennesyn, som forstørrelser.
>> Prøv at se eksemplerne på denne side:
>> http://www.clicketyclick.dk/genealogy/data/billed/
>>
>> Tiff er en meget anvendt format, men desværre har det mange vaianter.
>> Tiff
>> ukomprimeret kan udveksles på tværs af næsten alle platforme og
>> programmer.
>> Det er dejligt, men det fylder!
>>
>> Selv gemmer jeg originalbilleder i PNG, som her en indbygget tabsfri
>> kompression.
>>
>>
>> Erik Bachmann
>>
>>
>
>

---

"hvornum" <xxx@hvornum.dk> skrev Fri, 12 Nov 2004 00:36:43 +0100


>Og hvorfor sender vi så vores digital foto's til fx. føtex, for at få "pap
>billeder", og dette gør vi i JPG format.
>
Ikke nødvendigvis.

Men hvis vi gør det, så er det fordi det fylder mindre og fordi vi er
villige til atacceptere det trods alt ret begrænsede tab der sker når
billedet iøvrigt ikke bliver udsat for ændringer undevejs.

Som flere gange tidligere nævnt er jpeg ikke et egnet arbejdsformat, men
det er udmærket at bruge til slutresulatet.

Men det tjener altså *ikke* noget formål at diskutere om der sker et
tab. For det gør der beviseligt, det er simpelthen indbygget i
kompressionerutinen. Jo flere gange man ændrer billedet og jo højere
kompression man bruger jo større tab sker der.


>Og når jeg har taget et foto på min digitale, så er det også i JPG format,
>
Ikke nødvendigvis. Mange cameraer kan gemme og aflevere i Raw-format
(=rå bitmap), jeg selv bruger det altid til 'kritiske' billeder.

>Jeg vil mene, JPG er OK, men højt i DPI.
>
Det har ikke så meget med ppi at gøre, det er mere et spørgsmål om
hvilken kompressionsgrad man vælger. Problemet er bare, at mange slet
ikke er klar over den problemstilling og langt mindre er klar over at de
selv kan og bør tage stilling til det spørgsmål.



--
mvh, A:\Feldborg

Folketællinger Hammerum og Bølling herreder, kirkebøger Hammerum herred
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

mange tak for alle input.

vh
Erik

"Erik Pilgaard Vinther" <NOSPAM_e.p.vinther@get2net.dk> skrev i en
meddelelse news:418fbc71$0$86962$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Hej,
>
> Jeg er ved at scanne en række gamle papirbilleder som jeg har lånt af
> forskellige familiemedlemmer, og de er alle gået til held, undtagen ét.
> Papiroriginalen er ligesom "riflet" i overfladen, og det giver den
> uheldige effekt på det scannede billede at det er fyldt med hvide prikker.
> Jeg har prøvet at scanne i alle mulige opløsninger fra 75ppi til 600ppi og
> både som TIFF og JPG, men ligemeget hjælper det.
> http://www.piilgaard.org/photogallery/photos/Holm300.jpg
>
> Er der nogen som har et bud på hvordan jeg undgår disse prikker?
>
> Hvilken opløsning skal jeg scanne i (faktisk synes jeg ikke jeg kan se
> forskel på 150, 300 og 600 ppi)?
>
> Hvilket format skal jeg scanne i (igen synes jeg det er svært at se
> forskel på om det er TIFF eller JPG)?
>
> vh
> Erik
> -----------------------------------------------------------------
> fjern "NOSPAM_" fra min emailadr. ved direkte svar
> ----------------------------------------------------------------
>
>