---

Hejsa

Hvorfor skal DSLR kameraer, specielt Canon alle ha meget dyre og lysstærke
objektiver for at tage gode og skarpe billeder?

Det virker jo som om, at hvis man vil ha sig et DSLR skal man også lige
ligge 10-20000 kr til objektiver. Kan det virkelig passe?

VH Per

--
Billeder skal ses i en ramme på væggen og ikke på en skærm!!!

---

"den ?gte fotomand" <denrigtigefotograf@ofir.dk> wrote:
> Hejsa
>
> Hvorfor skal DSLR kameraer, specielt Canon alle ha meget dyre og lysst?rke
> objektiver for at tage gode og skarpe billeder?

Fordi billige objektiver typisk ikke er af så god kvalitet - pris og
kvalitet følges ad. Man kan også godt købe ikke særligt lysstærke men
meget skarpe objektiver.

> Det virker jo som om, at hvis man vil ha sig et DSLR skal man ogs? lige
> ligge 10-20000 kr til objektiver. Kan det virkelig passe?

Hvis man vil have noget rimeligt udstyr? Ja.

--
Rune B. Broberg
Feel free to GPG-encrypt email sent to me. Keyid: 0x67A4976D

---

"den ægte fotomand" <denrigtigefotograf@ofir.dk> wrote in message
news:418e0b34$0$33733$14726298@news.sunsite.dk

> Hvorfor skal DSLR kameraer, specielt Canon alle ha meget dyre og
> lysstærke objektiver for at tage gode og skarpe billeder?
>
> Det virker jo som om, at hvis man vil ha sig et DSLR skal man også
> lige ligge 10-20000 kr til objektiver. Kan det virkelig passe?

Keder vi os, "den ægte fotomand"?

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - Min fotodagbog (Sidst opdat. 28.10.04)
http://usenet.fotolog.dk - Ugentlig fotostafet i news:dk.fritid.foto
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - Mit fotogalleri

---

"den ægte fotomand" <denrigtigefotograf@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:418e0b34$0$33733$14726298@news.sunsite.dk...
> Hejsa
>
> Hvorfor skal DSLR kameraer, specielt Canon alle ha meget dyre og lysstærke
> objektiver for at tage gode og skarpe billeder?
>
> Det virker jo som om, at hvis man vil ha sig et DSLR skal man også lige
> ligge 10-20000 kr til objektiver. Kan det virkelig passe?
>
Tjah, DSLR kræver hverken dårligere eller bedre objektiver end almindelig
SLR.

Når folk i højere grad køber dyrere og bedre objektiver, når de har DSLR,
skyldes det nok, at de betragter billederne på deres computerskærm i så stor
en forstørrelse, som skærmen tillader. Så ser man for alvor manglen på
kvalitet i et givent objektiv. Det samme gælder for SLR, hvis man laver en
forstørrelse i 20x30 eller 40x50.
Så ses det oxo meget tydeligt.
Faktisk kan man sige, at DSLR stiller lidt færre krav til optikken, da man
ikke anvender lyset fra yderkanten af optikken. (billedet beskæres noget
kraftigere, da fotochippen kun er 24x16 mm mod SLR's 36x24) Til gengæld
stiller DSLR lidt større krav om skarphed, da forstørrelsen er en halv gang
større. Jeg gætter på, at det går nogenlunde lige op.

Da du åbenbart er tilhænger af lavprisobjektiver og almindeligt SLR, slutter
jeg mig til, at du ikke får lavet forstørrelser (og placerer dem i rammer
men nøjes med at betragte dine standard 10x15 print.
Her kan man alligevel ikke se en skid, så hvorfor så ofre penge på et godt
objektiv

Hell, hvorfor i det hele taget fotografere? - Det er meget billigere at lade
være!

--
Mvh

Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger

---

< Hell, hvorfor i det hele taget fotografere? - Det er meget billigere at
lade
> være!
>
> --
> Mvh
>
> Jesper Nielsen
> aka
> Frodo Nifinger

Fik du købt et kamera? Og hvis, ja hviket?


--


Venligst, Regards, Grüsse,
Thomas Schreiber
-
http://schreiber.se

---

"Thomas Schreiber" <its_not@working.com> skrev i en meddelelse
news:418e300b$0$33743$14726298@news.sunsite.dk...
>< Hell, hvorfor i det hele taget fotografere? - Det er meget billigere at
>lade
>> være!
>>
>> --
>> Mvh
>>
>> Jesper Nielsen
>> aka
>> Frodo Nifinger
>
> Fik du købt et kamera? Og hvis, ja hviket?
>
>
Jeg har netop bestilt et Nikon D70 hos Technikdirekt.de sammen med 2 stk 1
Gb Sandisk ultra II CF-kort.
I går købte jeg et monopod og en fuglebog, så jeg er snart bevæbnet
på lørdag d. 13 skal jeg til Hillerød og hente min nye Sigma 500/4,5 EX HSM.
Derfor har jeg arrangeret den lille fotosafari i nordsjælland.
Thomas Pedersen, Erik W og Poul H. Pedersen tager med og vi skal møde en
masse sjove sjællændere!

--
Mvh

Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger

---

Frodo Nifinger wrote:
>
> "Thomas Schreiber" <its_not@working.com> skrev i en meddelelse
> news:418e300b$0$33743$14726298@news.sunsite.dk...
> >< Hell, hvorfor i det hele taget fotografere? - Det er meget billigere at
> >lade
> >> være!
> >>
> >> --
> >> Mvh
> >>
> >> Jesper Nielsen
> >> aka
> >> Frodo Nifinger
> >
> > Fik du købt et kamera? Og hvis, ja hviket?
> >
> >
> Jeg har netop bestilt et Nikon D70 hos Technikdirekt.de sammen med 2 stk 1
> Gb Sandisk ultra II CF-kort.
> I går købte jeg et monopod og en fuglebog, så jeg er snart bevæbnet
> på lørdag d. 13 skal jeg til Hillerød og hente min nye Sigma 500/4,5 EX HSM.
> Derfor har jeg arrangeret den lille fotosafari i nordsjælland.
> Thomas Pedersen, Erik W og Poul H. Pedersen tager med og vi skal møde en
> masse sjove sjællændere!
>
> --
> Mvh
>
> Jesper Nielsen
> aka
> Frodo Nifinger



Bemærk ordspillet.

mvh

Carsten Riis

---

> Bemærk ordspillet.
>
> mvh
>
> Carsten Riis

Huh?


--


Venligst, Regards, Grüsse,
Thomas Schreiber
-
http://schreiber.se

---

Thomas Schreiber wrote:
>
> > Bemærk ordspillet.
> >
> > mvh
> >
> > Carsten Riis
>
> Huh?
>
> --
>
> Venligst, Regards, Grüsse,
> Thomas Schreiber
> -
> http://schreiber.se



Han har købt en fuglebog...og nu skal han være sammen med sjællændere.

mvh

Carsten Riis

---

"Carsten Riis" <cr@carben.dk> wrote in message
news:418E68AA.ABAA8AEC@carben.dk

> Han har købt en fuglebog...og nu skal han være sammen med sjællændere.

Er du fuld?

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - Min fotodagbog (Sidst opdat. 28.10.04)
http://usenet.fotolog.dk - Ugentlig fotostafet i news:dk.fritid.foto
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - Mit fotogalleri

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
news:cmlpf9$900$1@news.cybercity.dk...
> "Carsten Riis" <cr@carben.dk> wrote in message
> news:418E68AA.ABAA8AEC@carben.dk
>
>> Han har købt en fuglebog...og nu skal han være sammen med sjællændere.
>
> Er du fuld?
>
> --
> -Jens B.
> http://www.fotolog.dk - Min fotodagbog (Sidst opdat. 28.10.04)
> http://usenet.fotolog.dk - Ugentlig fotostafet i news:dk.fritid.foto
> http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - Mit fotogalleri
>
>

Sandsynligvis ikke, men han har en meget god pointe :oÞ


--


Venligst, Regards, Grüsse,
Thomas Schreiber
-
http://schreiber.se

---

"Frodo Nifinger" <jni@holdopmeddettdcadsl.dk> skrev bl.a. i en meddelelse
news:418e2e80$0$273$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>
> Tjah, DSLR kræver hverken dårligere eller bedre objektiver end almindelig
> SLR.
>
>

Gode argumenter men konklusionen er da noget af en påstand. Ved mange DSLR
er chip-planet 1/3 mindre end i et 35 mm SLR kamera, og kravet til opløsning
må være tilsvarende 50% højere, hvis resultatet skal have den samme
opløsning. Endnu værre er det med div. kompakt-digitale kameraer, hvor
chippen er en del mindre. Så der kan ikke være tale om noget, der _går lige
op_.

ab

---

ab© wrote:
> Gode argumenter men konklusionen er da noget af en påstand. Ved mange DSLR
> er chip-planet 1/3 mindre end i et 35 mm SLR kamera, og kravet til opløsning
> må være tilsvarende 50% højere, hvis resultatet skal have den samme
> opløsning. Endnu værre er det med div. kompakt-digitale kameraer, hvor
> chippen er en del mindre. Så der kan ikke være tale om noget, der _går lige
> op_.

Så er der jo det med at mange dårlige objektiver er særligt slemme i
kanterne.. men dem får du jo ikke med på en lille sensor, hvorfor
disse objektiver formodentlig vil klare sig bedre på en 1.6x crop
sensor.

// Hans
--
Leveret af http://enterprise-server.dk
"Vejen til en billig løsning"

---

> Hvorfor skal DSLR kameraer, specielt Canon alle ha meget dyre og lysstærke
> objektiver for at tage gode og skarpe billeder?

Det skal de heller ikke! Det afhænger af hvor store forstørrelser, man
ønsker at hænge på væggen. Nogle køber dyrt optik, fordi de tror det er
nødvendigt, andre fordi det er lækkert at have, andre fordi de har pengene,
andre fordi de ved det er nødvendigt (ligesom hvis det var et SLR) eller
atter andre grunde. Vælg selv.
Mvh, Hans

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:418e39f5$0$177$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> > Hvorfor skal DSLR kameraer, specielt Canon alle ha meget dyre og
lysstærke
> > objektiver for at tage gode og skarpe billeder?
>
> Det skal de heller ikke! Det afhænger af hvor store forstørrelser, man
> ønsker at hænge på væggen. Nogle køber dyrt optik, fordi de tror det er
> nødvendigt, andre fordi det er lækkert at have, andre fordi de har
pengene,
> andre fordi de ved det er nødvendigt (ligesom hvis det var et SLR) eller
> atter andre grunde. Vælg selv.
> Mvh, Hans
>
Dvs iflg det kan man analogt, kun kan lave store ( min 30x45 ) gode
forstørrelser hvis man har sådan et objektiv, til 5-10000 eller mere.

MVH Per

---

"den ægte fotomand" <denrigtigefotograf@ofir.dk> skrev i en meddelelse news:418e58aa$0$33739$14726298@news.sunsite.dk...
> >
> Dvs iflg det kan man analogt, kun kan lave store ( min 30x45 ) gode
> forstørrelser hvis man har sådan et objektiv, til 5-10000 eller mere.
>
Nej, det er ikke nødvendigt. Man kan få rigtigt flotte og skarpe billeder med standard 50mm F:/1,8.

Der er oxo andre korte zooms, der gør det rigtigt godt, f.eks. Nikkor 18-70/4,5-5,6, men skal du bruge lange teler, altså større end 100 mm, er du nødt til at komme til lommerne.
De er nu en gang ikke gratis.
Det samme gælder, hvis du vil have meget lysstærke objektiver som f,eks, 24-70/2,8. De koster en mindre formue.
Men kvaliteten er derefter, og man kan få billeder, hvor det ellers ikke var muligt.

--
Mvh

Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger

---

"Frodo Nifinger" <jni@holdopmeddettdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:418e94d7$0$210$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...


Der er oxo andre korte zooms, der gør det rigtigt godt, f.eks. Nikkor
18-70/4,5-5,6, men skal du bruge lange teler, altså større end 100 mm, er du
nødt til at komme til lommerne.
De er nu en gang ikke gratis.
Det samme gælder, hvis du vil have meget lysstærke objektiver som f,eks,
24-70/2,8. De koster en mindre formue.
Men kvaliteten er derefter, og man kan få billeder, hvor det ellers ikke var
muligt.

--
Mvh

Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger

Nu bliver jeg da helt nysgerrig ??... 24 - 70 mm 2,8.... Er det særligt
lysstærk ??.... Tallene lyder da ikke specielt imponerende... Er den også
2,8 ved de 70 mm, eller mangler der et tal....
Ja jeg spørger bare, kender ikke den pågældende optik, men tallene lyder da
ikke af noget særligt.... Der må være noget andet, som gør den dyr, for det
kan umuligt være de tal. Så hvad er det, der gør at prisen galoperer opad
??..

M.V.H.....Benny..

---

"Benny Mortensen 9380" <wrapup1@kittymail.com> skrev i en meddelelse news:418fafe5$0$197$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Det samme gælder, hvis du vil have meget lysstærke objektiver som f,eks,
> 24-70/2,8. De koster en mindre formue.
> Men kvaliteten er derefter, og man kan få billeder, hvor det ellers ikke var
> muligt.
>
> Nu bliver jeg da helt nysgerrig ??... 24 - 70 mm 2,8.... Er det særligt
> lysstærk ??.... Tallene lyder da ikke specielt imponerende... Er den også
> 2,8 ved de 70 mm, eller mangler der et tal....
> Ja jeg spørger bare, kender ikke den pågældende optik, men tallene lyder da
> ikke af noget særligt.... Der må være noget andet, som gør den dyr, for det
> kan umuligt være de tal. Så hvad er det, der gør at prisen galoperer opad
> ??..
>
Det var denher, jeg havde i tankerne:
http://produkt.akamera.dk/vis_produkt.php?product_id=2817
Den er ganske dyr, og ja, 2,8 er at regne for lysstærk, når vi taler om zoom-objektiver.
Det er fra Canons luksusserie L-serien, men den er ikke engang med IS.
Tilsvarende er canons standardoptik en 18-55 zoom på f::/3,5/5,6 og koster omkring 1450 kr iflg www.akamera.dk
Nikons standardkit objektiv er et 18-70 DX 3,5- 4,5 IF ED og koster 3200 kr iflg www.akamera.dk
Sandsynligvis kan de findes til tæt på det halve andre steder, men det er listepriserne.

Primes kan komme noget længere ned, eksempelvis 50/1,2
Jeg mener oxo at Nikon lige har lavet et 300/2,0 teleobjektiv, men tør end ikke tænke på prisen.

--
Mvh

Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger

---

Frodo Nifinger wrote:
> Den er ganske dyr, og ja, 2,8 er at regne for lysstærk, når vi taler om zoom-objektiver.

Der findes vel faktisk ikke meget (der passer på Canon) der er
hurtigere, jeg kan dog huske at Tokina/Tamron har haft en på
2.5-2.8.. men den har sikkert ikke været særligt skarp :)

> Primes kan komme noget længere ned, eksempelvis 50/1,2

Eller 50 f1

// Hans
--
Photogallery @ http://gallery.nathue.dk

---

>Den er ganske dyr, og ja, 2,8 er at regne for lysstærk, når vi taler om zoom-objektiver.

2.8 er meget "normalt" for pro-klasse zooms, cf. den klassiske
PJ-taske: 17-35/2.8, 28-70/2.8, 70-200/2.8

>Primes kan komme noget længere ned, eksempelvis 50/1,2

Zooms kan optisk set sagtens laves lige så lysstærke, men de vil blive
så store at de er uhåndterbare... There's no such thing as a free
lunch, ejheller når det gælder fysikkens love-

>Jeg mener oxo at Nikon lige har lavet et 300/2,0 teleobjektiv, men tør end ikke tænke på prisen.

Der er en 200/2.8VR - prisen i størrelsesordenen 35K. Nikon lavede et
MF 300/2.0, vistnok i forbindelse med enelleranden olympiade (måske
LA '84?) som ikke er til at komme i nærheden af prismæssigt idag -
hvis man overhovedet kan finde et eksemplar...

Mvh Anders

--
Anders Rostgaard Bystrup --- anders_FJERNbystrup@hotmail.com

"He who fights with monsters should be careful lest he thereby become
a monster. And if thou gaze long into an abyss, the abyss will also
gaze into thee." ---Friedrich Nietzsche

---

Anders Rostgaard Bystrup <anders_bystrupFJERN@DETTEhotmail.com> wrote:

>>Den er ganske dyr, og ja, 2,8 er at regne for lysstærk, når vi taler om zoom-objektiver.
>
>2.8 er meget "normalt" for pro-klasse zooms, cf. den klassiske
>PJ-taske: 17-35/2.8, 28-70/2.8, 70-200/2.8
>
>>Primes kan komme noget længere ned, eksempelvis 50/1,2
>
>Zooms kan optisk set sagtens laves lige så lysstærke, men de vil blive
>så store at de er uhåndterbare... There's no such thing as a free
>lunch, ejheller når det gælder fysikkens love-
>
>>Jeg mener oxo at Nikon lige har lavet et 300/2,0 teleobjektiv, men tør end ikke tænke på prisen.
>
>Der er en 200/2.8VR - prisen i størrelsesordenen 35K. Nikon lavede et
>MF 300/2.0, vistnok i forbindelse med enelleranden olympiade (måske
>LA '84?) som ikke er til at komme i nærheden af prismæssigt idag -
>hvis man overhovedet kan finde et eksemplar...

Du blander vist to nye objektiver sammen. Nikon har for nyelig
annonceret en 200mm f/2.0 og en 300mm f/2.8 begge med AF-S og VR. I
sidste weekend lå der en 200mm i vinduet hos Photografica i
Skindergade/København til kr 34.000.

Nikon har haft en MF 300mm f/2.0 i programmet, men den blev kun lavet
til ordre. Den blev annonceret i 1981. Listeprisen var dengang USD
29.000. Opgivelserne af hvor mange, der blev produceret svinger noget,
men mere end 300-500 er det nok ikke blevet til. Se mere på
http://www.cameraquest.com/nf3002.htm

Peter

---

>Du blander vist to nye objektiver sammen. Nikon har for nyelig

Strengt taget var det Jesper "Frodo" der blandede dem sammen, men det
skal ikke skille os ad

/Anders
--
Anders Rostgaard Bystrup --- anders_FJERNbystrup@hotmail.com

"He who fights with monsters should be careful lest he thereby become
a monster. And if thou gaze long into an abyss, the abyss will also
gaze into thee." ---Friedrich Nietzsche

---

Anders Rostgaard Bystrup <anders_bystrupFJERN@DETTEhotmail.com> wrote:

>>Du blander vist to nye objektiver sammen. Nikon har for nyelig
>
>Strengt taget var det Jesper "Frodo" der blandede dem sammen, men det
>skal ikke skille os ad

Jesper blandede også tingene sammen, og da du forsøgte at rede trådene
ud lavede du en ny fejl. Du skrev: "Der er en 200/2.8VR - prisen i
størrelsesordenen 35K."

Men den nye 200mm er altså blænde 2.0 ikke 2.8. Derfor blandede jeg mig

Peter

---

>ud lavede du en ny fejl. Du skrev: "Der er en 200/2.8VR - prisen i
>størrelsesordenen 35K."
>
>Men den nye 200mm er altså blænde 2.0 ikke 2.8. Derfor blandede jeg mig

So I did... Men jeg mente det rigtigt og du skal altid høre efter hvad
jeg mener i stedet for hvad jeg siger

Sorry.

/Anders

--
Anders Rostgaard Bystrup --- anders_FJERNbystrup@hotmail.com

"He who fights with monsters should be careful lest he thereby become
a monster. And if thou gaze long into an abyss, the abyss will also
gaze into thee." ---Friedrich Nietzsche

---

Anders Rostgaard Bystrup <anders_bystrupFJERN@DETTEhotmail.com> wrote:

>So I did... Men jeg mente det rigtigt og du skal altid høre efter hvad
>jeg mener i stedet for hvad jeg siger

Det prøver jeg altid på, men det er nu meget nemmere, når alle også
*skriver* det de mener

Peter

---

"Frodo Nifinger" <jni@holdopmeddettdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:419007f9$0$196$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

"Benny Mortensen 9380" <wrapup1@kittymail.com> skrev i en meddelelse
news:418fafe5$0$197$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Det samme gælder, hvis du vil have meget lysstærke objektiver som f,eks,
> 24-70/2,8. De koster en mindre formue.
> Men kvaliteten er derefter, og man kan få billeder, hvor det ellers ikke
var
> muligt.
>
> Nu bliver jeg da helt nysgerrig ??... 24 - 70 mm 2,8.... Er det særligt
> lysstærk ??.... Tallene lyder da ikke specielt imponerende... Er den også
> 2,8 ved de 70 mm, eller mangler der et tal....
> Ja jeg spørger bare, kender ikke den pågældende optik, men tallene lyder
da
> ikke af noget særligt.... Der må være noget andet, som gør den dyr, for
det
> kan umuligt være de tal. Så hvad er det, der gør at prisen galoperer opad
> ??..
>
Det var denher, jeg havde i tankerne:
http://produkt.akamera.dk/vis_produkt.php?product_id=2817
Den er ganske dyr, og ja, 2,8 er at regne for lysstærk, når vi taler om
zoom-objektiver.

Nu har jeg da brugt Zoom optiks gennem rigtigt mange år, men ligefrem at
kalde en så lille brændvidde og 2,8 for lysstærk, forekommer mig, at være
noget af en overdrivelse.
Ja det må sandelig kaldes for Luxus klasse til de priser ....
Men USM er det ikke nogenlunde det samme som IS.... Det vil jeg da mene. Nu
giver jeg ikke så pokkers meget for billedstabilisering, for kan man ikke
tage billeder uden, så kan man heller ikke med. Mit kamera og jeg er da
ofte uenige, om man skal tage billeder eller ej, men det lader da til alt
held mig bestemme. Men hvor vidt det er et godt objektiv, det melder
historien så ikke noget om, men det bør det så absolut være, for at
retfærdiggøre prisen. Jeg mener stadig ikke, at de f: 2,8 er noget, som kan
have nogen væsentlig indvirken på prisen.


Primes kan komme noget længere ned, eksempelvis 50/1,2
Jeg mener oxo at Nikon lige har lavet et 300/2,0 teleobjektiv, men tør end
ikke tænke på prisen.

Ja men når vi snakker 300 mm og 2,0 så er det også en ganske anden sag.
Dyrt, men lækkert. Men det er noget af et vindue at slæbe rundt på, men jeg
ville gerne have den. Normalen ligger vel på 5,6 for en 300 mm. Jeg føler
mig helt priviligeret, når jeg har min 4,5'er så 2,0 må jo være lækkert inde
i skoven. Men jeg tror nu ikke, at jeg turde klatre i træer med den.

M.V.H.....Benny..

---

Benny Mortensen 9380 wrote:
> http://produkt.akamera.dk/vis_produkt.php?product_id=2817
> Den er ganske dyr, og ja, 2,8 er at regne for lysstærk, når vi taler om
> zoom-objektiver.
>
> Nu har jeg da brugt Zoom optiks gennem rigtigt mange år, men ligefrem at
> kalde en så lille brændvidde og 2,8 for lysstærk, forekommer mig, at være
> noget af en overdrivelse.

2.8 er ca. så lysstærkt det bliver med zoom.. der er en eller anden
teoretisk forklaring på det som jeg ikke kender.

> Men USM er det ikke nogenlunde det samme som IS.... Det vil jeg da mene. Nu
> giver jeg ikke så pokkers meget for billedstabilisering, for kan man ikke
> tage billeder uden, så kan man heller ikke med. Mit kamera og jeg er da
> ofte uenige, om man skal tage billeder eller ej, men det lader da til alt
> held mig bestemme. Men hvor vidt det er et godt objektiv, det melder
> historien så ikke noget om, men det bør det så absolut være, for at
> retfærdiggøre prisen. Jeg mener stadig ikke, at de f: 2,8 er noget, som kan
> have nogen væsentlig indvirken på prisen.

USM og IS er ikke det samme.. USM betyder "Ultra Sonic Motor" og er
en bedre type AF-motor, der ud over at være forholdsvist lysløs
tillader en at ændre på fokus efter kameraet har opnået focus-lock.

IS er jo så blot billedstablisering..

> Primes kan komme noget længere ned, eksempelvis 50/1,2
> Jeg mener oxo at Nikon lige har lavet et 300/2,0 teleobjektiv, men tør end
> ikke tænke på prisen.

Der er masser af hurtig optik.. :) sådan noget som Canon 200 f1.8
ville også være rart nok at have, men det er alt alt for dyrt.

> ville gerne have den. Normalen ligger vel på 5,6 for en 300 mm. Jeg føler
> mig helt priviligeret, når jeg har min 4,5'er så 2,0 må jo være lækkert inde
> i skoven. Men jeg tror nu ikke, at jeg turde klatre i træer med den.

Man kan få en 120-300 zoom på f2.8 .. det ville også være ganske
dejligt, men igen, dyrt.

// Hans
--
Hi! I'm a .signature virus!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

In article <4194d68a$0$75276$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>, Benny Mortensen 9380 wrote:
> Ja det må sandelig kaldes for Luxus klasse til de priser ....
> Men USM er det ikke nogenlunde det samme som IS.... Det vil jeg da mene. Nu
> giver jeg ikke så pokkers meget for billedstabilisering, for kan man ikke
> tage billeder uden, så kan man heller ikke med.

USM er som skrevet en anden type fokus motor, som er hurtigere, mere
lydløs, sender afstandsinto til kameraet, og som regel tillader at man
piller med manuelt fokus selvom af er slået til.

IS er billedstabilisering, som på mit 28-135mm IS USM tillader håndholdte
billeder ved 1/10s ved fuldt zoom (hvilket er væsentlig bedre end de 1/200s
som de fleste siger er normalt). Zoomet helt ud kan jeg klare 1/6-1/8s
uden rystede billeder.

Så jo, det tillader billedler hvor der ellers ikke er lys nok.

> Mit kamera og jeg er da
> ofte uenige, om man skal tage billeder eller ej, men det lader da til alt
> held mig bestemme. Men hvor vidt det er et godt objektiv, det melder
> historien så ikke noget om, men det bør det så absolut være, for at
> retfærdiggøre prisen. Jeg mener stadig ikke, at de f: 2,8 er noget, som kan
> have nogen væsentlig indvirken på prisen.

Det er det altså.

> Primes kan komme noget længere ned, eksempelvis 50/1,2
> Jeg mener oxo at Nikon lige har lavet et 300/2,0 teleobjektiv, men tør end
> ikke tænke på prisen.
>
> Ja men når vi snakker 300 mm og 2,0 så er det også en ganske anden sag.
> Dyrt, men lækkert. Men det er noget af et vindue at slæbe rundt på, men jeg
> ville gerne have den. Normalen ligger vel på 5,6 for en 300 mm. Jeg føler
> mig helt priviligeret, når jeg har min 4,5'er så 2,0 må jo være lækkert inde
> i skoven. Men jeg tror nu ikke, at jeg turde klatre i træer med den.

De 5.6 for 300mm er ikke i den gode ende, men hvad de billige objektiver
også klarer. Mit 100-300mm f/4 kostede en god sjat mere, og 120-300mm f/2.8
det dobbelte igen.

Men man kan principielt bare lave det som astronomer kalder en "light bucket",
en kæmpe spand til at samle en masse lys, og sende det ud af et lille hul,
så får man gode f-værdier. Den detg er de færreste der ønsker 20 cm
objektivåbning.
--
Povl H. Pedersen - NoSpam@my.terminal.dk (yes - it works)
Fastnet - IP telefoni: 5 kr/md Se http://www.musimi.dk

---

Povl H. Pedersen wrote:
> Så jo, det tillader billedler hvor der ellers ikke er lys nok.

Bortset fra ved motiver der bevæger sig.. derfor foretrækker jeg
klart en stor blænde frem for IS.

>> retfærdiggøre prisen. Jeg mener stadig ikke, at de f: 2,8 er noget, som kan
>> have nogen væsentlig indvirken på prisen.
> Det er det altså.

Og med god grund.. man må formode at det kræver en noget mere præcis
slibning at levere skarpe billeder ved stor blænde...

// Hans
--
http://ph33r.dk - Helt galt .. :)

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@povl-h-pedersens-computer.local> skrev i en
meddelelse news:slrncp9ojb.r5.povlhp@povl-h-pedersens-computer.local...
> In article <4194d68a$0$75276$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>, Benny
Mortensen 9380 wrote:
>
> Så jo, det tillader billedler hvor der ellers ikke er lys nok.

Okay da, og så siger de, at penge ikke giver et godt resultat ). Det
lyder da til, at det nærmest er umuligt at tage et rystet billede.

>
> De 5.6 for 300mm er ikke i den gode ende, men hvad de billige objektiver
> også klarer. Mit 100-300mm f/4 kostede en god sjat mere, og 120-300mm
f/2.8
> det dobbelte igen.

Tja nu skrev jeg jo vist at 5,6 var normalt for en 300 mm og 8 for en 500
mm. Ikke at det var det bedste man kunne få. Så standard ligger som regel
i den rimeligt billige ende, så kan man forhåbentligt se, at man får noget
for pengene, hvis man køber noget dyrere.

> Men man kan principielt bare lave det som astronomer kalder en "light
bucket",
> en kæmpe spand til at samle en masse lys, og sende det ud af et lille hul,
> så får man gode f-værdier. Den detg er de færreste der ønsker 20 cm
> objektivåbning.

Se det tænker jeg nu ikke særligt meget over. Jeg kan ikke lige huske, hvad
diameteren var Nikon's 2000 mm, men den var helt sikkert til at få øje på.
Også deres 3 & 400 mm. Ja vi ser dem ved hver fodboldkamp i fjernsynet. Der
står en hel kødrand af dem i hver ende. De er da godt nok noget større end
min Minolta, men jeg tror da godt jeg ville bytte.

M.V.H.....Benny..

---

"Benny Mortensen 9380" <wrapup1@kittymail.com> skrev i en meddelelse
news:4199690e$0$11404$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Povl H. Pedersen" <povlhp@povl-h-pedersens-computer.local> skrev i en
> meddelelse news:slrncp9ojb.r5.povlhp@povl-h-pedersens-computer.local...
>> In article <4194d68a$0$75276$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>, Benny
> Mortensen 9380 wrote:
>>
>> Så jo, det tillader billedler hvor der ellers ikke er lys nok.
>
> Okay da, og så siger de, at penge ikke giver et godt resultat ). Det
> lyder da til, at det nærmest er umuligt at tage et rystet billede.

Personligt vil jeg da sige, at udstyret har en betydning. Godt udstyr gør
det i hvert fald lettere at få de billeder man gerne vil have, men det
afholder mig ikke fra at sige, at man sagtens kan tage gode billeder med
billigt udstyr, for det kan man. Det er jo normalt sådan, at tingene er
nemmere, hvis man har det rigtige værktøj

MVH
Thomas

---

> Dvs iflg det kan man analogt, kun kan lave store ( min 30x45 ) gode
> forstørrelser hvis man har sådan et objektiv, til 5-10000 eller mere.

Jeg ved ikke rigtigt hvad du er ude efter, men der er ikke nogen egentlig
forskel mellem analogt og digitalt mht. kvalitet på objektiver og hvilken
vetydning det har for printkvalitet. Digitalt og analogt optræder
forskelligt i det færdige print mht. farver, skarphed og korn (støj), men
begge medier ser gennem det samme glas!
Hvis du blænde et par blænder ned så er er nogle zoomobjektiver, der kan
være ok, men hvis det skal være allround så er der kun de professionelle
tilbage, f.eks. Canons L-serie.
Mvh, Hans

---

den ægte fotomand wrote:
> Hvorfor skal DSLR kameraer, specielt Canon alle ha meget dyre og lysstærke
> objektiver for at tage gode og skarpe billeder?

Det skal de heller ikke.. ikke hvis du ser dem i lav opløsning eller
printer i 10x15cm.

> Det virker jo som om, at hvis man vil ha sig et DSLR skal man også lige
> ligge 10-20000 kr til objektiver. Kan det virkelig passe?

Ikke nødvendigvis..

// Hans
--
Hi! I'm a .signature virus!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

In article <418e0b34$0$33733$14726298@news.sunsite.dk>, den ægte fotomand wrote:
> Hejsa
>
> Hvorfor skal DSLR kameraer, specielt Canon alle ha meget dyre og lysstærke
> objektiver for at tage gode og skarpe billeder?
>
> Det virker jo som om, at hvis man vil ha sig et DSLR skal man også lige
> ligge 10-20000 kr til objektiver. Kan det virkelig passe?

Ja. Det er fordi digitalt forlængst har overgået film i kvalitet,
og derfor ser man på dSLR billederne de skænhedsfejl der er i
objektiverne langt bedre end på film.

Og selvfølgelig stræber vi efter skarpere billeder end ægte fotografer
kunne få med deres hulkamera i gamle dage.

--
Povl H. Pedersen - NoSpam@my.terminal.dk (yes - it works)
Fastnet - IP telefoni: 5 kr/md Se http://www.musimi.dk

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@povl-h-pedersens-computer.local> skrev i en
meddelelse news:slrncot1v1.gq.povlhp@povl-h-pedersens-computer.local...
> In article <418e0b34$0$33733$14726298@news.sunsite.dk>, den ægte fotomand
wrote:
> > Hejsa
> >
> > Hvorfor skal DSLR kameraer, specielt Canon alle ha meget dyre og
lysstærke
> > objektiver for at tage gode og skarpe billeder?
> >
> > Det virker jo som om, at hvis man vil ha sig et DSLR skal man også lige
> > ligge 10-20000 kr til objektiver. Kan det virkelig passe?
>
> Ja. Det er fordi digitalt forlængst har overgået film i kvalitet,
> og derfor ser man på dSLR billederne de skænhedsfejl der er i
> objektiverne langt bedre end på film.
>
vil du derved påstå at der er mere billedinformation i et digitalt kamera
end hvis du fotograferede med rigtige film?

MVH Per

---

den ægte fotomand wrote:
> vil du derved påstå at der er mere billedinformation i et digitalt kamera
> end hvis du fotograferede med rigtige film?

Har du prøvet en forstørrelse på fx. 30x20cm taget med et dårligt
objektiv... ?

Grunden til at jeg selv køber dyr kvalitetsoptik er i øvrigt ikke så
meget at de tegner skarpere, men at jeg helst ikke vil have zooms
langsommere end f2.8 eller primes langsommere end f1.8 (eller
deromkring).

// Hans
--
Fantastiske pandekager: http://www.ph33r.dk/pancakes.shtml

---

Har du prøvet en forstørrelse på fx. 30x20cm taget med et dårligt
> objektiv... ?

jeg ved ikke om det jeg har er "dårligt", et EF 35-135 4-5.6 ultrasonic. Men
til det har jeg fået lavet 50x75 forstørrelser og de er af god kvalitet.

//Per

---

den ægte fotomand wrote:
> jeg ved ikke om det jeg har er "dårligt", et EF 35-135 4-5.6 ultrasonic. Men
> til det har jeg fået lavet 50x75 forstørrelser og de er af god kvalitet.

Hvis man kigger på det der ligger på pbase.com taget med det
objektiv ser det ganske udemærket ud.. ihvertfald hvis man nøjes med
at kigge på den optiske ydelse og holder sig fra de fotografernes
evner.

http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_35-135_4u

Dog ser det ud til at der godt kan være fejl på nogle af de
objektiver, eller også er det kameraet der laver ged i den her:
http://www.pbase.com/image/34291032
(bemærk den blå kant omkring blomsten)

// Hans
--
Leveret af http://enterprise-server.dk
"Vejen til en billig løsning"

---

Hans Joergensen wrote:

> den ægte fotomand wrote:
>
>>jeg ved ikke om det jeg har er "dårligt", et EF 35-135 4-5.6 ultrasonic. Men
>>til det har jeg fået lavet 50x75 forstørrelser og de er af god kvalitet.
>
>
> Hvis man kigger på det der ligger på pbase.com taget med det
> objektiv ser det ganske udemærket ud.. ihvertfald hvis man nøjes med
> at kigge på den optiske ydelse og holder sig fra de fotografernes
> evner.
>
> http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_35-135_4u

Synes nu det er svært at vurdere ud fra de små billeder de fleste
billeder ser ok skarpe ud når de er resized til 800x600 el. mindre

--
Mvh
Rasmus Hansen
http://dualmono.com
http://www.fotokritik.dk/oversigt.html?bruger=5519

---

den ægte fotomand wrote:

> Har du prøvet en forstørrelse på fx. 30x20cm taget med et dårligt
>
>>objektiv... ?
>
>
> jeg ved ikke om det jeg har er "dårligt", et EF 35-135 4-5.6 ultrasonic. Men
> til det har jeg fået lavet 50x75 forstørrelser og de er af god kvalitet.

Nu er "god kvalitet" jo subjektivt. Jeg må indrømme, at jeg ikke er
sikker på at vi deler samme opfattelse af god kvalitet, når du tidligere
har givet udtryk for, at du ikke kan se forskel på DVD og VHS.

Bemærk: jeg har ikke selv set billeder taget med det nævnte objektiv, så
jeg kan ikke komme med min vurdering af det.

Som flere af de andre også skriver, betaler man også mere for et
lysstærkt objektiv - så hvis man vil have noget på 135mm med større
blænde end dit, er man også nødt til at lægge lidt flere penge.


--
Mvh
Rasmus Hansen
http://dualmono.com
http://www.fotokritik.dk/oversigt.html?bruger=5519