---

Hej

Mest til ære for Nils Riss Vebbesen, har jag prøvet at lægge et billede op
på Fotokritik.dk. Så nu har han noget at hakke i, og brokke sig over.
Men i andre, der nok bliver taget mere seriøse, må også gerne komme med en
kommentar

http://www.fotokritik.dk/pics/105807

PS, jeg ser at uret i kameraet ikke er stillet, men det har jo ikke noget
med billedet at gøre

Undskyld det rod der var tidligere

På forhånd tak.

--
Venlig hilsen Leif Langgaard

www.analogfoto.dk - Salg & køb af analogt fotoudstyr.
www.megapixels.dk (tom)

---

"Langgaard" <langgaard@klarupnet.dk> skrev:

> Hej
>
> Mest til ære for Nils Riss Vebbesen, har jag prøvet at lægge et
> billede op på Fotokritik.dk. Så nu har han noget at hakke i, og
> brokke sig over. Men i andre, der nok bliver taget mere seriøse,
> må også gerne komme med en kommentar
>
> http://www.fotokritik.dk/pics/105807

Hmmm... hvis du selv er godt tilfreds, så er det da lidt fjollet, at
spørge om, hvad vi mener.

Men jeg synes det er nogle røvkedelige og uinteressante knipserier,
der mangler lys, kontrast og dynamik...




Men mere seriøst. Billedet kan ikke ses. Der kommer bare en reklame for
fotokritik.dk

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

Morten Bjergstrøm wrote:
> "Langgaard" <langgaard@klarupnet.dk> skrev:
>
>> Hej
>>
>> Mest til ære for Nils Riss Vebbesen, har jag prøvet at lægge et
>> billede op på Fotokritik.dk. Så nu har han noget at hakke i, og
>> brokke sig over. Men i andre, der nok bliver taget mere seriøse,
>> må også gerne komme med en kommentar
>>
>> http://www.fotokritik.dk/pics/105807
>
> Hmmm... hvis du selv er godt tilfreds, så er det da lidt fjollet, at
> spørge om, hvad vi mener.
>
> Men jeg synes det er nogle røvkedelige og uinteressante knipserier,
> der mangler lys, kontrast og dynamik...
>
>
>
>
> Men mere seriøst. Billedet kan ikke ses. Der kommer bare en reklame
> for fotokritik.dk

Jeg ser fint et par svampe - uhm - meget smukke farver, dejlig komposition.
Et fint billede.


Med venlig hilsen,

Morten Wartou

--
"Og jeg skal faktisk helst ha' en 8-10 erfarne debattører som modkompatanter
i en on-line dabat, førend jeg føler, at jeg får et nogenlunde kvalificeret
modspil, og det får jeg kun sjældent, løsningen er så, at jeg samtidigt
deltager i en 3-4 debatter." - Niels Riis Ebbesen

---

Morten Wartou skrev:

>>> http://www.fotokritik.dk/pics/105807

>Jeg ser fint et par svampe

Også jeg - men først efter at jeg er logget ind.

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://huse-i-naestved.dk

---

Morten Bjergstrøm wrote:
>
> Hmmm... hvis du selv er godt tilfreds, så er det da lidt fjollet, at
> spørge om, hvad vi mener.

Du mener man skal begrænse sig til at få andres mening, om de billeder
man ikke selv er tilfreds med ?

Det er da netop dem man selv er tilfreds med, hvor man skal gå videre og
se om andre deler ens billedsyn...

--
Don't waste space

---

Thomas Corell <nospamplease@corell.dk> skrev:


>> Hmmm... hvis du selv er godt tilfreds, så er det da lidt fjollet,
>> at spørge om, hvad vi mener.
>
> Du mener man skal begrænse sig til at få andres mening, om de
> billeder man ikke selv er tilfreds med ?

Nej. Det jeg skrev var en joke og et direkte citat af Niels Riis
Ebbesen i:
<news:417E44D9.6020906@niels-ebbesen.net>


> Det er da netop dem man selv er tilfreds med, hvor man skal gå
> videre og se om andre deler ens billedsyn...

Det er vi da helt enige i.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

Foto-oraklet langgaard har talt i tåger:

> http://www.fotokritik.dk/pics/105807
>
> PS, jeg ser at uret i kameraet ikke er stillet, men det har jo ikke noget
> med billedet at gøre
>
> Undskyld det rod der var tidligere

Dit link virker ikke, men det gør dette til gengæld:
http://www.fotokritik.dk/kritik.html?pic=105807

Og hvis vi er enige om, at det er det billede som du ønsker at få
kritiseret, så er min kommentar, at det kunne være blevet et ganske
godt billeder, men det er ikke rigtig lykkedes.

Der er for meget spræl og for meget kontrast i baggrunden, og
blækhattene er jo ikke særligt skarpe.

Og bare rolig, jeg har ikke selv et perfekt billede af en blækhat,
de står altid nogle dumme steder...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Niels Riis Ebbesen wrote:
> Og bare rolig, jeg har ikke selv et perfekt billede af en blækhat,
> de står altid nogle dumme steder...

Ja, men de smager godt

// Hans, der desværre ikke har spist blækhatte i flere år..
--
Motorcyklister der kører i BIL når det regner er, BILISTER!

---

"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:417E7B4E.7030206@niels-ebbesen.net...
>
> Dit link virker ikke, men det gør dette til gengæld:
> http://www.fotokritik.dk/kritik.html?pic=105807
>

Jo, men det virker nok kun for indloggede medlemmer.

> Og hvis vi er enige om, at det er det billede som du ønsker at få
> kritiseret, så er min kommentar, at det kunne være blevet et ganske
> godt billeder, men det er ikke rigtig lykkedes.

Sjovt, det var lige det jeg havde forventet du havde sagt.

> Der er for meget spræl og for meget kontrast i baggrunden, og
> blækhattene er jo ikke særligt skarpe.

De to linier kan jeg bruge til noget.

> Og bare rolig, jeg har ikke selv et perfekt billede af en blækhat,
> de står altid nogle dumme steder...

Hvornår de du begyndt at indrømme noget ?

--
Venlig hilsen Leif Langgaard

www.analogfoto.dk - Salg & køb af analogt fotoudstyr.
www.megapixels.dk (tom)

---

Langgaard wrote:
>> Der er for meget spræl og for meget kontrast i baggrunden, og
>> blækhattene er jo ikke særligt skarpe.
> De to linier kan jeg bruge til noget.
Der kan også være noget om det. Det ligner du har skudt i RAW, og ikke lavet
voldsomt meget postprocessering - og måske slet ikke noget USM? Jeg har
prøvet at køre dit billede igennem "10D Finisher"-actionen i Photoshop, samt
modificeret med en lille bitte smule kurve og lidt shadow/highlights - her
er de side ved side - den behandlede til højre:
http://inet.uni2.dk/~unimwl/langgaard.jpg

>> Og bare rolig, jeg har ikke selv et perfekt billede af en blækhat,
>> de står altid nogle dumme steder...
> Hvornår de du begyndt at indrømme noget ?
Jamen, det synes jeg da vi skal tage hatten af for, og håbe det går den vej.


Med venlig hilsen,

Morten Wartou

--
"Og jeg skal faktisk helst ha' en 8-10 erfarne debattører som modkompatanter
i en on-line dabat, førend jeg føler, at jeg får et nogenlunde kvalificeret
modspil, og det får jeg kun sjældent, løsningen er så, at jeg samtidigt
deltager i en 3-4 debatter." - Niels Riis Ebbesen

---

Morten Wartou <detteskalfjernesnews@wartou.dk> wrote:

> "10D Finisher"-actionen

hvad er det for en fætter ?


--
A: Because it messes up the order in which people normally read text.
Q: Why is top-posting such a bad thing?
A: Top-posting aka TOFU (Top-post Over, Full quote Under)
Q: What is the most annoying thing on usenet?

---

"Thomas von Hassel" <thomas@elements.dk> skrev i en meddelelse
news:1gma7f2.1ock0bc1htfgd0N%thomas@elements.dk...
> Morten Wartou <detteskalfjernesnews@wartou.dk> wrote:
>
>> "10D Finisher"-actionen
>
> hvad er det for en fætter ?
http://fphoto.org/10D-sharpening/


Med venlig hilsen,

Morten Wartou

--
"Og jeg skal faktisk helst ha' en 8-10 erfarne debattører som modkompatanter
i en on-line dabat, førend jeg føler, at jeg får et nogenlunde kvalificeret
modspil, og det får jeg kun sjældent, løsningen er så, at jeg samtidigt
deltager i en 3-4 debatter." - Niels Riis Ebbesen

---

"Morten Wartou" <detteskalfjernesnews@wartou.dk> skrev i en meddelelse
news:ZHwfd.3164$2w2.1802@news.get2net.dk...
> Langgaard wrote:
> >> Der er for meget spræl og for meget kontrast i baggrunden, og
> >> blækhattene er jo ikke særligt skarpe.
> > De to linier kan jeg bruge til noget.
> Der kan også være noget om det. Det ligner du har skudt i RAW, og ikke
lavet
> voldsomt meget postprocessering - og måske slet ikke noget USM? Jeg har
> prøvet at køre dit billede igennem "10D Finisher"-actionen i Photoshop,
samt
> modificeret med en lille bitte smule kurve og lidt shadow/highlights - her
> er de side ved side - den behandlede til højre:
> http://inet.uni2.dk/~unimwl/langgaard.jpg
>

Helt klart en forbedring, men du skrev tidligere at filen til "10D
Finisher" bare skal smides ind i vinduet, så skulle det virke, hvad mener
du, jeg har hentet filen, og lagt den sammen med de tilsvarende filer i en
mappe med samme fil-efternavne.

--
Venlig hilsen Leif Langgaard

www.analogfoto.dk - Salg & køb af analogt fotoudstyr.
www.megapixels.dk (tom)

---

"Langgaard" <langgaard@klarupnet.dk> skrev i en meddelelse
news:417eaa43$1@news.dansketelecom.com...
> "Morten Wartou" <detteskalfjernesnews@wartou.dk> skrev i en meddelelse
> news:ZHwfd.3164$2w2.1802@news.get2net.dk...
>> Langgaard wrote:
>> >> Der er for meget spræl og for meget kontrast i baggrunden, og
>> >> blækhattene er jo ikke særligt skarpe.
>> > De to linier kan jeg bruge til noget.
>> Der kan også være noget om det. Det ligner du har skudt i RAW, og ikke
> lavet
>> voldsomt meget postprocessering - og måske slet ikke noget USM? Jeg har
>> prøvet at køre dit billede igennem "10D Finisher"-actionen i Photoshop,
> samt
>> modificeret med en lille bitte smule kurve og lidt shadow/highlights -
>> her
>> er de side ved side - den behandlede til højre:
>> http://inet.uni2.dk/~unimwl/langgaard.jpg
> Helt klart en forbedring, men du skrev tidligere at filen til "10D
> Finisher" bare skal smides ind i vinduet, så skulle det virke, hvad mener
> du, jeg har hentet filen, og lagt den sammen med de tilsvarende filer i en
> mappe med samme fil-efternavne.

Træk-slip. Find .atn-filen i Explorer, åbn Photoshop, træk filen fra
Explorer ind i Photoshopvinduet - så burde den være der. :)


Med venlig hilsen,

Morten Wartou

--
"Og jeg skal faktisk helst ha' en 8-10 erfarne debattører som modkompatanter
i en on-line dabat, førend jeg føler, at jeg får et nogenlunde kvalificeret
modspil, og det får jeg kun sjældent, løsningen er så, at jeg samtidigt
deltager i en 3-4 debatter." - Niels Riis Ebbesen

---

"Morten Wartou" <detteskalfjernesnews@wartou.dk> wrote in message
news:ZHwfd.3164$2w2.1802@news.get2net.dk

> Jeg har prøvet at køre dit billede igennem "10D
> Finisher"-actionen i Photoshop, samt modificeret med en lille bitte
> smule kurve og lidt shadow/highlights - her er de side ved side - den
> behandlede til højre: http://inet.uni2.dk/~unimwl/langgaard.jpg

Overbevisende.

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - Min fotodagbog (Sidst opdat. 26.10.04)
http://usenet.fotolog.dk - Ugentlig fotostafet i news:dk.fritid.foto
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - Mit fotogalleri

---

Langgaard wrote:
> "Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
> news:417E7B4E.7030206@niels-ebbesen.net...
>>
>> Dit link virker ikke, men det gør dette til gengæld:
>> http://www.fotokritik.dk/kritik.html?pic=105807
>>
>
> Jo, men det virker nok kun for indloggede medlemmer.
>
Derfor undre det mig også at så mange bruger det site, vi er mange der
ikke kan se de billeder der ønskes kritik af. Og nej, jeg vil ikke
tilmeldes endnu et site hvor jeg skal holde styt på brugernavn og
password, der er så mange andre muligheder.
--
Med venlig hilsen
Pico

---

Pico wrote:

> Derfor undre det mig også at så mange bruger det site, vi er mange der
> ikke kan se de billeder der ønskes kritik af. Og nej, jeg vil ikke
> tilmeldes endnu et site hvor jeg skal holde styt på brugernavn og
> password, der er så mange andre muligheder.


Jeg er ikke oprettet som bruger på fotokritik.dk, men jeg kan da
sagten se billederne, hvis jeg tar' højde for sitets særhedder.

Og så kan jeg lige bemærke, at alle større websites der indeholder
mange billeder, er nødt til at forhindre dybe links til billederne,
for ellers bliver de udsat for systemastisk misbrug og hærværk.

Prøv f.eks. at ta' et kik på de sider der ligger på webbyen, der er
princippet, at du kan oprette en gratis hjemmeside, men du kan max.
ha' 3 billeder på serveren, rensten stjæler folk v.h.a. dybe links.

Mange webbaserede debatfora's og chatroom's tillader også, at
brugerne kan indsætte billeder i debatten, ved at de laver et dybt
link til billedet.

Disse to former for misbrug kunne man måske godt leve med, men der
er også nogle wannabes som har fundet ud af, at de på en side kan
placere 100 eller 200 dybe links til billeder, på en anden server,
og når folk henter den pågældne side, så skal serveren som
billederne ligger på lige levere 10 - 20 megabyte trafik, og
forestil dig, at der er mange der samtidigt henter de side...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Niels Riis Ebbesen wrote:
> Prøv f.eks. at ta' et kik på de sider der ligger på webbyen, der er
> princippet, at du kan oprette en gratis hjemmeside, men du kan max.
> ha' 3 billeder på serveren, rensten stjæler folk v.h.a. dybe links.
> Mange webbaserede debatfora's og chatroom's tillader også, at
> brugerne kan indsætte billeder i debatten, ved at de laver et dybt
> link til billedet.

Det er heldigvis nemt at gøre noget ved... skift billedet der linkes
til ud med noget usædvanligt ulækkert, så holder de hurtigt op med det.

// Hans
--
Photogallery @ http://gallery.nathue.dk

---

Hans Joergensen wrote:

> Det er heldigvis nemt at gøre noget ved... skift billedet der linkes
> til ud med noget usædvanligt ulækkert, så holder de hurtigt op med det.


Nej det er temmeligt besværligt, når man har et web-site med i
tusindvis af billeder, og når det er mange billeder som der laves
dybe links til.

Dit forslag smadrer også indexeringen i Google's billedsøger, og det
er en helt uacceptabel bivirkning ved din metode.

Men bare rolig, der findes andre metoder, og du kan ikke lave dybe
links til mine billeder, men du kan sagtens lave et dybt link til en
hvilken som helst underside...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Niels Riis Ebbesen wrote:
> Nej det er temmeligt besværligt, når man har et web-site med i
> tusindvis af billeder, og når det er mange billeder som der laves
> dybe links til.

Til gengæld er det uhyre morsomt specielt hvis det er i et
webforum hvor en eller anden henviser til et billed med en pige der
er "mums" og man skifter det ud med .. ja, gæt selv

Alternativt kan man blot lave et rewrite baseret på referral.

// Hans
--
Leveret af http://enterprise-server.dk
"Vejen til en billig løsning"

---

Hans Joergensen wrote:

> Til gengæld er det uhyre morsomt specielt hvis det er i et
> webforum hvor en eller anden henviser til et billed med en pige der
> er "mums" og man skifter det ud med .. ja, gæt selv


Ja-ja sådan noget pjat er da meget sjovt, men man ser jo ikke deres
ansigtsudtryk, så det er da spild af tid.


> Alternativt kan man blot lave et rewrite baseret på referral.


Jeps...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Niels Riis Ebbesen wrote:
>
> Hans Joergensen wrote:
>
>> Det er heldigvis nemt at gøre noget ved... skift billedet der linkes
>> til ud med noget usædvanligt ulækkert, så holder de hurtigt op med det.
>
>
>
> Nej det er temmeligt besværligt, når man har et web-site med i tusindvis
> af billeder, og når det er mange billeder som der laves dybe links til.
>
> Dit forslag smadrer også indexeringen i Google's billedsøger, og det er
> en helt uacceptabel bivirkning ved din metode.
>
> Men bare rolig, der findes andre metoder, og du kan ikke lave dybe links
> til mine billeder, men du kan sagtens lave et dybt link til en hvilken
> som helst underside...
>
Øhh, nå.

http://www.photo-gallery.dk/oversigt/nye_scanninger/new_scans/image/skorstensfejer-60.jpg

---

L.K. wrote:
>> Men bare rolig, der findes andre metoder, og du kan ikke lave dybe links
>> til mine billeder, men du kan sagtens lave et dybt link til en hvilken
>> som helst underside...
> Øhh, nå.
> http://www.photo-gallery.dk/oversigt/nye_scanninger/new_scans/image/skorstensfejer-60.jpg

Det er jo ikke et dybt link... på det dér bliver der ikke sat
referral..

Niels' server checker formodentligt om referral er noget andet end
photo-gallery.dk eller tomt, og hvis det er det så får man ikke
billedet.

// Hans
--
Photogallery @ http://gallery.nathue.dk

---

Hans Joergensen wrote:

> Det er jo ikke et dybt link... på det dér bliver der ikke sat
> referral..
>
> Niels' server checker formodentligt om referral er noget andet end
> photo-gallery.dk eller tomt, og hvis det er det så får man ikke
> billedet.


Det er fuldstændig korrekt, og den metode gør, at søgerobotterne kan
indexere mine billeder, for de henter ikke en hel side på samme måde
som browseren gør, de henter filerne enkeltvis.

Og hvis man bruger Google's billedsøger, og søger på et emne som jeg
dækker, så er der næsten konsekvent et eller to af mine billeder på
den første side med søgereultater, hvorimod den måde som fotokritik
blokerer for linkning gør, at dets billeder ikke vil blive indexeret.

http://images.google.com/images?q=bl%C3%A6khat&hl=da&btnG=Google-s%C3%B8gning


--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Langgaard wrote:

> Sjovt, det var lige det jeg havde forventet du havde sagt.

> De to linier kan jeg bruge til noget.

> Hvornår de du begyndt at indrømme noget ?


Mine træer vokser ikke ind i himlen, og jer er da udmærket klar
over, at jeg ikke er verdensmester, men det udelukker ikke, at jeg
godt kan se, og ha' en mening om, hvad der er et godt eller dårligt
fotografi.

Den ballade min kritik ofte adstedkommer, handler jo netop om, at
jeg som regel er uhyggeligt præcis, når jeg slår ned på de fejl der
er i et givent billede, og når jeg har peget på fejlene, så kan de
fleste også se dem, og folk bliver egenlig fornærmede over, at jeg
påpeger fejl, som de ikke selv havde bemærket.

Og jeg synes netop det er en kæmpe stor selverkendelse, at jeg
lægger alle mine billeder til beskuelse, så folk selv kan bedømme og
vurdere mig på et 100% objektiv grundlag.

I mine øjne er det en form for bedrag, når folk nøjes med at
udstille et par håndfulde af deres allerbedste billeder, for det
viser kun, hvad de kan begå i et heldigt øjeblik, og det siger
ihvertfald ikke noget om deres evner som fotograf...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

On Wed, 27 Oct 2004 18:30:31 +0200, Niels Riis Ebbesen
<info@niels-ebbesen.net> wrote:

SNIP
>
>I mine øjne er det en form for bedrag, når folk nøjes med at
>udstille et par håndfulde af deres allerbedste billeder, for det
>viser kun, hvad de kan begå i et heldigt øjeblik, og det siger
>ihvertfald ikke noget om deres evner som fotograf...

Ikke enig.

Når folk vælger at "udstille" deres bedste billeder er det vel ikke
anderledes end f.eks. en billedkunstner som udstiller sine værker. Der
vælges der jo netop de bedste frem til beskuelse. At sådan en
kunstners dårlige billeder og skitser mv. så kommer frem til skyhøje
priser efter dennes død, er så en helt anden sag...

Nogen vælger alligevel at fremvise hele sin produktion, som du - og
andre vælger at vise "cremen". Det er i mine øjne ikke bedrag.

Casper

---

Casper wrote:

> Nogen vælger alligevel at fremvise hele sin produktion, som du - og
> andre vælger at vise "cremen". Det er i mine øjne ikke bedrag.


Tænk på, at uanset om man har taget 1000 eller 100.000 billeder, så
vil der kun være et billede, som er det bedste.

Og jeg vil hellere se, hvad en fotograf sådan gennemsnitligt laver,
end hans 10 - 30 eller 50 bedste billeder, for der er altid en lille
smule held med i et godt billede...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

On Thu, 28 Oct 2004 13:38:20 +0200, Niels Riis Ebbesen
<info@niels-ebbesen.net> wrote:

>
>Casper wrote:
>
>> Nogen vælger alligevel at fremvise hele sin produktion, som du - og
>> andre vælger at vise "cremen". Det er i mine øjne ikke bedrag.
>
>
>Tænk på, at uanset om man har taget 1000 eller 100.000 billeder, så
>vil der kun være et billede, som er det bedste.
>
>Og jeg vil hellere se, hvad en fotograf sådan gennemsnitligt laver,
>end hans 10 - 30 eller 50 bedste billeder, for der er altid en lille
>smule held med i et godt billede...

Ja, så langt er jeg med. Men jeg synes også man bør overveje om man
kun vil vurdere en fotografs kunnen, eller om man vil kigge på/vurdere
flotte billeder. Jeg er udemærket klar over at der f.eks. ved Max's
fuglebilleder ligger en masse billeder bag ved (tror jeg da), men jeg
synes da det er i orden af se ét af hans flotte billeder, uden at
skulle kigge 100 igennem først. Stadig ikke bedrag, i mine øjne.

Jeg ville også være ked af at skulle kigge 3000 timers råfilm igennem
til Ringenes Herre, for at vurdere fotografens kunnen. Ok, eksemplet
er lidt søgt... men alligevel.

Casper

---

"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:417FCD27.6000006@niels-ebbesen.net...
>
> Den ballade min kritik ofte adstedkommer, handler jo netop om, at
> jeg som regel er uhyggeligt præcis, når jeg slår ned på de fejl der
> er i et givent billede, og når jeg har peget på fejlene, så kan de
> fleste også se dem, og folk bliver egenlig fornærmede over, at jeg
> påpeger fejl, som de ikke selv havde bemærket.

Det var ikke det, som gjorde udslaget. Din egentlige kritik kom først, da
du var under et voldsomt pres. Indtil da, var det bare talentløst knipseri.
Selvom det var en ganske nydelig solnedgang. Derfor bad jeg om kritik, på
netop 3 af dine egne billeder, som var af præcist samme skuffe.

Møllen, som det allerførste postkort jeg så af F.eks Dybbøl mølle. Intet
kreativt i det fra din hånd.

Husløget, som en hvilken som helst talentløs knipser ville tage det, for at
blive i din egen terminologi.

Det sidste som jeg ikke kan huske hvad var, er helt og aldeles af samme
skuffe. Jeg tror jeg var af den mening, at tag motivet, skift det ud med 1
liter sødmælk, og det var lige til Bilka's reklame. Koldt, humørforladt, og
intetsigende. Man forventede bare, at der stod " Tilbud Kr 3,50 -
nedenunder. Håber du forstår hvad jeg mener.

Derfor undrede det mig, at du kunne sønderlemme et dejligt varmt billede af
en solnedgang så voldsomt. Se så kan du selv se, om du kan følge mine
tanker. Dette dejlige varme billede, taget af en glad amatør, og svinet
til, af Professionel, som åbenbart ikke så en eneste, af de kvaliteter, som
dette billede havde. Uden dog at have opdaget, at netop hans egne billeder
manglede disse kvaliteter.
>
> Og jeg synes netop det er en kæmpe stor selverkendelse, at jeg
> lægger alle mine billeder til beskuelse, så folk selv kan bedømme og
> vurdere mig på et 100% objektiv grundlag.

Skal jeg være ærlig, så tror jeg ikke, at du lægger dem alle ud. Hvis det
er alle dine billeder, så begynder jeg at forstå begrebet, en fattig
millionær. Jeg ville hellere se dem, som du smed væk. Eller dem du syntes
vi ikke skulle se.
>
> I mine øjne er det en form for bedrag, når folk nøjes med at
> udstille et par håndfulde af deres allerbedste billeder, for det
> viser kun, hvad de kan begå i et heldigt øjeblik, og det siger
> ihvertfald ikke noget om deres evner som fotograf...

Hvem er det så, der bedrager hvem. Jeg tror ikke, nogen ville være tjent
med at lægge alle sine billeder ud, først og fremmest, vil det godt nok
blive mange billeder. Mange af dem, kan man sige, har vel også kun en meget
lille skares interesse. Mange billeder bliver taget, for at beskrive en
situation, ikke for på nogen måder, at være teknisk korrekt, og derfor
interessant for de mennesker som har interesser i netop den situation.
Andre tages, bare for at mindes situationen, og der er frit valg, enten
skyder man, og lever med resultaterne, eller også kommer man hjem uden
billeder, og dermed uden minder fra F.eks fælles hundetræning.
Der er godt nok ikke mange billeder derfra, som er teknisk korrekt, ofte
også dårligt belyst, både fotograf, og hundefører, frøs som en lille hund.
fordi der var p....tissekoldt, så alle der var med, ved hvad det ville sige,
at skoven var så mørk og kold, og plænen var så våd. Pigerne tog sig
absolut ikke ud til deres bedste, med blå næser, og herrerne viste et
righoldigt udvalg i farver af halstørklæder. De fleste af hundene, havde
det dog ganske fortrinligt, undtagen den Rhodesian ridgeback der var med,
som lå i en opvarmet varevogn, da de er lidt kuldskære. Så hvis det er alle
dine billeder du viser Niels.... Hvor er så dit liv... Her syntes jeg så
igen at det er på sin plads, at minde dig om, at dette er en fritids gruppe,
og ikke en faggruppe. Det handler om, hvad vi laver i vores fritid... Ikke
når vi er på arbejde. Herinde, er det foto som hobby, eller
fritidsinteresse, og ikke som erhverv.

Håber det kunne give, både dig, men ikke mindst, også andre en ide om, hvad
det er jeg mener. I stedet for at antage, at jeg har noget imod dig.
Men din opførsel herinde, når du så tilligemed gør krav på at være
Professionel fotograf, forekommer mig, at være lige så elegant, som en
elefant i en porcellæns forretning.

Undskylder mange gange, at det blev lidt langt. Så er spørgsmålet, har jeg
skudt helt ved siden af ???

M.V.H.....Benny..

---

Benny Mortensen 9380 wrote:

> Det var ikke det, som gjorde udslaget. ...cut...


Jeg er temmelig ligeglad med, hvad der hos dig gør et udslag, og
hvis du er færdig med at hælde gylde ud, så vil jeg kort og godt
svare dig, at på 95% af de solnedgange som folk beder om kritik til,
der udgør de nederste 40% af billedet, en kulsort og uinteressant
forgrund, og solen er placeret lige præcist midt på billedet.

Og ja, sådan noget kalder jeg for et solnedgangsknipseri, for det er
lige nøjagtig hvad det er, og nej det er ligegyldigt hvor fantastisk
flotte og varme farverne er, det er og bliver noget knipseri.

Og så vil jeg slutte af med at sige, at jeg ikke erindrer, at jeg
har givet kritik dine billeder, og hvis jeg husker forkert, så
skyldes det nok, at de på ingen måde har gjort et indtryk, og derfor
har de ikke fæstnet sig i min hukommelse...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:4181596E.9060307@niels-ebbesen.net...
>
> Benny Mortensen 9380 wrote:
>
> > Det var ikke det, som gjorde udslaget. ...cut...
>
>
> Jeg er temmelig ligeglad med, hvad der hos dig gør et udslag, og
> hvis du er færdig med at hælde gylde ud, så vil jeg kort og godt
> svare dig, at på 95% af de solnedgange som folk beder om kritik til,
> der udgør de nederste 40% af billedet, en kulsort og uinteressant
> forgrund, og solen er placeret lige præcist midt på billedet.
>
> Og ja, sådan noget kalder jeg for et solnedgangsknipseri, for det er
> lige nøjagtig hvad det er, og nej det er ligegyldigt hvor fantastisk
> flotte og varme farverne er, det er og bliver noget knipseri.
>
> Og så vil jeg slutte af med at sige, at jeg ikke erindrer, at jeg
> har givet kritik dine billeder, og hvis jeg husker forkert, så
> skyldes det nok, at de på ingen måde har gjort et indtryk, og derfor
> har de ikke fæstnet sig i min hukommelse...
>
Tja, nu er det som regel sådan, en solnedgang ser ud, men det er jo også en
banal ting, som sker hver dag .. Lidt det samme som med møllen.

Nej du har ikke givet kritik på mine billeder, for jeg har vist aldrig
udbedt mig nogen kritik. Jeg har vist også kun sendt 1, som mest var til
Max, men i andre måtte da også gerne kigge med. Hvis nogle ville bruge tid
på at lave en kritik af det, måtte jo så blive deres sag, for det ville ikke
bekymre mig. Det at jeg fik billederne, var nok for mig.
Det kunne holde mig varm i flere dage.

M.V.H.....Benny..

---

Niels Riis Ebbesen <info@niels-ebbesen.net> skrev:

> Dit link virker ikke, men det gør dette til gengæld:
> http://www.fotokritik.dk/kritik.html?pic=105807


Virker heller ikke. Noget tyder på, at fotokritik kun virker
periodevis, hvis man ikke er logget ind. Ikke ret smart.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

Morten Bjergstrøm wrote:

> Virker heller ikke. Noget tyder på, at fotokritik kun virker
> periodevis, hvis man ikke er logget ind. Ikke ret smart.


Skriv det til fotokritik.dk's webmoster, men vær forberedt på, at
han ikke er særlig lydhør overfor kritik af hans system.

Han betragter det vist som et successkriterie, at sitet har ca.
8.000 talentløse brugere, og at de til sammen har uploadet over
60.000 knipserier...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
news:417EC4A9.1040707@niels-ebbesen.net...
> Han betragter det vist som et successkriterie, at sitet har ca.
> 8.000 talentløse brugere, og at de til sammen har uploadet over
> 60.000 knipserier...

LOL. Ja det minder lidt om de successkriterier du har for dit eget site. Det
er mængden der tæller. Skidt med kvaliteten.

---

J. wrote:

> LOL. Ja det minder lidt om de successkriterier du har for dit eget site. Det
> er mængden der tæller. Skidt med kvaliteten.


Hmmm... det er vist et forkølet bjæf fra en loppe, med en brun
papirpose over hovedet...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

In news:Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> typed:
> Niels Riis Ebbesen <info@niels-ebbesen.net> skrev:
>
>> Dit link virker ikke, men det gør dette til gengæld:
>> http://www.fotokritik.dk/kritik.html?pic=105807
>
> Virker heller ikke. Noget tyder på, at fotokritik kun virker
> periodevis, hvis man ikke er logget ind. Ikke ret smart.


Nope - det 'ikke ret smarte' skyldes, som jeg ser det noget helt andet
....

Det virker ikke i hverken Mozilla Firefox eller Netscape, men er ok i
IE - altså blot rendyrket klamphuggerkodning af højeste karat.

--
Froggy
--------------------------------------------------
He who lights his taper at mine, receives
light without darkening me. (Th. Jefferson)

---

Froggy wrote:
> In news:Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> typed:
>>
>> Virker heller ikke. Noget tyder på, at fotokritik kun virker
>> periodevis, hvis man ikke er logget ind. Ikke ret smart.
>
> Nope - det 'ikke ret smarte' skyldes, som jeg ser det noget helt andet
> ...
>
> Det virker ikke i hverken Mozilla Firefox eller Netscape, men er ok i
> IE - altså blot rendyrket klamphuggerkodning af højeste karat.

Det er så vidt jeg kan se en hindring, der til dels skal stoppe for dem
der udelukkende bruger fotokritik til uploadområde.

Resurcerne på fotokritik.dk er tiltænkt dem der bruger fotokritik.dk som
helhed. Ikke et tilgængeligt diskpladsområde, som man frit kan bruge.

--
Don't waste space

---

Thomas Corell wrote:
> Froggy wrote:
>> In news:Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> typed:
>>>
>>> Virker heller ikke. Noget tyder på, at fotokritik kun virker
>>> periodevis, hvis man ikke er logget ind. Ikke ret smart.
>>
>> Nope - det 'ikke ret smarte' skyldes, som jeg ser det noget helt
>> andet ...
>>
>> Det virker ikke i hverken Mozilla Firefox eller Netscape, men er ok i
>> IE - altså blot rendyrket klamphuggerkodning af højeste karat.
>
> Det er så vidt jeg kan se en hindring, der til dels skal stoppe for
> dem der udelukkende bruger fotokritik til uploadområde.
>
> Resurcerne på fotokritik.dk er tiltænkt dem der bruger fotokritik.dk
> som helhed. Ikke et tilgængeligt diskpladsområde, som man frit kan
> bruge.

Hvad i alverden har det med hvilke browsere som virker på sitet at gøre ?



--
Deaster
"War is God´s way of teaching
Americans geography"

---

Froggy wrote:
> In news:Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> typed:
>> Niels Riis Ebbesen <info@niels-ebbesen.net> skrev:
>>
>>> Dit link virker ikke, men det gør dette til gengæld:
>>> http://www.fotokritik.dk/kritik.html?pic=105807
>>
>> Virker heller ikke. Noget tyder på, at fotokritik kun virker
>> periodevis, hvis man ikke er logget ind. Ikke ret smart.
>
>
> Nope - det 'ikke ret smarte' skyldes, som jeg ser det noget helt andet
> ...
>
> Det virker ikke i hverken Mozilla Firefox eller Netscape, men er ok i
> IE - altså blot rendyrket klamphuggerkodning af højeste karat.

Det er vist ikke korekt, jeg kørere IE.
--
Med venlig hilsen
Pico

---

Thomas Corell <nospamplease@corell.dk> skrev:

>> Det virker ikke i hverken Mozilla Firefox eller Netscape, men er
>> ok i IE - altså blot rendyrket klamphuggerkodning af højeste
>> karat.
>
> Det er så vidt jeg kan se en hindring, der til dels skal stoppe
> for dem der udelukkende bruger fotokritik til uploadområde.
>
> Resurcerne på fotokritik.dk er tiltænkt dem der bruger
> fotokritik.dk som helhed. Ikke et tilgængeligt diskpladsområde,
> som man frit kan bruge.

Med den begrundelse giver det jo ingen mening, at links virker fint i
IE men ikke i Mozilla mv.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine