---

Hej med jer

Som forholdsvis ny i gruppen har jeg studset over store dele af den kritik
som gives af diverse billeder. Kritikken, syntes jeg, afslører en meget
konservativ holdning til et fotografi. Det er en holdning der ikke giver
meget plads til eksperimenter, men som helt klart definere hvad et godt skud
er; en horisont der ligger 100% i vatter, den rette mængde lys osv. Tænk
hvis andre kunstformer ikke fik lov til at afprøve og ikke mindst få
anerkendt, nye ideer og nye rammer.....!? Jeg er helt bevidst om at der er
nogle håndværksting der skal være i orden, men alligevel.
Hvad siger I? Er det bare mig?

Fotogene hilsner
RK

---

keldo wrote:
> Hej med jer
>
> Som forholdsvis ny i gruppen har jeg studset over store dele af den
> kritik som gives af diverse billeder. Kritikken, syntes jeg, afslører
> en meget konservativ holdning til et fotografi. Det er en holdning
> der ikke giver meget plads til eksperimenter, men som helt klart
> definere hvad et godt skud er; en horisont der ligger 100% i vatter,
> den rette mængde lys osv. Tænk hvis andre kunstformer ikke fik lov
> til at afprøve og ikke mindst få anerkendt, nye ideer og nye
> rammer.....!? Jeg er helt bevidst om at der er nogle håndværksting
> der skal være i orden, men alligevel. Hvad siger I? Er det bare mig?

Du har fuldstændigt ret. Der er nogen der holder fast i et meget stift
billedsyn. Men bevares, der er da masser at kritisere alligevel - dårlig
teknik er det jo svært at slippe uden om. :) Som søn af et par kunstnere,
har jeg på nært hold oplevet folks forskelligartede reaktion på kunst. Men
dermed ikke sagt at de "konservative" ikke har ret - for det har de jo, idet
de bedømmer billederne ud fra deres egen holdning. Det er blot trist, hvis
nogen så resolut skal kalde det for et talentløst knipseri, eller hvad man
nu måtte finde på, i stedet for at forholde sig til at det blot er en anden
udtryksform end man normalt forventer. Hvis det er gennemtænkt kritik er det
i orden - men kommer det ud pr. automatik er det blot tegn på modvilje
overfor det der er anderledes. Kunst er svært at diskutere, for det er svært
at definere. Men hvis alle tror de kan lave kunst, ved blot at hælde
kameraet lidt til siden, eller give billedet en lidt syret titel, tager de
fejl.

Men hvornår er et fotografi kunst? Den er småsvær at svare på. Jeg ved dog,
at det er yderst sjældent jeg tænker "kunst!" når jeg ser billeder her i
gruppen - og det skal overhovedet ikke opfattes negativt. For et fotografi
behøver ikke være kunst for at være knaldgodt. Hans Kruses billeder fra USA
synes jeg er absolut glimrende, nogle endda fremragende, men kunst - nej,
ikke for mig. Det samme gælder for Max' fuglebilleder, mens hans
gadebilleder fra sydamerika til gengæld har en lidt ubeskrivelig virkning på
mig - og så tror jeg vi er ovre i noget der er kunst. For mig, i hvert fald.


Med venlig hilsen,

Morten Wartou

--
"Og jeg skal faktisk helst ha' en 8-10 erfarne debattører som modkompatanter
i en on-line dabat, førend jeg føler, at jeg får et nogenlunde kvalificeret
modspil, og det får jeg kun sjældent, løsningen er så, at jeg samtidigt
deltager i en 3-4 debatter." - Niels Riis Ebbesen

---

> Men hvornår er et fotografi kunst? Den er småsvær at svare på. Jeg ved
dog,
> at det er yderst sjældent jeg tænker "kunst!" når jeg ser billeder her i
> gruppen - og det skal overhovedet ikke opfattes negativt. For et fotografi
> behøver ikke være kunst for at være knaldgodt. Hans Kruses billeder fra
USA
> synes jeg er absolut glimrende, nogle endda fremragende, men kunst - nej,
> ikke for mig. Det samme gælder for Max' fuglebilleder, mens hans
> gadebilleder fra sydamerika til gengæld har en lidt ubeskrivelig virkning
på
> mig - og så tror jeg vi er ovre i noget der er kunst. For mig, i hvert
fald.

Jeg kan ikke svare på, hvornår et billede er kunst. Mht. mine egne forsøg i
at tage billeder, så må jeg tilstå at jeg synes, der er langt igen. På
nuværende stade er ambitionen at tage nogle enkelte vellykkede billeder. Med
tiden måske at producere et par enkelte, der kunne kaldes fotokunst. Et mål
er at kunne tage sådanne billeder
http://www.luminous-landscape.com/locations/death_valley.shtml. For mig et
det er mål hele tiden at blive bedre. En ting jeg vil eksperimentere mere
med og som er spændende er mennesker f.eks.
http://www.pbase.com/hkruse/image/27335710/large,
http://www.pbase.com/hkruse/image/26187181,
http://www.pbase.com/hkruse/image/26187187,
http://www.pbase.com/hkruse/image/30927632,
http://www.pbase.com/hkruse/image/30927658, etc. Er det kunst, nej ikke
endnu, måske en dag, men det spændende er jo at arbejde med det.
Mvh, Hans

---

On Wed, 20 Oct 2004 23:18:11 +0200, "Hans Kruse"
<hans.kruse@mail.tele.dk> wrote:

>En ting jeg vil eksperimentere mere
>med og som er spændende er mennesker f.eks.
>http://www.pbase.com/hkruse/image/27335710/large,

>http://www.pbase.com/hkruse/image/26187181,

Det er ikke nogen kunst at fotografere halve mennesker.
De forstyrrer blikket.
Hilsen emj

---

>
> >http://www.pbase.com/hkruse/image/26187181,
>
> Det er ikke nogen kunst at fotografere halve mennesker.

Mener du fotos af mennesker skal ske i hel figur????

---

On Wed, 20 Oct 2004 23:42:12 +0200, "Hans Kruse"
<hans.kruse@mail.tele.dk> wrote:

>Mener du fotos af mennesker skal ske i hel figur????

Ikke nødvendigvis, men det giver en dårlig komposition, fordi det
motiv eksempelvis er gadesælgeren, og så skal øjet gerne fanges af ham
og ikke flakke ud til højre, for at se på en halv mand.
Hilsen emj

---

> Ikke nødvendigvis, men det giver en dårlig komposition, fordi det
> motiv eksempelvis er gadesælgeren, og så skal øjet gerne fanges af ham
> og ikke flakke ud til højre, for at se på en halv mand.

Jeg har lavet billedet både med og uden den halve mand. Jeg er enig i at det
er normalt at udelade ham, men på en eller ande måde kan jeg godt lide at
have ham med.
Mvh, Hans

---

Morten Wartou wrote:
> keldo wrote:
>
>>Hej med jer
>>
>>Som forholdsvis ny i gruppen har jeg studset over store dele af den
>>kritik som gives af diverse billeder. Kritikken, syntes jeg, afslører
>>en meget konservativ holdning til et fotografi. Det er en holdning
>>der ikke giver meget plads til eksperimenter, men som helt klart
>>definere hvad et godt skud er; en horisont der ligger 100% i vatter,
>>den rette mængde lys osv. Tænk hvis andre kunstformer ikke fik lov
>>til at afprøve og ikke mindst få anerkendt, nye ideer og nye
>>rammer.....!? Jeg er helt bevidst om at der er nogle håndværksting
>>der skal være i orden, men alligevel. Hvad siger I? Er det bare mig?
>
>
> Du har fuldstændigt ret. Der er nogen der holder fast i et meget stift
> billedsyn. Men bevares, der er da masser at kritisere alligevel - dårlig
> teknik er det jo svært at slippe uden om. :) Som søn af et par kunstnere,
> har jeg på nært hold oplevet folks forskelligartede reaktion på kunst. Men
> dermed ikke sagt at de "konservative" ikke har ret - for det har de jo, idet
> de bedømmer billederne ud fra deres egen holdning. Det er blot trist, hvis
> nogen så resolut skal kalde det for et talentløst knipseri, eller hvad man
> nu måtte finde på, i stedet for at forholde sig til at det blot er en anden
> udtryksform end man normalt forventer. Hvis det er gennemtænkt kritik er det
> i orden - men kommer det ud pr. automatik er det blot tegn på modvilje
> overfor det der er anderledes. Kunst er svært at diskutere, for det er svært
> at definere. Men hvis alle tror de kan lave kunst, ved blot at hælde
> kameraet lidt til siden, eller give billedet en lidt syret titel, tager de
> fejl.
>
> Men hvornår er et fotografi kunst? Den er småsvær at svare på. Jeg ved dog,
> at det er yderst sjældent jeg tænker "kunst!" når jeg ser billeder her i
> gruppen - og det skal overhovedet ikke opfattes negativt. For et fotografi
> behøver ikke være kunst for at være knaldgodt. Hans Kruses billeder fra USA
> synes jeg er absolut glimrende, nogle endda fremragende, men kunst - nej,
> ikke for mig. Det samme gælder for Max' fuglebilleder, mens hans
> gadebilleder fra sydamerika til gengæld har en lidt ubeskrivelig virkning på
> mig - og så tror jeg vi er ovre i noget der er kunst. For mig, i hvert fald.

To, synes jeg, velgennemtænkte indlæg. Egentlig har jeg kun en
tilføjelse, nemlig at jeg opfatter fotografi som et medie på lige fod
med akvarel/oliemaling/tegning osv. - fotografi kan, som de nævnte
medier, være en hobby, men det kan også være kunst (har stadig nogle af
Bill Brandts billeder i baghovedet) og, med al respekt, man skal vel
ikke lede efter den store kunst i en fritids-nyhedsgruppe, men eks. på
en udstilling.
--
Mvh, Ole Larsen - Fotografiske billeder på:
http://home.tiscali.dk/muggler

---

http://bends.dk/temp/topworld.htm

Her er et billede uden lige horisont, et af mine første fiskeøje billeder
med D70.

--
Henrik Manley
m@nley.dk, http://bends.dk
"keldo" <keldo@hotmail.com

---

...er du sikkert, ligner da en hylde jeg har hængt op. Hehe.



"Henrik Manley" <m@nley.dk> skrev i en meddelelse
news:7jzdd.59155$Vf.2797914@news000.worldonline.dk...
> http://bends.dk/temp/topworld.htm
>
> Her er et billede uden lige horisont, et af mine første fiskeøje billeder
> med D70.
>
> --
> Henrik Manley
> m@nley.dk, http://bends.dk
> "keldo" <keldo@hotmail.com
>

---

"Henrik Manley" <m@nley.dk> skrev i en meddelelse
news:7jzdd.59155$Vf.2797914@news000.worldonline.dk...
> http://bends.dk/temp/topworld.htm
>
> Her er et billede uden lige horisont, et af mine første fiskeøje billeder
> med D70.
>
Hvad mener du? Den horisont er da fuldstændig lige!

Trænger du til briller eller hva?

Erik W.

---

"keldo" <keldo@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:cl6e0v$1m00$1@news.cybercity.dk...

> ..... Tænk hvis andre kunstformer ikke fik lov til at afprøve
> og ikke mindst få anerkendt, nye ideer og nye rammer.....!?
> .....

Det "konservative" billedsyn er nok netop det, som mange vender tilbage til
/ går ud fra, når nyskabelserne skal afprøves. Har man ikke noget klart
bedre end kronhjorten og solnedgangen er det vel ikke så ringe, at bruge de
forholdsvis kendte rammer for udfoldelserne ?

ab

---

ab© wrote:

>
> Det "konservative" billedsyn er nok netop det, som mange vender tilbage til
> / går ud fra, når nyskabelserne skal afprøves. Har man ikke noget klart
> bedre end kronhjorten og solnedgangen er det vel ikke så ringe, at bruge de
> forholdsvis kendte rammer for udfoldelserne ?
>
> ab
Dette må være en joke, er min umiddelbare reaktion. Men lad mig bare
tage den som om det ikke er.
Jeg synes du er helt og aldeles galt på den. Har man ikke andre
billedmæssige referancer end kronhjorten og solnedgangen er ens
billedsyn så fattigt, rudimentært at man måske hellere skulle beskæftige
sig med noget andet end at udtale sig om ting man tydeligvis alligevel
ikke gider beskæftige sig med. Der er jo trods alt ikke nogen lov, der
siger, at man absolut skal give sin "uforbeholdne" mening til kende om
alt hvad man møder.
To be seen - stand up
to be heard - speak up
to be respected - shut up
Når man hører - og det er sket nogle gange for mig - at "Robert Jacobsen
ikke er god til at svejse" - får man mere at vide om den, der udtaler
ordene, end man gør om "Store Robert".

"Enhver lighed med levende personer er tilfældig og utilsigtet)
--
Mvh, Ole Larsen - Fotografiske billeder på:
http://home.tiscali.dk/muggler

---

keldo wrote:

> Hvad siger I? Er det bare mig?


At hvis man tydeligt kan se, at en skæv horizont er et kompositorisk
og bevidst valg, så er der nok ikke nogen, der kommenterer den, men
når horizonten er lige nøjagtig 0,5 til 1,5 grader skæv, så er det
en oplagt sjuske fejl...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"keldo" <keldo@hotmail.com> wrote:

>Hej med jer
>
>Som forholdsvis ny i gruppen har jeg studset over store dele af den kritik
>som gives af diverse billeder. Kritikken, syntes jeg, afslører en meget
>konservativ holdning til et fotografi. Det er en holdning der ikke giver
>meget plads til eksperimenter, men som helt klart definere hvad et godt skud
>er; en horisont der ligger 100% i vatter, den rette mængde lys osv. Tænk
>hvis andre kunstformer ikke fik lov til at afprøve og ikke mindst få
>anerkendt, nye ideer og nye rammer.....!? Jeg er helt bevidst om at der er
>nogle håndværksting der skal være i orden, men alligevel.
>Hvad siger I? Er det bare mig?

Jeg vil ikke helt give dig ret, men noget ad vejen er jeg enig. På den
anden side fik et billede som dette:
http://usenet.fotolog.dk/displayimage.php?pos=-189 positive kommentarer
med på vejen.

Når jeg fotograferer ser jeg det heller ikke som kunst. Jeg vil hellere
fange en situation eller fortælle en historie. Når det lykkedes, så er
jeg glad.

Peter

---

keldo wrote:

> Tænk hvis andre kunstformer ikke fik lov til at afprøve og ikke
> mindst få anerkendt, nye ideer og nye rammer.....!?

Er det ikke meget smart at kende reglerne, før man begynder at bryde
dem? Hvis det hele er relativt, bliver det meget vanskeligt at sige
andet end "Det billede siger mig ikke noget" eller "Fedt billede".

Hvis man som betragter mener at billedet bryder med nogen af de mange
regler (kald dem tommelfingerregler, hvis "regler" er for bastant), og
man som betragter ikke mener at brudet giver noget til billeder, synes
jeg det er vældig givtigt at påpege dette. Så kan fotografen bruge det
som han vil, evt. forklare meningen med brudet, hvis der er nogen.

---

"Toke Eskildsen" <darkwing@daimi.au.dk> wrote in message
news:Xns9588E7BA571AAtokeeskildsen@130.133.1.4

> Er det ikke meget smart at kende reglerne, før man begynder at bryde
> dem? Hvis det hele er relativt, bliver det meget vanskeligt at sige
> andet end "Det billede siger mig ikke noget" eller "Fedt billede".

Sjovt nok er det som oftest kun kunstnere, der kan deres håndværk til bunds,
der er i stand til at (ny)skabe kvalitet ved at bryde med normerne.

--
-Jens B.

---

Jens Bruun wrote:

> Sjovt nok er det som oftest kun kunstnere, der kan deres håndværk til
> bunds, der er i stand til at (ny)skabe kvalitet ved at bryde med
> normerne.

En af mine gode venner, der handler med kunst (malerier) plejer at sig, at
alle de abstrakte kunstnere, der virkeligt er noget værd (kunstnerisk)
behersk de klassiske teknikker. Og det bekræfter jo fint dit udsagn.

vh
Jan

---

"Jens Bruun" skrev i news:cl6j86$1sjk$1@news.cybercity.dk...
>wrote in message
> news:Xns9588E7BA571AAtokeeskildsen@130.133.1.4
>
> > Er det ikke meget smart at kende reglerne, før man begynder at bryde
> > dem? Hvis det hele er relativt, bliver det meget vanskeligt at sige
> > andet end "Det billede siger mig ikke noget" eller "Fedt billede".
>
> Sjovt nok er det som oftest kun kunstnere, der kan deres håndværk til
bunds,
> der er i stand til at (ny)skabe kvalitet ved at bryde med normerne.

Det er jeg enig i et stykke af vejen. Selvom "til bunds" er lidt for
firkantet. Uanset hvor meget man ved kan man jo blive ved at lære eller
udvikle.
Der er sagt meget godt i denne emnetråd. Det synspunkt jeg mangler, er at
ligesom et godt billede kræver en dygtig fotograf, så kræver det også i høj
grad noget af beskueren.
Noget der kan irritere mig er at folk som har lært nogle simple
tommelfinger-regler ophøjer dem til lov og bruger dem til at bedømme andre
menneskers arbejder, istedet for at se på om billedet fungerer (måske fordi
de ikke er istand til at se om et billede fungerer).

Mvh Erik

---

"Erik W." <erik.w@surfmail.dk> wrote in message
news:41783691$0$158$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

> Noget der kan irritere mig er at folk som har lært nogle simple
> tommelfinger-regler ophøjer dem til lov og bruger dem til at bedømme
> andre menneskers arbejder, istedet for at se på om billedet fungerer
> (måske fordi de ikke er istand til at se om et billede fungerer).

Min påstand er, at et godt billede altid vil fungere hos modtageren - lige
meget hvilke konventioner, der overtrædes.

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - Min fotodagbog (Sidst opdat. 17.10.04)
http://usenet.fotolog.dk - Ugentlig fotostafet i news:dk.fritid.foto
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - Mit fotogalleri

---

Jens Bruun wrote:
> "Erik W." <erik.w@surfmail.dk> wrote in message
> news:41783691$0$158$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
>
>>Noget der kan irritere mig er at folk som har lært nogle simple
>>tommelfinger-regler ophøjer dem til lov og bruger dem til at bedømme
>>andre menneskers arbejder, istedet for at se på om billedet fungerer
>>(måske fordi de ikke er istand til at se om et billede fungerer).
>
>
> Min påstand er, at et godt billede altid vil fungere hos modtageren - lige
> meget hvilke konventioner, der overtrædes.
>

Tror du tager alvorligt fejl.
Ragnwald-elskere er netop dette, fordi Satie eller Jarrett ikke siger
dem noget eller fordi de simpelhen ikke er interesserede og derfor ikke
kender......
Og tilhængere af kronhjorten ved skovsøen er det ligeledes fordi Miro
eller Eggleston ikke siger dem noget eller...............


Og det er naturligvishelt legitimt.

Når filmen knækker er
Citat:
>>når folk som har lært nogle simple
>>tommelfinger-regler ophøjer dem til lov og bruger dem til at bedømme
>>andre menneskers arbejder, istedet for at se på om billedet fungerer
>>(måske fordi de ikke er istand til at se om et billede fungerer)

--
Mvh, Ole Larsen - Fotografiske billeder på:
http://home.tiscali.dk/muggler

---

"Ole Larsen" <oleNOSPAMtan@nospam.dk> wrote in message
news:4178d742$0$242$edfadb0f@dread12.news.tele.dk

> Tror du tager alvorligt fejl.

Muligvis.

> Ragnwald-elskere er netop dette, fordi Satie eller Jarrett ikke siger
> dem noget eller fordi de simpelhen ikke er interesserede og derfor
> ikke kender......
> Og tilhængere af kronhjorten ved skovsøen er det ligeledes fordi Miro
> eller Eggleston ikke siger dem noget eller...............

Der findes universel kunst, der intuitiv fungerer for de fleste mennesker på
denne jord. Noget kunst skal "læres", før man sætter pris på det. Megen
kunst fungerer kun, hvis modtageren har forudsætningerne for at kunne opleve
den. Forudsætninger har i denne sammenhæng intet med generelt kendskab til
kunst, metoder, teknikker osv. at gøre, men kan være (og er ofte)
livserfaring, åbent sind, aktuelt humør osv. osv.

Hvis du lever i et miljø uden særlige indtryk "udefra", kan det være meget
svært at være åben over for noget som helst andet end det, man er vant til.
Lever man derimod i et miljø med mange og forskelligartede indtryk, vil man
altid opleve, at god kunst (et godt billede) fungerer, lige meget hvilke
konventioner, kunststykket overholder eller ikke overholder.

Jeg kan godt forestille mig et billede af en kronhjort ved en skovsø, der
fungerer for de fleste - også for dem, der normalt ikke ynder billeder af
kronhjorte ved skovsøer. Jeg kan også forestille mig, at Richard Ragnwald
kan lave musik, der vil fungere for de fleste - også uden for hans normale
målgruppe.

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - Min fotodagbog (Sidst opdat. 17.10.04)
http://usenet.fotolog.dk - Ugentlig fotostafet i news:dk.fritid.foto
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - Mit fotogalleri

---

Jens Bruun wrote:
> "Ole Larsen" <oleNOSPAMtan@nospam.dk> wrote in message
> news:4178d742$0$242$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
>
>
>>Tror du tager alvorligt fejl.
>
>
> Muligvis.
>
>
>>Ragnwald-elskere er netop dette, fordi Satie eller Jarrett ikke siger
>>dem noget eller fordi de simpelhen ikke er interesserede og derfor
>>ikke kender......
>>Og tilhængere af kronhjorten ved skovsøen er det ligeledes fordi Miro
>>eller Eggleston ikke siger dem noget eller...............
>
>
> Der findes universel kunst, der intuitiv fungerer for de fleste mennesker på
> denne jord.

Det er muligt - jeg mangler blot at se/høre om en sådan. Forudsat at man
ikke udvider rammerne væsentligt (til eks. et fosters/spædbarns
oplevelse af moderens stemme eller til oplevelse af naturen)

> Noget kunst skal "læres", før man sætter pris på det. Megen
> kunst fungerer kun, hvis modtageren har forudsætningerne for at kunne opleve
> den. Forudsætninger har i denne sammenhæng intet med generelt kendskab til
> kunst, metoder, teknikker osv. at gøre, men kan være (og er ofte)
> livserfaring, åbent sind, aktuelt humør osv. osv.

Et lidt generelt kendskab til emnet er sikkert væsentligt/nødvendigt for
oplevelsen af alle former for kunst - tænk blot på den måde kineserne
lavede perspektiv i et billede på vs. den vesterlige måde

> Hvis du lever i et miljø uden særlige indtryk "udefra", kan det være meget
> svært at være åben over for noget som helst andet end det, man er vant til.
> Lever man derimod i et miljø med mange og forskelligartede indtryk, vil man
> altid opleve, at god kunst (et godt billede) fungerer, lige meget hvilke
> konventioner, kunststykket overholder eller ikke overholder.

Tror det er ønsketænkning. Uanset hvor "åbent" ens miljø er, vil man
altid komme ud for noget ukendt, der kræver en tilvænning/sætten sig ind
i. Man kan ikke rumme "alt" - være umiddelbart positivt over for alle
genrer.

> Jeg kan godt forestille mig et billede af en kronhjort ved en skovsø, der
> fungerer for de fleste - også for dem, der normalt ikke ynder billeder af
> kronhjorte ved skovsøer. Jeg kan også forestille mig, at Richard Ragnwald
> kan lave musik, der vil fungere for de fleste - også uden for hans normale
> målgruppe.

Mangler at se/opleve det, så for mig er det din påstand


--
Mvh, Ole Larsen - Fotografiske billeder på:
http://home.tiscali.dk/muggler

---

> Som forholdsvis ny i gruppen har jeg studset over store dele af den kritik
> som gives af diverse billeder. Kritikken, syntes jeg, afslører en meget
> konservativ holdning til et fotografi. Det er en holdning der ikke giver
> meget plads til eksperimenter, men som helt klart definere hvad et godt
> skud er; en horisont der ligger 100% i vatter, den rette mængde lys osv.
> Tænk hvis andre kunstformer ikke fik lov til at afprøve og ikke mindst få
> anerkendt, nye ideer og nye rammer.....!? Jeg er helt bevidst om at der er
> nogle håndværksting der skal være i orden, men alligevel.
> Hvad siger I? Er det bare mig?

Som andre allerede har skrevet, er det svært at slippe heldigt fra at bryde
regler, medmindre det sker som et bevidst valg - og at man kender de regler,
man bryder. Alt for ofte ser man fotografer forsøge at efterrationalisere
sig ud af ligegyldigheder. Man kan sagtens se forsøg på at lave noget
anderledes, men behersker fotografen ikke sit håndværk, kommer der aldrig
noget godt ud af det. Man kan ikke famle sig frem til gode billeder. Dermed
ikke sagt, at man ikke skal eksperimentere, men start med at få et fundament
at bygge på, og lær reglerne, før de brydes.

Johan Gadegaard

---

"keldo" <keldo@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:cl6e0v$1m00$1@news.cybercity.dk...
> Hej med jer
>
> Som forholdsvis ny i gruppen har jeg studset over store dele af den kritik
> som gives af diverse billeder. Kritikken, syntes jeg, afslører en meget
> konservativ holdning til et fotografi. Det er en holdning der ikke giver
> meget plads til eksperimenter, men som helt klart definere hvad et godt
> skud er; en horisont der ligger 100% i vatter, den rette mængde lys osv.
> Tænk hvis andre kunstformer ikke fik lov til at afprøve og ikke mindst få
> anerkendt, nye ideer og nye rammer.....!? Jeg er helt bevidst om at der er
> nogle håndværksting der skal være i orden, men alligevel.
> Hvad siger I? Er det bare mig?

Man kan sige at "reglerne" (jeg hader det ord, kald dem hellere guidelines
eller noget) ofte er en "nem" vej til at få et vellykket billede, det er i
hvert fald mit udgangspunkt. Men samtidigt skal der også være plads til at
eksperimentere, men det siger jo næsten sig selv, at et eksperiment har en
vis risiko for at falde til jorden, ellers var det jo ikke et eksperiment


Andre herinde har også sagt, at man er nødt til at kende de regler man
bryder for at få det til at lykkedes. Jeg er faktisk ganske enig heri, det
er ikke uden grund, at de har været brugt i så mange år og stadig giver det
bedste resultat i langt de fleste tilfælde, det er sjældent at jeg har set
et billede af en solnedgang ved havet, hvor horisonten (det er faktisk ikke
en horisont men derimod kimningen der er skæv) er skæv har fungeret særlig
godt. Kald mig bare kedelig, men min opfattelse af situationen ved vandet
er, at det er i vatter
Til gengæld vil jeg så vove at påstå, at den med den skæve Horisont bliver
ind i mellem brugt lidt for tid. For hvis man ikke har noget vand i
Horisonten til at vurdere om billedet er i vatter eller ej, så kan man
faktisk ikke snakke om skæve horisonter, det er min opfattelse. Der er dog
andre ting man kan vurdere udfra, bygninger bør eksempelvis stå i lod og så
fremdeles

Men jeg kan også godt lide et godt billede, hvor alle regler er brudt, men
som sagt, det er faktisk ganske svært at gøre vellykket, og der er derfor
som regel også langt i mellem dem.

MVH
Thomas