---

Hej

Jeg har længe været på udkig efter kamera. Jeg havde næsten fundet ud af
hvilket kamera jeg skulle have (et Panasonic DMC-FZ20 til ca. 5000). Det er
et alm. SLR-lignende digicam med 5 mpixel.
Jeg er dog blevet voldsomt i tvivl om jeg skal tage det sidste spring, når
jeg nu alligevel vil bruge penge på et godt kamera, og ofre de ca. 2000
ekstra for et digitalt spejlrefleks kamera. Jeg har kigget på Canons EOS
300D. Det kan man få i tyskland med Sigma optik 3,5-5,6/18-50 til 6750,-
Men der er også et hav af andre linsekombinationsmuligheder.

Hvad vil i anbefale mig? Jeg har aldrig rigtig fotograferet med prof.
udstyr, kun kompakte lortekameraer. Nu skal det være, og jeg vil have noget
fedt. Jeg er sikker på at jeg bliver bidt af en gal fotograf, men jeg er i
tvivl om det er "overkill" at bruge så mange penge på et kamera?
Billedekvaliteten er SÅ meget bedre på et digitalt SLR kamera, men det er
stadig mange penge. Hvad ville i gøre?

Det bliver sandsynligvist her...:
http://www.technikdirekt.de/main/page.xp?pageid={DB694794-158E-47F9-A38C-6B32B08FCB91}&SESSIONID=P/E1H0BL5QJ7RHRG40CGJS&DS=1&TS=1003074632&history=set
....at jeg kommer til at gøre mit køb. Hvilken linsemulighed ser bedst ud?
jeg har 7-8000,- at gøre godt med.

Er der andre digital SLR alternativer end EOS 300D'en ?

Mvh Anders

---

"Andrew" <andersvalenFJERN@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:41693a67$0$283$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Hej
>
> Jeg har kigget på Canons EOS
> 300D. Det kan man få i tyskland med Sigma optik 3,5-5,6/18-50 til 6750,-
> Men der er også et hav af andre linsekombinationsmuligheder.
>
> Hvad vil i anbefale mig? Jeg har aldrig rigtig fotograferet med prof.
> udstyr,

En 300D er ikke prof udstyr så skal du ofre adskelligt mere

kun kompakte lortekameraer. Nu skal det være, og jeg vil have noget
> fedt. Jeg er sikker på at jeg bliver bidt af en gal fotograf, men jeg er i
> tvivl om det er "overkill" at bruge så mange penge på et kamera?
> Billedekvaliteten er SÅ meget bedre på et digitalt SLR kamera,

Billedkvaleten er altså ikke så meget bedre på et DSLR. Jeg har taget mange
gode billeder min gamle olympus 700uz er her er "2,1 megapixel". Det er
nemlig det der er mellem ørene på en fotograf som giver gode billeder. En
hel anden ting er hvis du ikke har prøvet at fotografere analogSLR og ikke
ved ret meget om blænde,tid dybdeskarhed osv. så vil jeg mene det er et
overkill med et DSLR. Køb et digecam som kan noget med blænde og tid, så kan
du se om det er noget for dig. Læs derefter noget teori om fotografi og se
om det så er noget for dig.
jesper o

---

"outzen" <hammerfest@spamget2net.dk> skrev i en meddelelse
news:416943b7$0$292$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Andrew" <andersvalenFJERN@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:41693a67$0$283$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > Hej
> >
> > Jeg har kigget på Canons EOS
> > 300D. Det kan man få i tyskland med Sigma optik 3,5-5,6/18-50 til 6750,-
> > Men der er også et hav af andre linsekombinationsmuligheder.
> >
> > Hvad vil i anbefale mig? Jeg har aldrig rigtig fotograferet med prof.
> > udstyr,
>
> En 300D er ikke prof udstyr så skal du ofre adskelligt mere

Nej, men set i forhold til almindelige digitalkameraer til 999,- i Aldi, så
er det altså.

> kun kompakte lortekameraer. Nu skal det være, og jeg vil have noget
> > fedt. Jeg er sikker på at jeg bliver bidt af en gal fotograf, men jeg er
i
> > tvivl om det er "overkill" at bruge så mange penge på et kamera?
> > Billedekvaliteten er SÅ meget bedre på et digitalt SLR kamera,
>
> Billedkvaleten er altså ikke så meget bedre på et DSLR. Jeg har taget
mange
> gode billeder min gamle olympus 700uz er her er "2,1 megapixel". Det er
> nemlig det der er mellem ørene på en fotograf som giver gode billeder. En
> hel anden ting er hvis du ikke har prøvet at fotografere analogSLR og ikke
> ved ret meget om blænde,tid dybdeskarhed osv. så vil jeg mene det er et
> overkill med et DSLR. Køb et digecam som kan noget med blænde og tid, så
kan
> du se om det er noget for dig. Læs derefter noget teori om fotografi og se
> om det så er noget for dig.
> jesper o

Der er LANGT mindre støj på billederne. Så en test af billedekvaliteten
Nikon D70 vs. EOS 300D, og 300D'eren havde LANGT mindre støj helt op i 1600
iso var det langt bedre, og farvegengivelsen også bedre.
Det er billedekvaliteten jeg er ude efter. Det jeg er ude efter er også de
muligheder et DSLR har iforhold til et alm digitalt kamera som Pana
DMC-FZ20. Det er et kamera som jeg vil kunne have i mange år fremover. Jeg
kan ikke se grunden til at købe det andet digicam til 5000 for så 1 år efter
at sælge det og opgraderer...
Men måske er jeg helt gal på den?!

Mvh Anders

---

On Sun, 10 Oct 2004 17:05:58 +0200, "Andrew"
<andersvalenFJERN@mail.dk> wrote:

>Der er LANGT mindre støj på billederne. Så en test af billedekvaliteten
>Nikon D70 vs. EOS 300D, og 300D'eren havde LANGT mindre støj helt op i 1600
>iso var det langt bedre, og farvegengivelsen også bedre.
>Det er billedekvaliteten jeg er ude efter. Det jeg er ude efter er også de
>muligheder et DSLR har iforhold til et alm digitalt kamera som Pana
>DMC-FZ20. Det er et kamera som jeg vil kunne have i mange år fremover. Jeg
>kan ikke se grunden til at købe det andet digicam til 5000 for så 1 år efter
>at sælge det og opgraderer...
>Men måske er jeg helt gal på den?!

Det du skal huske på når du køber DSLR er at godt nok kan du komme
igang for ca. 7000 for kamera og standard objektiv.

Og når du så skal have de rigtig gode objektiver så begynder det at
blive dyrt, så kan der hurtigt ryge adskillge tudser.

Mht valget mellem Nikon og Canon kan jeg kun sige at jeg havde et 300D
og var godt tilfreds med det, nu har jeg et 20D og er meget tilfreds
med det. Jeg har ingen praktisk erfaring med Nikon.

MVH Tommy

---

"Andrew" <andersvalenFJERN@mail.dk> skrev i en >
> Der er LANGT mindre støj på billederne. Så en test af billedekvaliteten
> Nikon D70 vs. EOS 300D, og 300D'eren havde LANGT mindre støj helt op i
1600
> iso var det langt bedre, og farvegengivelsen også bedre.
> Det er billedekvaliteten jeg er ude efter. Det jeg er ude efter er også de
> Mvh Anders

Ja, ja... spis nu lige brød til...

Så entydigt er det nu heller ikke med 300D...
Nu nævner du selv D70...
Hvis jeg checker www.dprewiev.com i deres anmeldelse af D70, så kan jeg
se at i hvert fald i RAW er der mindre støj ved ISO 200 på D70 end der er
ved 300D på ISO 200!
D70 er også mere skarp og detaljerig i RAW end 300D i RAW.
Men ingen tvivl om at 300D også er et glimrende fotoaparat, specielt til
prisen! - Men... husk, som andre også siger, det koster knapper med
ordentlig optik. Dog kan du jo være heldig at finde noget brugt der er godt.
Specielt faste brændvidder er gode på DSLR.

---

"nyrup" <p[fjerndette]nyrup@hotmail.dk> wrote in message
news:41696e37$0$305$edfadb0f@dread14.news.tele.dk

> Specielt faste brændvidder er gode på DSLR.

Faste brændvidder er vel relativt lige så gode på SLR som på DSLR. Det
ligger implecit i din bemærkning, at faste brændvidder er _særligt_ gode på
DSLR i forhold til på SLR. Mener du det og hvis ja, hvorfor skulle det være
tilfældet?

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - Min fotodagbog (Sidst opdat. 08.10.04)
http://usenet.fotolog.dk - Ugentlig fotostafet i news:dk.fritid.foto
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - Mit fotogalleri

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:ckbrp8$j05$1@news.cybercity.dk...
> > Specielt faste brændvidder er gode på DSLR.
>
> Faste brændvidder er vel relativt lige så gode på SLR som på DSLR. Det
> ligger implecit i din bemærkning, at faste brændvidder er _særligt_ gode
på
> DSLR i forhold til på SLR. Mener du det og hvis ja, hvorfor skulle det
være
> tilfældet?
>
> --
> -Jens B.

Ja, det lyder måske mystisk, men jeg mener det faktisk!
Jeg baserer det bl.a. på resultaterne fra det tyske Color Foto's
objektiv-tests, det sidste halve års tid. Generelt ser det ud til at de
faste brænvidder holder, hvor mange zooms falder igennem. Men det er jo en
kendt sag, at faste brænvidder (specielt i "gamle dage") var bedre end
zoom-optik. Dog er zoom-optik vel idag rimeligt gode og mange af de dyre i
praksis på højde med de faste brænvidder.
Men, som sagt, det ser ud til at faste brænvidder på DSLR ikke lider af de
samme skavanker som en del zoom-objektiver lider af. F.eks. får man super
resultater med de fleste 50mm "standard" objektiver. Nikkons Micro Nikkor 60
mm er reference-objektiv for test af Nikkonkameraer i mange tidsskrifter.
At man så i praktisk brug kan klare sig med mindre end det ideelle objektiv
(optisk set) er så en anden sag...
Når det kommer til stykket er det kreative vel mindst lige så vigtigt som et
hamrende skarpt billede totalt fri for fortegninger, cromatisk aperation
(som mange kompaktkameraer lider af!) for slet ikke at tale om
vignetering... som igrunden slet ikke er så slemt endda, det kan jo bruges
billedmæssigt!

---

In article <41693a67$0$283$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>, Andrew wrote:
> Hej
>
> Jeg har længe været på udkig efter kamera. Jeg havde næsten fundet ud af
> hvilket kamera jeg skulle have (et Panasonic DMC-FZ20 til ca. 5000). Det er
> et alm. SLR-lignende digicam med 5 mpixel.
> Jeg er dog blevet voldsomt i tvivl om jeg skal tage det sidste spring, når
> jeg nu alligevel vil bruge penge på et godt kamera, og ofre de ca. 2000
> ekstra for et digitalt spejlrefleks kamera. Jeg har kigget på Canons EOS
> 300D. Det kan man få i tyskland med Sigma optik 3,5-5,6/18-50 til 6750,-
> Men der er også et hav af andre linsekombinationsmuligheder.

300D handles til omkring 5500 i DBA. Så der er ikke megen forskel.
Jeg har selv selv haft en række digicams (Agfa e307, Canon A20,
Nikon CP 4500, Minolta G400) - og jeg er ikke i tvivl om at dSLR
er langt bedre. Desværre er de også fysisk større, og med al optikken
bliver der meget at slæbe på.

Det gode ved billederne er, at man kan tage dem i RAW, man får mere
dynamik, og langt mindre udbrændte områder. Og så kan du køre med
langt højere ISO. 800 ISO på 300D giver samme støj som 100 ISO på
standard digicam.

> Hvad vil i anbefale mig? Jeg har aldrig rigtig fotograferet med prof.
> udstyr, kun kompakte lortekameraer. Nu skal det være, og jeg vil have noget
> fedt. Jeg er sikker på at jeg bliver bidt af en gal fotograf, men jeg er i
> tvivl om det er "overkill" at bruge så mange penge på et kamera?
> Billedekvaliteten er SÅ meget bedre på et digitalt SLR kamera, men det er
> stadig mange penge. Hvad ville i gøre?

Ja, hvis du først kommer i gang, så lærer du at de gode objektiver
let koster mere end et 300D. 600+ Euro er et billigt godt objektiv :)

> Det bliver sandsynligvist her...:
> http://www.technikdirekt.de/main/page.xp?pageid={DB694794-158E-47F9-A38C-6B32B08FCB91}&SESSIONID=P/E1H0BL5QJ7RHRG40CGJS&DS=1&TS=1003074632&history=set
> ...at jeg kommer til at gøre mit køb. Hvilken linsemulighed ser bedst ud?
> jeg har 7-8000,- at gøre godt med.

Normalt vil du have en 10-20 linser, ellers er dit objektiv defekt.
En linse er et stykke glas. Et objektiv er en masse linser i et rør.

> Er der andre digital SLR alternativer end EOS 300D'en ?

Ja, Canon 10D, 20D 1D Mk II, Nikon D70.... Men ikke noget der
er billigere, medmindre du finder en gammel D60 eller D30.

--
Povl H. Pedersen - NoSpam@my.terminal.dk (yes - it works)
Fastnet - IP telefoni: 5 kr/md Se http://www.musimi.dk

---

"Andrew" skrev i news:41693a67$0$283$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> Hvad vil i anbefale mig? Jeg har aldrig rigtig fotograferet med prof.
> udstyr, kun kompakte lortekameraer. Nu skal det være, og jeg vil have
noget
> fedt. Jeg er sikker på at jeg bliver bidt af en gal fotograf, men jeg er i
> tvivl om det er "overkill" at bruge så mange penge på et kamera?
> Billedekvaliteten er SÅ meget bedre på et digitalt SLR kamera, men det er
> stadig mange penge. Hvad ville i gøre?

Hej Andrew - For ikke langt tid siden var jeg der hvor du er nu. Ved at
blive bidt af en gal fotograf men i tvivl om jeg skulle blive ved med at
jagte bedre Digi-cams eller om jeg skulle tage springet til DSLR. Mit svar
til dig er at hvis du er blevet bidt af en gal fotograf og elsker det at
tage gode billeder i sig selv, - så vil du først blive tilfreds med et DSLR.
Hvis du derimod ønsker et kamera som brugsgenstand, til at tage billeder af
din familie, og et nærbillede af en gråand i ny og næ, så kan du fint nøjes
med et kompakt digicam. - Og der vil FZ20'eren være fremragende.
Jeg tog springet og købte et brugt Canon EOS 10D for et par uger siden, og
jeg har ikke fortrudt et sekund. Jeg vil ikke ind i diskussion om hvorfor
DSLR er bedre end et DigiCam, for jeg kan ikke forklare det. Det er
simpelthen en nydelse at gå og fotografere med et DSLR.
Du kan bedst selv vurdere det - Er du bidt - så tag springet, men køb et
godt objektiv med det samme.

Mvh Erik W.

---

"Erik W." <erik.w@surfmail.dk> skrev i en meddelelse
news:4169cbf3$0$166$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Andrew" skrev i news:41693a67$0$283$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> > Hvad vil i anbefale mig? Jeg har aldrig rigtig fotograferet med prof.
> > udstyr, kun kompakte lortekameraer. Nu skal det være, og jeg vil have
> noget
> > fedt. Jeg er sikker på at jeg bliver bidt af en gal fotograf, men jeg er
i
> > tvivl om det er "overkill" at bruge så mange penge på et kamera?
> > Billedekvaliteten er SÅ meget bedre på et digitalt SLR kamera, men det
er
> > stadig mange penge. Hvad ville i gøre?
>
> Hej Andrew - For ikke langt tid siden var jeg der hvor du er nu. Ved at
> blive bidt af en gal fotograf men i tvivl om jeg skulle blive ved med at
> jagte bedre Digi-cams eller om jeg skulle tage springet til DSLR. Mit svar
> til dig er at hvis du er blevet bidt af en gal fotograf og elsker det at
> tage gode billeder i sig selv, - så vil du først blive tilfreds med et
DSLR.
> Hvis du derimod ønsker et kamera som brugsgenstand, til at tage billeder
af
> din familie, og et nærbillede af en gråand i ny og næ, så kan du fint
nøjes
> med et kompakt digicam. - Og der vil FZ20'eren være fremragende.
> Jeg tog springet og købte et brugt Canon EOS 10D for et par uger siden, og
> jeg har ikke fortrudt et sekund. Jeg vil ikke ind i diskussion om hvorfor
> DSLR er bedre end et DigiCam, for jeg kan ikke forklare det. Det er
> simpelthen en nydelse at gå og fotografere med et DSLR.
> Du kan bedst selv vurdere det - Er du bidt - så tag springet, men køb et
> godt objektiv med det samme.
>
> Mvh Erik W.

Jeg var i samme situation som dig og tog springet til DSLR (300d) ,,, lidt i
overkanten økonomisk set.I dag ville jeg have prøvet og købt et brugt dslr
(har du set udbudet i DBA) for så Hvis det ikke fangede at kunne komme af
med det uden at miste en bondegård.Dslr kræver store lommer i jakken og jeg
må da indrømme at der har været et par gange hvor jeg ikke gad tage det med
for så bagefter at irritere mig over at det stod hjemme
Held og lykke med det .Glæd dig
Hilsen henrik

---

>
> Hvad vil i anbefale mig? Jeg har aldrig rigtig fotograferet med prof.

Nu er eos 300D ikke helt prof , men det smager da af fugl.

> tvivl om det er "overkill" at bruge så mange penge på et kamera?
> Billedekvaliteten er SÅ meget bedre på et digitalt SLR kamera, men det er
> stadig mange penge. Hvad ville i gøre?

Der flere muligheder i DSLR. Jeg har gået med analog kamera i "gamle" dage
og har hele tiden gået efter et DSLR. Nu var prisen rigtig, for mig, og jeg
købte Eos 300D.

> ...at jeg kommer til at gøre mit køb. Hvilken linsemulighed ser bedst ud?
> jeg har 7-8000,- at gøre godt med.

Som andre har sagt, koster det gode glas. Jeg har ikke inu Canons L serie,
men det kommer.

> Er der andre digital SLR alternativer end EOS 300D'en ?

Ja, Nikon D70. den er nyere end eos 300D. Jeg valgte 300D ved håndtesten.
300D ligger bedre i min hånd end D70.