---

Har netop modtaget en regning fra intrum justitia, sammen med regningen et
domsudskrift fra 1997.
Fra domsudskriftet står der thi kendes for ret sagsøgte (mig) skal betale
1100
Yderligere står der:
Retten har bestemt at stævningen ikke skal forkyndes.

Jeg har aldrig kendt til denne retsag før nu.
dommen er fra 1997 er den så ikke forældet.?

---

"hansi alias mange andre alias, f.eks Olav Bernzer Kern, ibber rene cairo.
etc." <dsl780@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:cm7h9o$o4l$1@news.net.uni-c.dk...

<KLIP>

> Jeg har aldrig kendt til denne retsag før nu.
> dommen er fra 1997 er den så ikke forældet.?

Ikke nå der er afsagt dom, så er forældelsesfristen 15/20 år.

Deres indkaldelser er til grin, der var en person der var blevet indkaldt
byretten via statstidende da han var blevet stævnet af TDC for en ubetalt
mobilregning på et specifikt mobilnr., der var ingen adresse på manden
hævdede TDC, men et hurtigt opslag på mobilnr. på de gulesider gav navn og
adresse på manden, ligeledes var mobilnr. stadig brugbart, hvis det ikke var
fordi en venlig sjæl sendt ham en SMS havde han endt med en udeblivelsesdom.

---

"TGD" <mrxFJERNES@dk2netFJERNES.dk> skrev:

> Deres indkaldelser er til grin, der var en person der var blevet
> indkaldt byretten via statstidende da han var blevet stævnet af
> TDC for en ubetalt mobilregning på et specifikt mobilnr., der var
> ingen adresse på manden hævdede TDC, men et hurtigt opslag på
> mobilnr. på de gulesider gav navn og adresse på manden, ligeledes
> var mobilnr. stadig brugbart, hvis det ikke var fordi en venlig
> sjæl sendt ham en SMS havde han endt med en udeblivelsesdom.

Kan man anke en sådan dom?

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns95958623C7F35.miljokemi.dk@miljokemi.dk...

> Kan man anke en sådan dom?

Ja, jf. retsplejelovens § 368. Men er man dømt som udebleven, kan man kun
anke "under påberåbelse af fejl ved sagsbehandlingen", jf. § 369, stk. 4.

Der er også mulighed for at begære sagen genoptaget, jf. § 367.

/Christian

---

Karina og Christian wrote:
> "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
> news:Xns95958623C7F35.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
>
>> Kan man anke en sådan dom?
>
> Ja, jf. retsplejelovens § 368. Men er man dømt som udebleven, kan man
> kun anke "under påberåbelse af fejl ved sagsbehandlingen", jf. § 369,
> stk. 4.

Dog kun med processbevillingsnævnet godkendelse hvis kravet er under 10.000,
og regningen var vist her på 1100.-



--
/carsten

---

"Karina og Christian" <vaksFJERNDETTE@kurdt.dk> skrev:

>> Kan man anke en sådan dom?
>
> Ja, jf. retsplejelovens § 368. Men er man dømt som udebleven, kan
> man kun anke "under påberåbelse af fejl ved sagsbehandlingen", jf.
> § 369, stk. 4.

Er det en fejl eller ok, at indkaldelse er sket gennem Statstidende som
de færreste abonnerer på endsige læser?


> Der er også mulighed for at begære sagen genoptaget, jf. § 367.

Heraf kan jeg læse, at der som udgangspunkt er en frist på 4 uger efter
domsafsigelsen, men hvis man ikke ved der er afsagt dom, hvilket vel må
være tilfældet når man ikke er blevet indkaldt andet end via
Statstidende hvad så? Har man et problem? Eller er domstolene
tilbøjelige til at lade undtagelsen med en ét-årig frist gælde?

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

Morten Bjergstrøm wrote:
> "Karina og Christian" <vaksFJERNDETTE@kurdt.dk> skrev:
>
>>> Kan man anke en sådan dom?
>>
>> Ja, jf. retsplejelovens § 368. Men er man dømt som udebleven, kan
>> man kun anke "under påberåbelse af fejl ved sagsbehandlingen", jf.
>> § 369, stk. 4.
>
> Er det en fejl eller ok, at indkaldelse er sket gennem Statstidende
> som de færreste abonnerer på endsige læser?

Retsplejeloven:
§ 159. Forkyndelse kan foretages i Statstidende, såfremt

1) den pågældendes bopæl eller opholdssted eller hans arbejdssted her i
landet ikke kan oplyses, eller

2) vedkommende fremmede myndighed nægter eller undlader at efterkomme en
anmodning om forkyndelse efter § 158.

Stk. 2. Forkyndelse sker ved, at en bekendtgørelse indeholdende et uddrag af
meddelelsen og en bemærkning om, at meddelelsen kan fås ved henvendelse til
retten, indrykkes i Statstidende. I bekendtgørelsen skal endvidere anføres,
af hvilken grund denne forkyndelsesform anvendes.

Stk. 3. I de i stk. 1, nr. 2, nævnte tilfælde skal meddelelsen tillige
tilsendes den pågældende med posten.



Så det må nok betragtes som ok, hvis forudsætninger er opfyldt

--
/carsten

---

"Carsten Holck" <cholck@malling.invalid> skrev i en meddelelse
news:4187961c$0$167$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

<KLIP>

> Retsplejeloven:
> § 159. Forkyndelse kan foretages i Statstidende, såfremt
>
> 1) den pågældendes bopæl eller opholdssted eller hans arbejdssted her i
> landet ikke kan oplyses, eller

Det kunne jo oplyses, mobilnummeret var stadig aktivt navnet på personen der
var stævnet stemte overens med opslaget i de gule sider, adressen skal jeg
så ikke udtale mig om den passede på sin vis da stævningen var sendt til en
adresse på Amager og personen stod reg. på en adresse på Amager.

<KLIP>

---

On 2 Nov 2004 13:00:10 GMT, "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in
dk.videnskab.jura:

>"Karina og Christian" <vaksFJERNDETTE@kurdt.dk> skrev:
>
>>> Kan man anke en sådan dom?
>>
>> Ja, jf. retsplejelovens § 368. Men er man dømt som udebleven, kan
>> man kun anke "under påberåbelse af fejl ved sagsbehandlingen", jf.
>> § 369, stk. 4.
>
>Er det en fejl eller ok, at indkaldelse er sket gennem Statstidende som
>de færreste abonnerer på endsige læser?

Hvad blev der af pligten til at læse statstidende ? Den kan iøvrigt læse
elektronisk. Hvis man stadig har pligt til at læse statstidende (for at få
efterretninger til egen orientering), så er det jo på eget ansvar ikke at gøre
det. Så den undskyldning gælder ikke.
>
https://www.nettidende.dk/

Stævninger og indkaldelser

Andre stævninger og indkaldelser (før 7.12.2001)
Faderskabsstævninger (før 7.12.2001)
Indkaldelse af borteblevne - dødsformodningsdom (før 7.12.2001)
Indkaldelse af borteblevne og arvinger - skifte efter 20 år (før 7.12.2001)
Indkaldelse af personer med ukendt opholdssted (før 7.12.2001)
Mortifikation af servitutter (efter 7.12.2001)
Personer/firmaer (efter 7.12.2001)
Stævninger vedr. mortifikation af servitutter (før 7.12.2001)

--
Gerner

Folk med stress bruger planlægningskalendere.
Folk der bruger planlægningskalendere får stress.
(denne signatur er beskyttet mod kommentarer).

---

<nospam@postkasse.org> skrev i en meddelelse
news:3i5fo05vs37a6ui632m8aar1c72ndn5pub@4ax.com...

[klip]

> Hvad blev der af pligten til at læse statstidende ? Den kan iøvrigt læse
> elektronisk. Hvis man stadig har pligt til at læse statstidende (for at få
> efterretninger til egen orientering), så er det jo på eget ansvar ikke at
gøre
> det. Så den undskyldning gælder ikke.

Der er ingen pligt til at læse statstidende.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

On Wed, 3 Nov 2004 09:14:32 +0100, "Peter" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote in
dk.videnskab.jura:

><nospam@postkasse.org> skrev i en meddelelse
>news:3i5fo05vs37a6ui632m8aar1c72ndn5pub@4ax.com...
>
>[klip]
>
>> Hvad blev der af pligten til at læse statstidende ? Den kan iøvrigt læse
>> elektronisk. Hvis man stadig har pligt til at læse statstidende (for at få
>> efterretninger til egen orientering), så er det jo på eget ansvar ikke at
>gøre
>> det. Så den undskyldning gælder ikke.
>
>Der er ingen pligt til at læse statstidende.

Tja, pligt eller ej, det er nu der domstolene skriver indkaldelser af forskellig
art, og har man ikke læst en der berører een selv og får feks. en
udeblivelsesdom, så er man selv ude om det, og det gælder ikke som undskyldning
at man ikke læser statstidende.

Men 99% af befolkningen har sikkert "aldrig" brug for at læse den. Så sæt bare
"pligt" i gåseøjne som vi sagde i gamle dage.

>
>/Peter

--
Gerner

Folk med stress bruger planlægningskalendere.
Folk der bruger planlægningskalendere får stress.
(denne signatur er beskyttet mod kommentarer).

---

nospam@postkasse.org skrev:

> Hvad blev der af pligten til at læse statstidende ?

Kan du henvise til lovgivning der forpligter borgerne til at abonnere
på og læse statstidende?

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9595B74CEBEE3.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> nospam@postkasse.org skrev:

<KLIP>

> Kan du henvise til lovgivning der forpligter borgerne til at abonnere
> på og læse statstidende?

Det må være en sammenblanding af at man skal kende loven og at nye love
bliver publiceret der.

---

Scripsit "TGD" <mrxFJERNES@dk2netFJERNES.dk>
> "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse

> > Kan du henvise til lovgivning der forpligter borgerne til at abonnere
> > på og læse statstidende?

> Det må være en sammenblanding af at man skal kende loven og at nye love
> bliver publiceret der.

Nye love bliver *ikke* publiceret i Statstidende. Du forveksler med
Lovtidende.

--
Henning Makholm "Jeg køber intet af Sulla, og selv om uordenen griber
planmæssigt om sig, så er vi endnu ikke nået dertil hvor
ordentlige mennesker kan tillade sig at stjæle slaver fra
hinanden. Så er det ligegyldigt, hvor stærke, politiske modstandere vi er."

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:87lldkrwa6.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net...

<KLIP>

> Nye love bliver *ikke* publiceret i Statstidende. Du forveksler med
> Lovtidende.

Det er nok der kæden hopper ligeså Statstidende - lovtidende det er ikke
for dødelige.

---

"Morten Bjergstrøm" skrev 02.11.2004 18:01:

> Kan du henvise til lovgivning der forpligter borgerne til at abonnere
> på og læse statstidende?

Findes ikke - ligesom der heller ikke findes en lov, der siger at man skal
læse Lovtidende. Alligevel forventes man at have kendskab til gældende ret
("Ukendskab til loven disculperer ikke."). Annoncering i Statstidende er i
nogle love tillagt specielle retsvirkninger - de indtræffer uanset om den
"det går ud over" har læst annonceringen eller ej.

--
/kristian
@warszawa

Sony digitalkamera DSC-F717 sælges. Kontakt mig på mail!

---

On 2 Nov 2004 17:01:05 GMT, "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in
dk.videnskab.jura:

>nospam@postkasse.org skrev:
>
>> Hvad blev der af pligten til at læse statstidende ?
>
>Kan du henvise til lovgivning der forpligter borgerne til at abonnere
>på og læse statstidende?

Læser du virkelig ovenstående som en påstand ? Lidt dumt synes jeg.
Og hvor fik du "abonnere" fra ?
Hvad om du læste hvad folk skrev i stedet for at fantasere dig til hvad du tror
de skriver ?

--
Gerner

Folk med stress bruger planlægningskalendere.
Folk der bruger planlægningskalendere får stress.
(denne signatur er beskyttet mod kommentarer).

---

Kristian Storgaard <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev:

>> Kan du henvise til lovgivning der forpligter borgerne til at
>> abonnere på og læse statstidende?
>
> Findes ikke - ligesom der heller ikke findes en lov, der siger at
> man skal læse Lovtidende. Alligevel forventes man at have kendskab
> til gældende ret ("Ukendskab til loven disculperer ikke.").
> Annoncering i Statstidende er i nogle love tillagt specielle
> retsvirkninger - de indtræffer uanset om den "det går ud over" har
> læst annonceringen eller ej.

Men forudsætter en indkaldelse til at møde i retten ikke, at der er
gjort noget aktivt for at finde den indkaldte?
Hvis vi tager udgangspunkt i TGDs beskrivelse så er der tydeligvis
intet gjort for at finde frem til debitor. Er det i orden?

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9595CB51FC0B3.miljokemi.dk@miljokemi.dk...

[klip]

> Men forudsætter en indkaldelse til at møde i retten ikke, at der er
> gjort noget aktivt for at finde den indkaldte?

Jo.

> Hvis vi tager udgangspunkt i TGDs beskrivelse så er der tydeligvis
> intet gjort for at finde frem til debitor. Er det i orden?

Hvis det er godkendt af Retten er sagen ok.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:418893b3$0$241$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

<KLIP>

> Hvis det er godkendt af Retten er sagen ok.

Nu kunne man jo tænke at TDC ikke havde oplyst retten om alle detaljer, det
er jo i deres favør at få en udeblivelsesdom.

---

"TGD" <mrxFJERNES@dk2netFJERNES.dk> skrev i en meddelelse
news:3t4id.62197$Vf.3039069@news000.worldonline.dk...

[klip]

> Nu kunne man jo tænke at TDC ikke havde oplyst retten om alle detaljer,
det
> er jo i deres favør at få en udeblivelsesdom.

Retten skal kontrollere at betingelserne er opfyldt.

/Peter

---

"hansi alias mange andre alias, f.eks Olav Bernzer Kern, ibber rene
cairo. etc." <dsl780@vip.cybercity.dk> skrev et indlæg
<cm7h9o$o4l$1@news.net.uni-c.dk>:

>Har netop modtaget en regning fra intrum justitia, sammen med regningen et
>domsudskrift fra 1997.
>Fra domsudskriftet står der thi kendes for ret sagsøgte (mig) skal betale
>1100
>Yderligere står der:
>Retten har bestemt at stævningen ikke skal forkyndes.
>
>Jeg har aldrig kendt til denne retsag før nu.
>dommen er fra 1997 er den så ikke forældet.?
>

Her er noget jeg ikke forstår:

Jeg opfatter sætningen "Retten har bestemt at stævningen ikke skal
forkyndes." som om man afholder en retssag uden at give sagsøgte
besked om at der køres en sag - er det korrekt opfattet?

Eller er der underforstået at man ikke kan finde sagsøgte og derfor
annoncerer i Statstidende?

Eller er der tale om en skrivefejl, så det var "dommen ikke skal
forkyndes"?
--
mvh
Jørgen Linde Sørensen
(den anførte mail-adresse er gyldig - - -
- - - i hvert fald da dette indlæg blev postet