---

Jeg har i dag købt en vare i en butik. Nævnte for ham
jeg købte den der da han havde den hjemme, da jeg ellers
ville købe den over nettet.

Da jeg kommer hjem konstaterer jeg varen er defekt.

Kan jeg kræve handelen ophævet ? (ihvertfald såfremt han
ikke kan ombytte ?)

Jeg kan se 2 argumenter for at jeg skal kunne vælge
denne mulighed, også selvom butikken ikke har en ubetinget
returret.

1. Varen er defekt ved levering. Dvs sælger har ikke leveret
en vare der lever op til det forventede.
2. Da jeg gjorde opmærksom på, at min handel skete fordi
han havde den hjemme. Dvs argumentet for at købe der
bortfalder såfremt der ikke kan leveres en bytter.

I deres forretningsbetingelser bagpå kvitteringen står
deres salgs- & garantibetsemmelser:

Der ydes 12 mdr garanti på nyt udstyr, og 3 mdr reklamationsret
på brugt- og demoudstyr medmindre andet er beskrevet på fakturaen
(det er det ikke).
Dette er så ulovligt i forbrugerkøb. Der er altid minimum 24 mdr
reklamationsret, også på brugte varer

I perioden foretages gratis udskiftning af dele med materiale-
eller fabrikationsfejl.

Dette er vel også ulovligt ? De må vel ikke kalde det garanti når
det indskrænker de 4 valgmuligheder til 1 ? Garanti skal jo
stille forbruger væsentligt bedre end love.

herefter undtages skader opstået ved ydre påvirkning og på
sliddele. Men det er vel heller ikke lovligt. Her skal man vel
se på om udstyret forventes at kunne klare dette.

Så generelt er deres betingelser vel ret dårlige ?
Bør man gøre noget ved dette ?
--
Povl H. Pedersen - NoSpam@my.terminal.dk (yes - it works)
Fastnet - IP telefoni: 5 kr/md Se http://www.musimi.dk

---

Povl H. Pedersen skrev:

>Da jeg kommer hjem konstaterer jeg varen er defekt.

>Kan jeg kræve handelen ophævet ?

Hvis ikke sælger tilbyder reparation eller ombytning, kan du.

>(ihvertfald såfremt han ikke kan ombytte ?)

Hvis han tilbyder det, må du afvente at han rent faktisk gør det.
Hvis det ikke sker uden ulempe, kan du senere kræve at handelen
hæves. Du kan ikke hæve handelen blot fordi han ikke langer en ny
dingenot over disken på kommando. I øvrigt har han også ret til
at undersøge om varen vitterligt er defekt.

>Jeg kan se 2 argumenter [...]

Man behøver ikke argumentere. Man kan blot læse loven.

>Dette er så ulovligt i forbrugerkøb. Der er altid minimum 24 mdr
>reklamationsret, også på brugte varer

Korrekt.

>I perioden foretages gratis udskiftning af dele med materiale-
>eller fabrikationsfejl.

>Dette er vel også ulovligt ?

Ja, når det beskriver en garanti, er det. Den gratis udskiftning
er jo blot hvad loven allerede har sikret (som én mulighed).

>herefter undtages skader opstået ved ydre påvirkning og på
>sliddele. Men det er vel heller ikke lovligt. Her skal man vel
>se på om udstyret forventes at kunne klare dette.

Hvis der er opstået skader som følge af ydre påvirkning, har
sælger intet ansvar.

Sliddele er et problem for sig. Det er rigtigt at deres
holdbarhed skal svare til hvad man kan forvente. Man kan f.eks.
ikke nægte at ordne et dødt batteri til en bærbar der er fjorten
dage gammel.

>Så generelt er deres betingelser vel ret dårlige ?

Ja.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

In article <d2k0n0ppb9hokt0fs9h6p68jvl3kqvtgvs@news.stofanet.dk>, Bertel Lund Hansen wrote:
> Povl H. Pedersen skrev:
>
>>Da jeg kommer hjem konstaterer jeg varen er defekt.
>
>>Kan jeg kræve handelen ophævet ?
>
> Hvis ikke sælger tilbyder reparation eller ombytning, kan du.
>
>>(ihvertfald såfremt han ikke kan ombytte ?)
>
> Hvis han tilbyder det, må du afvente at han rent faktisk gør det.
> Hvis det ikke sker uden ulempe, kan du senere kræve at handelen
> hæves. Du kan ikke hæve handelen blot fordi han ikke langer en ny
> dingenot over disken på kommando. I øvrigt har han også ret til
> at undersøge om varen vitterligt er defekt.

Det tager 2 minutter at dokumentere at varen er defekt.
Når jeg nu lagde til grund for handelenden at den var på
lager, altså levering med det samme - har det så ikke betydning ?

Jeg har betalt en overpris for netop dette, i forhold til en billigere
leverandør hvor jeg ville få varen om 3-4 dage. I DK findes den
let 15% billigere.

>>Jeg kan se 2 argumenter [...]
>
> Man behøver ikke argumentere. Man kan blot læse loven.

Så vil jeg påberåber mig §74 stk 2 - Jeg har ikke fået leveret
en funktionsdygtig vare, og sælger måtte vide at det va væsentligt
for mig at få den straks. Derfor kan jeg vel hæve købet efter denne ?

For er levering af en defekt vare en endelig levering ?

Hvis jeg havde fået en "dummy" uden indmad, var det så også levering ?
Og dermed mangler ved varen ?
--
Povl H. Pedersen - NoSpam@my.terminal.dk (yes - it works)
Fastnet - IP telefoni: 5 kr/md Se http://www.musimi.dk

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@povl-h-pedersens-computer.local> skrev i en
meddelelse news:slrncn1h0v.9lq.povlhp@povl-h-pedersens-computer.local...
> Jeg har betalt en overpris for netop dette, i forhold til en billigere
> leverandør hvor jeg ville få varen om 3-4 dage. I DK findes den
> let 15% billigere.
>

Må jeg spørge, en smule OT,
hvad er "en overpris" ?
- bare lige for at få et begreb på plads.

R

---

Povl H. Pedersen skrev:

>Det tager 2 minutter at dokumentere at varen er defekt.
>Når jeg nu lagde til grund for handelenden at den var på
>lager, altså levering med det samme - har det så ikke betydning ?

Nej.

Det indgik ikke i aftalen at der skulle være en reservevare på
lager, vel?

>Så vil jeg påberåber mig §74 stk 2 - Jeg har ikke fået leveret
>en funktionsdygtig vare, og sælger måtte vide at det va væsentligt
>for mig at få den straks.

Du har fået varen straks.

>Derfor kan jeg vel hæve købet efter denne ?

Nej.

>For er levering af en defekt vare en endelig levering ?

Loven kender ikke begrebet "endelig levering".

>Hvis jeg havde fået en "dummy" uden indmad, var det så også levering ?

Ja.

>Og dermed mangler ved varen ?

Ja.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

In article <3k02n0dp33c25i0na0riuangfh0mjkgpl1@news.stofanet.dk>, Bertel Lund Hansen wrote:
>>For er levering af en defekt vare en endelig levering ?
>
> Loven kender ikke begrebet "endelig levering".
>
>>Hvis jeg havde fået en "dummy" uden indmad, var det så også levering ?
>
> Ja.

Så gælder det vel også hvis jeg havde fået en forkert vare ?
Så kunne jeg stadig ikke ophæve ?

>>Og dermed mangler ved varen ?
>
> Ja.

OK - det var for at få fortolkningen på plads.

Fik pengene tilbage uden bøvl, men var i tvivl om de ville
det, nu når deres salgs- og leveribgsbetingelser ikke er OK.

--
Povl H. Pedersen - NoSpam@my.terminal.dk (yes - it works)
Fastnet - IP telefoni: 5 kr/md Se http://www.musimi.dk

---

Povl H. Pedersen skrev:

>Så gælder det vel også hvis jeg havde fået en forkert vare ?
>Så kunne jeg stadig ikke ophæve ?

Korrekt - stadig forudsat at sælger tilbyder omlevering (eller
reparation).

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Lige et tillæg,
Jeg betalte med plastic, kan jeg annulere forretningens træk af
pengene jvf Kbl §79 stk 2 ?

Køberen kan holde købesummen tilbage, indtil krav eller tilbud om
afhjælpning eller omlevering er opfyldt. Må mangelen anses for
uvæsentlig, kan køberen dog ikke tilbageholde et beløb, som åbenbart
overstiger, hvad det vil koste at afhjælpe mangelen.

--
Povl H. Pedersen - NoSpam@my.terminal.dk (yes - it works)
Fastnet - IP telefoni: 5 kr/md Se http://www.musimi.dk

---

On Sat, 16 Oct 2004 06:52:28 +0000 (UTC), "Povl H. Pedersen"
<povlhp@povl-h-pedersens-computer.local> wrote in dk.videnskab.jura:

>Lige et tillæg,
>Jeg betalte med plastic, kan jeg annulere forretningens træk af
>pengene jvf Kbl §79 stk 2 ?
>
Læs dine kundbetingelser din bank har givet dig.
Et er hvad der står i købeloven, noget andet er hvad banken vil gå med til.
De vil med garanti ikke gå med til at spæære/tilbageføre et beløb for en vare
der er købt og betalt. Den slags må du til forbrugerombudsmanden med.

--
Gerner

fuku wa uchi, oni wa soto

---

"Gerner" <nospamadressen@postkasse.org> skrev i en meddelelse
news:qh52n05og8eoggqp40d1dvod2lg436of0c@4ax.com...
> On Sat, 16 Oct 2004 06:52:28 +0000 (UTC), "Povl H. Pedersen"
> <povlhp@povl-h-pedersens-computer.local> wrote in dk.videnskab.jura:
>
> >Lige et tillæg,
> >Jeg betalte med plastic, kan jeg annulere forretningens træk af
> >pengene jvf Kbl §79 stk 2 ?
> >
> Læs dine kundbetingelser din bank har givet dig.
> Et er hvad der står i købeloven, noget andet er hvad banken vil gå med
til.
> De vil med garanti ikke gå med til at spæære/tilbageføre et beløb for en
vare
> der er købt og betalt.

Det væsentligste er jo nok hvad der står i Betalingskortloven.
Her står, at kortindehaveren ikke kan hæfte for andres uberettigede hævning
på kortet.

Ved manglende levering (feks. ved fjernhandel) vil der være tale om
uberettiget hævning (selvom varen altså både er købt og betalt), mens
mangelfuld levering mig bekendt ikke giver ret til tilbageførsel.

/Per