|
|
 | Afdragsperiode
Fra : S. larsen |
Dato : 05-10-04 09:00 |
|
Hej
Hvad er definationen på en afdragsperiode rent juridisk ?.
1. Er det fra man har skrevet et dokument under, men ikke er begyndt at
afdrage endnu, eller
2. Er det den periode fra første afdrag skal betales og indtil sidste afdrag
er betalt.
Med venlig hilsen
Søren Larsen
| |
 Rune Wold (05-10-2004)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 05-10-04 12:56 |
|
S. larsen wrote:
[klip]
> 1. Er det fra man har skrevet et dokument under, men ikke er begyndt at
> afdrage endnu, eller
>
> 2. Er det den periode fra første afdrag skal betales og indtil sidste afdrag
> er betalt.
Hvis jeg kun har disse valgmuligheder vil jeg sige 2.
Men jeg tror ikke der findes nogen definition, der selvstændigt afføder
retsvirkninger.
Jeg mener dog, at den almindelige terminologi er, at en afdragsperiode
er tiden mellem de enkelte afdrag, der forfalder over hele låneaftalens
varighed.
Men der findes som sagt næppe nogen lov eller retsgrundsætning, der
entydigt fastslår, at anvendes ordet afdragsperiode, så har det en
bestemt retsfølge.
/Rune Wold
| |
S. larsen (05-10-2004)
| Kommentar
Fra : S. larsen |
Dato : 05-10-04 13:27 |
|
Jamen så lad mig prøve at give et eks.
En person skal betale til mig. Det kan man ikke, så der indgåes en
afdragsaftale, under forudsætning af de ydelser der skal betale i
afdragsperioden betales rettidigt, for på den måde at hjælpe vedkomne på ret
køl igen.
Nu har man så ikke betalt ydelsen, men selve afdragsperioden er som sådan
ikke trådt i kraft endnu.
Er det så en misligholdelse, når nu afdragsperioden endnu ikke er trådt i
kraft.
Søren larsen
"Rune Wold" <uuu@uuu.invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:41628aca$0$8834$ba624c82@nntp06.dk.telia.net...
> S. larsen wrote:
>
> [klip]
>
> > 1. Er det fra man har skrevet et dokument under, men ikke er begyndt at
> > afdrage endnu, eller
> >
> > 2. Er det den periode fra første afdrag skal betales og indtil sidste
afdrag
> > er betalt.
>
> Hvis jeg kun har disse valgmuligheder vil jeg sige 2.
> Men jeg tror ikke der findes nogen definition, der selvstændigt afføder
> retsvirkninger.
> Jeg mener dog, at den almindelige terminologi er, at en afdragsperiode
> er tiden mellem de enkelte afdrag, der forfalder over hele låneaftalens
> varighed.
> Men der findes som sagt næppe nogen lov eller retsgrundsætning, der
> entydigt fastslår, at anvendes ordet afdragsperiode, så har det en
> bestemt retsfølge.
>
> /Rune Wold
>
>
>
| |
 David T. Metz (05-10-2004)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 05-10-04 14:04 |
|
S. larsen wrote:
> Nu har man så ikke betalt ydelsen, men selve afdragsperioden er som
> sådan ikke trådt i kraft endnu.
Det mener du fordi det er første ydelse? Afdragsperioden begynder i dit
eksempel med enten aftalen eller den aftalte periode, dvs. tidspunktet for
det aftalte første afdrag. Så under alle omstændigheder er den igang.
David
| |
S. larsen (05-10-2004)
| Kommentar
Fra : S. larsen |
Dato : 05-10-04 14:16 |
|
Hej
Afdragsperioden starter d. 25 i denne måned, men en almindelig ydelse skulle
have været betalt her den 30 sep.
Er det så en misligholdelse.
Søren Larsen
"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:41629bb9$0$167$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> S. larsen wrote:
>
> > Nu har man så ikke betalt ydelsen, men selve afdragsperioden er som
> > sådan ikke trådt i kraft endnu.
>
> Det mener du fordi det er første ydelse? Afdragsperioden begynder i dit
> eksempel med enten aftalen eller den aftalte periode, dvs. tidspunktet for
> det aftalte første afdrag. Så under alle omstændigheder er den igang.
>
> David
>
>
| |
Rune Wold (05-10-2004)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 05-10-04 14:34 |
|
S. larsen wrote:
[klip]
> Afdragsperioden starter d. 25 i denne måned, men en almindelig ydelse skulle
> have været betalt her den 30 sep.
>
> Er det så en misligholdelse.
Ikke hvis den "almindelige ydelse" stammer fra det gældsforhold, som den
nye gældsafviklingsaftale erstatter.
/Rune Wold
| |
BB (05-10-2004)
| Kommentar
Fra : BB |
Dato : 05-10-04 17:33 |
|
"S. larsen" <info@stass.dk> skrev i en meddelelse
news:41629e9f$0$59398$14726298@news.sunsite.dk...
> Hej
>
> Afdragsperioden starter d. 25 i denne måned, men en almindelig ydelse
skulle
> have været betalt her den 30 sep.
>
Hvis afdraget endnu ikke er startet, hvad indeholder ydelsen i september så?
Har manden startet sin tilbagebetaling iht kontrakt - så er forløbet vel
igang.
Så kan du jo kalde de enkelte ydelser afdrag eller renter eller noget helt
andet som du vil.
Hvis der var en skriftlig aftale om at noget skulle betales 30 september -
ja så er han jo bagud allerede nu
BB
| |
Rune Wold (05-10-2004)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 05-10-04 14:32 |
|
S. larsen wrote:
[klip]
> En person skal betale til mig. Det kan man ikke, så der indgåes en
> afdragsaftale, under forudsætning af de ydelser der skal betale i
> afdragsperioden betales rettidigt, for på den måde at hjælpe vedkomne på ret
> køl igen.
Som sagt er der ingen regel der klart fastlægger det retlige indhold af
ordet afdragsperiode. Selvom man ikke umiddelbart kan læse ud af
kreditaftalen hvad parterne forstår ved en afdragsperiode, er det
forsåvidt også ligegyldigt.
I har utvivlsomt indgået en kreditaftale. En kreditaftale er f.eks. en
aftale om henstand mhp. periodevis afvikling af gælden. Om du kalder
tiden fra kontraktsindgåelsen frem til sidste afdrag for afdragsperioden
eller om du istedet anvender ordet nr. 2 betydning er ligegyldigt for
misligholdelsesspørgsmålet. En kreditaftale misligholdes nemlig som
udgangspunkt kun når et afdrag udebliver. En anden retsstilling kræver
efter min mening udtrykkelig stillingtagen i kontrakten.
Man skal bemærke at en gældsafviklingsaftale som din typisk medfører at
det oprindelige (misligholdte) gældsforhold ophører for istedet at blive
erstattet af det nye. Hermed ophører også kreditors
misligholdelsesbeføjelser som flyder fra det gamle retsforhold.
[klip]
> Nu har man så ikke betalt ydelsen, men selve afdragsperioden er som sådan
> ikke trådt i kraft endnu.
>
> Er det så en misligholdelse, når nu afdragsperioden endnu ikke er trådt i
> kraft.
Først når en ydelse udebliver, som er forfalden i kraft af *det nye*
kontraktsforhold, vil der være tale om misligholdelse.
/Rune Wold
| |
S. larsen (05-10-2004)
| Kommentar
Fra : S. larsen |
Dato : 05-10-04 15:26 |
|
Tak for svaret.
Konklusionen må vel så være at give en rykker på den ydelse der skulle have
været betalt d. 30.09 der som jeg forstår det, ikke er indbefattet af
afdragsordningen, og så se hvad der sker efter at der skal betales et afdrag
iflg afdragsordningen.
Søren larsen
"Rune Wold" <uuu@uuu.invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:4162a17e$0$22682$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
> S. larsen wrote:
>
> [klip]
>
> > En person skal betale til mig. Det kan man ikke, så der indgåes en
> > afdragsaftale, under forudsætning af de ydelser der skal betale i
> > afdragsperioden betales rettidigt, for på den måde at hjælpe vedkomne på
ret
> > køl igen.
>
> Som sagt er der ingen regel der klart fastlægger det retlige indhold af
> ordet afdragsperiode. Selvom man ikke umiddelbart kan læse ud af
> kreditaftalen hvad parterne forstår ved en afdragsperiode, er det
> forsåvidt også ligegyldigt.
> I har utvivlsomt indgået en kreditaftale. En kreditaftale er f.eks. en
> aftale om henstand mhp. periodevis afvikling af gælden. Om du kalder
> tiden fra kontraktsindgåelsen frem til sidste afdrag for afdragsperioden
> eller om du istedet anvender ordet nr. 2 betydning er ligegyldigt for
> misligholdelsesspørgsmålet. En kreditaftale misligholdes nemlig som
> udgangspunkt kun når et afdrag udebliver. En anden retsstilling kræver
> efter min mening udtrykkelig stillingtagen i kontrakten.
> Man skal bemærke at en gældsafviklingsaftale som din typisk medfører at
> det oprindelige (misligholdte) gældsforhold ophører for istedet at blive
> erstattet af det nye. Hermed ophører også kreditors
> misligholdelsesbeføjelser som flyder fra det gamle retsforhold.
>
>
> [klip]
>
> > Nu har man så ikke betalt ydelsen, men selve afdragsperioden er som
sådan
> > ikke trådt i kraft endnu.
> >
> > Er det så en misligholdelse, når nu afdragsperioden endnu ikke er trådt
i
> > kraft.
>
> Først når en ydelse udebliver, som er forfalden i kraft af *det nye*
> kontraktsforhold, vil der være tale om misligholdelse.
>
> /Rune Wold
| |
Rune Wold (05-10-2004)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 05-10-04 16:05 |
|
S. larsen wrote:
[klip]
> Konklusionen må vel så være at give en rykker på den ydelse der skulle have
> været betalt d. 30.09 der som jeg forstår det, ikke er indbefattet af
> afdragsordningen, og så se hvad der sker efter at der skal betales et afdrag
> iflg afdragsordningen.
Det er i hvert fald ikke min konklusion, da fremgangsmåden, hvis jeg
forstår de faktiske omstændigheder rigtigt, ikke er retmæssig. Jeg
opridser lige indholdet af mine indlæg:
1. Når man som kreditor indgår en aftale om en ny afviklingsprofil af en
gammel gæld, så *ophører* som altovervejende hovedregel det oprindelige
retsforhold. Skyldners gæld er nu alene hjemlet i den nye
gældsafviklingsaftale.
Det vil sige, at *alle* beføjelser kreditor måtte have haft i anledning
af det *gamle* gældsforhold er ophørt.
2. Du kan derfor kun lovligt (i relation til f.eks. renteloven) afgive
rykker, hvis ydelserne i den *nye* gældsafviklingsaftale er udeblevne.
Men du kan selvfølgelig anvende *din* konklusion, hvis du ligesom Intrum
Justitia, Tiscali mf. mener, at "går den så går den".
/Rune Wold
| |
S. larsen (05-10-2004)
| Kommentar
Fra : S. larsen |
Dato : 05-10-04 16:28 |
|
Hej Rune
Jeg tror en af os misforstår noget eller også forklarer jeg mig ikke godt
nok, men jeg er ikke god til jura, så nu prøver jeg igen.
Den afdragsordning der er tale om indbefatter kun 1 tidligere ydelse og der
er alene lavet en afdragsordning på denne ene del/ydelse.
Alle andre ydelser er omfattet af den oprindelige aftale, som jeg
forventede indbetalt som normalt, hvilket så ikke er sket nu.
Hvordan så.
Søren Larsen
Jeg ønsker absolut ikke at komme eller at blive sat i bås med de firmaer du
nævner.
"Rune Wold" <uuu@uuu.invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:4162b728$0$14234$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> S. larsen wrote:
>
> [klip]
>
> > Konklusionen må vel så være at give en rykker på den ydelse der skulle
have
> > været betalt d. 30.09 der som jeg forstår det, ikke er indbefattet af
> > afdragsordningen, og så se hvad der sker efter at der skal betales et
afdrag
> > iflg afdragsordningen.
>
> Det er i hvert fald ikke min konklusion, da fremgangsmåden, hvis jeg
> forstår de faktiske omstændigheder rigtigt, ikke er retmæssig. Jeg
> opridser lige indholdet af mine indlæg:
>
> 1. Når man som kreditor indgår en aftale om en ny afviklingsprofil af en
> gammel gæld, så *ophører* som altovervejende hovedregel det oprindelige
> retsforhold. Skyldners gæld er nu alene hjemlet i den nye
> gældsafviklingsaftale.
> Det vil sige, at *alle* beføjelser kreditor måtte have haft i anledning
> af det *gamle* gældsforhold er ophørt.
>
> 2. Du kan derfor kun lovligt (i relation til f.eks. renteloven) afgive
> rykker, hvis ydelserne i den *nye* gældsafviklingsaftale er udeblevne.
>
> Men du kan selvfølgelig anvende *din* konklusion, hvis du ligesom Intrum
> Justitia, Tiscali mf. mener, at "går den så går den".
>
> /Rune Wold
| |
Rune Wold (05-10-2004)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 05-10-04 16:56 |
|
S. larsen wrote:
[klip]
> Hvordan så.
Ja så gælder princippet om novation (et finere ord for det jeg tidligere
har skrevet) forsåvidt kun for den ene ydelse, om hvilken der er indgået
særlig aftale.
Dvs., at de øvrige ydelser på den oprindelige aftale, selvfølgelig skal
præsteres i overensstemmelse med den oprindelige aftales vilkår. Og hvis
disse udebliver, erhverver du selvsagt også misligholdelsesbeføjelser,
hvor du også retmæssigt kan sende en rykker.
PS. Er der tale om forbrugerkredit.
> Jeg ønsker absolut ikke at komme eller at blive sat i bås med de firmaer du
> nævner.
Beklager. Jeg var vist for hurtig ude med riven 
/Rune Wold
| |
S. larsen (05-10-2004)
| Kommentar
Fra : S. larsen |
Dato : 05-10-04 17:11 |
|
[klip]
Dvs., at de øvrige ydelser på den oprindelige aftale, selvfølgelig skal
> præsteres i overensstemmelse med den oprindelige aftales vilkår. Og hvis
> disse udebliver, erhverver du selvsagt også misligholdelsesbeføjelser,
> hvor du også retmæssigt kan sende en rykker.
Ja, men kun ihenhold til denne ydelse, vel ikke ikke i forhold til
afdragsordningen, der jo som sådan ikke er trådt i kraft endnu. Den er vel
særskilt set jo ikke misligholdt endnu, da den udeblevne ydelse som jeg ser
det. ikke er forfalden i afdragsperioden. Ydelse betales 30.09
Afdragsordning starter 25.10
[klip]
PS. Er der tale om forbrugerkredit
Nej.
Søren Larsen
"Rune Wold" <uuu@uuu.invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:4162c31f$0$23082$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...
> S. larsen wrote:
>
> [klip]
>
> > Hvordan så.
>
> Ja så gælder princippet om novation (et finere ord for det jeg tidligere
> har skrevet) forsåvidt kun for den ene ydelse, om hvilken der er indgået
> særlig aftale.
>
> Dvs., at de øvrige ydelser på den oprindelige aftale, selvfølgelig skal
> præsteres i overensstemmelse med den oprindelige aftales vilkår. Og hvis
> disse udebliver, erhverver du selvsagt også misligholdelsesbeføjelser,
> hvor du også retmæssigt kan sende en rykker.
>
> PS. Er der tale om forbrugerkredit.
>
> > Jeg ønsker absolut ikke at komme eller at blive sat i bås med de
firmaer du
> > nævner.
>
> Beklager. Jeg var vist for hurtig ude med riven
>
> /Rune Wold
| |
Rune Wold (05-10-2004)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 05-10-04 19:17 |
|
S. larsen wrote:
[klip]
> Ja, men kun ihenhold til denne ydelse, vel ikke ikke i forhold til
> afdragsordningen, der jo som sådan ikke er trådt i kraft endnu. Den er vel
> særskilt set jo ikke misligholdt endnu, da den udeblevne ydelse som jeg ser
> det. ikke er forfalden i afdragsperioden. Ydelse betales 30.09
> Afdragsordning starter 25.10
Nu beskriver jeg lige de faktiske forhold, som jeg har forstået dem. Så
må du irettesætte mig, hvis jeg tager fejl.
1. En person D skylder dig penge.
2. Denne gæld skal afdrages over et vist tidsrum ifølge kontrakt I.
2. Mht. ét af afdragene, afdrag X, på kontrakt I, har du indgået en
særlig aftale, kontrakt II, med D.
3. Kontrakt II går ud på at afvikle afdrag X over flere perioder.
Er det rigtig forstået?
Hvis jeg har forstået de faktiske forhold korrekt, mener jeg følgende er
retsstillingen:
Afdrag X skal afvikles over flere perioder ifølge kontrakt II, men det
påvirker dog ikke D's pligt til at betale afdrag Y, Z, W,..., n på
kontrakt I rettidigt.
Dvs., selvom om første afdrag på kontrakt II forfalder senere end afdrag
Y på kontrakt I, så kan du selvfølgelig sende en rykker, hvis afdrag Y
udebliver.
/Rune Wold
| |
S. larsen (05-10-2004)
| Kommentar
Fra : S. larsen |
Dato : 05-10-04 19:24 |
|
Fuldstændigt rigtigt forstået.
Har jeg så også ret i at det ikke berigtiger mig til at kunne sige at man så
ikke har overholdt afdragsordningen (kontrakt 2), førend at en ydelse heri
udebliver.
Det eneste man ikke har overholdt er den originale aftale (kontrakt 1)
Søren
"Rune Wold" <uuu@uuu.invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:4162e444$0$14270$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> S. larsen wrote:
>
> [klip]
>
> > Ja, men kun ihenhold til denne ydelse, vel ikke ikke i forhold til
> > afdragsordningen, der jo som sådan ikke er trådt i kraft endnu. Den er
vel
> > særskilt set jo ikke misligholdt endnu, da den udeblevne ydelse som jeg
ser
> > det. ikke er forfalden i afdragsperioden. Ydelse betales 30.09
> > Afdragsordning starter 25.10
>
> Nu beskriver jeg lige de faktiske forhold, som jeg har forstået dem. Så
> må du irettesætte mig, hvis jeg tager fejl.
>
> 1. En person D skylder dig penge.
>
> 2. Denne gæld skal afdrages over et vist tidsrum ifølge kontrakt I.
>
> 2. Mht. ét af afdragene, afdrag X, på kontrakt I, har du indgået en
> særlig aftale, kontrakt II, med D.
>
> 3. Kontrakt II går ud på at afvikle afdrag X over flere perioder.
>
> Er det rigtig forstået?
>
> Hvis jeg har forstået de faktiske forhold korrekt, mener jeg følgende er
> retsstillingen:
>
> Afdrag X skal afvikles over flere perioder ifølge kontrakt II, men det
> påvirker dog ikke D's pligt til at betale afdrag Y, Z, W,..., n på
> kontrakt I rettidigt.
>
> Dvs., selvom om første afdrag på kontrakt II forfalder senere end afdrag
> Y på kontrakt I, så kan du selvfølgelig sende en rykker, hvis afdrag Y
> udebliver.
>
> /Rune Wold
| |
Rune Wold (05-10-2004)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 05-10-04 19:40 |
|
S. larsen wrote:
[klip]
> Har jeg så også ret i at det ikke berigtiger mig til at kunne sige at man så
> ikke har overholdt afdragsordningen (kontrakt 2), førend at en ydelse heri
> udebliver.
Det har du ret i, men jeg tror da heller ikke, jeg har givet udtryk for
en anden holdning.
> Det eneste man ikke har overholdt er den originale aftale (kontrakt 1)
Mener du ift. afdrag X? I så fald er misligholdelsen angående denne
ydelse ophørt, da I indgik kontrakt II.
Eller mener du med hensyn til udeblivelse med det senere afdrag Y? I så
fald er der tale om aktuel misligholdelse af kontrakt I, uanset om
betalingerne på kontrakt II overholdes.
/Rune Wold
| |
S. larsen (05-10-2004)
| Kommentar
Fra : S. larsen |
Dato : 05-10-04 19:53 |
|
[klip]
Eller mener du med hensyn til udeblivelse med det senere afdrag Y? I så
> fald er der tale om aktuel misligholdelse af kontrakt I, uanset om
> betalingerne på kontrakt II overholdes.
Ja
Man altså sige at de to ting/kontrakter skal holdes adskilt.
Søren
"Rune Wold" <uuu@uuu.invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:4162e990$0$23057$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...
> S. larsen wrote:
>
> [klip]
>
> > Har jeg så også ret i at det ikke berigtiger mig til at kunne sige at
man så
> > ikke har overholdt afdragsordningen (kontrakt 2), førend at en ydelse
heri
> > udebliver.
>
> Det har du ret i, men jeg tror da heller ikke, jeg har givet udtryk for
> en anden holdning.
>
> > Det eneste man ikke har overholdt er den originale aftale (kontrakt 1)
>
> Mener du ift. afdrag X? I så fald er misligholdelsen angående denne
> ydelse ophørt, da I indgik kontrakt II.
>
> Eller mener du med hensyn til udeblivelse med det senere afdrag Y? I så
> fald er der tale om aktuel misligholdelse af kontrakt I, uanset om
> betalingerne på kontrakt II overholdes.
>
> /Rune Wold
| |
Rune Wold (05-10-2004)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 05-10-04 20:06 |
|
S. larsen wrote:
[klip]
> Man altså sige at de to ting/kontrakter skal holdes adskilt.
Ja, kontrakt I og II, og misligholdelse af disse, må som altovervejende
hovedregel holdes skarpt adskilt. Det følger af et helt grundlæggende
princip i kontraktsretten.
Men det hele kommer selvfølgelig an på, hvad der rent faktisk står i
kontrakt I og II, og hvordan det skal fortolkes.
/Rune Wold
| |
S. larsen (05-10-2004)
| Kommentar
Fra : S. larsen |
Dato : 05-10-04 20:08 |
|
Hej Rune
Mange tak for dine udførlige svar, det er rart med sådan en hjælpsomhed.
Søren Larsen
"Rune Wold" <uuu@uuu.invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:4162efac$0$13751$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
> S. larsen wrote:
>
> [klip]
>
> > Man altså sige at de to ting/kontrakter skal holdes adskilt.
>
> Ja, kontrakt I og II, og misligholdelse af disse, må som altovervejende
> hovedregel holdes skarpt adskilt. Det følger af et helt grundlæggende
> princip i kontraktsretten.
>
> Men det hele kommer selvfølgelig an på, hvad der rent faktisk står i
> kontrakt I og II, og hvordan det skal fortolkes.
>
> /Rune Wold
| |
Peter (05-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peter |
Dato : 05-10-04 20:13 |
|
"Rune Wold" <uuu@uuu.invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:4162efac$0$13751$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
[klip]
> Ja, kontrakt I og II, og misligholdelse af disse, må som altovervejende
> hovedregel holdes skarpt adskilt. Det følger af et helt grundlæggende
> princip i kontraktsretten.
Enig.
Men pengemangle er jo alvorligt. Kan der blive tale om anteciperet
misligholdelse. Der skal dog "meget til" - som det hedder. Men principielt
er muligheden der vel?
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
BB (05-10-2004)
| Kommentar
Fra : BB |
Dato : 05-10-04 17:27 |
|
"S. larsen" <info@stass.dk> skrev i en meddelelse
news:4162546d$0$59399$14726298@news.sunsite.dk...
> Hej
>
> Hvad er definationen på en afdragsperiode rent juridisk ?.
>
> 1. Er det fra man har skrevet et dokument under, men ikke er begyndt at
> afdrage endnu, eller
>
> 2. Er det den periode fra første afdrag skal betales og indtil sidste
afdrag
> er betalt.
>
Det er naturligvis 2.
Nummer 1 må være kontraktperioden / låneperioden.
BB
| |
|
|