|
|
 | Må/skal politiet udlevere navne? + gode rå~
Fra : PH |
Dato : 02-10-04 22:39 |
|
Min søsters kæreste fik for noget tid siden stjålet sin EU-scooter, og denne
blev smadret for et beløb der ligger på ca. 10.000 kr. (konstateret af
fagmand). En SFO-medarbejder tog på fersk gerning 2 personer i denne
forseelse. Den ene har, i følge politiet, erkendt at han var med til
handlingen.
Politiet har været lidt nøglene i sagen, men det ender formegentlig ikke med
en straffesag mod de 2 (og dermed ingen mulighed for proceskumulation mht.
erstatningen).
Han har flere gange henvendt sig til politiet for at holde sig opdateret i
sagen, og fik på et tidspunkt af vide, at han kunne få udleveret navnene på
de 2, men at dette først kunne ske, når den politimand der havde sagen kom
hjem fra ferie.
Fredag henvender han sig så igen til politiet, for at få navnene på de 2.
Han får nu af vide, at han da bestemt ikke kan få navnene, da dette ville
være fyringsgrund for den der udleverede dem.
1) Mit første spørgsmål er derfor: Kan han som den forurettede part i sagen
nægtes at få udleveret navnene (om ikke andet, så i det mindste på ham der
har erkendt sig skyldig)? (evt. lovhjemmel)
Navnene skal han bruge, idet jeg har rådet ham til, at sende et venligt (men
bestemt) brev til de 2, hvor han gør krav på erstatning for skaderne på
scooteren. Såfremt de ikke vil anerkende dette krav, har jeg ligeledes rådet
ham til, at tage kontakt til en advokat, for så at føre en civilretlig
erstatningssag mod de 2 (forhåbentlig med fri proces).
Men han har nu fået af vide af den lokale politibetjent (som ikke har noget
med selve sagen at gøre, men som han kender personligt), at han ikke bør
sende et brev til dem først, men i stedet udelukkende anlægge sag mod dem,
ud fra den begrundelse, at det ville være bedst at få rettens ord på
erstatningskravet.
2) Mit andet spørgsmål er derfor: Bør han undlade at sende et brev til dem
først, og derved ikke give dem muligheden for, at undgå den pinlige
oplevelse, det trods alt må være, at blive hevet i retten (og formegentlig
tabe)? Eller bør han gå direkte til en advokat med henblik på at anlægge sag
mod de 2?
Såfremt I mener han bør sende brevet, modtages meget gerne gode råd til,
hvad han bør skrive i det. (det skal siges, at han faktisk har fået deres
adresser, men som nævnt ikke deres navne).
På forhånd tak...
PH
| |
 Jens Jensen (02-10-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Jensen |
Dato : 02-10-04 23:22 |
|
"PH" <Ingen_Spam@til_mig.dk> skrev i en meddelelse
news:415f200c$0$23086$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...
> hvad han bør skrive i det. (det skal siges, at han faktisk har fået deres
> adresser, men som nævnt ikke deres navne).
>
Folkeregisteret i din kommune udleverer gerne navne
på hvem der bor på en given adresse, mod et gebyr 
| |
Lisbeth Nielsen (03-10-2004)
| Kommentar
Fra : Lisbeth Nielsen |
Dato : 03-10-04 12:09 |
|
"Jens Jensen" <jens@jensen.dk> wrote in message
news:415f29ec$0$227$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "PH" <Ingen_Spam@til_mig.dk> skrev i en meddelelse
> news:415f200c$0$23086$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...
> > hvad han bør skrive i det. (det skal siges, at han faktisk har fået
deres
> > adresser, men som nævnt ikke deres navne).
> >
>
> Folkeregisteret i din kommune udleverer gerne navne
> på hvem der bor på en given adresse, mod et gebyr
>
Det skulle de ikke gerne gøre. Hvem der bor på en adresse må kun oplyses til
ejer, medejer eller lejer af ejendommen.
Omvendt kan du få oplyst bl.a. adressen på en person hvis du kan give
personens navn og fødselsdato, navn og adresse (evt. tidl.) eller navn og
personnummer. Naturligvis kun hvis der ikke er navne- og adressebeskyttelse.
Lisbeth
| |
 Peter Albrechtsen (03-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Albrechtsen |
Dato : 03-10-04 13:44 |
|
"Lisbeth Nielsen" <ingen@invalid.mail.dk> skrev i en meddelelse
news:415fddc7$0$180$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Det skulle de ikke gerne gøre. Hvem der bor på en adresse må kun oplyses
> til
> ejer, medejer eller lejer af ejendommen.
Har du belæg for den påstand?
Peter
| |
Peter Albrechtsen (03-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Albrechtsen |
Dato : 03-10-04 14:08 |
|
"Peter Albrechtsen" <pal@oncablel.dk> skrev i en meddelelse
news:415ff407$0$299$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Lisbeth Nielsen" <ingen@invalid.mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:415fddc7$0$180$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Det skulle de ikke gerne gøre. Hvem der bor på en adresse må kun oplyses
>> til
>> ejer, medejer eller lejer af ejendommen.
>
> Har du belæg for den påstand?
Har lige været inde på mit eget folkeregisters hjemmeside og læst reglerne.
Man skal minimum have en såkaldt "vejviser" beskyttelse for at de ikke
udleverer navnene. Men måske har andre folkeregistre andre regler ?
Peter
| |
Lisbeth Nielsen (03-10-2004)
| Kommentar
Fra : Lisbeth Nielsen |
Dato : 03-10-04 14:35 |
|
"Peter Albrechtsen" <pal@oncablel.dk> wrote in message
news:415ff9cf$0$221$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> >> Det skulle de ikke gerne gøre. Hvem der bor på en adresse må kun
oplyses
> >> til
> >> ejer, medejer eller lejer af ejendommen.
> >
> > Har du belæg for den påstand?
>
> Har lige været inde på mit eget folkeregisters hjemmeside og læst
reglerne.
> Man skal minimum have en såkaldt "vejviser" beskyttelse for at de ikke
> udleverer navnene. Men måske har andre folkeregistre andre regler ?
Alle folkeregistre hører under samme lov:
http://147.29.40.90/DELFIN/HTML/A2004/0014029.htm
Se f.eks. §42 stk 6 og §45 som skulle være belæg for min påstand.
En ansat i folkeregisteret har ikke lov til at omgås disse paragraffer, men
det siger vel sig selv.
Lisbeth
| |
Peter Albrechtsen (03-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Albrechtsen |
Dato : 03-10-04 15:30 |
|
"Lisbeth Nielsen" <ingen@invalid.mail.dk> skrev i en meddelelse
news:415fffda$0$167$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Se f.eks. §42 stk 6 og §45 som skulle være belæg for min påstand.
Det var ligegodt en påstand !
Du skrev... Citat:
Hvem der bor på en adresse må kun oplyses til
ejer, medejer eller lejer af ejendommen
Citat slut.
I persondatalove står der... Citat:
Enhver har ret til hos en kommunalbestyrelse at få oplyst navne på personer,
der ifølge CPR er tilmeldt i en bolig, som den pågældende dokumenterer at
være (med)ejer eller lejer af. Dette gælder, uanset om de tilmeldte personer
har navne- og adressebeskyttelse efter § 28.
Citat slut.
Dette betyder blot at en ejer ALTID har krav på at kunne få det oplyst,
uanset om personerne har adressebeskyttelse. Ikke at andre er nægtet adgang
til navne som ikke er beskyttet.
Det vil også være latterligt at forsøge at nægte nogen adkomst til
oplysninger som man kan slå op i genske almindelig vejviser.
Peter
| |
Lisbeth Nielsen (03-10-2004)
| Kommentar
Fra : Lisbeth Nielsen |
Dato : 03-10-04 17:40 |
|
"Peter Albrechtsen" <pal@oncablel.dk> wrote in message
news:41600cdc$0$274$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Det var ligegodt en påstand !
Øhh ja... var det ikke det du gerne ville have?
> Du skrev... Citat:
> Hvem der bor på en adresse må kun oplyses til
> ejer, medejer eller lejer af ejendommen
> Citat slut.
Det ved jeg godt 
> I persondatalove står der... Citat:
> Enhver har ret til hos en kommunalbestyrelse at få oplyst navne på
personer,
> der ifølge CPR er tilmeldt i en bolig, som den pågældende dokumenterer at
> være (med)ejer eller lejer af. Dette gælder, uanset om de tilmeldte
personer
> har navne- og adressebeskyttelse efter § 28.
> Citat slut.
Nemlig.
> Dette betyder blot at en ejer ALTID har krav på at kunne få det oplyst,
> uanset om personerne har adressebeskyttelse.
Ja
> Ikke at andre er nægtet adgang til navne som ikke er beskyttet.
Jo, det gør.
> Det vil også være latterligt at forsøge at nægte nogen adkomst til
> oplysninger som man kan slå op i genske almindelig vejviser.
Det er en helt anden diskussion.
Lisbeth
| |
Peter Albrechtsen (03-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Albrechtsen |
Dato : 03-10-04 18:15 |
|
"Lisbeth Nielsen" <lisbeth_nielsen1@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:41602b5a$0$155$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Ikke at andre er nægtet adgang til navne som ikke er beskyttet.
> Jo, det gør.
Stædige kvindemenneske.... Gu gør det ej
Peter
| |
Lisbeth Nielsen (03-10-2004)
| Kommentar
Fra : Lisbeth Nielsen |
Dato : 03-10-04 18:52 |
|
"Peter Albrechtsen" <pal@oncablel.dk> wrote in message
news:41603396$0$288$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Stædige kvindemenneske.... Gu gør det ej
He he . Det har intet med stædighed at gøre når kan kan sit job.
Som udgangspunkt kan kommunen ikke udlevere personoplysninger. Så er der
nogle tilfælde hvor vi godt må. Det er disse tilfælde der er reguleret i
loven.
Lisbeth
| |
Peter Albrechtsen (03-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Albrechtsen |
Dato : 03-10-04 19:06 |
|
"Lisbeth Nielsen" <lisbeth_nielsen1@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:41603c4a$0$155$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Som udgangspunkt kan kommunen ikke udlevere personoplysninger. Så er der
> nogle tilfælde hvor vi godt må. Det er disse tilfælde der er reguleret i
> loven.
Jeg overgiver mig... Krak er også billigere
Peter
| |
Peter (03-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peter |
Dato : 03-10-04 18:56 |
|
"Lisbeth Nielsen" <lisbeth_nielsen1@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:41602b5a$0$155$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
[klip]
>> Ikke at andre er nægtet adgang til navne som ikke er beskyttet.
>
> Jo, det gør.
Enig.
Man skal indentificere personen ved at oplyse navn. Det fremgår af
bestemmelsen.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Lisbeth Nielsen (03-10-2004)
| Kommentar
Fra : Lisbeth Nielsen |
Dato : 03-10-04 14:55 |
|
"Peter Albrechtsen" <pal@oncablel.dk> wrote in message
news:415ff9cf$0$221$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Peter Albrechtsen" <pal@oncablel.dk> skrev i en meddelelse
> news:415ff407$0$299$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > "Lisbeth Nielsen" <ingen@invalid.mail.dk> skrev i en meddelelse
> > news:415fddc7$0$180$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >> Det skulle de ikke gerne gøre. Hvem der bor på en adresse må kun
oplyses
> >> til
> >> ejer, medejer eller lejer af ejendommen.
> >
> > Har du belæg for den påstand?
>
> Har lige været inde på mit eget folkeregisters hjemmeside og læst
reglerne.
> Man skal minimum have en såkaldt "vejviser" beskyttelse for at de ikke
> udleverer navnene. Men måske har andre folkeregistre andre regler ?
Jeg bliver godt nok lidt nysgerrig nu. På hvilken kommunes hjemmeside side
kan du finde en sådan oplysning?
Lisbeth
| |
Peter Albrechtsen (03-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Albrechtsen |
Dato : 03-10-04 15:41 |
|
"Lisbeth Nielsen" <ingen@invalid.mail.dk> skrev i en meddelelse
news:4160053f$0$167> Jeg bliver godt nok lidt nysgerrig nu. På hvilken
kommunes hjemmeside side
> kan du finde en sådan oplysning?
Århus kommune
Og hvis du læser lidt mere i persondataloven vil du finde ud af at det
sandsynligvis er individuel da kommunalbestyrelsen selv kan bestemme, både
vilkår og hvilke oplysninger de vil vidregive. Naturligvis indenfor loven
rammer.
Peter
| |
Peter (03-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peter |
Dato : 03-10-04 08:50 |
|
"PH" <Ingen_Spam@til_mig.dk> skrev i en meddelelse
news:415f200c$0$23086$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...
[klip]
> Eller bør han gå direkte til en advokat med henblik på at anlægge sag
> mod de 2?
Han skal gå til advokat som fører sagen for ham - herunder gør
erstatningskravet gældende mod de to.
/Peter
| |
PH (03-10-2004)
| Kommentar
Fra : PH |
Dato : 03-10-04 14:07 |
|
Peter wrote:
[snip]
> Han skal gå til advokat som fører sagen for ham - herunder gør
> erstatningskravet gældende mod de to.
Er det ligegyldigt hvem han går til? (Det er en betingelse for ham, at han
får bevilget fri proces)
Takker i øvrigt for svaret...
PH
| |
Peter (03-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peter |
Dato : 03-10-04 15:06 |
|
"PH" <Ingen_Spam@til_mig.dk> skrev i en meddelelse
news:415ff984$0$22688$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
[klip]
> Er det ligegyldigt hvem han går til? (Det er en betingelse for ham, at han
> får bevilget fri proces)
Ja. Hvilke by er det. Måske jeg kan anbefale én?
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
PH (03-10-2004)
| Kommentar
Fra : PH |
Dato : 03-10-04 15:29 |
|
Peter wrote:
> "PH" <Ingen_Spam@til_mig.dk> skrev i en meddelelse
> news:415ff984$0$22688$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
>
> [klip]
>
>> Er det ligegyldigt hvem han går til? (Det er en betingelse for ham,
>> at han får bevilget fri proces)
>
> Ja. Hvilke by er det. Måske jeg kan anbefale én?
>
> /Peter
Han er fra Vejle (og det er de 2 "gerningsmænd" også).
PH
| |
Kurt B. Andersen (03-10-2004)
| Kommentar
Fra : Kurt B. Andersen |
Dato : 03-10-04 21:27 |
|
"PH" <Ingen_Spam@til_mig.dk> skrev i en meddelelse
news:415f200c$0$23086$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...
> Min søsters kæreste fik for noget tid siden stjålet sin EU-scooter, og
denne
> blev smadret for et beløb der ligger på ca. 10.000 kr. (konstateret af
> fagmand). En SFO-medarbejder tog på fersk gerning 2 personer i denne
> forseelse. Den ene har, i følge politiet, erkendt at han var med til
> handlingen.
>
> Politiet har været lidt nøglene i sagen, men det ender formegentlig ikke
med
> en straffesag mod de 2 (og dermed ingen mulighed for proceskumulation mht.
> erstatningen).
>
Hvad har politiet været? Ovenstående giver ikke mig mening.
Hvorfor bliver der ingen straffesag? Du skriver at den ene har erkendt?
Generelt er det således, at hvis der er uafklarede erstatningskrav i en sag,
skal politiet forelægge sagen for retten med henblik på afklaring af
erstatningskravet. Men det kræver selvfølgelig at der er en
sigtet/gerningsmand.
Så når der er en g-mand som har erkendt (eller beviser for pgl.s skyld) kan
man ikke afklare sagen udenretlig, når der er uafklarede
erstatningsspørgsmål.
Kurt
| |
PH (03-10-2004)
| Kommentar
Fra : PH |
Dato : 03-10-04 22:08 |
|
Kurt B. Andersen wrote:
> "PH" <Ingen_Spam@til_mig.dk> skrev i en meddelelse
> news:415f200c$0$23086$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...
>> Min søsters kæreste fik for noget tid siden stjålet sin EU-scooter,
>> og denne blev smadret for et beløb der ligger på ca. 10.000 kr.
>> (konstateret af fagmand). En SFO-medarbejder tog på fersk gerning 2
>> personer i denne forseelse. Den ene har, i følge politiet, erkendt
>> at han var med til handlingen.
>>
>> Politiet har været lidt nøglene i sagen, men det ender formegentlig
>> ikke med en straffesag mod de 2 (og dermed ingen mulighed for
>> proceskumulation mht. erstatningen).
>>
> Hvad har politiet været? Ovenstående giver ikke mig mening.
Nølene (stavefejl). De har med andre ord været nærmest umuligt at hive
oplysninger ud af (fx blev han lovet navnene på de 2, hvilket senere blev
afvist).
> Hvorfor bliver der ingen straffesag?
Måske fordi begge er under 15, ved det ikke, men som sagt har politiet ikke
ligefrem været særligt villige til at give informationer, og det var min
søsters kærestes indtryk, at der ikke bliver nogen straffesag.
> Du skriver at den ene har
> erkendt? Generelt er det således, at hvis der er uafklarede
> erstatningskrav i en sag, skal politiet forelægge sagen for retten
> med henblik på afklaring af erstatningskravet.
Er du sikker? Det var ellers mit indtryk, at politiet normalt blander sig
uden om civilretlige erstatningsspørgsmål. Et svar jeg fik tidligere her i
gruppen. Såfremt de begge er under 15 bliver der jo under alle
omstændigheder ingen straffesag.
> Men det kræver
> selvfølgelig at der er en sigtet/gerningsmand.
> Så når der er en g-mand som har erkendt (eller beviser for pgl.s
> skyld) kan man ikke afklare sagen udenretlig, når der er uafklarede
> erstatningsspørgsmål.
Først fik han af politiet af vide, at de 2 drenge "hang på den" medmindre de
kunne udpege andre gerningsmænd. Og senest har han fået af vide, at den ene
har indrømmet sin skyld og er klar til at aftale sin del det.
Men under alle omstændigheder, hvad end de er over eller under 15 og hvad
end der kommer en straffesag eller ej, så er det råd jeg skal give videre
til ham vel, at han skal opsøge en advokat som kan tage sig af det?
PH
| |
|
|