---

Hej

Jeg skal være den første til at indrømme, at jeg ikke ved meget om jura, men
here goes...

I den seneste tid har der jo været en sand mediestorm over Cuba-fangens
udtalelser i tv, specielt udtalelsen "danske ministre er legitime mål".
Efter min mening skulle dette ikke have været opfatten som en trudsel, men
snarere som en konstatering i stil med "islam er i krig med danmark, og
derfor kan danskere være mål". Begge falder vel ind under ytringsfrihed (dog
under strafansvar).

Mit spørgsmål til denne NG er hvorvidt I tolker hans udtalelser som i strid
med dansk lovgivning... og i så fald hvilken?

Hvis konklusionen er nej, har diverse aviser så ikke gjort sig skyld i
injurier mod Cuba-fangen, når de kalder ham landsforræder etc.?

Mvh.
Christian

---

"Christian Glinsvad" <glinsvad@hotmail.com> skrev

> Mit spørgsmål til denne NG er hvorvidt I tolker hans udtalelser som i strid
> med dansk lovgivning... og i så fald hvilken?

I de udgaver jeg har hørt af interviewene var det snarere udtalelser der kom
fra journalisten. Ideen om at eliminere statsministeren mv blev ham nærmest
stoppet ned i halsen. Og det lykkedes fint for journalisterne at opnå, hvad
der må antages at have været deres mål: opmærksomhed og ballade.

--
Cubus
http://cubus-adsl.dk/

---

Christian Glinsvad skrev:

>I den seneste tid har der jo været en sand mediestorm over Cuba-fangens
>udtalelser i tv, specielt udtalelsen "danske ministre er legitime mål".

Du skal skelne mellem to ting:

1)
Mandens ret til at ytre en mening. Den er sikret i grundloven.

2)
Spørgsmålet om sandheden af udsagnet: "XYZ er et legitimt
krigsmål."

Det er to forskellige spørgsmål. Der er vist ingen der har
anfægtet hans ret til at fremsætte sine udtalelser.

I øvrigt er jeg enig med Cubus i at det mere var journalistens
udsagn end fyrens.

>Efter min mening skulle dette ikke have været opfatten som en trudsel, men
>snarere som en konstatering i stil med "islam er i krig med danmark, og
>derfor kan danskere være mål". Begge falder vel ind under ytringsfrihed (dog
>under strafansvar).

At fremsætte udtalelsen er som sagt et spørgsmål om ytingsfrihed.

Om Danmark er i krig med Irak eller ej er derimod et kompleks
juridisk spørgsmål som jeg ikke tør tage stilling til.

Et tredje spørgsmål er om et givet ministerium er et legitimt
krigsmål. Det tør jeg heller ikke sige noget om.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

On Sat, 02 Oct 2004 18:58:15 +0200, Bertel Lund Hansen <nospamius@lundhansen.dk>
wrote in dk.videnskab.jura:

>Christian Glinsvad skrev:
>
>>I den seneste tid har der jo været en sand mediestorm over Cuba-fangens
>>udtalelser i tv, specielt udtalelsen "danske ministre er legitime mål".
>
>Du skal skelne mellem to ting:
>
>1)
>Mandens ret til at ytre en mening. Den er sikret i grundloven.
>
>2)
>Spørgsmålet om sandheden af udsagnet: "XYZ er et legitimt
>krigsmål."
>
>Det er to forskellige spørgsmål. Der er vist ingen der har
>anfægtet hans ret til at fremsætte sine udtalelser.
>
>I øvrigt er jeg enig med Cubus i at det mere var journalistens
>udsagn end fyrens.
>
>>Efter min mening skulle dette ikke have været opfatten som en trudsel, men
>>snarere som en konstatering i stil med "islam er i krig med danmark, og
>>derfor kan danskere være mål". Begge falder vel ind under ytringsfrihed (dog
>>under strafansvar).
>
>At fremsætte udtalelsen er som sagt et spørgsmål om ytingsfrihed.
>
>Om Danmark er i krig med Irak eller ej er derimod et kompleks
>juridisk spørgsmål som jeg ikke tør tage stilling til.
>
>Et tredje spørgsmål er om et givet ministerium er et legitimt
>krigsmål. Det tør jeg heller ikke sige noget om.

"Efter min mening er der i dk.videnskab.jura for meget løs snak og
for mange eksempler på at folk poster deres mening og gætterier
uden at det er juridisk funderet. Derfor vil jeg gerne have
fundatsen strammet op."

Hvad med at følge din eget forslag, det blev jo vedtaget, så hvorfor al den
snik-snak ? Du burde da foregå med et godt eksempel og give svar der er juridisk
funderet !

--
Gerner

fuku wa uchi, oni wa soto

---

Bertel Lund Hansen wrote:

-snip-
> At fremsætte udtalelsen er som sagt et spørgsmål om ytingsfrihed.
>
> Om Danmark er i krig med Irak eller ej er derimod et kompleks
> juridisk spørgsmål som jeg ikke tør tage stilling til.

Selvfølgelig er de da det. Prøv da lige at åben øjnene og kom ud af din
osteklokke foran internettet og vågn op til virkeligheden. tsk. tsk...
Mage til uvidenhed skal man lede længe efter...

> Et tredje spørgsmål er om et givet ministerium er et legitimt
> krigsmål. Det tør jeg heller ikke sige noget om.

Du lever for meget i en osteklokke foran internettet: Der er AFAIK ikke
noget juridisk problem i hans udtalelser. Da jeg så ham i DR2 var det
faktisk intervieweren der spurgte ham om noget i stil med: "Så det du
siger er egentligt at danske ministre er legitime krigsmål", hvortil han
godtnok klart svarede ja med en kort forklaring, men det var
interviewerens ord der blev brugt og inden kameraet kom på har de jo nok
også haft en ide om hvad de gerne ville have ham til at sige for at
skabe/påvirke den offentlige debat. Derved kan DR2 have påvirket ham og
det har de jo nok gjort - det er tydeligt.

Dernæst hørte jeg ham sige at han ville drage i krig (var det i
Tjetjenien, mener jeg?), på trods af at han har underskrevet en kontrakt
med USA om han ikke ville gøre dette, for at blive sat fri fra
Guantanamo. Iht. dansk ret, aftaleloven §36 (mener jeg det er) er
aftalen ugyldig fordi USA har holdt ham fanget og forbisat *alle*
normale spilleregler mht. bl.a. at blive sat for en domstol og at få en
advokat m.m. så derfor er det klart at manden vil skrive under på stort
set hvad som helst, hvis bare han kan blive sat fri og komme hjem til DK.

Jeg kan derfor ikke rigtigt se at Danmark har noget juridisk problem
ift. USA, idet at "terroristen" (hvis han da overhovedet er det - han er
jo ikke blevet dømt) - godtnok bryder en aftale, men USA har jo selv
dummet sig på *ADSKILLIGE* punkter som er langt værre, men som ingen
gider at gøre noget ud af at forfølge (måske bortset fra de amerikanske
vælgere).

Det er ikke for at blive politisk jeg skriver det - men rent
aftaleretsligt og juridisk holder "aftalen" jo ikke en meter, selvom det
bliver blæst stort op i medierne. Og hvad gør man ikke for at få en god
historie, som i praksis ikke betyder så meget? For min skyld, er det
helt fint hvis han vil tage til Tjetjenien og blive skudt ihjel og
tortureret. Jeg håber faktisk (næsten) at han gør alvor af sine ord og
at han tager et par venner med, så vi slipper for den slags idioti

Manden må jo være idiot: Jeg mener at han fik SU og studerede, men nu
har han så fundet ud af at han hellere vil forlade DK og tage til
Tjetjenien og blive skudt/tortureret ihjel. God fornøjelse siger jeg
bare til ham... Værsgo´ at rejs...

"Muhammedanerne" (jvf. img) i DK tror jeg også tager afstand fra hvad
han siger, idet de jo bliver behandlet godt her. De får bistand for ikke
at røre en finger, bliver ved domstolene dømt rimeligt og fair + får
beskikket en advokat og får flere penge mellem hænderne ift. i deres
hjemland. Jeg forstår godt at de fleste vælger at blive i DK ift. at
rejse hjem...

mvh.
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen wrote:
>
> Bertel Lund Hansen wrote:
>
> > Om Danmark er i krig med Irak eller ej er derimod et kompleks
> > juridisk spørgsmål som jeg ikke tør tage stilling til.
>
> Selvfølgelig er de da det.

Har du læst FN-resolution 1546?
http://www.un.org/News/Press/docs/2004/sc8117.doc.htm

Du behøver ikke at læse meget længere end til overskriften:
security council endorses formation of sovereign interim government in
iraq;
welcomes end of occupation by 30 june, democratic elections by January
2005

Rent juridisk er krigen slut.

> rent aftaleretsligt og juridisk holder "aftalen" jo ikke en meter

Enig.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Gør browseren bedre med aktive bogmærker (bookmarklets).
http://kimludvigsen.dk

---

Kim Ludvigsen skrev:

>> rent aftaleretsligt og juridisk holder "aftalen" jo ikke en meter

>Enig.

Er det anderledes end f.eks. den fred som Tyskland fik påtvunget
efter 2. verdenskrig? Rent aftaleretsligt blev den vist indgået
under tvang, gjorde den ikke?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Kim Ludvigsen wrote:

> Martin Jørgensen wrote:
>
>>Bertel Lund Hansen wrote:
>>
>>
>>>Om Danmark er i krig med Irak eller ej er derimod et kompleks
>>>juridisk spørgsmål som jeg ikke tør tage stilling til.
>>
>>Selvfølgelig er de da det.
>
>
> Har du læst FN-resolution 1546?
> http://www.un.org/News/Press/docs/2004/sc8117.doc.htm

Næ, men nu har jeg kigget lidt på den.

> Du behøver ikke at læse meget længere end til overskriften:
> security council endorses formation of sovereign interim government in
> iraq;
> welcomes end of occupation by 30 june, democratic elections by January
> 2005
>
> Rent juridisk er krigen slut.

Det er nok ikke alle der ser det på den måde... Da danske soldater tog
til Irak gik de (sammen med andre) i krig mod irakerne og Saddam´s rige...

Især irakerne selv har jo slet ikke valgt deres nuværende regering. Den
er SVJH en midlertidig regering indsat af koalitionsstyrkerne (som Bush
ville sige det)... At der er nogle folk i FN´s sikkerhedsråd, som uden
for Irak beslutter sig til at "krigen er slut" virker for mig som noget
pjat uden egentlig retsvirkning og det er tydeligt at se hvilken af
parterne, der i FN-regi har mest magt i Irak-spørgsmålet, i hele
verden... For den tvivlende læser: Det er selvfølgelig Bush og Blair.
For hvem tør gøre noget mod dem? Hvem kan gøre noget?

Og så er du nok også manden der kan forklare mig hvad de danske soldater
i Irak laver dernede?

De holder måske ferie på statens regning og nyder det gode solskinsvejr
og hygger sig med de lokale beboere med museumsbesøg, som de fleste
andre turister gør andre steder i udlandet???

Nej, reelt set mener jeg ikke at man kan sige at "krigen er slut", fordi
det er jo noget FN selv har defineret og magthaverne i Irak er jo ikke
engang demokratisk valgt endnu... Når det sker at vi ad de demokratisk
valgte repræsentanter får lov at være i Irak med vores danske soldater
(til at sikre freden) så vil jeg dog godt gå med til at sige at krigen
er slut.

Men i øjeblikket er vi uinviterede - vi er indsat "af os selv" og en
FN-resolution kan ikke ændre på faktum som er at vi angreb Irak sammen
med USA og derfor gik i krig med dem... Krigen er slut, når der er ro
dernede og/eller når de danske soldater tager hjem.

>>rent aftaleretsligt og juridisk holder "aftalen" jo ikke en meter
>
>
> Enig.

Jeg kan dog godt se din pointe, men jeg kendte ikke den FN-resolution
før nu. Jeg syntes som sagt ikke at en FN-resolution kan ændre faktum
(som jeg lige har beskrevet)...

mvh.
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen wrote:
>
> Kim Ludvigsen wrote:
>
> > Rent juridisk er krigen slut.
>
> Det er nok ikke alle der ser det på den måde... Da danske soldater tog
> til Irak gik de (sammen med andre) i krig mod irakerne og Saddam´s rige...

Jeg siger heller ikke, at vi ikke har været i krig med Irak. Jeg siger
blot, at krigen er slut.

> Især irakerne selv har jo slet ikke valgt deres nuværende regering. Den
> er SVJH en midlertidig regering indsat af koalitionsstyrkerne (som Bush
> ville sige det)... At der er nogle folk i FN´s sikkerhedsråd, som uden
> for Irak beslutter sig til at "krigen er slut" virker for mig som noget
> pjat uden egentlig retsvirkning og det er tydeligt at se hvilken af
> parterne, der i FN-regi har mest magt i Irak-spørgsmålet, i hele
> verden...

FN er mig bekendt den eneste autoritære kilde på det område. Og det gør
en forskel, for eksempel skulle amerikanerne overgive ansvaret for
krigsfangerne til Irak. Mere juridisk kyndige kan sikkert fortæller om
langt flere forskelle.

Og du har absolut ikke ret i, at det er et spørgsmål om, at Bush og
Blair har mest magt i FN. Tværtimod. De fik ikke opbakning til krigen,
og Annan har endda udtalt, at krigen var ulovlig. Læg også mærke til at
resolution 1546 blev vedtaget enstemmigt.

> Og så er du nok også manden der kan forklare mig hvad de danske soldater
> i Irak laver dernede?

De er der formelt for at hjælpe den midlertidige irakiske regering med
at opretholde lov og orden.

> Men i øjeblikket er vi uinviterede

Nej, den midlertidige irakiske regering har bedt os hjælpe. Og den kan
også bede os rejse, hvis den vil.

> FN-resolution kan ikke ændre på faktum som er at vi angreb Irak sammen
> med USA og derfor gik i krig med dem...

Helt enig, men det prøver resolutionen nu heller ikke at ændre på.

> Krigen er slut, når der er ro dernede og/eller når de danske soldater
> tager hjem.

Så du mener, at anden verdenskrig ikke er slut endnu (USA har soldater i
såvel Tyskland som Japan - for ikke at nævne andre lande, hvor man har
været i krig)? Kan du henvise til et eller andet juridisk, der
fortæller, at en krig først er slut, når alle de fremmede soldater er
rejst hjem?

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Har du fortalt din far og mor om Ludvigs Hjørne?
http://kimludvigsen.dk

---

Kim Ludvigsen wrote:
> Martin Jørgensen wrote:
>
>>Kim Ludvigsen wrote:
-snip-

>>Især irakerne selv har jo slet ikke valgt deres nuværende regering. Den
>>er SVJH en midlertidig regering indsat af koalitionsstyrkerne (som Bush
>>ville sige det)... At der er nogle folk i FN´s sikkerhedsråd, som uden
>>for Irak beslutter sig til at "krigen er slut" virker for mig som noget
>>pjat uden egentlig retsvirkning og det er tydeligt at se hvilken af
>>parterne, der i FN-regi har mest magt i Irak-spørgsmålet, i hele
>>verden...
>
>
> FN er mig bekendt den eneste autoritære kilde på det område. Og det gør
> en forskel, for eksempel skulle amerikanerne overgive ansvaret for
> krigsfangerne til Irak. Mere juridisk kyndige kan sikkert fortæller om
> langt flere forskelle.
>
> Og du har absolut ikke ret i, at det er et spørgsmål om, at Bush og
> Blair har mest magt i FN. Tværtimod. De fik ikke opbakning til krigen,

Jeg skrev (og læs nu godt efter hvad jeg skriver!): "At der er nogle
folk i FN´s sikkerhedsråd, som uden for Irak beslutter sig til at
"krigen er slut" virker for mig som noget pjat uden egentlig
retsvirkning og det er tydeligt at se hvilken af parterne, der i FN-regi
har mest magt i Irak-spørgsmålet, i hele verden...

Hvem tror du jeg snakker om, når jeg skriver ..."tydeligt at se hvilken
af parterne.... osv..."???

Jeg snakker selvfølgelig om irakerne på den ene side, som blot forsvarer
deres land og "coalition-forces" (bush-agtig-skrivemåde), på den anden
side - som den angribende part... Hvem tror du selv har mest magt? Det
var *det* jeg skrev...

Man forsøger åbenbart at påtvinge at der ikke er krig, men hvad laver
alle de soldater så med alle de våben, tanks, raketter/missiler osv. og
hvad laver alle de dødsfald dernede af folk som bliver skudt/bombet
ihjel, hvis "krigen er slut"??? Kan du forklare mig det?

Prøv du at spørge en af ham præstens allierede (kan ikke huske hans
navn) hvad han mener med "hellig krig"? Forklarer du mig også lige hvad
alle de gidseltagninger går ud på, hvis ikke du mener at der er krig?

Du mener måske at "hellig krig" betyder "fred og glade dage" eller
lignende? Hvem er i krig? Det er selvfølgelig koalitionen mod de
oprørske irakere... Du kan sku´ da ikke være så dum at tro på at der
ikke er krig, bare fordi FN vil have ro over situationen og at de derfor
beslutter sig til at vedtage en endnu i praksis - ligegyldig resolution,
som (måske) fordrejer fakta... Jeg har ikke gidet at læse alt det pjat
fra det link der kom frem om den resolution...

> og Annan har endda udtalt, at krigen var ulovlig. Læg også mærke til at
> resolution 1546 blev vedtaget enstemmigt.

Der kan du sku´ da selv se.... Jeg citerer hvad du skrev: "og Annan har
endda udtalt, at krigen var ulovlig." - Du skal nok erstatte "var" med
ordet "er"... Selvfølgelig er krigen ulovlig, det er der ikke noget nyt
i og det har der aldrig været.

>>Og så er du nok også manden der kan forklare mig hvad de danske soldater
>>i Irak laver dernede?
>
>
> De er der formelt for at hjælpe den midlertidige irakiske regering med
> at opretholde lov og orden.

Nåååh, så de er altså ikke på skovtur som nogen ellers prøvede at give
mig indtrykket af??? Eller på ferie??? Eller på en søndagsudflugt???

>>Men i øjeblikket er vi uinviterede
>
>
> Nej, den midlertidige irakiske regering har bedt os hjælpe. Og den kan
> også bede os rejse, hvis den vil.

Du fordrejer fakta: Den midlertidige irakiske regering er udpeget... Det
har jeg jo skrevet... Med magt forsøger man at gennemtvinge noget som
mange irakere ikke bryder sig om. Det medfører at krigen stadigt ikke er
slut og derfor dør folk altså stadigt dernede, hvad end du ikke kan åbne
dine øjne og forstå det eller ej... Koalitionen har "indsat sig selv"...

>>FN-resolution kan ikke ændre på faktum som er at vi angreb Irak sammen
>>med USA og derfor gik i krig med dem...
>
>
> Helt enig, men det prøver resolutionen nu heller ikke at ændre på.

Nej, den prøver vist at ændre på at der er krig dernede i øjeblikket...

>>Krigen er slut, når der er ro dernede og/eller når de danske soldater
>>tager hjem.
>
>
> Så du mener, at anden verdenskrig ikke er slut endnu (USA har soldater i
> såvel Tyskland som Japan - for ikke at nævne andre lande, hvor man har
> været i krig)? Kan du henvise til et eller andet juridisk, der

Påstår du dermed at der ikke er ro i Tyskland og at der ikke har været
det siden slutningen på 2. verdenskrig??? Sammenligner du situationen i
Tyskland i dag med den i Irak i dag???

> fortæller, at en krig først er slut, når alle de fremmede soldater er
> rejst hjem?

Det er kun folk der ingen hjerne har, der ikke ved hvornår der er krig
og omvendt (ikke specielt møntet på dig, men fakta er altså uangribelige
- du behøver bare at åbne øjnene og lukke op for tv-avisen eller
tilsvarende)...

Hvis alle i FN vedtager en resolution om at Jorden er firkantet, så tror
du vel også på det...?

(okay, du ville have debat, så det skal du få.... Men jeg besvarer først
indlæg på tirsdag igen, fordi jeg er væk hele dagen imorgen)...


mvh.
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen wrote:
>
> Kim Ludvigsen wrote:

> > Og du har absolut ikke ret i, at det er et spørgsmål om, at Bush og
> > Blair har mest magt i FN. Tværtimod. De fik ikke opbakning til krigen,
>
> Jeg skrev

Jeg læste godt, hvad du skrev.

> Jeg snakker selvfølgelig om irakerne på den ene side, som blot forsvarer
> deres land og "coalition-forces" (bush-agtig-skrivemåde), på den anden
> side - som den angribende part... Hvem tror du selv har mest magt? Det
> var *det* jeg skrev...

Nu snakkede vi ikke om militær magt, men om magt i FN. FN vedtog ikke
resolutionen for at tækkes Bush, men fordi man vurderede, at det var
bedst for Irak og irakerne.

> Man forsøger åbenbart at påtvinge at der ikke er krig, men hvad laver
> alle de soldater så med alle de våben, tanks, raketter/missiler osv. og
> hvad laver alle de dødsfald dernede af folk som bliver skudt/bombet
> ihjel, hvis "krigen er slut"??? Kan du forklare mig det?

Dette er en juragruppe, og rent juridisk er krigen slut. Hvis du vil
argumentere for, at FN ikke har ret til at bestemme, hvornår der er krig
eller ikke krig, så henvis til paragraffer, der understøtter den
holdning.

> Prøv du at spørge en af ham præstens allierede (kan ikke huske hans
> navn) hvad han mener med "hellig krig"? Forklarer du mig også lige hvad
> alle de gidseltagninger går ud på, hvis ikke du mener at der er krig?

Det er ikke et spørgsmål, om du eller jeg mener, om der er krig. Ej
heller, om der udkæmpes hårde kampe mellem oprørere og de fremmede
styrker og det lokale politi. Rent juridisk er krigen slut.

> bare fordi FN vil have ro over situationen og at de derfor
> beslutter sig til at vedtage en endnu i praksis - ligegyldig resolution,
> som (måske) fordrejer fakta... Jeg har ikke gidet at læse alt det pjat
> fra det link der kom frem om den resolution...

Som jeg forstår dine indlæg, bryder du dig ikke om Bush, så det er
imponerende, så enig du er med ham om vigtigheden af FNs resolutioner.
(undskyld dette lille OT udbrud)

> Det er kun folk der ingen hjerne har, der ikke ved hvornår der er krig
> og omvendt (ikke specielt møntet på dig, men fakta er altså uangribelige

Igen, rent juridisk er krigen slut. Har du juridiske argumenter for
noget andet, så kom med dem, ellers bør du poste i dk.politik i stedet.
>
> (okay, du ville have debat, så det skal du få.... Men jeg besvarer først
> indlæg på tirsdag igen, fordi jeg er væk hele dagen imorgen)...

Juridisk debat, ok, men så skal du komme med juridiske argumenter.
Fortsætter du i samme stil som hidtil, svarer jeg ikke længere.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Har du fortalt din far og mor om Ludvigs Hjørne?
http://kimludvigsen.dk

---

Kim Ludvigsen wrote:

> Martin Jørgensen wrote:
>
>>Kim Ludvigsen wrote:
>
>
>>>Og du har absolut ikke ret i, at det er et spørgsmål om, at Bush og
>>>Blair har mest magt i FN. Tværtimod. De fik ikke opbakning til krigen,
>>
>>Jeg skrev
>
>
> Jeg læste godt, hvad du skrev.

Men du forstod det vist ikke, tror jeg:

>>Jeg snakker selvfølgelig om irakerne på den ene side, som blot forsvarer
>>deres land og "coalition-forces" (bush-agtig-skrivemåde), på den anden
>>side - som den angribende part... Hvem tror du selv har mest magt? Det
>>var *det* jeg skrev...
>
>
> Nu snakkede vi ikke om militær magt, men om magt i FN. FN vedtog ikke
> resolutionen for at tækkes Bush, men fordi man vurderede, at det var
> bedst for Irak og irakerne.

At du skriver at "vi" snakker om noget andet end det jeg åbenbart
skriver, det er jo ikke et argument du kan bruge til få ret i en
diskussion.. Irakerne har ikke haft meget at sige i FN, hvor
beslutningerne træffes henover hovedet på dem: Og årsagen til det er
naturligvis at koalitionen besætter Irak, dernæst indsætter USA deres
egen midlertidige irakiske ledelse i landet, irakerne er splittet og med
soldater der bekriger oprørere, kan hovedparten af irakerne ikke
bestemme spor før deres første demokratiske valg. Det er fakta. Tror du
irakerne mener at "krigen er juridisk slut nu" fordi du gør det? Det er
jeg overbevist om at de ikke gør...

>>Man forsøger åbenbart at påtvinge at der ikke er krig, men hvad laver
>>alle de soldater så med alle de våben, tanks, raketter/missiler osv. og
>>hvad laver alle de dødsfald dernede af folk som bliver skudt/bombet
>>ihjel, hvis "krigen er slut"??? Kan du forklare mig det?
>
>
> Dette er en juragruppe, og rent juridisk er krigen slut. Hvis du vil

LOL... Det er sgu´ morsom læsning. Hvad kalder du så denne nyhed:
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/middle_east/3715212.stm

Det er måske bare "færdselsuheld i Irak - flere biler er kørt galt..."
Lad mig skære det ud i pap for det: Det er krig... Hvor svært er det
at forstå?

> argumentere for, at FN ikke har ret til at bestemme, hvornår der er krig
> eller ikke krig, så henvis til paragraffer, der understøtter den
> holdning.

Jeg tror du har misforstået noget. Irak har officielt fået deres eget
herredømme (sovereignty). Det betyder ikke at der *ikke er krig i Irak*.
Så prøv du nu at komme med en lovtekst, der ikke tager 8 timer at læse
igennem, hvori din påstand står beskrevet... Jeg kan ikke se hvorhenne
det *helt præcist* skulle stå i den fn-resolution vi snakker om, at
"krigen juridisk set er slut"... Det ligner ganske enkelt stor-vrøvl fra
din side og du har endda gentaget det adskillige gange...

Hvis du gerne vil overbevises om at der er krig i Irak, så slå da for
fanden op i en (næsten) hvilken som helst avis eller følg med i
nyhederne. Flere gange ugentligt er der nyt om krigen i Irak og
dødsfaldene plejer som regel at blive anslået i artiklerne. Bombninger
og kvæstede er så almindeligt at mange ikke gider at læse om det, for
det sker jo næsten hele tiden dernede.

>>Prøv du at spørge en af ham præstens allierede (kan ikke huske hans
>>navn) hvad han mener med "hellig krig"? Forklarer du mig også lige hvad
>>alle de gidseltagninger går ud på, hvis ikke du mener at der er krig?
>
>
> Det er ikke et spørgsmål, om du eller jeg mener, om der er krig. Ej
> heller, om der udkæmpes hårde kampe mellem oprørere og de fremmede
> styrker og det lokale politi. Rent juridisk er krigen slut.

Ja, det bliver du jo ved med at gentage. En soldat der bliver taget til
fange i Irak: Han er måske ikke i dine øjne en krigsfange? Han er
istedet en "turist-fange" eller hvad skal vi kalde ham?

En dansker der bliver skadet i kamp i Irak har heller ikke i dine øjne
fået sig en "krigsskade", set *RENT* juridisk? Han har måske bare fået
pådraget sig en "turist-skade" eller hvad skal vi kalde det i dine øjne?

>>bare fordi FN vil have ro over situationen og at de derfor
>>beslutter sig til at vedtage en endnu i praksis - ligegyldig resolution,
>>som (måske) fordrejer fakta... Jeg har ikke gidet at læse alt det pjat
>>fra det link der kom frem om den resolution...
>
>
> Som jeg forstår dine indlæg, bryder du dig ikke om Bush, så det er
> imponerende, så enig du er med ham om vigtigheden af FNs resolutioner.
> (undskyld dette lille OT udbrud)

Jeg aner ikke hvad du vil med den kommentar. Det her handler overhovedet
ikke om hvorvidt jeg bryder mig om ham eller ej - det har du
*fuldstændigt* misforstået (igen) - og noget af det du skriver rammer
ganske enkelt så langt over målet, at jeg har svært ved at tage
diskussionen med dig seriøst.

F.eks. det du skriver om hvor enig jeg er med ham... Det er komplet
irrelevant i en jura-gruppe.

>>Det er kun folk der ingen hjerne har, der ikke ved hvornår der er krig
>>og omvendt (ikke specielt møntet på dig, men fakta er altså uangribelige
>
>
> Igen, rent juridisk er krigen slut. Har du juridiske argumenter for
> noget andet, så kom med dem, ellers bør du poste i dk.politik i stedet.

Haha... LOL... Hvad med at du kom dine istedet for at poste en lang
pressemeddelse, som ingen gider at læse igennem. Du bliver ved med at
gentage det samme og det samme og i overskriften står der at man
vedtager at besættelsen er slut 30.juni 2004 og at den midlertidige
regerings suverenætitet træder i kraft herfra.

Ikke spor om at "krigen juridisk set er slut" og en søgning på "war "
har endvidere tillige heller intet givet om at "krigen juridisk set
skulle være slut".

>>(okay, du ville have debat, så det skal du få.... Men jeg besvarer først
>>indlæg på tirsdag igen, fordi jeg er væk hele dagen imorgen)...
>
>
> Juridisk debat, ok, men så skal du komme med juridiske argumenter.
> Fortsætter du i samme stil som hidtil, svarer jeg ikke længere.

Helt ærligt: At påstå at der ikke er krig i Irak er ganske enkelt det
dummeste jeg længe har hørt. Jeg behøver ikke nogen juridisk kilde til
at forklare noget som selv små børn kan forstå når de ser soldater i
kamp i fjernsynet med våben og tanks/helikoptere og F16-fly.

Selv små børn har forstået at der dør soldater og civile dernede hver
eneste uge i det amerikanerne kalder en "krig mod terrorisme"... Krigen
i Irak er *IKKE* slut! Heller ikke juridisk...

mvh.
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

(Nåhja, jeg kom lige i tanke om noget mere at tilføje:)

Kim Ludvigsen wrote:
> Martin Jørgensen wrote:
>
>>Kim Ludvigsen wrote:
>>
>>
>>>Rent juridisk er krigen slut.
>>
>>Det er nok ikke alle der ser det på den måde... Da danske soldater tog
>>til Irak gik de (sammen med andre) i krig mod irakerne og Saddam´s rige...
>
>
> Jeg siger heller ikke, at vi ikke har været i krig med Irak. Jeg siger
> blot, at krigen er slut.

Hvis du mener at krigen er slut, hvorfor tager du så ikke på ferie til
Bagdad med hele din familie og med nogle store røde dannebrogflag malet
overalt i hovedet og i bagagen, som var du en anden roligan til en
fodboldkamp til en mesterskabsfinale-kamp?

Og med en kølig håndbajer i hånden og store badebukser kan du jo så
passende udforske Iraks kultur, natteliv og historie ved bl.a. at shoppe
og tage på museumsbesøg og snakke kulturforskelle med de lokale
indbyggere

Så skulle den vist være hjemme, ROTFLOL

-snip resten-

Hehe... Kunne ikke dy mig... Interessant debat, så måske tager jeg lige
et lynkig i gruppen i morgen tidligt inden jeg skal ud af døren...

Uden at have læst FN´s resolution, så tvivler jeg på at den med at
"krigen er slut" er juridisk holdbar. Har du overhovedet læst ordentligt
efter??? Flere synsvinkler ville være interessante.


mvh.
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Bertel Lund Hansen <nospamius@lundhansen.dk> skrev:

>>> rent aftaleretsligt og juridisk holder "aftalen" jo ikke en meter
>
>> Enig.
>
> Er det anderledes end f.eks. den fred som Tyskland fik påtvunget
> efter 2. verdenskrig? Rent aftaleretsligt blev den vist indgået
> under tvang, gjorde den ikke?

Mon ikke der er forskel på bilaterale aftaler og aftaler mellem
privatpersoner og privatpersoner/firmaer/myndigheder?

Men uanset det, så er spørgsmålet om Irak vanvittigt kompliceret.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

cubafangen er bare medvirkende til at en større del af befolkningen bliver
mere islam fjendsk,og hvem kan fortænke folk i det.når et så hjernedødt
individ står frem og siger så meget sludder gavner det jo ikke ligefrem
muhammedanerne,som min ven glistrup vil have sagt.
det som gør mig harm er at mange af disse"nydanskere"har alt imod
vesten,samtidig med at de kommer hertil i hobetal og søger tilflugt og
statsborgerskab her.det skulle være som i USA hvor man skal sværge troskab
og loyalitet mod sit nye fædreland.Så hans udtalelser skulle være strafbare
og han skulle miste sit danske statsborgerskab lige på pletten.

"Christian Glinsvad" <glinsvad@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:415ebbbc$0$55825$14726298@news.sunsite.dk...
> Hej
>
> Jeg skal være den første til at indrømme, at jeg ikke ved meget om jura,
> men here goes...
>
> I den seneste tid har der jo været en sand mediestorm over Cuba-fangens
> udtalelser i tv, specielt udtalelsen "danske ministre er legitime mål".
> Efter min mening skulle dette ikke have været opfatten som en trudsel, men
> snarere som en konstatering i stil med "islam er i krig med danmark, og
> derfor kan danskere være mål". Begge falder vel ind under ytringsfrihed
> (dog under strafansvar).
>
> Mit spørgsmål til denne NG er hvorvidt I tolker hans udtalelser som i
> strid med dansk lovgivning... og i så fald hvilken?
>
> Hvis konklusionen er nej, har diverse aviser så ikke gjort sig skyld i
> injurier mod Cuba-fangen, når de kalder ham landsforræder etc.?
>
> Mvh.
> Christian
>

---

"img" <b.kjeldsen@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:sQB7d.89138$Th4.75962@fe44.usenetserver.com...
..Så hans udtalelser skulle være strafbare
> og han skulle miste sit danske statsborgerskab lige på pletten.
>

Hvis du mener det så må du i så fald antyde at der findes flere former for
dansk statsborgerskab - et a ob b statsborgerskab eller hvad mener du ?

Hvis man er tilkendt statsbogerskab i Danmark er man som du og jeg med samme
rettigheder selv om du er uenig i hans holdninger. Vi kan jo heller ikke
ophæve dit danske statsborgerskab fordi du fx udtaler dig strafbart om en
person fx politikker vel ?

Onix

---

"onix" <dhdhdhd@dhdhdhd.de> skrev i en meddelelse
news:cjmqbl$crs$1@news.cybercity.dk...
>
> "img" <b.kjeldsen@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
> news:sQB7d.89138$Th4.75962@fe44.usenetserver.com...
> .Så hans udtalelser skulle være strafbare
>> og han skulle miste sit danske statsborgerskab lige på pletten.
>>
>
> Hvis du mener det så må du i så fald antyde at der findes flere former for
> dansk statsborgerskab - et a ob b statsborgerskab eller hvad mener du ?
>
> Hvis man er tilkendt statsbogerskab i Danmark er man som du og jeg med
> samme rettigheder selv om du er uenig i hans holdninger. Vi kan jo heller
> ikke ophæve dit danske statsborgerskab fordi du fx udtaler dig strafbart
> om en person fx politikker vel ?
>
> Onix
>nu er det jo sådan at fyren har udtalt at han hader danmark.og der er det
jeg ikke forstår:hvad vil han med et dansk statsborgerskab når han alligevel
ikke har de følelser for det som han burde?
ja,nemlig:bekvemmelighed.

---

"img" <b.kjeldsen@tdcadsl.dk> skrev

> nu er det jo sådan at fyren har udtalt
> at han hader danmark.

Bare for argumentets skyld: Det gør jeg også!
Og derfor er der stadig intet juridisk grundlag
for at fratage mig mit danske statsborgerskab.

Hvis du er utilfreds med dette, vil jeg foreslå
den udmærkede gruppe dk.politik, som jeg
sætter FUT til. Og som jeg i øvrigt ikke selv
holder.

FUT: dk.politik

Mvh
Kevin Edelvang