---

Hvis en person benytter sit Dankort til at betale for ydelser på nettet,
ikke fysiske varer men adgang til f.eks erotisk video, webcam shows,
telefonsex osv. for et beløb på, lad os sige 15.000,- og derefter nægter
at have foretaget indkøbene, hvem hæfter så for det beløb som er købt
for? - Der er et fysisk bevis på at f.eks telefonsex tjenesten er
foregået til personens fastnetnummer. Ydermere er IP adressen uændret
ved alle køb, så der er højst sandsynlig ikke brugt en proxy eller
ip-tunneling (dette er dog ikke fastlagt endnu)

Ved kontakt til vedkommende, benægter personerne i husstanden at have
noget at gøre med købene. Umiddelbart ville det dog være mærkeligt hvis
Dankortet skulle have været stjålet og tyven så bagefter, flere gange
gennem længere tid, skulle have brudt ind i huset og ringet fra
telefonen. (eller koblet sig på en TDC boks udenfor huset, dog meget
usandsynligt).
Jeg vil da næsten også påstå, at ejeren af kortet ville have opdaget
svindlen, hvis 15.000kr gennem ca. 2 uger forsvandt fra personens konto.
Jeg har endda oplevet at blive kontaktet af min egen bank de par gange
jeg lige har været lidt for frisk med mit eget Dankort, for at høre om
det reelt var mig som brugte kortet.

Nå, men spørgsmålet går vel på hvem der hæfter for det pågældene beløb,
evt. hvis kortet har været stjålet eller er blevet misbrugt af en af
husstandens beboere (evt. en under 18år)

---

"vk." wrote:
>
> Hvis en person benytter sit Dankort til at betale for ydelser på nettet,
> ikke fysiske varer men adgang til f.eks erotisk video, webcam shows,
> telefonsex osv. for et beløb på, lad os sige 15.000,- og derefter nægter
> at have foretaget indkøbene, hvem hæfter så for det beløb som er købt
> for? ...
>

Det gør naturligvis brugeren!


Kortindehaver har jo - jf. din beskrivelse - brugt kortet selv.

Naturligvis hæfter man for de varer/ydelser man har bestilt.



Skal man "fritages" for betaling, så skal man kunne sandsynliggøre, at
kortet er blevet misbrugt af andre fx kortnummer og sikkerhedskode (den
3cifrede) er blevet afluret og brugt af den slemme indbrudstyv som du
nævner.



mvh

Carsten Riis

---

Carsten Riis wrote:

> Skal man "fritages" for betaling, så skal man kunne sandsynliggøre, at
> kortet er blevet misbrugt af andre fx kortnummer og sikkerhedskode (den
> 3cifrede) er blevet afluret og brugt af den slemme indbrudstyv som du
> nævner.

Er du ansat i en bank?

Det er tilsyneladende den udbredte opfattelse i bankverdenen, men det
er faktisk omvendt. Det er kortudsteder (evt. med hjælp fra
betalingsmodtager), der skal bevise, at transaktionen er berettiget.
Du har ingen chance for at bevise, at servitricen, taxachaufføren
o.s.v. ikke lige fik set dine kontrol-cifre, som jo er trykt på kortet.

Er PIN-koden derimod blevet anvendt, er det et andet spørgsmål, da
det som udgangspunkt kun er dig selv, der har kendskab til denne.

M.v.h.

Jonathan

--
Er din e-mail vigtig? Er du træt af virus og spam i mailen?
Virus-scanning og spam-filtrering på alle mail-konti. På redundant
mail-setup med daglig backup.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

"Jonathan Stein" <jstein@image.dk> skrev i en meddelelse
news:415be210$0$55825$14726298@news.sunsite.dk...
> Carsten Riis wrote:
>
>> Skal man "fritages" for betaling, så skal man kunne sandsynliggøre, at
>> kortet er blevet misbrugt af andre fx kortnummer og sikkerhedskode (den
>> 3cifrede) er blevet afluret og brugt af den slemme indbrudstyv som du
>> nævner.
>
> Er du ansat i en bank?
>
> Det er tilsyneladende den udbredte opfattelse i bankverdenen, men det er
> faktisk omvendt. Det er kortudsteder (evt. med hjælp fra
> betalingsmodtager), der skal bevise, at transaktionen er berettiget.
> Du har ingen chance for at bevise, at servitricen, taxachaufføren o.s.v.
> ikke lige fik set dine kontrol-cifre, som jo er trykt på kortet.
>
> Er PIN-koden derimod blevet anvendt, er det et andet spørgsmål, da det
> som udgangspunkt kun er dig selv, der har kendskab til denne.

Jeg har faktisk lige måttet genlæse betalingskortloven, for at få det på det
rene.
Udgangspunktet er:
§ 11. Udsteder hæfter i forhold til brugeren for tab som følge af andres
uberettigede anvendelse af et betalingsmiddel, medmindre andet følger af
stk. 2-6. Brugeren hæfter kun efter stk. 2-6, hvis transaktionen er korrekt
registreret og bogført.



I 2-6 nævnes intet om sikkerhedskoden, men kun PIN-kode og underskrift.

Så der kan faktisk ikke være tale om hæftelse for andres uberettigede
anvendelse via fjernkommunikation (selvom jeg fik ævlet noget modsat i et
andet indlæg).



Tilbage står selvfølgelig en afklaring af, hvem der har anvendt kortet, men
det er en anden sag.

Her kan Carstens synspunkt godt være relvant, men det er for mig at se et
åbent spørgsmål, hvor meget vægt man kan lægge på sikkerhedskoden.



/Per

---

"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:415be51b$0$197$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

[klip]


> Her kan Carstens synspunkt godt være relvant, men det er for mig at se et
> åbent spørgsmål, hvor meget vægt man kan lægge på sikkerhedskoden.

Der er skrevet en artikel om det i Juristen eller UfR. Der er forholdsvis
klare bevisbyrderegler på området. Ikke at jeg kan gengive dem her, men der
er for så vidt ikke tvivl om reglerne på området.

Jeg vil tro, at Karnovs kommentarer kan være til stor hjælp.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:415be968$0$208$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Jeg vil tro, at Karnovs kommentarer kan være til stor hjælp.

Sikkert.
Men jeg har dem desværre ikke lige ved hånden.
Faktisk har jeg dem slet ikke...

/Per

---

"Carsten Riis" <cr@carben.dk> wrote in message
news:415B35E0.3A15EFB5@carben.dk...
> Skal man "fritages" for betaling, så skal man kunne sandsynliggøre, at
> kortet er blevet misbrugt af andre fx kortnummer og sikkerhedskode (den
> 3cifrede) er blevet afluret og brugt af den slemme indbrudstyv som du
> nævner.

Hvis sikkerhedskoden ikke bliver indtastet bliver der ikke forsøgt
validering hos PBS. Derfor kan man godt gennemfører bestillinger via PBS
uden sikkerhedskode (sådan var det ihvertifald for ½ år siden).

--
Søren

---

"vk." <invalid@email.address.com> skrev i en meddelelse
news:cjf5f3$2o1b$1@news.cybercity.dk...

> Nå, men spørgsmålet går vel på hvem der hæfter for det pågældene beløb,
> evt. hvis kortet har været stjålet eller er blevet misbrugt af en af
> husstandens beboere (evt. en under 18år)

Hvis køber (altså den som bestiller ydelsen) og kortindehaver ikke er den
samme, er det køberen der hæfter for købet overfor sælger.
Børn akn i et vist omfang holdes ansvarlige for deres køb, - lettest hvis de
er over 15, og foretager køb, der kunne være gjort med deres egne penge.

Kortindehaver kan blive ansvarlig (overfor banken) for en del af betalingen
eller det hele, efter reglerne i betalingskortloven om hæftelser.

Situationen er alt for speget og teoretisk, til at man kan sige noget mere
præcist.

/Per

---

"vk." <invalid@email.address.com> wrote in message
news:cjf5f3$2o1b$1@news.cybercity.dk...
> Hvis en person benytter sit Dankort til at betale for ydelser på nettet,
> ikke fysiske varer men adgang til f.eks erotisk video, webcam shows,
> telefonsex osv. for et beløb på, lad os sige 15.000,- og derefter nægter
> at have foretaget indkøbene, hvem hæfter så for det beløb som er købt
> for?

Det gør den person som har bestilt ydelserne.

> Der er et fysisk bevis på at f.eks telefonsex tjenesten er
> foregået til personens fastnetnummer. Ydermere er IP adressen uændret
> ved alle køb, så der er højst sandsynlig ikke brugt en proxy eller
> ip-tunneling (dette er dog ikke fastlagt endnu)

Men ikke fysisk bevis på at det er dankortindehaveren der har bestilt
ydelsen eller hvad ? (et ledende spørgsmål ved jeg godt).

> Ved kontakt til vedkommende, benægter personerne i husstanden at have
> noget at gøre med købene.

Har du snakket med flere, eller kun med ejeren af dankortet ?

> Umiddelbart ville det dog være mærkeligt hvis
> Dankortet skulle have været stjålet og tyven så bagefter, flere gange
> gennem længere tid, skulle have brudt ind i huset og ringet fra
> telefonen. (eller koblet sig på en TDC boks udenfor huset, dog meget
> usandsynligt).

Ja det er ikke noget man hører om hver dag.

> Jeg vil da næsten også påstå, at ejeren af kortet ville have opdaget
> svindlen, hvis 15.000kr gennem ca. 2 uger forsvandt fra personens konto.
> Jeg har endda oplevet at blive kontaktet af min egen bank de par gange
> jeg lige har været lidt for frisk med mit eget Dankort, for at høre om
> det reelt var mig som brugte kortet.

Det kommer an på hvilken type person/menneske ejeren er.

> Nå, men spørgsmålet går vel på hvem der hæfter for det pågældene beløb,
> evt. hvis kortet har været stjålet eller er blevet misbrugt af en af
> husstandens beboere (evt. en under 18år)

Det gør personen der har benyttet dankortet.

--
Søren