Thomas wrote:
> Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net> wrote:
>
>
>>Næ. Det hele står jo bl.a. i det link fra familieadvokaten du kommer
>>med:
>
>
> Så det er lovligt at bryde en lov der gælder for alle såfremt man er
> under den kriminelle lavalder? Er det det du mener?
Nu har Kristian jo svaret, men jeg skal da gerne indrømme at jeg kun
citerede det fordi jeg *godt* kunne huske at to under 15 år ikke blev
straffet for samleje, men jeg kunne ikke huske hvordan det helt præcist
hang sammen. Og forklaringen er jo givet, at loven kun er beregnet til
at beskytte én mindreårig som har samleje med en der er ældre (det kunne
jeg huske).
>>Derimod skal reglen beskytte unge og seksuelt uerfarne - eller
>>mindre
>>erfarne - mod ældre og mere seksuelt modne personer. Eksempelvis at en
>>mand på 25 år har samleje med en pige på 14 år.
>
>
> Netop, men derfor må en handling der går imod en gældende lov da være
> ulovlig i alle tilfælde? - Derimod er strafbarheden af handlingen en
> diskussion som kan diskuteres?
Ja, det er glimrende og klogt spørgsmål. Som jeg tidligere har læst
nogen skrive herinde, så skal man vist bare læse lov-teksten som den
står og så har du jo egentligt ret i at en handling der går imod
gældende lov er ulovlig (men som familieadvokaten skriver: man straffes
ikke for det fordi det ikke er formålet med paragraffen).
> Det samme gælder vel straffe-imuniteten for Diplomater og kongelige. Det
> er vel i princippet stadig ulovlige handlinger der bliver udført, at man
Ja, det må være nøjagtigt det samme (når man læser lovteksten, så ligger
det jo fast, hvad der defineres som en "overtrædelse" af loven).
> så har en retsplejelov der beskytter visse personer gør vel ikke
> handlingen lovlig?
Det har jeg ihvertfald aldrig hørt om. (Noget ala: "For kongelige og
diplomater er alt "lovligt"). Lovteksterne/paragrafferne ligger jo fast.
mvh.
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen -
http://www.martinjoergensen.dk