|
|
 | Usandt udsagn på hjemmeside
Fra : Michael Rasmussen |
Dato : 27-09-04 14:14 |
|
Hej NG
Jeg har konstateret, at hvis jeg søger på Google på ordet
"Flamingogranulat", så den første hjemmeside som popper op, kommer med et
udsagn omkring isolering med flamingo, som ikke er korrekt eller
dokumenteret.
Kan man på nogen måde, få ejeren af hjemmesiden til at dokumentere hans
påstand eller fjerne den ?
- et sådant udsagn er jo selvsagt skadeligt for den del af
isoleringsbranchen som benytter dette materiale.
Med venlig hilsen
Michael Rasmussen
| |
 Rea721 (27-09-2004)
| Kommentar
Fra : Rea721 |
Dato : 27-09-04 14:15 |
|
I news:smU5d.2848$bx3.1349@news.get2net.dk
skrev Michael Rasmussen følgende tekst:
> Kan man på nogen måde, få ejeren af hjemmesiden til at dokumentere
> hans påstand eller fjerne den ?
Du kan anlægge et civilt søgsmål hvis du mener du har en sag.
> - et sådant udsagn er jo selvsagt skadeligt for den del af
> isoleringsbranchen som benytter dette materiale.
Kun hvis det er forkert, og det påstår du at det er.
--
Rea721 AKA Leon Andrea skod2[remove]@721.dk
Flyudlejning, Skoleflyvning, Taxaflyvning, Rundflyvning
Commercial certifikat,Single Engine - IR, Multi Engine -Class Rating
Multi Engine -Instrument Rating. http://www.ikaros.dk
| |
hansi (27-09-2004)
| Kommentar
Fra : hansi |
Dato : 27-09-04 16:55 |
|
Det samme kan du opleve på hjemmesider der reklamerer med smukke sild
og så er det kun nøgne piger
"Rea721" <skod2[remove]@721.dk> wrote in message
news:415812cb$0$165$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> I news:smU5d.2848$bx3.1349@news.get2net.dk
> skrev Michael Rasmussen følgende tekst:
>
> > Kan man på nogen måde, få ejeren af hjemmesiden til at dokumentere
> > hans påstand eller fjerne den ?
>
> Du kan anlægge et civilt søgsmål hvis du mener du har en sag.
>
> > - et sådant udsagn er jo selvsagt skadeligt for den del af
> > isoleringsbranchen som benytter dette materiale.
>
> Kun hvis det er forkert, og det påstår du at det er.
>
> --
> Rea721 AKA Leon Andrea skod2[remove]@721.dk
> Flyudlejning, Skoleflyvning, Taxaflyvning, Rundflyvning
> Commercial certifikat,Single Engine - IR, Multi Engine -Class Rating
> Multi Engine -Instrument Rating. http://www.ikaros.dk
>
| |
David T. Metz (27-09-2004)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 27-09-04 17:20 |
|
Michael Rasmussen wrote:
> Jeg har konstateret, at hvis jeg søger på Google på ordet
> "Flamingogranulat", så den første hjemmeside som popper op, kommer
> med et udsagn omkring isolering med flamingo, som ikke er korrekt
> eller dokumenteret.
>
> Kan man på nogen måde, få ejeren af hjemmesiden til at dokumentere
> hans påstand eller fjerne den ?
Hvis hjemmesiden fx er at betragte som markedsføring (hvilket jeg gætter på)
og udsagnet vitterligt er usandt, så er der tale om vildledende
markedsføring (MFL § 2 og 2a).
Sager om vildledende markedsføring kan rejses ved henvendelse til
Forbrugerombudsmanden, men jeg vil tro en erhversdrivende kan gå i Sø- og
Handelsretten (er der nogen der ved det?).
| |
per christoffersen (27-09-2004)
| Kommentar
Fra : per christoffersen |
Dato : 27-09-04 20:16 |
|
"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:41583dac$0$165$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Sager om vildledende markedsføring kan rejses ved henvendelse til
> Forbrugerombudsmanden, men jeg vil tro en erhversdrivende kan gå i Sø- og
> Handelsretten (er der nogen der ved det?).
MFL:
....
§ 13. Handlinger i strid med loven kan forbydes ved dom. I forbindelse
hermed eller senere kan der ved dom gives sådanne påbud, som må anses
nødvendige for at sikre
1) forbudets overholdelse, herunder ved bestemmelse om, at aftaler, som
indgås i strid med et forbud, er ugyldige,
2) genoprettelse af den forud for den ulovlige handling eksisterende
tilstand, herunder om tilintetgørelse eller tilbagekaldelse af produkter og
om udsendelse af oplysninger eller berigtigelse af angivelser.
....
§ 19. Enhver med en retlig interesse deri kan anlægge sag om forbud, påbud
og erstatning efter § 13. Forbrugerombudsmanden kan anlægge sag om forbud og
påbud efter § 13, stk. 1.
FOM har deriudover udvidede beføjelser til at nedlægge påbud og forbud, som
senere kan afgøres ved dom.
/Per
| |
Steen (27-09-2004)
| Kommentar
Fra : Steen |
Dato : 27-09-04 21:26 |
|
David T. Metz wrote:
> Hvis hjemmesiden fx er at betragte som markedsføring (hvilket jeg
> gætter på) og udsagnet vitterligt er usandt, så er der tale om
> vildledende markedsføring (MFL § 2 og 2a).
Er der nogen god grund til, at det kun er strafbart at fremsætte usande
påstande i forbindelse med markedsføring, og ikke i forbindelse med så meget
andet?
/steen
| |
 David T. Metz (27-09-2004)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 27-09-04 23:26 |
|
Steen wrote:
> Er der nogen god grund til, at det kun er strafbart at fremsætte
> usande påstande i forbindelse med markedsføring, og ikke i
> forbindelse med så meget andet?
Det er ikke i denne sammenhæng "strafbart" og grunde må du spørge politikere
om. Men umiddelbart virker det rimeligt ikke at lovgive mod noget der ikke
skader.
David
| |
Steen (29-09-2004)
| Kommentar
Fra : Steen |
Dato : 29-09-04 10:03 |
|
David T. Metz wrote:
> Det er ikke i denne sammenhæng "strafbart" og grunde må du spørge
> politikere om. Men umiddelbart virker det rimeligt ikke at lovgive
> mod noget der ikke skader.
"Noget der ikke skader" er et vidt begreb. Personligt ville jeg mene, at
udsagn som "månelandingerne var fup!", "evolutionsteorien er forkert!" eller
"du må aldrig give dine børn medicin ordineret af en praktiserende læge!" er
direkte skadelige.
Men det har de lovgivende politikere åbenbart ikke været enige med mig i. Og
det kan jeg godt have lidt svært ved at forstå.
/steen
| |
Peter Lykkegaard (29-09-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 29-09-04 11:47 |
|
"Steen" wrote
> "Noget der ikke skader" er et vidt begreb. Personligt ville jeg mene, at
> udsagn som "månelandingerne var fup!", "evolutionsteorien er forkert!"
> (...) er direkte skadelige.
>
Øhh?
Hvis man erklærer evolutionsteorien er forkert og kommer med videnskabeligt
belæg for sin påstand
Hvordan skulle det være skadeligt?
- Peter
| |
Steen (29-09-2004)
| Kommentar
Fra : Steen |
Dato : 29-09-04 12:20 |
|
Peter Lykkegaard wrote:
> Hvis man erklærer evolutionsteorien er forkert og kommer med
> videnskabeligt belæg for sin påstand
> Hvordan skulle det være skadeligt?
Nu fremsættes der sjældent "videnskabeligt belæg" for at evolutionsteorien
skulle være forkert - faktisk findes der ingen videnskabelige argumenter
for, at evolutionsteorien skulle være forkert. Men evolutionsteorien var
blot et eksempel af mange.
Helt generelt er det min mening, at klare usandheder, fremstillet på en
sådan måde, at de fremstår som indiskutable sandheder, i yderste konsekvens
kan være samfundsskadeligt. Vi lever i et industrialiseret retssamfund, som
bygger på en naturvidenskabelig forståelse af verden omkring os, og hvis
enhver kan påstå hvad som helst, så ender vi hurtigt i en situtaion, hvor
hr. og fru Danmark ikke er i stand til at skelne skidt fra kanel.
F.eks. fremsætter en del websites efterhånden den påstand, at
månelandingerne var fup. Tænk hvis folk, f.eks. børn, læser disse
usandheder, og begynder at tro, at de er sande. Så ender vi hurtigt med et
enormt samfundsmæssigt problem.
/steen
| |
BJ (29-09-2004)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 29-09-04 12:32 |
|
"Steen" <virker@ikke.invalid> skrev i en meddelelse
news:415a9a5d$0$317$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
KLIP
> F.eks. fremsætter en del websites efterhånden den påstand, at
> månelandingerne var fup. Tænk hvis folk, f.eks. børn, læser disse
> usandheder, og begynder at tro, at de er sande. Så ender vi hurtigt med et
> enormt samfundsmæssigt problem.
Hmmm ... jeg er sikker på, du kan finde eksempler i historiebøger, hvor
"fakta" er, hvad skal jeg forsigtigt kalde det, tilrettede.
Det har vist ikke skabt samfundsmæssige problemer, men helt sikkert noget
andet (tilsigtet).
--
Med venlig hilsen
Bjørn Jørvad
| |
Per Christoffersen (29-09-2004)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 29-09-04 12:45 |
|
"Steen" <virker@ikke.invalid> skrev i en meddelelse
news:415a9a5d$0$317$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Helt generelt er det min mening, at klare usandheder, fremstillet på en
> sådan måde, at de fremstår som indiskutable sandheder, i yderste
> konsekvens kan være samfundsskadeligt. Vi lever i et industrialiseret
> retssamfund, som bygger på en naturvidenskabelig forståelse af verden
> omkring os, og hvis enhver kan påstå hvad som helst, så ender vi hurtigt i
> en situtaion, hvor hr. og fru Danmark ikke er i stand til at skelne skidt
> fra kanel.
Jeg tror måske, man har lært af lektien fra tidligere tider.
Det er længe siden man huggede hovedet af kættere, der tillod sig at påstå,
at solen og ikke jorden var universets centrum.
Dogmatisk tankegang er simplethen ikke comme il faut for tiden, og derfor
kan man nok kun vanskelligt forestille sig et egentligt forbud mod at
fremsætte ytringer, der er imod de mest anerkendte teoridannelser.
Det ville jo også nærme sig en egentlig censur, som decideret er forbudt i
Grundloven.
/Per
| |
Peter Hansson (29-09-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Hansson |
Dato : 29-09-04 13:22 |
|
"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:415a9fbb$0$291$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> Det ville jo også nærme sig en egentlig censur, som decideret er forbudt i
> Grundloven.
>
Ja. Det eneste der begrænser den slags ytringer er, at den der fremsætter
dem, må stå til ansvar ifølge den alm. lovgivning, herunder bl.a. de
erstatningsretlige grundsætninger.
Så hvis man kan påvise at ytringer om, at månelandingerne er fup, konkret
har medført et tab og der er årsagssammenhæng og adækvans så skulle det
principielt være muligt at ramme "skadevolderen".
PH
| |
Peter Lykkegaard (29-09-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 29-09-04 18:31 |
|
"Steen" wrote
> F.eks. fremsætter en del websites efterhånden den påstand, at
> månelandingerne var fup. Tænk hvis folk, f.eks. børn, læser disse
> usandheder, og begynder at tro, at de er sande. Så ender vi hurtigt med et
> enormt samfundsmæssigt problem.
ROFL
Hvis det er det eneste der kan bekymrer dig i en verden hvor der manipuleres
med pressen/nyhdesformidlere i stor stil, så er det da ok med mig
Her er lidt læsestof der forhåbentligt kan lede dig ind på rette vej
http://zapatopi.net/afdb.html
- Peter
| |
Steen (29-09-2004)
| Kommentar
Fra : Steen |
Dato : 29-09-04 20:30 |
|
Peter Lykkegaard wrote:
> Hvis det er det eneste der kan bekymrer dig i en verden hvor der
> manipuleres med pressen/nyhdesformidlere i stor stil, så er det da ok
> med mig
Du mener altså, at enhver bør have lov til (som det er tilfældet nu) at
påstå hvad som helst offentligt, bare det ikke er i markedsføringsøjemed? Du
mener det er latterligt at bekymre sig om, at nogle påstår, at
månelandingerne var fup?
Hvad nu, hvis jeg kommer og påstår, at jødeudryddelserne var fup?
/steen
| |
BJ (29-09-2004)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 29-09-04 20:33 |
|
"Steen" <virker@ikke.invalid> skrev i en meddelelse
news:cjf2h6$2kju$1@news.cybercity.dk...
KLIP
> Hvad nu, hvis jeg kommer og påstår, at jødeudryddelserne var fup?
Tjaeee .... det påstår ny-nazisterne.
--
Med venlig hilsen
Bjørn Jørvad
| |
Steen (29-09-2004)
| Kommentar
Fra : Steen |
Dato : 29-09-04 21:02 |
|
BJ wrote:
>> Hvad nu, hvis jeg kommer og påstår, at jødeudryddelserne var fup?
>
> Tjaeee .... det påstår ny-nazisterne.
Ja, det gør de. Og det gør jeg ikke. Men spørgsmålet er, om det er rimeligt,
at der ikke er hjemmel i gældende lovgivning til at straffe dem.
/steen
| |
BJ (29-09-2004)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 29-09-04 21:04 |
|
"Steen" <virker@ikke.invalid> skrev i en meddelelse
news:cjf4bs$2mm3$1@news.cybercity.dk...
KLIP
> Ja, det gør de. Og det gør jeg ikke. Men spørgsmålet er, om det er
> rimeligt,
> at der ikke er hjemmel i gældende lovgivning til at straffe dem.
Det som alt andet, er et politisk spørgsmål.
--
Med venlig hilsen
Bjørn Jørvad
| |
Steen (29-09-2004)
| Kommentar
Fra : Steen |
Dato : 29-09-04 21:11 |
|
BJ wrote:
> Det som alt andet, er et politisk spørgsmål.
Øh, ja. Er det en slet skjult hentydning til, at du er af den opfattelse, at
resten af denne diskussion bør foregå i dk.politik?
Det ville jeg være ked af, da al erfaring viser, at seriøse diskussioner
ikke er mulige i den gruppe.
/steen
| |
BJ (29-09-2004)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 29-09-04 21:13 |
|
"Steen" <virker@ikke.invalid> skrev i en meddelelse
news:cjf4sa$2nbb$1@news.cybercity.dk...
KLIP
> Øh, ja. Er det en slet skjult hentydning til, at du er af den opfattelse,
> at resten af denne diskussion bør foregå i dk.politik?
Det siger jeg ikke, men en politisk diskussion i denne NG er OT.
> Det ville jeg være ked af, da al erfaring viser, at seriøse diskussioner
> ikke er mulige i den gruppe.
Det er jeg ikke uenig i.
--
Med venlig hilsen
Bjørn Jørvad
| |
John Nielsen (29-09-2004)
| Kommentar
Fra : John Nielsen |
Dato : 29-09-04 20:55 |
|
Hej
Skal vi nu ikke skelne tingene ad. Man kan mene og skrive mange forskellige
holdninger, som kan være rigtig eller forkert afhængig af ens holdning. Det
er dog langt fra at sige at noget er ulovligt bare fordi holdningen
tilfældigvis ikke passer en.Det vil da også nærmere sig censur, hvis man
forbød alle andre mening end 'det rigtige' Derudover skal man så også tage
stilling til hvad er 'det rigtige' samt hvad hvis der nu komme beviser imod
'sandheden' ??
Det kan godt være det er bekymrende; men det er langt fra ulovligt at
f.eks.mene at holocost ikke fandt sted eller andre konspirationsteorier
John
"Steen" <virker@ikke.invalid> skrev i en meddelelse
news:cjf2h6$2kju$1@news.cybercity.dk...
> Peter Lykkegaard wrote:
>
> > Hvis det er det eneste der kan bekymrer dig i en verden hvor der
> > manipuleres med pressen/nyhdesformidlere i stor stil, så er det da ok
> > med mig
>
> Du mener altså, at enhver bør have lov til (som det er tilfældet nu) at
> påstå hvad som helst offentligt, bare det ikke er i markedsføringsøjemed?
Du
> mener det er latterligt at bekymre sig om, at nogle påstår, at
> månelandingerne var fup?
>
> Hvad nu, hvis jeg kommer og påstår, at jødeudryddelserne var fup?
>
> /steen
>
>
| |
Steen (29-09-2004)
| Kommentar
Fra : Steen |
Dato : 29-09-04 21:08 |
|
John Nielsen wrote:
> Skal vi nu ikke skelne tingene ad. Man kan mene og skrive mange
> forskellige holdninger, som kan være rigtig eller forkert afhængig af
> ens holdning. Det er dog langt fra at sige at noget er ulovligt bare
> fordi holdningen tilfældigvis ikke passer en.Det vil da også nærmere
> sig censur, hvis man forbød alle andre mening end 'det rigtige'
Læg nu mærke til skelnen: jeg er ikke ude på at forbyde folk at sige: "jeg
tror, månelandingerne/jødeudryddelserne var fup". Det er nemlig et udtryk
for en holdning eller mening, og det kan man ikke forbyde. Jeg synes dog
ikke det bør være tilladt at sige: "månelandingerne/jødeudryddelserne var
fup! Det er der masser af beviser på!" Det er nemlig ikke udtryk for en
mening eller en holdning, men en påstand.
> Derudover skal man så også tage stilling til hvad er 'det rigtige'
Ja. Men det burde ikke være så svært.
> samt hvad hvis der nu komme beviser imod 'sandheden' ??
Jamen det gør det jo hele tiden. Spørgsmålet er bare, om det bør være
tilladt 
> Det kan godt være det er bekymrende; men det er langt fra ulovligt at
> f.eks.mene at holocost ikke fandt sted eller andre
> konspirationsteorier
Vi er enige om, at det ikke er ulovligt i henhold til gældende lovgivning.
Men jeg mener, at det BØR være ulovligt.
/steen
| |
Peter Lykkegaard (29-09-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 29-09-04 21:11 |
|
"Steen" wrote
> Vi er enige om, at det ikke er ulovligt i henhold til gældende lovgivning.
> Men jeg mener, at det BØR være ulovligt.
>
Ok, det er første skridt mod censurering og i strid med grundloven
- Peter
| |
Kristian Storgaard (29-09-2004)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 29-09-04 21:38 |
|
"Peter Lykkegaard" skrev 29.09.2004 22:11:
> Ok, det er første skridt mod censurering og i strid med grundloven
Censur er en forudgående kontrol - det skriver "Steen" jo ikke noget om.
Husk på, at ytringsfriheden er "dog under ansvar for domstolene" jf.
Grundlovens § 77. Ytringsfriheden er ikke materielt ubegrænset, men der er
dog ret vide grænser også efter implementeringen af EMRK.
Holocaust-benægtelse er da forbudt i Tyskland, er det ikke? (Og de er også
med i EMRK.)
--
/kristian
@warszawa
Sony digitalkamera DSC-F717 sælges. Kontakt mig på mail!
| |
Peter Lykkegaard (29-09-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 29-09-04 21:55 |
|
"Kristian Storgaard"
>
> Censur er en forudgående kontrol - det skriver "Steen" jo ikke noget om.
Nej jeg skrev at det var første skridt på vej til at indføre censur
Eller kan være (efter lidt eftertanke)
> Husk på, at ytringsfriheden er "dog under ansvar for domstolene" jf.
> Grundlovens § 77. Ytringsfriheden er ikke materielt ubegrænset, men der er
> dog ret vide grænser også efter implementeringen af EMRK.
At påstå at månen er lavet af grøn ost eller at jorden er flad og
argumentere for dette er ikke noget der skal lovgives imod - kun oplyses
imod
Det var lign påstande der var det oprindelige udgangspunkt
>
> Holocaust-benægtelse er da forbudt i Tyskland, er det ikke?
Jow i Tyskland
Der et det også forbudt at handle med ting og sager der relaterer sig til
nazi-tiden
Nyt som gammel
For tyskerne er det et særdeles følsomt emne, hvilket jeg sagtens kan forstå
At drage nynazisternes holocaustfornægtelser ind i diskussionen er imho
proportionsforvridning af dimensioner i forhold til det oprindelige indlæg
- Peter
| |
BJ (29-09-2004)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 29-09-04 22:20 |
|
"Peter Lykkegaard" <polonline@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:2s0lq3F13l447U1@uni-berlin.de...
KLIP
> At drage nynazisternes holocaustfornægtelser ind i diskussionen er imho
> proportionsforvridning af dimensioner i forhold til det oprindelige indlæg
Så fremfør nogen andre.
Der er masser af dem.
--
Med venlig hilsen
Bjørn Jørvad
| |
Peter Lykkegaard (29-09-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 29-09-04 22:36 |
|
"BJ" wrote
> Så fremfør nogen andre.
> Der er masser af dem.
>
Hvad tænker du på?
Konspirationsteorier?
Eller påstande/udsagn der ikke må fremføres i forhold til dansk lov?
Den seneste var jo udsagnet om at danske politikere var legitime (terror)mål
har sikkert fået morgenkaffen galt i halsen hos en del
Spørgsmålet er så blot om han kan straffes
Ifølge de halve usandheder vi får serveret igennem medierne så er der ikke
noget der tyder på det
- Peter
| |
BJ (29-09-2004)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 29-09-04 22:42 |
|
"Peter Lykkegaard" <polonline@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:2s0o5mF1fo4v0U1@uni-berlin.de...
> "BJ" wrote
>
>> Så fremfør nogen andre.
>> Der er masser af dem.
>>
> Hvad tænker du på?
Ønskede du ikke udsagn i relation til det oprindelige indlæg.... eller
misforstod jeg dit opstød..?
Alene reklamens udsagn (i massevis af tilfælde) kunne være lysende eksempler
på løgn og latin.
Kan du ikke tilføje andre..?
> Konspirationsteorier?
Den bliver altid brugt, find på noget andet.
> Eller påstande/udsagn der ikke må fremføres i forhold til dansk lov?
Hvis de findes, retsforfølges de vel..?
> Den seneste var jo udsagnet om at danske politikere var legitime
> (terror)mål har sikkert fået morgenkaffen galt i halsen hos en del
> Spørgsmålet er så blot om han kan straffes
> Ifølge de halve usandheder vi får serveret igennem medierne så er der ikke
> noget der tyder på det
Kan det ikke være revnende ligegyldigt....?
Han rejser jo til et andet land for at kæmpe......
--
Med venlig hilsen
Bjørn Jørvad
| |
Peter Lykkegaard (29-09-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 29-09-04 22:48 |
|
"BJ" wrote
> Alene reklamens udsagn (i massevis af tilfælde) kunne være lysende
> eksempler på løgn og latin.
>
Åh, ja - jeg misfortod vist tydeligvis 
- Peter
| |
Kristian Storgaard (30-09-2004)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 30-09-04 07:25 |
|
"Peter Lykkegaard" skrev 29.09.2004 22:55:
> Nej jeg skrev at det var første skridt på vej til at indføre censur
> Eller kan være (efter lidt eftertanke)
Ok. Men jeg mener ikke at der er nogen nødvendig sammenhæng.
> At påstå at månen er lavet af grøn ost eller at jorden er flad og
> argumentere for dette er ikke noget der skal lovgives imod - kun oplyses
> imod
> Det var lign påstande der var det oprindelige udgangspunkt
Det er jeg da helt enig i, men jeg forholdt mig bare til, at du skrev, at
det var i strid med grundloven. Det er det kun helt sikkert, hvis det er
censur.
> Jow i Tyskland
> Der et det også forbudt at handle med ting og sager der relaterer sig til
> nazi-tiden
> Nyt som gammel
> For tyskerne er det et særdeles følsomt emne, hvilket jeg sagtens kan forstå
>
> At drage nynazisternes holocaustfornægtelser ind i diskussionen er imho
> proportionsforvridning af dimensioner i forhold til det oprindelige indlæg
Tråde har det med at udvikle sig. Jeg nævner såmænd kun holocaust-benægtelse
fordi det var det spørgsmålet som du svarede på bl.a. Nævnte.
--
/kristian
@warszawa
Sony digitalkamera DSC-F717 sælges. Kontakt mig på mail!
| |
Peter Lykkegaard (30-09-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 30-09-04 07:41 |
|
"Kristian Storgaard" wrote
> Det er jeg da helt enig i, men jeg forholdt mig bare til, at du skrev, at
> det var i strid med grundloven. Det er det kun helt sikkert, hvis det er
> censur.
Ok, hvis en udtalelse/påstand/mening bliver undertrykt
At man har forbudt diskrimination er ikke de samme som censur
Her er der andre hensyn der kommer først
Er noget lign du tænker på?
> Tråde har det med at udvikle sig. Jeg nævner såmænd kun
> holocaust-benægtelse
> fordi det var det spørgsmålet som du svarede på bl.a. Nævnte.
>
Og jeg skal lære at sætte fingrene i klemme en gang imellem
- Peter
| |
Kristian Storgaard (30-09-2004)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 30-09-04 16:14 |
|
"Peter Lykkegaard" skrev 30.09.2004 8:40:
> Ok, hvis en udtalelse/påstand/mening bliver undertrykt
>
> At man har forbudt diskrimination er ikke de samme som censur
> Her er der andre hensyn der kommer først
> Er noget lign du tænker på?
Jeg er ikke helt sikker på hvad du mener, men det jeg prøvede at sige, var
bare, at grundloven principielt kun forbyder censur - altså den forudgående
kontrol med ytringer. Efterfølgende ansvar for ytringer er tilladt (efter
grundloven - men fx. EMRK sætter også grænser).
Udover det har du fuldstændig ret i, at andre hensyn kan kollidere med
ytringsfriheden.
> Og jeg skal lære at sætte fingrene i klemme en gang imellem
Gør det ikke ondt?
--
/kristian
@warszawa
Sony digitalkamera DSC-F717 sælges. Kontakt mig på mail!
| |
David T. Metz (30-09-2004)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 30-09-04 08:59 |
|
Steen wrote:
>> Derudover skal man så også tage stilling til hvad er 'det rigtige'
>
> Ja. Men det burde ikke være så svært.
(suk!)
David
EOD
| |
Peter Lykkegaard (29-09-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 29-09-04 21:06 |
|
"Steen" wrote
> Hvad nu, hvis jeg kommer og påstår, at jødeudryddelserne var fup?
>
Svjv skulle der rent juridisk ikke være noget i vejen for udbrede en sådan
påstand
Ville du hellere have at man kunne brænde nynazisterne på bålet som kættere?
Rent praktisk så mener jeg at det er større problem at man underviser i
geografi udfra nogle bøger der ikke er overens med virkeligheden
Der er kun een ting man kan gøre for at kæmpe imod de mange
konspirationsteoretikere og det er oplysning og atter oplysning om tingenes
faktiske forhold
Fortier man noget så opstår de falske rygter og konspirationsteoretikerne
har kronede dage
For at vende tilbage til holocaust så har det danske folk også en del ting
på samvittigheden i efterkrigstiden samt helt fra gammel tid...
- Peter
| |
BJ (29-09-2004)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 29-09-04 21:09 |
|
"Peter Lykkegaard" <polonline@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:2s0iuaF1fic6dU1@uni-berlin.de...
KLIP
> For at vende tilbage til holocaust så har det danske folk også en del ting
> på samvittigheden i efterkrigstiden
Der skulle vel rådes "bod" på krigstidens medløb....
--
Med venlig hilsen
Bjørn Jørvad
| |
Peter Lykkegaard (29-09-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 29-09-04 21:13 |
|
"BJ" wrote
>
> Der skulle vel rådes "bod" på krigstidens medløb....
>
Blandt andet
Men det gør det ikke mere rigtigt i forhold til gældende lov i datiden
- Peter
| |
BJ (29-09-2004)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 29-09-04 21:17 |
|
"Peter Lykkegaard" <polonline@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:2s0j9uF1f5i47U1@uni-berlin.de...
> "BJ" wrote
>>
>> Der skulle vel rådes "bod" på krigstidens medløb....
>>
> Blandt andet
> Men det gør det ikke mere rigtigt i forhold til gældende lov i datiden
Det har du da ret i.
Men det pyntede gevaldigt på renomméet, der vist ikke var så forfærdeligt
godt (af politiske årsager).
Tjaee ... de er jo næsten de samme i dagens Danmark.
Mon historien gentager sig...Á tror det radikalt.
--
Med venlig hilsen
Bjørn Jørvad
| |
Lasse Reichstein Nie~ (29-09-2004)
| Kommentar
Fra : Lasse Reichstein Nie~ |
Dato : 29-09-04 21:18 |
|
"Steen" <virker@ikke.invalid> writes:
> Ja, det gør de. Og det gør jeg ikke. Men spørgsmålet er, om det er rimeligt,
> at der ikke er hjemmel i gældende lovgivning til at straffe dem.
Det er et spørgsmål, men ikke et der hører til her. Nærmere i dk.politik.
/L 'som har sin mening om den sag'
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
DHTML Death Colors: <URL: http://www.infimum.dk/HTML/rasterTriangleDOM.html>
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'
| |
Martin Jørgensen (27-09-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 27-09-04 21:45 |
|
Michael Rasmussen wrote:
> Hej NG
>
>
> Jeg har konstateret, at hvis jeg søger på Google på ordet
> "Flamingogranulat", så den første hjemmeside som popper op, kommer med et
> udsagn omkring isolering med flamingo, som ikke er korrekt eller
> dokumenteret.
Jeg går udfra at det er dette udsagn:
------
Flamingogranulat isolerer 15% dårligere end Rockwool og forsvinder,
hvis der er hul på huset.
------
> Kan man på nogen måde, få ejeren af hjemmesiden til at dokumentere hans
> påstand eller fjerne den ?
Hvis du kan dokumentere at have lidt et økonomisk tab, mener jeg han kan
blive dømt til at betale erstatning for tabt indtjening.
> - et sådant udsagn er jo selvsagt skadeligt for den del af
> isoleringsbranchen som benytter dette materiale.
Ja, hvis det passer det du skriver. Så hvordan er isoleringsevnen så
ift. rockwool? Du skal vist være meget sikker i din sag, og det kunne
også være at det var bedst at tale med en advokat istedet for at spørge
her i gruppen.
mvh.
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Peter Lykkegaard (27-09-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 27-09-04 22:39 |
|
"Martin Jørgensen" wrote
> Jeg går udfra at det er dette udsagn:
> ------
> Flamingogranulat isolerer 15% dårligere end Rockwool og forsvinder, hvis
> der er hul på huset.
Hvis man skal lave til nye vinduer eller døre eller bare lave hul igennem
til ledningsføring så er det lidt noget skidt med granulat
Isoleringsevne? tjahh
De nyeste påfund er papirgranulat
Alterntivt er der skaller/pergolit
- Peter
| |
Michael Rasmussen (29-09-2004)
| Kommentar
Fra : Michael Rasmussen |
Dato : 29-09-04 16:08 |
|
Det er helt korrekt udsagnet om de 15% ringere isoleringsevne, som der ikke
findes belæg for.
I mellemtiden er den nævnte hjemmeside rykket ned på en 7. plads, så jeg vil
nok spare mit krudt nu.
Tak til alle som har deltaget i debatten.
--
Med venlig hilsen
Michael Rasmussen
"Peter Lykkegaard" <polonline@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:2rrfjnF1d3q8aU1@uni-berlin.de...
> "Martin Jørgensen" wrote
>
> > Jeg går udfra at det er dette udsagn:
> > ------
> > Flamingogranulat isolerer 15% dårligere end Rockwool og forsvinder,
hvis
> > der er hul på huset.
>
> Hvis man skal lave til nye vinduer eller døre eller bare lave hul igennem
> til ledningsføring så er det lidt noget skidt med granulat
> Isoleringsevne? tjahh
> De nyeste påfund er papirgranulat
> Alterntivt er der skaller/pergolit
>
> - Peter
>
>
| |
Rea721 (29-09-2004)
| Kommentar
Fra : Rea721 |
Dato : 29-09-04 18:07 |
|
I news:UcA6d.5126$L71.506@news.get2net.dk
skrev Michael Rasmussen følgende tekst:
> I mellemtiden er den nævnte hjemmeside rykket ned på en 7. plads, så
> jeg vil nok spare mit krudt nu.
Gab...... handler det i virkligheden om at en hjemmeside bliver bedre eller
dårligerer exponeret på en søgemaskine?
--
Rea721 AKA Leon Andrea skod2[remove]@721.dk
Flyudlejning, Skoleflyvning, Taxaflyvning, Rundflyvning
Commercial certifikat,Single Engine - IR, Multi Engine -Class Rating
Multi Engine -Instrument Rating. http://www.ikaros.dk
| |
Peter Lykkegaard (29-09-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 29-09-04 18:24 |
|
"Rea721" wrote
> Gab...... handler det i virkligheden om at en hjemmeside bliver bedre
> eller dårligerer exponeret på en søgemaskine?
>
Det sjove er at der svjv ikke er undersøgelser der siger at flamingogranulat
isolerer ligeså godt som rockwool...
- Peter
| |
Michael Rasmussen (29-09-2004)
| Kommentar
Fra : Michael Rasmussen |
Dato : 29-09-04 19:26 |
|
Nej, naturligvis handler dette ikke "bare" om en placering på en
søgemaskine, men vi er vist mere eller mindre alle sammen sådan indrettet,
at når vi søger noget, så kikker vi på det første vi støder på, og
interessere det os ikke går vi hurtigt videre, og et usandt udsagn
allerførst vil formentlig kunne få mange til at kikke efter andre produkter.
Naturligvis ser jeg helst siden rettet, så det forkerte udsagn fjernes.
Og jo, Statens Byggeforsknings Institut har for mange år siden påvist, at
der er en forskel i isoleringsevnen på o,3 % til fordel for mineraluld, men
der er nu en gang et langt stykke vej op til de påståede 15%
--
Med venlig hilsen
Michael Rasmussen
"Peter Lykkegaard" <polonline@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:2s09dqF1ep6lvU1@uni-berlin.de...
> "Rea721" wrote
>
> > Gab...... handler det i virkligheden om at en hjemmeside bliver bedre
> > eller dårligerer exponeret på en søgemaskine?
> >
> Det sjove er at der svjv ikke er undersøgelser der siger at
flamingogranulat
> isolerer ligeså godt som rockwool...
>
> - Peter
>
>
| |
|
|