---

Hej

En god ven står til at arve en sum fra sin afdøde mor, men er samtidig på
kontanthjælp. Hun lever i et papirløst forhold med sin mand, som hun har et
barn med. Hun har selvfølgelig fundet ud af at hun mister sin kontanthjælp
indtil arven er "spist" op.

Hun spørger nu om hun kan give en skattefri gave til hhv. samleveren og
barnet og dermed nedbringe sin formue og dermed opnå ret til kontanthjælp
igen. Det mener jeg at hun kan gøre. Enig?

Men jeg er i tvivl om hvorvidt hun kan siges at have handlet økonomisk
uforsvarligt, og dermed kun opnå kontanthjælp med tilbagebetalingspligt.

Argumentet for er selvfølgelig at hun selv kunne leve af sin formue i stedet
for at forære den væk. Men om det viger for at hun har givet den til sine
nærmeste pårørende er jeg usikker på.

Der ligger en afgørelse fra DSA om en mand, som havde givet pengene til en
religiøs bevægelse. Han vurderes at have handlet uansvarligt og fik derfor
et tilbagebetalingskrav på sin kontanthjælp. Vil hun ende i samme situation?

Mvh

Henning

---

Det er sku utroligt at det altid drejer sig om at få malket systemet selv om
man har penge nok. Prøv at være tilfreds med at kunne få hjælp når man har
brug for det og så forsørge sig selv når man kommer til penge

kni

"Henning Sørensen" <soe@vejle.dk> skrev i en meddelelse
news:41554595$0$14227$d40e179e@nntp02.dk.telia.net...
> Hej
>
> En god ven står til at arve en sum fra sin afdøde mor, men er samtidig på
> kontanthjælp. Hun lever i et papirløst forhold med sin mand, som hun har
et
> barn med. Hun har selvfølgelig fundet ud af at hun mister sin kontanthjælp
> indtil arven er "spist" op.
>
> Hun spørger nu om hun kan give en skattefri gave til hhv. samleveren og
> barnet og dermed nedbringe sin formue og dermed opnå ret til kontanthjælp
> igen. Det mener jeg at hun kan gøre. Enig?
>
> Men jeg er i tvivl om hvorvidt hun kan siges at have handlet økonomisk
> uforsvarligt, og dermed kun opnå kontanthjælp med tilbagebetalingspligt.
>
> Argumentet for er selvfølgelig at hun selv kunne leve af sin formue i
stedet
> for at forære den væk. Men om det viger for at hun har givet den til sine
> nærmeste pårørende er jeg usikker på.
>
> Der ligger en afgørelse fra DSA om en mand, som havde givet pengene til en
> religiøs bevægelse. Han vurderes at have handlet uansvarligt og fik derfor
> et tilbagebetalingskrav på sin kontanthjælp. Vil hun ende i samme
situation?
>
> Mvh
>
> Henning
>
>

---

"KNI" <kni@skjern-6900net.dk> skrev i en meddelelse
news:cj3hc1$k4i$1@news.net.uni-c.dk...
> Det er sku utroligt at det altid drejer sig om at få malket systemet selv
> om
> man har penge nok. Prøv at være tilfreds med at kunne få hjælp når man har
> brug for det og så forsørge sig selv når man kommer til penge

Mon du havde svaret på samme arrogante og OT måde, hvis spørgeren havde
været firmaindehaver og havde spurgt om f.eks de skattetekniske følger af
nogle dispositioner.

PH

---

Svaret havde været den samme hvis det havde drejet sig om griske firmaer der
ikke har skyggen af moral, og det drejer sig jo om at hvergang noget får
hjælp de ikke er har brug for, JA så er der andre der må undvære. Alle
kender personer der får afslag på enten det ene eller det andet, personer
der virkelig mangler hjælp men de må jo så undvære fordi du synes at det er
OK at man modtager hjælp som man ikke har brug for. Tænk over det inden du
får "et sur opstød" næste gang.

kni
"Peter Hansson" <peter@ahansson.net> skrev i en meddelelse
news:P7c5d.1091$xx3.914@news.get2net.dk...
>
> "KNI" <kni@skjern-6900net.dk> skrev i en meddelelse
> news:cj3hc1$k4i$1@news.net.uni-c.dk...
> > Det er sku utroligt at det altid drejer sig om at få malket systemet
selv
> > om
> > man har penge nok. Prøv at være tilfreds med at kunne få hjælp når man
har
> > brug for det og så forsørge sig selv når man kommer til penge
>
> Mon du havde svaret på samme arrogante og OT måde, hvis spørgeren havde
> været firmaindehaver og havde spurgt om f.eks de skattetekniske følger af
> nogle dispositioner.
>
> PH
>
>

---

"KNI" <kni@skjern-6900net.dk> skrev i en meddelelse
news:cj3qd1$m6f$1@news.net.uni-c.dk...
, personer
> der virkelig mangler hjælp men de må jo så undvære fordi du synes at det
> er
> OK at man modtager hjælp som man ikke har brug for.

Hvor skriver jeg at det er OK at man modtager hjælp man ikke har brug for/er
berettiget til??

At man bruger gældende regler er fuldt legitimt. Giver dette anledning til
at problemer, er det op til lovgiver ar rette på det.

Sure opstød?: Tag en skefuld natron.

PH

---

On Sat, 25 Sep 2004 16:19:24 +0200, Peter Hansson wrote:

> At man bruger gældende regler er fuldt legitimt. Giver dette anledning til
> at problemer, er det op til lovgiver ar rette på det.

Det er da korrekt, men er det virkelig lovligt at gøre som spørgeren
foreslog? Det det drejer sig om, er jo at overlagt sætte sig i en
situation hvor man ikke kan forsørge sig selv.

--
MVH
osv...

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.invalid> skrev i en meddelelse
news:pan.2004.09.25.15.36.08.875458@mail.invalid...
> On Sat, 25 Sep 2004 16:19:24 +0200, Peter Hansson wrote:

> Det er da korrekt, men er det virkelig lovligt at gøre som spørgeren
> foreslog? Det det drejer sig om, er jo at overlagt sætte sig i en
> situation hvor man ikke kan forsørge sig selv.
>
Det er jo ikke ulovligt, at forære sine penge væk. Men det kan da have det
til følge, at en evt. kontanthjælp vil blive tilbagebetalingspligtig.

PH

---

On Sat, 25 Sep 2004 17:39:10 +0200, Peter Hansson wrote:

>> Det er da korrekt, men er det virkelig lovligt at gøre som spørgeren
>> foreslog? Det det drejer sig om, er jo at overlagt sætte sig i en
>> situation hvor man ikke kan forsørge sig selv.
>>
> Det er jo ikke ulovligt, at forære sine penge væk.

Det er det ganske rigtigt ikke (med nogen få undtagelser), men
socialbedrageri er da ulovligt.

> Men det kan da have det
> til følge, at en evt. kontanthjælp vil blive tilbagebetalingspligtig.

Man kan ikke blive udsat for at slet ikke få nogen kontanthjælp i et
sådant tilfæde? I nogen tilfælde er tilbagebetalingspligten jo ret
akademisk.

--
MVH
osv...

---

"Frank E. N. Stein" wrote

> Det er da korrekt, men er det virkelig lovligt at gøre som spørgeren
> foreslog?

Ja da, men det er sikkert for sent nu - svjv

Det man evt kan gøre i lign situation at få oprettet et testamente til
fordel for barnebarnet (skal muligvis båndlægges) og datteren kan frasige
sig sin tvangsarv

> Det det drejer sig om, er jo at overlagt sætte sig i en
> situation hvor man ikke kan forsørge sig selv.
>
Sådan ser jeg det nu ikke...

- Peter

---

On Sat, 25 Sep 2004 18:07:12 +0200, Peter Lykkegaard wrote:

>> Det er da korrekt, men er det virkelig lovligt at gøre som spørgeren
>> foreslog?
>
> Ja da, men det er sikkert for sent nu - svjv
>
> Det man evt kan gøre i lign situation at få oprettet et testamente til
> fordel for barnebarnet (skal muligvis båndlægges) og datteren kan frasige
> sig sin tvangsarv

Det havde da været en fornuftig måde at arrangere det på. Men vil
frasigelsen af tvangsarven ikke udløse samme situation?

>> Det det drejer sig om, er jo at overlagt sætte sig i en
>> situation hvor man ikke kan forsørge sig selv.
>>
> Sådan ser jeg det nu ikke...

Hvordan ser du det så?
--
MVH
osv...

---

"Frank E. N. Stein" wrote

> Peter Lykkegaard wrote:
>
> Det havde da været en fornuftig måde at arrangere det på. Men vil
> frasigelsen af tvangsarven ikke udløse samme situation?

Ved det ikke
Der var et andet indlæg for nylig i gruppen (tvangsarv) vedr en skyldner,
der var gjort arveløs,
Skyldneren indgik en akkord med kreditorerne og gjorde derefter indsigelse
for at få udbetalt tvangsarven

- Peter

---

On Sat, 25 Sep 2004 20:15:05 +0200, Peter Lykkegaard wrote:

>> Det havde da været en fornuftig måde at arrangere det på. Men vil
>> frasigelsen af tvangsarven ikke udløse samme situation?
>
> Ved det ikke
> Der var et andet indlæg for nylig i gruppen (tvangsarv) vedr en skyldner,
> der var gjort arveløs,
> Skyldneren indgik en akkord med kreditorerne og gjorde derefter indsigelse
> for at få udbetalt tvangsarven

Ja, men det var da også en noget anden situation. Kreditorerne kunne
vælge mellem at få ingen eller nogen penge, staten kan (?) vælge mellem
at give nogen penge væk eller ej.

--
MVH
osv...

---

"Frank E. N. Stein"

> Ja, men det var da også en noget anden situation. Kreditorerne kunne
> vælge mellem at få ingen eller nogen penge, staten kan (?) vælge mellem
> at give nogen penge væk eller ej.
>
Som sagt jeg ved det ikke
Men imho er der et større paradoks i og med at man kan leve papirløst og
have barn sammen og stadig være berretiget til kontanthjælp hvorimod er man
gift så er kassen smækket i
Men det er nok nogle mere politiske betragtninger

- Peter

---

On Sat, 25 Sep 2004 21:59:07 +0200, Peter Lykkegaard wrote:

>> Ja, men det var da også en noget anden situation. Kreditorerne kunne
>> vælge mellem at få ingen eller nogen penge, staten kan (?) vælge mellem
>> at give nogen penge væk eller ej.
>>
> Som sagt jeg ved det ikke

Øv, så må vi da håbe der er nogen andre der har lyst til at svare.

> Men imho er der et større paradoks i og med at man kan leve papirløst og
> have barn sammen og stadig være berretiget til kontanthjælp hvorimod er man
> gift så er kassen smækket i
> Men det er nok nogle mere politiske betragtninger

Det er det nok, ja.
--
MVH
osv...

---

"Peter Lykkegaard" <polonline@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:2rm10hF1bktonU1@uni-berlin.de...
> Men imho er der et større paradoks i og med at man kan leve papirløst og
> have barn sammen og stadig være berretiget til kontanthjælp hvorimod er
> man gift så er kassen smækket i

Jeg er slet ikke inde i de sociale regler, men jeg har da ladet mig
fortælle, at begrebet der opereres med er 'reelt enlig'. Altså at samlevende
(ikke bare ægtefælle) vil give nedsatte sociale ydelser. Er det korrekt?


MK

---

"Devilicious" <Magickemi@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:cj5lc0$21qt$1@news.cybercity.dk...

> Jeg er slet ikke inde i de sociale regler, men jeg har da ladet mig
> fortælle, at begrebet der opereres med er 'reelt enlig'. Altså at
samlevende
> (ikke bare ægtefælle) vil give nedsatte sociale ydelser. Er det korrekt?

Ja.
Forskellen på de to er, at man ikke altid husker at få sagt til kommunen
hvis man er samlevende,
Hvis man er gift ved de det godt selv.

/Per

---

Frank E. N. Stein wrote:
> On Sat, 25 Sep 2004 18:07:12 +0200, Peter Lykkegaard wrote:

>> Det man evt kan gøre i lign situation at få oprettet et testamente
>> til fordel for barnebarnet (skal muligvis båndlægges) og datteren
>> kan frasige sig sin tvangsarv
>
> Det havde da været en fornuftig måde at arrangere det på. Men vil
> frasigelsen af tvangsarven ikke udløse samme situation?

Det kommer nok an på hvornår det sker. En blank fraskrivelse før dødsfald
vil teoretisk kunne holde.

David

---

"KNI" <kni@skjern-6900net.dk> wrote in message news:<cj3hc1$k4i$1@news.net.uni-c.dk>...
> Det er sku utroligt at det altid drejer sig om at få malket systemet selv om
> man har penge nok. Prøv at være tilfreds med at kunne få hjælp når man har
> brug for det og så forsørge sig selv når man kommer til penge
>
> kni
>

Indholdsmæssigt ligger jeg på linje med dig, men du burde have
udtrykt med langt mere elegance. Jeg har livet igennem været rent
ud sagt skatteliderlig og kan ikke komme til at betale nok, men jeg
ser gerne, at mine skattekroner går til dem, der har et reelt behov
- og dem er der mange af i dagens Danmark.

Hans Poulsen
1804 Frederiksberg C

---

"Henning Sørensen" <soe@vejle.dk> skrev i en meddelelse
news:41554595$0$14227$d40e179e@nntp02.dk.telia.net...
> En god ven står til at arve en sum fra sin afdøde mor, men er samtidig på
> kontanthjælp.

Det strider mod god moral at rådgive dig i denne sag, og enhver advokat som
vil hjælpe din veninde til uberettiget at skaffe sig bistandshjælp kan kun
sammenlignes med de advokater som har hjulpet de såkaldte 'selskabstømmere'.
Jeg tvivler på at du får 'opskriften' her i gruppen.

Peter

---

Henning Sørensen skrev:

>En god ven står til at arve en sum fra sin afdøde mor, men er samtidig på
>kontanthjælp. Hun lever i et papirløst forhold med sin mand, som hun har et
>barn med. Hun har selvfølgelig fundet ud af at hun mister sin kontanthjælp
>indtil arven er "spist" op.

Ja, således er lovgivningen. Alle dine øvrige forslag kan ikke
bruges!

Du kan kigge i lovgivningen after behovsbestemte udgifter. Nu
kender jeg ikke de konkrete forhold; men nødvendige udgifter kan
lynhurtigt opstå, se f.eks. serviceloven (§84) og aktivloven
(§82).

Et godt sted at starte er http://www.dsa.dk/ under 'Afgørelser'.
Men afsæt nogle aftener til gennemkigningen.

Hvis der er udsigt til førtidspensionering, kan det være klogt at
opdele boligudgifterne, som er tilbagebetalingspligtige hvis det
er ejerbolig, idet kravet forældes efter 5 år. Husk at medtage
vedligeholdelsesudgifter.


m.v.h. Emil

---

Henning Sørensen wrote:

> Hun spørger nu om hun kan give en skattefri gave til hhv. samleveren
> og barnet og dermed nedbringe sin formue og dermed opnå ret til
> kontanthjælp igen. Det mener jeg at hun kan gøre. Enig?

Nej, det kan hun ikke. Det burde vel være indlysende, men siden det ikke er,
så se her:
http://www.ret-raad.dk/vejen&art_id=200401230831034770

> Argumentet for er selvfølgelig at hun selv kunne leve af sin formue i
> stedet for at forære den væk. Men om det viger for at hun har givet
> den til sine nærmeste pårørende er jeg usikker på.

Undskyld, men hvoraf kommer dog den usikkerhed?

> Der ligger en afgørelse fra DSA om en mand, som havde givet pengene
> til en religiøs bevægelse. Han vurderes at have handlet uansvarligt
> og fik derfor et tilbagebetalingskrav på sin kontanthjælp. Vil hun
> ende i samme situation?

Ja.

David