---

Hej,

Jeg har i dag modtaget et brev fra Intrum Justitia i Göteborg, med et
inkassokrav på et mindre beløb under 500 sek. Jeg er ikke så god til Svensk
men så vidt jeg kan se går det på nogle kontaktlinser jeg engang forsøgte at
bestille i en Svensk webshop og de skulle betales med kreditkort. Pengene er
aldrig trukket og varen er ikke leveret til mig.

Hvordan skal jeg forholde mig til inkassobrevet ?
Hvilke inkasso/retsregler gælder ? (Danske / Svenske)
Kan jeg svare dem på dansk ?

/DM

---

On Mon, 20 Sep 2004 20:28:01 +0200 DM wrote:

> Jeg har i dag modtaget et brev fra Intrum Justitia i Göteborg, med et
> inkassokrav på et mindre beløb under 500 sek. Jeg er ikke så god til Svensk
> men så vidt jeg kan se går det på nogle kontaktlinser jeg engang forsøgte at
> bestille i en Svensk webshop og de skulle betales med kreditkort. Pengene er
> aldrig trukket og varen er ikke leveret til mig.
>
> Hvordan skal jeg forholde mig til inkassobrevet ?
> Hvilke inkasso/retsregler gælder ? (Danske / Svenske)
> Kan jeg svare dem på dansk ?

Jeg har et tillægsspørgsmål. Kan han sende svaret til deres danske
afdeling?


--
41 6E 64 65 72 73

---

On Mon, 20 Sep 2004 20:28:01 +0200, DM wrote:

> Hvordan skal jeg forholde mig til inkassobrevet ?

Bare skriv til dem hvordan sagen forholder sig og at du ikke anerkender
kravet. De vil så formodentlig svare dig at de beder dig henvende dig
til den butik der har fremsat kravet og fortælle det samme og at de ikke
vil foretage sig mere før de hører fra butikken igen.

> Hvilke inkasso/retsregler gælder ? (Danske / Svenske)
> Kan jeg svare dem på dansk ?

Naturligvis.
--
MVH
osv...

---

> Bare skriv til dem hvordan sagen forholder sig og at du ikke anerkender
> kravet. De vil så formodentlig svare dig at de beder dig henvende dig
> til den butik der har fremsat kravet og fortælle det samme og at de ikke
> vil foretage sig mere før de hører fra butikken igen.

Ikke for at være lyseslukker, men hvis de kører efter samme procedurer som
deres danske afdeling, så går det næppe så let.


--
Michael
http://vindenand.dk

---

On Mon, 20 Sep 2004 23:07:01 +0200, Michael Kjærsgård wrote:

>> Bare skriv til dem hvordan sagen forholder sig og at du ikke anerkender
>> kravet. De vil så formodentlig svare dig at de beder dig henvende dig
>> til den butik der har fremsat kravet og fortælle det samme og at de ikke
>> vil foretage sig mere før de hører fra butikken igen.
>
> Ikke for at være lyseslukker, men hvis de kører efter samme procedurer som
> deres danske afdeling, så går det næppe så let.

Så fortæller man dem bare pænt at yderligere diskussioner om emnet
kommer til at foregå i retten.

Det vigtige er at man svarer dem, samt fastholder at der ikke er noget
krav.

--
MVH
osv...

---

Michael Kjærsgård <none@invalid.tld> skrev:

>> Bare skriv til dem hvordan sagen forholder sig og at du ikke
>> anerkender kravet. De vil så formodentlig svare dig at de beder
>> dig henvende dig til den butik der har fremsat kravet og fortælle
>> det samme og at de ikke vil foretage sig mere før de hører fra
>> butikken igen.
>
> Ikke for at være lyseslukker, men hvis de kører efter samme
> procedurer som deres danske afdeling, så går det næppe så let.

Du ignorerer bare henvendelser fra dem efter man har gjort dem
opmærksomme på, at man ikke anerkender kravet. Så kan IJ tage skridtet
til at indgive stævning, men det gør de næppe, da de godt ved, at der
ikke er noget krav.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili

---

Heldigvis fandt Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> tastaturet og
skrev i news:Xns956AEF9197111.miljokemi.dk@miljokemi.dk:
> Michael Kjærsgård <none@invalid.tld> skrev:
>
>>> Bare skriv til dem hvordan sagen forholder sig og at du ikke
>>> anerkender kravet. De vil så formodentlig svare dig at de beder
>>> dig henvende dig til den butik der har fremsat kravet og fortælle
>>> det samme og at de ikke vil foretage sig mere før de hører fra
>>> butikken igen.
>>
>> Ikke for at være lyseslukker, men hvis de kører efter samme
>> procedurer som deres danske afdeling, så går det næppe så let.
>
> Du ignorerer bare henvendelser fra dem efter man har gjort dem
> opmærksomme på, at man ikke anerkender kravet. Så kan IJ tage skridtet
> til at indgive stævning, men det gør de næppe, da de godt ved, at der
> ikke er noget krav.

Men husk at det er vigtigt at skrive til at man ikke anerkender kravet
overhovedet.
Man kunne fristes til at tilføje noget iretning af "yderligere svarkrævende
henvendelser vil blive pålagt gebyr"

/carsten

---

"Carsten Holck" <cholck@malling.com.invalid> skrev i en meddelelse
news:414f5a3e$0$168$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> Man kunne fristes til at tilføje noget iretning af "yderligere
> svarkrævende
> henvendelser vil blive pålagt gebyr"

Hvorfor skal man fristes til at tilføje det?

Michael


---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.766 / Virus Database: 513 - Release Date: 18-09-2004

---

>
>> Man kunne fristes til at tilføje noget iretning af "yderligere
>> svarkrævende
>> henvendelser vil blive pålagt gebyr"
>
> Hvorfor skal man fristes til at tilføje det?
>

Mange andre, der har været i kontakt med advokater, der skal hente penge for
andre virksomheder, er i lignende situationer blevet udsat for rent
gebyrhelvede, selvom de personer ikke har anerkendt kravet fra
virksomhederne. Det er sådan lidt øje for øje! :)

Mvh Morten

---

Morten wrote:
>>> Man kunne fristes til at tilføje noget iretning af "yderligere
>>> svarkrævende
>>> henvendelser vil blive pålagt gebyr"
>>
>> Hvorfor skal man fristes til at tilføje det?
>>
>
> Mange andre, der har været i kontakt med advokater, der skal hente
> penge for andre virksomheder, er i lignende situationer blevet udsat
> for rent gebyrhelvede, selvom de personer ikke har anerkendt kravet
> fra virksomhederne. Det er sådan lidt øje for øje! :)
>
Præcist, de er jo hurtige nok til at kræve gebyrer når vi kvajet os, så bør
de vel også selv komme til muldvarpen når de ikke har styr på deres sager.

--
/carsten

---

On Tue, 21 Sep 2004 09:22:05 +0200, "Carsten Holck" <cholck@malling.com> wrote
in dk.videnskab.jura:

>Morten wrote:
>>>> Man kunne fristes til at tilføje noget iretning af "yderligere
>>>> svarkrævende
>>>> henvendelser vil blive pålagt gebyr"
>>>
>>> Hvorfor skal man fristes til at tilføje det?
>>>
>>
>> Mange andre, der har været i kontakt med advokater, der skal hente
>> penge for andre virksomheder, er i lignende situationer blevet udsat
>> for rent gebyrhelvede, selvom de personer ikke har anerkendt kravet
>> fra virksomhederne. Det er sådan lidt øje for øje! :)
>>
>Præcist, de er jo hurtige nok til at kræve gebyrer når vi kvajet os, så bør
>de vel også selv komme til muldvarpen når de ikke har styr på deres sager.

Kunne man ikke sende svarsbrevet per efterkrav ?

--
Gerner

fuku wa uchi, oni wa soto

---

"Morten" <kontaktfjern@fjernmorten-krogh.dk> skrev i en meddelelse
news:4CK3d.7244$Rr2.4186@news.get2net.dk...
> >
>>> Man kunne fristes til at tilføje noget iretning af "yderligere
>>> svarkrævende
>>> henvendelser vil blive pålagt gebyr"
>>
>> Hvorfor skal man fristes til at tilføje det?
>>
>
> Mange andre, der har været i kontakt med advokater, der skal hente penge
> for andre virksomheder, er i lignende situationer blevet udsat for rent
> gebyrhelvede, selvom de personer ikke har anerkendt kravet fra
> virksomhederne. Det er sådan lidt øje for øje! :)

I mine øjne er det direkte latterligt at stille sådanne modkrav.
Jeg går ud fra at kreditor har fulgt loven og debitor derfor har haft rig
mulighed for at bestride kravet.

Er der overhovedet hjemmel i lov til at stille sådanne krav?

Michael





---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.766 / Virus Database: 513 - Release Date: 17-09-2004

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns956AEF9197111.miljokemi.dk@miljokemi.dk...

>
> Du ignorerer bare henvendelser fra dem efter man har gjort dem
> opmærksomme på, at man ikke anerkender kravet. Så kan IJ tage skridtet
> til at indgive stævning, men det gør de næppe, da de godt ved, at der
> ikke er noget krav.

Okay, det vil jeg så prøve, kan det passe at denne adresse er nok:

Intrum Justita
S-105 24 Stockholm

Det var ikke i Göteborg som jeg troede først, det ser ud til at være
adressen på det firma som mener jeg skylder dem penge.

/DM

---

DM wrote:

> Okay, det vil jeg så prøve, kan det passe at denne adresse er nok:
>
> Intrum Justita
> S-105 24 Stockholm

Der mangler en gade eller postboks, men det skal nu nok nå frem
alligevel.
- Men jeg vil anbefale, at du i stedet (eller som supplement til et
brev) faxer det med kvittering på indholdet.

M.v.h.

Jonathan

--
Er din e-mail vigtig? Er du træt af virus og spam i mailen?
Virus-scanning og spam-filtrering på alle mail-konti. På redundant
mail-setup med daglig backup.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

On Tue, 21 Sep 2004 12:33:15 +0200, "DM" <ingen@sollok.dk> wrote in
dk.videnskab.jura:

>
>"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
>news:Xns956AEF9197111.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
>
>>
>> Du ignorerer bare henvendelser fra dem efter man har gjort dem
>> opmærksomme på, at man ikke anerkender kravet. Så kan IJ tage skridtet
>> til at indgive stævning, men det gør de næppe, da de godt ved, at der
>> ikke er noget krav.
>
>Okay, det vil jeg så prøve, kan det passe at denne adresse er nok:
>
>Intrum Justita
>S-105 24 Stockholm

Det er nok en postboks.

Nok fordi de ikke vil have folk med boksehandser på, på besøg.
>
>Det var ikke i Göteborg som jeg troede først, det ser ud til at være
>adressen på det firma som mener jeg skylder dem penge.

Som ligger i Göteborg ?
>
>/DM
>

--
Gerner

fuku wa uchi, oni wa soto

---

Gerner <nospamadressen@postkasse.org> skrev:

> Kunne man ikke sende svarsbrevet per efterkrav ?

Det kunne man da nok, men tror du selv, at IJ vælger at modtage
forsendelsen?

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili

---

On 21 Sep 2004 15:38:03 GMT, "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote
in dk.videnskab.jura:

>Gerner <nospamadressen@postkasse.org> skrev:
>
>> Kunne man ikke sende svarsbrevet per efterkrav ?
>
>Det kunne man da nok, men tror du selv, at IJ vælger at modtage
>forsendelsen?

1 gang, så har de lugten lunten. (de kunne tro der var penge i forsendelsen)

--
Gerner

fuku wa uchi, oni wa soto

---

"Michael Nielsen" <RodeoQueen@SLETDETTEmail.dk> skrev:

>> Mange andre, der har været i kontakt med advokater, der skal
>> hente penge for andre virksomheder, er i lignende situationer
>> blevet udsat for rent gebyrhelvede, selvom de personer ikke har
>> anerkendt kravet fra virksomhederne. Det er sådan lidt øje for
>> øje! :)
>
> I mine øjne er det direkte latterligt at stille sådanne modkrav.

Der er ikke noget latterligt i at kræve betaling for det arbejde, der
er forbundet med at afvise uberettigede inkassosager.
Det er formentligt en del dyrere for den privatperson, der udsættes for
uberettiget inkasso at blive fri for henvendelserne end det er for
virksomhederne at udsende rykkere for beløb, der enten er betalt eller
slet ikke skyldes væk.


> Jeg går ud fra at kreditor har fulgt loven og debitor derfor har
> haft rig mulighed for at bestride kravet.

Der er en række selskaber og en 2-3 inkassoselskaber i Danmark, der så
absolut ikke følger reglerne og forsøger at inddrive krav, der ikke
eksisterer fordi de har rod i deres systemer og måske det, der er
værre.


> Er der overhovedet hjemmel i lov til at stille sådanne krav?

Nej. Men det er ikke sikkert, at en hjemmel er nødvendig.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili