|
|
 | Garanti afhængig af service
Fra : alexbo |
Dato : 19-09-04 16:08 |
|
Hej NG
Jeg mener ikke at det er tilladt at lade en garanti være afhængig af service
hos sælgeren, er dette korrekt?
Efter min mening kan man lade en garanti være afhængig af nogle
vedligeholdesarbejder bliver udført, men ikke at det skal være sælger.
Når jeg skriver garanti så mener jeg garanti, og ikke reklamationsret.
mvh
Alex Christensen
| |
 Bertel Lund Hansen (19-09-2004)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 19-09-04 17:17 |
|
alexbo skrev:
>Jeg mener ikke at det er tilladt at lade en garanti være afhængig af service
>hos sælgeren, er dette korrekt?
Da garanti er noget ekstra (ikk-lovbefalet) som butikken yder,
mener jeg at de kan stille stort set de betingelser de vil -
bortset fra urimelige krav som f.eks. at man ikke må åbne og
pille i sin computer selv.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
HKJ (19-09-2004)
| Kommentar
Fra : HKJ |
Dato : 19-09-04 17:31 |
|
"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> wrote in message
news:15crk01ohh2b7u62io2ib19qv7iqjr6mn7@news.stofanet.dk...
> >Jeg mener ikke at det er tilladt at lade en garanti være afhængig af
service
> >hos sælgeren, er dette korrekt?
Forbrugerombudsmanden har denne holdning:
-------------------
Hvis garantigiver som betingelse for garantiens opretholdelse stiller krav
om, at eventuelt anbefalede vedligeholdelses/kontroleftersyn foretages af
garantigiver eller en af denne anvist reparatør, skal dette eftersyn -
bortset fra eventuel nødvendig rengøring foretages uden beregning. (Hvis
krav om eftersyn stilles i medfør af lovgivningen, anses det ikke som en
betingelse fra garantigiver). I forbindelse med eftersynet skal garantigiver
udlevere dokumentation for, hvornår eftersynet er foretaget, samt hvad der
er foretaget i forbindelse hermed.
-------------------
Men det er ikke lov, kun en vejledning.
> Da garanti er noget ekstra (ikk-lovbefalet) som butikken yder,
> mener jeg at de kan stille stort set de betingelser de vil -
> bortset fra urimelige krav som f.eks. at man ikke må åbne og
> pille i sin computer selv.
Ikke alle er helt enig med dig:
http://www.forbrug.dk/fileadmin/fs-images/jura/loveregl/mfl/rt_garan.pdf
| |
 alexbo (19-09-2004)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 19-09-04 17:42 |
|
"HKJ" skrev
> Men det er ikke lov, kun en vejledning.
Næh, men det er bedre end "jeg mener".
Tak
mvh
Alex Christensen
| |
alexbo (19-09-2004)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 19-09-04 17:33 |
|
"Bertel Lund Hansen" skrev
> Da garanti er noget ekstra (ikk-lovbefalet) som butikken yder,
> mener jeg at de kan stille stort set de betingelser de vil -
> bortset fra urimelige krav som f.eks. at man ikke må åbne og
> pille i sin computer selv.
Jeg mener jo så, at urimelige krav netop er, at kun sælger må vedligeholde.
mvh
Alex Christensen
| |
TGD (19-09-2004)
| Kommentar
Fra : TGD |
Dato : 19-09-04 19:38 |
| | |
alexbo (19-09-2004)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 19-09-04 20:32 |
|
"TGD" skrev
> Det er så ikke hvad de mener her:
>
http://www.familieadvokaten.dk/search/showresult.asp?src=/breve-900/b900-360
..htm&val=reklamationsret
Det er nu ikke noget tillidsvækkende svar familieadvokaten giver, der er
næsten ikke noget rigtigt.
En sammenblanding af garanti, forældet reklamationsperiode, og en påstand om
at sælger hæfter for alt uanset hvad.
Jeg har indsat et "svar" fra familieadvokaten nederst.
mvh
Alex Christensen
Svar:
En sælger kan ikke ændre på din såkaldte reklamationsret ved at påsætte en
klistermærket. Eller svaret på anden vis, så skal sælgeren gratis udbedre
alle fejl og mangler, der måtte vise sig ved computeren inden for det første
år - og det gælder uanset, om du har brudt klistermærket eller ej.
Men yder sælgeren en garanti ud over det første år, så kan den godt være
betinget af, at klistermærket ikke må være brudt.
| |
Per Christoffersen (20-09-2004)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 20-09-04 08:05 |
|
"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
news:cikmut$afd$1@news.cybercity.dk...
>
> "TGD" skrev
>
> > Det er så ikke hvad de mener her:
> >
>
http://www.familieadvokaten.dk/search/showresult.asp?src=/breve-900/b900-360
> .htm&val=reklamationsret
>
> Det er nu ikke noget tillidsvækkende svar familieadvokaten giver, der er
> næsten ikke noget rigtigt.
> En sammenblanding af garanti, forældet reklamationsperiode, og en påstand
om
> at sælger hæfter for alt uanset hvad.
Jeg kan nu ikke se, at der er noget galt med svaret, - med forbehold for, at
jeg jo ikke kan se spørgsmålet 
Svaret isoleret set er da helt korrekt (jeg går ud fra det er af ældre dato,
og derfor kun har et års reklamationsperiode).
/Per
| |
alexbo (20-09-2004)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 20-09-04 09:05 |
|
"Per Christoffersen" skrev
> Svaret isoleret set er da helt korrekt (jeg går ud fra det er af ældre
dato,
> og derfor kun har et års reklamationsperiode).
En forældet reklamationsperiode her flere år efter ændringen, finder jeg er
fejlagtig oplysning, det kan læserne ikke bruge til noget.
"Sælger skal udbedre fejl og mangler i det første år, uanset brudt
klistermærke"
Nu ved man jo ikke om Familieadvokaten med den nye lov, ville mene 2 år
eller 6 mdr., men under alle omstændigheder kræver det at fejlen er sælgers,
formodningsreglen er selvfølgelig ikke omtalt.
"Men yder sælgeren en garanti ud over det første år, så kan den godt være
betinget af, at klistermærket ikke må være brudt."
Det giver et indtryk af at sælger yder 1 års garanti, men det gør sælger
ikke nødvendigvis, der findes ikke krav om garanti, desuden hvis sælger
giver garanti er det sælger der har bevisbyrden for, at fejlen er udefra
kommende.
Nu er dette et svar på et spørgsmål fra en bruger, og er selvfølgelig udtryk
for FA's fortolkning af reglerne dengang, men når de forsat henviser til
sådanne svar, må brugerne af siden formode at sådan er FA's aktuelle
fortolkning.
Når man har en side med gode råd, så må de fjernes når de bliver dårlige.
FA's råd har overskredet sidste anvendelsesdag.
mvh
Alex Christensen
| |
Per Christoffersen (20-09-2004)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 20-09-04 10:29 |
|
"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
news:cim3al$1hne$1@news.cybercity.dk...
>
> "Per Christoffersen" skrev
>
> > Svaret isoleret set er da helt korrekt (jeg går ud fra det er af ældre
> dato,
> > og derfor kun har et års reklamationsperiode).
>
> En forældet reklamationsperiode her flere år efter ændringen, finder jeg
er
> fejlagtig oplysning, det kan læserne ikke bruge til noget.
>
> "Sælger skal udbedre fejl og mangler i det første år, uanset brudt
> klistermærke"
> Nu ved man jo ikke om Familieadvokaten med den nye lov, ville mene 2 år
> eller 6 mdr., men under alle omstændigheder kræver det at fejlen er
sælgers,
> formodningsreglen er selvfølgelig ikke omtalt.
Det ligger jo ligesom indbygget i mangelsbegrebet.
>
> "Men yder sælgeren en garanti ud over det første år, så kan den godt være
> betinget af, at klistermærket ikke må være brudt."
> Det giver et indtryk af at sælger yder 1 års garanti, men det gør sælger
> ikke nødvendigvis, der findes ikke krav om garanti, desuden hvis sælger
> giver garanti er det sælger der har bevisbyrden for, at fejlen er udefra
> kommende.
Sætningen er jo betinget (vha. det første 'men').
> Når man har en side med gode råd, så må de fjernes når de bliver dårlige.
> FA's råd har overskredet sidste anvendelsesdag.
Ja det kan man da sige.
/Per
| |
Kristian Storgaard (20-09-2004)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 20-09-04 17:31 |
|
"alexbo" skrev 20.09.2004 10:05:
> En forældet reklamationsperiode her flere år efter ændringen, finder jeg er
> fejlagtig oplysning, det kan læserne ikke bruge til noget.
Skriv til dem, så får du en præmie (ja - uden pis).
[klip]
> Nu er dette et svar på et spørgsmål fra en bruger, og er selvfølgelig udtryk
> for FA's fortolkning af reglerne dengang, men når de forsat henviser til
> sådanne svar, må brugerne af siden formode at sådan er FA's aktuelle
> fortolkning.
Udover forlængelsen af reklamationsfristen og 6 mdr.-formodningsreglen, så
er reglerne jo ikke væsentligt ændrede, så hvad der før gjaldt i 1 år,
gælder nu i de sidste 18 mdr.
--
/kristian
@warszawa
Sony digitalkamera DSC-F717 sælges. Kontakt mig på mail!
| |
Peter K. Nielsen (19-09-2004)
| Kommentar
Fra : Peter K. Nielsen |
Dato : 19-09-04 19:46 |
|
"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> wrote in message
news:15crk01ohh2b7u62io2ib19qv7iqjr6mn7@news.stofanet.dk...
> alexbo skrev:
>
> >Jeg mener ikke at det er tilladt at lade en garanti være afhængig af
service
> >hos sælgeren, er dette korrekt?
>
> Da garanti er noget ekstra (ikk-lovbefalet) som butikken yder,
> mener jeg at de kan stille stort set de betingelser de vil -
Hvordan når du frem til at garanti ikke er lovbefalet?
Mig bekendt har man da 6 mdr. garanti på forbrugerkøb - elller har jeg
totalt misforstået det hele??
Peter
| |
Kristian Storgaard (19-09-2004)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 19-09-04 19:50 |
|
"Peter K. Nielsen" skrev 19.09.2004 20:46:
> Hvordan når du frem til at garanti ikke er lovbefalet?
>
> Mig bekendt har man da 6 mdr. garanti på forbrugerkøb - elller har jeg
> totalt misforstået det hele??
Muligvis ikke det hele, men i hvert fald det her . De første 6 mdr er
gælder der en formodning for at et konstateret mangel er oprindelig og
dermed omfattet af sælgers ansvr, men det er ikke en garanti.
Betegnelsen "garanti" må jf. Markedsføringsloven kun anvendes om noget, der
stille forbrugeren væsentligt bedre end lovgivningen.
--
/kristian
@warszawa
Sony digitalkamera DSC-F717 sælges. Kontakt mig på mail!
| |
David T. Metz (20-09-2004)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 20-09-04 09:00 |
|
Peter K. Nielsen wrote:
> Mig bekendt har man da 6 mdr. garanti på forbrugerkøb
Ultrakort forklaring: Garanti er noget der går ud over lovfæstede
rettigheder - ergo kan der ikke være lovfæstede rettigheder som kan kaldes
garanti.
David
| |
|
|