/ Forside / Interesser / Fritid / Foto / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Foto
#NavnPoint
dova 15981
Klaudi 7333
refi 7267
o.v.n. 6442
IBM760 5420
severino 3705
emesen 3101
bentjuul 3076
Teil 3020
10  Nordsted1 2955
Et pædagogisk problem :-)
Fra : Michael Schrøder


Dato : 06-10-04 09:07

Internt i mit firma (og alle andre steder jeg færdes - og det gælder sikkert
også jer) oplever jeg ofte problemer med andres misforståelse af sammehængen
mellem pixels, opløsning, skærme og printere

Jeg har nu forsøgt at hjælpe ved at skrive en kort "vejledning" som jeg
gerne vil høre jeres kommentarer til.

Den kan ses på http://www.thuroe.dk/default.asp?infoId=1439727 men er
egentlig beregnet til intern brug...

Hvad siger I ?

mvh Michael



 
 
Toke Eskildsen (06-10-2004)
Kommentar
Fra : Toke Eskildsen


Dato : 06-10-04 09:52

Michael Schrøder wrote:

> Den kan ses på http://www.thuroe.dk/default.asp?infoId=1439727 men
> er egentlig beregnet til intern brug...
>
> Hvad siger I ?

Jeg kopierer lige fra siden...


> Et digitalt billede har ikke nogen opløsning!

Teknisk set korrekt, men det vil nok forvirre en del.

> Kameraet har en lysfølsom chip med f.eks. 3000x2000 individuelle
> celler (pixels) – i så fald er det et 3.000 x 2.000 = 6.000.000 dvs.
> ca. 6 Mp kamera.

> Når billedet tages gemmer kameraet oplysningerne om hvilken farve
> hver enkelt celle har i en fil.

Ikke helt rigtigt. Medmindre det benytter en Foveon chip, vil de
3000x2000 celler ikke give en RGB farve. De vil kun give intensiteten
af en enkelt farve, som så interpoleres med de omkringliggende celler
til at skabe en RGB pixel. Medmindre man da skyder RAW, hvorved det
blot er cellernes måleværdier der gemmes.


Jeg synes dine afsnit om skærme og printere er udmærkede og dit afsnit
om digitale kameraer er for så vidt heller ikke dumt. Men jeg sidder
tilbage med en fornemmelse af at der mangler noget. Et udsagn som "Et
digitalt billede har ikke nogen opløsning!" kalder på "Jamen i
PhotoShop står der at det har x DPI i opløsning!?".

Tegninger har det med at hjælpe på overblikket, så måske du kunne
overveje et par illustrationer? En illustration for skærmen kunne være
noget med reelt skærmområde i både pixels og tommer, med en næsten
identisk tegning ved siden af med et andet antal pixels, bare for at
pinde det ud. Printerdelen kunne være en stiliseret tegning af hvordan
blækfarverne skaber nye farver ved at ligge ved siden af hinanden.
--
JPEGCrops 0.6.16 beta - Tabsfri beskæring af JPEG billeder -
http://ekot.dk/JPEGCrops/
Nyt i 0.6.16b: "Fjern alle billeder" funktion, hurtigere visning af
billeder, begrænsning af RAM forbrug

Michael Schrøder (06-10-2004)
Kommentar
Fra : Michael Schrøder


Dato : 06-10-04 10:28

Toke Eskildsen" <darkwing@daimi.au.dk> wrote in message
news:Xns957A6EAFD9949tokeeskildsen@130.133.1.4...
> Michael Schrøder wrote:
>
> > Den kan ses på http://www.thuroe.dk/default.asp?infoId=1439727 men
> > er egentlig beregnet til intern brug...
> >
> > Hvad siger I ?
>
> Jeg kopierer lige fra siden...
>
>
> > Et digitalt billede har ikke nogen opløsning!
>
> Teknisk set korrekt, men det vil nok forvirre en del.

Ja det er måske lige voldsomt nok, men det er dog den pointe jeg vil have
dem til at huske...

> > Kameraet har en lysfølsom chip med f.eks. 3000x2000 individuelle
> > celler (pixels) - i så fald er det et 3.000 x 2.000 = 6.000.000 dvs.
> > ca. 6 Mp kamera.
>
> > Når billedet tages gemmer kameraet oplysningerne om hvilken farve
> > hver enkelt celle har i en fil.
>
> Ikke helt rigtigt. Medmindre det benytter en Foveon chip, vil de
> 3000x2000 celler ikke give en RGB farve. De vil kun give intensiteten
> af en enkelt farve, som så interpoleres med de omkringliggende celler
> til at skabe en RGB pixel. Medmindre man da skyder RAW, hvorved det
> blot er cellernes måleværdier der gemmes.

Ja, men hvis jeg blander den forklaring ind vil der ikke være mange tilbage
der forstår budskabet.
Dem der i givet fald forstår det og måske ved hvad RAW er de har ikke brug
for at læse vejledningen...

Hvis jeg udskifter "hver enkelt celle har i en fil." med "hver enkelt pixel
har i en fil." - så er det vel mere korrekt ?

> Jeg synes dine afsnit om skærme og printere er udmærkede og dit afsnit
> om digitale kameraer er for så vidt heller ikke dumt. Men jeg sidder
> tilbage med en fornemmelse af at der mangler noget. Et udsagn som "Et
> digitalt billede har ikke nogen opløsning!" kalder på "Jamen i
> PhotoShop står der at det har x DPI i opløsning!?".

Ja det ved jeg og det er svært at forklare at default oplysningerne om et
billedes opløsning ofte er fejlagtige og i bedste fald ubrugelige - kameraet
ved jo ikke hvilket medie billedet bliver vist på

- måske burde kameraer skrive deres egen relle opløsning i filen (antal
pixels / chip-størrelse)...

> Tegninger har det med at hjælpe på overblikket, så måske du kunne
> overveje et par illustrationer? En illustration for skærmen kunne være
> noget med reelt skærmområde i både pixels og tommer, med en næsten
> identisk tegning ved siden af med et andet antal pixels, bare for at
> pinde det ud. Printerdelen kunne være en stiliseret tegning af hvordan
> blækfarverne skaber nye farver ved at ligge ved siden af hinanden.

Ja illustrationer hjælper altid, så det er jeg nødt til at overveje, men de
må ikke være misvisende...
- det kan være vores grafiker kan hjælpe her - det er mest ham der er
frustreret over resten af husets mangel på viden

Tak for dine svar !

mvh Michael Schrøder



Toke Eskildsen (06-10-2004)
Kommentar
Fra : Toke Eskildsen


Dato : 06-10-04 11:15

Michael Schrøder wrote:

> Hvis jeg udskifter "hver enkelt celle har i en fil." med "hver
> enkelt pixel har i en fil." - så er det vel mere korrekt ?

Så har du stadig "(pixels)" der er ukorrekt.

Jeg har selv prøvet at stå i den situation med lignende vejledninger og
det er et kedeligt dilemma? Skal man stikke en hvid løgn, for at gøre
det hele meget nemmere at forstå?

Selv plejer jeg enten at skrive den mere korrekte udgave eller skrive
"Dette er en forsimplet udgave, interesserede kan kigge på ... for
flere detaljer". Jeg bryder mig ikke om at der er faktuelle fejl i
vejledningsdokumenter (eller andre dokumenter for den sags skyld).

[Snip "Jamen i PhotoShop står der at det har x DPI i opløsning!?"]

> Ja det ved jeg og det er svært at forklare at default
> oplysningerne om et billedes opløsning ofte er fejlagtige og i
> bedste fald ubrugelige - kameraet ved jo ikke hvilket medie
> billedet bliver vist på

Hvad med bare at skrive det? Altså tilføje et afsnit, hvor du udpinder
hvorfor der ikke er nogen opløsning på et digitalt billede? Så kan du
samtidig nævne at den angivne opløsning blot er en anden måde at skrive
ønsket størrelse. Så får du også en rød tråd fra skærm => kamera =>
printer.

> - måske burde kameraer skrive deres egen relle opløsning i filen
> (antal pixels / chip-størrelse)...

Heh. Det kunne egentlig være meget rart. Det ville i hvert fald være
lige så sigende som antallet af pixels.

Men nøj, hvor vil det forvirre, hvis man ikke har styr på PPI i
forvejen.

Simon Nielsen (06-10-2004)
Kommentar
Fra : Simon Nielsen


Dato : 06-10-04 11:29


"Michael Schrøder" <news4mis1@schroeder.dk> wrote in message
news:4163baa3$0$145$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Toke Eskildsen" <darkwing@daimi.au.dk> wrote in message
> news:Xns957A6EAFD9949tokeeskildsen@130.133.1.4...
> > Michael Schrøder wrote:
> >
> > > Den kan ses på http://www.thuroe.dk/default.asp?infoId=1439727 men
> > > er egentlig beregnet til intern brug...
> > >
> > > Hvad siger I ?
> >
> > Jeg kopierer lige fra siden...
> >
> >
> > > Et digitalt billede har ikke nogen opløsning!
> >
> > Teknisk set korrekt, men det vil nok forvirre en del.
>
> Ja det er måske lige voldsomt nok, men det er dog den pointe jeg vil have
> dem til at huske...
>
> > > Kameraet har en lysfølsom chip med f.eks. 3000x2000 individuelle
> > > celler (pixels) - i så fald er det et 3.000 x 2.000 = 6.000.000 dvs.
> > > ca. 6 Mp kamera.
> >
> > > Når billedet tages gemmer kameraet oplysningerne om hvilken farve
> > > hver enkelt celle har i en fil.
> >
> > Ikke helt rigtigt. Medmindre det benytter en Foveon chip, vil de
> > 3000x2000 celler ikke give en RGB farve. De vil kun give intensiteten
> > af en enkelt farve, som så interpoleres med de omkringliggende celler
> > til at skabe en RGB pixel. Medmindre man da skyder RAW, hvorved det
> > blot er cellernes måleværdier der gemmes.
>
> Ja, men hvis jeg blander den forklaring ind vil der ikke være mange
tilbage
> der forstår budskabet.
> Dem der i givet fald forstår det og måske ved hvad RAW er de har ikke brug
> for at læse vejledningen...
>
> Hvis jeg udskifter "hver enkelt celle har i en fil." med "hver enkelt
pixel
> har i en fil." - så er det vel mere korrekt ?

Det ser ud til at være godt. Jeg syntes det er gjort så pædagogisk som
muligt, men der er enkelte steder i teksten der godt kunne ændres en smule,
men det er så ubetydeligt. Desuden hvis folk så spørger nærmere ind til det
med digitale kameraer, så kan man jo give dem forklaringen.

> > Jeg synes dine afsnit om skærme og printere er udmærkede og dit afsnit
> > om digitale kameraer er for så vidt heller ikke dumt. Men jeg sidder
> > tilbage med en fornemmelse af at der mangler noget. Et udsagn som "Et
> > digitalt billede har ikke nogen opløsning!" kalder på "Jamen i
> > PhotoShop står der at det har x DPI i opløsning!?".
>
> Ja det ved jeg og det er svært at forklare at default oplysningerne om et
> billedes opløsning ofte er fejlagtige og i bedste fald ubrugelige -
kameraet
> ved jo ikke hvilket medie billedet bliver vist på

Det er jo det, men jeg vil nu give Toke ret. Lidt mere info om hvordan et
digicams opløsning bliver til og hvordan den regner det ud osv.

> - måske burde kameraer skrive deres egen relle opløsning i filen (antal
> pixels / chip-størrelse)...

Ja, giver dig fuldstændig ret.

> > Tegninger har det med at hjælpe på overblikket, så måske du kunne
> > overveje et par illustrationer? En illustration for skærmen kunne være
> > noget med reelt skærmområde i både pixels og tommer, med en næsten
> > identisk tegning ved siden af med et andet antal pixels, bare for at
> > pinde det ud. Printerdelen kunne være en stiliseret tegning af hvordan
> > blækfarverne skaber nye farver ved at ligge ved siden af hinanden.
>
> Ja illustrationer hjælper altid, så det er jeg nødt til at overveje, men
de
> må ikke være misvisende...
> - det kan være vores grafiker kan hjælpe her - det er mest ham der er
> frustreret over resten af husets mangel på viden

Hehe, ja det kan også være frustrende

> Tak for dine svar !
>
> mvh Michael Schrøder

Ellers en rigtig god side, en du måske bør overveje at have åben for
offentligheden så snart du vel at mærke har rettet de små ting der er at
finde og måske lagt nogle tegninger frem. Keep up the good work


--
Mvh
Simon
----------------------------------------------------------
"lad være med at tænke negativt før nogen kalder dig svin"
Simon Nielsen - 2004



Soren Kuula (06-10-2004)
Kommentar
Fra : Soren Kuula


Dato : 06-10-04 12:37

>> > Når billedet tages gemmer kameraet oplysningerne om hvilken farve
>> > hver enkelt celle har i en fil.
>>
>> Ikke helt rigtigt. Medmindre det benytter en Foveon chip, vil de
>> 3000x2000 celler ikke give en RGB farve. De vil kun give intensiteten
>> af en enkelt farve, som så interpoleres med de omkringliggende celler
>> til at skabe en RGB pixel. Medmindre man da skyder RAW, hvorved det
>> blot er cellernes måleværdier der gemmes.

Kan du ikke blot tilføje "en beregning af" efter "kameraet" :) ??

Så er den fixet.

MVH
Søren



Søren Grøndahl Jense~ (06-10-2004)
Kommentar
Fra : Søren Grøndahl Jense~


Dato : 06-10-04 11:18

"Michael Schrøder" <news4mis1@schroeder.dk> skrev i en meddelelse
news:4163a7aa$0$152$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Internt i mit firma (og alle andre steder jeg færdes - og det gælder
sikkert
> også jer) oplever jeg ofte problemer med andres misforståelse af
sammehængen
> mellem pixels, opløsning, skærme og printere
>
> Jeg har nu forsøgt at hjælpe ved at skrive en kort "vejledning" som jeg
> gerne vil høre jeres kommentarer til.
>
> Den kan ses på http://www.thuroe.dk/default.asp?infoId=1439727 men er
> egentlig beregnet til intern brug...
>
> Hvad siger I ?
>
> mvh Michael
>
>
Fin vejledning, men du skriver "Pixels pr. tomme kalder man også dpi."
hvilket også er en stor misforståelse. Pixels pr. tomme(inch) = ppi hvor i
mod dpi = dots pr. inch, en printer sætter dots(prikker) på papiret.

SGJ



Thomas Corell (06-10-2004)
Kommentar
Fra : Thomas Corell


Dato : 06-10-04 11:41

Søren Grøndahl Jensen wrote:
>
> Fin vejledning, men du skriver "Pixels pr. tomme kalder man også dpi."
> hvilket også er en stor misforståelse. Pixels pr. tomme(inch) = ppi hvor i
> mod dpi = dots pr. inch,

Og hvad er forskellen på punkter pr. tomme (ppi) og punkter pr. tomme
(dpi) ?

> en printer sætter dots(prikker) på papiret.

Og elektronkanonen i en crt-skærm sætter farvede dots(prikker) på
billedfladen.

--
Don't waste space

Kenneth K (06-10-2004)
Kommentar
Fra : Kenneth K


Dato : 06-10-04 12:09

On Wed, 6 Oct 2004 10:41:25 +0000 (UTC), Thomas Corell
<nospamplease@corell.dk> wrote:

> Og hvad er forskellen på punkter pr. tomme (ppi) og punkter pr. tomme
> (dpi) ?

Ppi (pixel per inch) er billedeopløsningen og dpi (dots per inch) er
printeropløsning. En printer bruger flere dots til en pixel.

http://www.tildefrugal.net/photo/dpi.php

vh.
Kenneth

Thomas Corell (06-10-2004)
Kommentar
Fra : Thomas Corell


Dato : 06-10-04 12:38

Kenneth K wrote:
> On Wed, 6 Oct 2004 10:41:25 +0000 (UTC), Thomas Corell
><nospamplease@corell.dk> wrote:
>
>> Og hvad er forskellen på punkter pr. tomme (ppi) og punkter pr. tomme
>> (dpi) ?
>
> Ppi (pixel per inch) er billedeopløsningen og dpi (dots per inch) er
> printeropløsning. En printer bruger flere dots til en pixel.

Og en CRT skærm bruger 3 dots til en pixel (R, G og B).

> http://www.tildefrugal.net/photo/dpi.php

"Anyways, all that PPI does is affect the print size of the image"

Så PPI bruges i forbindelse med udprint ?

Men for at følge "logikken".. 300ppi giver/kræver så 900dpi på "normale"
printere (med 3 farvehoveder), og 1200dpi på en CMYK, og 300dpi ved
sort/hvid print ?

--
Don't waste space

emj (06-10-2004)
Kommentar
Fra : emj


Dato : 06-10-04 14:37

On Wed, 6 Oct 2004 11:37:50 +0000 (UTC), Thomas Corell
<nospamplease@corell.dk> wrote:

>Og en CRT skærm bruger 3 dots til en pixel (R, G og B).

det ændrer ikke den kendsgerning, at en pixel er en pixel på en skærm

Hilsen emj

Thomas Corell (06-10-2004)
Kommentar
Fra : Thomas Corell


Dato : 06-10-04 16:02

emj wrote:
>
> det ændrer ikke den kendsgerning, at en pixel er en pixel på en skærm

Nej ligesom det er en kendsgerning at en ccvsvxfrerg er en ccvsvxfrerg ;)

Men jeg savner nu mere svar på de øvrige ting i mit indlæg.

--
Don't waste space

Søren Grøndahl Jense~ (06-10-2004)
Kommentar
Fra : Søren Grøndahl Jense~


Dato : 06-10-04 21:08


> Men jeg savner nu mere svar på de øvrige ting i mit indlæg.
>
> --
Det forstår jeg godt, det er en stor forviring. Men prøv at læse denne side,
der bliver det beskrevet ret godt.
http://fotoportal.dk/artikler/oplosning.aspx

SGJ



Thomas Corell (07-10-2004)
Kommentar
Fra : Thomas Corell


Dato : 07-10-04 06:31

Søren Grøndahl Jensen wrote:
>
>> Men jeg savner nu mere svar på de øvrige ting i mit indlæg.
>>
>> --
> Det forstår jeg godt, det er en stor forviring. Men prøv at læse denne side,
> der bliver det beskrevet ret godt.
> http://fotoportal.dk/artikler/oplosning.aspx

Beklager, men jeg kan ikke udlede et svar på mit oprindelige spørgsmål
udfra den side.

--
Don't waste space

Søren Grøndahl Jense~ (07-10-2004)
Kommentar
Fra : Søren Grøndahl Jense~


Dato : 07-10-04 08:33


> > Det forstår jeg godt, det er en stor forviring. Men prøv at læse denne
side,
> > der bliver det beskrevet ret godt.
> > http://fotoportal.dk/artikler/oplosning.aspx
>
> Beklager, men jeg kan ikke udlede et svar på mit oprindelige spørgsmål
> udfra den side.
>
>
Ok, dit oprindelige spørgsmål:

>Og hvad er forskellen på punkter pr. tomme (ppi) og punkter pr. tomme
>(dpi) ?

Et digitalt billede består af pixels, hver pixel har _en_ farve. Ppi (pixels
pr inch) er en beskrivelse for hvordan billedet skal printes. Ppi har kun
mening når billedet printes. Et billede på 600*600 pixels er lige så stort
på din skærm uanset om det har printopløsning på 150 ppi eller 300 ppi.
Vælger du at printe dit billede med 150 ppi bliver det dobbelt så stort som
hvis du printer det med 300 ppi. På din printer kan du vælge hvor fint den
skal printe, jo flere blækprikker (dots) pr inch (dpi) jo bedre. På min
printer er der stor forskel på om jeg printer med 720 dpi eller 1440 dpi,
men det ændre ikke på at billedet har en printopløsning på 150 ppi. Så der
er forskel på ppi kontra dpi.

SGJ



Thomas Corell (07-10-2004)
Kommentar
Fra : Thomas Corell


Dato : 07-10-04 09:22

Søren Grøndahl Jensen wrote:

(tak for at du giver dig/mig tid..)

> Ok, dit oprindelige spørgsmål:
[klip]

Det var nu mere:
'Men for at følge "logikken".. 300ppi giver/kræver så 900dpi på
"normale" printere (med 3 farvehoveder), og 1200dpi på en CMYK, og
300dpi ved sort/hvid print ?'

> Et digitalt billede består af pixels, hver pixel har _en_ farve. Ppi (pixels
> pr inch) er en beskrivelse for hvordan billedet skal printes. Ppi har kun
> mening når billedet printes.

Så skærm opløsning måles ikke i ppi ?

> Et billede på 600*600 pixels er lige så stort
> på din skærm uanset om det har printopløsning på 150 ppi eller 300 ppi.

Og da "ppi kun har mening når det skal printes", måles skærmopløsning i
dpi ? Jeg bruger ofte Zoom -> Printsize. Så har dpi jo ganske meget
mening i forbindelse med visning på skærmen.

> Vælger du at printe dit billede med 150 ppi bliver det dobbelt så stort som
> hvis du printer det med 300 ppi.

Printeres opløsning angives jo som dpi, så du mener vel dpi i d.o. ?

--
Don't waste space

Søren Grøndahl Jense~ (07-10-2004)
Kommentar
Fra : Søren Grøndahl Jense~


Dato : 07-10-04 10:14


"Thomas Corell" <nospamplease@corell.dk> skrev i en meddelelse
news:slrncm9v4b.re.nospamplease@mail.corell.dk...
> Søren Grøndahl Jensen wrote:
>
> (tak for at du giver dig/mig tid..)

Det er nyhedsgrupperne jo til for

> > Ok, dit oprindelige spørgsmål:
> [klip]
>
> Det var nu mere:
> 'Men for at følge "logikken".. 300ppi giver/kræver så 900dpi på
> "normale" printere (med 3 farvehoveder), og 1200dpi på en CMYK, og
> 300dpi ved sort/hvid print ?'

En skærm viser billeder med tre farver (RGB) og en printer laver billeder
med fire farver (CMYK). En printer bruger mange dots for at printe en pixel,
hvor mange afhænger af to ting, billedes printopløsning ppi og printerens
printopløsning dpi. For at printe en bestemt farve bruger printeren mange
dots af de fire farver. Jo flere dpi du printer med jo bedre kan du ramme en
pixels farve.

> > Et digitalt billede består af pixels, hver pixel har _en_ farve. Ppi
(pixels
> > pr inch) er en beskrivelse for hvordan billedet skal printes. Ppi har
kun
> > mening når billedet printes.
>
> Så skærm opløsning måles ikke i ppi ?

Ppi er en beskrivelse til printeren (eller trykkeren hvis billedet skal
trykkes i ugeblad) om hvor fint billedet skal printes.
En skærms opløsning måles med bredde*højde, min 21" er sat til 1600*1200.

> > Et billede på 600*600 pixels er lige så stort
> > på din skærm uanset om det har printopløsning på 150 ppi eller 300 ppi.
>
> Og da "ppi kun har mening når det skal printes", måles skærmopløsning i
> dpi ? Jeg bruger ofte Zoom -> Printsize. Så har dpi jo ganske meget
> mening i forbindelse med visning på skærmen.

Når du bruger Zoom -> Printsize prøver puteren at vise dig størelsen af dit
print på skærmen. Den tager hensyn til om du bruger 1600*1200 pixels eller
1024*768 pixels. Billedet vil i begge tilfælde blive vist i samme størelse
på skærmen.

> > Vælger du at printe dit billede med 150 ppi bliver det dobbelt så stort
som
> > hvis du printer det med 300 ppi.
>
> Printeres opløsning angives jo som dpi, så du mener vel dpi i d.o. ?

Nej, jeg mener ppi. Ppi angiver pixelstætheden/størelsen på billedet. Dpi på
printeren angiver hvor mange dots der skal til for at lave en pixel.
Printer du med 1440 dpi sætter printeren dobbelt så mange dots som hvis du
printer med 720 dpi, det giver bedre farver.
Et printet/trykt billedes kvalitet afhænger af to ting, ppi og dpi

SGJ



Søren Grøndahl Jense~ (07-10-2004)
Kommentar
Fra : Søren Grøndahl Jense~


Dato : 07-10-04 10:58


"Thomas Corell" <nospamplease@corell.dk> skrev i en meddelelse
news:slrncm9v4b.re.nospamplease@mail.corell.dk...
> Søren Grøndahl Jensen wrote:
>
> (tak for at du giver dig/mig tid..)

Det er nyhedsgrupperne jo til for

> > Ok, dit oprindelige spørgsmål:
> [klip]
>
> Det var nu mere:
> 'Men for at følge "logikken".. 300ppi giver/kræver så 900dpi på
> "normale" printere (med 3 farvehoveder), og 1200dpi på en CMYK, og
> 300dpi ved sort/hvid print ?'

En skærm viser billeder med tre farver (RGB) og en printer laver billeder
med fire farver (CMYK). En printer bruger mange dots for at printe en pixel,
hvor mange afhænger af to ting, billedes printopløsning ppi og printerens
printopløsning dpi. For at printe en bestemt farve bruger printeren mange
dots af de fire farver. Jo flere dpi du printer med jo bedre kan du ramme en
pixels farve.

> > Et digitalt billede består af pixels, hver pixel har _en_ farve. Ppi
(pixels
> > pr inch) er en beskrivelse for hvordan billedet skal printes. Ppi har
kun
> > mening når billedet printes.
>
> Så skærm opløsning måles ikke i ppi ?

Ppi er en beskrivelse til printeren (eller trykkeren hvis billedet skal
trykkes i ugeblad) om hvor fint billedet skal printes.
En skærms opløsning måles med bredde*højde, min 21" er sat til 1600*1200.

> > Et billede på 600*600 pixels er lige så stort
> > på din skærm uanset om det har printopløsning på 150 ppi eller 300 ppi.
>
> Og da "ppi kun har mening når det skal printes", måles skærmopløsning i
> dpi ? Jeg bruger ofte Zoom -> Printsize. Så har dpi jo ganske meget
> mening i forbindelse med visning på skærmen.

Når du bruger Zoom -> Printsize prøver puteren at vise dig størelsen af dit
print på skærmen. Den tager hensyn til om du bruger 1600*1200 pixels eller
1024*768 pixels. Billedet vil i begge tilfælde blive vist i samme størelse
på skærmen.

> > Vælger du at printe dit billede med 150 ppi bliver det dobbelt så stort
som
> > hvis du printer det med 300 ppi.
>
> Printeres opløsning angives jo som dpi, så du mener vel dpi i d.o. ?

Nej, jeg mener ppi. Ppi angiver pixelstætheden/størelsen på billedet. Dpi på
printeren angiver hvor mange dots der skal til for at lave en pixel.
Printer du med 1440 dpi sætter printeren dobbelt så mange dots som hvis du
printer med 720 dpi, det giver bedre farver.
Et printet/trykt billedes kvalitet afhænger af to ting, ppi og dpi

SGJ




Peter Rongsted (07-10-2004)
Kommentar
Fra : Peter Rongsted


Dato : 07-10-04 10:10

Thomas Corell <nospamplease@corell.dk> wrote:

>Kenneth K wrote:
>> On Wed, 6 Oct 2004 10:41:25 +0000 (UTC), Thomas Corell
>><nospamplease@corell.dk> wrote:
>>
>>> Og hvad er forskellen på punkter pr. tomme (ppi) og punkter pr. tomme
>>> (dpi) ?
>>
>> Ppi (pixel per inch) er billedeopløsningen og dpi (dots per inch) er
>> printeropløsning. En printer bruger flere dots til en pixel.
>
>Og en CRT skærm bruger 3 dots til en pixel (R, G og B).

På en lcd skærm kalder man de tre farvede punkter i hver pixel for
sub-pixels.

>> http://www.tildefrugal.net/photo/dpi.php
>
> "Anyways, all that PPI does is affect the print size of the image"
>
>Så PPI bruges i forbindelse med udprint ?
>
>Men for at følge "logikken".. 300ppi giver/kræver så 900dpi på "normale"
>printere (med 3 farvehoveder), og 1200dpi på en CMYK, og 300dpi ved
>sort/hvid print ?

Antallet af farver ændre ikke ved dpi. Farverne printes oven i hinanden.
Når en printer kan skrive ud i 1200 dpi, betyder det, at den kan afsætte
1200 blækdråber per tomme. Normalt bruges der mange dråber til hver
pixel. Enblækdråbe har kun en farve. For at simulere andre farver bruger
man 'dithering' (kender ikke den danske betegnelse). Det er derfor
Kenneth (helt korrekt) skriver, at der er forskel på dpi og ppi. Men
herfra bliver det meget teknisk.

Peter

Klaus Madsen (07-10-2004)
Kommentar
Fra : Klaus Madsen


Dato : 07-10-04 03:36


"Michael Schrøder" <news4mis1@schroeder.dk> wrote in message
news:4163a7aa$0$152$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Internt i mit firma (og alle andre steder jeg færdes - og det gælder
> sikkert
> også jer) oplever jeg ofte problemer med andres misforståelse af
> sammehængen
> mellem pixels, opløsning, skærme og printere
>
> Jeg har nu forsøgt at hjælpe ved at skrive en kort "vejledning" som jeg
> gerne vil høre jeres kommentarer til.
>
> Den kan ses på http://www.thuroe.dk/default.asp?infoId=1439727 men er
> egentlig beregnet til intern brug...
>
> Hvad siger I ?
>
> mvh Michael

Det er faktisk rigtig godt skrevet. Jeg står selv tit med det problem

Men du skriver:

"Pixels pr. tomme kalder man også dpi."

Det hedder vel PPI

DPI er jo Dots pr. inch

For at gøre forvirringen endnu større, hvad så med under printere, at bringe
LPI på banen

Mvh. Klaus



Klaus Madsen (07-10-2004)
Kommentar
Fra : Klaus Madsen


Dato : 07-10-04 03:37


"Klaus Madsen" <info@grafreaks.dx> wrote in message
news:4164ab80$0$22681$d40e179e@nntp04.dk.telia.net...
>

Uups, jeg havde ikke set det var besvaret længere nede i tråden - sorry.

\Klaus



Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177557
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408877
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste