---

Hej

Jeg er ved at købe en ny pc. Det skal bare være en billig pc, der skal
bruges til lidt tekstbehandling mv. og noget internet. Jeg kan ikke helt
finde ud af hvad forskellen er på en barton og en sempron processer ? Er der
mærkbar forskel ? Hvad vil i anbefale at købe ?

Mvh

BH

---

> Hej
>
> Jeg er ved at købe en ny pc. Det skal bare være en billig pc, der skal
> bruges til lidt tekstbehandling mv. og noget internet. Jeg kan ikke helt
> finde ud af hvad forskellen er på en barton og en sempron processer ? Er
der
> mærkbar forskel ? Hvad vil i anbefale at købe?

Den væsentligste forskel er at Barton har 512KB L2 cache hvor Sempron har
256 KB L2 cache
Og så findes Barton is FSB200 (DDR400) hvor Sempron vidst kun går til FSB166
(DDR333)...

Jeg tror også at Semprons performancerating er baseret på noget andet end
Bartons, altså er en Barton 2500+ hurtigere end en Sempron 2500+!


Brian

---

Brian Lund wrote:

> Jeg tror også at Semprons performancerating er baseret på noget andet
> end Bartons, altså er en Barton 2500+ hurtigere end en Sempron 2500+!

Jeg tror at den er baseret på Duron, idet Duron gik ud og Sempron kom
ind.


--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen

---

Jesper G. Poulsen skrev:
> Jeg tror at den er baseret på Duron, idet Duron gik ud og Sempron kom
> ind.

I AMD's benchmarks bliver den stillet op ved siden af Celeron D.
Se f.eks:
http://www.amd.com/us-en/assets/content_type/DownloadableAssets/PressPresentation_7_28_web.pdf

mvh
Jeppe Seidelin Dam

---

Jeppe Seidelin Dam wrote:

> > Jeg tror at den er baseret på Duron, idet Duron gik ud og Sempron
> > kom ind.
> I AMD's benchmarks bliver den stillet op ved siden af Celeron D.

Athlon XP's performancerating er udregnet ift. en Athlon Thunderbird.

> http://www.amd.com/us-en/assets/content_type/DownloadableAssets/PressP
> resentation_7_28_web.pdf

Der står intet om baggrunden for rating'en. Dokumentet er kun en
sammenligning mellem processorer fra AMD og Intel.


--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen

---

Jesper G. Poulsen skrev:
> Jeppe Seidelin Dam wrote:
>
>>> Jeg tror at den er baseret på Duron, idet Duron gik ud og Sempron
>>> kom ind.
>> I AMD's benchmarks bliver den stillet op ved siden af Celeron D.
>
> Athlon XP's performancerating er udregnet ift. en Athlon Thunderbird.

Mnjaaa. Det var hvad AMD sagde i tidernes morgen, da XP CPU'erne blev
introduceret. Dengang var de også meget forsigtige med at sætte benchmarks
direkte op mod Intels CPU'er. Tiderne er skiftet.

Desuden har Sempronens rating intet at gøre med Athlon XP's.

> Der står intet om baggrunden for rating'en. Dokumentet er kun en
> sammenligning mellem processorer fra AMD og Intel.

Ja. Tror du det er helt og aldeles tilfældigt, at de har valgt lige præcis
Celeron D modellen med den "samme" frekvens (som ratingen) som
sammenligningsgrundlag?

Hvorfor interesserer du dig egentlig for AMD's officielle baggrund for
ratingen? Er den officielle begrundelse altid den rigtige?
....Det officielle grundlag er _nu_ sammenlignelige CPUer fra andre
producenter (!) i et bredt udvalg af benchmarks. De er gået bort fra Tbird
som reference, omend de ikke skærer det ud i pap.
- Hvornår er Tbirden sidst blevet nævnt i et officielt AMD dokument? Er din
forklaring ikke forældet?

Vi har tidligere haft denne diskussion, jeg giver lige et google link:
http://groups.google.com/groups?q=%22Re%3A+Hurtigst%3A+P4+2.6G+HT+vs.+AMD+AthlonXP+2600%2B%22&hl=en
Du svarede aldrig på mit sidste indlæg.

Essensen af mit indlæg var: Læs side 9 i flg. dokument:
http://www.amd.com/us-en/assets/content_type/white_papers_and_tech_docs/30579_AMD_Processor_Evaluation_Guide_3.32.pdf

mvh
Jeppe Seidelin Dam

---

Jeppe Seidelin Dam wrote:

> Mnjaaa. Det var hvad AMD sagde i tidernes morgen, da XP CPU'erne blev

Hold nu op. Du har fået linket til beregningen af PR-rating adskillige
gange og alligevel vælger du at tolke efter dit eget hovede.

> Desuden har Sempronens rating intet at gøre med Athlon XP's.

Nej. Men hvad er Sempron så rate'd ift?

> Ja. Tror du det er helt og aldeles tilfældigt, at de har valgt lige
> præcis Celeron D modellen med den "samme" frekvens (som ratingen) som
> sammenligningsgrundlag?

Sikkert ikke, men det siger intet om beregningsgrundlaget.

> Hvorfor interesserer du dig egentlig for AMD's officielle baggrund for
> ratingen? Er den officielle begrundelse altid den rigtige?

Jeg interesserer mig for den, fordi det er den korrekte. Hvad andre
tror og mener kan ikke bruges til noget som helst.

> ...Det officielle grundlag er nu sammenlignelige CPUer fra andre
> producenter (!) i et bredt udvalg af benchmarks. De er gået bort fra

Har du læst om sammenligningsgrundlaget for Athlon XP?

Hvis du gjorde dig selv den tjeneste, så ville du opdage at
PR-rating'en ikke hænger sammen med P4's clockfrekvens.

> - Hvornår er Tbirden sidst blevet nævnt i et officielt AMD dokument?

I det dokument der forklarer rating'en for XP.

> Er din forklaring ikke forældet?

Nej.

> AMD+AthlonXP+2600%2B%22&hl=en Du svarede aldrig på mit sidste indlæg.

Du tolker, du læser ikke. Det kan jeg ikke bruge til noget. Giv mig
dokumentation på at ratingen er baseret på P4's clockfrekvens.


--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen

---

Jesper G. Poulsen skrev:
> Hold nu op. Du har fået linket til beregningen af PR-rating adskillige
> gange

Jovist, men det dokument du henviser til er oldnordisk.

>> Desuden har Sempronens rating intet at gøre med Athlon XP's.
>
> Nej. Men hvad er Sempron så rate'd ift?

Der sammenlignes med Celeron D. You do the math.

>> Ja. Tror du det er helt og aldeles tilfældigt, at de har valgt lige
>> præcis Celeron D modellen med den "samme" frekvens (som ratingen) som
>> sammenligningsgrundlag?
>
> Sikkert ikke, men det siger intet om beregningsgrundlaget.

I hvilken verden lever du? Hvorfor tror du AMD bruger rating tal? For at
folk kan sammenligne med deres tbirds?

>> Hvorfor interesserer du dig egentlig for AMD's officielle baggrund
>> for ratingen? Er den officielle begrundelse altid den rigtige?
>
> Jeg interesserer mig for den, fordi det er den korrekte.

Hvorfor tror du at det du kalder "den officielle forklaring" er den
korrekte?

>> ...Det officielle grundlag er nu sammenlignelige CPUer fra andre
>> producenter (!) i et bredt udvalg af benchmarks. De er gået bort fra
>
> Har du læst om sammenligningsgrundlaget for Athlon XP?

Ja det gjorde jeg for mange år siden da den kom frem. Der skrev de rigtignok
det du siger.

> Hvis du gjorde dig selv den tjeneste, så ville du opdage at
> PR-rating'en ikke hænger sammen med P4's clockfrekvens.

Ovenstående skulle vist have været i datid.

>> - Hvornår er Tbirden sidst blevet nævnt i et officielt AMD dokument?
>
> I det dokument der forklarer rating'en for XP.

Du svarede ikke på spørgsmålet. Jeg spurgte "hvornår".

>> Er din forklaring ikke forældet?
>
> Nej.

Jo. Kig på datoen. Der er kommet nye modeller (sempron og Athlon 64) hvor
ratingen ikke kan sammenlignes med XP'ens.

> Du tolker, du læser ikke. Det kan jeg ikke bruge til noget. Giv mig
> dokumentation på at ratingen er baseret på P4's clockfrekvens.

Dokumenterne med begrundelsen for ratingen er lavet for at kunne sammenligne
med "processors from other vendors".

Og så klippede du meget belejligt mit sidste argument ud, du får det lige
igen.
Læs side 9 her:
http://www.amd.com/us-en/assets/content_type/white_papers_and_tech_docs/30579_AMD_Processor_Evaluation_Guide_3.32.pdf

mvh
Jeppe Seidelin Dam

---

Jeppe Seidelin Dam wrote:

> Jovist, men det dokument du henviser til er oldnordisk.

Det er et ældre dokument, men det er er fakta. Det er ikke baseret på
tolkninger.

> > Nej. Men hvad er Sempron så rate'd ift?
> Der sammenlignes med Celeron D. You do the math.

Har du noget skriftligt dokumentation eller gætter du bare?

> I hvilken verden lever du? Hvorfor tror du AMD bruger rating tal? For
> at folk kan sammenligne med deres tbirds?

Hvor at udstikke en skala må man have en fast punkt at starte den i,
ellers er den værdiløs.

Hvor starter skala'en for Sempron?

> Hvorfor tror du at det du kalder "den officielle forklaring" er den
> korrekte?

Fordi den har et udgangspunkt. Den udgår fra én specifik CPU-størrelse.

Celcius-skalaen har fixpunkter ved vands frysepunkt og vands kogepunkt.
Derfor er den brugbar som måleenhed for temperatur. Ligeledes må
skalaen for Semprons ydelse også have nogle fixpunkter. Find disse
fixpunkter.

> > Har du læst om sammenligningsgrundlaget for Athlon XP?
> Ja det gjorde jeg for mange år siden da den kom frem. Der skrev de
> rigtignok det du siger.

Ja. Dermed er skalaen brugbar. Det er rivende ligegyldigt med
Thunderbirds ydelse idag, men fixpunktet gør at skalaen har værdi.

> > Hvis du gjorde dig selv den tjeneste, så ville du opdage at
> > PR-rating'en ikke hænger sammen med P4's clockfrekvens.
> Ovenstående skulle vist have været i datid.

??

Har du læst dokumentet eller gætter du bare?

> > I det dokument der forklarer rating'en for XP.
> Du svarede ikke på spørgsmålet. Jeg spurgte "hvornår".

Gider ikke merre at dit vrøvl. Kom med fakta eller smut. Du er spild af
tid!

> Jo. Kig på datoen. Der er kommet nye modeller (sempron og Athlon 64)
> hvor ratingen ikke kan sammenlignes med XP'ens.

Der mangler FIXPUNKTER for ratingen. Find fixpunkterne eller smut!

> Dokumenterne med begrundelsen for ratingen er lavet for at kunne
> sammenligne med "processors from other vendors".

Der mangler fixpunkter. Ratingen er værdiløs uden.

> Og så klippede du meget belejligt mit sidste argument ud, du får det

Ja, for det er irrelevant. Find fixpunkterne!


--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen

---

Jesper G. Poulsen skrev:
> Jeppe Seidelin Dam wrote:
>
>> Jovist, men det dokument du henviser til er oldnordisk.
>
> Det er et ældre dokument, men det er er fakta. Det er ikke baseret på
> tolkninger.

Jeg bestrider ikke at AMD brugte den begrundelse. Jeg er heller ikke i tvivl
om angst for at advokaterne kommer på overarbejde, er grunden til at de
sammenlignede med sig selv. Desuden var de første pentium 4'ere håbløst
langsomme sammenlignet med tbirds, så er det vel mindst snyd at sammenligne
med den hurtigste af de to?

> Har du noget skriftligt dokumentation eller gætter du bare?

Har du ikke læst linket? De skriver ikke deres fixpunkter.

> Hvor at udstikke en skala må man have en fast punkt at starte den i,
> ellers er den værdiløs.

Der er da også fixpunkter på ratingtallene. Du kan sige den langsommeste har
rating X og den hurtigste rating Y. Resten får så en rating mellem disse
punkter. Man kunne også sammenligne en given CPU med konkurrentens
tilsvarende, og så ud fra nogle benchmarks give et ratingtal. Ville det være
fornuftigt?

> Hvor starter skala'en for Sempron?

Det ved jeg ikke, men er den langsommeste ikke 2200+?

>> Hvorfor tror du at det du kalder "den officielle forklaring" er den
>> korrekte?
>
> Fordi den har et udgangspunkt. Den udgår fra én specifik
> CPU-størrelse.

Aha. Jeg ville tro at sammenligning med konkurrentens CPU'er var den mest
rimelige basis for et ratingtal. Medmindre advokaterne blandes ind i det.

> Celcius-skalaen har fixpunkter ved vands frysepunkt og vands
> kogepunkt. Derfor er den brugbar som måleenhed for temperatur.
> Ligeledes må skalaen for Semprons ydelse også have nogle fixpunkter.
> Find disse fixpunkter.

For at sammenligne med din dårlige analogi, så er den langsommeste sempron
0°C og den hurtigste 100°C. Resten får en temperatur derimellem.
Konklusion: Analogier sucks.

Hvorfor finder du ikke nogle fixpunkter, hvis du så gerne vil have dem?

>>> Har du læst om sammenligningsgrundlaget for Athlon XP?
>> Ja det gjorde jeg for mange år siden da den kom frem. Der skrev de
>> rigtignok det du siger.
>
> Ja. Dermed er skalaen brugbar. Det er rivende ligegyldigt med
> Thunderbirds ydelse idag, men fixpunktet gør at skalaen har værdi.

En skala, der refererer til en forældet CPU, giver ikke nyttig information
for computerkøbere. Man vil vide hvor hurtig den er i forhold til "de andre
på markedet". Derfor laver AMD (og andre) benchmarks.

>>> Hvis du gjorde dig selv den tjeneste, så ville du opdage at
>>> PR-rating'en ikke hænger sammen med P4's clockfrekvens.
>> Ovenstående skulle vist have været i datid.
>
> ??
>
> Har du læst dokumentet eller gætter du bare?

Har du læst datoen? AMD benytter nu en standardbemærkning, om at "this
document may become obsolete as new models...".

> Gider ikke merre at dit vrøvl. Kom med fakta eller smut. Du er spild
> af tid!

Jeg kommer med faktuelle nutidige dokumenter.

>> Jo. Kig på datoen. Der er kommet nye modeller (sempron og Athlon 64)
>> hvor ratingen ikke kan sammenlignes med XP'ens.
>
> Der mangler FIXPUNKTER for ratingen. Find fixpunkterne eller smut!

Fixpunkterne er jo tydelige for enhver. Celeron D for Sempron og Pentium 4
for Athlon 64. Det skal man da ikke være cand.scient for at regne ud.

> Der mangler fixpunkter. Ratingen er værdiløs uden.

Hvilke fixpunkter synes du ville være fornuftige?

>> Og så klippede du meget belejligt mit sidste argument ud, du får det
>
> Ja, for det er irrelevant. Find fixpunkterne!

Jeg giver dig fixpunktet, hvorefter du klipper det væk og klager over, at
det mangler.

AMD benchmarker en Sempron 2800+ og finder ud af at den i gennemsnit er lidt
hurtigere end en celeron D 2800 MHz. Hvad mere behøves en kunde at vide?

mvh
Jeppe Seidelin Dam

---

BH" <brian"news skrev:
> Jeg er ved at købe en ny pc. Det skal bare være en billig pc, der skal
> bruges til lidt tekstbehandling mv. og noget internet. Jeg kan ikke
> helt finde ud af hvad forskellen er på en barton og en sempron
> processer ? Er der mærkbar forskel ? Hvad vil i anbefale at købe ?

Skal den være billig "for enhver pris", så køb du blot en sempron.

mvh
Jeppe Seidelin Dam

---

> Jeg er ved at købe en ny pc. Det skal bare være en billig pc, der skal
> bruges til lidt tekstbehandling mv. og noget internet. Jeg kan ikke helt
> finde ud af hvad forskellen er på en barton og en sempron processer ? Er
> der
> mærkbar forskel ? Hvad vil i anbefale at købe ?

Hvis den absolut kun skal bruges til tekstbehandling, internet og lign. er
det totalt ligegyldigt hvad du køber så meget forskel er der alligevel ikke
når du bare skriver i word

Mit Råd er køb den billigste du kan.

www.prcdata.dk og www.shg.dk har modeller til en 2000-2500 kr. der sagten s
kan bruges til tekstbehandling.

mvh Thomas G

p.s. der er sikkert mange andre butikker der har lign. modeller, men de 2
ovenstående er dem jeg har handlet oftest med og derfor har ok erfaringer
med.

---

"Thomas G" <thgo@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:cl8i5c$k92$1@news.cybercity.dk...
>
> Mit Råd er køb den billigste du kan.
>
> www.prcdata.dk og www.shg.dk har modeller til en 2000-2500 kr. der sagten
s
> kan bruges til tekstbehandling.
>
> mvh Thomas G
>
> p.s. der er sikkert mange andre butikker der har lign. modeller, men de 2
> ovenstående er dem jeg har handlet oftest med og derfor har ok erfaringer
> med.
>
Jeg har købt følgende:

Barton 2500 + 333 FSB
512 Ram
40 GB
48/24/48 Brænder
Onboard lyd, net og 64 mb grafik

Pris 2100,- Kr kan fåes for 1870 med 256 ram

Af alle de pc køb jeg har foretaget, må jeg sige at det er den gang jeg har
fået mest for pengene. Når man holder perfomance op mod prisen er det en
fantastisk maskine til pengene.

---

> Jeg har købt følgende:
>
> Barton 2500 + 333 FSB
> 512 Ram
> 40 GB
> 48/24/48 Brænder
> Onboard lyd, net og 64 mb grafik
>
> Pris 2100,- Kr kan fåes for 1870 med 256 ram
>
> Af alle de pc køb jeg har foretaget, må jeg sige at det er den gang jeg
> har
> fået mest for pengene. Når man holder perfomance op mod prisen er det en
> fantastisk maskine til pengene.

En monster spille maskine er det ikke ... men hvorfor betale for god 3D
grafik hvis man ikke skal bruge det
Held og lykke med den lille ny

mvh Thomas G

---

"BH" <brian"news"@Hansen.dk> wrote in message
news:4177ea42$0$199$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>
> Jeg har købt følgende:
>
> Barton 2500 + 333 FSB
> 512 Ram
> 40 GB
> 48/24/48 Brænder
> Onboard lyd, net og 64 mb grafik
>
> Pris 2100,- Kr kan fåes for 1870 med 256 ram
>
> Af alle de pc køb jeg har foretaget, må jeg sige at det er den gang jeg
> har
> fået mest for pengene. Når man holder perfomance op mod prisen er det en
> fantastisk maskine til pengene.
>
Jeg er da lidt nysgerrig - hvor købte du ovenstående?

Anders