---

Hej

Hvad er det lige det betyder........alle de der tillægsbetegnelser man ser
til Harddiske....sata, raid...og hvad der ellers står..


hilsen gammelsmølf

---

"Jan Mejer" <janmejerFJERN@hotmail.com> writes:

> Hej
>
> Hvad er det lige det betyder........alle de der tillægsbetegnelser man ser
> til Harddiske....sata, raid...og hvad der ellers står..

SATA = Serial ATA (ATA = ATA Attachment)
RAID = Redundant Array of Inexpensive Disks


Kai
--
Kai Harrekilde-Petersen <khp(at)harrekilde(dot)dk>

---

> SATA = Serial ATA (ATA = ATA Attachment)
> RAID = Redundant Array of Inexpensive Disks

*LOL* Burde det så ikke hedde RAED? For jeg synes da ikke de er særligt
billige

---

Per9900 wrote:

> LOL Burde det så ikke hedde RAED? For jeg synes da ikke de er særligt
> billige

Det går jo på at man med billigere diske kan opnå bedre
performance/sikkerhed end med én dyr disk.


--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen

---

Jesper G. Poulsen wrote:
> Per9900 wrote:
>
>>LOL Burde det så ikke hedde RAED? For jeg synes da ikke de er særligt
>>billige
>
> Det går jo på at man med billigere diske kan opnå bedre
> performance/sikkerhed end med én dyr disk.

Jeg tror ikke at det er prisen man kigger på i navnet. Jeg mener, lige
som hos Wikipedia at det står for "Redundant array of independent disks".
http://en.wikipedia.org/wiki/Redundant_array_of_independent_disks

Altså "uafhængige" disks. Det er også derfor at RAID 0 ikke er en
"rigtig" RAID, da det ikke er "redundant". :)

--
Anders Lund - anders@andersonline.dk
Take back the web - www.mozilla.org/firefox

---

Anders Lund wrote:

> lige som hos Wikipedia at det står for "Redundant array of
> independent disks".

Det er den nye forklaring på forkortelsen. Kai's var den oprindelige
fra dengang store diske kostede kassen.

> Altså "uafhængige" disks. Det er også derfor at RAID 0 ikke er en
> "rigtig" RAID, da det ikke er "redundant". :)

Uanset om man anvender den oprindelige forklaring eller den nye
forklaring, så er RAID0 ikke RAID


--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen

---

Jesper G. Poulsen wrote:
> Anders Lund wrote:
>
>>Altså "uafhængige" disks. Det er også derfor at RAID 0 ikke er en
>>"rigtig" RAID, da det ikke er "redundant". :)
>
> Uanset om man anvender den oprindelige forklaring eller den nye
> forklaring, så er RAID0 ikke RAID

Det var egentlig også det jeg mente.

--
Anders Lund - anders@andersonline.dk
Take back the web - www.mozilla.org/firefox

---

Anders Lund wrote:

> > Uanset om man anvender den oprindelige forklaring eller den nye
> > forklaring, så er RAID0 ikke RAID
> Det var egentlig også det jeg mente.

Det ved _jeg_, men vidste andre det oss'?

Men jo, vi er enige - igen...


--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen

---

Kai Harrekilde-Petersen wrote:

> SATA = Serial ATA (ATA = ATA Attachment)

Ikke ATA Attachment, men blot AT Attachment


--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen

---

"Jesper G. Poulsen" <ms2mogens@ingensteder.dk.invalid> writes:

> Kai Harrekilde-Petersen wrote:
>
>> SATA = Serial ATA (ATA = ATA Attachment)
>
> Ikke ATA Attachment, men blot AT Attachment

Jajaja. Tyrkfejl. OK?


--Kai

---

Kai Harrekilde-Petersen wrote:

> > Ikke ATA Attachment, men blot AT Attachment
> Jajaja. Tyrkfejl. OK?

Så du smiley'en?


--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen

---

"Jesper G. Poulsen" <ms2mogens@ingensteder.dk.invalid> writes:

> Anders Lund wrote:
>
>> > Uanset om man anvender den oprindelige forklaring eller den nye
>> > forklaring, så er RAID0 ikke RAID
>> Det var egentlig også det jeg mente.
>
> Det ved _jeg_, men vidste andre det oss'?

Hey, nogen af os er så gamle (gys) at vi kan husker/bruger den
oprindelige definition

Men de enkelte disk *er* billige. Specielt hvis man ser prisen i på
f.eks. 7 160GB diske (= 1TB i en RAID-5 konfiguration, uden en
hot-spare) i forhold til hvad en (mytologisk) enkelt 1TB disk ville
koste.


--Kai

---

Kai Harrekilde-Petersen wrote:

> Hey, nogen af os er så gamle (gys) at vi kan husker/bruger den
> oprindelige definition

Jeg er også bruger af den oprindelige definition - jeg tror ikke det
var det der var til diskussion her. Jeg tror det gik på hvorvidt RAID0
er RAID (hvilket det strengt taget ikke er).


--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen

---

"Jesper G. Poulsen" <ms2mogens@ingensteder.dk.invalid> writes:

> Kai Harrekilde-Petersen wrote:
>
>> > Ikke ATA Attachment, men blot AT Attachment
>> Jajaja. Tyrkfejl. OK?
>
> Så du smiley'en?

Aldrig i livet


--Kai

---

"Jesper G. Poulsen" <ms2mogens@ingensteder.dk.invalid> writes:

> Kai Harrekilde-Petersen wrote:
>
>> Hey, nogen af os er så gamle (gys) at vi kan husker/bruger den
>> oprindelige definition
>
> Jeg er også bruger af den oprindelige definition - jeg tror ikke det
> var det der var til diskussion her. Jeg tror det gik på hvorvidt RAID0
> er RAID (hvilket det strengt taget ikke er).

Hvorfor ikke det?

Ifølge min (nu gamle) HP2e* definerede den oprindelige "RAID" artikel**
disse RAID levels:

RAID Failures Data Check
Level survived disks disks
0 Non-redundant 0 8 0
1 Mirrored 1 8 8
2 Memory-style ECC 1 8 4
3 Bit-interleaved 1 8 1
parity
4 Block-interleaved 1 8 1
parity
5 Block-interleaved 1 8 1
distributed parity
8 P+Q redundancy 2 8 2

Bemærk at Patterson er forfatter til både bog og artikel, så jeg tro
at kildeægtheden burde være i orden


*) John L. Hennessy & David A. Patterson: Computer Architecture - A
Quantitative Approach, 2nd edition.

**) D.A. Patterson, G.A. Gibson & R.H. Katz: A case for redundant
arrays of inexpensive disks (RAID), 1987.


Kai
--
Kai Harrekilde-Petersen <khp(at)harrekilde(dot)dk>

---

Kai Harrekilde-Petersen wrote:
> "Jesper G. Poulsen" <ms2mogens@ingensteder.dk.invalid> writes:

>>Jeg er også bruger af den oprindelige definition - jeg tror ikke det
>>var det der var til diskussion her. Jeg tror det gik på hvorvidt RAID0
>>er RAID (hvilket det strengt taget ikke er).
>
> Hvorfor ikke det?
>
> Ifølge min (nu gamle) HP2e* definerede den oprindelige "RAID" artikel**
> disse RAID levels:
>
> RAID Failures Data Check
> Level survived disks disks
> 0 Non-redundant 0 8 0

Du har selv skrevet det der...

RAID = Redundant array of independent/inexpensive disks
RAID0 = Non-redundant

Dvs.:

RAID0 = Array of independent/inexpensive disks
eller
RAID0 = NRAID = Non-redundant array of independent/inexpensive disks

:)

--
Anders Lund - anders@andersonline.dk
Take back the web - www.mozilla.org/firefox

---

Anders Lund <anders@andersonline.dk> writes:

> Du har selv skrevet det der...
>
> RAID = Redundant array of independent/inexpensive disks
> RAID0 = Non-redundant
>
> Dvs.:
>
> RAID0 = Array of independent/inexpensive disks
> eller
> RAID0 = NRAID = Non-redundant array of independent/inexpensive disks
>
> :)

Smileyen er taget ad notam, MEN:

RAID-0 = "nul-RAID", ikke?

Men når den originale artikel selv har RAID0 med (som et
"nul-niveau"), så skal *jeg* ikke være den taler imod det. Det ville
svare lidt til at ... hmm, sige at Tim Berners-Lee ikke forstår sig på
hvad WWW er :)


Kai
--
Kai Harrekilde-Petersen <khp(at)harrekilde(dot)dk>

---

"Jan Mejer" <janmejerFJERN@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4156bea7$0$13758$ba624c82@nntp03.dk.telia.net

> Hvad er det lige det betyder........alle de der tillægsbetegnelser
> man ser til Harddiske....sata, raid...og hvad der ellers står..

Et lille leksikon, som måske kan være en hjælp:
http://www.it-leksikon.dk/

--
mvh Leony.....Se mit Playboycasemod:
http://home.tiscali.dk/~vinci/
Mit Chieftec røntgen mod + "The MetallicAse".