---

Hej.

Da vi fik billeder tilbage fra Jysk Børnefoto studsede jeg over denne
bemærkning på kuverten:

"Vi gør opmærksom på at alle returnerede billeder bliver kørt igennem vores
antiscansystem pxl, som fortæller os om et billede har været scannet
(piratkopieret), er det positivt, udelukker det fotografering fremover"

Tja... denne metode er da hvis til for at skræmme forældre og er da vist
ikke helt på sin plads.
Jeg ved at man under 2. verdenskrig placerede et lysfølsomt punkt på
dokumenterne, som ville reagere på blitzlys, men det er da vist helt ude af
hampen.

Nogle kommentar?

/peter

---

"Peter" <slam@bambum.ib> skrev:

> Da vi fik billeder tilbage fra Jysk Børnefoto studsede jeg over
> denne bemærkning på kuverten:
>
> "Vi gør opmærksom på at alle returnerede billeder bliver kørt
> igennem vores antiscansystem pxl, som fortæller os om et billede
> har været scannet (piratkopieret), er det positivt, udelukker det
> fotografering fremover"

> Nogle kommentar?

At det er en tom trussel som firmaet kommer med.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili

---

Morten Bjergstrøm wrote:
> "Peter" <slam@bambum.ib> skrev:
>
>> Da vi fik billeder tilbage fra Jysk Børnefoto studsede jeg over
>> denne bemærkning på kuverten:
>>
>> "Vi gør opmærksom på at alle returnerede billeder bliver kørt
>> igennem vores antiscansystem pxl, som fortæller os om et billede
>> har været scannet (piratkopieret), er det positivt, udelukker det
>> fotografering fremover"
>
> At det er en tom trussel som firmaet kommer med.

Du ved med sikkerhed, at det ikke er teknisk muligt at afgøre det ?

--
Don't waste space

---

"Thomas Corell" <nospamplease@corell.dk> skrev i en meddelelse
news:slrncklc19.7ef.nospamplease@mail.corell.dk...

> > At det er en tom trussel som firmaet kommer med.
>
> Du ved med sikkerhed, at det ikke er teknisk muligt at afgøre det ?
>

Det er sikkert teknisk muligt at lave sådan noget, men i praksis er det
noget fis.
Smid billederne 10 minutter i en solbeskinnet vindueskarm, så får de al den
UV og IR der nok skulle få enhver lysfølsom indretning til at gå amok. Det
holder slet ikke i praksis, og jeg anser det også for at være en tom
trussel.

/Alex

---

Thomas Corell <nospamplease@corell.dk> skrev:

>>> "Vi gør opmærksom på at alle returnerede billeder bliver kørt
>>> igennem vores antiscansystem pxl, som fortæller os om et billede
>>> har været scannet (piratkopieret), er det positivt, udelukker det
>>> fotografering fremover"
>>
>> At det er en tom trussel som firmaet kommer med.
>
> Du ved med sikkerhed, at det ikke er teknisk muligt at afgøre det ?

Nej. Men kan du komme med en teknisk løsning, der skulle kunne se, at
et billede skulle være blevet scannet? En løsning der ikke indebærer en
plasticforsegling.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili

---

Morten Bjergstrøm wrote:
> Thomas Corell <nospamplease@corell.dk> skrev:
>> Morten Bjergstrøm wrote:
>>>
>>> At det er en tom trussel som firmaet kommer med.
>>
>> Du ved med sikkerhed, at det ikke er teknisk muligt at afgøre det ?
>
> Nej.

Altså har du ikke belæg for at sige det er en "tom trussel".

--
Don't waste space

---

Morten Bjergstrøm wrote:
>
> Men kan du komme med en teknisk løsning, der skulle kunne se, at
> et billede skulle være blevet scannet? En løsning der ikke indebærer en
> plasticforsegling.

Ikke noget konkret, men et stof der målbart ændrer egenskab når det
udsættes for tilpas høj lysstyrke. Som en anden skrev, så fandtes dette
og blev brugt for over 50 år siden.

--
Don't waste space

---

Ha ha lidt sjovt..

Jeg fik taget et skolefoto engang, hvor man fik billederne med hjem til
"eftersyn"

Jeg valgte at tage et billede af af billedet med et godt digicam, og det
blev helt formidabelt.

Og billederne...dem sendte jeg tilbage, uden at betale en rød øre D))

MVH Allan Pedersen

"Thomas Corell" <nospamplease@corell.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnckld2g.7ef.nospamplease@mail.corell.dk...
> Morten Bjergstrøm wrote:
> >
> > Men kan du komme med en teknisk løsning, der skulle kunne se, at
> > et billede skulle være blevet scannet? En løsning der ikke indebærer en
> > plasticforsegling.
>
> Ikke noget konkret, men et stof der målbart ændrer egenskab når det
> udsættes for tilpas høj lysstyrke. Som en anden skrev, så fandtes dette
> og blev brugt for over 50 år siden.
>
> --
> Don't waste space

---

"Allan Pedersen" <pioneer@pie.dk> skrev i en meddelelse
news:EQy2d.11898$pf5.6339@news.get2net.dk...
> Ha ha lidt sjovt..
>
> Jeg fik taget et skolefoto engang, hvor man fik billederne med hjem til
> "eftersyn"
>
> Jeg valgte at tage et billede af af billedet med et godt digicam, og det
> blev helt formidabelt.
>
> Og billederne...dem sendte jeg tilbage, uden at betale en rød øre D))

Så... be prepared for attacks...

---

Jeg synes det er forkasteligt at gøre sådan - det er faktisk tyveri.

Nu kan man sige meget om Jysk Børnefoto - men for fanden jeg ville blive
rasende hvis jeg havde udført et stykke arbejde og kunden så blot stjal det
og lod mig stå med håret i postkassen.

Ja, det er bare min mening - ikke ude på at starte en krig, men jeg synes
faktisk at det er det samme som at gå ind i fakta, åbne en snickers, spise
den og ligge papiret tilbage på hylden.



--
Venlig hilsen
Claus Stensgaard

//Ved Reply - Husk at fjerne det danske bogstav og indsæt det rigtige



"Allan Pedersen" <pioneer@pie.dk> skrev i en meddelelse
news:EQy2d.11898$pf5.6339@news.get2net.dk...
> Ha ha lidt sjovt..
>
> Jeg fik taget et skolefoto engang, hvor man fik billederne med hjem til
> "eftersyn"
>
> Jeg valgte at tage et billede af af billedet med et godt digicam, og det
> blev helt formidabelt.
>
> Og billederne...dem sendte jeg tilbage, uden at betale en rød øre D))
>
> MVH Allan Pedersen
>
> "Thomas Corell" <nospamplease@corell.dk> skrev i en meddelelse
> news:slrnckld2g.7ef.nospamplease@mail.corell.dk...
>> Morten Bjergstrøm wrote:
>> >
>> > Men kan du komme med en teknisk løsning, der skulle kunne se, at
>> > et billede skulle være blevet scannet? En løsning der ikke indebærer en
>> > plasticforsegling.
>>
>> Ikke noget konkret, men et stof der målbart ændrer egenskab når det
>> udsættes for tilpas høj lysstyrke. Som en anden skrev, så fandtes dette
>> og blev brugt for over 50 år siden.
>>
>> --
>> Don't waste space
>
>

---

"Allan Pedersen" <pioneer@pie.dk> skrev i en meddelelse
news:EQy2d.11898$pf5.6339@news.get2net.dk...
> Ha ha lidt sjovt..
>
> Jeg fik taget et skolefoto engang, hvor man fik billederne med hjem til
> "eftersyn"
>
> Jeg valgte at tage et billede af af billedet med et godt digicam, og det
> blev helt formidabelt.
>
> Og billederne...dem sendte jeg tilbage, uden at betale en rød øre D))
>
> MVH Allan Pedersen
>

Det lyder som om du nærmest er stolt over at have stjålet en andens arbejde,
det er patetisk.

L.T

---

Som tidligere sagt, så må man tage billeder af lige hvad man vil (stort set)
Jeg valgte bare at tage et billede af et billede, ligesom hvis jeg havde
taget et billede af en computerskærm med vigtigt information på skærmen.

Og nej jeg er sq ikke stolt over at have "stjålet" det, jeg er stolt over,
at jeg fik taget billedet sådan, at man faktisk stort set ikke kan se det...


MVH Allan Pedersen

"L.T" <dizx2@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:gCz2d.12053$QK1.4112@news.get2net.dk...
>
> "Allan Pedersen" <pioneer@pie.dk> skrev i en meddelelse
> news:EQy2d.11898$pf5.6339@news.get2net.dk...
> > Ha ha lidt sjovt..
> >
> > Jeg fik taget et skolefoto engang, hvor man fik billederne med hjem til
> > "eftersyn"
> >
> > Jeg valgte at tage et billede af af billedet med et godt digicam, og det
> > blev helt formidabelt.
> >
> > Og billederne...dem sendte jeg tilbage, uden at betale en rød øre D))
> >
> > MVH Allan Pedersen
> >
>
> Det lyder som om du nærmest er stolt over at have stjålet en andens
arbejde,
> det er patetisk.
>
> L.T
>
>

---

"Allan Pedersen" skrev 17.09.2004 14:13:

> Som tidligere sagt, så må man tage billeder af lige hvad man vil (stort set)
> Jeg valgte bare at tage et billede af et billede, ligesom hvis jeg havde
> taget et billede af en computerskærm med vigtigt information på skærmen.

Affotografering er ophavsretligt en eksemplarfremstilling. For at det skal
være lovligt skal der foreligge en tilladelse fra rettighedshaverne
(ophavsmanden og fotografen, hvis det er to forskellige) eller det skal være
inden for det tilladte område for privatkopiering. Det er ikke tilfældet
her.

--
/kristian
@warszawa

Sony digitalkamera DSC-F717 sælges. Kontakt mig på mail!

---

Allan Pedersen wrote:
> Ha ha lidt sjovt..
>
> Jeg fik taget et skolefoto engang, hvor man fik billederne med hjem
> til "eftersyn"
>
> Jeg valgte at tage et billede af af billedet med et godt digicam, og
> det blev helt formidabelt.
>
> Og billederne...dem sendte jeg tilbage, uden at betale en rød øre
> D))

Så begynder man da at forstå de kommer med trusler. Jeg ved ikke hvad du laver
men tænk hvis du udførte et arbejde der gav dig udgifter og derudover fik du ikke
noget for det. Jeg vil være flink og kalde det "ubetænksomt".
--
Med venlig hilsen
Pico


>
> MVH Allan Pedersen
>
> "Thomas Corell" <nospamplease@corell.dk> skrev i en meddelelse
> news:slrnckld2g.7ef.nospamplease@mail.corell.dk...
>> Morten Bjergstrøm wrote:
>>>
>>> Men kan du komme med en teknisk løsning, der skulle kunne se, at
>>> et billede skulle være blevet scannet? En løsning der ikke
>>> indebærer en plasticforsegling.
>>
>> Ikke noget konkret, men et stof der målbart ændrer egenskab når det
>> udsættes for tilpas høj lysstyrke. Som en anden skrev, så fandtes
>> dette og blev brugt for over 50 år siden.
>>
>> --
>> Don't waste space

---

"Allan Pedersen" <pioneer@pie.dk> skrev i en meddelelse
news:EQy2d.11898$pf5.6339@news.get2net.dk...
> Ha ha lidt sjovt..
>
> Jeg fik taget et skolefoto engang, hvor man fik billederne med hjem til
> "eftersyn"
>
> Jeg valgte at tage et billede af af billedet med et godt digicam, og det
> blev helt formidabelt.
>
> Og billederne...dem sendte jeg tilbage, uden at betale en rød øre D))
>
> MVH Allan Pedersen
>
Der er forskellige, der har kommenteret dit indlæg.
Alt går tilsyneladende på lovlig/ulovlig.
Må jeg tillade mig at komme med en måske gammeldags opfattelse:
Det du foretager dig, er simpelthen moralsk forkasteligt..!!
Der er nogle ting man gør, og andre man ikke gør, hvis man vil gøre krav på
at være et civiliceret menneske.
Du har dokumenteret, at du aldeles mangler moral, er upålidelig, samt ikke
har fået en rimelig opdragelse, der sætter dig i stand til at begå dig i et
samfund.
jeg har ondt, ikke af dig, for du vil jo aligevel ikke forstå det, men af
dine omgivelser.
Samt lidt af dine forældre, der har forsømt væsentlige ting i din
opdragelse.
Men du tilhører vel den "moderne" børnehavegeneration, der alene forstår:
Mig, Mig, Mig..

Egon.

---

Men billedet kunne jo bare have været ude i solen?

--Michael

"Thomas Corell" <nospamplease@corell.dk> wrote in message
news:slrnckld2g.7ef.nospamplease@mail.corell.dk...
> Morten Bjergstrøm wrote:
> >
> > Men kan du komme med en teknisk løsning, der skulle kunne se, at
> > et billede skulle være blevet scannet? En løsning der ikke indebærer en
> > plasticforsegling.
>
> Ikke noget konkret, men et stof der målbart ændrer egenskab når det
> udsættes for tilpas høj lysstyrke. Som en anden skrev, så fandtes dette
> og blev brugt for over 50 år siden.
>
> --
> Don't waste space

---

"Michael Holm" <Valid@Email.com> wrote in message
news:cifevh$2ptq$1@news.cybercity.dk...
> Men billedet kunne jo bare have været ude i solen?

præcist. samme diskussion var fremme for ca 1 år siden. Jeg har ikke nogen
grund til at have dårlig samvittighed, men vil til hver tid mene at det ikke
teknisk er muligt at se, om et billede har været affotograferet (eller
scannet)

Jeg fotograferer selv min børn og deres klasse. Og jeg mener ikke at omtalte
firma har noget monopol.

Bo //

---

"C.Stensgaard" <kamisu@håtmail.com> skrev:

> Jeg synes det er forkasteligt at gøre sådan - det er faktisk
> tyveri.

Det har ikke det fjerneste med tyveri at gøre. Det er potentielt en
overtrædelse af lov om ophavsret og ihvertfald en overtrædelse af den
aftale, der er indgået med fotografen.

Tyveri er bortfjernelse af fysiske ting eller energi.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili

---

Morten Bjergstrøm wrote:
> "C.Stensgaard" <kamisu@håtmail.com> skrev:
>
>> Jeg synes det er forkasteligt at gøre sådan - det er faktisk
>> tyveri.
>
> Det har ikke det fjerneste med tyveri at gøre. Det er potentielt en
> overtrædelse af lov om ophavsret og ...

Du har tidliger postuleret at man må tage en digital kopi til privat
brug, uden at overtræde ophavsretsloven. Det er jo præcis hvad der er
sket i dette tilfælde. Hvori ligger forskellen, der gør at det nu
pludseligt er ulovligt ?

--
Don't waste space

---

"Thomas Corell" skrev 17.09.2004 14:08:

> Du har tidliger postuleret at man må tage en digital kopi til privat
> brug, uden at overtræde ophavsretsloven. Det er jo præcis hvad der er
> sket i dette tilfælde. Hvori ligger forskellen, der gør at det nu
> pludseligt er ulovligt ?

Et billede man får til gennemsyn af Jysk Børnefoto er ikke offentliggjort,
og dermed er der ikke adgang til privatkopiering. Det fremgår af
ophavsretslovens § 12 stk. 1, der er udgangspunktet for privatkopiering.

"§ 12. Af et offentliggjort værk må enhver fremstille eller lade fremstille
enkelte eksemplarer til sin private brug, såfremt det ikke sker i
erhvervsøjemed. Sådanne eksemplarer må ikke udnyttes på anden måde.[...]"


--
/kristian
@warszawa

Sony digitalkamera DSC-F717 sælges. Kontakt mig på mail!

---

"L.T" <dizx2@hotmail.com> skrev:

> Det lyder som om du nærmest er stolt over at have stjålet en
> andens arbejde, det er patetisk.

Patetisk betyder følelsesfuldt, bombastisk, rørende og er altså noget
helt andet end det engelske "pathetic", der normalt betyder ynkeligt
men dog også kan betyde rørende.

Så jeg tror ikke helt du mener, hvad du skrev

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns95678C75EEDC2.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> "L.T" <dizx2@hotmail.com> skrev:
>
> > Det lyder som om du nærmest er stolt over at have stjålet en
> > andens arbejde, det er patetisk.
>
> Patetisk betyder følelsesfuldt, bombastisk, rørende og er altså noget
> helt andet end det engelske "pathetic", der normalt betyder ynkeligt
> men dog også kan betyde rørende.
>
> Så jeg tror ikke helt du mener, hvad du skrev
>
> --
> Morten http://miljokemi.dk
> Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili

Du har helt ret, jeg mente den engelske betydning. Læser så meget
faglitteratur på engelsk, at det smitter af. Det er ikke første gang det er
lykkedes mig at konstruere en sætning der ikke giver mening på dansk.

L.T

---

Thomas Corell <nospamplease@corell.dk> skrev:

>>> Jeg synes det er forkasteligt at gøre sådan - det er faktisk
>>> tyveri.
>>
>> Det har ikke det fjerneste med tyveri at gøre. Det er potentielt
>> en overtrædelse af lov om ophavsret og ...
>
> Du har tidliger postuleret at man må tage en digital kopi til
> privat brug,

Der var ikke tale om et postulat men en faktuel oplysning, der er
blevet dokumenteret.


> uden at overtræde ophavsretsloven. Det er jo præcis
> hvad der er sket i dette tilfælde. Hvori ligger forskellen, der
> gør at det nu pludseligt er ulovligt ?

Forlægget er nok ikke lovligt i dette tilfælde før billederne er blevet
købt og derved er forudsætningen for at kopiere ikke tilstede.
Derudover er det formentligt en del af aftalen, at billederne ikke må
kopieres.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili

---

Morten Bjergstrøm wrote:
> Thomas Corell <nospamplease@corell.dk> skrev:
>>
>> Du har tidliger postuleret at man må tage en digital kopi til
>> privat brug,
>
> Der var ikke tale om et postulat men en faktuel oplysning, der er
> blevet dokumenteret.

Yep, du har skrevet at eftersom man må tage en digital kopi til
personligt brug, må man godt efterfølgende bruge den kopi til at sprede
kopien i fødseldagsinvitationer uden for husstanden.

>> uden at overtræde ophavsretsloven. Det er jo præcis
>> hvad der er sket i dette tilfælde. Hvori ligger forskellen, der
>> gør at det nu pludseligt er ulovligt ?
>
> Forlægget er nok ikke lovligt i dette tilfælde før billederne er blevet
> købt og derved er forudsætningen for at kopiere ikke tilstede.

Men man må godt kopiere et billed fra Internettet uden at købe det. Jeg
er begyndt at fatte din logik (eller mangel på samme).

--
Don't waste space

---

In article <Xns9567A26F87E8.miljokemi.dk@miljokemi.dk>, Morten Bjergstrøm wrote:
>> uden at overtræde ophavsretsloven. Det er jo præcis
>> hvad der er sket i dette tilfælde. Hvori ligger forskellen, der
>> gør at det nu pludseligt er ulovligt ?
>
> Forlægget er nok ikke lovligt i dette tilfælde før billederne er blevet
> købt og derved er forudsætningen for at kopiere ikke tilstede.
> Derudover er det formentligt en del af aftalen, at billederne ikke må
> kopieres.

Jo, når Jysk Skolefoto giver dig billedet i hænde, så er
du helt og fuldtud lovlig i besiddelse af en kopi. Og dermed
er dit forelæg lovligt.

At jeg så mener det er forkasteligt at tage en kopi er noget andet.

Som jeg ser det, så er de nok nødt til udelukkende at sende
watermarkede pasfotostørrelser ud. Det fik jeg efter Paris
marathon for nogle år siden.

--
Povl H. Pedersen - NoSpam@my.terminal.dk (yes - it works)
Fastnet - IP telefoni: 5 kr/md Se http://www.musimi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" skrev 17.09.2004 15:57:

> Forlægget er nok ikke lovligt i dette tilfælde før billederne er blevet
> købt og derved er forudsætningen for at kopiere ikke tilstede.

Konklusionen er rigtig nok, men begrundelsen er ikke helt rigtig.
Privatkopiering er tilladt af offentliggjorte værker, jf. Ophavsretslovens §
12 stk. 1. Billederne her er ikke offentliggjort og må derfor ikke kopieres.

Det betyder også at billederne - med mindre andet er aftalt - ikke må
kopieres (fx. ved scanning), selv om man har købt eksemplarerne, da jeg ikke
går ud fra at Jysk Børnefoto offentliggør billerne.

Billederne kan betragtes som offentliggjort, når de lovligt "er gjort
tilgængeligt for almenheden", jf. ophavsretslovens § 8 stk. 1

> Derudover er det formentligt en del af aftalen, at billederne ikke må
> kopieres.

Det er ret sandsynligt, men nok ikke nødvendigt.

--
/kristian
@warszawa

Sony digitalkamera DSC-F717 sælges. Kontakt mig på mail!

---

Thomas Corell <nospamplease@corell.dk> skrev:

> Men man må godt kopiere et billed fra Internettet uden at købe
> det. Jeg er begyndt at fatte din logik (eller mangel på samme).

Det er ganske logisk, hvis man har forstået essensen i Lov om
ophavsret.

At kopiere et billed fra en fotograf som man vælger ikke at købe
billederne af alligevel svarer til, at du kopierer et billede som er
blevet offentliggjort af en, der ikke havde retten til at offentliggøre
det. Forudsætningen for at måtte kopiere et offentliggjort værk er, at
forlægget skal være lovligt.


--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili

---

"L.T" <dizx2@hotmail.com> wrote:

> "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse

[...]

>> Patetisk betyder følelsesfuldt, bombastisk, rørende og er altså
>> noget helt andet end det engelske "pathetic", der normalt betyder
>> ynkeligt men dog også kan betyde rørende.

[...]

> Du har helt ret, jeg mente den engelske betydning.

Nu er ords betydning jo ikke fastsat ved lov, så der er frit valg på
alle hylder.

Begge betydninger af "patetisk" står for tiden i Nudansk Ordbog.



Anders.

--
Min adresse er gyldig i en uge.
Derefter skal (kun) delen '.dJJJ-YY' fjernes.

---

Anders Melchiorsen <postmaster@anders.d261-04.nospam.kalibalik.dk>
skrev:

> [...]
>
>>> Patetisk betyder følelsesfuldt, bombastisk, rørende og er altså
>>> noget helt andet end det engelske "pathetic", der normalt betyder
>>> ynkeligt men dog også kan betyde rørende.
>
> [...]
>
>> Du har helt ret, jeg mente den engelske betydning.
>
> Nu er ords betydning jo ikke fastsat ved lov, så der er frit valg på
> alle hylder.

Nej retningslinierne fra Dansk sprognævn skal følges. For offentligt
ansatte er det rent faktisk lovpligtigt.


> Begge betydninger af "patetisk" står for tiden i Nudansk Ordbog.

Ok, så er vi også på det punkt endt som med bjørnetjeneste og en
håndfuld andre eksempler. Er det officielt anerkendt af Dansk sprognævn
eller det "bare" Politikens udgave?

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili

---

Kristian Storgaard <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev:

> Konklusionen er rigtig nok, men begrundelsen er ikke helt rigtig.
> Privatkopiering er tilladt af offentliggjorte værker, jf.
> Ophavsretslovens § 12 stk. 1. Billederne her er ikke
> offentliggjort og må derfor ikke kopieres.

Det må jeg give dig helt ret i.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev:

> Anders Melchiorsen <postmaster@anders.d261-04.nospam.kalibalik.dk>
> skrev:

>> Nu er ords betydning jo ikke fastsat ved lov, så der er frit valg
>> på alle hylder.
>
> Nej retningslinierne fra Dansk sprognævn skal følges. For offentligt
> ansatte er det rent faktisk lovpligtigt.

Den sidste del er jeg med på, men det betyder jo så også at personer,
der ikke er offentligt ansatte (og vel også de offentligt ansatte i
deres fritid) ikke er underlagt sådan en lov.


>> Begge betydninger af "patetisk" står for tiden i Nudansk Ordbog.
>
> Ok, så er vi også på det punkt endt som med bjørnetjeneste og en
> håndfuld andre eksempler. Er det officielt anerkendt af Dansk
> sprognævn eller det "bare" Politikens udgave?

Det er godt nok Politikens, jeg har stående, men

<URL:http://www.dsn.dk/oss_faq.htm#Forfordele mv>

omtaler begge betydninger af "forfordele" som rigtige, og slutter af
med at sige, at "patetisk" er et andet eksempel fra samme ordgruppe
(pendulord). Om man heraf kan slutte, at de også mener at begge
betydninger af "patetisk" er gode nok, kan jeg ikke afgøre.


XFUT: dk.kultur.sprog (som jeg hermed tilmelder mig)


Venlig hilsen,
Anders.

--
Min adresse er gyldig i en uge.
Derefter skal (kun) delen '.dJJJ-YY' fjernes.

---

Peter wrote:

> Nogle kommentar?


At denne tråds emne har været debatteret mindst 5 gange tidligere,
og at det er et forbruger-spørgsmål, som hører hjemme i
news:dk.forbruger

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Niels Riis Ebbesen wrote:
> At denne tråds emne har været debatteret mindst 5 gange tidligere,
> og at det er et forbruger-spørgsmål, som hører hjemme i
> news:dk.forbruger

Du har delvis ret - det HAR været drøftet tidligere - og hvis spørgsmålet
drejer sig om firmaets metoder. så er forbrugergruppen rigtig.

Men hvis spørgsmålet går på hvordan det er teknisk muligt at se om foto'et
er kopieret - så er det vel ikke et forbrugerspørgsmål ?

Men om denne gruppe eller måske dk.edb.grafik er mest rigtig ved jeg ikke
helt ?

Jan

--
Jan Vestergaard, Kildedalen 27, 3400 Hillerød
Email: jan@jve.invalid Web: www.jve.dk
Erstat invalid med dk ved mail - men indlæg bør besvares i gruppen.

---

Jan Vestergaard wrote:

> Men hvis spørgsmålet går på hvordan det er teknisk muligt at se om foto'et
> er kopieret - så er det vel ikke et forbrugerspørgsmål ?


Hvis man først læser subject og derpå indlæggets indhold, så kan jeg
ikke se, at der stilles spørgsmål, eller lægges op til debat, som er
on-topic her i gruppen.

Jeg vil faktisk gå så langt, at jeg vil sige, at indlægget har
karrakter af et opslag, hvor peter blot ønsker at udstille det
pågældne firmas forretningsmetoder, og sætte det i et dårligt lys...

FUT: news:dk.admin.netikette

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

> Jan Vestergaard wrote:
>
>> Men hvis spørgsmålet går på hvordan det er teknisk muligt at se om
>> foto'et er kopieret - så er det vel ikke et forbrugerspørgsmål ?
>
>
> Hvis man først læser subject og derpå indlæggets indhold, så kan jeg ikke
> se, at der stilles spørgsmål, eller lægges op til debat, som er on-topic
> her i gruppen.
>
> Jeg vil faktisk gå så langt, at jeg vil sige, at indlægget har karrakter
> af et opslag, hvor peter blot ønsker at udstille det pågældne firmas
> forretningsmetoder, og sætte det i et dårligt lys...

Jeg skal da lige love for at mit indlæg tog en drejning fra spørgsmålet, om
det var teknisk muligt at kunne se om et fotografi har været indskannet, til
beskyldninger og meget andet.

Det er ikke min hensigt at lægge op til om man skal indskanne et billede,
for derefter at sende dem tilbage for at undgå at betale Jysk Børnefoto. Det
er jo ingen hemmelighed at skolefoto er en service og en pestilens, idet der
ikke er konkurrence på hverken pris eller kvalitet.
Den metode de omtaler på kuverten man så pænt får med hjem - indholdet er
mange billeder er kr. 50/stk. og dette er da også en sum penge. Jo
selvfølgelig synes man jo at ALLE billeder er gode, når nu det er ens pode
der er afbilledet på dem og man får lyst til at beholde dem alle. Hvor er
konkurrencen henne i denne sammenhæng og det leder mig tilbage til det
oprindelige spørgsmål, om det ikke ufine metoder at anvende med at
ekskludere for fremtidig fotografering, hvis man indskanner et billede som
man ikke ønsker at beholde.

Hvis der belæg for denne anklage, så vil jeg bare gerne vide om det er
teknisk muligt at indentificere et foto som har været udsat for kraftig
belysning, som en indskanning jo gør. Andet var det såmænd ikke.

/peter

---

"Peter L. Jensbøl" skrev 18.09.2004 2:18:

> Jeg skal da lige love for at mit indlæg tog en drejning fra spørgsmålet, om
> det var teknisk muligt at kunne se om et fotografi har været indskannet, til
> beskyldninger og meget andet.

Det har usenet-indlæg det med at gøre

> Det er ikke min hensigt at lægge op til om man skal indskanne et billede,
> for derefter at sende dem tilbage for at undgå at betale Jysk Børnefoto. Det
> er jo ingen hemmelighed at skolefoto er en service og en pestilens, idet der
> ikke er konkurrence på hverken pris eller kvalitet.

Der findes nu da flere forskellige virksomheder, der laver sådan noget. Mon
ikke de konkurrerer?

Det er vel oplagt at Skolen vælger een leverandør af skolefoto. Man kan jo
ikke bruge skoletid på at ungerne skal fotograferes 5 gange af forskellige
firmaer. I øvrigt er der jo ingen der tvinger dig til at købe billederne.
Det står jo forældrene frit for at lade være med at købe billederne og i
stedet få ungerne fotograferet ude i byen (hvis de synes det er billigere).

> Den metode de omtaler på kuverten man så pænt får med hjem - indholdet er
> mange billeder er kr. 50/stk. og dette er da også en sum penge. Jo
> selvfølgelig synes man jo at ALLE billeder er gode, når nu det er ens pode
> der er afbilledet på dem og man får lyst til at beholde dem alle. Hvor er
> konkurrencen henne i denne sammenhæng og det leder mig tilbage til det
> oprindelige spørgsmål, om det ikke ufine metoder at anvende med at
> ekskludere for fremtidig fotografering, hvis man indskanner et billede som
> man ikke ønsker at beholde.

Det er et klokkeklart brud på ophavsretsloven at kopiere billederne uden
tilladelse, og det kan potentielt medføre både straf og krav om
erstatning/vederlag. Jeg kan derfor ikke se at det skulle være en ufin
metode at erklære, at man ikke ønsker at betjene "kunder" der tidligere har
krænket virksomhedens rettigheder.

> Hvis der belæg for denne anklage, så vil jeg bare gerne vide om det er
> teknisk muligt at indentificere et foto som har været udsat for kraftig
> belysning, som en indskanning jo gør. Andet var det såmænd ikke.

Det er jeg ikke i stand til at svare på.

--
/kristian
@warszawa

Sony digitalkamera DSC-F717 sælges. Kontakt mig på mail!

---

"Peter" <slam@bambum.ib> wrote in message
news:414aa852$0$213$edfadb0f@dread11.news.tele.dk

> Nogle kommentar?

Det er en and. Selvfølgelig kan de ikke detektere, om et billede har været
scannet.

Jysk Børnefoto kunne så let som ingenting lave prøvetryk med vandmærker, som
de sendte med hjem, men så forsvinder fidusen med, at mange glemmer at
returnere billedpakken til tiden og derfor kommer til at betale fuld pris
for billeder, man egentlig ikke ville have.

Jeg er modstander af at stjæle andres arbejde, men problemet opstår kun,
fordi Jyst Børnefoto og lign. virksomheder lever højt på forretningsmetoder,
der ikke er verdens mest stuerene.

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - Min fotodagbog (Sidst opdat. 15.09.04)
http://usenet.fotolog.dk - Ugentlig fotostafet i news:dk.fritid.foto
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - Mit fotogalleri

---

"Jens Bruun" skrev 18.09.2004 12:34:

> Jeg er modstander af at stjæle andres arbejde, men problemet opstår kun,
> fordi Jyst Børnefoto og lign. virksomheder lever højt på forretningsmetoder,
> der ikke er verdens mest stuerene.

Er der ikke nogen, der kan forklare hvad det er for nogle ufine
forretningsmetoder, som disse børnefotografer bruger?

--
/kristian
@warszawa

Sony digitalkamera DSC-F717 sælges. Kontakt mig på mail!

---

"Kristian Storgaard" <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> wrote in
message news:BD71E6E3.67FC%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk

> Er der ikke nogen, der kan forklare hvad det er for nogle ufine
> forretningsmetoder, som disse børnefotografer bruger?

Som jeg nævnte, så er oppebærer disse firmaer en stor del af deres omsætning
ved at udlevere komplette billedsæt til forældrene, hvorefter disse kommer
til at betale fuld pris (=overpris), hvis de ikke returnerer de ikke-ønskede
billeder inden en bestemt tidsfrist. Firmaet spekulerer bevidst i, at folk
er glemsomme, ganske som vi så det i en anden sag, hvor man for en årrække
siden kunne købe varige forbrugsgoder og få pengene retur efter 10 år, hvis
man huskede at henvende sig på et bestemt tidspunkt.

Problemet er et ikke-problem, idet fotofirmaet blot kan udlevere
prøvebilleder med tydeligt vandmærke. Sådanne billeder gider ingen
piratkopiere. Forældrene kan så efterfølgende bestille de ønskede billeder,
som fotofirmaet så kan producere og udlevere mod behørig betaling. Hvor
svært kan det være?

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - Min fotodagbog (Sidst opdat. 15.09.04)
http://usenet.fotolog.dk - Ugentlig fotostafet i news:dk.fritid.foto
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - Mit fotogalleri

---

"Jens Bruun" skrev 18.09.2004 18:33:

> Som jeg nævnte, så er oppebærer disse firmaer en stor del af deres omsætning
> ved at udlevere komplette billedsæt til forældrene, hvorefter disse kommer
> til at betale fuld pris (=overpris), hvis de ikke returnerer de ikke-ønskede
> billeder inden en bestemt tidsfrist. Firmaet spekulerer bevidst i, at folk
> er glemsomme, ganske som vi så det i en anden sag, hvor man for en årrække
> siden kunne købe varige forbrugsgoder og få pengene retur efter 10 år, hvis
> man huskede at henvende sig på et bestemt tidspunkt.

Får man billederne uden at bede om det? (Sådan som jeg husker det - men jeg
kan huske forkert - bestiller man en billedpakke, som man så frit kan
returnere.) Eller er det et spørgsmål om at man har en returret, som kan
benyttes?

Du skriver at det er til overpris. Hvad koster et børnefoto taget hos en
"almindelig" fotograf sammenlignet med et skolefoto? (Jeg har ingen børn og
er ikke professionel fotograf, så jeg ved det ikke...)

--
/kristian
@warszawa

Sony digitalkamera DSC-F717 sælges. Kontakt mig på mail!

---

"Kristian Storgaard" <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev i en
meddelelse news:BD723A18.6874%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk...
> "Jens Bruun" skrev 18.09.2004 18:33:
>
> Du skriver at det er til overpris. Hvad koster et børnefoto taget hos en
> "almindelig" fotograf sammenlignet med et skolefoto? (Jeg har ingen børn
og
> er ikke professionel fotograf, så jeg ved det ikke...)

http://www.skolefoto.dk/Sider/startside.html her er skolefotos priser.

Finn

---

"Kristian Storgaard" <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> wrote in
message news:BD723A18.6874%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk

> Du skriver at det er til overpris.

Med overpris mener jeg, at disse skolefotofirmaer arbejder med såkaldte
rabatter, hvor man får billeder til en "reduceret pris", hvis man reagerer
inden for en bestemt periode.

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - Min fotodagbog (Sidst opdat. 15.09.04)
http://usenet.fotolog.dk - Ugentlig fotostafet i news:dk.fritid.foto
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - Mit fotogalleri

---

"Jens Bruun" skrev 18.09.2004 20:35:

>> Du skriver at det er til overpris.
>
> Med overpris mener jeg, at disse skolefotofirmaer arbejder med såkaldte
> rabatter, hvor man får billeder til en "reduceret pris", hvis man reagerer
> inden for en bestemt periode.

Ok. Altså en slags "kontantrabat". Det synes jeg nu ikke der er noget odiøst
i.

Men er der nogen der kan svare på det andet spørgsmål, nemlig om man får
billederne uden at bede om det? Eller er det et spørgsmål om at man har en
returret, som kan benyttes?

--
/kristian
@warszawa

Sony digitalkamera DSC-F717 sælges. Kontakt mig på mail!

---

Kristian Storgaard <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev:

>> Jeg er modstander af at stjæle andres arbejde, men problemet
>> opstår kun, fordi Jyst Børnefoto og lign. virksomheder lever højt
>> på forretningsmetoder, der ikke er verdens mest stuerene.
>
> Er der ikke nogen, der kan forklare hvad det er for nogle ufine
> forretningsmetoder, som disse børnefotografer bruger?

Det jeg kender til er, at de for at få lov til at arbejde på skolerne
laver forskellige aftaler med skoleledelsen om gratis fotos til lærerne
mv.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili