|
|
 | lov om fotografering på offentlige steder
Fra : RF |
Dato : 15-09-04 22:04 |
|
Hvad skal man egentlig forholde sig til
hvis man går på fotojagt eksempelvis i Københavns gader
må man fotograferer frit
og hvad med personerne i bybilldet?
Juridiske set - og dernæst den etiske
Og hvordan er det med butikker/ butikscentre?
| |
 Erik W. (15-09-2004)
| Kommentar
Fra : Erik W. |
Dato : 15-09-04 22:29 |
|
"RF" skrev i news:4148ae50$0$207$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hvad skal man egentlig forholde sig til
> hvis man går på fotojagt eksempelvis i Københavns gader
> må man fotograferer frit
> og hvad med personerne i bybilldet?
> Juridiske set - og dernæst den etiske
Vi kan tage debatten igen, men vi kan også bruge google 
http://kortlink.dk/google/b5b
Mvh Erik
| |
Niels Riis Ebbesen (15-09-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 15-09-04 22:29 |
| | |
Povl H. Pedersen (15-09-2004)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 15-09-04 22:49 |
| | |
 Jack L. (15-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jack L. |
Dato : 15-09-04 23:02 |
|
Povl H. Pedersen wrote:
> Strøget og kvindernes omklædningsrum i den offentlige svømmehal
> er begge helt almindeligt offentlig tilgængelige steder.
Så det er kun af moralske grunde at ham Venstre-manden, Anders
ét-eller-andet, blev bitch-slapped i medierne for at lure i kvindernes
omklædningsrum? Det må det næsten være for fotografering gennem hullet gør
det vist ikke mindre ulovligt? :)
--
Mvh / Best regards,
Jack, Copenhagen
The email address is for real. :)
| |
Niels Riis Ebbesen (16-09-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 16-09-04 07:48 |
|
Povl H. Pedersen wrote:
> Strøget og kvindernes omklædningsrum i den offentlige svømmehal
> er begge helt almindeligt offentlig tilgængelige steder.
Hvor har jeg ytret, at du må fotografere i kvindernes omklædningsrum
i en offentlige svømmehal...?
Iøvrigt er det vel sådan, at man kan fotografere alle steder, det er
først når man vil publicere billederne, at man kan få problemer,
hvis de krænker privatlivets fred.
--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner
| |
Morten Bjergstrøm (16-09-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 16-09-04 08:01 |
|
Niels Riis Ebbesen <info@niels-ebbesen.net> skrev:
> Iøvrigt er det vel sådan, at man kan fotografere alle steder, det er
> først når man vil publicere billederne, at man kan få problemer,
> hvis de krænker privatlivets fred.
I praksis er det nok ikke helt ved siden af, men Straffeloven skriver:
§ 264 a. Den, som uberettiget fotograferer personer, der befinder sig
på et ikke frit tilgængeligt sted, straffes med bøde eller fængsel
indtil 6 måneder. Det samme gælder den, der ved hjælp af kikkert eller
andet apparat uberettiget iagttager sådanne personer.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
| |
Povl H. Pedersen (16-09-2004)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 16-09-04 16:37 |
|
In article <Xns95665BB8598BC.miljokemi.dk@miljokemi.dk>, Morten Bjergstrøm wrote:
> Niels Riis Ebbesen <info@niels-ebbesen.net> skrev:
>
>> Iøvrigt er det vel sådan, at man kan fotografere alle steder, det er
>> først når man vil publicere billederne, at man kan få problemer,
>> hvis de krænker privatlivets fred.
>
> I praksis er det nok ikke helt ved siden af, men Straffeloven skriver:
> § 264 a. Den, som uberettiget fotograferer personer, der befinder sig
> på et ikke frit tilgængeligt sted, straffes med bøde eller fængsel
> indtil 6 måneder. Det samme gælder den, der ved hjælp af kikkert eller
> andet apparat uberettiget iagttager sådanne personer.
Ja, men mht til det grelle eksempel med omklædningsrummet, så kan
en kvinde godt gå derind og tage billeder, såfremt det eksempelvis er
i den offentlige svømmehal.
Såfremt det er portrætagtige fotos fremfor situationer der fotograferes,
så gælder der nogle regler omkring brug.
--
Povl H. Pedersen - NoSpam@my.terminal.dk (yes - it works)
Fastnet - IP telefoni: 5 kr/md Se http://www.musimi.dk
| |
Carsten Riis (16-09-2004)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 16-09-04 18:00 |
|
"Povl H. Pedersen" wrote:
>
.....
> Ja, men mht til det grelle eksempel med omklædningsrummet, så kan
> en kvinde godt gå derind og tage billeder, såfremt det eksempelvis er
> i den offentlige svømmehal.
>
Nej, for så kommer vi over i den med blufærdighedskrænkelse af de mænd
som måtte opholde sig i omklædningsrummet.
mvh
Carsten
| |
L.T (16-09-2004)
| Kommentar
Fra : L.T |
Dato : 16-09-04 15:51 |
|
"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:4148B436.9010008@niels-ebbesen.net...
>
> RF wrote:
>
> > Hvad skal man egentlig forholde sig til
>
>
>
> Tag et kik på flg. link:
>
http://www.journalistforbundet.dk/graphics/pjecer/Pressefotografer/Fotografering_og_privatlivets_fred.pdf
>
> Det er en PDF-fil med svar på alle spørgsmål om hvor man frit kan
> fotografere.
>
Det er jo møntet på pressefotografer, det vil være temmelig svært som privat
person at argumentere for billedets nyheds- eller informationsværdi for
offentligheden.
L.T
| |
Povl H. Pedersen (16-09-2004)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 16-09-04 16:55 |
| | |
Morten Bjergstrøm (16-09-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 16-09-04 17:05 |
|
"Povl H. Pedersen" <povlhp@povl-h-pedersens-computer.local> skrev:
> Ja, men mht til det grelle eksempel med omklædningsrummet, så kan
> en kvinde godt gå derind og tage billeder, såfremt det eksempelvis
> er i den offentlige svømmehal.
Måske medmindre svømmehallen har forbudt fotografering.
> Såfremt det er portrætagtige fotos fremfor situationer der
> fotograferes, så gælder der nogle regler omkring brug.
Ja portrætagtige fotos må ikke offentliggøres uden samtykke i henhold
til Datatilsynet. Men der er ydermere straffelovs §§, der hindrer
offentliggørelse af billeder fra et omklædningsrum.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
| |
RF (17-09-2004)
| Kommentar
Fra : RF |
Dato : 17-09-04 11:02 |
| | |
Alex Linaa (16-09-2004)
| Kommentar
Fra : Alex Linaa |
Dato : 16-09-04 08:49 |
|
"RF" <rasmusforman@privat.dk> skrev i en meddelelse
news:4148ae50$0$207$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hvad skal man egentlig forholde sig til
> hvis man går på fotojagt eksempelvis i Københavns gader
> må man fotograferer frit
> og hvad med personerne i bybilldet?
> Juridiske set - og dernæst den etiske
>
> Og hvordan er det med butikker/ butikscentre?
>
Mht. butikscentre kunne jeg også godt tænke mig at vide hvordan lovgivningen
er.
I søndags var jeg på en opgave med at tage billeder af et band til deres
plakat. Bandet ønskede at få taget nogle skud inde i Bruuns Galleri i Århus,
for at få de store glaspartier som baggrund.
Jeg havde knapt nået at få kameraet sat på stativ før der kom en vagt og
proklamerede, at man ikke måtte fotografere i centeret uden tilladelse.
Denne tilladelse kunne vi selvfølgelig ikke få på en søndag, og da ingen af
os hverken gad diskutere med vagten, eller vidste hvordan vi egentlig stod
rent juridisk, valgte vi at forlade centeret.
Vi fik vores skud i Scandinavian Congress Center i stedet, hvor vi blev mødt
af en meget velvillig receptionist, i stedet for en emsig vagt. Jeg kan
anbefale denne location - Der er nogle fede vinkler og linier i den store
midtergang.
Men er der nogen der ved om vi kunne have holdt på at vi var et offentligt
sted i Bruuns Galleri, og bedt vagten om at rende og hoppe?
Jeg skulle jo heller ikke tage billeder af folk i centret, kun af bandet.
vh
Alex
| |
Morten Bjergstrøm (16-09-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 16-09-04 08:54 |
|
"Alex Linaa" <foto@linaa.com@ingenspam.com> skrev:
> Men er der nogen der ved om vi kunne have holdt på at vi var et
> offentligt sted i Bruuns Galleri, og bedt vagten om at rende og
> hoppe?
Der er ikke tale om et offentligt sted men om privat område. At der er
offentlig adgang til et sted betyder ikke, at området ikke kan være
privat. På privat område kan folk selv nedsætte regler.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
| |
Alex Linaa (16-09-2004)
| Kommentar
Fra : Alex Linaa |
Dato : 16-09-04 08:59 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns956664BCE8AD8.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
>
> Der er ikke tale om et offentligt sted men om privat område. At der er
> offentlig adgang til et sted betyder ikke, at området ikke kan være
> privat. På privat område kan folk selv nedsætte regler.
Det var også hvad jeg regnede med, så vi forlod stedet uden brok :)
Hvad i alverden Bruuns Galleri kan have ud af at håndhæve et fotoforbud, er
en helt anden snak.
/Alex
| |
Carsten Riis (16-09-2004)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 16-09-04 09:03 |
|
Alex Linaa wrote:
>
> ...
> Hvad i alverden Bruuns Galleri kan have ud af at håndhæve et fotoforbud, er
> en helt anden snak.
Så konkurrenter ikke kopierer deres design, arbejdsmetoder og andre ting
som er værd at fotografere.
Det er selvfølgelig mere betænkelig, hvis det er for at skjule dårligt
arbejdsmiljø og andre lyssky arbejdsmetoder.
mvh
Carsten Riis
| |
Alex Linaa (16-09-2004)
| Kommentar
Fra : Alex Linaa |
Dato : 16-09-04 09:43 |
|
"Carsten Riis" <cr@carben.dk> skrev i en meddelelse
news:414948A4.385807D8@carben.dk...
> > ...
> > Hvad i alverden Bruuns Galleri kan have ud af at håndhæve et fotoforbud,
er
> > en helt anden snak.
>
>
> Så konkurrenter ikke kopierer deres design, arbejdsmetoder og andre ting
> som er værd at fotografere.
Det er sikkert rigtigt. Men mon ikke en person med disse hensigter ville
komme med et lille skjult kamera, i stedet for at stille op sammen med 5
unge mennesker i hvide habitter, og med en stor blok jern på stativ? :D
Lidt konduite ville ikke være af vejen en gang imellem
/Alex
| |
Jens Bruun (16-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 16-09-04 18:44 |
|
"Alex Linaa" <foto@linaa.com@ingenspam.com> wrote in message
news:414951fe$0$181$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> Lidt konduite ville ikke være af vejen en gang imellem
Hvis man er i stand til at udvise bare en lille-bitte smule konduite,
arbejder man nok ikke som vagt i et indkøbscenter.
--
-Jens B.
www.fotolog.dk - Min personlige fotodagbog på nettet
(sidst opdateret 15. september 2004)
| |
Alex Linaa (16-09-2004)
| Kommentar
Fra : Alex Linaa |
Dato : 16-09-04 21:27 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:cicjd1$2hdr$1@news.cybercity.dk...
> Hvis man er i stand til at udvise bare en lille-bitte smule konduite,
> arbejder man nok ikke som vagt i et indkøbscenter.
Jeg tror faktisk der skal en stor grad af konduite til at arbejde som vagt i
et indkøbscenter, ellers ville man vist hurtigt komme i et alvorligt
misforhold til centerets gæster.
Ham her havde nok bare en dårlig dag :)
/Alex
| |
Povl H. Pedersen (16-09-2004)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 16-09-04 16:41 |
|
In article <414948A4.385807D8@carben.dk>, Carsten Riis wrote:
> Alex Linaa wrote:
>>
>> ...
>> Hvad i alverden Bruuns Galleri kan have ud af at håndhæve et fotoforbud, er
>> en helt anden snak.
>
> Så konkurrenter ikke kopierer deres design, arbejdsmetoder og andre ting
> som er værd at fotografere.
Disse ting har de loven til at beskytte sig mod.
Så det kan ikke være et argument.
Kravet er vel heller ikke det skal være et offentligt område, men
et offentligt tilgængeligt område. Der er mange offentlige områder
du ikke må fotografere.
--
Povl H. Pedersen - NoSpam@my.terminal.dk (yes - it works)
Fastnet - IP telefoni: 5 kr/md Se http://www.musimi.dk
| |
Niels Riis Ebbesen (16-09-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 16-09-04 17:17 |
| | |
Jens Bruun (16-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 16-09-04 18:45 |
|
"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
news:4149BC75.1090301@niels-ebbesen.net
> Hvor f.eks....?
I store dele af en lufthavn, f.eks.
--
-Jens B.
www.fotolog.dk - Min personlige fotodagbog på nettet
(sidst opdateret 15. september 2004)
| |
Niels Riis Ebbesen (16-09-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 16-09-04 19:04 |
| | |
Jens Bruun (16-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 16-09-04 19:18 |
|
"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
news:4149D59C.6080807@niels-ebbesen.net
> Det bør du lige fortælle alle de turister, som gennem årene har
> taget i titusindvis af billeder i Kastrup lufthavn...
Jamen jeg synes, du skal prøve at tage en tur ud i Kastrup lufthavn og
fotografere lidt lige uden for området med metaldetektorerne og
gennemlysningsapparaterne. Du ved, der hvor passagererne får håndbagagen
gemmelyst og skal gå igennem en metaldetektor. Vi kan jo trage et lille rask
væddemål: Jeg vil vædde en kasse øl på, at der går max. 60 sekunder, inden
du bliver slæbt bort at maskinpistolbevæbnet politi. Hvad er dit bud og tør
du tage væddemålet? Og hvis du har mod på mere, så kan vi tage et andet
væddemål, hvor du fotograferer lidt ude foran Vridsløselille Statsfængels
hovedport. Dér vil jeg give dig max. 10 minutter, inden du bliver anholdt.
Var det noget med en kasse øl på dét væddemål. Og hvis du ikke har fået nok,
så kan du jo tage en tur ind på kastellet og fotografere FE's bygninger. Dér
vil jeg give dig fem minutter, inden militære vagter med skarpladte
M95-rifler trækker af med dig. En kasse øl mere på dét væddemål?
Jeg har _aldrig_ set én eneste turist/fotograf fotografere på de nævnte
steder. Muligvis kunne du finde på det, men sådan er der jo så meget.
--
-Jens B.
www.fotolog.dk - Min personlige fotodagbog på nettet
(sidst opdateret 15. september 2004)
| |
Niels Riis Ebbesen (16-09-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 16-09-04 20:44 |
| | |
Jens Bruun (16-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 16-09-04 21:07 |
|
"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
news:4149ED08.6060107@niels-ebbesen.net
> 1 - 2 - mange steder, hvor man ikke må fotograferes...!
Jeg forstår ikke helt, hvad du mener med overstående? Mangler du flere
eksempler? I dit svar til Poul anfægtede du, at der overhovedet var
offentlige steder, hvor fotografering ikke var tilladt. Jeg har indtil
videre givet dig tre eksempler. Hvor mange flere vil du have, før du
erkender, at du (igen) har lukket noget vrøvl ud? Tre mere? Ti mere? 100
mere?
[klip nogle ligegyldige links til billeder fra Kastellet, der er komplet
irrelevante for diskussionen]
Ingen af dine links viser billeder af FE's bygninger. Læste du overhovedet,
hvad jeg skrev?
Jeg har sør'me også taget et billede derude:
http://www.fotolog.dk/archives/030604/030604c.jpg. Skal vi se, om vi sammen
kan finde endnu flere links til billeder, der _intet_ har med denne
diskussion at gøre?
Og nu vi er ved links til billeder: Hvorfor har du ingen links til billeder
fra de andre lokationer, jeg nævnte?
Skal jeg tolke din behændige fraklipning af pointerne i mit indlæg, at du
ikke tør tage bare ét af de foreslåede væddemål? Kylling!
--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - Sidst opdateret 15. september 2004
http://usenet.fotolog.dk - dk.fritid.foto's fotostafet
| |
Niels Riis Ebbesen (16-09-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 16-09-04 21:39 |
|
Jens Bruun wrote:
> Ingen af dine links viser billeder af FE's bygninger. Læste du overhovedet,
> hvad jeg skrev?
Der er noget selvstændig lovgivning, som gør, at militæret kan
forbyde fotografering af forsvarsanlæg, men det er altid tydeligt
skiltet, på gule skilte med kongekrone og flg. tekst "Militært
område fotografering forbudt".
Politiet kan også udstede fotoforbud af sikkerhedshensyn, og det er
ikke umuligt, at der er et sådant ved indtjekningen i Kastrup
lufthavn og ved Vridsløselille Statsfængels, men det vil så være
tydeligt skiltet, og der vil stå på skiltene, at det er politiet,
som har udstedt forbudet.
Og hvis man henvender sig på rette sted, med en rimmelig og antaglig
begrundelse, så vil man med garanti kunne få en tilladelse til at
fotografere alle disse steder...
--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner
| |
Jens Bruun (17-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 17-09-04 07:18 |
|
"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
news:4149F9DB.1070907@niels-ebbesen.net
> Der er noget selvstændig lovgivning, som gør, at militæret kan
> forbyde fotografering af forsvarsanlæg, men det er altid tydeligt
> skiltet, på gule skilte med kongekrone og flg. tekst "Militært
> område fotografering forbudt".
Så din påstand om, at man bare kan ignorere den slags skilte, holder altså
ikke? Havde du ikke den påstand fra din lokale politimester? Han kan dårligt
være den skarpeste politimester i kongeriget, eller også er det umulige
sket: Niels Riis Ebbesen løber med en halv vind.
> Politiet kan også udstede fotoforbud af sikkerhedshensyn, og det er
> ikke umuligt, at der er et sådant ved indtjekningen i Kastrup
> lufthavn og ved Vridsløselille Statsfængels, men det vil så være
> tydeligt skiltet, og der vil stå på skiltene, at det er politiet,
> som har udstedt forbudet.
Så din påstand om, at man bare kan ignorere den slags skilte holder altså
ikke? Forøvrig står der ikke på skiltene i lufthavnen og ved Vridsløselille
Statsfængels noget om, at det er politiet, der har udsted forbudet. Hvad så,
er du så alligevel frisk på væddemålet eller kommer der en ny forklaring fra
dig?
> Og hvis man henvender sig på rette sted, med en rimmelig og antaglig
> begrundelse, så vil man med garanti kunne få en tilladelse til at
> fotografere alle disse steder...
Hvis og hvis, min r*v er spids... Jeg synes, du skal prøve og henvende dig
til politiet i Kastrup og bede om lov til at fotografere der, hvor jeg har
foreslået, at vi afholder et rask lille væddemål. Jeg håber, din sti er ren,
for vagthavende vil nok notere dit navn og CPR-nummer ned og køre det en tur
gennem registrene - både de officielle og de knapt så officielle. Og PET vil
nok også give dit navn og CPR-nummer en tur i maskinen.
--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - Sidst opdateret 15. september 2004
http://usenet.fotolog.dk - dk.fritid.foto's fotostafet
| |
Niels Riis Ebbesen (17-09-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 17-09-04 07:59 |
|
Jens Bruun wrote:
> Så din påstand om, at man bare kan ignorere den slags skilte, holder altså
> ikke? Havde du ikke den påstand fra din lokale politimester? Han kan dårligt
> være den skarpeste politimester i kongeriget, eller også er det umulige
> sket: Niels Riis Ebbesen løber med en halv vind.
Når militær og politi udsteder fotoforbud, så er de altid baseret på
lovgivning, og jeg har på intet tidspunkt påstået, at man kan
ignorere sådanne fotoforbud.
Og når et fotoforbud udsted af militær og politi, så står det altid
på skiltningen, at forbudet er udstedt af den pågældne myndighed.
Det jeg har ytret, er at fotoforbud udstedt af privatepersoner og
erhvervsdrivende, på steder hvor der iøvrigt er offentlig adgang
f.eks. et indkøbscenter, er juridisk værdiløse, og at det ikke har
nogen konsekvenser, hvis man ignorere sådanne forbud.
--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner
| |
Jens Bruun (17-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 17-09-04 08:36 |
|
"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
news:414A8B40.3010307@niels-ebbesen.net
> Og når et fotoforbud udsted af militær og politi, så står det altid
> på skiltningen, at forbudet er udstedt af den pågældne myndighed.
Og jeg gentager: Nej, det gør det ikke. Skiltet i lufthavnen er et
piktogram, dvs. et kamera med en rød streg over. Der er _ingen_ tekst
what-so-ever. Det samme er tilfældet ved Vridsløselille Statsfængsel, så du
løber stadig med en halv vind.
--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - Sidst opdateret 15. september 2004
http://usenet.fotolog.dk - dk.fritid.foto's fotostafet
| |
Carsten Riis (17-09-2004)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 17-09-04 09:08 |
|
Jens Bruun wrote:
>
...
> Og jeg gentager: Nej, det gør det ikke. Skiltet i lufthavnen er et
> piktogram, dvs. et kamera med en rød streg over. Der er _ingen_ tekst
> what-so-ever. Det samme er tilfældet ved Vridsløselille Statsfængsel, så du
> løber stadig med en halv vind.
>
Kan du ikke taget billede af pikogrammet næste gang du kommer forbi.
mvh
Carsten Riis
| |
Jens Bruun (17-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 17-09-04 09:10 |
|
"Carsten Riis" <cr@carben.dk> wrote in message
news:414A9B5E.152B7973@carben.dk
> Kan du ikke taget billede af pikogrammet næste gang du kommer forbi.
Du glemte en smiley. Nu får jeg jo den tanke, at du forsøger at få mig i
fedtefadet.
--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - Sidst opdateret 15. september 2004
http://usenet.fotolog.dk - dk.fritid.foto's fotostafet
| |
Carsten Riis (17-09-2004)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 17-09-04 09:45 |
|
Jens Bruun wrote:
>
> "Carsten Riis" <cr@carben.dk> wrote in message
> news:414A9B5E.152B7973@carben.dk
>
> > Kan du ikke taget billede af pikogrammet næste gang du kommer forbi.
>
> Du glemte en smiley. Nu får jeg jo den tanke, at du forsøger at få mig i
> fedtefadet.
Du tør ikke.
mvh
Carsten Riis
| |
Niels Riis Ebbesen (17-09-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 17-09-04 10:58 |
|
Jens Bruun wrote:
> Og jeg gentager: Nej, det gør det ikke. Skiltet i lufthavnen er et
> piktogram, dvs. et kamera med en rød streg over. Der er _ingen_ tekst
> what-so-ever. Det samme er tilfældet ved Vridsløselille Statsfængsel, så du
> løber stadig med en halv vind.
Piktogrammer med et overstreget kamera eller en mobiltelefon, har
slet ikke den samme gyldighed og retsvirkning, som et gult
forbudsskilt med teksten "Fotografering forbudt - Politiet".
Hvis du i Kastrup Lufthavn overtræder et fotoforbud, der kun er
skiltet med et pictogram, så vil der sikkert ikke ske andet end at
en politimand vil bede dig om at lade være med at fotografere, og
det skal du naturligvis straks respektere.
Men du kan ikke straffes for at have ignoreret piktogrammet, da alle
og enhver kan opsætte et sådant piktogram, også på steder hvor der
ikke juridisk grundlag for et fotoforbud. Hvorimod det kun er
politiet der kan opsætte et gult forbudsskilt med teksten
"Fotografering forbudt - Politiet", og sådanne skilte er det til
gengæld strafbart at ignorere.
I Pucherstreet på Christiania er der også et foto forbudt piktogram,
men det er næppe politiet der kommer og håndhæver dette forbud.
Hvad angår området foran Vridsløselille Statsfængsel, så er der med
garanti anden skiltning som oplyser, at det er et lukket område,
hvor uvedkommende ikke har adgang, d.v.s. at du slet ikke må opholde
dig der, hvis du ikke har et lovligt æriende, og så giver det sig
selv, at man ikke må fotografere der...
--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner
| |
Anders Rostgaard Bys~ (17-09-2004)
| Kommentar
Fra : Anders Rostgaard Bys~ |
Dato : 17-09-04 07:55 |
|
>Politiet kan også udstede fotoforbud af sikkerhedshensyn, og det er
>ikke umuligt, at der er et sådant ved indtjekningen i Kastrup
Tihi, ja de kære gennemlysnings-rent-a-cops har ingen humor i Kastrup:
En gang blev jeg bedt om at tage et billede for at demonstrere at mit
kamera virkede som kamera (der var film i og derfor var jeg ikke så
glad for at de åbnede det). De blev pissesure da jeg så lagde an til
at tage et billede af hende skrankepaven der bad mig om det
Suk, jeg savner de glade tider før 9/11...
Mvh Anders
--
Anders Rostgaard Bystrup --- anders_FJERNbystrup@hotmail.com
"He who fights with monsters should be careful lest he thereby become
a monster. And if thou gaze long into an abyss, the abyss will also
gaze into thee." ---Friedrich Nietzsche
| |
Niels Riis Ebbesen (16-09-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 16-09-04 09:17 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
> Der er ikke tale om et offentligt sted men om privat område. At der er
> offentlig adgang til et sted betyder ikke, at området ikke kan være
> privat. På privat område kan folk selv nedsætte regler.
Nej den holder ikke, et indkøbscenter er i pricippet overdækket
gade, og det er frit tilgængligt sted, så centerets ejere kan ikke
forbyde eller forhindre at man fotograferer.
Centerets ejere kan godt sige, at man ikke må fotografere, men det
har ingen juridisk konsekvens, politiet og domstolene vil ikke
håndhæve nogle regler, som private erhversdrivende har lavet.
Hvis man fotograferer i et indkøbscenter, og der kommer nogen vagter
og siger, at her må der ikke fotograferes, så skal man bare bede dem
om at tilkalde politiet, og hvis vagterne bliver håndgribbelige, så
skal man selv tilkalde politiet, for så bliver de meget fromme, det
kræver nemlig en særlig tilladelse at udføre vagt-arbejde.
Og politiet er ikke særligt glade for private vagtfolk der leger
politi, så de lynhurtige når man anmelder sådanne ting...
--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner
| |
Carsten Riis (16-09-2004)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 16-09-04 08:59 |
|
Alex Linaa wrote:
>
.....
> Men er der nogen der ved om vi kunne have holdt på at vi var et offentligt
> sted i Bruuns Galleri, og bedt vagten om at rende og hoppe?
> Jeg skulle jo heller ikke tage billeder af folk i centret, kun af bandet.
>
Tja, indkøbscentre har godt nok offentlig adgang, men er stadig privat
område.
Så vidt jeg husker, skal forbud mod fx fotografering være markeret ved
indgangene til centeret fx et pikogram af et kamera og en streg over.
Fx er der markeret ved indgangene til Føtex og Bilka at fotografering
ikke er tilladt.
mvh
Carsten Riis
| |
Niels Riis Ebbesen (16-09-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 16-09-04 09:23 |
|
Carsten Riis wrote:
> Fx er der markeret ved indgangene til Føtex og Bilka at fotografering
> ikke er tilladt.
Men skiltet har ingen juridisk virkning, en butik er et offentligt
og frit tilgligt sted, så man kan bare fotografere...
--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner
| |
Morten Bjergstrøm (16-09-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 16-09-04 09:02 |
|
"Alex Linaa" <foto@linaa.com@ingenspam.com> skrev:
>> Der er ikke tale om et offentligt sted men om privat område. At
>> der er offentlig adgang til et sted betyder ikke, at området ikke
>> kan være privat. På privat område kan folk selv nedsætte regler.
>
> Det var også hvad jeg regnede med, så vi forlod stedet uden brok
> :) Hvad i alverden Bruuns Galleri kan have ud af at håndhæve et
> fotoforbud, er en helt anden snak.
Ja og hvorfor vagten ikke kunne udvise noget konduite når han havde
fået at vide, hvad formålet var kan man jo også undre sig over.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
| |
Morten Bjergstrøm (16-09-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 16-09-04 09:09 |
|
Carsten Riis <cr@carben.dk> skrev:
>> Hvad i alverden Bruuns Galleri kan have ud af at håndhæve et
>> fotoforbud, er en helt anden snak.
>
>
> Så konkurrenter ikke kopierer deres design, arbejdsmetoder og
> andre ting som er værd at fotografere.
Tjo folk kan bare troppe op og "kopiere" efter hukommelsen.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
| |
Carsten Riis (16-09-2004)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 16-09-04 09:24 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
>
> Carsten Riis <cr@carben.dk> skrev:
>
> >> Hvad i alverden Bruuns Galleri kan have ud af at håndhæve et
> >> fotoforbud, er en helt anden snak.
> >
> >
> > Så konkurrenter ikke kopierer deres design, arbejdsmetoder og
> > andre ting som er værd at fotografere.
>
> Tjo folk kan bare troppe op og "kopiere" efter hukommelsen.
>
Enig, men der er ingen /hårde beviser/.
Kan du da finde på andre argumenter for et fotograferingsforbud?
mvh
Carsten Riis
| |
Morten Bjergstrøm (16-09-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 16-09-04 09:24 |
|
Niels Riis Ebbesen <info@niels-ebbesen.net> skrev:
>> Der er ikke tale om et offentligt sted men om privat område. At
>> der er offentlig adgang til et sted betyder ikke, at området ikke
>> kan være privat. På privat område kan folk selv nedsætte regler.
>
>
> Nej den holder ikke,
Jo det gør den.
> et indkøbscenter er i pricippet overdækket
> gade, og det er frit tilgængligt sted, så centerets ejere kan ikke
> forbyde eller forhindre at man fotograferer.
Jo det kan de.
> Centerets ejere kan godt sige, at man ikke må fotografere, men det
> har ingen juridisk konsekvens, politiet og domstolene vil ikke
> håndhæve nogle regler, som private erhversdrivende har lavet.
Selvfølgelig vil de da det, og de gør det skam i vid udstrækning. Tænk
bare på private parkeringspladser. Det er fuldstændigt analogt til
forbud mod fotografering på privat område.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
| |
HKJ (16-09-2004)
| Kommentar
Fra : HKJ |
Dato : 16-09-04 09:42 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns956669DA97D25.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> >> Der er ikke tale om et offentligt sted men om privat område. At
> >> der er offentlig adgang til et sted betyder ikke, at området ikke
> >> kan være privat. På privat område kan folk selv nedsætte regler.
> >
> > Nej den holder ikke,
>
> Jo det gør den.
Dvs. at de jurister der har skrevet pjecen "Fotografering og privatlivets
fred" ikke ved hvad de skriver om.
http://www.journalistforbundet.dk/graphics/pjecer/Pressefotografer/Fotografe
ring_og_privatlivets_fred.pdf
De siger nemlig at salgslokaler i åbningstiden og parkeringspladser ved
f.eks. supermarkeder er "Frit tilgængelig", hvilket betyder at man gerne må
fotografere.
| |
Carsten Riis (16-09-2004)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 16-09-04 09:52 |
| | |
Niels Riis Ebbesen (16-09-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 16-09-04 09:52 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
> Selvfølgelig vil de da det, og de gør det skam i vid udstrækning. Tænk
> bare på private parkeringspladser. Det er fuldstændigt analogt til
> forbud mod fotografering på privat område.
Nej det er ikke analogt, jeg bor f.eks. i en andelsboligforening, og
vi ejer i fælleskab veje, p-pladser, fortove, stier, legepladser og
fællesarealer, men vi kan naturligvis ikke forbyde nogen at
fotografere på disse steder, de er nemlig frit tilgænglige.
Vi har i andelsboligforeningen opsat skilte med stilleveje, og med
påbud om max. 15 km i timen, men folk kan da skide på disse skilte,
for iflg. færselsloven må de køre 50 km/h., og politiet vil ikke
håndhæve vores private hastighedsbegrænsning.
Og et butikscenter og en butik er et frit tilgængligt sted, og
ejeren kan da godt forbyde fotografering, men det får ingen
juridiske konsekvenser, hvis jeg ser stort på dette forbud, for jeg
har ikke overtrådt nogen lovgivning...
--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner
| |
Morten Bjergstrøm (16-09-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 16-09-04 10:05 |
|
Carsten Riis <cr@carben.dk> skrev:
> Kan du da finde på andre argumenter for et fotograferingsforbud?
Ihvertfald ikke nogle gode måske undtaget, at de sælger ret til at
fotografere. Dine er glimrende.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
| |
Morten Bjergstrøm (16-09-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 16-09-04 10:11 |
|
"HKJ" <xx.hkj.xx@mailme.dk> skrev:
> De siger nemlig at salgslokaler i åbningstiden og
> parkeringspladser ved f.eks. supermarkeder er "Frit tilgængelig",
> hvilket betyder at man gerne må fotografere.
Nej at et område er "frit tilgængeligt" betyder ikke, at man gerne må
fotografere. På privat område må ejerne selv fastsætte reglerne for
brugen af området sålænge reglerne ikke strider mod lovgivningen.
Der er intet sted i dansk lovgivning, hvor der givet en uindskrænket
ret til at fotografere på frit tilgængelige områder.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
| |
HKJ (16-09-2004)
| Kommentar
Fra : HKJ |
Dato : 16-09-04 10:27 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns956671C21328C.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> > De siger nemlig at salgslokaler i åbningstiden og
> > parkeringspladser ved f.eks. supermarkeder er "Frit tilgængelig",
> > hvilket betyder at man gerne må fotografere.
>
> Nej at et område er "frit tilgængeligt" betyder ikke, at man gerne må
> fotografere. På privat område må ejerne selv fastsætte reglerne for
> brugen af området sålænge reglerne ikke strider mod lovgivningen.
> Der er intet sted i dansk lovgivning, hvor der givet en uindskrænket
> ret til at fotografere på frit tilgængelige områder.
Nå ja, du ved jo mere om jura end jurister. Her er et citat fra pjecen:
Den ene regel (§ 264) siger, at en person kan
straffes, hvis han/hun uberettiget skaffer sig adgang
til fremmed hus eller andet ikke frit tilgængeligt
sted eller ikke forlader fremmed grund efter at være
opfordret dertil.
Den anden (§ 264a) siger, at en person kan
straffes, hvis han/hun uberettiget fotograferer personer,
der befinder sig på et ikke frit tilgængeligt sted.
Man kan altså fotografere på frit tilgængelige
steder, og man må også fotografere personer, der er
på disse steder.
| |
Morten Bjergstrøm (16-09-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 16-09-04 12:28 |
|
Anders Rostgaard Bystrup <anders_bystrupFJERN@DETTEhotmail.com> skrev:
> Fårk hvor er det sjovt, det her 
Nærmere tragisk, at Ebbesen og HKJ forsøger at binde gruppens
skribenter historier på ærmet om hvordan loven er selvom deres
holdninger og meninger ikke holder vand og potentielt kan få negative
konsekvenser for dem, der holder på en ret de ikke har.
Men Ebbesen og HKJ opfordres da til at forhøre sig i dk.videnskab.jura
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
| |
Niels Riis Ebbesen (16-09-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 16-09-04 12:53 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
> Men Ebbesen og HKJ opfordres da til at forhøre sig i dk.videnskab.jura
Nej det er ikke nødvendig, jeg har førhørt mig hos rigtige jurister,
og de siger, at når ejeren af et indkøbscenter og/eller butik åbner
for offentlighedden, så giver de afkald på at kunne kalde centeret
eller butikken for privat område.
Og en butiksejer må ikke opstille regler for kunderne, som er
åbenlyst urimmelige eller i strid med lovgivningen.
Og så skal du lære, at lovgivningen er kompleks, og at du ikke bare
kan læse en enkelt lov bogstav for bogstav, rigtige jurister er
ligeglade med hvad der står i loven, de ser kun på, hvad der er af
retspraksis på området.
--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner
| |
Morten Bjergstrøm (16-09-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 16-09-04 13:05 |
|
Niels Riis Ebbesen <info@niels-ebbesen.net> skrev:
>> Men Ebbesen og HKJ opfordres da til at forhøre sig i
>> dk.videnskab.jura
>
>
> Nej det er ikke nødvendig, jeg har førhørt mig hos rigtige
> jurister, og de siger, at når ejeren af et indkøbscenter og/eller
> butik åbner for offentlighedden, så giver de afkald på at kunne
> kalde centeret eller butikken for privat område.
Hvad er navnene på de pågældende jurister?
> Og en butiksejer må ikke opstille regler for kunderne, som er
> åbenlyst urimmelige eller i strid med lovgivningen.
Et forbud mod fotografering er ikke i strid med lovgivningen, og er
ikke åbentlyst urimeligt.
> Og så skal du lære, at lovgivningen er kompleks, og at du ikke
> bare kan læse en enkelt lov bogstav for bogstav,
Skriver Niels Riis Ebbesen, der mente, at man i lov om ophavsret kunne
nøjes med at kigge på den §, der passede til den holdning han selv
havde tillagt sig.
> rigtige jurister
> er ligeglade med hvad der står i loven, de ser kun på, hvad der er
> af retspraksis på området.
Du er simpelthen for morsom og du har ikke et begrebt skabt om, hvad du
udtaler dig om.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
| |
Morten Bjergstrøm (16-09-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 16-09-04 10:12 |
|
Niels Riis Ebbesen <info@niels-ebbesen.net> skrev:
>> Fx er der markeret ved indgangene til Føtex og Bilka at
>> fotografering ikke er tilladt.
>
>
> Men skiltet har ingen juridisk virkning,
Det kan jeg garantere dig for, at det har. Skiltet er en del af
aftalegrundlaget for at benytte butikken.
> en butik er et offentligt
> og frit tilgligt sted, så man kan bare fotografere...
Nej det kan du ikke.
Du kommer altså galt afsted en dag.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
| |
Niels Riis Ebbesen (16-09-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 16-09-04 10:56 |
| | |
Morten Bjergstrøm (16-09-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 16-09-04 10:35 |
|
"HKJ" <xx.hkj.xx@mailme.dk> skrev:
> Nå ja, du ved jo mere om jura end jurister.
Der er mange inkompetente jurister men der er desværre endnu flere, der
ikke læser de ting som de bruger som argument ordentligt. Du er en af
de personer.
> Her er et citat fra
> pjecen:
Læs du nu bare lidt op på din aftalelov. Hvis der er et skilt ved
indgangen til butikken, der forbyder fotografering så må du ikke
fotografere. Så enkelt og nemt er det. At du måske ikke kan straffes i
henhold til Straffeloven er irrellevant, da du ikke må bryde en indgået
aftale, og hvis du gør kan du bortvises fra butikken.
Der kan i øvrigt stilles stort spørgsmålstegn ved hvorvidt et
butikslokale er et frit tilgængeligt sted.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
| |
HKJ (16-09-2004)
| Kommentar
Fra : HKJ |
Dato : 16-09-04 10:44 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns956675E66DC7C.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> > Nå ja, du ved jo mere om jura end jurister.
>
> Der er mange inkompetente jurister men der er desværre endnu flere, der
> ikke læser de ting som de bruger som argument ordentligt. Du er en af
> de personer.
Og du har åbenbart ikke læst pjecen.
> > Her er et citat fra
> > pjecen:
>
> Læs du nu bare lidt op på din aftalelov. Hvis der er et skilt ved
> indgangen til butikken, der forbyder fotografering så må du ikke
> fotografere. Så enkelt og nemt er det. At du måske ikke kan straffes i
> henhold til Straffeloven er irrellevant, da du ikke må bryde en indgået
> aftale, og hvis du gør kan du bortvises fra butikken.
Ikke ifølge pjecen, men som jeg startede med at sige, du mener du ved mere
om jura end jurister.
> Der kan i øvrigt stilles stort spørgsmålstegn ved hvorvidt et
> butikslokale er et frit tilgængeligt sted.
Jeg har en del mere tiltro til pjecen, end jeg har til dine ubegrundede
påstande.
| |
Niels Riis Ebbesen (16-09-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 16-09-04 10:54 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
> Der kan i øvrigt stilles stort spørgsmålstegn ved hvorvidt et
> butikslokale er et frit tilgængeligt sted.
Der er tre domme på området, der aller giver fotografen medhold i,
at et butikslokale er et frit tilgængligt sted, så din holdning
strider mod retspraksis...
--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner
| |
Morten Bjergstrøm (16-09-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 16-09-04 11:01 |
|
Niels Riis Ebbesen <info@niels-ebbesen.net> skrev:
> Der er tre domme på området, der aller giver fotografen medhold i,
> at et butikslokale er et frit tilgængligt sted, så din holdning
> strider mod retspraksis...
Nej det gør min holdning ikke.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
| |
Niels Riis Ebbesen (16-09-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 16-09-04 11:48 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
> Nej det gør min holdning ikke.
Jow den gør, Morten Jersild fra DR, er endda blevet frifundet for at
filme med skjult kamera på privat ikke frit tilgængligt område, da
det afslørede ting, som var af væssentlig interesse for offentlighedden.
Og du er bare dum og påståelig, du overfortolker lovgivningen
ligesom visse ejere af butikscentere og forretninger.
--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner
| |
Morten Bjergstrøm (16-09-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 16-09-04 12:13 |
|
Niels Riis Ebbesen <info@niels-ebbesen.net> skrev:
>> Nej det gør min holdning ikke.
>
>
> Jow den gør,
Nej det gør den ikke, hvilket jeg også har dokumenteret. Indrøm dog, at
du har taget fejl. En indrømmelse du i øvrigt også mangler at komme med
i forbindelse med din påståelighed i forbindelse med lov om ophavsret..
> Og du er bare dum og påståelig,
Nej du er dum og påståelig.
du overfortolker lovgivningen
> ligesom visse ejere af butikscentere og forretninger.
Jeg overfortolker ikke lovgivningen og det gør butikscentre og
forretninger heller ikke. Hvis du ikke retter dig efter de
retningslinier, der er for at opholde sig i en butik så kan du
bortvises evt. med politiets hjælp.
Det skilt der er ved indgangen af mange butikker, der angiver at
fotografering er forbudt udgør en del af aftalegrundlaget for at
benytte butikken på samme vis som skilte ved indkørslen til private
parkeringspladser udgør aftalegrundlaget for brugen af
parkeringspladsen. Dette er flere gange blevet accepteret af domstolene
som en gyldig måde at indgå aftaler på.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
| |
Niels Riis Ebbesen (16-09-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 16-09-04 12:33 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
> Det skilt der er ved indgangen af mange butikker, der angiver at
> fotografering er forbudt udgør en del af aftalegrundlaget for at
> benytte butikken på samme vis som skilte ved indkørslen til private
> parkeringspladser udgør aftalegrundlaget for brugen af
> parkeringspladsen. Dette er flere gange blevet accepteret af domstolene
> som en gyldig måde at indgå aftaler på.
Nej Morten, for butikken eller indkøbscenteret kan jo ikke gøre en
hujende fis, hvis jeg ikke retter mig efter skiltet og fotograferer,
og politiet vil heller ikke hjælpe dem med at stoppe mig, de
håndhæver nemlig ikke private regler og forbudsskilte.
Jeg har faktisk prøvet at fotografere i Ballerupcenteret, og en
butiksejer kom og forbød mig at fotografere, og da jeg ikke
stoppede, så tilkaldte han et par vagter, og de pustede sig op og
var meget truende, men de faldt helt ned på jorden, da jeg selv
tilkaldte politiet over min mobiltelefon.
Et butikscenter er i juridisk forstand en gade der overdækket, og de
vagter der evt. er i centeret må ikke gøre en skid, de kan tilkalde
politiet, hvis nogen gør noget ulovligt...
--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner
| |
Morten Bjergstrøm (16-09-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 16-09-04 13:04 |
|
Niels Riis Ebbesen <info@niels-ebbesen.net> skrev:
> Nej Morten, for butikken eller indkøbscenteret kan jo ikke gøre en
> hujende fis, hvis jeg ikke retter mig efter skiltet og
> fotograferer,
Jo de kan bortvise dig.
> og politiet vil heller ikke hjælpe dem med at stoppe
> mig, de håndhæver nemlig ikke private regler og forbudsskilte.
Det afhænger skam af situationen.
> Et butikscenter er i juridisk forstand en gade der overdækket,
Jeg må bede dig om at henvise til relevant dansk lovgivning, der
understøtter denne fortolkning.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
| |
Niels Riis Ebbesen (16-09-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 16-09-04 13:49 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
> Jo de kan bortvise dig.
Og hvis jeg ikke går af mig selv, så må de tilkalde politiet, og de
kommer næppe fordi en centervagt siger, at der går en mand og
fotograferer i butikscenteret.
> Det afhænger skam af situationen.
Nej jeg har faktisk talt med den lokale politimester, han siger, at
man kan se bort fra den slags skilte, de juridisk virkningsløse.
> Jeg må bede dig om at henvise til relevant dansk lovgivning, der
> understøtter denne fortolkning.
Det er retspraksis, og du er jo så klog, så du kan sagtens selv
finde sådan noget, jeg har betalt min advokat for rådgivning på
området, og det skal du da ikke ha' serveret helt gratis på et fad...
--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner
| |
Morten Bjergstrøm (16-09-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 16-09-04 14:27 |
|
Niels Riis Ebbesen <info@niels-ebbesen.net> skrev:
>> Det afhænger skam af situationen.
>
>
> Nej jeg har faktisk talt med den lokale politimester, han siger, at
> man kan se bort fra den slags skilte, de juridisk virkningsløse.
Og hans navn er?
>> Jeg må bede dig om at henvise til relevant dansk lovgivning, der
>> understøtter denne fortolkning.
>
>
> Det er retspraksis, og du er jo så klog, så du kan sagtens selv
> finde sådan noget, jeg har betalt min advokat for rådgivning på
> området, og det skal du da ikke ha' serveret helt gratis på et fad...
Jeg må bede dig om at henvise til relevant dansk lovgivning samt
konkrete domstolsafgørelser fra Landsretten eller Højesteret.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
| |
Niels Riis Ebbesen (16-09-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 16-09-04 15:29 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
> Jeg må bede dig om at henvise til relevant dansk lovgivning samt
> konkrete domstolsafgørelser fra Landsretten eller Højesteret.
Find det selv, der er hele tre domme at ta' af, og det er formentlig
dem, som Journalistforbundets PDF-dokument tager udgangspunkt i, når
der skriver at forretsningslokaler kan betragtes som frit
tilgængeligt område i åbningstiden.
"Frit tilgængeligt, private salgslokaler i åbningstiden,
parkeringsplads ved samt salgslokaler fx. supermarked."
I samme dokument forklares, hvad der ikke er frit tilgængeligt.
"Et sted er "ikke frit tilgængeligt", når det fremstår som
privat, dvs. at offentligheden ikke har adgang til stedet.
Og prøv at se alle de steder, hvor der skiltes med en overstreget
mobiltelefon, er der nogen som respekteres disse skilte, og har du
eksempler på, at politi er rykket ud, fordi nogen har set stort på,
at en forretningen skilter med, at man ikke må snakke i mobiltelefon...
--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner
| |
Morten Bjergstrøm (16-09-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 16-09-04 17:09 |
|
Niels Riis Ebbesen <info@niels-ebbesen.net> skrev:
> "Frit tilgængeligt, private salgslokaler i åbningstiden,
> parkeringsplads ved samt salgslokaler fx. supermarked."
>
> I samme dokument forklares, hvad der ikke er frit tilgængeligt.
>
> "Et sted er "ikke frit tilgængeligt", når det fremstår som
> privat, dvs. at offentligheden ikke har adgang til stedet.
At et sted er frit tilgængeligt er ikke ensbetydende med, at du må
fotografere [1]. Det står folk helt frit at fastsætte
ordensbestemmelser for privat område, hvad enten området er frit
tilgængeligt eller ej.
Det er ganske almindelige og ret banale aftaleretlige betragtninger,
der muliggør dette.
[1]
Dette står rent faktisk også i pjecen fra pressefolkene som der
henvises til her i tråden.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
| |
HKJ (16-09-2004)
| Kommentar
Fra : HKJ |
Dato : 16-09-04 18:00 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns9566B8B552F64.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> At et sted er frit tilgængeligt er ikke ensbetydende med, at du må
> fotografere [1].
> [1]
> Dette står rent faktisk også i pjecen fra pressefolkene som der
> henvises til her i tråden.
Kan du så pege på hvor de står i den folder.
Og her kommer så den svære del af opgave: Der må ikke henvises til de regler
der gælder på "ikke frit tilgængelige steder" (Som du allerede har gjort en
gang).
| |
Povl H. Pedersen (16-09-2004)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 16-09-04 16:53 |
|
In article <41498BC1.8060401@niels-ebbesen.net>, Niels Riis Ebbesen wrote:
> Nej jeg har faktisk talt med den lokale politimester, han siger, at
> man kan se bort fra den slags skilte, de juridisk virkningsløse.
Fortæl det til dem der har fået bøder af CarPark.
--
Povl H. Pedersen - NoSpam@my.terminal.dk (yes - it works)
Fastnet - IP telefoni: 5 kr/md Se http://www.musimi.dk
| |
Carsten Riis (16-09-2004)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 16-09-04 18:08 |
|
"Povl H. Pedersen" wrote:
>
> In article <41498BC1.8060401@niels-ebbesen.net>, Niels Riis Ebbesen wrote:
> > Nej jeg har faktisk talt med den lokale politimester, han siger, at
> > man kan se bort fra den slags skilte, de juridisk virkningsløse.
>
> Fortæl det til dem der har fået bøder af CarPark.
>
....
Nu er fotografering og parkering to par sko, som ikke egner sig til
sammenblanding.
mvh
Carsten Riis
| |
Jens Bruun (16-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 16-09-04 18:52 |
|
"Povl H. Pedersen" <povlhp@povl-h-pedersens-computer.local> wrote in
message news:slrnckjdmn.n9.povlhp@povl-h-pedersens-computer.local
> Fortæl det til dem der har fået bøder af CarPark.
CarPark kan ikke udstede bøder. Ikke engang de kommunalt ansatte P-vagter
kan udstede bøder.
--
-Jens B.
www.fotolog.dk - Min personlige fotodagbog på nettet
(sidst opdateret 15. september 2004)
| |
Povl H. Pedersen (16-09-2004)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 16-09-04 21:33 |
|
In article <cicjrt$2i2h$1@news.cybercity.dk>, Jens Bruun wrote:
> "Povl H. Pedersen" <povlhp@povl-h-pedersens-computer.local> wrote in
> message news:slrnckjdmn.n9.povlhp@povl-h-pedersens-computer.local
>
>> Fortæl det til dem der har fået bøder af CarPark.
>
> CarPark kan ikke udstede bøder. Ikke engang de kommunalt ansatte P-vagter
> kan udstede bøder.
Hells Angels udsteder også bøder. Men det er korrekt, at det normalt er
en afgift i det offentlige system. Men man kan vel aftale sig ud af
hvad ydelsen skal kaldes :)
--
Povl H. Pedersen - NoSpam@my.terminal.dk (yes - it works)
Fastnet - IP telefoni: 5 kr/md Se http://www.musimi.dk
| |
Thomas Corell (16-09-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Corell |
Dato : 16-09-04 15:32 |
|
Niels Riis Ebbesen wrote:
>
> Jow den gør, Morten Jersild fra DR, er endda blevet frifundet for at
> filme med skjult kamera på privat ikke frit tilgængligt område, da
> det afslørede ting, som var af væssentlig interesse for offentlighedden.
Pas på med at overføre pressens rettigheder. Se f.eks:
http://shor.ter.dk/37257398
Det er nok de færreste her i gruppen der må overtræde loven med
henvisning til "hensyn til nyheds-/informationsværdien". Og derudover
skal man nok have noget juridisk dækning, før man forsøger det.
Men for at bidrage til emnet.. Som jeg læser
http://shor.ter.dk/543924267 betragter CFJE "Privat virksomhed,
butikslokale i åbningstid" som frit tilgængeligt. Men vær dog obs på at
J'et i CFJE står for journalist, og det er dermed ikke sikkert det
gælder for os andre dødelige.
--
Don't waste space
| |
Carsten Riis (16-09-2004)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 16-09-04 15:57 |
|
Thomas Corell wrote:
>
.....
> Men for at bidrage til emnet.. Som jeg læser
> http://shor.ter.dk/543924267 betragter CFJE "Privat virksomhed,
> butikslokale i åbningstid" som frit tilgængeligt. Men vær dog obs på at
> J'et i CFJE står for journalist, og det er dermed ikke sikkert det
> gælder for os andre dødelige.
Journalister har ikke flere rettigheder end andre dødelige.
mvh
Carsten Riis
| |
Povl H. Pedersen (16-09-2004)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 16-09-04 16:54 |
|
In article <4149A9B0.B473FE72@carben.dk>, Carsten Riis wrote:
> Thomas Corell wrote:
>>
> ....
>> Men for at bidrage til emnet.. Som jeg læser
>> http://shor.ter.dk/543924267 betragter CFJE "Privat virksomhed,
>> butikslokale i åbningstid" som frit tilgængeligt. Men vær dog obs på at
>> J'et i CFJE står for journalist, og det er dermed ikke sikkert det
>> gælder for os andre dødelige.
>
> Journalister har ikke flere rettigheder end andre dødelige.
Korrekt, men de har lidt lettere ved at snige sig ind under reglerne
om, at det ikke var for at skade virksomheden, men for offentlighedens
interesse. Men det er de samme regler der gælder.
--
Povl H. Pedersen - NoSpam@my.terminal.dk (yes - it works)
Fastnet - IP telefoni: 5 kr/md Se http://www.musimi.dk
| |
Morten Bjergstrøm (16-09-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 16-09-04 17:11 |
|
Carsten Riis <cr@carben.dk> skrev:
>> Men for at bidrage til emnet.. Som jeg læser
>> http://shor.ter.dk/543924267 betragter CFJE "Privat virksomhed,
>> butikslokale i åbningstid" som frit tilgængeligt. Men vær dog obs
>> på at J'et i CFJE står for journalist, og det er dermed ikke
>> sikkert det gælder for os andre dødelige.
>
> Journalister har ikke flere rettigheder end andre dødelige.
Det er formelt set korrekt men, der vil i nogen tilfælde blive lagt
vægt på pressens mulighed for at videreformidle historier af væsentlig
nyhedsmæssig værdi.
Dette er der, der stillet spørgsmålstegn ved med en nylig afgørelse fra
Menneskeretsdomstolen i en sag, der handler om billeder af kendte.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
| |
Thomas Corell (17-09-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Corell |
Dato : 17-09-04 06:49 |
|
Carsten Riis wrote:
> Thomas Corell wrote:
>>
>> ... Men vær dog obs på at
>> J'et i CFJE står for journalist, og det er dermed ikke sikkert det
>> gælder for os andre dødelige.
>
> Journalister har ikke flere rettigheder end andre dødelige.
Så tror jeg ikke du læste det første link jeg smed:
http://shor.ter.dk/37257398
Især sidste afsnit.
'Retten fandt, at journalisten ganske vist havde skaffet sig adgang til
et "ikke frit tilgængeligt" sted, men at det var berettiget, da
hensynet til nyhedsformidlingen havde stor vægt og da krænkelsen af
privatlivets fred var beskeden.'
Ergo journalisten havde gjort noget ulovligt, men han blev alligevel
frifundet grundet "hensynet til nyhedsformidlingen".
--
Don't waste space
| |
Carsten Riis (17-09-2004)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 17-09-04 09:13 |
|
Thomas Corell wrote:
>
> Carsten Riis wrote:
> > Thomas Corell wrote:
> >>
> >> ... Men vær dog obs på at
> >> J'et i CFJE står for journalist, og det er dermed ikke sikkert det
> >> gælder for os andre dødelige.
> >
> > Journalister har ikke flere rettigheder end andre dødelige.
>
> Så tror jeg ikke du læste det første link jeg smed:
> http://shor.ter.dk/37257398
>
Ih jo.
Men tænk lige på kilden. Ik'
Og hvad med alle de sager CFJE taber. Hvorfor bliver de "nedtonet".
> Især sidste afsnit.
>
> 'Retten fandt, at journalisten ganske vist havde skaffet sig adgang til
> et "ikke frit tilgængeligt" sted, men at det var berettiget, da
> hensynet til nyhedsformidlingen havde stor vægt og da krænkelsen af
> privatlivets fred var beskeden.'
>
> Ergo journalisten havde gjort noget ulovligt, men han blev alligevel
> frifundet grundet "hensynet til nyhedsformidlingen".
>
Forkert Ergo.
Det var ikke fordi han var journalist, at han blev frikendt. Det var
fordi, det handlingen han foretog sig var større end privatlivets fred.
Du kan - selv som "civilist" - gøre det samme. Du har tilgengæld ikke en
organisation i ryggen som kan støtte dig i en retsag.
mvh
Carsten Riis
| |
Thomas Corell (17-09-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Corell |
Dato : 17-09-04 09:29 |
|
Carsten Riis wrote:
> Thomas Corell wrote:
>> Carsten Riis wrote:
>> >
>> > Journalister har ikke flere rettigheder end andre dødelige.
>>
>> Så tror jeg ikke du læste det første link jeg smed:
>> http://shor.ter.dk/37257398
>>
> Ih jo.
>
> Men tænk lige på kilden. Ik'
En domsafsigelse i retten ?
> Og hvad med alle de sager CFJE taber. Hvorfor bliver de "nedtonet".
Jeg tvivler på at det er CFJE der har kørt den sag, og at de i det hele
taget fører nogen sager; CFJE står for "Center for Journalistik og
Efteruddannelse", og mig bekendt fører uddanelsessteder ikke den slags
sager. Det er nok nærmere Dansk Journalistforbund eller tilsvarende
forbund, der har ført sagen.
Men min pointe er stadig, at man ikke umiddelbart kan overføre
journalister og pressefotografers rettigheder/doms-præcedens på
flertallet af denne gruppes brugere. Og man skal derfor passe på med at
påberåbe sig samme rettigheder, som skitseres på Dansk Journalist fobund
og tilsvarende sider.
F.eks medfører den dom jeg linker til ikke at alle kan tiltvinge sig
adgang til Svend Aukens have og fotografere derfra.
--
Don't waste space
| |
Carsten Riis (17-09-2004)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 17-09-04 09:58 |
|
Thomas Corell wrote:
>
> Carsten Riis wrote:
> > Thomas Corell wrote:
> >> Carsten Riis wrote:
> >> >
> >> > Journalister har ikke flere rettigheder end andre dødelige.
> >>
> >> Så tror jeg ikke du læste det første link jeg smed:
> >> http://shor.ter.dk/37257398
> >>
> > Ih jo.
> >
> > Men tænk lige på kilden. Ik'
>
> En domsafsigelse i retten ?
>
> > Og hvad med alle de sager CFJE taber. Hvorfor bliver de "nedtonet".
>
> Jeg tvivler på at det er CFJE der har kørt den sag, og at de i det hele
> taget fører nogen sager; CFJE står for "Center for Journalistik og
> Efteruddannelse", og mig bekendt fører uddanelsessteder ikke den slags
> sager. Det er nok nærmere Dansk Journalistforbund eller tilsvarende
> forbund, der har ført sagen.
>
Ok, Men hvorfor nedtoner CFJE så de sager som journalister er blevet
dømt for.
Bemærk pjecens indhold primært nævner sager som journalister har vundet
(blevet frifundet i).
> Men min pointe er stadig, at man ikke umiddelbart kan overføre
> journalister og pressefotografers rettigheder/doms-præcedens på
> flertallet af denne gruppes brugere. Og man skal derfor passe på med at
> påberåbe sig samme rettigheder, som skitseres på Dansk Journalist fobund
> og tilsvarende sider.
>
Du skal lige huske, at DanskJournalistForbund gerne vil fremstille DJF
journalister/fotografer som guder.
Ligesom DanskArbejdsgiverforening fremstiller Arbejdsgivere som Guder
Ligesom Fagforeningerne fremstiller deres medlemmer som "små uskyldige"
vs. den store stygge arbejdsgiver.
Ligesom Politiforbundet i Danmark gerne fremstiller politibetjente som
overbebyrdede og dygtige betjente.
Man skal ikke sluge alting råt, som står i interesseorganisationers
blade og pjecer.
> F.eks medfører den dom jeg linker til ikke at alle kan tiltvinge sig
> adgang til Svend Aukens have og fotografere derfra.
Jo, når det du vil fotografere har "højere" nyhedsværdi end man kan
kræve i privatlivets fred.
At man så skal være rimelig sikker i sin sag (skrives også flere gange i
pjecen), tja det er så en yderligere dimension man skal tænke over før
man bryder ind på et "ikke frit tilgængeligt sted".
Fx opdager du Svend Auken voldtage en 8årig dreng i sin ellers aflukkede
baghave (fx hører du skrig fra drengen), så vil jeg næsten garantere dig
for, at du ikke vil blive dømt for "krænkelse af privatlivets fred" ved
at tage billeder af gerningen.
Hvorimod at du nok vil få problemer, hvis du bare vader ind ind i
baghaven og ser den nøgne Svend Auken tage et solbad og tager billeder
er manden.
Derudover har journalister - går jeg ud fra - en større erfaring i hvad
der har "nyhedsværdi vs privatlivets fred" end du og jeg - og andre
"civilister" - har.
mvh
Carsten Riis
| |
Thomas Corell (17-09-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Corell |
Dato : 17-09-04 10:20 |
|
Carsten Riis wrote:
....
> Man skal ikke sluge alting råt, som står i interesseorganisationers
> blade og pjecer.
....
> Derudover har journalister - går jeg ud fra - en større erfaring i hvad
> der har "nyhedsværdi vs privatlivets fred" end du og jeg - og andre
> "civilister" - har.
Jeg tror vi er enige, men snakker lidt forbi hinanden. Så lad os stoppe
her.
Jeg forsøgte blot at advare mod at sætte lighedstegn mellem pressen's
rettigheder, og hvad privatpersoner må.
--
Don't waste space
| |
Niels Riis Ebbesen (17-09-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 17-09-04 11:26 |
|
Thomas Corell wrote:
> Jeg forsøgte blot at advare mod at sætte lighedstegn mellem pressen's
> rettigheder, og hvad privatpersoner må.
Det synspunkt er jeg enig i, og den pågældne sag, hvor en fotograf
går ind i en privat have og fotograferer, er efter min mening langt
ind over kridtstregen.
Men på den anden side, så viser sagen alligevel, at dommerne ikke
vil dømme for krænkelse af privatlivts fred, hvis det ikke reelt er
blevet krænket, og billederne af demonstranter der gravede i Svend
Aukens have, var jo på ingen måde en krænkelse af hans privatliv.
Og jeg tror faktisk, at en alm. hobbyfotograf vil blive støttet af
medierne, hvis et indkøbscenter slæbte ham i retten for at ha' taget
billeder i centeret, for det er ikke i pressens interesse, at der
skabes præcedens for, at man ikke må fotografere sådanne steder.
Men vi skal også lige se på formålet med fotooptagelsen, for hvis
man vil bruge et indkøbscenter som location for et reklamefoto med
fire popmusikere, så kræver det faktisk en tilladelse
En reklamefotograf kan heller ikke ta' ud på Frilandsmuseet, og
bruge det som location til reklamefotos eller modefotos...
--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner
| |
Niels Riis Ebbesen (16-09-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 16-09-04 17:08 |
|
Thomas Corell wrote:
> Det er nok de færreste her i gruppen der må overtræde loven med
> henvisning til "hensyn til nyheds-/informationsværdien". Og derudover
> skal man nok have noget juridisk dækning, før man forsøger det.
Jeg er meget enig, og i det påkommende tilfælde var TV-fotografen
faktisk meget langt inde over kridtstregen.
Min pointe er dog, at vi ikke må ligge på maven for lovens bogstav,
for der er plads til fortolkninger, og at paragrafferne i nogle
tilfælde bliver gradbøjet temmelig meget.
Og ind til vidre er retspraksis sådan, at domstolene helt klart har
signaleret, at loven om privalivet fred ikke skal bruges til, at
forbyde fotografering her, der og alle vejne, og at der kun skal
dømmes, når nogens privatliv reelt er blevet krænket...
--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner
| |
Morten Bjergstrøm (16-09-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 16-09-04 17:13 |
|
Thomas Corell <nospamplease@corell.dk> skrev:
> Men for at bidrage til emnet.. Som jeg læser
> http://shor.ter.dk/543924267 betragter CFJE "Privat virksomhed,
> butikslokale i åbningstid" som frit tilgængeligt.
Men uanset om lokalet er at opfatte som frit tilgængeligt eller ej er
det ikke ensbetydende med, at der må fotograferes. Det står en ejer af
en privat ejendom frit at fastlægge ordensregler derunder, at forbyde
fotografering. Det eneste det betyder, at et område opfattes som frit
tilgængeligt er, at fotografen ikke kan forfølges strafferetligt i
henhold til §264a.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
| |
Niels Riis Ebbesen (16-09-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 16-09-04 18:52 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
> Men uanset om lokalet er at opfatte som frit tilgængeligt eller ej er
> det ikke ensbetydende med, at der må fotograferes. Det står en ejer af
> en privat ejendom frit at fastlægge ordensregler derunder, at forbyde
> fotografering. Det eneste det betyder, at et område opfattes som frit
> tilgængeligt er, at fotografen ikke kan forfølges strafferetligt i
> henhold til §264a.
Ejerne af en forretning eller et butikscenter, kan da godt sige, at
her er fotografering forbudt, men det har jo ingen konsekvenser hvis
man ignorerer et sådant forbud, de kan ikke gøre en skid, og de kan
ikke få politiet til at gøre noget.
Derfor har et skilt med fotografering forbudt ingen juridisk
virkning eller konsekvens, sådanne skilte er lige latterlige, som
skilte med en overstreget mobiltelefon.
Og vagtfolk må ikke gøre en skid, de kan tilkalde politiet, og de
kan højst forhindre en i at forlade stedet, men de er alvorligt på
skideren, når politiet når frem, og det viser sig, at man ikke har
gjort noget krimminelt, for så anmelder man dem for ulovlig
frihedsberøvelse...
--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner
| |
Morten Bjergstrøm (16-09-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 16-09-04 11:14 |
|
"HKJ" <xx.hkj.xx@mailme.dk> skrev:
>> Der er mange inkompetente jurister men der er desværre endnu
>> flere, der ikke læser de ting som de bruger som argument
>> ordentligt. Du er en af de personer.
>
> Og du har åbenbart ikke læst pjecen.
Nej jeg kender tilstrækkeligt til dansk lovgivning til at vide, at jeg
har ret.
> Ikke ifølge pjecen, men som jeg startede med at sige, du mener du
> ved mere om jura end jurister.
Hvis der står det i pjecen som din tolkning antyder har skribenterne et
problem. Men heldigvis står der ikke det som din tolkning antyder
faktisk tværtimod og din fejlagtige gengivelse af indholdet i pjecen
strider mod god skik.
Det der står i pjecen er:
"Et areal kan være frit tilgængeligt, fx. en mark.
Her er det først strafbart at opholde sig, når man er
blevet opfordret til at gå."
og
"Forbundet har rådgivet i nogle sager i denne
gråzone. Fx. havde et misbrugsambulatorium generelt
forbudt pressen at arbejde på sit område. Ambulatoriet
afholdt et offentligt loppemarked i gården i
den ejendom, hvor det havde til huse. Forbundet
vurderede, at gården i den situation var "frit tilgængelig",
og at tv-holdet derfor var berettiget til at
interviewe m.v. under loppemarkedet, med mindre
holdet konkret blev opfordret til at forlade det."
> Jeg har en del mere tiltro til pjecen, end jeg har til dine
> ubegrundede påstande.
Ubegrundede? Læs Aftaleloven. Bedre begrundelse kan du ikke få.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
| |
HKJ (16-09-2004)
| Kommentar
Fra : HKJ |
Dato : 16-09-04 11:27 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns95667C71874EC.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> > Og du har åbenbart ikke læst pjecen.
>
> Nej jeg kender tilstrækkeligt til dansk lovgivning til at vide, at jeg
> har ret.
og juristerne har skrevet noget vrøvl i pjecen?
> > Ikke ifølge pjecen, men som jeg startede med at sige, du mener du
> > ved mere om jura end jurister.
>
> Hvis der står det i pjecen som din tolkning antyder har skribenterne et
> problem. Men heldigvis står der ikke det som din tolkning antyder
> faktisk tværtimod og din fejlagtige gengivelse af indholdet i pjecen
> strider mod god skik.
>
> Det der står i pjecen er:
>
>
> "Et areal kan være frit tilgængeligt, fx. en mark.
> Her er det først strafbart at opholde sig, når man er
> blevet opfordret til at gå."
Og dette afsnit står under overskriften <Er stedet "ikke frit tilgængeligt">
Dvs. hvis man går et på et "ikke frit tilgængeligt" sted (fordi det ikke er
afspærret), så gælder ovenstående.
> "Forbundet har rådgivet i nogle sager i denne
> gråzone. Fx. havde et misbrugsambulatorium generelt
> forbudt pressen at arbejde på sit område. Ambulatoriet
> afholdt et offentligt loppemarked i gården i
> den ejendom, hvor det havde til huse. Forbundet
> vurderede, at gården i den situation var "frit tilgængelig",
> og at tv-holdet derfor var berettiget til at
> interviewe m.v. under loppemarkedet, med mindre
> holdet konkret blev opfordret til at forlade det."
Hvilket passer sammen med resten, ambulatoriet er ikke frit tilgængelig, men
et loppemarked er.
> > Jeg har en del mere tiltro til pjecen, end jeg har til dine
> > ubegrundede påstande.
>
> Ubegrundede? Læs Aftaleloven. Bedre begrundelse kan du ikke få.
Jeg foretrækker at lade jurister læse loven og så skrive læse deres
konklusion.
| |
Morten Bjergstrøm (16-09-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 16-09-04 11:32 |
|
"HKJ" <xx.hkj.xx@mailme.dk> skrev:
>>> Og du har åbenbart ikke læst pjecen.
>>
>> Nej jeg kender tilstrækkeligt til dansk lovgivning til at vide,
>> at jeg har ret.
>
> og juristerne har skrevet noget vrøvl i pjecen?
Nej ikke noget slemt, men du har ikke læst, hvad der rent faktisk står
i pjecen.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
| |
HKJ (16-09-2004)
| Kommentar
Fra : HKJ |
Dato : 16-09-04 11:41 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns95667F912C891.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> "HKJ" <xx.hkj.xx@mailme.dk> skrev:
>
> >>> Og du har åbenbart ikke læst pjecen.
> >>
> >> Nej jeg kender tilstrækkeligt til dansk lovgivning til at vide,
> >> at jeg har ret.
> >
> > og juristerne har skrevet noget vrøvl i pjecen?
>
> Nej ikke noget slemt, men du har ikke læst, hvad der rent faktisk står
> i pjecen.
Hvorefter du elegant springer over det punkt hvor jeg forklare at du IKKE
har læst hvad der står i pjecen.
Men det er jo Mortens vej, han har altid ret og behøver ikke at begrunde
sine udsagn, med relevante henvisninger. LOL
| |
Morten Bjergstrøm (16-09-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 16-09-04 11:50 |
|
"HKJ" <xx.hkj.xx@mailme.dk> skrev:
>>>>> Og du har åbenbart ikke læst pjecen.
>>>>
>>>> Nej jeg kender tilstrækkeligt til dansk lovgivning til at
>>>> vide, at jeg har ret.
>>>
>>> og juristerne har skrevet noget vrøvl i pjecen?
>>
>> Nej ikke noget slemt, men du har ikke læst, hvad der rent faktisk
>> står i pjecen.
>
> Hvorefter du elegant springer over det punkt hvor jeg forklare at
> du IKKE har læst hvad der står i pjecen.
Du har ikke forklaret noget. Du har fremsat dine egne noget
fantasifulde fortolkninger.
> Men det er jo Mortens vej, han har altid ret og behøver ikke at
> begrunde sine udsagn, med relevante henvisninger. LOL
Skægt nok har jeg netop begrundet, hvad jeg skriver med relevante
henvisninger i modsætning til, hvad du gør og i modsætning til, hvad du
plejer at gøre.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
| |
Anders Rostgaard Bys~ (16-09-2004)
| Kommentar
Fra : Anders Rostgaard Bys~ |
Dato : 16-09-04 12:09 |
|
Fårk hvor er det sjovt, det her
/A
--
Anders Rostgaard Bystrup --- anders_FJERNbystrup@hotmail.com
"He who fights with monsters should be careful lest he thereby become
a monster. And if thou gaze long into an abyss, the abyss will also
gaze into thee." ---Friedrich Nietzsche
| |
HKJ (16-09-2004)
| Kommentar
Fra : HKJ |
Dato : 16-09-04 12:10 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns95668290BFE27.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> >> Nej ikke noget slemt, men du har ikke læst, hvad der rent faktisk
> >> står i pjecen.
> >
> > Hvorefter du elegant springer over det punkt hvor jeg forklare at
> > du IKKE har læst hvad der står i pjecen.
>
> Du har ikke forklaret noget. Du har fremsat dine egne noget
> fantasifulde fortolkninger.
Jeg har ikke fortolket, jeg har bare fortalt hvad der står i pjecen.
> > Men det er jo Mortens vej, han har altid ret og behøver ikke at
> > begrunde sine udsagn, med relevante henvisninger. LOL
>
> Skægt nok har jeg netop begrundet, hvad jeg skriver med relevante
> henvisninger i modsætning til, hvad du gør og i modsætning til, hvad du
> plejer at gøre.
Mortens viden (eller en lov xxx unde yderlig forklaring) er ikke en relevant
henvisning, hvorimode henvisning og udsnit fra en pjece om om emnet er
relevant.
Og i sidste diskussion havde jeg henvisnigner til forbrugerrådet, og du
havde igen.
| |
Povl H. Pedersen (16-09-2004)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 16-09-04 16:50 |
|
In article <Xns95667C71874EC.miljokemi.dk@miljokemi.dk>, Morten Bjergstrøm wrote:
>> Jeg har en del mere tiltro til pjecen, end jeg har til dine
>> ubegrundede påstande.
>
> Ubegrundede? Læs Aftaleloven. Bedre begrundelse kan du ikke få.
Du kan ikke ubevidst indgå en aftale. En aftaleer en aftale indgået
mellem 2 parter. Ved CarPark er der krav om tydelig skiltning. Såfremt
det i den konkrete sag vurderes at der ikke har været tilstrækkelig
tydelig skiltning, så har CarPark intet retskrav.
Når man kommer fra banegården er der ihvertfald ikke tydelig skiltning
om fotoforbud.
Hvem indgår man så aftalen med ? Vagtmanden kan man ikke indgå en aftale
med om at man ikke vil fotografere. Han tegner ikke Bruhns Galleri hvis
du spørger erhvervs- og selskabsstyrelsen.
--
Povl H. Pedersen - NoSpam@my.terminal.dk (yes - it works)
Fastnet - IP telefoni: 5 kr/md Se http://www.musimi.dk
| |
Morten Bjergstrøm (16-09-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 16-09-04 17:07 |
|
"Povl H. Pedersen" <povlhp@povl-h-pedersens-computer.local> skrev:
> Du kan ikke ubevidst indgå en aftale. En aftaleer en aftale
> indgået mellem 2 parter. Ved CarPark er der krav om tydelig
> skiltning. Såfremt det i den konkrete sag vurderes at der ikke har
> været tilstrækkelig tydelig skiltning, så har CarPark intet
> retskrav.
Korrekt. Skiltningen med et fotoforbud skal selvfølgelig være
tilsvarende tydeligt.
> Når man kommer fra banegården er der ihvertfald ikke tydelig
> skiltning om fotoforbud.
Jeg kender ikke området. Men i det øjeblik, at en person tilknyttet
stedet beder fotografen om at indstille fotograferingen er der ikke
meget at rafle om.
> Hvem indgår man så aftalen med ? Vagtmanden kan man ikke indgå en
> aftale med om at man ikke vil fotografere. Han tegner ikke Bruhns
> Galleri hvis du spørger erhvervs- og selskabsstyrelsen.
Han er ansat til at varetage en del af området ud ad til.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
| |
|
|