"Toke Eskildsen" <darkwing@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9565EC2FE115Ctokeeskildsen@130.226.1.34...
> " - ZULU -" <z@z.z> wrote
>
> > Hvis jeg blot siger ja, gemmes billedet med det får halv størrelse
> > af det oprindelige.
>
> Jeg antager du gemmer som JPEG og at du med halv størrelse mener
> filstørrelse?
Ja, fra 1,6 MB til 900KB
>
> > Altså må det være blevet forringet kvalitetsmæssigt eller hvad?
>
> Ikke nødvendigvis. Der er forskel på hvor godt de forskellige
> programmer pakker JPEG, så det kan være at dit halve størrelse
> billede er i nærheden af dit originalbillede hvad angår kvalitet. Men
> halv størrelse er nu en del mindre, så jeg vil tippe at der er mistet
> en del kvalitet.
Kan man måle kvaliteten på nogen måde for at se dette? For hvis jeg kan have
samme Kvalitet på den halve plads er det jo at foretrække...
> > Ser så der er nogle options, hvor image quality er sat
> > til 85%. Hvis jeg nu ændrer denne til 100%, burde det så være uden
> > kvalitetstab.
>
> Det er en udbredt misforståelse. Det er nu heller ikke særlig smart
> at så mange programmer skriver procent, for 100% betyder ikke 100%.
> Det er bare så godt som programmet kan gøre det.
>
> Det er forøvrigt sjældent en god ide at vælge 100%, da det giver
> meget store filer med kun ringe ekstra kvalitet i forhold til f.eks.
> 95% på samme skala.
ved 96-97 for jeg nogenlunde den oprindelige filstørrelse...
>
>
http://www.faqs.org/faqs/jpeg-faq/part1/section-5.html
>
> > Det prøver jeg, billedet fylder nu mere end det oprindelige, ca.
> > 25%. Hvordan kan det være?
>
> Fordi programmet forsøger at gemme så mange informationer som muligt.
> Pakkeren af dit originalbillede (dit kamera?) har ikke valgt samme
> vægtning af kvalitet/filstørrelse.
>
> ACDSee er ligeglad med hvilket format originalbilledet er i, når du
> anvender rødøjefunktionen. Så du skal se din endelige JPEG fils
> størrelse i forhold til de rå data.
>
> > Og det vigtigste spm. hvordan bør jeg gemme billedet for ikke at
> > forringe det?
>
> Vælg et andet format end JPEG, f.eks. PNG eller TIFF LZW. Det vil
> fylde noget mere end f.eks. JPEG 95%.
Ja. det skal jeg lige love for:
PNG fylder 4,8 MB , 3 gange så meget
tiff lzw fylder 9,8, 6 gange så meget
Hvad er fordelen ved at have dem i disse formater???
> Alternativt kan du anvende et
> program, der kun modificerer dele af dit JPEG billede. Jeg har ikke
> selv prøvet det, men BetterJPEG reklamerer med at kunne det:
>
http://www.betterjpeg.com/
>
> > progressive (yes/no)
>
> Får billederne til at tone frem, hvis de vises på en webside og
> læseren har en sløv forbindelse (eller billedet fylder mange bytes).
>
> > optimize huffman codes (yes/no)
>
> Tager en anelse længere tid om at pakke, giver en anelse mindre
> filstørrelse.
>
> > Color component sampling:
> > 2:1 horizontal (yes/no)
> > 2:1 vertical (yes/no)
>
> Kvalitetsindstilling for farvedelen af billedet. Jeg mener at den som
> standard er 2 horizontal og 1 vertikal fra digitalkameraer. Sætter du
> dem begge til 1, vil din filstørrelse stige betragteligt og
> kvaliteten vil ikke blive mærkbart bedre (så længe du kun laver
> lokale ændringer som rødøjefjerning).