---

Hejsa
Lige et lille spørgsmål
Jeg har en 30 knallert som min søn (15 år) har taget sig en tur på (uden at
få lov og selvf dumt), på turen blev han selvfølgelig stoppet og nu kommer
spørgsmålet for betjenten påstod at mødte han ham mere ville han tage
knallerten (knallerten er min - 3 uger gammel så fuld lovlig incl
forsikring) - hvis nu han er så dum en anden gang jeg ikke er hjemme og
kører sig en tur, kan det så passe at min knallert kan beslaglægges når nu
jeg intet kender til det, denne gang nøjedes han med en advarsel men hvad nu
hvis han fik en bøde? den hænger jeg vel ikke på? han er jo 15 år så kunne
han mon få lov at afdrage med et mindre beløb eller? han går i 9 klasse så
indkomsten er jo minimal - endelig ville han kunne dømmes for tyveri af min
knallert hvis jeg nu ikke vil anmelde han for tyveri men blot fastholder at
han har kørt uden at få lov

Venlig Hilsen
Henning S Christiansen

---

"Henning S Christiansen" <fjernmig-henning@mail.tdcadsl.dk> wrote in message
news:41483aeb$0$195$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> Jeg har en 30 knallert som min søn (15 år) har taget sig en tur på (uden
at
> få lov og selvf dumt), på turen blev han selvfølgelig stoppet og nu kommer
> spørgsmålet for betjenten påstod at mødte han ham mere ville han tage
> knallerten (knallerten er min - 3 uger gammel så fuld lovlig incl
> forsikring) - hvis nu han er så dum en anden gang jeg ikke er hjemme og
> kører sig en tur, kan det så passe at min knallert kan beslaglægges når nu
> jeg intet kender til det

Knallerten kan ikke beslaglægges hvis den ellers er lovlig.

> denne gang nøjedes han med en advarsel men hvad nu
> hvis han fik en bøde? den hænger jeg vel ikke på?

Nej. Den hænger han selv på.

> han er jo 15 år så kunne
> han mon få lov at afdrage med et mindre beløb eller?
> han går i 9 klasse så
> indkomsten er jo minimal

Plejer at kunne lade sig gøre (også med tog afgifter ol.).

> endelig ville han kunne dømmes for tyveri af min
> knallert hvis jeg nu ikke vil anmelde han for tyveri men blot fastholder
at
> han har kørt uden at få lov

Nej.

--
Søren

---

Søren wrote:
>> endelig ville han kunne dømmes for tyveri af min
>> knallert hvis jeg nu ikke vil anmelde han for tyveri men blot
>> fastholder at han har kørt uden at få lov
>
> Nej.

Brugstyveri er en teoretisk mulighed. Teoretisk fordi jeg husker fra
strafferetten, at man i praksis ikke anvender bestemelsen på tilfælde som
det foreliggende. I gentagelsestilfælde kune jeg dog forestille mig, at sagn
stillede sig anderledes.

Jeg går ud fra at § 293a om brugstyveri af motorkøretøj ikke finder
anvendelse, idet en knallert 30 efter færdselslovens § 2, nr. 13 ikke er et
motorkøretøj.

§ 293. Den, som uberettiget bruger en ting, der tilhører en anden, straffes
med bøde eller fængsel indtil 1 år, medmindre forholdet er omfattet af § 293
a. Under skærpende omstændigheder, navnlig når tingen ikke bringes tilbage
efter brugen, kan straffen stige til fængsel i 2 år.

Stk. 2. Den, som lægger hindringer i vejen for, at nogen udøver sin ret til
at råde over eller tilbageholde en ting, straffes med bøde eller under
skærpende omstændigheder med fængsel indtil 6 måneder.




--
Padre

---

"Padre" <spirito_santo@yahoo.spammenot.com> wrote in message
news:41486c73$0$215$14726298@news.sunsite.dk...
> Brugstyveri er en teoretisk mulighed.
Meget meget teoretisk da det vil være så godt som umuligt for anklageren at
løfte bevisbyrden om brugstyveri, hvis ejeren af knallerten ikke vil være
med (så at sige).

--
Søren

---

Søren wrote:
> Meget meget teoretisk da det vil være så godt som umuligt for
> anklageren at løfte bevisbyrden om brugstyveri, hvis ejeren af
> knallerten ikke vil være med (så at sige).

Der fremgik af det oprindelige indlæg intet om, at spørgeren evt. ville
benægte brugstyveri. Samtidig udleder jeg af det oprindelige spørgsmål, at
den 15-årige ikke har knallertkørekort. Da det ikke er lovligt at overlade
et motordrevet køretøj etc., slutter jeg at det efter omstændighederne kan
være svært at benægte

Færdselsloven

§ 2
12. Motordrevet køretøj:

køretøj, der er forsynet med motor som drivkraft. For kørestol, som er
konstrueret til en hastighed af højst 15 km i timen og kun med væsentlig
konstruktiv forandring kan ændres til større hastighed, gælder
bestemmelserne om cykel, hvor intet andet er bestemt. Motordrevne køretøjer
inddeles i motorkøretøj, traktor, motorredskab og knallert.

§ 65. Ejeren (brugeren) af et køretøj skal efter anmodning fra politiet
oplyse, hvilke personer der som førere har benyttet køretøjet.

Stk. 2. Ejeren (brugeren), føreren og den, der i øvrigt har rådighed over et
motordrevet køretøj, må ikke overlade føringen til en person, der ikke
lovligt kan føre køretøjet.



--
Padre

---

"Padre" <spirito_santo@yahoo.spammenot.com> skrev i en meddelelse
news:4149bad1$0$208$14726298@news.sunsite.dk...
> Søren wrote:
> > Meget meget teoretisk da det vil være så godt som umuligt for
> > anklageren at løfte bevisbyrden om brugstyveri, hvis ejeren af
> > knallerten ikke vil være med (så at sige).
>
> Der fremgik af det oprindelige indlæg intet om, at spørgeren evt. ville
> benægte brugstyveri.

Vil selvfølgelig ikke melde min egen søn for brugstyveri - blot fastholde at
han har taget en tur uden at få lov - så brugstyveri får ingen mig til at
skrive under på hvis man da skal det for at en sag kan køres?





Samtidig udleder jeg af det oprindelige spørgsmål, at
> den 15-årige ikke har knallertkørekort. Da det ikke er lovligt at overlade
> et motordrevet køretøj etc., slutter jeg at det efter omstændighederne kan
> være svært at benægte
>
> Færdselsloven
>
> § 2
> 12. Motordrevet køretøj:
>
> køretøj, der er forsynet med motor som drivkraft. For kørestol, som er
> konstrueret til en hastighed af højst 15 km i timen og kun med væsentlig
> konstruktiv forandring kan ændres til større hastighed, gælder
> bestemmelserne om cykel, hvor intet andet er bestemt. Motordrevne
køretøjer
> inddeles i motorkøretøj, traktor, motorredskab og knallert.
>
> § 65. Ejeren (brugeren) af et køretøj skal efter anmodning fra politiet
> oplyse, hvilke personer der som førere har benyttet køretøjet.
>
> Stk. 2. Ejeren (brugeren), føreren og den, der i øvrigt har rådighed over
et
> motordrevet køretøj, må ikke overlade føringen til en person, der ikke
> lovligt kan føre køretøjet.
>
>
>
> --
> Padre
>
>

---

> > Der fremgik af det oprindelige indlæg intet om, at spørgeren evt. ville
> > benægte brugstyveri.
>
> Vil selvfølgelig ikke melde min egen søn for brugstyveri - blot fastholde
at
> han har taget en tur uden at få lov - så brugstyveri får ingen mig til at
> skrive under på hvis man da skal det for at en sag kan køres?

hmmm er den ikke lidt svær, hvis politiet stopper drengen på knallerten, og
spørger ejeren om han har givet drengen lov til at låne den. Hvis ejeren
svarer Ja overtræder han §65 stk 2. og hvis han siger nej, kan de sigte
drengen for brugstyveri?

Hvis han ikke kan huske (eller nægter at svare, da et ja vil inkriminere ham
selv), kommer han så i problemer med §65 stk.1? og kan han straffes for det?

> > § 65. Ejeren (brugeren) af et køretøj skal efter anmodning fra politiet
> > oplyse, hvilke personer der som førere har benyttet køretøjet.
> >
> > Stk. 2. Ejeren (brugeren), føreren og den, der i øvrigt har rådighed
over
> et
> > motordrevet køretøj, må ikke overlade føringen til en person, der ikke
> > lovligt kan føre køretøjet.

---

"SoftMan Brian" <Brian_Hoey@hotmail.com> wrote in message
news:cie6a7$js7$1@news.net.uni-c.dk...
> hmmm er den ikke lidt svær, hvis politiet stopper drengen på knallerten,
og
> spørger ejeren om han har givet drengen lov til at låne den. Hvis ejeren
> svarer Ja overtræder han §65 stk 2. og hvis han siger nej, kan de sigte
> drengen for brugstyveri?

Der for forskel på brugstyveri, og på at låne noget uden af få lov.
Brugstyveri kræver vel at ejeren anmelder det som sådan.

--
Søren

---

Søren wrote:
> Der for forskel på brugstyveri, og på at låne noget uden af få lov.
> Brugstyveri kræver vel at ejeren anmelder det som sådan.

At "låne uden at have fået lov" er brugstyveri.

"Den, som uberettiget bruger en ting, der tilhører en anden,"


--
Padre

---

Padre wrote:
> Søren wrote:
>> Der for forskel på brugstyveri, og på at låne noget uden af få lov.
>> Brugstyveri kræver vel at ejeren anmelder det som sådan.

Glemte at påpege, at forseelsen er undergivet offentlig påtale, dvs. der
forudsættes ikke en anmeldelse fra en forurettet.


--
Padre

---

Henning S Christiansen wrote:

> Vil selvfølgelig ikke melde min egen søn for brugstyveri - blot
> fastholde at han har taget en tur uden at få lov

Hvis han har taget en tur uden at få lov bruger han knallerten uberettiget
og opfylder altså gerningsindholdet i § 293.

> så brugstyveri får ingen mig til at skrive under på hvis
> man da skal det for at en sag kan køres?

Det skal man ikke. Politiet kan uden din medvirken køre sådan en sag, men
der er dog ikke praksis for at straffe for brugstyveri, når brugeren har en
særlig tilknytning til tingens ejer - typisk i nære familiemæssige forhold.

--
Reino

---

"Padre" <spirito_santo@yahoo.spammenot.com> wrote in message
news:4149bad1$0$208$14726298@news.sunsite.dk...
> Der fremgik af det oprindelige indlæg intet om, at spørgeren evt. ville
> benægte brugstyveri.

Der blev skrevet
"endelig ville han kunne dømmes for tyveri af min knallert hvis jeg nu ikke
vil anmelde han for tyveri men blot fastholder at han har kørt uden at få
lov"

Så jo det blev der.

> Samtidig udleder jeg af det oprindelige spørgsmål, at
> den 15-årige ikke har knallertkørekort.

Det burde være rimeligt sikkert da han skal være 16 for at kunne have det.

> Da det ikke er lovligt at overlade
> et motordrevet køretøj etc., slutter jeg at det efter omstændighederne kan
> være svært at benægte

Han har ikke overladt knallerten til hans søn. Hans søn har kørt en tur uden
farerens tilladelse. Det fremgår også af det oprindelige indlæg. Det er da
ikke at benægte, men at fortælle sandheden.

Hvis alle genstande der bliver lånt uden ejerens tilladelse er brugstyveri,
og vil retsforfølge "tyven" uden at ejeren har anmeldt det som sådan, vil
politiet får nok at lave.
Jeg har lånt en lighter til at tænde en cigaret til en fest uden at spørge
ejeren om lov (jeg leverede den selvfølgelig tilbage).
Jeg har også låst mig ind i mine forældres hus, uden forudgående aftale (så
skal jeg vel også retsforfølges for indbrud ?), og taget et æble uden først
at spørge dem om lov.

Listen er lang over ting som jeg (og næsten alle andre) har gjort af lign.
sager. Fælles for dem alle er at de har potentialet til at være ulovlige,
men det kræver at ejeren af de berørte ting ønsker at anmelde forholdet.

--
Søren

---

Søren wrote:
> Så jo det blev der.

Faktisk siger han jo netop der, at sønnen har begået brugstyveri
..............


> Det burde være rimeligt sikkert da han skal være 16 for at kunne have
> det.

I min tid var det 15


> Han har ikke overladt knallerten til hans søn. Hans søn har kørt en
> tur uden farerens tilladelse. Det fremgår også af det oprindelige
> indlæg. Det er da ikke at benægte, men at fortælle sandheden.

Det siger jeg heller ikke, at han gør, jeg siger, at det vil være svært for
ham at komme med en forklaring, som ikke stiller enten ham selv eller sønnen
i en prekær situation.


> lign. sager. Fælles for dem alle er at de har potentialet til at være
> ulovlige, men det kræver at ejeren af de berørte ting ønsker at
> anmelde forholdet.

Det fremgår af straffeloven, at forholdet er undergivet offentlig påtale.

Fsva dit eksempel med lighteren skal man være opmærksom på, at den
brugsstjålne genstand skal repræsentere en vis økonomisk værdi. En 5-kroners
engangslighter vil derfor ikke være omfattet. Der kan også være andre grunde
til, at et forhold falder udenfor.


--
Padre

---

"Padre" <spirito_santo@yahoo.spammenot.com> wrote in message
news:414b1695$0$214$14726298@news.sunsite.dk...
> Søren wrote:
>> Så jo det blev der.
>
> Faktisk siger han jo netop der, at sønnen har begået brugstyveri

jeg er enig i at det er potienielt brugstyveri, men mangler der ikke hensigt
fra drengens side, før det kan klassificeres som tyveri ? Han har jo (som
historien lyder) ikke haft til hensigt at stjæle knallerten.

>> Det burde være rimeligt sikkert da han skal være 16 for at kunne have
>> det.
>
> I min tid var det 15

Som tiden da går. *S

>> Han har ikke overladt knallerten til hans søn. Hans søn har kørt en
>> tur uden farerens tilladelse. Det fremgår også af det oprindelige
>> indlæg. Det er da ikke at benægte, men at fortælle sandheden.
>
> Det siger jeg heller ikke, at han gør, jeg siger, at det vil være svært
> for
> ham at komme med en forklaring, som ikke stiller enten ham selv eller
> sønnen
> i en prekær situation.

Det er vi enige i. At han så sikkert ikke kan tvinges til at vidne imod hans
egen søn er så en helt anden sag.

>> lign. sager. Fælles for dem alle er at de har potentialet til at være
>> ulovlige, men det kræver at ejeren af de berørte ting ønsker at
>> anmelde forholdet.
>
> Det fremgår af straffeloven, at forholdet er undergivet offentlig påtale.

Rigtigt...Min fejl.

> Fsva dit eksempel med lighteren skal man være opmærksom på, at den
> brugsstjålne genstand skal repræsentere en vis økonomisk værdi. En
> 5-kroners
> engangslighter vil derfor ikke være omfattet. Der kan også være andre
> grunde
> til, at et forhold falder udenfor.

Hensigt f.eks, som jeg også syntes mangler vedr. drengen og knallerten.

--
Søren

---

Søren wrote:
> jeg er enig i at det er potienielt brugstyveri, men mangler der ikke
> hensigt fra drengens side, før det kan klassificeres som tyveri ? Han
> har jo (som historien lyder) ikke haft til hensigt at stjæle
> knallerten.

Næ for han har jo brugt den uden at få lov. Jeg skal måske præcisere, at
tyveri og brugstyveri falder under 2 forskelige paragraffer.
Tyveriparagraffen (§ 276) kriminaliserer tilegnelse med vinding for øje,
dvs. at man vil beholde genstanden. Brugstyveriparagraffen (§293)
kriminaliserer den uberetigede anvendelse. Dvs., at den, som begår
brugstyveri, netop ikke har haft til hensigt at beholde genstanden, men kun
at benytte den i en periode.

Som jeg skrev i mit første indlæg er det en teoretisk mulighed, at drengen i
eksemplet kan straffes for brugstyveri. Det er teoretisk fordi man i praksis
som udgangspunkt ikke straffer ejerens egne børn. Men da spørgeren jo siger
"hvis nu han er så dum en anden gang jeg ikke er hjemme", taler vi om et
potentielt gentagelsestilfælde, og i *den* sitution kunne jeg forestille
mig, at politiet kunne finde på at rejse tiltale.


For de præcisionsfikserede - begge paragraffer stiller flere betingelser,
end jeg beskriver her, det er bare ikke relevant for nærværende diskussion



--
Padre

---

"Padre" <spirito_santo@yahoo.spammenot.com> wrote in message
news:414c6303$0$39264$14726298@news.sunsite.dk...
> Næ for han har jo brugt den uden at få lov. Jeg skal måske præcisere, at
> tyveri og brugstyveri falder under 2 forskelige paragraffer.
> Tyveriparagraffen (§ 276) kriminaliserer tilegnelse med vinding for øje,
> dvs. at man vil beholde genstanden. Brugstyveriparagraffen (§293)
> kriminaliserer den uberetigede anvendelse. Dvs., at den, som begår
> brugstyveri, netop ikke har haft til hensigt at beholde genstanden, men
kun
> at benytte den i en periode.
>
> Som jeg skrev i mit første indlæg er det en teoretisk mulighed, at drengen
i
> eksemplet kan straffes for brugstyveri. Det er teoretisk fordi man i
praksis
> som udgangspunkt ikke straffer ejerens egne børn. Men da spørgeren jo
siger
> "hvis nu han er så dum en anden gang jeg ikke er hjemme", taler vi om et
> potentielt gentagelsestilfælde, og i *den* sitution kunne jeg forestille
> mig, at politiet kunne finde på at rejse tiltale.
>
>
> For de præcisionsfikserede - begge paragraffer stiller flere betingelser,
> end jeg beskriver her, det er bare ikke relevant for nærværende diskussion
>

OK...Så lad os lukke den her.

--
Søren