---

Hej alle, lige et spørgsmål der kommer fra dk.teknik.satellit.navigation

Er det lovligt at videresælge et stykke software (sw1) hvortil man
senere har købt en opgradering (sw2 som man bruger nu), der dog ikke
kræver sw1 for at blive installeret? Og hvilke paragraffer gør sig gældende?

Med venlig hilsen Preben

---

Preben Mikael Bohn wrote:
>
> Er det lovligt at videresælge et stykke software (sw1) hvortil man
> senere har købt en opgradering (sw2 som man bruger nu), der dog ikke
> kræver sw1 for at blive installeret?

Hvad siger licensbetingelserne?

--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

Kim Ludvigsen wrote:
> Hvad siger licensbetingelserne?

Det ved jeg faktisk ikke; hvis licensen siger at man ikke må videresælge
sin gamle sw1, er det så ulovligt? Hvor vide beføjelser fra producenten
i en sådan licens? Og afhænger det af om man ser licensen før eller
efter købet?

Med venlig hilsen Preben

---

Preben Mikael Bohn skrev:

>Det ved jeg faktisk ikke; hvis licensen siger at man ikke må videresælge
>sin gamle sw1, er det så ulovligt?

Som udgangspunkt: Ja, naturligvis. Du har indgået en forpligtende
aftale.

>Hvor vide beføjelser fra producenten i en sådan licens?

Helt vide når han ikke bevæger sig ind på urimelige aftalevilkår.

>Og afhænger det af om man ser licensen før eller efter købet?

Spørgsmålet om at se betingelser før eller efter har at gøre med
om aftalen i det hele taget er gyldig. Når softwaren har været
brugt længe og er blevet opgraderet, må vi gå ud fra at brugeren
har accepteret licensen uanset om den blev set på det ene eller
det andet tidspunkt.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
>>Hvor vide beføjelser fra producenten i en sådan licens?
>
> Helt vide når han ikke bevæger sig ind på urimelige aftalevilkår.

Er det urimeligt at kræve at kunden ikke sælger softwaren videre når
kunden ikke selv bruger den mere?

>>Og afhænger det af om man ser licensen før eller efter købet?
>
> Spørgsmålet om at se betingelser før eller efter har at gøre med
> om aftalen i det hele taget er gyldig. Når softwaren har været
> brugt længe og er blevet opgraderet, må vi gå ud fra at brugeren
> har accepteret licensen uanset om den blev set på det ene eller
> det andet tidspunkt.

Ja, licensen for SW1, muligvis. Men SW2 er jo en opgradering, og hvis
der nu står i licensen til SW2 at SW1 ikke må videresælges, er det så
urimeligt (ikke at jeg tror at der står noget sådant, men bare rent
hypotetisk)?

Såfremt der _ikke_ står noget i licensen til SW1 om videresalg, og der
ej heller står noget i SW2's licens om videresalg af SW1, så må SW1 vel
som udgangspunkt godt videresælges?

Med venlig hilsen Preben

---

Preben Mikael Bohn skrev:

>Er det urimeligt at kræve at kunden ikke sælger softwaren videre når
>kunden ikke selv bruger den mere?

Spørgsmålet er forkert formuleret. Præcis som det står er svaret
naturligvis ja. Man har lov at sælge en vare som man har
anskaffet.

Din situation er imidlertid en anden fordi SW1 er forudsætningen
for at erhverve SW2 til en billigere pris. Derfor må det afhænge
af aftalen.

>Ja, licensen for SW1, muligvis. Men SW2 er jo en opgradering

.... hvis licensbetingelser du også har accepteret.

>og hvis der nu står i licensen til SW2 at SW1 ikke må videresælges, er det så
>urimeligt (ikke at jeg tror at der står noget sådant, men bare rent
>hypotetisk)?

Man kan altid videresælge hele dynenen, men det kan godt stilles
som betingelse for at benytte SW2 at man beholder SW1, eller
alternativt at man ved et evt. videresalg af SW1 forpligter sig
til et betale op til fuld pris for SW2. Jeg går ud fra at der var
en opgraderingsrabat.

>Såfremt der _ikke_ står noget i licensen til SW1 om videresalg, og der
>ej heller står noget i SW2's licens om videresalg af SW1, så må SW1 vel
>som udgangspunkt godt videresælges?

Jeg trør ikke sige det med sikkerhed.

Hvis svaret var ja, ville enhver kunne erhverve SW2 blot til
opgraderingsprisen, og det har næppe været sælgers ønske.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> Spørgsmålet er forkert formuleret. Præcis som det står er svaret
> naturligvis ja. Man har lov at sælge en vare som man har
> anskaffet.

Også selvom man har aftalt noget andet (jvf. licensen)?

> Din situation er imidlertid en anden fordi SW1 er forudsætningen
> for at erhverve SW2 til en billigere pris. Derfor må det afhænge
> af aftalen.

Nu er det ikke mig; men den der oprindeligt spurgte har ikke set noget
der kunne antyde at han ikke måtte. Men jeg har ikke adgang til
licens-betingelserne.

> Man kan altid videresælge hele dynenen, men det kan godt stilles
> som betingelse for at benytte SW2 at man beholder SW1, eller
> alternativt at man ved et evt. videresalg af SW1 forpligter sig
> til et betale op til fuld pris for SW2. Jeg går ud fra at der var
> en opgraderingsrabat.

Jeps, der er opgraderingsrabat; men rabatten i sig selv betyder vel
intet for aftalen (?).

>>Såfremt der _ikke_ står noget i licensen til SW1 om videresalg, og der
>>ej heller står noget i SW2's licens om videresalg af SW1, så må SW1 vel
>>som udgangspunkt godt videresælges?
>
> Jeg trør ikke sige det med sikkerhed.
>
> Hvis svaret var ja, ville enhver kunne erhverve SW2 blot til
> opgraderingsprisen, og det har næppe været sælgers ønske.

Nej; jeg er ret sikker på at man skal skrive sit eget produkt-nummer for
SW1 ind for at få SW2 til opgraderings-pris.

Jeg må sige at jeg har svært ved at tro at man ikke skulle måtte sælge
SW1 videre, såfremt der intet står i licensen om at man ikke må (men tro
er jo ikke jura .

Med venlig hilsen Preben

---

Preben Mikael Bohn skrev:

>> Spørgsmålet er forkert formuleret. Præcis som det står er svaret
>> naturligvis ja. Man har lov at sælge en vare som man har
>> anskaffet.

>Også selvom man har aftalt noget andet (jvf. licensen)?

Ja. Jeg er ikke jurist, men jeg vil betragte en
ikke-videresalgsklausul som urimelig medmindre der foreligger
særlige omstændigheder.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

> Er det lovligt at videresælge et stykke software (sw1) hvortil man
> senere har købt en opgradering (sw2 som man bruger nu), der dog ikke
> kræver sw1 for at blive installeret? Og hvilke paragraffer gør sig
gældende?

Jeg antager, at du selv vil benytte sw2?. Selvom sw2 ikke kræver sw1 for
konkret at installeres, er det så ikke en forudsætning for at bruge sw2 at
man også har licens til sw1?

Det må jo stå i licensbetingelserne (for sw2)...

/ Kristian

---

On Tue, 14 Sep 2004 14:02:34 +0200, "Kristian Høgh"
<stagh-strygdether@vip.cybercity.dk> wrote in dk.videnskab.jura:

>
>> Er det lovligt at videresælge et stykke software (sw1) hvortil man
>> senere har købt en opgradering (sw2 som man bruger nu), der dog ikke
>> kræver sw1 for at blive installeret? Og hvilke paragraffer gør sig
>gældende?
>
>Jeg antager, at du selv vil benytte sw2?. Selvom sw2 ikke kræver sw1 for
>konkret at installeres, er det så ikke en forudsætning for at bruge sw2 at
>man også har licens til sw1?
>
>Det må jo stå i licensbetingelserne (for sw2)...
>
>/ Kristian
>
Og licenser gælder private ? Lovtekst !

--
Gerner

fuku wa uchi, oni wa soto

---

"Gerner" <nospamadressen@postkasse.org> skrev i en meddelelse
news:17vdk01pc2vk0qqvjqptm7jkltg8iniaf2@4ax.com...
> Og licenser gælder private ? Lovtekst !

Aftaleloven.
Suppler evt. med Mads Bryde Andersen betragtninger om aftaleindgåelse ved
softwarekøb, www.it-retten.dk.

/Per

---

On Tue, 14 Sep 2004 22:17:48 +0200, "per christoffersen" <pc@FJERNcomonto.dk>
wrote in dk.videnskab.jura:

>
>"Gerner" <nospamadressen@postkasse.org> skrev i en meddelelse
>news:17vdk01pc2vk0qqvjqptm7jkltg8iniaf2@4ax.com...
>> Og licenser gælder private ? Lovtekst !
>
>Aftaleloven.
>Suppler evt. med Mads Bryde Andersen betragtninger om aftaleindgåelse ved
>softwarekøb, www.it-retten.dk.

I så fald skal aftalen være på dansk med henvisning til de love og §§ der
gælder. Betragtninger er ikke lov. Så endnu en gang lovtekst !

>
>/Per
>
>

--
Gerner

fuku wa uchi, oni wa soto

---

"Gerner" wrote

> Så endnu en gang lovtekst !
>
Hvad med om du gravede en lovtekst der sagde at man ikke skal følge
licensbetingelserne ved køb af software - herunder reverse engineering,
installering på flere maskiner, udlån af medie og kopiering af medie til
eget brug

- Peter

---

On Tue, 14 Sep 2004 23:22:25 +0200, "Peter Lykkegaard" <polonline@hotmail.com>
wrote in dk.videnskab.jura:

>"Gerner" wrote
>
>> Så endnu en gang lovtekst !
>>
>Hvad med om du gravede en lovtekst der sagde at man ikke skal følge
>licensbetingelserne ved køb af software - herunder reverse engineering,
>installering på flere maskiner, udlån af medie og kopiering af medie til
>eget brug
>
>- Peter
>
>
>
Du glemmer at jeg ikke påstår noget, jeg spørger om noget, og det samme gør
indsenderen.

"Er det lovligt at videresælge et stykke software (sw1) hvortil man
senere har købt en opgradering (sw2 som man bruger nu), der dog ikke
kræver sw1 for at blive installeret? Og hvilke paragraffer gør sig gældende?"

Læg mærke til sidste spørgsmål.

Så hvad med lidt lovtekst ?

--
Gerner

fuku wa uchi, oni wa soto

---

Gerner wrote:


> I så fald skal aftalen være på dansk

Lovtekst?!

David

---

On Wed, 15 Sep 2004 12:38:10 +0200, "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk.invalid>
wrote in dk.videnskab.jura:

>Gerner wrote:
>
>
>> I så fald skal aftalen være på dansk

qoutefucker.
>
>Lovtekst?!

Jeg skrev.:
"I så fald skal aftalen være på dansk med henvisning til de love og §§ der
gælder"

>
>David
>

--
Gerner

fuku wa uchi, oni wa soto

---

Gerner wrote:
> On Wed, 15 Sep 2004 12:38:10 +0200, "David T. Metz"
> <dtm.ioa@cbs.dk.invalid> wrote in dk.videnskab.jura:
>
>> Gerner wrote:
>>
>>
>>> I så fald skal aftalen være på dansk
>
> qoutefucker.
>>
>> Lovtekst?!
>
> Jeg skrev.:
> "I så fald skal aftalen være på dansk med henvisning til de love og
> §§ der gælder"

O.k. og hvad er så dit lovgrundlag for at påstå det?

David

---

On Wed, 15 Sep 2004 14:31:46 +0200, "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk.invalid>
wrote in dk.videnskab.jura:

>Gerner wrote:
>> On Wed, 15 Sep 2004 12:38:10 +0200, "David T. Metz"
>> <dtm.ioa@cbs.dk.invalid> wrote in dk.videnskab.jura:
>>
>>> Gerner wrote:
>>>
>>>
>>>> I så fald skal aftalen være på dansk
>>
>> qoutefucker.
>>>
>>> Lovtekst?!
>>
>> Jeg skrev.:
>> "I så fald skal aftalen være på dansk med henvisning til de love og
>> §§ der gælder"
>
>O.k. og hvad er så dit lovgrundlag for at påstå det?
>
>David
>
Det hedder lige for lige ik'
Så svar på vores spørgsmål ik'

--
Gerner

fuku wa uchi, oni wa soto

---

Gerner wrote:
> On Wed, 15 Sep 2004 14:31:46 +0200, "David T. Metz"
> <dtm.ioa@cbs.dk.invalid> wrote in dk.videnskab.jura:
>
>> Gerner wrote:
>>> On Wed, 15 Sep 2004 12:38:10 +0200, "David T. Metz"
>>> <dtm.ioa@cbs.dk.invalid> wrote in dk.videnskab.jura:
>>>
>>>> Gerner wrote:
>>>>
>>>>
>>>>> I så fald skal aftalen være på dansk
>>>
>>> qoutefucker.
>>>>
>>>> Lovtekst?!
>>>
>>> Jeg skrev.:
>>> "I så fald skal aftalen være på dansk med henvisning til de love og
>>> §§ der gælder"
>>
>> O.k. og hvad er så dit lovgrundlag for at påstå det?

> Det hedder lige for lige ik'
> Så svar på vores spørgsmål ik'

Hvilket spørgsmål har jeg ikke svaret på? Og kom nu Gerner: det er dig der
ikke lever op til egne fordringer.

David

---

On Wed, 15 Sep 2004 18:00:22 +0200, "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk.invalid>
wrote in dk.videnskab.jura:

>Gerner wrote:
>> On Wed, 15 Sep 2004 14:31:46 +0200, "David T. Metz"
>> <dtm.ioa@cbs.dk.invalid> wrote in dk.videnskab.jura:
>>
>>> Gerner wrote:
>>>> On Wed, 15 Sep 2004 12:38:10 +0200, "David T. Metz"
>>>> <dtm.ioa@cbs.dk.invalid> wrote in dk.videnskab.jura:
>>>>
>>>>> Gerner wrote:
>>>>>
>>>>>
>>>>>> I så fald skal aftalen være på dansk
>>>>
>>>> qoutefucker.
>>>>>
>>>>> Lovtekst?!
>>>>
>>>> Jeg skrev.:
>>>> "I så fald skal aftalen være på dansk med henvisning til de love og
>>>> §§ der gælder"
>>>
>>> O.k. og hvad er så dit lovgrundlag for at påstå det?
>
>> Det hedder lige for lige ik'
>> Så svar på vores spørgsmål ik'
>
>Hvilket spørgsmål har jeg ikke svaret på? Og kom nu Gerner: det er dig der
>ikke lever op til egne fordringer.
>
>David
>
Jeg har absolut ikke ringet dig op med noget spørgsmål.
Du skal bare spille smart.
Tror du måske at alt drejer sig om dig så snart du dukker op, uopfordret, i en
tråd ? HA.

--
Gerner

fuku wa uchi, oni wa soto

---

Gerner wrote:
> On Wed, 15 Sep 2004 18:00:22 +0200, "David T. Metz"

> Jeg har absolut ikke ringet dig op med noget spørgsmål.
> Du skal bare spille smart.
> Tror du måske at alt drejer sig om dig så snart du dukker op,
> uopfordret, i en tråd ? HA.

Jeg tænkte jo nok der ikke kom et lovgrundlag for din påstand om at aftalen
skulle være på dansk og henvise til lovparagraffer.

David

---

On Thu, 16 Sep 2004 10:12:45 +0200, "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk.invalid>
wrote in dk.videnskab.jura:

>Gerner wrote:
>> On Wed, 15 Sep 2004 18:00:22 +0200, "David T. Metz"
>
>> Jeg har absolut ikke ringet dig op med noget spørgsmål.
>> Du skal bare spille smart.
>> Tror du måske at alt drejer sig om dig så snart du dukker op,
>> uopfordret, i en tråd ? HA.
>
>Jeg tænkte jo nok der ikke kom et lovgrundlag for din påstand om at aftalen
>skulle være på dansk og henvise til lovparagraffer.
>
>David
>
Joh, når vi får vores svar.
Lige for lige, husker du det ?
At du skulle spille smart giver ikke dig ret til et svar før andre har fået
deres. Så smut du bare hen et andet sted og spil smart.

--
Gerner

fuku wa uchi, oni wa soto

---

Gerner wrote:
> On Thu, 16 Sep 2004 10:12:45 +0200, "David T. Metz"
> <dtm.ioa@cbs.dk.invalid> wrote in dk.videnskab.jura:
>
>> Gerner wrote:
>>> On Wed, 15 Sep 2004 18:00:22 +0200, "David T. Metz"
>>
>>> Jeg har absolut ikke ringet dig op med noget spørgsmål.
>>> Du skal bare spille smart.
>>> Tror du måske at alt drejer sig om dig så snart du dukker op,
>>> uopfordret, i en tråd ? HA.
>>
>> Jeg tænkte jo nok der ikke kom et lovgrundlag for din påstand om at
>> aftalen skulle være på dansk og henvise til lovparagraffer.

>>
> Joh, når vi får vores svar.

På hvad, spurgte jeg. Du skriver jo lige at du ikke har stillet mig et
spørgsmål?

> Lige for lige, husker du det ?

Jeg husker du skrev det, ja. Det er din holdning, som jeg helst ikke vil
kommentere.

> At du skulle spille smart

Jeg spiller ikke smart. Jeg gør opmærksom på at du kommer med en
udokumenteret påstand og samtidig kræver du dokumentation af andre for
enhver påstand. Det finder jeg lidt problematisk. Men det var nu især fordi
din påstand var forkert at jeg spurgte.

> giver ikke dig ret til et svar før andre
> har fået deres.

Hvem hævder en ret? Ikke mig i hvert fald.

David

---

On Fri, 17 Sep 2004 09:42:56 +0200, "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk.invalid>
wrote in dk.videnskab.jura:

>Gerner wrote:
>> On Thu, 16 Sep 2004 10:12:45 +0200, "David T. Metz"
>> <dtm.ioa@cbs.dk.invalid> wrote in dk.videnskab.jura:
>>
>>> Gerner wrote:
>>>> On Wed, 15 Sep 2004 18:00:22 +0200, "David T. Metz"
>>>
>>>> Jeg har absolut ikke ringet dig op med noget spørgsmål.
>>>> Du skal bare spille smart.
>>>> Tror du måske at alt drejer sig om dig så snart du dukker op,
>>>> uopfordret, i en tråd ? HA.
>>>
>>> Jeg tænkte jo nok der ikke kom et lovgrundlag for din påstand om at
>>> aftalen skulle være på dansk og henvise til lovparagraffer.
>
>>>
>> Joh, når vi får vores svar.
>
>På hvad, spurgte jeg. Du skriver jo lige at du ikke har stillet mig et
>spørgsmål?
>
>> Lige for lige, husker du det ?
>
>Jeg husker du skrev det, ja. Det er din holdning, som jeg helst ikke vil
>kommentere.
>
>> At du skulle spille smart
>
>Jeg spiller ikke smart. Jeg gør opmærksom på at du kommer med en
>udokumenteret påstand og samtidig kræver du dokumentation af andre for
>enhver påstand. Det finder jeg lidt problematisk. Men det var nu især fordi
>din påstand var forkert at jeg spurgte.
>
>> giver ikke dig ret til et svar før andre
>> har fået deres.
>
>Hvem hævder en ret? Ikke mig i hvert fald.
>
>David
>
Da det kun er dig tilbage i tråden, og et svar på vores spørgsmål ikke ser ud
til at blive besvarede, så bye bye.

Du spilder din tid ved at svare på dette da ignoreknappen er nedtrykket.

--
Gerner

fuku wa uchi, oni wa soto

---

Gerner wrote:

> Da det kun er dig tilbage i tråden, og et svar på vores spørgsmål
> ikke ser ud til at blive besvarede, så bye bye.
>
> Du spilder din tid ved at svare på dette da ignoreknappen er
> nedtrykket.

Og den lader vi lige stå til Google ...

David

---

per christoffersen wrote:
> Aftaleloven.
> Suppler evt. med Mads Bryde Andersen betragtninger om aftaleindgåelse ved
> softwarekøb, www.it-retten.dk.

Sidder og kigger lidt på denne side... Umiddelbart ser det ud til at man
som udgangspunkt ikke behøver at efterleve "shrink wrap"-licenser (altså
licenser man først modtager efter at man har købt produktet), medmindre
det der aftales i licensen må anses for at være kunden bekendt på forhånd.

Eller sagt på en anden måde; det er ikke til at vide om en given licens
skal overholdes eller ej, medmindre der er fældet dom på det (for der
eksisterer vel omtrent lige så mange typer kunder som solgte eksemplarer
af softwaren)...

Se f.eks. http://www.it-retten.dk/bog/21/03/

Med venlig hilsen Preben

---

"Preben Mikael Bohn" skrev 14.09.2004 23:40:

> Sidder og kigger lidt på denne side... Umiddelbart ser det ud til at man
> som udgangspunkt ikke behøver at efterleve "shrink wrap"-licenser (altså
> licenser man først modtager efter at man har købt produktet), medmindre
> det der aftales i licensen må anses for at være kunden bekendt på forhånd.

Det er nogenlunde det MBA skriver, men han er ikke "den eneste spiller på
banen". Der er flere forskellige teoretikere med forskellige holdninger til
ophavsretsaftaler.

> Eller sagt på en anden måde; det er ikke til at vide om en given licens
> skal overholdes eller ej, medmindre der er fældet dom på det (for der
> eksisterer vel omtrent lige så mange typer kunder som solgte eksemplarer
> af softwaren)...

Nej, han skriver "med rimelighed måtte kunne påregne", og det er ikke
rimeligt at være urimelig dum
På mange af (alle?) de opgraderingspakker til software jeg har set, er
opgraderingskravene angivet uden på pakken eller fx. i produktbeskrivelsen
når man køber på nettet. Det er jo klart, at man på forhånd skal vide om den
software man har i forvejen berettiger til en opgradering. I sådanne
tilfælde er det helt klart at man brugeren "med rimelighed måtte kunne
påregne" at det er et krav, at man er i besiddelse af en gyldig licens til
det opgraderingsberettigende produkt.

--
/kristian
@warszawa

Sony digitalkamera DSC-F717 sælges. Kontakt mig på mail!

---

Kristian Storgaard wrote:
>I sådanne tilfælde er det helt klart at man
> brugeren "med rimelighed måtte kunne påregne" at det er et krav, at
> man er i besiddelse af en gyldig licens til det
> opgraderingsberettigende produkt.

Ja, på opgraderingstidspunktet, men vel ikke i al fremtid.

Jeg var selv inde i overvejelserne, da jeg fx har opgraderet v. 1.0 til v.
2.0 til v. 3.0. Skal jeg så efter anden opgradering stadig beholde v. 1.0?
Det er ikke noget der i mit perspektiv lader sig beskrive som noget jeg med
rimelighed må påregne (og det fremgår heller ikke klart af licenserne).

David

---

"David T. Metz" skrev 15.09.2004 12:37:

> Ja, på opgraderingstidspunktet, men vel ikke i al fremtid.
>
> Jeg var selv inde i overvejelserne, da jeg fx har opgraderet v. 1.0 til v.
> 2.0 til v. 3.0. Skal jeg så efter anden opgradering stadig beholde v. 1.0?
> Det er ikke noget der i mit perspektiv lader sig beskrive som noget jeg med
> rimelighed må påregne (og det fremgår heller ikke klart af licenserne).

Det afhænger selvfølgelig af, hvad der står i licensbetingelser. Men jeg
mener du er galt på den, når du mener, at man ikke kan påregne at man skal
beholde den "gamle" software. Jeg mener, at det er en forudsætning for at
den nye licens er gyldig, at man er i besiddelse af den gamle licens. Er man
ikke det, er forudsætninger for opgraderingslicensen ikke længere tilstede.

--
/kristian
@warszawa

Sony digitalkamera DSC-F717 sælges. Kontakt mig på mail!

---

On Tue, 14 Sep 2004 23:40:00 +0200, Preben Mikael Bohn <nospam@nospam.com> wrote
in dk.videnskab.jura:

>per christoffersen wrote:
>> Aftaleloven.
>> Suppler evt. med Mads Bryde Andersen betragtninger om aftaleindgåelse ved
>> softwarekøb, www.it-retten.dk.
>
>Sidder og kigger lidt på denne side... Umiddelbart ser det ud til at man
>som udgangspunkt ikke behøver at efterleve "shrink wrap"-licenser (altså
>licenser man først modtager efter at man har købt produktet), medmindre
>det der aftales i licensen må anses for at være kunden bekendt på forhånd.

Hvad er det for licenser "man først modtager efter at man har købt produktet" ?

Mener du de betingelser man skal acceptere for at kunne installere softwaren
eller et licenskort som skal underskrives og indsendes for at brugen af
softwaren er lovlig ?

--
Gerner

fuku wa uchi, oni wa soto

---

Gerner wrote:
> Hvad er det for licenser "man først modtager efter at man har købt produktet" ?
> Mener du de betingelser man skal acceptere for at kunne installere softwaren

Ja.

Med venlig hilsen Preben

---

On Wed, 15 Sep 2004 16:32:50 +0200, Preben Mikael Bohn <nospam@nospam.com> wrote
in dk.videnskab.jura:

>Gerner wrote:
>> Hvad er det for licenser "man først modtager efter at man har købt produktet" ?
>> Mener du de betingelser man skal acceptere for at kunne installere softwaren
>
>Ja.

Det anser jeg ikke som en licens jeg på nogen måde er bundet af.

F.eks. denne installationstilladelse.

SOFTWARE PRODUCT LICENSE AGREEMENT

This License Agreement (the "Agreement") is a legal agreement between you (an
individual or an entity) and Visualware Inc. for some or all of the software
products identified below (each, a SOFTWARE PRODUCT), which includes computer
software and electronic documentation. You should carefully read the following
terms and conditions before using the SOFTWARE PRODUCT.

The SOFTWARE PRODUCT is licensed, not sold. The SOFTWARE PRODUCT is protected by
copyright laws and international copyright treaties, as well as other
intellectual property laws and treaties. By installing, copying, or otherwise
using the SOFTWARE PRODUCT, you are agreeing to be bound by the terms of this
Agreement. If you do not agree to all of the terms of this Agreement, you are
not authorized to use the SOFTWARE PRODUCT.

1. GRANT OF LICENSE. Visualware grants you the non-exclusive right to install
and use the licensed SOFTWARE PRODUCT identified in this paragraph, as follows:
VisualRoute Personal Edition: Install and use the software on a number of
computers equal to the number of user licenses purchased, such software to be
accessed only from the physical computer on which the software was loaded.
VisualRoute Server Edition: Install and use the software on a single server,
with the software accessible by multiple users via a web browser, limited as
follows: The permitted number of total users may not exceed the number of users
that is specified in the license that was purchased.
VisualRoute Professional: Install and use the software on a single server, with
total use limited to the number of traces purchased for the year, as specified
in the license that was purchased.
eMailTrackerPro Personal Edition: Install and use the software on a number of
computers equal to the number of user licenses purchased, such software to be
accessed only from the physical computer on which the software was loaded.
VisualPulse Server: Install and use the software on a single server, with the
total use limited to the number of "elements" (i.e., single pingable IP devices
to be monitored) specified in the license that was purchased.
VisualLookout: Install and use the software on a single server, with the total
number of systems monitored not to exceed the number specified in the license
that was purchased.
VisualProfile Enterprise Edition: Install and use the software on a single
server, with total use limited to the number of "elements" (i.e., IP devices to
be monitored) specified in the license that was purchased.
VisualResponse: Install and use the software on a single server, with total use
limited to the number of page views and number of URLs specified in the license
that was purchased.
If you install the trialware version of the SOFTWARE PRODUCT, you have 15-days
in which to try the SOFTWARE PRODUCT before you must purchase a license key.
This license is not transferable.

2. RESTRICTIONS. (A) You must comply with all applicable laws regarding the use
of the SOFTWARE PRODUCT. (B) You may not reverse engineer, decompile, or
disassemble the SOFTWARE PRODUCT. (C) You may not rent or lease the SOFTWARE
PRODUCT. (D) You may not distribute copies of the activated SOFTWARE PRODUCT or
license keys to third parties. (E) You may not exceed the scope of your licensed
SOFTWARE PRODUCT. (F) You may not activate the SOFTWARE PRODUCT with a license
key that you did not legally obtain. (G) You must properly pay for any SOFTWARE
PRODUCT license keys used.

3. AUDITING. You give your consent for Visualware to monitor computer and
SOFTWARE PRODUCT usage and to collect data for the purpose of auditing
compliance with the terms of this Agreement.

4. TERMINATION. Visualware may terminate this Agreement and disable the SOFTWARE
PRODUCT for any length of time, including in perpetuity, without prior notice if
you fail to comply, or Visualware has reasonable belief that you failed to
comply, with the terms and conditions of this Agreement. In such event, you must
destroy all copies of the SOFTWARE PRODUCT.

5. NO WARRANTY. Any use of the SOFTWARE PRODUCT is at your own risk. To the
maximum extent permitted by applicable law, Visualware and its owners,
employees, agents, associates, affiliates, and suppliers disclaim all warranties
and conditions, either express or implied, including, but not limited to,
implied warranties of merchantability, fitness for a particular purpose, and
noninfringement.

6. NO LIABILITY FOR CONSEQUENTIAL DAMAGES. To the maximum extent permitted by
applicable law, in no event shall Visualware or its owners, employees, agents,
associates, affiliates, or suppliers be liable for any special, incidental,
indirect, or consequential damages whatsoever (including, without limitation,
damages for loss of business profits, business interruption, loss of business
information, or any other pecuniary loss) arising out of the use of or inability
to use the SOFTWARE PRODUCT (whether due to license termination or any other
reason), even if Visualware has been advised of the possibility of such damages.

7. LIMITATION OF LIABILITY. Visualware's entire liability and your exclusive
remedy under this Agreement shall not exceed your purchase price.

8. THIRD PARTY PRODUCT. If purchasing a third party product, the use of such
third party product shall be governed by the third party's license agreement,
which must be approved with first use of the product.

Det er efter min mening ikke en licens men en ophavsretdokument, og jeg skal
blot følge den danske ophavsretslov.

Hvis jeg sælger produktet videre incl. keys og passwords m.m., med samtidig
sletning på egen computer, tror jeg ikke jeg overtræder loven.

Jeg er ikke erhvervsdrivende og sælger ikke produktet i forbindelse med
erhvervsdrift.

>
>Med venlig hilsen Preben

--
Gerner

fuku wa uchi, oni wa soto

---

"Gerner" skrev 15.09.2004 17:41:

> Det er efter min mening ikke en licens men en ophavsretdokument, og jeg skal
> blot følge den danske ophavsretslov.

Hvad forstår du ved "licens" og "ophavsretsdokument"?

For det første indeholder aftalen mere en blot ophavsretlige emner, men også
noget om ansvar (ærligt talt, så gider jeg ikke læse den ord for ord, men
har skimmet det du har sat ind). Hvis aftalen er gyldigt indgået, er du
naturligvis bundet af den - ligesom du er bundet af ophavsretsloven. Visse
af de ting der indgår i den, kan ikke gyldigt aftales i Danmark (fx. reverse
engineering(, men det gør ikke hele aftalen ugyldig.

> Hvis jeg sælger produktet videre incl. keys og passwords m.m., med samtidig
> sletning på egen computer, tror jeg ikke jeg overtræder loven.

Det er muligt, at du ikke gør det. Så vidt jeg kan se af licensaftalen, er
det da heller ikke et brud på den.

> Jeg er ikke erhvervsdrivende og sælger ikke produktet i forbindelse med
> erhvervsdrift.

Det har ikke den store betydning.

--
/kristian
@warszawa

Sony digitalkamera DSC-F717 sælges. Kontakt mig på mail!

---

On Wed, 15 Sep 2004 17:56:55 +0200, Kristian Storgaard
<kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> wrote in dk.videnskab.jura:


>Det har ikke den store betydning.

Jo det har, erhvervsdrivende har større begrænsninger i sine rettigheder end
private.

--
Gerner

fuku wa uchi, oni wa soto

---

"Gerner" wrote

> Jo det har, erhvervsdrivende har større begrænsninger i sine rettigheder
> end
> private.
>
Og den påstand kan du naturligvis dokumentere

- Peter

---

On Thu, 16 Sep 2004 07:54:50 +0200, "Peter Lykkegaard" <polonline@hotmail.com>
wrote in dk.videnskab.jura:

>"Gerner" wrote
>
>> Jo det har, erhvervsdrivende har større begrænsninger i sine rettigheder
>> end
>> private.
>>
>Og den påstand kan du naturligvis dokumentere

Ophavsretsloven ik'
Læst den engang ?

>
>- Peter
>

--
Gerner

fuku wa uchi, oni wa soto

---

"Gerner" skrev 16.09.2004 2:19:

> Jo det har, erhvervsdrivende har større begrænsninger i sine rettigheder end
> private.

Det har ikke den store betydning om de forhold som du skrev om. Den
erhvervsdrivende må videresælge sin software på samme måde som private,
ligesom reverse engineering også er tilladt for begge parter.

--
/kristian
@warszawa

Sony digitalkamera DSC-F717 sælges. Kontakt mig på mail!

---

On Thu, 16 Sep 2004 07:57:32 +0200, Kristian Storgaard
<kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> wrote:

>"Gerner" skrev 16.09.2004 2:19:
>
>> Jo det har, erhvervsdrivende har større begrænsninger i sine rettigheder end
>> private.
>
>Det har ikke den store betydning om de forhold som du skrev om. Den
>erhvervsdrivende må videresælge sin software på samme måde som private,
>ligesom reverse engineering også er tilladt for begge parter.

.... hvilket jo netop ikke er tilladt.

/Knud

---

"Knud Berggreen" skrev 18.09.2004 11:25:

>> Det har ikke den store betydning om de forhold som du skrev om. Den
>> erhvervsdrivende må videresælge sin software på samme måde som private,
>> ligesom reverse engineering også er tilladt for begge parter.
>
> ... hvilket jo netop ikke er tilladt.

Øhh - hvad mener du?

--
/kristian
@warszawa

Sony digitalkamera DSC-F717 sælges. Kontakt mig på mail!

---

> Er det lovligt at videresælge et stykke software (sw1) hvortil man
> senere har købt en opgradering (sw2 som man bruger nu), der dog ikke
> kræver sw1 for at blive installeret? Og hvilke paragraffer gør sig
gældende?

De normale betingelser ved opgradering af software er noget i denne stil:

* Man skal have købt f.eks. version 1 af programmet.
* Man køber en opgradering til version 2 af programmet - dette til en
speciel opgraderingspris.
* Efter opgraderingen har man ikke lov til at benytte version 1 af
programmet - ej heller til at videresælge version 1 - med mindre man
samtidig videresælger version 2. Efter salget har man ikke længere selv lov
til at benytte produktet, med mindre man selv køber en ny licens.

--
Mvh. Jesper

---

Jesper Nielsen wrote:
> De normale betingelser ved opgradering af software er noget i denne stil:
[snip]

Sikkert rigtigt, men én ting er hvad en virksomhed prøver at få
forbrugeren til at hoppe på, en anden er (nogle gange) hvad der er
lovligt.

Med venlig hilsen Preben