|
|
 | Lov om påklædning
Fra : Sybil |
Dato : 13-09-04 19:58 |
|
Hej NG
I dansktimen i dag kom vi ind på love om påklædning, pircinger m.m. på
arbejdspladsen.
Kan et firma (privat eller offentligt) lave regler om at man ikke må have
synlige pircinger, gå i shorts, hovedbeklædning og lign.?
Står der i loven at de godt må lave disse regler eller er det friheder
firmaerne tager sig, da man kan jo "bare" vælge at arbejde et andet sted.
På forhånd tak
Majken
| |
 Maria Frederiksen (13-09-2004)
| Kommentar
Fra : Maria Frederiksen |
Dato : 13-09-04 20:12 |
|
> I dansktimen i dag kom vi ind på love om påklædning, pircinger m.m. på
> arbejdspladsen.
Der findes ingen lov omkring påklædning - kun en omkring
blufærdighedskrænkelse, men det er vist noget andet 
> Kan et firma (privat eller offentligt) lave regler om at man ikke må have
> synlige pircinger, gå i shorts, hovedbeklædning og lign.?
Ja. Det er en del af den aftale man indgår, når man underskriver en
ansættelsesaftale. Tænk på politi, Falck, sygeplejersker, buschauffører osv.
Det er ikke altid kun et spørgmsål om pircinger, shorts mv, selv om det
sagtens kan indgå. I mit erhverv har vi den "bløde" formulering, der hedder
"passende" klædt til besøg hos kunderne, hvilket indebærer at man ikke møder
op i badedragt, bar overkrop eller lignende.
Kunne du forestille dig en bagerjomfru i bikini?
> Står der i loven at de godt må lave disse regler eller er det friheder
> firmaerne tager sig, da man kan jo "bare" vælge at arbejde et andet sted.
Det er ikke "friheder", men en del af din ansættelsesaftale.
Mvh Maria
| |
Sybil (13-09-2004)
| Kommentar
Fra : Sybil |
Dato : 13-09-04 20:19 |
|
Takker
| |
 Gerner (13-09-2004)
| Kommentar
Fra : Gerner |
Dato : 13-09-04 20:52 |
|
On Mon, 13 Sep 2004 21:19:03 +0200, "Sybil" <kuntaNO@SPAMstarmail.co.za> wrote
in dk.videnskab.jura:
>Takker
>
For hvad ? Du spurgte omkring det lovlige og fik en gang snik-snak.
--
Gerner
fuku wa uchi, oni wa soto
| |
Peter (14-09-2004)
| Kommentar
Fra : Peter |
Dato : 14-09-04 09:05 |
|
"Gerner" <nospamadressen@postkasse.org> skrev i en meddelelse
news:pgubk0dfdgahkvl74a7trl7h7fm84tcitp@4ax.com...
> On Mon, 13 Sep 2004 21:19:03 +0200, "Sybil" <kuntaNO@SPAMstarmail.co.za>
wrote
> in dk.videnskab.jura:
>
> >Takker
> >
> For hvad ? Du spurgte omkring det lovlige og fik en gang snik-snak.
Frederiksens svar er jo korrekt. Der er ingen paragraffer der regulerer
spørgsmålet.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Peter Hansson (13-09-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Hansson |
Dato : 13-09-04 21:00 |
|
"Maria Frederiksen" <mf@easyfrag.dk> skrev i en meddelelse
news:4145f13c$0$249$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Kunne du forestille dig en bagerjomfru i bikini?
>
Sagtens 
PH
| |
Peter (14-09-2004)
| Kommentar
Fra : Peter |
Dato : 14-09-04 09:03 |
|
"Peter Hansson" <peter@ahansson.net> skrev i en meddelelse
news:a%m1d.9899$mh3.8577@news.get2net.dk...
>
> "Maria Frederiksen" <mf@easyfrag.dk> skrev i en meddelelse
> news:4145f13c$0$249$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> > Kunne du forestille dig en bagerjomfru i bikini?
> >
> Sagtens
Enig
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Verner (13-09-2004)
| Kommentar
Fra : Verner |
Dato : 13-09-04 21:48 |
|
On Mon, 13 Sep 2004 21:11:36 +0200, "Maria Frederiksen"
<mf@easyfrag.dk> wrote:
>Kunne du forestille dig en bagerjomfru i bikini?
Jeps, hvor har du set hende ?
Verner
| |
Maria Frederiksen (13-09-2004)
| Kommentar
Fra : Maria Frederiksen |
Dato : 13-09-04 21:56 |
|
> >Kunne du forestille dig en bagerjomfru i bikini?
>
> Jeps, hvor har du set hende ?
>
> Verner
Jeg ville nu hellere se en politimand, der dirigerer færdslen kun iført
badebukser
Mvh Maria
| |
Peter (14-09-2004)
| Kommentar
Fra : Peter |
Dato : 14-09-04 09:05 |
|
"Maria Frederiksen" <mf@easyfrag.dk> skrev i en meddelelse
news:414609e1$0$285$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> > >Kunne du forestille dig en bagerjomfru i bikini?
> >
> > Jeps, hvor har du set hende ?
> >
> > Verner
>
> Jeg ville nu hellere se en politimand, der dirigerer færdslen kun iført
> badebukser
Det kan sikkert arrangeres
/Peter
| |
Verner (14-09-2004)
| Kommentar
Fra : Verner |
Dato : 14-09-04 11:49 |
|
On Mon, 13 Sep 2004 22:56:25 +0200, "Maria Frederiksen"
<mf@easyfrag.dk> wrote:
>Jeg ville nu hellere se en politimand, der dirigerer færdslen kun iført
>badebukser
Ja, eller en politikvinde  )))
Verner
| |
Andersen [3650] (14-09-2004)
| Kommentar
Fra : Andersen [3650] |
Dato : 14-09-04 17:16 |
|
"Verner" <Verner@post.dk> skrev i en meddelelse
news:s3jdk05u7bnn0kg18bfttii97igghudbhe@4ax.com...
> On Mon, 13 Sep 2004 22:56:25 +0200, "Maria Frederiksen"
> <mf@easyfrag.dk> wrote:
>
>
> >Jeg ville nu hellere se en politimand, der dirigerer færdslen kun iført
> >badebukser
>
> Ja, eller en politikvinde )))
>
Stadig kun i badeBUKSER ;oP
--
/Andersen [3650]
andersen snabela nospam dot dk
| |
Bertel Lund Hansen (13-09-2004)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 13-09-04 22:01 |
|
Maria Frederiksen skrev:
>Det er ikke altid kun et spørgmsål om pircinger, shorts mv, selv om det
>sagtens kan indgå.
Det kan også være et sikkerhedsspørgsmål. For nylig havde vi
netop en tråd med en der måtte tage sin vielsesring af på
arbejde. Hvis en ring - f.eks. også en piercet ring - griber fat
i noget mens man hopper ned, går det nemt galt.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Devilicious (13-09-2004)
| Kommentar
Fra : Devilicious |
Dato : 13-09-04 22:22 |
|
"Maria Frederiksen" <mf@easyfrag.dk> skrev i en meddelelse
news:4145f13c$0$249$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> op i badedragt, bar overkrop eller lignende.
> Kunne du forestille dig en bagerjomfru i bikini?
I'm doing it - right now.. ^_^
MK
P.S. _skal_ hun være jomfru?
| |
Inger Pedersen (13-09-2004)
| Kommentar
Fra : Inger Pedersen |
Dato : 13-09-04 22:43 |
|
"Maria Frederiksen" <mf@easyfrag.dk> skrev i en meddelelse
> Kunne du forestille dig en bagerjomfru i bikini?
Joh, måske - men det ville sikkert være morsommere med falckmanden,
folketingets formand, statsministeren eller bankdirektøren
For ikke tale om glaspusteren, slagteren eller den gravide kassedame i
Brugsen.
Hilsen Inger
| |
BJ (13-09-2004)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 13-09-04 22:45 |
|
" Inger Pedersen" <inger_mp@FJERNDETTEhotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4146146d$0$191$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
KLIP
> den gravide kassedame i
> Brugsen.
Uha da.
--
Med venlig hilsen
Bjørn Jørvad
| |
Carsten Riis (13-09-2004)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 13-09-04 23:00 |
|
Maria Frederiksen wrote:
>
> > I dansktimen i dag kom vi ind på love om påklædning, pircinger m.m. på
> > arbejdspladsen.
>
> Der findes ingen lov omkring påklædning - kun en omkring
> blufærdighedskrænkelse, men det er vist noget andet
>
Der er også noget arbejdsmiljølovgivning, som påbyder/forbyder en vis
påklædning.
....
> Kunne du forestille dig en bagerjomfru i bikini?
>
De andres svar peger vel på, at dk.videnskab.jura's skribenternes
forestillingsevne ikke fejler noget.
> > Står der i loven at de godt må lave disse regler eller er det friheder
> > firmaerne tager sig, da man kan jo "bare" vælge at arbejde et andet sted.
>
> Det er ikke "friheder", men en del af din ansættelsesaftale.
mvh
Carsten Riis
| |
Ove Kristensen (14-09-2004)
| Kommentar
Fra : Ove Kristensen |
Dato : 14-09-04 01:06 |
|
"Maria Frederiksen" <mf@easyfrag.dk> skrev i en meddelelse
news:4145f13c$0$249$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Kunne du forestille dig en bagerjomfru i bikini?
Så var hun i hvert tilfælde ikke Jomfru ret længe )
Mvh
OveK.
| |
David T. Metz (14-09-2004)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 14-09-04 13:56 |
|
Maria Frederiksen wrote:
>> Kan et firma (privat eller offentligt) lave regler om at man ikke må
>> have synlige pircinger, gå i shorts, hovedbeklædning og lign.?
>
> Ja. Det er en del af den aftale man indgår, når man underskriver en
> ansættelsesaftale.
Det er en side af sagen. En anden side af sagen er rimelighedsbetragtninger
og diskriminationsbetragtninger, som bl.a. fremgår af domspraksis og
cirkulærer.
Der er grænser for hvad en arbejdsgiver kan forlange mht. arbejdstagers
påklædning og udseende, fx tabte Maersk Air en sag anlagt af en forurettet
kvindelig stewardesse der var blevet pålagt at benytte make-up, højhælede
sko og nederdel på en konkret flyvning. Det kunne arbejdsgiveren altså ikke
forlange i det pågældende tilfælde. Omvendt peger sådan noget som
"sæbecirkulæret"* på at der kan forlanges et vist minimum af personlig
soignering (og her har fx ansigtspiercinger været omtalt).
David
*Jeg husker ikke cirkulærets rigtige navn, men det var et cirkulære der
beskæftigede sig med hvornår bistandsklienter kunne fratages kontanthjælp,
hvis de ikke "så ud" som en der kunne påtage sig arbejde.
| |
|
|