|
|
 | Effekten af mere RAM i PC'en?
Fra : Jan |
Dato : 11-09-04 09:50 |
|
Jeg har en nyere computer med
3.0 GHz Pentium4 processor
512 MB ddr ram
128 MB grafikkort (ATI Radeon 9800 XL)
Jeg overvejer at putte ekstra 512 MB ram i PC'en.
1) Hvilken effekt vil de ekstra ram give (spild af penge, eller en god
investering)?
2) Vil en opgradering af grafikkortet til 256MB have en langt større
effekt/betydning, end ekstra 512 MB i hukommelsen?
Til orientering, jeg anvender min PC til grafiktunge spil, som f.eks. FarCry
og Doom3.
mvh Jan
| |
 Mads (11-09-2004)
| Kommentar
Fra : Mads |
Dato : 11-09-04 10:01 |
|
On 11 Sep 2004 10:50:05 +0200, "Jan" <janelnenospam@nospam.dk> wrote:
>Jeg har en nyere computer med
>
>3.0 GHz Pentium4 processor
>512 MB ddr ram
>128 MB grafikkort (ATI Radeon 9800 XL)
>
>Jeg overvejer at putte ekstra 512 MB ram i PC'en.
>
>1) Hvilken effekt vil de ekstra ram give (spild af penge, eller en god
>investering)?
>2) Vil en opgradering af grafikkortet til 256MB have en langt større
>effekt/betydning, end ekstra 512 MB i hukommelsen?
>
>Til orientering, jeg anvender min PC til grafiktunge spil, som f.eks. FarCry
>og Doom3.
Mere RAM vil betyde en hurtigere og mere jævn afvikling af både spil
og andre programmer. Især Windows 2000 og XP er glade for meget
hukommelse.
Et større grafikkort vil nok give en lille forbedring i spil som Doom3
men ikke ret meget og da slet ikke hvis du kun går efter et grafikkort
med mere RAM, men ikke samtidigt en hurtigere processor.
512 MB er på kanten af hvad Farcry og Doom3 skal bruge for overhovedet
at kunne køre, så jeg er ret sikker på at en fordobling af RAM mængden
vil være det bedste valg her og nu.
Så kan du jo vente på at de nye grafikkort som Ati X800 falder i pris.
mvh Mads
| |
Michael Rasmussen (11-09-2004)
| Kommentar
Fra : Michael Rasmussen |
Dato : 11-09-04 10:54 |
|
"Jan" <janelnenospam@nospam.dk> wrote:
>Jeg har en nyere computer med
>
>3.0 GHz Pentium4 processor
>512 MB ddr ram
>128 MB grafikkort (ATI Radeon 9800 XL)
>
>Jeg overvejer at putte ekstra 512 MB ram i PC'en.
Doom3 er vist berygtet for at sluge hukommelse, så det er måske en god
ide...
Men check lige din sidefil - i udgangspunkt er den 1½ gang system
RAM'en, dvs i dit tilfælde sige omkring 768 MB.
Holder sidefilen sig stationært på denne værdi får du ikke glæde af
ekstra RAM - men vokser den under arbejde / spil er der god grund til at
opgradere RAM'en.
<mlr>
--
Af alle seksuelle afvigelser er afholdenhed dog den mest besynderlige..
| |
Jan (11-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jan |
Dato : 11-09-04 11:30 |
|
"Michael Rasmussen" skrev:
> Men check lige din sidefil - i udgangspunkt er den 1½ gang system
> RAM'en, dvs i dit tilfælde sige omkring 768 MB.
Hej Michael. Jeg må erkende at jeg ikke kender begrebet 'sidefil'. Jeg tror
dog jeg har fundet "det". Inde under Jobliste/Ydeevne er der et tal der
hedder 'sidefilforbrug' og den står i dette sekund til 199MB (hvor jeg blot
har IE og Outlook Ekspress åbent). Hvad sir det tal dig?
> Holder sidefilen sig stationært på denne værdi får du ikke glæde af
> ekstra RAM - men vokser den under arbejde / spil er der god grund til at
> opgradere RAM'en.
Hvad mener du med stationært? altså hvornår og i hvilken situation skal jeg
checke den (jeg kan vel ikke checke den under spil).
| |
Anders Lund (11-09-2004)
| Kommentar
Fra : Anders Lund |
Dato : 11-09-04 12:01 |
|
Michael Rasmussen wrote:
> Men check lige din sidefil - i udgangspunkt er den 1½ gang system
> RAM'en, dvs i dit tilfælde sige omkring 768 MB.
>
> Holder sidefilen sig stationært på denne værdi får du ikke glæde af
> ekstra RAM - men vokser den under arbejde / spil er der god grund til at
> opgradere RAM'en.
Det passer ikke - eller også har jeg misforstået dig. Lige så snart
sidefilen tages i brug, har du glæde af mere RAM, for det betyder at der
ikke har været nok plads i hukommelsen.
Mere RAM end hvad systemet bruger giver også mere hastighed, idet
Windows vil huske de filer det har læst fra harddisken. Skal en af disse
filer bruges igen og den ligger i hukommelsen, skal Windows ikke til at
bruge harddisken. Jo mere plads til disse filer i hukommelsen, jo mindre
arbejde til harddisken. Og jo mere arbejde vi kan holde i RAMen i stedet
for harddisken, jo mere harstighed.
Dette kræver selvfølgelig at man har noget som er rimelig diskkrævende -
store 3D spil som Doom 3 kan netop benytte sig af dette.
Man skal dog heller ikke tror at 4 GB RAM vil få Doom 3 til at kører
flydende på sin P3 500 Mhz med et TNT2 kort - det "sidste" RAM giver kun
hastighed når der er tale om at læse data der allerede er blevet indlæst
før. Det kan betyde bedere loadtider og de små hak der forekommer, når
man støder på et nyt monster eller et gammelt monster man ikke har mødt
i lang tid bliver mindre eller måske helt forsvinder.
--
Anders Lund - anders@andersonline.dk
| |
 none (11-09-2004)
| Kommentar
Fra : none |
Dato : 11-09-04 12:10 |
|
>
> Det passer ikke - eller også har jeg misforstået dig. Lige så snart
> sidefilen tages i brug, har du glæde af mere RAM, for det betyder at der
> ikke har været nok plads i hukommelsen.
>
VIl det sige at sidefilen skal vise 0 mb før at man har ram nok ??
Hygge
Jakob
| |
Anders Lund (11-09-2004)
| Kommentar
Fra : Anders Lund |
Dato : 11-09-04 12:26 |
|
none wrote:
> VIl det sige at sidefilen skal vise 0 mb før at man har ram nok ??
Hvis du har RAM nok, kan du slå den helt fra. Jeg mener at Windows (XP)
selv slår den til igen, hvis der bliver brug for den. Har dog ikke lavet
nogen specielle forsøg med dette og kan ikke sige noget med sikkerhed.
--
Anders Lund - anders@andersonline.dk
| |
Bart (11-09-2004)
| Kommentar
Fra : Bart |
Dato : 11-09-04 12:46 |
|
On Sat, 11 Sep 2004 13:09:36 +0200, none <none@none.no> wrote:
>
>>
>> Det passer ikke - eller også har jeg misforstået dig. Lige så snart
>> sidefilen tages i brug, har du glæde af mere RAM, for det betyder at der
>> ikke har været nok plads i hukommelsen.
>>
>
>VIl det sige at sidefilen skal vise 0 mb før at man har ram nok ??
>
>Hygge
>
>Jakob
Nej ! og jeg kan ikke forstå, man blander sidefilen ind i
problemstillingen ... det er rigtigt, at "sidefilen" eller pagefile i
daglig tale er en Windows " kompensation" (i mangel på bedre ord) for
RAM .. men Windows vil ALTID allokere plads til pagefile ved opstart!
Det er rigtigt at man beregner ca. 1½ x RAM til pagefile (regn med
2x) .. ligeså vigtigt er det man laver pagefile resident, dvs. den har
en fast størrelse og samme værdi både i Min. og Max. således at den
ikke skal beregnes hver gang ved opstart
Ved akkumulering af RAM øges stabiliteten i applikationen til en hvis
grænsen ... beregn grænsen udfra din applikation samt din performace,
som du altid kan se ved Ctrl+Alt+Del / TaskManager, og ikke pagefile.
Jeg aner ikke hvad diverse spil kræver, men tjek din dokumentation og
tag udgangspunkt deri.
Bart
| |
Jesper G. Poulsen (11-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jesper G. Poulsen |
Dato : 11-09-04 13:22 |
|
Bart wrote:
> RAM .. men Windows vil ALTID allokere plads til pagefile ved opstart!
Ikke hvis den er slået fra 
> Det er rigtigt at man beregner ca. 1½ x RAM til pagefile (regn med
Hvilket er hen i hegnet - problemet er at intelligens ikke kan
automatiseres.
Der er skrevet _mange_ indlæg om dette i dk.edb.system.ms-windows
> 2x) .. ligeså vigtigt er det man laver pagefile resident, dvs. den har
Ja.
--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen
| |
Bart (11-09-2004)
| Kommentar
Fra : Bart |
Dato : 11-09-04 13:57 |
|
>Bart wrote:
>
>> RAM .. men Windows vil ALTID allokere plads til pagefile ved opstart!
>
>Ikke hvis den er slået fra
Doh !
>Hvilket er hen i hegnet - problemet er at intelligens ikke kan
>automatiseres.
Jeg fatter en kegle af, hvad du skriver her ... siger du at jeg er
intelligent? (for det kan vi hurtigt blive enig om .. hehe) eller at
Windows er ?
Windows bruger nogle helt bestemte retningslinier for hvordan den
allokerer sidefilen, og hvor meget ... NÅR den er slået til!
>Der er skrevet _mange_ indlæg om dette i dk.edb.system.ms-windows
>
>> 2x) .. ligeså vigtigt er det man laver pagefile resident, dvs. den har
>
>Ja.
Sikkert, er da også overbevist om at det meste af Technet er blevet
gengivet her i tidens løb .. men stadig, det er irellevant i dette.
| |
Jesper G. Poulsen (11-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jesper G. Poulsen |
Dato : 11-09-04 14:42 |
|
Bart wrote:
> Windows bruger nogle helt bestemte retningslinier for hvordan den
> allokerer sidefilen, og hvor meget ... NÅR den er slået til!
Windows sætter sidefilen til 1.5xfysisk RAM i maskinen. Det er en
uintelligent måde at håndtere sidefilen på.
Sidefilen bør have en størrelse der passer til maskinens størrelse og
opgaver.
> Sikkert, er da også overbevist om at det meste af Technet er blevet
> gengivet her i tidens løb .. men stadig, det er irellevant i dette.
Nej, det er det ikke. Det er bare at hoppe over i den relevante gruppe
og læse.
Der er sat FUT til Windows-gruppen.
--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen
| |
Anders Lund (11-09-2004)
| Kommentar
Fra : Anders Lund |
Dato : 11-09-04 13:35 |
|
Bart wrote:
> Det er rigtigt at man beregner ca. 1½ x RAM til pagefile (regn med
> 2x) ..
Jeg har stadig ikke kunnet finde nogen grund til den store allokering.
Det eneste jeg har fundet er noget med hvis ens Windows crasher og man
gerne vil debugge - så skal der være plads til at skrive indholdet af
RAMen til disken og her bruges så sidefilens plads(?).
Men det er vist de færreste som debugger sådan noget...
Men som Jesper allerede har skrevet, så skrives der meget om dette i
Windows gruppen.
Med det sagt, så har jeg faktisk allokeret 2 GB plads til sidefilen,
hvor jeg har 1 GB RAM. Dette er mest fordi jeg synes det ser "pænest" ud
og at jeg ikke er har nogen pladsproblemer.
--
Anders Lund - anders@andersonline.dk
| |
Bart (11-09-2004)
| Kommentar
Fra : Bart |
Dato : 11-09-04 13:58 |
|
On Sat, 11 Sep 2004 14:35:18 +0200, Anders Lund
<anders@andersonline.dk> wrote:
>Med det sagt, så har jeg faktisk allokeret 2 GB plads til sidefilen,
>hvor jeg har 1 GB RAM. Dette er mest fordi jeg synes det ser "pænest" ud
>og at jeg ikke er har nogen pladsproblemer.
- lyder fornuftigt, men nok om det ! 
| |
|
|