|
|
 | Dankort og selvrisiko
Fra : BPF |
Dato : 09-09-04 13:26 |
|
Lige et hurtigt spørgsmål. For nogen tid siden mistede jeg en fredag
aften/nat på et diskotek mit dankort. Kortet lå i min lomme, og jeg har
ikke nogen mulighed for at vide om det blev stjålet fra lommen, eller om
jeg tabte det og nogen efterfølgende tog det. Jeg opdagede først
tyveriet om søndagen, hvor jeg meldte kortet bortkommet hos PBS. Senere,
da jeg fandt ud af at det var blevet misbrugt, meldte jeg også misbruget
til min bank og til politiet.
Aftenen efter (altså lørdag) blev det (mis)brugt to gange for henholdvis
500 og 600 kroner.
Der var tale om et diskotek, hvor man ikke bruger pinkode, men hvor en
maskine udskriver en kvittering man skal underskrive (og der var for
øvrigt billede på dankortet).
Det samlede der er hævet under bortkommelsen af kortet er altså på 1100
kroner. Eftersom bankens selvrisiko er på 1200 får jeg ikke noget fra
den side.
Til sidst mit spørgsmål: Har jeg et erstatningskrav overfor diskoteket?
Kan man sige at de har handlet uagtsomt idet de ikke konstaterede en
uoverensstemmelse med billede eller underskrift for den person der
misbrugte kortet?
Med venlig hilsen,
BPF
| |
 Christian (09-09-2004)
| Kommentar
Fra : Christian |
Dato : 09-09-04 13:38 |
|
On Thu, 09 Sep 2004 14:26:15 +0200, BPF <spam@anonymous.net> wrote:
<snip>
>Der var tale om et diskotek, hvor man ikke bruger pinkode, men hvor en
>maskine udskriver en kvittering man skal underskrive (og der var for
>øvrigt billede på dankortet).
<snip>
>Til sidst mit spørgsmål: Har jeg et erstatningskrav overfor diskoteket?
Det er jo derfor man skal skrive under. Du benægter blot at det er
dig der har foretaget købet. Det er så op til diskoteket at bevise at
det har du, ved at din underskrift er på bonnen. Det er den jo
sandsynligvis ikke.
/Christian
| |
BPF (09-09-2004)
| Kommentar
Fra : BPF |
Dato : 09-09-04 14:46 |
|
Nej, det er den ikke, men så svært at det jo heller ikke at lave en
underskrift der trods alt ligner så meget at bartenderen kunne tage fejl
eller tilskrive forskellen på underskriften på kortet og den faktiske,
en smule fuldskab fra den der hævede på kortet?
Jeg mener, hvis sagen var så enkel som at jeg bare skulle benægte købet,
hvad er formålet med de 1200 kr i selvrisiko så?
- BPF
Christian wrote:
> Det er jo derfor man skal skrive under. Du benægter blot at det er
> dig der har foretaget købet. Det er så op til diskoteket at bevise at
> det har du, ved at din underskrift er på bonnen. Det er den jo
> sandsynligvis ikke.
>
> /Christian
| |
Jonathan Stein (09-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jonathan Stein |
Dato : 09-09-04 14:37 |
|
BPF wrote:
> Det samlede der er hævet under bortkommelsen af kortet er altså på 1100
> kroner. Eftersom bankens selvrisiko er på 1200 får jeg ikke noget fra
> den side.
Har banken sagt dette? - I så fald må du henvise dem til "Lov om
visse betalingsmidler", § 11.
( http://www.retsinfo.dk/_GETDOC_/ACCN/a20000041430)
Du har (efter hvad du skriver her) spærret kortet så snart du blev
opmærksom på, at det var bortkommet og du har ikke handlet "groft
uforsvarligt". Desuden er din PIN-kode ikke blevet anvendt.
Derfor er det i forhold til dig kun bankens problem, at kortet er
blevet misbrugt. (Banken kan så evt. rette krav mod diskoteket, men det
er dig uvedkommende).
M.v.h.
Jonathan
--
Er din e-mail vigtig? Er du træt af virus og spam i mailen?
Virus-scanning og spam-filtrering på alle mail-konti. På redundant
mail-setup med daglig backup.
http://www.jsp-hotel.dk/
| |
BPF (09-09-2004)
| Kommentar
Fra : BPF |
Dato : 09-09-04 14:49 |
|
Ja, det var hvad banken sagde, men §11 duer vel i dette tilfælde kun
hvis transaktionen ikke er "korrekt gennemført"?
Mvh,
BPF
Jonathan Stein wrote:
> BPF wrote:
>
>> Det samlede der er hævet under bortkommelsen af kortet er altså på
>> 1100 kroner. Eftersom bankens selvrisiko er på 1200 får jeg ikke noget
>> fra den side.
>
>
> Har banken sagt dette? - I så fald må du henvise dem til "Lov om visse
> betalingsmidler", § 11. ( http://www.retsinfo.dk/_GETDOC_/ACCN/a20000041430)
>
> Du har (efter hvad du skriver her) spærret kortet så snart du blev
> opmærksom på, at det var bortkommet og du har ikke handlet "groft
> uforsvarligt". Desuden er din PIN-kode ikke blevet anvendt.
>
> Derfor er det i forhold til dig kun bankens problem, at kortet er
> blevet misbrugt. (Banken kan så evt. rette krav mod diskoteket, men det
> er dig uvedkommende).
>
> M.v.h.
>
> Jonathan
>
| |
 Bertel Lund Hansen (09-09-2004)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 09-09-04 15:21 |
|
BPF skrev:
>Ja, det var hvad banken sagde, men §11 duer vel i dette tilfælde kun
>hvis transaktionen ikke er "korrekt gennemført"?
Det er forkert. § 11 stk. 1 er udgangspunktet. De følgende
stykker gælder ved korrekt bogført transaktion.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Morten Bjergstrøm (09-09-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 09-09-04 15:02 |
|
BPF <spam@anonymous.net> skrev:
> Ja, det var hvad banken sagde, men §11 duer vel i dette tilfælde kun
> hvis transaktionen ikke er "korrekt gennemført"?
Nej §11 gælder altid og din bank har et forklaringsproblem. Udskriv §11
og gå ned og vis dem udskriften og forklar dem, at de hæfter. Hvis de
ikke tilbagebetaler dine penge med det samme kan du klage til
Pengeinstitutankenævnet.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
| |
BPF (09-09-2004)
| Kommentar
Fra : BPF |
Dato : 09-09-04 15:17 |
|
Jeg har lige kontaktet dem, og pudsigt nok har de efter henvisningen til
betalingsmiddelloven ændret mening til at "hvis det viser sig at
underskrifterne er falske, så er der ingen selvrisiko".
De siger dog at det kan tage op til to måneder (!?) at rekvirere
bilagene (altså dankort-kvitteringerne), og at det ikke i den sammenhæng
gør nogen forskel at jeg på tro og love skriver under på at det ikke er
mig der har hævet beløbet. Ved du tilfældigvis om det er almindelig
procedure at skulle vente op til 2½ måned på at få sine penge tilbage?
Med venlig hilsen,
BPF
Morten Bjergstrøm wrote:
> BPF <spam@anonymous.net> skrev:
>
>
>>Ja, det var hvad banken sagde, men §11 duer vel i dette tilfælde kun
>>hvis transaktionen ikke er "korrekt gennemført"?
>
>
> Nej §11 gælder altid og din bank har et forklaringsproblem. Udskriv §11
> og gå ned og vis dem udskriften og forklar dem, at de hæfter. Hvis de
> ikke tilbagebetaler dine penge med det samme kan du klage til
> Pengeinstitutankenævnet.
>
| |
Jonathan Stein (09-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jonathan Stein |
Dato : 09-09-04 16:24 |
|
BPF wrote:
> Jeg har lige kontaktet dem, og pudsigt nok har de efter henvisningen til
> betalingsmiddelloven ændret mening til at "hvis det viser sig at
> underskrifterne er falske, så er der ingen selvrisiko".
>
> De siger dog at det kan tage op til to måneder (!?) at rekvirere
> bilagene (altså dankort-kvitteringerne), og at det ikke i den sammenhæng
> gør nogen forskel at jeg på tro og love skriver under på at det ikke er
> mig der har hævet beløbet.
Det er stadig ikke dit problem hvad banken vil gøre over for andre.
Hold fast ved, at du ikke har godkendt transaktionerne, og at du derfor
kræver pengene tilbageført til din konto straks!
Hvis det havde været fjernsalg, var der ingen tvivl om, at du straks
skulle have haft pengene retur (d.v.s. inden for et par dage). Jeg kan
desværre ikke henvise dig til et sted, hvor det samme fremgår i din
situation.
Du kan dog forsøge at henvise til pkt. 5 i
http://www.forbrug.dk/erhverv/love-og-regler/forbrugerlove/betalingsmiddellov/retningslinier/fjernsalg-og-brug-af-betalingskort/
og sige, at du mener det samme må gælde i denne situation.
M.v.h.
Jonathan
--
Er din e-mail vigtig? Er du træt af virus og spam i mailen?
Virus-scanning og spam-filtrering på alle mail-konti. På redundant
mail-setup med daglig backup.
http://www.jsp-hotel.dk/
| |
Bertel Lund Hansen (09-09-2004)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 09-09-04 17:06 |
|
Jonathan Stein skrev:
> Det er stadig ikke dit problem hvad banken vil gøre over for andre.
>Hold fast ved, at du ikke har godkendt transaktionerne, og at du derfor
>kræver pengene tilbageført til din konto straks!
Enig.
> Hvis det havde været fjernsalg, var der ingen tvivl om, at du straks
>skulle have haft pengene retur
Fjernsalg er overhovedet ikke specielt omtalt i loven.
> Du kan dog forsøge at henvise til pkt. 5 i
Nej, det er pkt. 1 i § 11 som jeg citerer andetsteds.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Jonathan Stein (09-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jonathan Stein |
Dato : 09-09-04 17:52 |
|
Bertel Lund Hansen wrote:
>> Hvis det havde været fjernsalg, var der ingen tvivl om, at du straks
>>skulle have haft pengene retur
>
> Fjernsalg er overhovedet ikke specielt omtalt i loven.
Nej, men det er det i forbrugerombudsmandens retningslinjer, som er
udstedt i henhold til loven.
>> Du kan dog forsøge at henvise til pkt. 5 i
>
> Nej, det er pkt. 1 i § 11 som jeg citerer andetsteds.
Nej, den siger intet om tidsfrister. Pkt. 5 i de retningslinjer, jeg
henviste til, siger "straks" og udspecificerer det til "et par dage".
M.v.h.
Jonathan
--
Er din e-mail vigtig? Er du træt af virus og spam i mailen?
Virus-scanning og spam-filtrering på alle mail-konti. På redundant
mail-setup med daglig backup.
http://www.jsp-hotel.dk/
| |
BPF (09-09-2004)
| Kommentar
Fra : BPF |
Dato : 09-09-04 18:19 |
|
Tro og love erklæringen indebar desværre også en sætning med at "jeg er
indforstået med at det først kan afgøres, hvem der skal dække tabet, når
sagen er afsluttet", hvilket åbenbart kunne tage op til et halvt år.
Jeg fik dog efterfølgende (i dag) mundtlig lovning på at de ville
indsætte et tilsvarende beløb på min konto indtil sagen var afsluttet.
Og så var det vist på tide at skifte bank!
Uanset, så takker jeg mange gange for hjælpen :)
Med venlig hilsen,
BPF
Jonathan Stein wrote:
> BPF wrote:
>
>> Jeg har lige kontaktet dem, og pudsigt nok har de efter henvisningen
>> til betalingsmiddelloven ændret mening til at "hvis det viser sig at
>> underskrifterne er falske, så er der ingen selvrisiko".
>>
>> De siger dog at det kan tage op til to måneder (!?) at rekvirere
>> bilagene (altså dankort-kvitteringerne), og at det ikke i den
>> sammenhæng gør nogen forskel at jeg på tro og love skriver under på at
>> det ikke er mig der har hævet beløbet.
>
>
> Det er stadig ikke dit problem hvad banken vil gøre over for andre.
> Hold fast ved, at du ikke har godkendt transaktionerne, og at du derfor
> kræver pengene tilbageført til din konto straks!
>
> Hvis det havde været fjernsalg, var der ingen tvivl om, at du straks
> skulle have haft pengene retur (d.v.s. inden for et par dage). Jeg kan
> desværre ikke henvise dig til et sted, hvor det samme fremgår i din
> situation.
>
> Du kan dog forsøge at henvise til pkt. 5 i
> http://www.forbrug.dk/erhverv/love-og-regler/forbrugerlove/betalingsmiddellov/retningslinier/fjernsalg-og-brug-af-betalingskort/
> og sige, at du mener det samme må gælde i denne situation.
>
> M.v.h.
>
> Jonathan
>
| |
Jonathan Stein (09-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jonathan Stein |
Dato : 09-09-04 21:56 |
|
BPF wrote:
> Tro og love erklæringen indebar desværre også en sætning med at "jeg er
> indforstået med at det først kan afgøres, hvem der skal dække tabet, når
> sagen er afsluttet", hvilket åbenbart kunne tage op til et halvt år.
Men sådan havde det også været selv om du ikke skrev under - og det
er stadig samme regler, sagen skal afgøres efter.
> Jeg fik dog efterfølgende (i dag) mundtlig lovning på at de ville
> indsætte et tilsvarende beløb på min konto indtil sagen var afsluttet.
Jamen så er de jo ved at opføre sig helt fornuftigt. (Hvis de ellers
holder ord).
Mens du venter kunne du jo tage et kig på
http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html - så bliver det lettere at
finde rundt i tråden. 
M.v.h.
Jonathan
--
Er din e-mail vigtig? Er du træt af virus og spam i mailen?
Virus-scanning og spam-filtrering på alle mail-konti. På redundant
mail-setup med daglig backup.
http://www.jsp-hotel.dk/
| |
Quadro (10-09-2004)
| Kommentar
Fra : Quadro |
Dato : 10-09-04 15:31 |
|
"BPF" <spam@anonymous.net> wrote in message
news:414065f1$0$220$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Jeg har lige kontaktet dem, og pudsigt nok har de efter henvisningen til
> betalingsmiddelloven ændret mening til at "hvis det viser sig at
> underskrifterne er falske, så er der ingen selvrisiko".
>
> De siger dog at det kan tage op til to måneder (!?) at rekvirere
> bilagene (altså dankort-kvitteringerne), og at det ikke i den sammenhæng
> gør nogen forskel at jeg på tro og love skriver under på at det ikke er
> mig der har hævet beløbet. Ved du tilfældigvis om det er almindelig
> procedure at skulle vente op til 2½ måned på at få sine penge tilbage?
>
> Med venlig hilsen,
> BPF
Jeg ventede i 3 mdr. til trods for flere henvendelser. Banken insisterede på
at efterforskningen skulle være afsluttet før jeg kunne få mine penge.
| |
Bertel Lund Hansen (10-09-2004)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 10-09-04 16:51 |
|
Quadro skrev:
>Jeg ventede i 3 mdr. til trods for flere henvendelser. Banken insisterede på
>at efterforskningen skulle være afsluttet før jeg kunne få mine penge.
Det skal man bare ikke acceptere.
Spørg evt. banken hvor længe de selv plejer at vente på beløb der
er forfaldet til betaling.
Når man har afgivet sin tro og love-erklæring, er status at
pengene er ens egne. Det er så op til banken at bevise at
transaktionen rent faktisk ikke er misbrug (det kan f.eks. være
en fejl), og hvis de kan det, må man så hoste op med pengene igen
og evt. et gebyr. Det sidste har jeg ikke hørt om, men det ville
jeg faktisk forvente.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Morten Bjergstrøm (10-09-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 10-09-04 16:34 |
|
"Quadro" <quadro_jog@SPAMISEVILINDEEDhotmail.com> skrev:
> Jeg ventede i 3 mdr. til trods for flere henvendelser. Banken
> insisterede på at efterforskningen skulle være afsluttet før jeg
> kunne få mine penge.
Så burde du have indklaget banken for Pengeinstitutankenævnet. Hvis
folk ikke klager, så bliver bankerne ved med at handle i strid med
loven.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
| |
Morten Bjergstrøm (10-09-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 10-09-04 17:06 |
|
Bertel Lund Hansen <nospamius@lundhansen.dk> skrev:
> Det er så op til banken at bevise at
> transaktionen rent faktisk ikke er misbrug (det kan f.eks. være
> en fejl), og hvis de kan det, må man så hoste op med pengene igen
> og evt. et gebyr. Det sidste har jeg ikke hørt om, men det ville
> jeg faktisk forvente.
Skandiabanken tager et gebyr på 250,- ved uberettiget indsigelse.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
| |
Martin Jørgensen (10-09-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 10-09-04 21:16 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
> Bertel Lund Hansen <nospamius@lundhansen.dk> skrev:
>
>
>>Det er så op til banken at bevise at
>>transaktionen rent faktisk ikke er misbrug (det kan f.eks. være
>>en fejl), og hvis de kan det, må man så hoste op med pengene igen
>>og evt. et gebyr. Det sidste har jeg ikke hørt om, men det ville
>>jeg faktisk forvente.
>
>
> Skandiabanken tager et gebyr på 250,- ved uberettiget indsigelse.
Hvad betyder uberettiget indsigelse? Noget andet er.... Jeg troede ikke
at den bank havde nogen gebyrer, for det reklamerer de jo med i
adskillige annoncer rundt omkring.
mvh.
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Morten Bjergstrøm (10-09-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 10-09-04 22:02 |
|
Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net> skrev:
>> Skandiabanken tager et gebyr på 250,- ved uberettiget indsigelse.
>
> Hvad betyder uberettiget indsigelse?
Hvis du har gjort indsigelse mod et beløb, der er hævet med Dankort,
Visa eller et andet betalings- eller kreditkort, og det viser sig, at
hævningen var berettiget, så er der tale om en uberettiget indsigelse..
> Noget andet er.... Jeg troede
> ikke at den bank havde nogen gebyrer, for det reklamerer de jo med
> i adskillige annoncer rundt omkring.
De har gebyrer for visse ting, men ikke for det man vel kan kalde
normale bankforretninger.
Gebyrerne er listet på:
http://www.skandiabanken.dk/208.asp
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
| |
Bertel Lund Hansen (09-09-2004)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 09-09-04 15:03 |
|
BPF skrev:
>Det samlede der er hævet under bortkommelsen af kortet er altså på 1100
>kroner. Eftersom bankens selvrisiko er på 1200 får jeg ikke noget fra
>den side.
Jo, du gør. Du skal have det fulde beløb refunderet, og det er
bankens problem at kradse pengene ind fra andre. Når der ikke har
været anvendt pinkode, hæfter banken for hele beløbet.
Henvis til lov om betalingsmidler § 11 stk. 1, og gør opmærksom
på at stk. 2, som specificerer de 1'200 kr., kun gælder hvis der
er brugt pinkode.
Stk. 4 omtaler en grænse på 8'000 kr. som er aktuel i dit
tilfælde hvis du har handlet groft uforsvarligt eller undladt at
meddele tyveriet lige så snart du opdagede det. Så vidt jeg kan
se er ingen af delene tilfældet.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
|
|