|
|
 | Forvirring vedr. reklamationsret
Fra : René Iversen |
Dato : 09-09-04 07:22 |
|
Jeg sad netop og læste denne artikel:
http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=2607106/
Jeg troede egentlig også det var sådan, at de første 6 måneder er det
garanti... dvs. forhandler har noget bevisbyrde og derefter er det
forbrugeren op til de 2 år. Men jeg synes jo så også, at artiklen lægger op
til, at sådan er det ikke helt, men forklarer ikke hvordan og hvorledes.
Nogen der kan kaste lys over det for mig?
/René
| |
 Rune Wold (09-09-2004)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 09-09-04 08:14 |
|
René Iversen wrote:
[klip]
> Nogen der kan kaste lys over det for mig?
Visse virksomheder har forstået købeloven således, at forbrugeren har
bevisbyrden for, at en mangel var tilstede ved risikoens overgang, når
de første 6 måneders er forløbet. Dvs. når den 6 måneders
formodningsregel er overstået.
Det er for så vidt også rigtigt bortset fra, at virksomhederne har en
forkert opfattelse af, hvad bevisbyrden egentlig indeholder.
I virkeligheden er der ingen forskel på denne bevisbyrde, og den der
eksisterede under den gamle købelov.
Dvs. at en virksomhed ikke kan løbe fra en mangelsansvar ved blot at
sige, at forbrugeren skal bevise, at han ikke selv har ødelagt genstanden.
Det disse virksomheder i virkeligheden gør, er, at konsekvent nægte, at
der er tale om en mangel. I så fald må forbrugeren anlægge sag eller
klage til forbrugerklagenævnet, hvorefter forbrugerens bevisbyrde ofte
vil kunne løftes.
Denne handlemåde er for såvidt ikke i strid med købeloven. Man der er
givetvis tale om en forretningsførelse i stid med markedsføringslovens § 1.
/Rune Wold
| |
Morten Bjergstrøm (09-09-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 09-09-04 08:49 |
| | |
 Peter (09-09-2004)
| Kommentar
Fra : Peter |
Dato : 09-09-04 10:14 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns955F639D7FF53.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> Rune Wold <uuu@uuu.invalid.com> skrev:
>
> > Denne handlemåde er for såvidt ikke i strid med købeloven.
>
> Er du sikker på, du mener det?
Forretningen kan jo tage det standpunkt den vil - det er helt i orden. Det
er der en risiko ved - vi kalder den procesrisiko. Så må retten tage
stilling i sidste ende.
Længere er den ikke.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Rune Wold (09-09-2004)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 09-09-04 11:28 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
[klip]
> Er du sikker på, du mener det?
Er det i strid med straffeloven, at erklære sig uskyldig, selvom man har
begået drab efter § 237?
Nej vel.
Ligeså er det er ikke i strid med købeloven at nægte, at det købte er
mangelfuldt, selvom en domstol senere finder, at det købte *er*
mangelfuldt efter købeloven.
Det vil heller ikke være i strid med købeloven, at anlægge en
forretningsførelse, hvor man konsekvent nægter, at det købte er
mangelfuldt. Det vil derimod være i strid med markedsføringslovens § 1.
Når jeg skriver "i strid med", så mener jeg, at der ingen konsekvenser
er ifølge loven af den givne handlemåde.
/Rune Wold
| |
Rune Wold (09-09-2004)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 09-09-04 11:34 |
|
Rune Wold wrote:
[klip]
> Når jeg skriver "i strid med", så mener jeg, at der ingen konsekvenser
> er ifølge loven af den givne handlemåde.
"*ikke* i strid med"
/Rune Wold
| |
Morten Bjergstrøm (09-09-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 09-09-04 10:19 |
|
"Peter" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:
>>> Denne handlemåde er for såvidt ikke i strid med købeloven.
>>
>> Er du sikker på, du mener det?
>
> Forretningen kan jo tage det standpunkt den vil
Selvfølgelig men standpunktet vil jo være i strid med Købeloven, hvis
det ikke lever op til de forpligtelser en erhvervsdrivende har i
forhold til Købelovens forbrugerbestemmelser.
Mon vi egentligt skriver det samme på to forskellige måder?
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
| |
Peter (09-09-2004)
| Kommentar
Fra : Peter |
Dato : 09-09-04 10:53 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns955F72C41E6BD.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
[klip]
> Selvfølgelig men standpunktet vil jo være i strid med Købeloven, hvis
> det ikke lever op til de forpligtelser en erhvervsdrivende har i
> forhold til Købelovens forbrugerbestemmelser.
>
> Mon vi egentligt skriver det samme på to forskellige måder?
Det er muligt. Mere interessant er det jo så at finde ud af, hvilken
konsekvens det har.
/Peter
| |
Morten Bjergstrøm (09-09-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 09-09-04 12:56 |
|
Rune Wold <uuu@uuu.invalid.com> skrev:
> Når jeg skriver "i strid med", så mener jeg, at der ingen
> konsekvenser er ifølge loven af den givne handlemåde.
Ok så er jeg med på, hvad du og Peter mener og vi mener vist det samme.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
| |
René Iversen (09-09-2004)
| Kommentar
Fra : René Iversen |
Dato : 09-09-04 14:59 |
|
"Rune Wold" <uuu@uuu.invalid.com> skrev i en meddelelse
news:414001d7$0$25983> Det er for så vidt også rigtigt bortset fra, at
virksomhederne har en
> forkert opfattelse af, hvad bevisbyrden egentlig indeholder.
> I virkeligheden er der ingen forskel på denne bevisbyrde, og den der
> eksisterede under den gamle købelov.
> Dvs. at en virksomhed ikke kan løbe fra en mangelsansvar ved blot at
> sige, at forbrugeren skal bevise, at han ikke selv har ødelagt genstanden.
Vil det sige at der faktisk aldrig er en bevisbyrde for forbrugeren? Ellers
forstår jeg det ikke rigtigt.
| |
René Iversen (09-09-2004)
| Kommentar
Fra : René Iversen |
Dato : 09-09-04 15:02 |
|
"René Iversen" <riversen@SLET_DETTE_riversen.dk> skrev i en meddelelse
news:4140618c$0$210$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Rune Wold" <uuu@uuu.invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:414001d7$0$25983> Det er for så vidt også rigtigt bortset fra, at
> virksomhederne har en
> > forkert opfattelse af, hvad bevisbyrden egentlig indeholder.
> > I virkeligheden er der ingen forskel på denne bevisbyrde, og den der
> > eksisterede under den gamle købelov.
> > Dvs. at en virksomhed ikke kan løbe fra en mangelsansvar ved blot at
> > sige, at forbrugeren skal bevise, at han ikke selv har ødelagt
genstanden.
>
> Vil det sige at der faktisk aldrig er en bevisbyrde for forbrugeren?
Ellers
> forstår jeg det ikke rigtigt.
>
>
Det der nok kunne være mest interessant at vide er... hvad skal man sige til
sådan en ekspedient der åbenbart har fejlfortolket lovgivningen? "Jamen, det
er ikke rigtigt. Bevisbyrden er som i den gamle købelov" gør nok ikke meget
ved sagen.
| |
Morten Bjergstrøm (09-09-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 09-09-04 15:03 |
|
"René Iversen" <riversen@SLET_DETTE_riversen.dk> skrev:
> Vil det sige at der faktisk aldrig er en bevisbyrde for
> forbrugeren? Ellers forstår jeg det ikke rigtigt.
Jo men bevisbyrden er bare ikke særlig svær at løfte. Indenfor juraen
er en påstand groft sagt et bevis.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
| |
Rune Wold (09-09-2004)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 09-09-04 15:55 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
[klip]
> Jo men bevisbyrden er bare ikke særlig svær at løfte. Indenfor juraen
> er en påstand groft sagt et bevis.
I det omfang den står uimodsagt. Ellers er vi tilbage ved status quo.
Iøvrigt kan man sige, at udgangspunktet er en fri bevisbedømmelse, som
hovedsageligt er styret af almindelige fornuftsbetragtninger.
| |
Morten Bjergstrøm (09-09-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 09-09-04 16:37 |
|
Rune Wold <uuu@uuu.invalid.com> skrev:
>> Jo men bevisbyrden er bare ikke særlig svær at løfte. Indenfor
>> juraen er en påstand groft sagt et bevis.
>
> I det omfang den står uimodsagt. Ellers er vi tilbage ved status
> quo.
Jo og påstande kan også være mere eller mindre kvalificerede, relevante
osv. Det er så det, der i den sidste ende skal afvejes.
> Iøvrigt kan man sige, at udgangspunktet er en fri bevisbedømmelse,
> som hovedsageligt er styret af almindelige fornuftsbetragtninger.
Det var ikke ord, som jeg troede en jurastuderende ville
tage i munden 
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
| |
|
|