|
|
 | Grafikkort til 1200-1600 kr.
Fra : Esben |
Dato : 08-09-04 20:41 |
|
Hvilket kort giver mest smæk for pengene? Jeg har kikket på ATI 9600xt,
9800"pro", Geforce fx5900, men der findes jo en million afarter af hvert
kort. Vil det være en stor fordel med 256MB RAM i stedet for 128MB i nyere
spil som Doom3?
--
Esben
| |
 Thomas Kristiansen (08-09-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Kristiansen |
Dato : 08-09-04 20:47 |
|
vent lige en måneds tid. Så kommer Nvidia 6600. Det sparker røv til pengene.
mvh
TK
"Esben" <nospam@gruf.land> wrote in message
news:2q95i5Ft11geU1@uni-berlin.de...
> Hvilket kort giver mest smæk for pengene? Jeg har kikket på ATI 9600xt,
> 9800"pro", Geforce fx5900, men der findes jo en million afarter af hvert
> kort. Vil det være en stor fordel med 256MB RAM i stedet for 128MB i nyere
> spil som Doom3?
>
> --
> Esben
>
>
| |
Esben (09-09-2004)
| Kommentar
Fra : Esben |
Dato : 09-09-04 00:05 |
|
"Thomas Kristiansen" <thomas.bk-spam-@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:413f61ad$0$8685$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
> vent lige en måneds tid. Så kommer Nvidia 6600. Det sparker røv til
pengene.
Kommer det også til AGP 8x, eller kun til PCI-E?
--
Esben
| |
 Thomas Kristiansen (09-09-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Kristiansen |
Dato : 09-09-04 17:55 |
|
Rygtet siger at der kommer en AGP version i slutningen af året.
mvh
TK
"Esben" <nospam@gruf.land> wrote in message
news:2q9hhoFt1ni1U1@uni-berlin.de...
> "Thomas Kristiansen" <thomas.bk-spam-@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
> news:413f61ad$0$8685$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
> > vent lige en måneds tid. Så kommer Nvidia 6600. Det sparker røv til
> pengene.
>
> Kommer det også til AGP 8x, eller kun til PCI-E?
>
> --
> Esben
>
>
| |
MAT (10-09-2004)
| Kommentar
Fra : MAT |
Dato : 10-09-04 10:41 |
| | |
Thomas Kristiansen (10-09-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Kristiansen |
Dato : 10-09-04 19:03 |
|
Det er jo altid rart at blive gentaget.
mvh
TK
"MAT" <mat@hotmail.com> wrote in message
news:414176a6$0$165$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >Kommer det også til AGP 8x, eller kun til PCI-E?
>
> Se omtale fra 7. sept. af GeForce 6600 på
> http://www.xbitlabs.com/articles/video/display/geforce6600gt-theory.html
> Endvidere er det jf.
> http://www.xbitlabs.com/articles/video/display/geforce6600g-games_29.html
> værd at bemærke følgende:
>
> 1) Unfortunately, the GeForce 6600 GT and the GeForce 6600 exist now in
PCI
> Express implementations only. AGP versions are not impossible as the
AGP-PCI
> bridge NVIDIA uses in its other products can work in either direction. So
> nothing prevents them from installing such a bridge on the card with
native
> PCI Express support for the result to work in the AGP slot.
> 2) The GeForce 6600 family chips are in fact the first mainstream graphics
> processors intended for the PCI Express platform. Until now, this market
> niche was practically empty: versions of the GeForce FX with the HIS
bridge
> couldn't boast a high level of performance, while the RADEON X300 and X600
> were nothing more but a reincarnation of the RADEON 9600, which was no
> speedy racer, either. Thus, NVIDIA has pioneered the development of
> mainstream PCI Express graphics adapters priced at $200 and with a
> performance of the RADEON 9800 XT.
>
> Så......, kortet er primært til PCI-E, og kommer næppe i en AGP udgave før
> sidst på året.
> http://www.theinquirer.net/?article=18258 mener AGP kommer til november
> PC World's omtale: http://www.pcworld.dk/default.asp?Mode=2&ArtikelID=5257
> Også en gode illustrationer på
>
http://www.a1-electronics.net/Graphics_Cards/GeForce/2004/GeForce_6600-GT_Aug.shtml
>
> Venligst
>
>
| |
Carsten (08-09-2004)
| Kommentar
Fra : Carsten |
Dato : 08-09-04 21:34 |
|
Det er først i de høje opløsninger som 1600*1200 du vil kunne mærke forskel
på 128 MB og 256 MB RAM på grafikkortet efter min mening.
Men køb helst et grafikkort med 256 bit memory båndbredde (ikke et 128 bit).
Mvh
Carsten
"Esben" <nospam@gruf.land> skrev i en meddelelse
news:2q95i5Ft11geU1@uni-berlin.de...
> Hvilket kort giver mest smæk for pengene? Jeg har kikket på ATI 9600xt,
> 9800"pro", Geforce fx5900, men der findes jo en million afarter af hvert
> kort. Vil det være en stor fordel med 256MB RAM i stedet for 128MB i nyere
> spil som Doom3?
>
> --
> Esben
>
>
| |
Sune Storgaard (08-09-2004)
| Kommentar
Fra : Sune Storgaard |
Dato : 08-09-04 23:28 |
|
Carsten wrote:
> Det er først i de høje opløsninger som 1600*1200 du vil kunne mærke
> forskel på 128 MB og 256 MB RAM på grafikkortet efter min mening.
Kunne godt tænke mig at høre din underbyggelse af det.
Der skal naturligvis bruges mere ram til større skærmbuffer(e), men en
1600x1200*32 skærm fylder i "raw" kun 7.5 MB, mod 3MB for en 1024x768. Kun i
de tilfælde hvor den lige netop mangler den klat ram til en texture og må
swappe kan jeg se det giver et bagslag, men ellers kan jeg ikke se hvordan
skærm opløsning skulle spille ind. Texture størrelsen som rammen primært
bruges til ændres der jo ikke ved .
Eller hvad?
| |
Carsten (09-09-2004)
| Kommentar
Fra : Carsten |
Dato : 09-09-04 08:57 |
|
"Sune Storgaard" <speg-fjern@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:413f877a$0$202$14726298@news.sunsite.dk...
> Carsten wrote:
> > Det er først i de høje opløsninger som 1600*1200 du vil kunne mærke
> > forskel på 128 MB og 256 MB RAM på grafikkortet efter min mening.
>
> Kunne godt tænke mig at høre din underbyggelse af det.
SUNE, en underbyggelse af min mening, er du ikke langt ude der.
MEN anyway:
Så en test af ATI9800Pro med 128 og 256 MB og det var deres konlusionen.
Kan dog ikke huske hvor jeg så det.
>
> Der skal naturligvis bruges mere ram til større skærmbuffer(e), men en
> 1600x1200*32 skærm fylder i "raw" kun 7.5 MB, mod 3MB for en 1024x768. Kun
i
> de tilfælde hvor den lige netop mangler den klat ram til en texture og må
> swappe kan jeg se det giver et bagslag, men ellers kan jeg ikke se hvordan
> skærm opløsning skulle spille ind. Texture størrelsen som rammen primært
> bruges til ændres der jo ikke ved .
>
> Eller hvad?
>
SUNE så skal du jo lige tænke på at skærmbilledet bliver opdateret mere end
en gang hvert sekund, så tag de cirka 7,5 MB gange cirka 40-70 billeder i
skundet.
Mvh
Carsten
| |
Leony (09-09-2004)
| Kommentar
Fra : Leony |
Dato : 09-09-04 10:33 |
|
"Carsten" <remove@***tele2adsl.dk> skrev i en meddelelse
news:M%T%c.4558$s5.4254@news.get2net.dk
> SUNE, en underbyggelse af min mening, er du ikke langt ude der.
Det er vel meget almindeligt at komme med et bevis for en given påstand.
Umiddelbart tror jeg kun, det er politikere der bare slynger om sig med
påstande uden nogensinde at give et plausibelt grundlag for dem (det er
især slemt i en valgkamp).
> Så en test af ATI9800Pro med 128 og 256 MB og det var deres
> konlusionen. Kan dog ikke huske hvor jeg så det.
Du må jo kunne finde den, så vi andre kan læse denne test.
Jeg kan hjælpe dig så meget at det ikke er Onkel Tom:
http://graphics.tomshardware.com/graphic/20030604/
og Alt Om Data laver samme konklusion i deres test af de 2 kort i nr 11
(nov 2003).
> SUNE så skal du jo lige tænke på at skærmbilledet bliver opdateret
> mere end en gang hvert sekund, så tag de cirka 7,5 MB gange cirka
> 40-70 billeder i skundet.
Selv ved 40 frames er du langt over de 256 MB.
Jeg er ikke en ørn til grafikkort, så jeg misforstår muligvis dit
budskab.
En vigtig feature er vel at billeder som er vist ikke lagres i RAM, men
at denne frigøres til næste billede.
Igen jeg er ikke en ørn til grafikkort.
--
mvh Leony.....Se mit Playboycasemod:
http://home.tiscali.dk/~vinci/
Mit Chieftec røntgen mod + "The MetallicAse".
| |
Sune Storgaard (09-09-2004)
| Kommentar
Fra : Sune Storgaard |
Dato : 09-09-04 12:20 |
|
Carsten wrote:
> SUNE, en underbyggelse af min mening, er du ikke langt ude der.
> MEN anyway:
Nej jeg det er meget normalt at kunne argumentere for sine synspunkter, kan
godt være jeg fik det formuleret uheldigt, men som du selv regnede ud kunne
jeg godt tænke mig at vide hvorfor du tror det forholder sig sådan mht.
opløsning vs ram.
> Så en test af ATI9800Pro med 128 og 256 MB og det var deres
> konlusionen. Kan dog ikke huske hvor jeg så det.
Jeg har tilgengæld set masser af tests hvor 128MB kort er bedre, pga
hurtigere ram. Såfremt at der ikke bruges mere end de 128 MB. Jeg er ikke
uenig i at det generelt er en god ting at have så meget ram på kortet,men
argumentet med at skærmopløsningen er en vigtig faktor kan jeg ikke forstå.
>> Der skal naturligvis bruges mere ram til større skærmbuffer(e), men
>> en 1600x1200*32 skærm fylder i "raw" kun 7.5 MB, mod 3MB for en
>> 1024x768. Kun i de tilfælde hvor den lige netop mangler den klat ram
>> til en texture og må swappe kan jeg se det giver et bagslag, men
>> ellers kan jeg ikke se hvordan skærm opløsning skulle spille ind.
>> Texture størrelsen som rammen primært bruges til ændres der jo ikke
>> ved .
> SUNE så skal du jo lige tænke på at skærmbilledet bliver opdateret
> mere end en gang hvert sekund, så tag de cirka 7,5 MB gange cirka
> 40-70 billeder i skundet.
Pis, jeg havde min pc til at stå tændt hele natten, med 128 MB ram skulle
man tro den løb tør ret hurtigt ?
Det er meget normalt at bruge en buffer, således man tegner i et område og
viser et andet, så skal man ganske rigtigt gange forbruget med 2, 3 ved
tripple buffering, men det gælder jo for alle opløsninger. Hvor du vil hen
med de 40-70 billeder i sekundet ved jeg ikke...?
| |
Carsten (09-09-2004)
| Kommentar
Fra : Carsten |
Dato : 09-09-04 19:22 |
|
TIL LEONY og SUNE
I er da begge nogle idioter, da I begge 2 ikke kan læse mine svar
ordentligt.
Men jeg vil ikke bruge ESBEN's indlæg mere, så dette er min sidste kommentar
her.
Carsten
"Sune Storgaard" <speg-fjern@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:41403c50$0$206$14726298@news.sunsite.dk...
> Carsten wrote:
>
> > SUNE, en underbyggelse af min mening, er du ikke langt ude der.
> > MEN anyway:
>
> Nej jeg det er meget normalt at kunne argumentere for sine synspunkter,
kan
> godt være jeg fik det formuleret uheldigt, men som du selv regnede ud
kunne
> jeg godt tænke mig at vide hvorfor du tror det forholder sig sådan mht.
> opløsning vs ram.
>
> > Så en test af ATI9800Pro med 128 og 256 MB og det var deres
> > konlusionen. Kan dog ikke huske hvor jeg så det.
>
> Jeg har tilgengæld set masser af tests hvor 128MB kort er bedre, pga
> hurtigere ram. Såfremt at der ikke bruges mere end de 128 MB. Jeg er ikke
> uenig i at det generelt er en god ting at have så meget ram på kortet,men
> argumentet med at skærmopløsningen er en vigtig faktor kan jeg ikke
forstå.
>
> >> Der skal naturligvis bruges mere ram til større skærmbuffer(e), men
> >> en 1600x1200*32 skærm fylder i "raw" kun 7.5 MB, mod 3MB for en
> >> 1024x768. Kun i de tilfælde hvor den lige netop mangler den klat ram
> >> til en texture og må swappe kan jeg se det giver et bagslag, men
> >> ellers kan jeg ikke se hvordan skærm opløsning skulle spille ind.
> >> Texture størrelsen som rammen primært bruges til ændres der jo ikke
> >> ved .
>
> > SUNE så skal du jo lige tænke på at skærmbilledet bliver opdateret
> > mere end en gang hvert sekund, så tag de cirka 7,5 MB gange cirka
> > 40-70 billeder i skundet.
>
> Pis, jeg havde min pc til at stå tændt hele natten, med 128 MB ram skulle
> man tro den løb tør ret hurtigt ?
>
> Det er meget normalt at bruge en buffer, således man tegner i et område og
> viser et andet, så skal man ganske rigtigt gange forbruget med 2, 3 ved
> tripple buffering, men det gælder jo for alle opløsninger. Hvor du vil
hen
> med de 40-70 billeder i sekundet ved jeg ikke...?
>
>
| |
Leony (11-09-2004)
| Kommentar
Fra : Leony |
Dato : 11-09-04 12:48 |
|
"Carsten" <remove@***tele2adsl.dk> skrev i en meddelelse
news:Ua10d.8132$PZ5.1791@news.get2net.dk
> TIL LEONY og SUNE
> I er da begge nogle idioter, da I begge 2 ikke kan læse mine svar
> ordentligt.
Måske er det dig der ikke kan formulere et svar.
Forklar venligst hvad vi har misforstået.
Hvis der foreligger en misforståelse, så kunne det da være rart at få
den opklaret.
Vi kunne sikkert alle 3 lære noget af dette.
> Men jeg vil ikke bruge ESBEN's indlæg mere, så dette er min sidste
> kommentar her.
Fair nok.
Hellere kalde de andre idioter og give op, det plejer tabere af en
diskussion jo som regel.
--
mvh Leony.....Se mit Playboycasemod:
http://home.tiscali.dk/~vinci/
Mit Chieftec røntgen mod + "The MetallicAse".
| |
Martin Sinkjær (09-09-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Sinkjær |
Dato : 09-09-04 20:42 |
|
"Esben" <nospam@gruf.land> skrev i en meddelelse
news:2q95i5Ft11geU1@uni-berlin.de...
> Hvilket kort giver mest smæk for pengene? Jeg har kikket på ATI 9600xt,
> 9800"pro", Geforce fx5900, men der findes jo en million afarter af hvert
> kort. Vil det være en stor fordel med 256MB RAM i stedet for 128MB i nyere
> spil som Doom3?
Af de tre kort du nævner der, ville jeg vælge radeon 9800 pro hvis jeg
skulle købe et kort i det prisleje på nuværende tidspunkt, selvom det ligger
i den høje ende af 1200-1600 kr.
Det er rigtigt at geforce 6600gt skulle komme inden for en overskuelig tid,
men det er jo indtil videre til pci-e så vidt jeg har hørt. Det skulle dog
være meget usandligt at de ikke også kom i apg versioner, men de kommer jo
nok lidt senere end pci-e versionerne.
Vent lidt, der kommer lige straks noget bedre kan man jo altid sige med
hensyn til computerkøb, men det er jo også rart at få købt noget. Om det kan
vente ved du jo bedst selv.
Med hensyn til 128 vs 256 mb ram, så er 128 ganske fint til de kort, de har
simpelt hen ikke vpu kraft eller båndbrede til at køre i de høje opløsninger
som kan udnytte 256 mb ram.
Lige for at få sat hukommelses forbruget lidt på plads:
Mængden som spillet kræver til textures, bump maps osv er konstant uanset
opløsning, den bestemmes af kvalitets indstilligerne i spillet.
Mængden som framebufferen bruger afhænger af opløsningen, som skrevet i
andre indlæg i denne tråd så vil en opløsning på 1600*1200 i 32bit kræve ca.
7.32 mb ram i bufferen. Dette skal du så gange med 2 eller 3 for henholdsvis
double eller triple buffer.
Dvs. at 1600*1200*32 med triple buffer vil bruge ca. 22 mb og 1024*768*32
med triple vil bruge 9 mb.
Ikke særlig stor forskel der.
Ud fra dette vil en opløsning på 1600*1200 kun bruge 13 mb mere end
1024*768.
Det er sådan set det diskussionen har gået på længere nede, det de glemmer
er bare ting som anti anliasing og anisotropic filtering som virkelig kræver
noget ram.
Hvis du kører i 1600 og skal have en ekstra buffer sat af til fx aa med fx
et billede på 4x opløsningen (30 mb) og skal have spillets teksturer kørt
igennem 8x ekstra så kræver det altså meget ram. Hvor meget kan jeg ikke
sige noget om, da både nvidia og ati er gået over til deres egne optimerede
metoder der automatisk tilpasser sig forholdet og kun beregner der hvor det
er nødvendigt, men aa og af er fortsat det der virkelig sætter rammen på
arbejde. Med disse indstilliger sat på max, ja så rækker 128 ikke så langt i
opløsninger på 1600*1200.
Men glem alt om det, for de kort der i dag sælges med 128 mb ram har
alligevel ikke hastigheden til at trække spillene i en tilfredsstillende
hastighed i disse høje indstillinger, selvom om de havde ram mængden til
det.
Mvh Martin Sinkjær
| |
|
|