|
|
 | Bilka vil kigge i kundernes tasker...
Fra : H.S. |
Dato : 08-09-04 07:38 |
|
Hørte lige i radioen, her til morgen, at kassedamerne i Bilka, skal til at
kigge i kundernes medbragte tasker, for at forhindre tyveri. Det kan man jo
så mene om, hvad man vil.
Men der er sgu ikke nogen kassedame, som skal kigge i min taske eller hvad
jeg nu har med. Så spørgsmålet må så være.... hvad så nu ?
Jeg kunne forestille mig, at en kassedame, der afvises, vil tilkalde en af
deres vagter, som jeg også vil nægte at måtte kigge i min taske. - Herefter
er hans eneste mulighed så at tilkalde politiet, da de er de eneste som kan
have ret til at kigge i min taske. Men da de ikke vil finde noget i min
taske, så er jeg vel blevet uretmæssigt tilbageholdt af Bilka ? (en ulovlig
civil anholdelse ? )
Hvad har jeg af sanktionsmuligheder i sådan en situation ?
--
--
Henrik
Aloe Vera og produkter til personlig pleje:
http://www.hstrading.dk/
| |
 Jesper Sørensen (08-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jesper Sørensen |
Dato : 08-09-04 08:01 |
|
H.S. wrote:
> Hørte lige i radioen, her til morgen, at kassedamerne i Bilka, skal til at
> kigge i kundernes medbragte tasker, for at forhindre tyveri. Det kan man jo
> så mene om, hvad man vil.
>
> Men der er sgu ikke nogen kassedame, som skal kigge i min taske eller hvad
> jeg nu har med. Så spørgsmålet må så være.... hvad så nu ?
> Jeg kunne forestille mig, at en kassedame, der afvises, vil tilkalde en af
> deres vagter, som jeg også vil nægte at måtte kigge i min taske. - Herefter
> er hans eneste mulighed så at tilkalde politiet, da de er de eneste som kan
> have ret til at kigge i min taske. Men da de ikke vil finde noget i min
> taske, så er jeg vel blevet uretmæssigt tilbageholdt af Bilka ? (en ulovlig
> civil anholdelse ? )
>
> Hvad har jeg af sanktionsmuligheder i sådan en situation ?
>
ingen - lad være med at gå i Bilka hvis du ikke kan lide deres regler.
mvh
Jesper
| |
Simon Mikkelsen (08-09-2004)
| Kommentar
Fra : Simon Mikkelsen |
Dato : 08-09-04 10:35 |
|
On Wed, 08 Sep 2004 09:00:33 +0200, Jesper Sørensen <"s961595 SPAM
"@student.dtu.dk> wrote:
>> Hvad har jeg af sanktionsmuligheder i sådan en situation ?
>ingen - lad være med at gå i Bilka hvis du ikke kan lide deres regler.
Det vil altså sige, at hvor politiet skal give erstatning for
uretmæssig anholdelse (længere end et givet tidsrum), så er det gratis
når det er en privatperson (fx en vagt) der gør det?
I så fald kan jeg som privatperson (civilt) "anholde" folk jeg vil
genere, og bare sige undskyld når politiet kommer?
Som flere andre har jeg også tit en bærbar i tasken, og Bilka ligger
på vej hjem fra skole. Jeg kan selvfølgelig "bare" handle et sted, men
det er lige så meget princippet. Hvis alle butikker indfører den
praksis har man heller ikke den mulighed længere.
Det kan ikke passe at man bare kan blive trukket til side og undersøgt
af en tilfældig vagt, uden nogen reel mistanke.
--
Mvh. Simon Mikkelsen
E-mail-adresse sløret pga. spam, for
kontaktinfo, se http://mikkelsen.tv/simon/contact/
| |
 Jesper Sørensen (08-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jesper Sørensen |
Dato : 08-09-04 12:25 |
|
Simon Mikkelsen wrote:
> On Wed, 08 Sep 2004 09:00:33 +0200, Jesper Sørensen <"s961595 SPAM
> "@student.dtu.dk> wrote:
>
>
>>>Hvad har jeg af sanktionsmuligheder i sådan en situation ?
>
>
>>ingen - lad være med at gå i Bilka hvis du ikke kan lide deres regler.
>
>
> Det vil altså sige, at hvor politiet skal give erstatning for
> uretmæssig anholdelse (længere end et givet tidsrum), så er det gratis
> når det er en privatperson (fx en vagt) der gør det?
>
> I så fald kan jeg som privatperson (civilt) "anholde" folk jeg vil
> genere, og bare sige undskyld når politiet kommer?
Der står at man ikke må medtage tasker.
mvh
Jesper
| |
Søren (08-09-2004)
| Kommentar
Fra : Søren |
Dato : 08-09-04 12:49 |
|
"Jesper Sørensen" <"s961595 SPAM "@student.dtu.dk> wrote in message
news:E0C%c.1209$j13.875@news.get2net.dk...
> Der står at man ikke må medtage tasker.
Det giver ikke Bilka ret til at foretage civil anholdelse uden
strafansvar...Det kan maks give Bilka ret til at bortvise folk.
--
Søren
| |
BJ (08-09-2004)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 08-09-04 16:07 |
|
"Søren" <soren@ingenmail.dk> skrev i en meddelelse
news:413ef195$0$243$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
KLIP
> Det giver ikke Bilka ret til at foretage civil anholdelse uden
> strafansvar...Det kan maks give Bilka ret til at bortvise folk.
Det bliver vel også resultatet.
Folk stillet op ved indgangen og vil kunden ikke deponere sin (store) taske,
lukkes vedkommende ikke ind på salgsarealet.
Det er dem, der stjæler, der tvinger butikken (eller for den sags skyld
butikkerne) til sådanne tiltag.
--
Med venlig hilsen
Bjørn Jørvad
| |
Quadro (08-09-2004)
| Kommentar
Fra : Quadro |
Dato : 08-09-04 21:12 |
|
"BJ" <mrbear_@_post_dot_tele_dot_dk> wrote in message
news:413f202a$0$179$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Søren" <soren@ingenmail.dk> skrev i en meddelelse
> news:413ef195$0$243$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> KLIP
>
> > Det giver ikke Bilka ret til at foretage civil anholdelse uden
> > strafansvar...Det kan maks give Bilka ret til at bortvise folk.
>
> Det bliver vel også resultatet.
>
> Folk stillet op ved indgangen og vil kunden ikke deponere sin (store)
taske,
> lukkes vedkommende ikke ind på salgsarealet.
>
> Det er dem, der stjæler, der tvinger butikken (eller for den sags skyld
> butikkerne) til sådanne tiltag.
Hvad i alverden er der blevet af de der laminerings-maskiner i Bilka? De
gange jeg har været i Bilka, Hundige er min taske belvet puttet i en
gennemsigtig plastpose som derefter er blevet lukket ved at blive smeltet
sammen.
Har faktisk været i Bilka i Fields et par gange og kommer da lige i tanker
om nu, at det gør de ikke der.
| |
BJ (08-09-2004)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 08-09-04 21:36 |
|
"Quadro" <quadro_jog@SPAMISEVILINDEEDhotmail.com> skrev i en meddelelse
news:chnp2l$2au$1@news.cybercity.dk...
KLIP
> Hvad i alverden er der blevet af de der laminerings-maskiner i Bilka? De
> gange jeg har været i Bilka, Hundige er min taske belvet puttet i en
> gennemsigtig plastpose som derefter er blevet lukket ved at blive smeltet
> sammen.
Bryder kunden forseglingen, har forretningen ingen ret til at forlange
indblik i pose mv.
> Har faktisk været i Bilka i Fields et par gange og kommer da lige i tanker
> om nu, at det gør de ikke der.
Som jeg har forstået nyheden i radioen, drejer det sig om en Bilka i Odense.
De er vist hård ramt af langfingre (altså mere end andre).
--
Med venlig hilsen
Bjørn Jørvad
| |
Carsten Holck (08-09-2004)
| Kommentar
Fra : Carsten Holck |
Dato : 08-09-04 11:22 |
|
Jesper Sørensen" <"s961595 SPAM wrote:
> H.S. wrote:
>> Hørte lige i radioen, her til morgen, at kassedamerne i Bilka, skal
>> til at kigge i kundernes medbragte tasker, for at forhindre tyveri.
>> Det kan man jo så mene om, hvad man vil.
>>
>> Men der er sgu ikke nogen kassedame, som skal kigge i min taske
>> eller hvad jeg nu har med. Så spørgsmålet må så være.... hvad så nu ?
>> Jeg kunne forestille mig, at en kassedame, der afvises, vil tilkalde
>> en af deres vagter, som jeg også vil nægte at måtte kigge i min
>> taske. - Herefter er hans eneste mulighed så at tilkalde politiet,
>> da de er de eneste som kan have ret til at kigge i min taske. Men da
>> de ikke vil finde noget i min taske, så er jeg vel blevet
>> uretmæssigt tilbageholdt af Bilka ? (en ulovlig civil anholdelse ? )
>>
>> Hvad har jeg af sanktionsmuligheder i sådan en situation ?
>>
> ingen - lad være med at gå i Bilka hvis du ikke kan lide deres regler.
>
Tja, der hænger også et skilt med "betalte varer må ikke medtages", dvs at
jeg ikke må gå i Bilka i de sko (/bukser/sko/whatever...) jeg købte i Bilka
igår.
Og svjh skal en civil anholdelse være på "fersk gerning / frisk spor" og så
kan det vel ikke ske uden egentlig mistanke
En civil anholdelse kan næppe være berettiget udelukkende fordi man ikke vil
lade butikken ransage ens taske.
Se iøvrigt
http://www.familieadvokaten.dk/Breve-900/b900-41.html
--
/carsten
| |
H.S. (08-09-2004)
| Kommentar
Fra : H.S. |
Dato : 08-09-04 12:24 |
|
"Carsten Holck" <cholck@malling.com> skrev i en meddelelse
news:413edd96$0$175$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Og svjh skal en civil anholdelse være på "fersk gerning / frisk spor" og
så
> kan det vel ikke ske uden egentlig mistanke
Korrekt
> En civil anholdelse kan næppe være berettiget udelukkende fordi man ikke
vil
> lade butikken ransage ens taske.
>
Enig, men med hvilken begrundelse ville en Bilka vagt så tilbageholde dig ?
(jeg ved godt det er et tænkt eksempel, men jeg tror bestemt ikke det er
usandsynligt).
| |
Carsten Holck (08-09-2004)
| Kommentar
Fra : Carsten Holck |
Dato : 08-09-04 12:34 |
|
H.S. wrote:
> "Carsten Holck" <cholck@malling.com> skrev i en meddelelse
> news:413edd96$0$175$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Og svjh skal en civil anholdelse være på "fersk gerning / frisk
>> spor" og så kan det vel ikke ske uden egentlig mistanke
> Korrekt
>
>> En civil anholdelse kan næppe være berettiget udelukkende fordi man
>> ikke vil lade butikken ransage ens taske.
>>
> Enig, men med hvilken begrundelse ville en Bilka vagt så tilbageholde
> dig ? (jeg ved godt det er et tænkt eksempel, men jeg tror bestemt
> ikke det er usandsynligt).
Nej det ved jeg heller ikke - men de kunne da godt tænkes at forsøge. Mon
ikke de holder op igen når de er kommet til at udbetale for mange
erstatninger for uberettiget anholdelse.
--
/carsten
| |
Henrik Stidsen (08-09-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 08-09-04 17:49 |
|
"H.S." <Henrik@hstradingNOSPAM.dk> wrote in
news:413eebcd$0$211$14726298@news.sunsite.dk
>> En civil anholdelse kan næppe være berettiget udelukkende fordi
>> man ikke vil lade butikken ransage ens taske.
> Enig, men med hvilken begrundelse ville en Bilka vagt så
> tilbageholde dig ?
Mistanke om tyveri, som regel fordi han har set dig stoppe noget til
side. Politiet udtaler til radioavisen at de ikke tropper op med
mindre der er noget helt konkret at gå efter - og det er ikke nok at
man har taget en taske med ind i butikken.
Med andre ord, Bilka har et stort stort stort problem med deres ide.
--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/ - http://hs235.dk/blog/ ::...
"Nogen gange kan ens liv godt føles som et puslespil, hvor brikkerne
bevæger sig og skifter farve og størrelse når man rører dem."
- Emme, http://emme.dk/2003_11_01_arkiv.html#106840650828914899
| |
Martin Kofoed (08-09-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Kofoed |
Dato : 08-09-04 08:26 |
|
On Wednesday 08 September 2004 08:37, H.S. wrote:
> Men der er sgu ikke nogen kassedame, som skal kigge i min taske eller hvad
> jeg nu har med.
Så lås den inde i garderobeskabene uden for butikken. Eller gå i Aldi i
stedet for.
Om nogle år får du lov til at putte varerne direkte ned i din egen rygsæk.
Til den tid er alle varerne tagget med RFID-chips, som aflæses gennem
luften, når du går ud af butikken. Afregning foregår uden at varerne skal
op på et bånd og løftes rundt af en kassedame.
--
Martin Kofoed
| |
Jon Bendtsen (08-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 08-09-04 09:33 |
|
Martin Kofoed wrote:
> On Wednesday 08 September 2004 08:37, H.S. wrote:
>
>
>>Men der er sgu ikke nogen kassedame, som skal kigge i min taske eller hvad
>>jeg nu har med.
>
>
> Så lås den inde i garderobeskabene uden for butikken. Eller gå i Aldi i
> stedet for.
>
> Om nogle år får du lov til at putte varerne direkte ned i din egen rygsæk.
> Til den tid er alle varerne tagget med RFID-chips, som aflæses gennem
> luften, når du går ud af butikken. Afregning foregår uden at varerne skal
> op på et bånd og løftes rundt af en kassedame.
Jeg tvivler, for du kunne jo sætte en anden RFID på, eller bare pakke
tingene ind i metal folie, eller have en støjsender på samme frekvens,
og dermed ville den ikke registrere dine indkøb.
JonB
| |
Jens Birk (08-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Birk |
Dato : 08-09-04 10:39 |
|
"Jon Bendtsen" <noone@example.com> wrote in message
news:chmfs0$15uh$3@munin.diku.dk...
> Martin Kofoed wrote:
>
> > On Wednesday 08 September 2004 08:37, H.S. wrote:
> >
> >
> >>Men der er sgu ikke nogen kassedame, som skal kigge i min taske eller
hvad
> >>jeg nu har med.
> >
> >
> > Så lås den inde i garderobeskabene uden for butikken. Eller gå i Aldi i
> > stedet for.
> >
> > Om nogle år får du lov til at putte varerne direkte ned i din egen
rygsæk.
> > Til den tid er alle varerne tagget med RFID-chips, som aflæses gennem
> > luften, når du går ud af butikken. Afregning foregår uden at varerne
skal
> > op på et bånd og løftes rundt af en kassedame.
>
> Jeg tvivler, for du kunne jo sætte en anden RFID på, eller bare pakke
> tingene ind i metal folie, eller have en støjsender på samme frekvens,
> og dermed ville den ikke registrere dine indkøb.
hmm... kan så blot tilføje at der rent faktisk allerede køres sådanne
forsøg... blandt andet ved jeg at KMD - hvor jeg er ansat som advokat -
drifttafvikler et system, som er et led i disse forsøg...såe på et eller
andet tidspunkt skal man nok regne med det!
jens
>
>
>
> JonB
| |
Brian Axelgaard (08-09-2004)
| Kommentar
Fra : Brian Axelgaard |
Dato : 08-09-04 17:19 |
|
"Jon Bendtsen" <noone@example.com> skrev i en meddelelse
news:chmfs0$15uh$3@munin.diku.dk...
> Martin Kofoed wrote:
> Jeg tvivler, for du kunne jo sætte en anden RFID på, eller bare pakke
> tingene ind i metal folie, eller have en støjsender på samme frekvens,
> og dermed ville den ikke registrere dine indkøb.
Jeg tvivler så på at kunden får lov at forlade butikken uden at blive
tjekket for varer manuelt af en ansat i forretningen.
| |
HKJ (08-09-2004)
| Kommentar
Fra : HKJ |
Dato : 08-09-04 17:20 |
|
"Martin Kofoed" <inzide@hot.mail.com> wrote in message
news:413eb3f0$0$259$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Om nogle år får du lov til at putte varerne direkte ned i din egen rygsæk.
> Til den tid er alle varerne tagget med RFID-chips, som aflæses gennem
> luften, når du går ud af butikken. Afregning foregår uden at varerne skal
> op på et bånd og løftes rundt af en kassedame.
Det virker ikke og det giver også et nyt problem: Hvad med de varer som ikke
bliver registreret, kan man så anklages for at stjæle dem?
| |
Brian Axelgaard (08-09-2004)
| Kommentar
Fra : Brian Axelgaard |
Dato : 08-09-04 17:34 |
|
"HKJ" <xx.hkj.xx@mailme.dk> skrev i en meddelelse
news:chnbfu$2kln$1@news.cybercity.dk...
> Det virker ikke og det giver også et nyt problem: Hvad med de varer som
ikke
> bliver registreret, kan man så anklages for at stjæle dem?
Så forleden dag i fjernsynet noget med at varene blev vejet når man stod og
puttede dem i poser. Poserne var spændt op i et stativ, og så lagde man
ellers sine varer deri. Varer som ikke kan komme i poser skal sikkert vejes
på en vægt ved siden af, men det nævnte historien intet om.
| |
BJ (08-09-2004)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 08-09-04 17:40 |
|
"Brian Axelgaard" <Ask@for.it> skrev i en meddelelse
news:413f347a$0$26389$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
KLIP
> Så forleden dag i fjernsynet noget med at varene blev vejet når man stod
og
> puttede dem i poser. Poserne var spændt op i et stativ, og så lagde man
> ellers sine varer deri. Varer som ikke kan komme i poser skal sikkert
vejes
> på en vægt ved siden af, men det nævnte historien intet om.
De manglede blot at veje kunden før og efter turen i salgslokalet.
Så ville den ekspedientløse butik begynde at ligne noget.
--
Med venlig hilsen
Bjørn Jørvad
| |
Morten Brokjær Klost~ (08-09-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Brokjær Klost~ |
Dato : 08-09-04 21:34 |
|
"BJ" <mrbear_@_post_dot_tele_dot_dk> wrote in message
news:413f35ca$0$179$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Brian Axelgaard" <Ask@for.it> skrev i en meddelelse
> news:413f347a$0$26389$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
> KLIP
>
>> Så forleden dag i fjernsynet noget med at varene blev vejet når man stod
> og
>> puttede dem i poser. Poserne var spændt op i et stativ, og så lagde man
>> ellers sine varer deri. Varer som ikke kan komme i poser skal sikkert
> vejes
>> på en vægt ved siden af, men det nævnte historien intet om.
>
> De manglede blot at veje kunden før og efter turen i salgslokalet.
Så lad os da håbe at kundetoiletet er udenfor...
Br;
Morten
| |
BJ (08-09-2004)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 08-09-04 21:39 |
|
"Morten Brokjær Klostergaard" <mkg@tera.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:413f6cae$0$161$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "BJ" <mrbear_@_post_dot_tele_dot_dk> wrote in message
> news:413f35ca$0$179$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >
> > "Brian Axelgaard" <Ask@for.it> skrev i en meddelelse
> > news:413f347a$0$26389$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> >
> > KLIP
> >
> >> Så forleden dag i fjernsynet noget med at varene blev vejet når man
stod
> > og
> >> puttede dem i poser. Poserne var spændt op i et stativ, og så lagde man
> >> ellers sine varer deri. Varer som ikke kan komme i poser skal sikkert
> > vejes
> >> på en vægt ved siden af, men det nævnte historien intet om.
> >
> > De manglede blot at veje kunden før og efter turen i salgslokalet.
>
> Så lad os da håbe at kundetoiletet er udenfor...
--
Med venlig hilsen
Bjørn Jørvad
| |
Jane (08-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jane |
Dato : 08-09-04 19:15 |
|
Martin Kofoed skrev i
<news:413eb3f0$0$259$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>:
> Så lås den inde i garderobeskabene uden for butikken. Eller gå i Aldi
> i stedet for.
Ikke før de lover at erstatte eventuelle stjålne ting fra
de skabe som eksempelvis digitalkamera, medicin og pc.
Jeg ville istedet insistere på at de skulle tilkalde
politiet for at se i min taske. Da politiet nok i længen
ikke gider skynde sig komme hver gang en kunde skal
have kigget i tasken kan jeg forestille mig Bilka får
et problem med at oprette venteværelser til os der
skal overvåges mens vi venter på politiet kommer og
ser i taskerne.
Jane - glæder sig næsten
--
æbleskrog.dk
xn--bleskrog-i0a.dk
| |
Kristian Storgaard (08-09-2004)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 08-09-04 19:34 |
|
"Jane" skrev 08.09.2004 20:15:
> Ikke før de lover at erstatte eventuelle stjålne ting fra
> de skabe som eksempelvis digitalkamera, medicin og pc.
Hvorfor skulle de det?
> Jeg ville istedet insistere på at de skulle tilkalde
> politiet for at se i min taske. Da politiet nok i længen
> ikke gider skynde sig komme hver gang en kunde skal
> have kigget i tasken kan jeg forestille mig Bilka får
> et problem med at oprette venteværelser til os der
> skal overvåges mens vi venter på politiet kommer og
> ser i taskerne.
Konsekvensen bliver bare på sigt, at der står en vagt ved indgangen, og man
får ikke lov at komme ind med en taske. Så har du valget mellem at efterlade
din taske udenfor eller ikke komme ind i butikken. Sådan fungerer det i
øvrigt her i Polen, hvor jeg er p.t. Det er der ingen der skaber sig over...
Pudsigt at folk har så meget i mod noget, der skal hjælpe til sikre mod
svind, og dermed hjælpe til lavere priser. Der er kun et sted butikken kan
hente de tabte penge ved svind - nemlig på varerne.
--
/kristian
@warszawa
Sony digitalkamera DSC-F717 sælges. Kontakt mig på mail!
| |
Jane (08-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jane |
Dato : 08-09-04 20:00 |
|
Kristian Storgaard skrev i
<news:BD651D21.5253%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk>:
> Konsekvensen bliver bare på sigt, at der står en vagt ved indgangen,
> og man får ikke lov at komme ind med en taske.
Så må jeg tage en meget stor jakke med store lommer på...
eller tage en bæresele til et spædbarn på maven med mine ting?
> Pudsigt at folk har så meget i mod noget, der skal hjælpe til sikre
> mod svind, og dermed hjælpe til lavere priser.
Jamen jeg har da ikke spor imod de kigger i min taske, bare
de er politiuddannede og ikke en eller anden nysgerrig
ekspedient. Jeg har skam oplevet at bare fordi jeg havde
blåt hår skulle de kigge i mine tasker og den slags gider
jeg ikke. Hvis de har en mistanke om man har stjålet noget
har de vel også tid til at vente på politiet kommer og ser
efter, og hvis de ikke har en mistanke, skal de holde naller
og øjne fra mine tasker.
Jane - værner om sit privatliv
--
æbleskrog.dk
xn--bleskrog-i0a.dk
| |
Kristian Storgaard (08-09-2004)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 08-09-04 22:05 |
|
"Jane" skrev 08.09.2004 20:59:
> Så må jeg tage en meget stor jakke med store lommer på...
> eller tage en bæresele til et spædbarn på maven med mine ting?
Butikken bestemmer jo hvem de vil have ind. Det skal du ikke spørge mig om.
>> Pudsigt at folk har så meget i mod noget, der skal hjælpe til sikre
>> mod svind, og dermed hjælpe til lavere priser.
>
> Jamen jeg har da ikke spor imod de kigger i min taske, bare
> de er politiuddannede og ikke en eller anden nysgerrig
> ekspedient.
Der er ikke tale om at ekspedienten kigger fordi den pågældende er
nysgerrig, men fordi butikken har valgt denne politik.
Gør en politiuddannelse indgrebet mindre?
> Jeg har skam oplevet at bare fordi jeg havde
> blåt hår skulle de kigge i mine tasker og den slags gider
> jeg ikke.
Sådan som det er fremlagt indtil videre gælder det folk med blåt, grønt,
bæbrunt, pisgult, sort, lilla og gråt hår. Og i øvrigt også alle andre
hårfarver.
Fik du i øvrigt at vide, at du skulle kontrolleres p.g.a. din hårfarve?
> Hvis de har en mistanke om man har stjålet noget
> har de vel også tid til at vente på politiet kommer og ser
> efter, og hvis de ikke har en mistanke, skal de holde naller
> og øjne fra mine tasker.
Hele pointen er jo, at der er tale om et præventivt tiltag, ikke baseret på
konkret mistanke. Det kan man så diskutere lovligheden af.
> Jane - værner om sit privatliv
Så lad din taske blive udenfor, eller vælg en anden butik hvis du mener det
er et problem.
--
/kristian
@warszawa
Sony digitalkamera DSC-F717 sælges. Kontakt mig på mail!
| |
Per Christoffersen (08-09-2004)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 08-09-04 22:25 |
|
"Kristian Storgaard" <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev i en
meddelelse news:BD6540AD.5275%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk...
> Hele pointen er jo, at der er tale om et præventivt tiltag, ikke baseret
på
> konkret mistanke. Det kan man så diskutere lovligheden af.
Det var måske en god ide at gøre...
Det er trods alt jura-gruppen vi befinder os i.
Udgangspunktet er vel ind til videre, at man godt må tage sin taske med ind
i Bilka (vi kan se bort fra henstillinger eller vejledninger om, at man kan
parkere sin taske i garderobe eller kundeservice).
Hvis butikken tillader deres kunder at medbringe tasker, kan jeg vanskeligt
finde et lovgrundlag for, at de må gennemse taskerne. Selv hvis der skulle
være tale om endog særligt bestyrket mistanke er det ikke et skridt som
privatpersoner kan foretage.
Med dette udgangspunkt, kan man så diskutere, hvad der skal til, for at
Bilka må gennemse kundernes tasker.
Der vil (formodentlig) kunne etableres et aftalegrundlag mellem kunderne og
Bilka om, at man ved at medtage sin taske giver Bilkas personale lov til at
gennemse den.
Men det voldsomme indgreb taget i betragtning må man nok skulle forudsætte,
at aftalegrundlaget skal være endog meget klart for alle parter.
Det kan muligvis ordnes med en form for skiltning (som man kender det far de
private parkeringspladser), men teksten må være temmelig klar, så der ikke
hersker tvivl. Skiltene skal sandsynligvis endvidere være så store, at de
ikke er til at overse i den sædvanlige skilteskov i varehuset.
Det bliver interessant at se om Bilka ønkser at leve op til dette, - jeg
tror ikke de i længden kan holde til den nuværende situation (altså som den
er præsenteret i medierne...).
/Per
| |
H.S. (09-09-2004)
| Kommentar
Fra : H.S. |
Dato : 09-09-04 13:58 |
|
"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:413f7840$0$280$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Hvis butikken tillader deres kunder at medbringe tasker, kan jeg
vanskeligt
> finde et lovgrundlag for, at de må gennemse taskerne. Selv hvis der skulle
> være tale om endog særligt bestyrket mistanke er det ikke et skridt som
> privatpersoner kan foretage.
>
Eneste grundlag jeg kan se, Bilka skulle have for at gennemsøge en taske,
skulle nok være i forbindelse med en sikkerhedsvisitation. Men det burde
ikke være nødvendigt, da Bilka blot kan tage tasken fra vedkommende, og lade
politiet kigge i den, når de ankommer.
| |
Ukendt (09-09-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 09-09-04 14:05 |
|
"H.S." <Henrik@hstradingNOSPAM.dk> wrote in message
news:41405348$0$213$14726298@news.sunsite.dk...
> "Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
> news:413f7840$0$280$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> Hvis butikken tillader deres kunder at medbringe tasker, kan jeg
> vanskeligt
>> finde et lovgrundlag for, at de må gennemse taskerne. Selv hvis der
>> skulle
>> være tale om endog særligt bestyrket mistanke er det ikke et skridt som
>> privatpersoner kan foretage.
>>
> Eneste grundlag jeg kan se, Bilka skulle have for at gennemsøge en taske,
> skulle nok være i forbindelse med en sikkerhedsvisitation. Men det burde
> ikke være nødvendigt, da Bilka blot kan tage tasken fra vedkommende, og
> lade
> politiet kigge i den, når de ankommer.
>
>
Ehh, de kan vel ikke blot "/tage/ tasken fra vedkommende"? Det lyder da lidt
suspekt og ikke noget jeg ville gå med til.
Mvh. Jacob.
| |
H.S. (09-09-2004)
| Kommentar
Fra : H.S. |
Dato : 09-09-04 14:26 |
|
"Jacob Holm Jorgensen" <holmATnork.aau.dk> skrev i en meddelelse
news:4140554f$0$207$14726298@news.sunsite.dk...
> Ehh, de kan vel ikke blot "/tage/ tasken fra vedkommende"? Det lyder da
lidt
> suspekt og ikke noget jeg ville gå med til.
>
Joeh, den kunne jo indeholde våben el.lign - det afhænger selvfølgelig af
situationen, men jeg vil da mene at en person der foretager en civil
anholdelse, har lov til at sikre at den anholdte ikke pludselig kan trække
f.eks en kniv op af tasken ? (ved enten at fjerne tasken, eller gennemsøge
tasken og fjerne kniven).
| |
Bertel Lund Hansen (09-09-2004)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 09-09-04 14:41 |
|
H.S. skrev:
>situationen, men jeg vil da mene
Hold venligst op med det. Ellers kunne vi få 5 mio. meninger om
hvad der gælder.
Civile personer har ikke hjemmel til at konfiskere/tilbageholde
andres ejendele. Hvis du er uenig, vil jeg gerne se en henvisning
til den lov der sikrer os denne hjemmel.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
H.S. (09-09-2004)
| Kommentar
Fra : H.S. |
Dato : 09-09-04 14:55 |
|
"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:dan0k0p4qd4rco912oknf70tht27sq5jri@news.stofanet.dk...
> Civile personer har ikke hjemmel til at konfiskere/tilbageholde
> andres ejendele. Hvis du er uenig, vil jeg gerne se en henvisning
> til den lov der sikrer os denne hjemmel.
>
Tja.. et tænkt eksempel ved en civil anholdelse.
Du kommer gående hen ad gaden en aften, og ser en person overfalde en anden
person med en baseball kølle.
Du foretager en civil anholdelse, men vil du lade vedkommende holde battet
indtil politiet ankommer ?
Jeg er desværre ikke god til paragrafferne, men dette må da være et eksempel
på nødret ?
| |
Henrik Stidsen (09-09-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 09-09-04 15:08 |
|
"H.S." <Henrik@hstradingNOSPAM.dk> wrote in
news:4140607f$0$203$14726298@news.sunsite.dk
> Tja.. et tænkt eksempel ved en civil anholdelse.
> Du kommer gående hen ad gaden en aften, og ser en person
> overfalde en anden person med en baseball kølle.
> Du foretager en civil anholdelse, men vil du lade vedkommende
> holde battet indtil politiet ankommer ?
> Jeg er desværre ikke god til paragrafferne, men dette må da være
> et eksempel på nødret ?
Nu er der også stor forskel på en voldssag og en (u)begrundet
mistanke om tyveri...
--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/ - http://hs235.dk/blog/ ::...
http://såkadulæredet.dk/ => http://xn--skadulredet-x8as.dk/
| |
H.S. (09-09-2004)
| Kommentar
Fra : H.S. |
Dato : 09-09-04 15:14 |
|
"Henrik Stidsen" <nospamforme@hs235.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns955FA433B9E6BHS235dk@130.225.247.90...
> Nu er der også stor forskel på en voldssag og en (u)begrundet
> mistanke om tyveri...
>
Enig, men indlægget var et svar på Bertels kommentar:
"Civile personer har ikke hjemmel til at konfiskere/tilbageholde
andres ejendele. Hvis du er uenig, vil jeg gerne se en henvisning
til den lov der sikrer os denne hjemmel."
| |
Reino Andersen (09-09-2004)
| Kommentar
Fra : Reino Andersen |
Dato : 09-09-04 17:34 |
|
Bertel Lund Hansen wrote:
> Civile personer har ikke hjemmel til at konfiskere/tilbageholde
> andres ejendele. Hvis du er uenig, vil jeg gerne se en henvisning
> til den lov der sikrer os denne hjemmel.
Retsplejelovens § 807a.
--
Reino
| |
Peter Hansson (09-09-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Hansson |
Dato : 09-09-04 18:28 |
|
"Reino Andersen" <abc@def.gh> skrev i en meddelelse
news:UB%%c.6793$ya3.3066@news.get2net.dk...
> Bertel Lund Hansen wrote:
>
> > Civile personer har ikke hjemmel til at konfiskere/tilbageholde
> > andres ejendele. Hvis du er uenig, vil jeg gerne se en henvisning
> > til den lov der sikrer os denne hjemmel.
>
> Retsplejelovens § 807a.
>
Udover at det synes temmeligt søgt, at kategorisere en bærer af en stor
taske i Bilka som en mistænkt der træffes:...under eller i umiddelbar
tilknytning til udøvelsen af et strafbart forhold.. kan man jo godt lege
videre med tanken!
§ 807 a. Samme beføjelser til beslaglæggelse som politiet, jf. § 806, stk.
3, har enhver, der træffer nogen under eller i umiddelbar tilknytning til
udøvelsen af et strafbart forhold. Det beslaglagte skal snarest muligt
overgives til politiet med oplysning om tidspunktet og grundlaget for
beslaglæggelsen
Der henvises jo til denne: øjemedet er jo at at fastholde beviser for dette
strafbare forhold. At nappe tasken med 807a som hjemmel kan således ikke
ske, såfremt man udelukkende vil undersøge om der evt. er våben i den
såfremt der ikke er tale om andet end mistanke om butikstyveri.
§806
Stk. 3. Såfremt indgrebets øjemed ville forspildes, hvis retskendelse skulle
afventes, kan politiet træffe beslutning om beslaglæggelse og om edition,
jf. dog stk. 4. .
Her henvises til stk. 4, :
Stk. 4. Beslaglæggelse efter § 802, stk. 3, kan kun ske efter retskendelse.
der henviser til denne, som jo er en indskrænkning:
§802
Stk. 3. Beslaglæggelse af en mistænkts hele formue eller en del af denne,
herunder formue, som den mistænkte senere måtte erhverve, kan foretages,
såfremt
1) tiltale er rejst for en lovovertrædelse, der efter loven kan medføre
fængsel i 1 år og 6 måneder eller derover, og
2) tiltalte har unddraget sig videre forfølgning i sagen.
D.v.s. at beslaglæggelse af en mistænkts formue eller endel heraf fordrer
retskendelse.
Jeg må indrømme at jeg er lettere forvirret? Så kan man jo ikke beslaglægge
tasken med hele dets indhold, men må eksempelvis give kunden pungen med
byttepengene tilbage straks. Eller hur`??
PH
Måske kan nogen hjælpe mig videre.
PH
| |
Morten Bjergstrøm (09-09-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 09-09-04 21:06 |
|
"Peter Hansson" <peter@ahansson.net> skrev:
> Måske kan nogen hjælpe mig videre.
§§erne er som sådan totalt irrellevante i Bilka-eksemplet. Bilka har
intet at komme efter. De kan ikke lovligt undersøge folks tasker, de
kan ikke lovligt tilbageholde folk, og de kan ikke lovligt tvinge folk
til hverken det ene eller det andet. Hvis de alligevel forsøger så kan
Bilka, dvs. de ansatte, der er direkte involveret og ledelsen
(medvirken), formentligt afvente nogle kedelige straffesager.
Alt i alt er der tale om nogle personer i Bilkas ledelse, der har fået
en dårlig og uigennemtænkt ide, de næppe har forelagt deres jurister.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
| |
Carsten Riis (09-09-2004)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 09-09-04 21:13 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
>
> "Peter Hansson" <peter@ahansson.net> skrev:
>
> > Måske kan nogen hjælpe mig videre.
>
> §§erne er som sådan totalt irrellevante i Bilka-eksemplet. Bilka har
> intet at komme efter. De kan ikke lovligt undersøge folks tasker, de
> kan ikke lovligt tilbageholde folk, og de kan ikke lovligt tvinge folk
> til hverken det ene eller det andet. Hvis de alligevel forsøger så kan
> Bilka, dvs. de ansatte, der er direkte involveret og ledelsen
> (medvirken), formentligt afvente nogle kedelige straffesager.
>
....
Men de må spørge om de må se i tasken? Det sagde Eva Schmidt (hende
er jura-professoren som tv-avisen altid tager fat i).
Men hun har måske heller ikke forstand på det hun udtaler sig om?
mvh
Carsten Riis
| |
Morten Bjergstrøm (09-09-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 09-09-04 21:31 |
|
Carsten Riis <cr@carben.dk> skrev:
> Men de må spørge om de må se i tasken?
Det kan jeg ikke forestille mig, der skulle være noget i vejen for.
> Det sagde Eva Schmidt
> (hende er jura-professoren som tv-avisen altid tager fat i).
Ja der er en lille gruppe jurister, der er glade for at komme i TV 
> Men hun har måske heller ikke forstand på det hun udtaler sig om?
?
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
| |
Henrik Stidsen (09-09-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 09-09-04 23:45 |
| | |
H.S. (10-09-2004)
| Kommentar
Fra : H.S. |
Dato : 10-09-04 10:36 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns955FE0916B5E1.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> §§erne er som sådan totalt irrellevante i Bilka-eksemplet. Bilka har
> intet at komme efter. De kan ikke lovligt undersøge folks tasker, de
> kan ikke lovligt tilbageholde folk, og de kan ikke lovligt tvinge folk
> til hverken det ene eller det andet. Hvis de alligevel forsøger så kan
> Bilka, dvs. de ansatte, der er direkte involveret og ledelsen
> (medvirken), formentligt afvente nogle kedelige straffesager.
>
Bilka kan godt tilbageholde dig, hvis du ikke vil vise dem hvad du har i din
taske. Hvis du nægter, har Bilka begrundet mistanke, og dette er nok til at
tilbageholde dig, til politiet ankommer. (jvf en betjent jeg talte med i
går).
Men er der ikke noget i din taske, har du krav på erstatning, som dog er et
minimalt beløb.
| |
Carsten Riis (10-09-2004)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 10-09-04 10:50 |
|
"H.S." wrote:
>
> Bilka kan godt tilbageholde dig, hvis du ikke vil vise dem hvad du har i din
> taske. Hvis du nægter, har Bilka begrundet mistanke, og dette er nok til at
> tilbageholde dig, til politiet ankommer. (jvf en betjent jeg talte med i
> går).
>
> Men er der ikke noget i din taske, har du krav på erstatning, som dog er et
> minimalt beløb.
Say what?
Vil det sige, at jeg gå hen til en hvilken som helst person på gaden og
sige, at vedkommende skal vise mig sin taske.
Og vil vedkommende ikke det, så skal vedkommende vente indtil politiet
ankomme?
Hvis det så viser sig, at vedkommende har noget ulovligt i tasken, så er
det bare i orden?
mvh
Carsten Riis
| |
Morten Bjergstrøm (10-09-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 10-09-04 10:53 |
|
"H.S." <Henrik@hstradingNOSPAM.dk> skrev:
>> §§erne er som sådan totalt irrellevante i Bilka-eksemplet. Bilka
>> har intet at komme efter. De kan ikke lovligt undersøge folks
>> tasker, de kan ikke lovligt tilbageholde folk, og de kan ikke
>> lovligt tvinge folk til hverken det ene eller det andet. Hvis de
>> alligevel forsøger så kan Bilka, dvs. de ansatte, der er direkte
>> involveret og ledelsen (medvirken), formentligt afvente nogle
>> kedelige straffesager.
>>
> Bilka kan godt tilbageholde dig, hvis du ikke vil vise dem hvad du
> har i din taske.
Nej det kan de ikke. Private kan kun foretage en civil annholdelse,
hvis den tilbageholdte er taget på fersk gerning. Der kan ikke
foretages civil anholdelse på baggrund af en mistanke.
Retsplejeloven:
§ 755. Politiet kan anholde en person, der med rimelig grund mistænkes
for et strafbart forhold, der er undergivet offentlig påtale, såfremt
anholdelse må anses for påkrævet for at hindre yderligere strafbart
forhold, for at sikre hans foreløbige tilstedeværelse eller for at
hindre hans samkvem med andre.
Stk. 2. Samme beføjelser har enhver, der træffer nogen under eller
i umiddelbar tilknytning til udøvelsen af et strafbart forhold, der er
undergivet offentlig påtale. Den anholdte skal snarest muligt overgives
til politiet med oplysning om tidspunktet og grundlaget for
anholdelsen.
> Hvis du nægter, har Bilka begrundet mistanke, og
> dette er nok til at tilbageholde dig, til politiet ankommer. (jvf
> en betjent jeg talte med i går).
Så har betjenten et alvorligt problem med sin forståelse af
Retsplejeloven.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
| |
H.S. (10-09-2004)
| Kommentar
Fra : H.S. |
Dato : 10-09-04 11:35 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9560789E9CA3F.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> > Bilka kan godt tilbageholde dig, hvis du ikke vil vise dem hvad du
> > har i din taske.
>
> Nej det kan de ikke. Private kan kun foretage en civil annholdelse,
> hvis den tilbageholdte er taget på fersk gerning. Der kan ikke
> foretages civil anholdelse på baggrund af en mistanke.
>
Det var hvad han sagde, jeg må gå ud fra han ved hvad han taler om.
Kan der være forskel på at du bliver tilbageholdt til politiet kommer ? ( og
dermed ikke 'civilt' anholdt ) ?
Tilbagholdelse og anholdelse er jo ikke det samme.
| |
Søren (10-09-2004)
| Kommentar
Fra : Søren |
Dato : 10-09-04 11:46 |
|
"H.S." <Henrik@hstradingNOSPAM.dk> wrote in message
news:41418347$0$205$14726298@news.sunsite.dk...
> Det var hvad han sagde, jeg må gå ud fra han ved hvad han taler om.
Men alt ære og respekt for den betjent du talte med forleden, er det ikke
rigtigt. Man kan vel heller ikke forlange at en betjent skal kunne samtlige
kroge i loven.
> Kan der være forskel på at du bliver tilbageholdt til politiet kommer ?
( og
> dermed ikke 'civilt' anholdt ) ?
>
> Tilbagholdelse og anholdelse er jo ikke det samme.
Rigtigt. Men eftersom man som civil ikke med loven i ryggen kan tilbageholde
en person uden personens samtykke, må man for at holde personen på stedet,
foretage en civil anholdelse. Og da kriterierne for en civil anholdelse ikke
er tilstede, alene fordi man ikke giver en Bilka medarbejder lov til at
kigge i ens taske, kan medarbejderen og bilka få et alvorligt problem, hvis
den forudrettede beslutter sig for at køre sag imod dem.
--
Søren
| |
Morten Bjergstrøm (10-09-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 10-09-04 11:51 |
|
"Søren" <soren@ingenmail.dk> skrev:
>> Det var hvad han sagde, jeg må gå ud fra han ved hvad han taler
>> om.
> Men alt ære og respekt for den betjent du talte med forleden, er
> det ikke rigtigt. Man kan vel heller ikke forlange at en betjent
> skal kunne samtlige kroge i loven.
Lige netop RPL §755 bør en betjent være bekendt med. Så et lille
genopfriskningskursus er nok på sin plads
>> Tilbagholdelse og anholdelse er jo ikke det samme.
> Rigtigt. Men eftersom man som civil ikke med loven i ryggen kan
> tilbageholde en person uden personens samtykke, må man for at
> holde personen på stedet, foretage en civil anholdelse. Og da
> kriterierne for en civil anholdelse ikke er tilstede, alene fordi
> man ikke giver en Bilka medarbejder lov til at kigge i ens taske,
> kan medarbejderen og bilka få et alvorligt problem, hvis den
> forudrettede beslutter sig for at køre sag imod dem.
Den forurettede behøver ikke andet end at indgive politianmeldelse mod
Bilka, hvorefter sagen ruller.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
| |
Morten Bjergstrøm (10-09-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 10-09-04 11:49 |
|
"H.S." <Henrik@hstradingNOSPAM.dk> skrev:
>>> Bilka kan godt tilbageholde dig, hvis du ikke vil vise dem hvad
>>> du har i din taske.
>>
>> Nej det kan de ikke. Private kan kun foretage en civil
>> annholdelse, hvis den tilbageholdte er taget på fersk gerning.
>> Der kan ikke foretages civil anholdelse på baggrund af en
>> mistanke.
>>
>
> Det var hvad han sagde, jeg må gå ud fra han ved hvad han taler
> om.
Hvis han har sagt som du beskriver, så aner han ikke, hvad han taler
om.
> Kan der være forskel på at du bliver tilbageholdt til politiet
> kommer ? ( og dermed ikke 'civilt' anholdt ) ?
Nej. Du må ikke frihedsberøve folk.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
| |
Søren (10-09-2004)
| Kommentar
Fra : Søren |
Dato : 10-09-04 10:57 |
|
"H.S." <Henrik@hstradingNOSPAM.dk> wrote in message
news:41417575$0$206$14726298@news.sunsite.dk...
> Bilka kan godt tilbageholde dig, hvis du ikke vil vise dem hvad du har i
din
> taske. Hvis du nægter, har Bilka begrundet mistanke, og dette er nok til
at
> tilbageholde dig, til politiet ankommer. (jvf en betjent jeg talte med i
> går).
>
> Men er der ikke noget i din taske, har du krav på erstatning, som dog er
et
> minimalt beløb.
Så minimalt er beløbet dog ikke , så snart vi kommer over f.eks 20 minutters
tilbageholdelse (som der med stor sandsynlighed kommer til at gå inden
politiet kommer) er vi på 1600 kroner. Se f.eks her
http://www.familieadvokaten.dk/Breve-900/b900-41.html
--
Søren
| |
Carsten Riis (10-09-2004)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 10-09-04 11:01 |
|
"Søren" wrote:
>
> "H.S." <Henrik@hstradingNOSPAM.dk> wrote in message
> news:41417575$0$206$14726298@news.sunsite.dk...
> > Bilka kan godt tilbageholde dig, hvis du ikke vil vise dem hvad du har i
> din
> > taske. Hvis du nægter, har Bilka begrundet mistanke, og dette er nok til
> at
> > tilbageholde dig, til politiet ankommer. (jvf en betjent jeg talte med i
> > går).
> >
> > Men er der ikke noget i din taske, har du krav på erstatning, som dog er
> et
> > minimalt beløb.
>
> Så minimalt er beløbet dog ikke , så snart vi kommer over f.eks 20 minutters
> tilbageholdelse (som der med stor sandsynlighed kommer til at gå inden
> politiet kommer) er vi på 1600 kroner. Se f.eks her
> http://www.familieadvokaten.dk/Breve-900/b900-41.html
Så skal jeg edderhugme til at nægte at lukke tasken op. Der sgu da en
go' timeløn
jeg går ud fra, at beløbet er skattefrit.
mvh
Carsten Riis
| |
Martin Jørgensen (10-09-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 10-09-04 21:09 |
|
Søren wrote:
> "H.S." <Henrik@hstradingNOSPAM.dk> wrote in message
> news:41417575$0$206$14726298@news.sunsite.dk...
>
-snip-
> Så minimalt er beløbet dog ikke , så snart vi kommer over f.eks 20 minutters
> tilbageholdelse (som der med stor sandsynlighed kommer til at gå inden
> politiet kommer) er vi på 1600 kroner. Se f.eks her
> http://www.familieadvokaten.dk/Breve-900/b900-41.html
Så kan vi vist godt afslutte diskussionen med at konstatere at det
alligevel er en god ide som Bilka har gået og måske kan det endda
tiltrække endnu flere kunder ift. tidligere
Måske skulle jeg begynde at handle lidt mere i Bilka, med store tasker,
rygsække og poser med ind
mvh.
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Henrik Stidsen (10-09-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 10-09-04 11:12 |
|
"H.S." <Henrik@hstradingNOSPAM.dk> wrote in
news:41417575$0$206$14726298@news.sunsite.dk
> Bilka kan godt tilbageholde dig, hvis du ikke vil vise dem hvad
> du har i din taske. Hvis du nægter, har Bilka begrundet
> mistanke, og dette er nok til at tilbageholde dig, til politiet
> ankommer. (jvf en betjent jeg talte med i går).
En betjent DR nyheder snakkede med sagde at de *ikke* ville komme med
mindre der var en konkret mistanke om tyveri - at en kunde nægtede at
vise dem tasken var ikke nok.
--
Henrik Stidsen - http://såkadulæredet.dk/
'Veni, Vidi, Velcro' - I came, I saw, I stuck around.
| |
Jane (10-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jane |
Dato : 10-09-04 11:31 |
|
H.S. skrev i <news:41417575$0$206$14726298@news.sunsite.dk>:
> Men er der ikke noget i din taske, har du krav på erstatning, som dog
> er et minimalt beløb.
Så må man jo komme igen til man har råd til en slikpose i ventetiden?
Jane - kreativ
--
æbleskrog.dk
xn--bleskrog-i0a.dk
| |
HKJ (10-09-2004)
| Kommentar
Fra : HKJ |
Dato : 10-09-04 16:32 |
|
"H.S." <Henrik@hstradingNOSPAM.dk> wrote in message
news:41417575$0$206$14726298@news.sunsite.dk...
> Bilka kan godt tilbageholde dig, hvis du ikke vil vise dem hvad du har i
din
> taske. Hvis du nægter, har Bilka begrundet mistanke, og dette er nok til
at
> tilbageholde dig, til politiet ankommer. (jvf en betjent jeg talte med i
> går).
Mon ikke han mente at hvis alarm gates ved døren hyler, så har de en
begrundet mistanke og kan tilbageholde dig?
| |
Reino Andersen (09-09-2004)
| Kommentar
Fra : Reino Andersen |
Dato : 09-09-04 21:28 |
|
Peter Hansson wrote:
> Udover at det synes temmeligt søgt, at kategorisere en bærer af en
> stor taske i Bilka som en mistænkt der træffes:...
En bærer af en stor taske er naturligvis ikke mistænkt alene fordi han bærer
tasken.
I øvrigt var min henvisning til 807a var mere af generel karakter til
kommentaren: "Civile personer har ikke hjemmel til at
konfiskere/tilbageholde andres ejendele."
> Der henvises jo til denne: øjemedet er jo at at fastholde beviser for
> dette strafbare forhold. At nappe tasken med 807a som hjemmel kan
> således ikke ske, såfremt man udelukkende vil undersøge om der evt.
> er våben i den såfremt der ikke er tale om andet end mistanke om
> butikstyveri.
Civile eller politiet for den sags skyld vil ikke kunne beslaglægge hele
tasken med indhold. Der kan kun ske beslaglæggelse af genstande jf. § 801,
stk. 1 - i en sag om butikstyveri vil det typisk være § 801, stk. 1, nr. 3.
Politiet har mulighed for at ransage tasken, hvilket civile ikke har.
> Jeg må indrømme at jeg er lettere forvirret? Så kan man jo ikke
> beslaglægge tasken med hele dets indhold, men må eksempelvis give
> kunden pungen med byttepengene tilbage straks. Eller hur`??
Civile vil ikke kunne beslaglægge tasken ligesom de ikke må undersøge den.
--
Reino
| |
Per Christoffersen (09-09-2004)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 09-09-04 14:17 |
|
"H.S." <Henrik@hstradingNOSPAM.dk> skrev i en meddelelse
news:41405348$0$213$14726298@news.sunsite.dk...
> "Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
> news:413f7840$0$280$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > Hvis butikken tillader deres kunder at medbringe tasker, kan jeg
> vanskeligt
> > finde et lovgrundlag for, at de må gennemse taskerne. Selv hvis der
skulle
> > være tale om endog særligt bestyrket mistanke er det ikke et skridt som
> > privatpersoner kan foretage.
> >
> Eneste grundlag jeg kan se, Bilka skulle have for at gennemsøge en taske,
> skulle nok være i forbindelse med en sikkerhedsvisitation.
Det giver dem stadig ikke lov til at kigge i folks tasker.
/Per
| |
Jane (09-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jane |
Dato : 09-09-04 16:36 |
|
Per Christoffersen skrev i
<news:413f7840$0$280$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>:
> Udgangspunktet er vel ind til videre, at man godt må tage sin taske
> med ind i Bilka (vi kan se bort fra henstillinger eller vejledninger
> om, at man kan parkere sin taske i garderobe eller kundeservice).
Såfremt de påstår at store tasker er lig med at de har ret til
at kigge i den er de så ikek forpligtet til at oplyse præcist
hvad der er en "stor" taske enten i centimeter eller kilo
eller noget?
Jane - vil gerne kende sine juridiske rettigheder
--
æbleskrog.dk
xn--bleskrog-i0a.dk
| |
Jane (09-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jane |
Dato : 09-09-04 16:52 |
|
Kristian Storgaard skrev i
<news:BD6540AD.5275%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk>:
> Fik du i øvrigt at vide, at du skulle kontrolleres p.g.a. din
> hårfarve?
Jeg fulgtes med en veninde som havde sort hår, og hun skulle
sjovt nok ikke have tasken tjekket den dag.
> Hele pointen er jo, at der er tale om et præventivt tiltag, ikke
> baseret på konkret mistanke. Det kan man så diskutere lovligheden af.
Da jeg ikke anerkender at man har ret til den slags, så vil
jeg antage at ethvert kig ned i min private taske er en
anklage/mistanke, og den vil jeg da have lov til at blive
renset for og have erstatning for.
> Så lad din taske blive udenfor, eller vælg en anden butik hvis du
Nu er det ikke altid "man kan vælge en anden butik", hvis man
skal følges med eksempelvis en personale fra plejehjemmet.
Jane - vil da gerne ansætte en personlig indkøbsassistent
for skatteydernes penge istedetfor... bare giv mig pengene.
--
æbleskrog.dk
xn--bleskrog-i0a.dk
| |
Henrik Stidsen (08-09-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 08-09-04 23:15 |
|
Jane <kkgnsdlkng@hotmail.com.nejtak> wrote in
news:Xns955ED5D2937D8kkgnsdlkng@62.243.74.162
> Jamen jeg har da ikke spor imod de kigger i min taske, bare
> de er politiuddannede og ikke en eller anden nysgerrig
> ekspedient. Jeg har skam oplevet at bare fordi jeg havde
> blåt hår skulle de kigge i mine tasker og den slags gider
> jeg ikke. Hvis de har en mistanke om man har stjålet noget
> har de vel også tid til at vente på politiet kommer og ser
> efter, og hvis de ikke har en mistanke, skal de holde naller
> og øjne fra mine tasker.
De sagde i nyhederne her til aften at det var de i forvejen ansatte
vagter der skulle kigge tasker - og det betyder faktisk bare at der
ikke er nogen ændring i noget som helst...
Iøvrigt har politiet udtalt at de kun kommer hvis der er en begrundet
mistanke om butikstyveri - så Bilka står med et problem.
--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/ - http://hs235.dk/blog/ ::...
Nerd is a word only used by those who can’t pronounce ’Intellectual’.
- http://query.dk/permlink.php?link=1058129898
| |
Anders Christensen (08-09-2004)
| Kommentar
Fra : Anders Christensen |
Dato : 08-09-04 23:33 |
|
Henrik Stidsen wrote:
[..]
>
> De sagde i nyhederne her til aften at det var de i forvejen ansatte
> vagter der skulle kigge tasker - og det betyder faktisk bare at der
> ikke er nogen ændring i noget som helst...
>
> Iøvrigt har politiet udtalt at de kun kommer hvis der er en begrundet
> mistanke om butikstyveri - så Bilka står med et problem.
Det betyder jo netop også at man har ret til at nægte at lade dem
gennemsøge ens taske?
Så må de vel foretage en civil anholdelse, og vente på politiet?
Og derefter forvente et erstatningskrav for tilbageholdelsen.
Jeg har f.eks tit en stor rygsæk med mig hvor der både er bærbar
computer og andre vigtige ting som jeg på intet tidspunkt ville turde
tiltro en bagageboks i bilka.
Som forøvrigt for Bilka i Århus's vedkommende er udstyret med glaslåger
så man kan se indholdet(medmindre det er lavet om siden jeg var der sidst).
Min taske vil heller ikke kunne være i sådan en boks.
Vil jeg så være udelukket fra at handle i bilka?
Eller skal jeg sætte min lid til at de i kundeservice vil passe på min
taske? :)
| |
Carsten Holck (08-09-2004)
| Kommentar
Fra : Carsten Holck |
Dato : 08-09-04 23:56 |
|
Heldigvis fandt Anders Christensen <vladimirr@FLADFISKvladimirr.dk>
tastaturet og skrev i news:cho1af$b5t$1@news.cybercity.dk:
> Henrik Stidsen wrote:
>
> [..]
>
>>
>> De sagde i nyhederne her til aften at det var de i forvejen ansatte
>> vagter der skulle kigge tasker - og det betyder faktisk bare at der
>> ikke er nogen ændring i noget som helst...
>>
>> Iøvrigt har politiet udtalt at de kun kommer hvis der er en begrundet
>> mistanke om butikstyveri - så Bilka står med et problem.
>
> Det betyder jo netop også at man har ret til at nægte at lade dem
> gennemsøge ens taske?
> Så må de vel foretage en civil anholdelse, og vente på politiet?
> Og derefter forvente et erstatningskrav for tilbageholdelsen.
>
> Jeg har f.eks tit en stor rygsæk med mig hvor der både er bærbar
> computer og andre vigtige ting som jeg på intet tidspunkt ville turde
> tiltro en bagageboks i bilka.
> Som forøvrigt for Bilka i Århus's vedkommende er udstyret med
> glaslåger
> så man kan se indholdet(medmindre det er lavet om siden jeg var der
> sidst). Min taske vil heller ikke kunne være i sådan en boks.
> Vil jeg så være udelukket fra at handle i bilka?
> Eller skal jeg sætte min lid til at de i kundeservice vil passe på min
> taske? :)
Husk at bede dem underskrive en erklæring om erstatningsansvar for hvad du
har i tasken
/carsten
| |
Henrik Stidsen (09-09-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 09-09-04 13:08 |
|
Anders Christensen <vladimirr@FLADFISKvladimirr.dk> wrote in
news:cho1af$b5t$1@news.cybercity.dk
> Vil jeg så være udelukket fra at handle i bilka?
> Eller skal jeg sætte min lid til at de i kundeservice vil passe
> på min taske? :)
Ja
--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/ - http://hs235.dk/blog/ ::...
"Alot of people may not know this but I happen to be quite famous"
| |
Anders Christensen (09-09-2004)
| Kommentar
Fra : Anders Christensen |
Dato : 09-09-04 13:31 |
|
Henrik Stidsen wrote:
> Anders Christensen <vladimirr@FLADFISKvladimirr.dk> wrote in
> news:cho1af$b5t$1@news.cybercity.dk
>
>
>>Vil jeg så være udelukket fra at handle i bilka?
>>Eller skal jeg sætte min lid til at de i kundeservice vil passe
>>på min taske? :)
>
>
> Ja
>
Har de så et erstatningsansvar i tilfælde af bortkomst af en taske som
er i deres varetægt mens f.eks Jeg er inde og handle?
Eller er det bare synd når min store taske med bærbar computer, diverse
papirer og andre gode sager forsvinder?
| |
Per Christoffersen (09-09-2004)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 09-09-04 13:38 |
|
"Anders Christensen" <vladimirr@FLADFISKvladimirr.dk> skrev i en meddelelse
news:chpidt$1fis$1@news.cybercity.dk...
> Har de så et erstatningsansvar i tilfælde af bortkomst af en taske som
> er i deres varetægt mens f.eks Jeg er inde og handle?
Forbrugerklagenævnet har behnsdlet en lignende sag.
I et diskotek med garderobetvang bortkom en dyr frakke.
Diskoteket skulle erstatte frakken, selvom de havde skiltet med 'garderobe
uden ansvar'.
Sagen er kun næsten parallel, fordi diskoteket også havde opkrævet betaling.
Det er svært at se af afgørelsen, hvor meget der er lagt vægt på dette, og
hvor meget der er lagt vægt på tvangsanvendelsen.
/Per
| |
Anders Christensen (09-09-2004)
| Kommentar
Fra : Anders Christensen |
Dato : 09-09-04 13:53 |
|
Per Christoffersen wrote:
> "Anders Christensen" <vladimirr@FLADFISKvladimirr.dk> skrev i en meddelelse
> news:chpidt$1fis$1@news.cybercity.dk...
>
>
>>Har de så et erstatningsansvar i tilfælde af bortkomst af en taske som
>>er i deres varetægt mens f.eks Jeg er inde og handle?
>
>
> Forbrugerklagenævnet har behnsdlet en lignende sag.
> I et diskotek med garderobetvang bortkom en dyr frakke.
> Diskoteket skulle erstatte frakken, selvom de havde skiltet med 'garderobe
> uden ansvar'.
>
> Sagen er kun næsten parallel, fordi diskoteket også havde opkrævet betaling.
> Det er svært at se af afgørelsen, hvor meget der er lagt vægt på dette, og
> hvor meget der er lagt vægt på tvangsanvendelsen.
Det var netop denne sag jeg tænkte på.
Desværre kræver det jo nok at nogen mister noget på den konto i bilka og
kører en sag på det, før man finder ud af hvad det indebærer...
--
Mvh Anders Christensen
| |
Jens (09-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jens |
Dato : 09-09-04 18:22 |
|
Anders Christensen <vladimirr@FLADFISKvladimirr.dk> wrote:
> Har de så et erstatningsansvar i tilfælde af bortkomst af en taske som
> er i deres varetægt mens f.eks Jeg er inde og handle?
> Eller er det bare synd når min store taske med bærbar computer, diverse
> papirer og andre gode sager forsvinder?
Så er det spændende at se, om de lige vil have et kig ned i tasken før
de kvitterer for de dyre sager?
Hvis du giver dem lov til at kigge, er du jo lige vidt
--
Jens F
| |
Inger Pedersen (09-09-2004)
| Kommentar
Fra : Inger Pedersen |
Dato : 09-09-04 19:06 |
|
"Jens" <spam@finds.dk> skrev i en meddelelse
> Så er det spændende at se, om de lige vil have et kig ned i tasken før
> de kvitterer for de dyre sager?
>
> Hvis du giver dem lov til at kigge, er du jo lige vidt
LOL!
Hilsen Inger
| |
Peter Hansson (08-09-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Hansson |
Dato : 08-09-04 20:36 |
|
"Kristian Storgaard" <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev i en
meddelelse news:BD651D21.5253%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk...
> "Jane" skrev 08.09.2004 20:15:
>
> > Ikke før de lover at erstatte eventuelle stjålne ting fra
> > de skabe som eksempelvis digitalkamera, medicin og pc.
>
> Hvorfor skulle de det?
>
Fordi vores allesammens gode ven Guldborg i aften i 19-direkte bedyrede at
man da bare kunne aflevere sin taske enten i garderobeskabene eller hos
kundeservice.
Jeg er ikke helt sikker på at de erstatningsretlige aspekter er helt ens i
de to tilfælde af opbevaring.
PH
| |
Jane (09-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jane |
Dato : 09-09-04 16:43 |
|
Peter Hansson skrev i <news:kaJ%c.4729$q43.2045@news.get2net.dk>:
> Fordi vores allesammens gode ven Guldborg i aften i 19-direkte
> bedyrede at man da bare kunne aflevere sin taske enten i
> garderobeskabene eller hos kundeservice.
Kan man kræve af de ansatte i kundeservice passer
fint på ens computer og diverse andre dyre ting med
erstatningsansvar hvis den kommer til skade eller
bliver stjålet?
Jane - vil gerne se Guldborgs svar på skrift til at
vise kundeservice når jeg kommer med alle mine pakke-
nelliker.
--
æbleskrog.dk
xn--bleskrog-i0a.dk
| |
H.S. (09-09-2004)
| Kommentar
Fra : H.S. |
Dato : 09-09-04 13:53 |
|
"Kristian Storgaard" <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev i en
meddelelse news:BD651D21.5253%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk...
> Pudsigt at folk har så meget i mod noget, der skal hjælpe til sikre mod
> svind, og dermed hjælpe til lavere priser. Der er kun et sted butikken kan
> hente de tabte penge ved svind - nemlig på varerne.
>
Du skal ikke bilde mig ind, at Bilke vil sætte priserne ned, hvis de f.eks.
halverer svindet ...
| |
Karsten (09-09-2004)
| Kommentar
Fra : Karsten |
Dato : 09-09-04 08:56 |
|
"Jane" <kkgnsdlkng@hotmail.com.nejtak> skrev i en meddelelse
news:Xns955ECE44E4480kkgnsdlkng@62.243.74.162...
> Martin Kofoed skrev i
> <news:413eb3f0$0$259$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>:
>
> > Så lås den inde i garderobeskabene uden for butikken. Eller gå i Aldi
> > i stedet for.
>
> Ikke før de lover at erstatte eventuelle stjålne ting fra
> de skabe som eksempelvis digitalkamera, medicin og pc.
>
> Jeg ville istedet insistere på at de skulle tilkalde
> politiet for at se i min taske. Da politiet nok i længen
> ikke gider skynde sig komme hver gang en kunde skal
> have kigget i tasken kan jeg forestille mig Bilka får
> et problem med at oprette venteværelser til os der
> skal overvåges mens vi venter på politiet kommer og
> ser i taskerne.
hmm venteværelse. Jeg vil da gerne stå og vente på politiet ved kassen i en
given tid, men jeg vil under ingen omstændigheder acceptere at følge med til
et venteværelse. Det ville være det samme som at erkende skyld overfor alle
andre der kigger på hændelsen. Iøvrigt, hvis jeg nægter at følge med til et
kontor / værelse: Kan de tvinge mig??
Karsten.
| |
Jane (09-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jane |
Dato : 09-09-04 16:45 |
|
Karsten skrev i <news:41400c99$0$178$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>:
> hmm venteværelse. Jeg vil da gerne stå og vente på politiet ved kassen
> i en given tid, men jeg vil under ingen omstændigheder acceptere at
> følge med til et venteværelse.
Jeg kunne forestille mig en blød sofa ville være tiltrækkende
hvis politiet ikke lige havde tid til at kigge i min taske de
første par timer. Men detvil da være fint at få sofaen bragt
hen til kassen istedet, ganske enig.
Jane - har god tid
--
æbleskrog.dk
xn--bleskrog-i0a.dk
| |
H.S. (10-09-2004)
| Kommentar
Fra : H.S. |
Dato : 10-09-04 10:31 |
|
"Jane" <kkgnsdlkng@hotmail.com.nejtak> skrev i en meddelelse
news:Xns955FB4D2EB5CEkkgnsdlkng@62.243.74.162...
> Jeg kunne forestille mig en blød sofa ville være tiltrækkende
> hvis politiet ikke lige havde tid til at kigge i min taske de
> første par timer. Men detvil da være fint at få sofaen bragt
> hen til kassen istedet, ganske enig.
>
Ja, det irriterende er, at du i dette tilfælde enten må give dem lov til at
kigge, eller risikere at spilde 1 time eller 2 på at sidde og vente i bilka,
på politiet.
| |
Jane (10-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jane |
Dato : 10-09-04 11:29 |
|
H.S. skrev i <news:4141741e$0$214$14726298@news.sunsite.dk>:
> til at kigge, eller risikere at spilde 1 time eller 2 på at sidde og
> vente i bilka, på politiet.
ork jeg har masser af tid - så må Bilka jo tage sig tid
til at underholde mig imens.
Jane - tidløs
--
æbleskrog.dk
xn--bleskrog-i0a.dk
| |
Morten Bjergstrøm (08-09-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 08-09-04 22:38 |
|
Kristian Storgaard <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev:
>> Så må jeg tage en meget stor jakke med store lommer på...
>> eller tage en bæresele til et spædbarn på maven med mine ting?
>
> Butikken bestemmer jo hvem de vil have ind.
Nej. Det er igen MFL §7.
>>> Pudsigt at folk har så meget i mod noget, der skal hjælpe til
>>> sikre mod svind, og dermed hjælpe til lavere priser.
>>
>> Jamen jeg har da ikke spor imod de kigger i min taske, bare
>> de er politiuddannede og ikke en eller anden nysgerrig
>> ekspedient.
>
> Der er ikke tale om at ekspedienten kigger fordi den pågældende er
> nysgerrig, men fordi butikken har valgt denne politik.
Ja det gør det, da ikke mere lovligt det Bilka har tænkt sig.
> Gør en politiuddannelse indgrebet mindre?
Nej politiet må skam heller ikke kigge som det helt klare udgangspunkt.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
| |
Anders Christensen (08-09-2004)
| Kommentar
Fra : Anders Christensen |
Dato : 08-09-04 22:48 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
> Kristian Storgaard <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev:
>
>
>
>>>Så må jeg tage en meget stor jakke med store lommer på...
>>>eller tage en bæresele til et spædbarn på maven med mine ting?
>>
>>Butikken bestemmer jo hvem de vil have ind.
>
>
> Nej. Det er igen MFL §7.
>
>
>
>>>>Pudsigt at folk har så meget i mod noget, der skal hjælpe til
>>>>sikre mod svind, og dermed hjælpe til lavere priser.
>>>
>>>Jamen jeg har da ikke spor imod de kigger i min taske, bare
>>>de er politiuddannede og ikke en eller anden nysgerrig
>>>ekspedient.
>>
>>Der er ikke tale om at ekspedienten kigger fordi den pågældende er
>>nysgerrig, men fordi butikken har valgt denne politik.
>
>
> Ja det gør det, da ikke mere lovligt det Bilka har tænkt sig.
>
>
>
>>Gør en politiuddannelse indgrebet mindre?
>
>
> Nej politiet må skam heller ikke kigge som det helt klare udgangspunkt.
Kan de ikke her netop benytte den nye lov om visitation af folk uden videre?
Noget med knive? (husker det ikke helt præcist)
Men jeg mindes da at politiet nu har lov til at visitere en fuldstændig
tilfældig mand på gaden uden videre?
Nogen der har noget om det også?
--
Mvh Anders Christensen
| |
Kristian Storgaard (09-09-2004)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 09-09-04 06:59 |
|
"Morten Bjergstrøm" skrev 08.09.2004 23:37:
> Nej. Det er igen MFL §7.
Jeg mener ikke du kan strække MFL § 7 så langt. Den tvinger butikken til at
sælge, men ikke til at kunden har lov til at have tasker med ind. Vil du fx.
også mene at butikken ikke har ret til at bortvise en nøgen eller en
voldelig kunde, pga. MFL § 7 - bare for nu at tage den ud i ekstremerne.
>>>> Pudsigt at folk har så meget i mod noget, der skal hjælpe til
>>>> sikre mod svind, og dermed hjælpe til lavere priser.
>>>
>>> Jamen jeg har da ikke spor imod de kigger i min taske, bare
>>> de er politiuddannede og ikke en eller anden nysgerrig
>>> ekspedient.
>>
>> Der er ikke tale om at ekspedienten kigger fordi den pågældende er
>> nysgerrig, men fordi butikken har valgt denne politik.
>
> Ja det gør det, da ikke mere lovligt det Bilka har tænkt sig.
Det har jeg ikke påstået.
> Nej politiet må skam heller ikke kigge som det helt klare udgangspunkt.
Det har jeg heller ikke påstået.
--
/kristian
@warszawa
Sony digitalkamera DSC-F717 sælges. Kontakt mig på mail!
| |
Jane (09-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jane |
Dato : 09-09-04 16:38 |
|
Kristian Storgaard skrev i
<news:BD65BDB0.52A9%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk>:
> ind. Vil du fx. også mene at butikken ikke har ret til at bortvise en
> nøgen eller en voldelig kunde, pga. MFL § 7 - bare for nu at tage den
> ud i ekstremerne.
Tja jeg kunne godt finde på at troppe op kun iført en jakke
med store lommer - og se hvad de ville foretrække...
Jane - grim som arvesynden og ville skræmme kunderne væk
--
æbleskrog.dk
xn--bleskrog-i0a.dk
| |
Carsten Riis (09-09-2004)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 09-09-04 20:12 |
|
Jane wrote:
>
.....
> Jane - grim som arvesynden og ville skræmme kunderne væk
Så har de også masser af tid til at følge dig via kameraerne.
Ku' ik' la' vær'
mvh
Carsten
| |
H.S. (09-09-2004)
| Kommentar
Fra : H.S. |
Dato : 09-09-04 13:59 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns955EF007E1B79.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> Nej. Det er igen MFL §7.
>
Hvad er det lige det er .. ?
| |
Carsten Holck (09-09-2004)
| Kommentar
Fra : Carsten Holck |
Dato : 09-09-04 14:11 |
|
H.S. wrote:
> "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
> news:Xns955EF007E1B79.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
>> Nej. Det er igen MFL §7.
>>
> Hvad er det lige det er .. ?
§ 7. En detailvirksomhed må ikke fastsætte noget loft for, hvor stort et
antal enheder den enkelte kunde må købe af en vare. Der må endvidere ikke
nægtes salg til bestemte aftagere.
http://147.29.40.91/DELFIN/HTML/A2000/0069929.htm
--
/carsten
| |
per christoffersen (09-09-2004)
| Kommentar
Fra : per christoffersen |
Dato : 09-09-04 19:30 |
|
"Carsten Holck" <cholck@malling.com> skrev i en meddelelse
news:41405660$0$160$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> H.S. wrote:
> > "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
> > news:Xns955EF007E1B79.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> >> Nej. Det er igen MFL §7.
> >>
> > Hvad er det lige det er .. ?
>
> § 7. En detailvirksomhed må ikke fastsætte noget loft for, hvor stort et
> antal enheder den enkelte kunde må købe af en vare. Der må endvidere ikke
> nægtes salg til bestemte aftagere.
Og den tror jeg ikke vil kunne finde anvendelse på personer der ikke vil
aflevere deres taske, hvis det er en del af forretnings ordensregler at man
skal det.
Butikker må nemlig godt (uanset bestemmelsen mærkværdigvis nok) nægte at
betjene kunder der af en eller anden grund forstyrrer butikkens orden
(fulde, højtråbende, folk med hund osv. (for nogen er det sidste endda et
lovkrav))
§7 skal ses i sammenhæng med butiksindehaverens ret til at drive sin
forretning som han vil i en afvejning.
/Per
| |
Carsten Riis (08-09-2004)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 08-09-04 22:47 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
>
> Kristian Storgaard <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev:
>
> >> Så må jeg tage en meget stor jakke med store lommer på...
> >> eller tage en bæresele til et spædbarn på maven med mine ting?
> >
> > Butikken bestemmer jo hvem de vil have ind.
>
> Nej. Det er igen MFL §7.
>
Hvorfor må diskoteker så have adgangskontrol?
Eller hvad med Metro, Carl Bro mv.?
....
mvh
Carsten Riis
| |
Morten Bjergstrøm (08-09-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 08-09-04 23:10 |
|
Carsten Riis <cr@carben.dk> skrev:
>>>> Så må jeg tage en meget stor jakke med store lommer på...
>>>> eller tage en bæresele til et spædbarn på maven med mine ting?
>>>
>>> Butikken bestemmer jo hvem de vil have ind.
>>
>> Nej. Det er igen MFL §7.
>>
>
> Hvorfor må diskoteker så have adgangskontrol?
MFL §7 gælder for Detailhandlen.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
| |
Morten Bjergstrøm (08-09-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 08-09-04 23:15 |
|
Anders Christensen <vladimirr@FLADFISKvladimirr.dk> skrev:
>> Nej politiet må skam heller ikke kigge som det helt klare
>> udgangspunkt.
>
> Kan de ikke her netop benytte den nye lov om visitation af folk
> uden videre?
Formentligt ikke. Efter fadæsen i Skanderborg var talsmænd fra flere
politikredse fremme med, at det ikke lige var noget de umiddelbart
ville bruge (i øvrigt yderst positive udtalelser i mine øjne). Der er
også nogle yderligere begrænsninger, men loven er desværre meget lidt
informativ.
> Noget med knive? (husker det ikke helt præcist)
> Men jeg mindes da at politiet nu har lov til at visitere en
> fuldstændig tilfældig mand på gaden uden videre?
> Nogen der har noget om det også?
Det der bla. er blevet indført med den nye Politilov er, at politiet i
områder, hvor der tidligere har været problemer med knive,
knivstikkerier mv. kan fastsætte kontroller i en periode. Det må dog
nok indtil videre anses som uklart for, hvad loven reelt kan bruges til
og hvad den vil blive brugt til - den kan dog næppe bruges til at
hjælpe Bilka, da problemet her er et helt andet.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
| |
Morten Bjergstrøm (09-09-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 09-09-04 07:59 |
|
Kristian Storgaard <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev:
>> Nej. Det er igen MFL §7.
>
> Jeg mener ikke du kan strække MFL § 7 så langt.
Du kan godt have ret.
> Den tvinger
> butikken til at sælge, men ikke til at kunden har lov til at have
> tasker med ind. Vil du fx. også mene at butikken ikke har ret til
> at bortvise en nøgen eller en voldelig kunde, pga. MFL § 7 - bare
> for nu at tage den ud i ekstremerne.
Der kan formentligt indføres sagligt begrundede ordensregler, men om
det kan omfatte forbud mod tasker, tøj med lommer mv. er i mine øjne et
rigtigt godt spørgsmål. Det forbud som Bilka forsøger sig med kan man
jo ikke sammenligne med personer, der har udøvet vold mod
butikspersonalet.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
| |
Karsten (09-09-2004)
| Kommentar
Fra : Karsten |
Dato : 09-09-04 08:53 |
|
"Martin Kofoed" <inzide@hot.mail.com> skrev i en meddelelse
news:413eb3f0$0$259$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> On Wednesday 08 September 2004 08:37, H.S. wrote:
>
> > Men der er sgu ikke nogen kassedame, som skal kigge i min taske eller
hvad
> > jeg nu har med.
>
> Så lås den inde i garderobeskabene uden for butikken.
Øhh det er yderst sjældent, når jeg er i Bilka, at der er ledige
garderobeskabe...og hvad skal man så ?? Jeg nægter ihvertfald at aflevere
mine poser i informationen: Hvis de ikke stoler på mig, kan jeg ikke se
hvorfor jeg skal stole på dem.
Karsten
| |
Morten Bjergstrøm (09-09-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 09-09-04 09:03 |
|
"Karsten" <laed@mig.vare> skrev:
> Iøvrigt, hvis jeg nægter at følge med til et kontor /
> værelse: Kan de tvinge mig??
Nej. Og hvis de forsøger vil det være strafbart.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
| |
H.S. (09-09-2004)
| Kommentar
Fra : H.S. |
Dato : 09-09-04 14:03 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns955F6603F7576.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> "Karsten" <laed@mig.vare> skrev:
>
> > Iøvrigt, hvis jeg nægter at følge med til et kontor /
> > værelse: Kan de tvinge mig??
>
> Nej. Og hvis de forsøger vil det være strafbart.
>
Medmindre den anholdte er ustyrlig, så har det vel lov til at sikre
vedkommende, enten ved fiksering eller indespærring ?
- men de skal dælme være sikre i deres sag for at gøre det.
| |
Morten Bjergstrøm (09-09-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 09-09-04 14:28 |
|
"H.S." <Henrik@hstradingNOSPAM.dk> skrev:
>>> Iøvrigt, hvis jeg nægter at følge med til et kontor / værelse: Kan
>>> de tvinge mig??
>>
>> Nej. Og hvis de forsøger vil det være strafbart.
>>
> Medmindre den anholdte er ustyrlig, så har det vel lov til at sikre
> vedkommende, enten ved fiksering eller indespærring ?
> - men de skal dælme være sikre i deres sag for at gøre det.
Hvis den pågældende foretager sig noget strafbart, der er underlagt
offentlig påtale kan de foretage en civil anholdelse, men helt generelt
er det noget man bør holde sig fra.
Bilkas medarbejdere kan ikke foretage en civil anholdelse fordi en
kunde nægter at lade dem kigge i en taske, og heller ikke fordi en
kunde nægter at følge med ind på et kontor.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
| |
H.S. (09-09-2004)
| Kommentar
Fra : H.S. |
Dato : 09-09-04 14:36 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns955F9CFA8E7B5.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> Bilkas medarbejdere kan ikke foretage en civil anholdelse fordi en
> kunde nægter at lade dem kigge i en taske, og heller ikke fordi en
> kunde nægter at følge med ind på et kontor.
>
Det er vi helt enige om.
| |
Verner Olsen (09-09-2004)
| Kommentar
Fra : Verner Olsen |
Dato : 09-09-04 16:44 |
|
On Wed, 08 Sep 2004 09:25:55 +0200, Martin Kofoed
<inzide@hot.mail.com> wrote:
>> Men der er sgu ikke nogen kassedame, som skal kigge i min taske eller hvad
>> jeg nu har med.
>
>Så lås den inde i garderobeskabene uden for butikken. Eller gå i Aldi i
>stedet for.
Jeg pønser i øjeblikket på, at låse min taske ind i et garderobeskab
(hvorfra der iøvrigt ikke er erstatningsansvar hvis den bliver stjålet
fra skabet, AFAIK), smutte ind og "fylde vognen" og når jeg skal
betale, komme i tanke om, at mine penge jo ligger i tasken i skabet.
Det vil nok være bedst i "myldretiden" og så skal man nok have lidt
ekstra tid til overs.
Jeg er nemlig OGSÅ irriteret over at blive mistænkeliggjort.
Men det bliver nok kun ved tanken 
>Om nogle år får du lov til at putte varerne direkte ned i din egen rygsæk.
>Til den tid er alle varerne tagget med RFID-chips, som aflæses gennem
>luften, når du går ud af butikken. Afregning foregår uden at varerne skal
>op på et bånd og løftes rundt af en kassedame.
For ca. 15 år siden diskuterede jeg og en kammerat, som var chef i
butiksbranchen, sådanne løsninger.. Han sagde dengang at "det kom om
nogle få år" - Og han fik heller ikke ret
(Der er stadig en hel del praktiske problemer som skal løses)
Verner
| |
BJ (09-09-2004)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 09-09-04 16:41 |
|
"Verner Olsen" <here@nowhere.invalid> skrev i en meddelelse
news:fut0k01uutqkhrjjn43ltrapp1pfeve0oh@4ax.com...
KLIP
> (Der er stadig en hel del praktiske problemer som skal løses)
Heldigvis, da Arbejdsformidlingen ikke pt. har ledige jobs at henvise til
tyveknægte....
--
Med venlig hilsen
Bjørn Jørvad
| |
Carsten Riis (09-09-2004)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 09-09-04 20:49 |
|
Verner Olsen wrote:
>
.....
> For ca. 15 år siden diskuterede jeg og en kammerat, som var chef i
> butiksbranchen, sådanne løsninger.. Han sagde dengang at "det kom om
> nogle få år" - Og han fik heller ikke ret
> (Der er stadig en hel del praktiske problemer som skal løses)
Der kører en butik i Tyskland efter det der RFID-koncept.
Kunderne kan dog stadig vælge en rigtig ekspedient eller automatikken,
når varen skal betales.
mvh
Carsten Riis
| |
Lasse Reichstein Nie~ (09-09-2004)
| Kommentar
Fra : Lasse Reichstein Nie~ |
Dato : 09-09-04 17:57 |
|
"
"Morten Brokjær Klostergaard" <mkg@tera.dk.invalid> writes:
> BJ" <mrbear_@_post_dot_tele_dot_dk> wrote in message
> news:413f35ca$0$179$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> De manglede blot at veje kunden før og efter turen i salgslokalet.
>
> Så lad os da håbe at kundetoiletet er udenfor...
Det ville jo kun gøre en lettere. På den anden side er cafeteriet
oftest inde i butikken :)
/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
DHTML Death Colors: <URL: http://www.infimum.dk/HTML/rasterTriangleDOM.html>
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'
| |
Morten Bjergstrøm (09-09-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 09-09-04 21:09 |
|
"per christoffersen" <pc@FJERNcomonto.dk> skrev:
>>>> Nej. Det er igen MFL §7.
>>>>
>>> Hvad er det lige det er .. ?
>>
>> § 7. En detailvirksomhed må ikke fastsætte noget loft for, hvor
>> stort et antal enheder den enkelte kunde må købe af en vare. Der
>> må endvidere ikke nægtes salg til bestemte aftagere.
>
> Og den tror jeg ikke vil kunne finde anvendelse på personer der
> ikke vil aflevere deres taske, hvis det er en del af forretnings
> ordensregler at man skal det.
Hvis der ikke er en saglig begrundelse, så kan en kunde ikke afvises
det følger af flere §§ i Markedsføringsloven i særdeleshed §§1 og 7.
> §7 skal ses i sammenhæng med butiksindehaverens ret til at drive
> sin forretning som han vil i en afvejning.
Og det finder du belæg for i?
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
| |
Carsten Riis (09-09-2004)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 09-09-04 21:18 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
>
> Carsten Riis <cr@carben.dk> skrev:
>
> >>>> Så må jeg tage en meget stor jakke med store lommer på...
> >>>> eller tage en bæresele til et spædbarn på maven med mine ting?
> >>>
> >>> Butikken bestemmer jo hvem de vil have ind.
> >>
> >> Nej. Det er igen MFL §7.
> >>
> >
> > Hvorfor må diskoteker så have adgangskontrol?
>
> MFL §7 gælder for Detailhandlen.
>
Og et diskotek er ikke en detailvirksomhed?
mvh
Carsten Riis
| |
Morten Bjergstrøm (09-09-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 09-09-04 21:41 |
|
Carsten Riis <cr@carben.dk> skrev:
>>>>>> Så må jeg tage en meget stor jakke med store lommer på...
>>>>>> eller tage en bæresele til et spædbarn på maven med mine ting?
>>>>>
>>>>> Butikken bestemmer jo hvem de vil have ind.
>>>>
>>>> Nej. Det er igen MFL §7.
>>>>
>>>
>>> Hvorfor må diskoteker så have adgangskontrol?
>>
>> MFL §7 gælder for Detailhandlen.
>>
>
>
> Og et diskotek er ikke en detailvirksomhed?
Nej.
Detailhandel
Detailhandel opdeles normalt i to hovedgrupper:
- dagligvarer, som f.eks. fødevarer og rengøringsartikler,
aviser, blade, tobak, blomster,
- udvalgsvarer, som f.eks. textil og beklædning, hvidevarer,
møbler, ure, foto, radio, bøger og
købes sjældnere end dagligvarer.
http://www.aalborg.dk/images/teknisk/B&M/PDF/PlanVis/stadark/komplan/ra
mmer/bilag_mm/ordforkla.pdf
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
| |
Carsten Riis (09-09-2004)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 09-09-04 22:06 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
>
......
>
> Nej.
>
> Detailhandel
> Detailhandel opdeles normalt i to hovedgrupper:
> - dagligvarer, som f.eks. fødevarer og rengøringsartikler,
> aviser, blade, tobak, blomster,
> - udvalgsvarer, som f.eks. textil og beklædning, hvidevarer,
> møbler, ure, foto, radio, bøger og
> købes sjældnere end dagligvarer.
>
> http://www.aalborg.dk/images/teknisk/B&M/PDF/PlanVis/stadark/komplan/rammer/bilag_mm/ordforkla.pdf
>
En opdatering af newsreaderen vil nok være på sin plads, så dine links
ikke knækker.
I BEK nr 379 af 19/05/2004 (Bekendtgørelse om fødevarehygiejne)
bliver fødevarer nærmere defineret.
---------
§ 6. Virksomheder, der behandler eller sælger fødevarer, skal have
lokaler eller områder til de af følgende aktiviteter eller indretninger,
virksomhederne udfører eller råder over
1) tilvirkning,
2) aftapning, emballering, ompakning,
3) opbevaring af fødevarer,
4) salg,
5) servering,
6) opbevaring af rengørings- og desinfektionsmidler,
7) opbevaring af emballage og returemballage,
8) opbevaring af affald,
9) køle- og fryseindretninger, og
10) stationære anlæg til opvarmning, køling m.v.
Stk. 2. Virksomhederne skal endvidere have personalefaciliteter i form
af:
1) et passende antal toiletter,
2) garderobe eller om nødvendigt omklædningsfaciliteter, og
3) om nødvendigt spiseplads og bad.
Stk. 3. Virksomheder, der serverer fødevarer, skal have et passende
antal gæstetoiletter, hvis virksomheden er indrettet med siddepladser
til gæster, eller hvis der serveres stærke drikke. Der skal være
særskilte toiletrum for damer og herrer.
Stk. 4. Lokalerne og områderne skal have en passende størrelse og være
placeret i rimelig sammenhæng.
Stk. 5. Der må ikke være uvedkommende inventar m.v. i lokalerne.
----------
Så vidt jeg husker laves der masser af aftapning, tilvirkning (mixning
af drinks, opvarmning af sandwich mv.), salg og servering af de
drikkevarer (fødevarer) på diskoteker.
Så må diskoteker være detailvirksomhed. Eller hvad?
mvh
Carsten
| |
Jonas Kofod (09-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 09-09-04 22:31 |
|
"Carsten Riis" <cr@carben.dk> skrev i en meddelelse
news:4140C5D3.32561088@carben.dk...
>klip<
> Så vidt jeg husker laves der masser af aftapning, tilvirkning (mixning
> af drinks, opvarmning af sandwich mv.), salg og servering af de
> drikkevarer (fødevarer) på diskoteker.
>
>
>
> Så må diskoteker være detailvirksomhed. Eller hvad?
Schæferhunde deles op i to grupper, dem med kort hår og langt hår. Der
findes katte med langt hår - så katte er schæfere! Hvordan syntes du selv
det går montanus?
Restaurationer har alle de ting du nævner med tilberedning af fødevarer. De
er restaurationer og ikke detailbutikker.
| |
Carsten Riis (09-09-2004)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 09-09-04 22:58 |
|
Jonas Kofod wrote:
>
> "Carsten Riis" <cr@carben.dk> skrev i en meddelelse
> news:4140C5D3.32561088@carben.dk...
>
> >klip<
>
> > Så vidt jeg husker laves der masser af aftapning, tilvirkning (mixning
> > af drinks, opvarmning af sandwich mv.), salg og servering af de
> > drikkevarer (fødevarer) på diskoteker.
> >
> >
> >
> > Så må diskoteker være detailvirksomhed. Eller hvad?
>
> Schæferhunde deles op i to grupper, dem med kort hår og langt hår. Der
> findes katte med langt hår - så katte er schæfere! Hvordan syntes du selv
> det går montanus?
>
Kun når du sætter hund = kat
som du selv nævner schæfer_hunde_ og noget om _katte_.
Morten beskriver detail_handel_.
Og du snakker om detail_butikker_.
Jeg spørger om detail_virksomhed_.
Og så vil jeg bare lige vide om der kan sættes lighedstegn mellem
detailhandel og detailvirksomhed.
Fordi førnævnte lov også beskriver detailvirksomhed som en virksomhed
der håndterer
Endvidere kan du også se, at restauranter bliver omtalt/kategoriseret
som detailvirksomhed på
http://www.foedevaredirektoratet.dk/FDir/Publications/1998301/004.asp
Teksten til figur 1.
----------
Gennemsnitligt aerobt kimtal samt gennemsnitlig opbevaringstemperatur
for prøver udtaget forskellige steder.
Søjler = gennemsnitligt aerobt kimtal; Kurve = opbevaringstemperatur ved
prøveudtagning.
3.1, registreret detailvirksomhed, automat;
3.3, registreret detailvirksomhed, detailvirksomhed;
3.4, godkendt detailvirksomhed, mobil detail.;
3.6, godkendt detailvirksomhed, begrænset tilvirkning; 3.7A, godkendt
detailvirksomhed, bager og slagter;
3.7B, godkendt detailvirksomhed, restaurant < 250 m2;
3.8, godkendt detailvirksomhed, supermarked med en tilvirkning;
3.9, godkendt detailvirksomhed, restaurant > 250 m2, storkøkken;
3.10, godkendt detailvirksomhed, supermarked med flere tilvirkninger.
-------------
Du kan nok se, at detailvirksomhed er mere end detailhandel og
detailbutikker.
Men at både detailbutikker og restaurationer kommer med under
fællesbetegnelsen: detailvirksomhed
> Restaurationer har alle de ting du nævner med tilberedning af fødevarer. De
> er restaurationer og ikke detailbutikker.
Der står stadig ikke detailbutik i §7. Der står detailvirksomhed.
mvh
Carsten Riis
| |
Morten Bjergstrøm (10-09-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 10-09-04 07:58 |
|
Carsten Riis <cr@carben.dk> skrev:
> Så må diskoteker være detailvirksomhed. Eller hvad?
Nej. Jeg har lige henvist til og citeret fra en definition på
detailvirksomhed.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
| |
Carsten Riis (10-09-2004)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 10-09-04 08:11 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
>
> Carsten Riis <cr@carben.dk> skrev:
>
> > Så må diskoteker være detailvirksomhed. Eller hvad?
>
> Nej. Jeg har lige henvist til og citeret fra en definition på
> detailvirksomhed.
>
Detail_handel_
fødevaredirektoratet har også restaurationer/restauranter på listen over
detailvirksomhed.
mvh
Carsten Riis
| |
Morten Bjergstrøm (10-09-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 10-09-04 11:01 |
|
"H.S." <Henrik@hstradingNOSPAM.dk> skrev:
> Ja, det irriterende er, at du i dette tilfælde enten må give dem
> lov til at kigge, eller risikere at spilde 1 time eller 2 på at
> sidde og vente i bilka, på politiet.
Bilka kan ikke tilbageholde nogen fordi Bilkas ansatte bliver nægtet at
kigge i en taske. Hvis Bilka alligevel forsøger det så vil de
involverede ansatte kunne straffes og det samme vil ledelsen for
medvirken.
Bilka kan kun advares mod at føre deres ide ud i livet, måske er ideen
i sig selv på kanten af §21. For bare at tage et lille udpluk af hvad
de risikerer:
§ 21. Handlinger, som sigter til at fremme eller bevirke udførelsen af
en forbrydelse, straffes, når denne ikke fuldbyrdes, som forsøg.
Stk. 2. Den for lovovertrædelsen foreskrevne straf kan ved forsøg
nedsættes, navnlig når forsøget vidner om ringe styrke eller fasthed i
det forbryderiske forsæt.
Stk. 3. For så vidt ikke andet er bestemt, straffes forsøg kun, når der
for lovovertrædelsen kan idømmes en straf, der overstiger fængsel i 4
måneder.
§ 23. Den for en lovovertrædelse givne straffebestemmelse omfatter
alle, der ved tilskyndelse, råd eller dåd har medvirket til gerningen.
Straffen kan nedsættes for den, der kun har villet yde en mindre
væsentlig bistand eller styrke et allerede fattet forsæt, samt når
forbrydelsen ikke er fuldbyrdet eller en tilsigtet medvirken er
mislykkedes.
Stk. 2. Straffen kan ligeledes nedsættes for den, der medvirker til
krænkelse af et særligt pligtforhold, men selv står uden for dette.
Stk. 3. For så vidt ikke andet er bestemt, kan straf for medvirken ved
lovovertrædelser, der ikke straffes med højere straf end fængsel i 4
måneder, bortfalde, når den medvirkende kun har villet yde en mindre
væsentlig bistand eller styrke et allerede fattet forsæt, samt når hans
medvirken skyldes uagtsomhed.
§ 244. Den, som øver vold mod eller på anden måde angriber en andens
legeme, straffes med bøde eller fængsel indtil 3 år.
§ 261. Den, som berøver en anden friheden, straffes med fængsel indtil
4 år.
Stk. 2. Sker det for vindings skyld, eller har frihedsberøvelsen været
langvarig eller bestået i, at nogen uberettiget holdes i forvaring som
sindssyg eller mentalt retarderet eller bringes i fremmed krigstjeneste
eller i fangenskab eller anden afhængighed i fremmed land, er straffen
fængsel fra 1 til 12 år.
§ 263. Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, som
uberettiget
1) bryder eller unddrager nogen et brev, telegram eller anden lukket
meddelelse eller optegnelse eller gør sig bekendt med indholdet,
2) skaffer sig adgang til andres gemmer,
3) ved hjælp af et apparat hemmeligt aflytter eller optager
udtalelser fremsat i enrum, telefonsamtaler eller anden samtale mellem
andre eller forhandlinger i lukket møde, som han ikke selv deltager i,
eller hvortil han uberettiget har skaffet sig adgang.
Stk. 2. Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, som
uberettiget skaffer sig adgang til en andens oplysninger eller
programmer, der er bestemt til at bruges i et anlæg til elektronisk
databehandling.
Stk. 3. Begås de i stk. 1 eller 2 nævnte forhold med forsæt til at
skaffe sig eller gøre sig bekendt med oplysninger om en virksomheds
erhvervshemmeligheder eller under andre særlig skærpende
omstændigheder, kan straffen stige til fængsel indtil 4 år.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
| |
Inger Pedersen (08-09-2004)
| Kommentar
Fra : Inger Pedersen |
Dato : 08-09-04 08:26 |
|
"H.S." <Henrik@hstradingNOSPAM.dk> skrev i en meddelelse
> Men der er sgu ikke nogen kassedame, som skal kigge i min taske eller hvad
> jeg nu har med. Så spørgsmålet må så være.... hvad så nu ?
Så lader du være med at tage tasken med ind i forretningen.
Jeg har set et skilt i Føtex med "store tasker forbudt", og der er
garderobeskabe, hvor man kan låse dem ind.
Mon ikke det samme gælder Bilka?
Hilsen Inger
| |
anders majland (08-09-2004)
| Kommentar
Fra : anders majland |
Dato : 08-09-04 09:53 |
|
> Jeg har set et skilt i Føtex med "store tasker forbudt", og der er
> garderobeskabe, hvor man kan låse dem ind.
> Mon ikke det samme gælder Bilka?
Jo og der er over skabene står et stort skilt med. Obevaring på eget
ansvar. Jeg slæber typisk rundt på en bærbar computer, digital camera
mm. Det lægger jeg ikke fra mig i sådan et skab og nej gider heller ikke
tage hjem omkring med det først.
--
Anders dot Majland at jyde dot dk
email address in header is not valid
| |
Carsten Riis (08-09-2004)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 08-09-04 10:05 |
|
Inger Pedersen wrote:
>
...
> Så lader du være med at tage tasken med ind i forretningen.
> Jeg har set et skilt i Føtex med "store tasker forbudt", og der er
> garderobeskabe, hvor man kan låse dem ind.
> Mon ikke det samme gælder Bilka?
>
Dog er gardrobeskabenes placering ikke altid hensigtsmæssig i forhold
til den tur man skal rundt på, mens man handler.
Fx
Føtex kirkegårdsvej (kbh s): Når man kommer ind i forretningen, så skal
man helt over til højre side af forretningen for at komme til
gardrobeskabene; Derefter skal man i modsatte ende for at komme ind i
vareområdet; og når man er færdig med at købe og betale, så skal man
igen helt over til gardrobeskabene igen for at hente sin taske.
Så er Føtex Amagerbrogade bedre indrettet med hensyn til Gardrobeskabe.
Der skal man kun på en lille bitte omvej for at komme hen til
gardrobeskabene.
Og ja, det er ikke noget stort problem, men en "besværlighed" for kunden
er det da IMO.
mvh
Carsten
| |
Anders Bo Rasmussen (08-09-2004)
| Kommentar
Fra : Anders Bo Rasmussen |
Dato : 08-09-04 10:27 |
|
On Wed, 8 Sep 2004 09:25:58 +0200 Inger Pedersen wrote:
>> Men der er sgu ikke nogen kassedame, som skal kigge i min taske eller hvad
>> jeg nu har med. Så spørgsmålet må så være.... hvad så nu ?
>
> Så lader du være med at tage tasken med ind i forretningen.
> Jeg har set et skilt i Føtex med "store tasker forbudt", og der er
> garderobeskabe, hvor man kan låse dem ind.
> Mon ikke det samme gælder Bilka?
Hvad siger de til, at kasselinjen bliver blokeret fordi folk skal hente
deres taske, så de har noget at putte varerne ned i?
--
41 6E 64 65 72 73
| |
Søren (08-09-2004)
| Kommentar
Fra : Søren |
Dato : 08-09-04 10:38 |
|
"Anders Bo Rasmussen" <fuzz01@spamfilter.dk> wrote in message
news:slrncjtk35.1e7.fuzz01@fuzz.dyndns.dk...
> Hvad siger de til, at kasselinjen bliver blokeret fordi folk skal hente
> deres taske, så de har noget at putte varerne ned i?
Det må tiden jo vise.
--
Søren
| |
Inger Pedersen (08-09-2004)
| Kommentar
Fra : Inger Pedersen |
Dato : 08-09-04 10:42 |
|
"Anders Bo Rasmussen" <fuzz01@spamfilter.dk> skrev i en meddelelse
>
> Hvad siger de til, at kasselinjen bliver blokeret fordi folk skal hente
> deres taske, så de har noget at putte varerne ned i?
Det har jeg ingen anelse om.
For det første lægger folk vel varerne i vognen og pakker i tasker/poser
bagefter?
For det andet har jeg faktisk aldrig set garderoberne i brug.
Det var mere for at gøre opmærksom på, at kassedamernes "overgreb" på
kundernes tasker måske er en følge af, at kunden har valgt at "overse"
skiltet.
Hilsen Inger
| |
Anders Bo Rasmussen (08-09-2004)
| Kommentar
Fra : Anders Bo Rasmussen |
Dato : 08-09-04 12:15 |
|
On Wed, 8 Sep 2004 11:41:31 +0200 Inger Pedersen wrote:
>> Hvad siger de til, at kasselinjen bliver blokeret fordi folk skal hente
>> deres taske, så de har noget at putte varerne ned i?
>
> Det har jeg ingen anelse om.
> For det første lægger folk vel varerne i vognen og pakker i tasker/poser
> bagefter?
Det lyder som ALDI, og ikke Bilka. Nu er det dog meget sjældent jeg er i
Bilka. Er der heller ikke nogen kurve i Bilka?
> For det andet har jeg faktisk aldrig set garderoberne i brug.
>
> Det var mere for at gøre opmærksom på, at kassedamernes "overgreb" på
> kundernes tasker måske er en følge af, at kunden har valgt at "overse"
> skiltet.
Og det kunne jo være fordi kunden helst ikke ville blokere kasselinjen.
--
41 6E 64 65 72 73
| |
H.S. (08-09-2004)
| Kommentar
Fra : H.S. |
Dato : 08-09-04 12:26 |
|
" Inger Pedersen" <inger_mp@FJERNDETTEhotmail.com> skrev i en meddelelse
news:413eb406$0$190$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Så lader du være med at tage tasken med ind i forretningen.
> Jeg har set et skilt i Føtex med "store tasker forbudt", og der er
> garderobeskabe, hvor man kan låse dem ind.
> Mon ikke det samme gælder Bilka?
>
Formentlig. Men så er vi i situationen hvor der mangler en definition af
hvor stor en taske må være, før den ikke må medbringes ? Hvad med kvindernes
håndtasker ? - Store jakker ?
| |
JBH (08-09-2004)
| Kommentar
Fra : JBH |
Dato : 08-09-04 17:37 |
|
"H.S." <Henrik@hstradingNOSPAM.dk> skrev i en meddelelse
news:413eec2f$0$207$14726298@news.sunsite.dk...
> " Inger Pedersen" <inger_mp@FJERNDETTEhotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:413eb406$0$190$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > Så lader du være med at tage tasken med ind i forretningen.
> > Jeg har set et skilt i Føtex med "store tasker forbudt", og der er
> > garderobeskabe, hvor man kan låse dem ind.
> > Mon ikke det samme gælder Bilka?
> >
> Formentlig. Men så er vi i situationen hvor der mangler en definition af
> hvor stor en taske må være, før den ikke må medbringes ? Hvad med
kvindernes
> håndtasker ? - Store jakker ?
>
>
Barnevogne ?
mvh
JBH
| |
BJ (08-09-2004)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 08-09-04 17:41 |
|
"JBH" <skodkontoen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:413f35b6$0$195$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
KLIP
> > Formentlig. Men så er vi i situationen hvor der mangler en definition af
> > hvor stor en taske må være, før den ikke må medbringes ? Hvad med
> kvindernes
> > håndtasker ? - Store jakker ?
> >
> >
> Barnevogne ?
Det er vanskeligt med alle de "handicaps".........!
--
Med venlig hilsen
Bjørn Jørvad
| |
anders majland (08-09-2004)
| Kommentar
Fra : anders majland |
Dato : 08-09-04 09:50 |
|
> Hørte lige i radioen, her til morgen, at kassedamerne i Bilka, skal
> til at kigge i kundernes medbragte tasker, for at forhindre tyveri.
> Det kan man jo så mene om, hvad man vil.
Vagterne ved indgangen har i årevis forbudt folk at komme ind med
"større" tasker. Det gælder også andre steder som f.eks Metro. I Metro
checker vagterne også regelmæssigt at der er overensstemmelse mellem det
er er på bon'en og på¨vognen. ....
--
Anders dot Majland at jyde dot dk
email address in header is not valid
| |
Christian B. Andrese~ (08-09-2004)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 08-09-04 11:48 |
|
"anders majland" <anders.majland-see.signature@address.invalid> wrote in
message news:413ec942$0$202$14726298@news.sunsite.dk...
> > Hørte lige i radioen, her til morgen, at kassedamerne i Bilka, skal
> > til at kigge i kundernes medbragte tasker, for at forhindre tyveri.
> > Det kan man jo så mene om, hvad man vil.
>
> Vagterne ved indgangen har i årevis forbudt folk at komme ind med
> "større" tasker. Det gælder også andre steder som f.eks Metro. I Metro
> checker vagterne også regelmæssigt at der er overensstemmelse mellem det
> er er på bon'en og på¨vognen. ....
Det er så ikke Metro i Århus, for der har jeg aldrig oplevet det.
--
mvh/rg. Christian
"Our enemies are innovative and resourceful, and so are we. They never stop
thinking about new ways to harm our country and our people, and neither do
we."
George W. Bush 2004 http://www.dubyaspeak.com/mp3/harmcountry.mp3
| |
anders majland (08-09-2004)
| Kommentar
Fra : anders majland |
Dato : 08-09-04 11:49 |
|
>> I
>> Metro checker vagterne også regelmæssigt at der er overensstemmelse
>> mellem det er er på bon'en og på¨vognen. ....
>
> Det er så ikke Metro i Århus, for der har jeg aldrig oplevet det.
Korrekt - det er i Glostrup
--
Anders dot Majland at jyde dot dk
email address in header is not valid
| |
Snuden (08-09-2004)
| Kommentar
Fra : Snuden |
Dato : 08-09-04 20:23 |
|
On Wed, 8 Sep 2004 12:49:27 +0200, "anders majland"
<anders.majland-see.signature@address.invalid> wrote:
>>> I
>>> Metro checker vagterne også regelmæssigt at der er overensstemmelse
>>> mellem det er er på bon'en og på¨vognen. ....
>>
>> Det er så ikke Metro i Århus, for der har jeg aldrig oplevet det.
>
>Korrekt - det er i Glostrup
Jep - og jeg har haft det job i hele 3 uger. Jeg blev fyret fordi jeg
nægtede at uddele reklamer ang. sælskindsfrakker til kunderne når de
forlod butikken.
Jeg opfattede det mere som et check af kasse-pigernes nøjagtighed end
af kundernes ærlighed, og jeg synes ærlig talt ikke det er nogen pæn
måde at kontrollere kassedamer på - slet ikke da det foregår lige for
øjnene af dem.
--
Snuden
"I am a river to my people" -Auda abu Tayi
| |
anders majland (09-09-2004)
| Kommentar
Fra : anders majland |
Dato : 09-09-04 10:03 |
|
>>>> Metro checker vagterne også regelmæssigt at der er overensstemmelse
>>>> mellem det er er på bon'en og på¨vognen. ....
> Jeg opfattede det mere som et check af kasse-pigernes nøjagtighed end
> af kundernes ærlighed, og jeg synes ærlig talt ikke det er nogen pæn
> måde at kontrollere kassedamer på - slet ikke da det foregår lige for
> øjnene af dem.
En synlig kontrol er da bedre end en skjult.
Jeg løb i en paragraf 77 kontrol her til morgen. Et check af kørekort og
en hurtig gennemgang af køretøjet. Sådan en kontrol har stor præventiv
effekt og jeg tror at det er den primære grund til at holde den.
--
Anders dot Majland at jyde dot dk
email address in header is not valid
| |
BB (09-09-2004)
| Kommentar
Fra : BB |
Dato : 09-09-04 16:51 |
|
"H.S." <Henrik@hstradingNOSPAM.dk> skrev i en meddelelse
news:413ea8a9$0$213$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Hvad har jeg af sanktionsmuligheder i sådan en situation ?
>
Bliv væk fra Bilka, hvis du ikke kan acceptere en i øvrigt fornuftig ide fra
Bilka's side.
Du kunne jo også lade være at slæbe store tasker ind i forretningen.
BB
| |
Carsten Riis (09-09-2004)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 09-09-04 20:24 |
|
BB wrote:
>
> "H.S." <Henrik@hstradingNOSPAM.dk> skrev i en meddelelse
> news:413ea8a9$0$213$14726298@news.sunsite.dk...
> >
> > Hvad har jeg af sanktionsmuligheder i sådan en situation ?
> >
>
> Bliv væk fra Bilka, hvis du ikke kan acceptere en i øvrigt fornuftig ide fra
> Bilka's side.
> Du kunne jo også lade være at slæbe store tasker ind i forretningen.
Hvor meget syntes du selv du giver svar på spørgsmålet?
Og hvad er fornuftig?
Fornuftigt ville være, hvis man samtidig gav nem adgang til de skabe som
man gerne vil have kunderne skal benytte.
I BilkaHolstebro skal man kravle bag flere varer og evt. kø ved
kundeservice for at komme til disse skabe.
Og det bliver slet ikke nemmere med de der megakundevogne som de har
Hvis man fjernede varerne og man kunne få opstillet kundekøen til
kundeservice lidt anderledes, så ville "lysten" til at bruge skabene
også stige, men som det er nu...... Næh tak du.
Man kunne også lave et ordentlig halvtag lige udenfor. Alle kunder skal
jo gennem den der store svingdør.
Det samme med FøtexKirkegaardsvej (amager). Det er besværligt for
kunderne. Derfor vil kunderne det heller ikke.
FøtexAmagercenteret har - svjh - slet ikke sådanne skabe.
fut: dk.forbruger hvor man kan snakke hvad det er fornuftigt.... her i
dk.videnskab.jura bør vi holde os til det juridiske.
mvh
Carsten Riis
| |
H.S. (24-09-2004)
| Kommentar
Fra : H.S. |
Dato : 24-09-04 12:29 |
|
"H.S." <Henrik@hstradingNOSPAM.dk> skrev i en meddelelse
news:413ea8a9$0$213$14726298@news.sunsite.dk...
> Hørte lige i radioen, her til morgen, at kassedamerne i Bilka, skal til at
> kigge i kundernes medbragte tasker, for at forhindre tyveri. Det kan man
jo
> så mene om, hvad man vil.
>
----------
Jeg bringer en gammel tråd på bane igen, da jeg har fået forståelse for HVOR
Bilka henter deres hjemmel til at vil kigge i en kundes taske.
Hjemlen ligger i aftale loven, så snart du går ind i forretningen, indgår du
automatisk en aftale med Bilka om en række forskellige ting. Hvis Bilka
skilter (synligt) ved deres indgang, fortæller at der kan forekomme taske
kontrol - så accepterer du dette ved at gå ind i forretningen. Nægter du at
vise din taske frem til en ansat i Bilka, kan de tilbageholde (ikke civil
anholde) dig, indtil Politiet kommer frem, og de må så kigge i din taske.
Der kan så opstå tvister om hvorvidt der er synligt skiltet med at der kan
forekomme taske tjek. Men så igen... man indgår automatisk mange andre
aftaler med butikken, når man går ind, som det heller ikke er skiltet med.
Problemet opstår så, når politiet ikke længere gider/kan køre til Bilka for
at tjekke tasker på folk der har nægtet. - Hvad vil Bilka så gøre..?
Tråden blev så lang, og jeg synes ikke at der kom nogen endelig konklusion
på hvor deres hjemmel blev fundet.
| |
Morten Bjergstrøm (25-09-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 25-09-04 07:47 |
|
"H.S." <Henrik@hstradingNOSPAM.dk> skrev:
> Jeg bringer en gammel tråd på bane igen, da jeg har fået
> forståelse for HVOR Bilka henter deres hjemmel til at vil kigge i
> en kundes taske. Hjemlen ligger i aftale loven, så snart du går
> ind i forretningen, indgår du automatisk en aftale med Bilka om en
> række forskellige ting. Hvis Bilka skilter (synligt) ved deres
> indgang, fortæller at der kan forekomme taske kontrol - så
> accepterer du dette ved at gå ind i forretningen.
Måske, måske ikke. Det er ikke givet, at en sådan aftale kan indgås.
Men det er i og for sig helt underordnet.
> Nægter du at
> vise din taske frem til en ansat i Bilka, kan de tilbageholde
> (ikke civil anholde) dig, indtil Politiet kommer frem, og de må så
> kigge i din taske.
Nej de kan ikke tilbageholde dig. Det vil være ulovlig
frihedsberøvelse, der kan forventes straffet.
> Tråden blev så lang, og jeg synes ikke at der kom nogen endelig
> konklusion på hvor deres hjemmel blev fundet.
Bilka har ikke lov til at tjekke tasker og hvis de forsøger vil de
involverede ansatte samt ledelsen kunne straffes.
Jeg har tidligere henvist til de mange straffelovs §§ som Bilkas ide er
en overtrædelse af.
Se <news:Xns956079E6CE4C7.miljokemi.dk@miljokemi.dk>
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
| |
H.S. (27-09-2004)
| Kommentar
Fra : H.S. |
Dato : 27-09-04 08:53 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns956F5970F4F71.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> > Nægter du at
> > vise din taske frem til en ansat i Bilka, kan de tilbageholde
> > (ikke civil anholde) dig, indtil Politiet kommer frem, og de må så
> > kigge i din taske.
>
> Nej de kan ikke tilbageholde dig. Det vil være ulovlig
> frihedsberøvelse, der kan forventes straffet.
>
>
Ok. Hvis man så vender situationen lidt om, og forestiller sig at en
butiksansat henvender sig til dig, når du er på vej ud af butikken, han
siger han tror at du har noget i tasken, som du ikke har betalt for (han har
altså ikke SET at du har puttet noget i tasken). Hvis du så nægter at vise
ham din taske - så er han nødt til at lade dig gå ? (han kan ikke foretage
en civil anholdelse på det grundlag). - Bare for at forstå reglerne korrekt
| |
Per Christoffersen (27-09-2004)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 27-09-04 09:09 |
|
"H.S." <Henrik@hstradingNOSPAM.dk> skrev i en meddelelse
news:4157c6b2$0$55832$14726298@news.sunsite.dk...
> Ok. Hvis man så vender situationen lidt om, og forestiller sig at en
> butiksansat henvender sig til dig, når du er på vej ud af butikken, han
> siger han tror at du har noget i tasken, som du ikke har betalt for (han
> har
> altså ikke SET at du har puttet noget i tasken). Hvis du så nægter at vise
> ham din taske - så er han nødt til at lade dig gå ? (han kan ikke foretage
> en civil anholdelse på det grundlag). - Bare for at forstå reglerne
> korrekt
>
Det er korrekt forstået.
/Per
| |
Morten Bjergstrøm (27-09-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 27-09-04 09:02 |
|
"H.S." <Henrik@hstradingNOSPAM.dk> skrev:
>>> Nægter du at
>>> vise din taske frem til en ansat i Bilka, kan de tilbageholde
>>> (ikke civil anholde) dig, indtil Politiet kommer frem, og de må
>>> så kigge i din taske.
>>
>> Nej de kan ikke tilbageholde dig. Det vil være ulovlig
>> frihedsberøvelse, der kan forventes straffet.
>>
>>
>
> Ok. Hvis man så vender situationen lidt om, og forestiller sig at
> en butiksansat henvender sig til dig, når du er på vej ud af
> butikken, han siger han tror at du har noget i tasken, som du ikke
> har betalt for (han har altså ikke SET at du har puttet noget i
> tasken). Hvis du så nægter at vise ham din taske - så er han nødt
> til at lade dig gå ? (han kan ikke foretage en civil anholdelse på
> det grundlag). - Bare for at forstå reglerne korrekt
>
Hvis han tager fat i mig og tilbageholder mig vil den pågældende ende
med at kunne blive straffet for frihedsberøvelse og vold så ja han
bliver nødt til at lade mig/kunden gå.
En civil anholdelse skal foregå i umiddelbar tilknytning til den
offentligt påtalte strafbare handling (Retsplejelovens §755 stk. 2). En
mistanke hvor begrundet den end måtte være er ikke tilstrækkelig.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
| |
|
|