---

Hejsa,

Jeg har brug for noget input til subj.

Jeg er i bund og grund træt af kun at have 2 megapixel i mit kamera, og mere
vigtigt, jeg er træt af at mange af mine billeder er uskarpe. Derfor vil jeg
gerne have et ordenligt digitalt spejlrefleks kamera, hvor jeg også selv kan
lege med fokus, men samtidig have hjælpen af elektronikken.

Kommentarer?

Mvh

Thomas

---

Regn med, at bruge en masse penge på optik.
Jeg har et Olympus UZ 2100 2MP kamera, som tager knivskarpe billeder
sammenlignet med
mit EOS 300 D med en almindelig halvdårlig optik. Så regn med at købe kamera
for 6000-7000 og
optik for 10-15.000 kr. Eller kig efter et 4-5 MP kanera med god optik,
f.eks Panasonic Lumix.

mvh Thomas Riedel



"Thomas Petersen" <tbp_dkNO@SPAMhotmail.com> skrev i en meddelelse
news:413ccf0e$0$215$14726298@news.sunsite.dk...
> Hejsa,
>
> Jeg har brug for noget input til subj.
>
> Jeg er i bund og grund træt af kun at have 2 megapixel i mit kamera, og
mere
> vigtigt, jeg er træt af at mange af mine billeder er uskarpe. Derfor vil
jeg
> gerne have et ordenligt digitalt spejlrefleks kamera, hvor jeg også selv
kan
> lege med fokus, men samtidig have hjælpen af elektronikken.
>
> Kommentarer?
>
> Mvh
>
> Thomas
>
>

---

Så regn med at købe
> kamera for 6000-7000 og
> optik for 10-15.000 kr.

alt du behøver til et 300d for at lave perfekt skarpe billeder er et 50mm
F1.8 objektiv til kr. 1000,-
Jeg synes det er at skræmme mulige spejlreflekskøbere væk, at sige der skal
bruges 10-15000 på objektiver.

Iøvrigt er 18-70mm kit objektivet slet ikke så ringe endda.

Du kan finde eksempler på billeder taget med netop disse to objektiver på
min hjemmeside:
http://www.pinknippon.dk/holmfoto/
Med 50mm:
http://www.pinknippon.dk/holmfoto/Fotos/Ruin%20in%20Kaas/HTML/crw_3258a.htm
Med 18-70mm kit objektivet:
http://www.pinknippon.dk/holmfoto/Fotos/Ruin%20in%20Kaas/HTML/crw_3293.htm

Mvh
Peter

---

"Peter Holm" <phc@stofanet*REMOVE*.dk> skrev i en meddelelse
news:413d4c3c$0$13804$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...
> Så regn med at købe
> > kamera for 6000-7000 og
> > optik for 10-15.000 kr.
>
> alt du behøver til et 300d for at lave perfekt skarpe billeder er et 50mm
> F1.8 objektiv til kr. 1000,-
> Jeg synes det er at skræmme mulige spejlreflekskøbere væk, at sige der
skal
> bruges 10-15000 på objektiver.
>
> Iøvrigt er 18-70mm kit objektivet slet ikke så ringe endda.

Hvad er det for et 18-70mm til Canon ?


--
Deaster
"War is God´s way of teaching
Americans geography"

---

>> Iøvrigt er 18-70mm kit objektivet slet ikke så ringe endda.
>
> Hvad er det for et 18-70mm til Canon ?

sorry, 18-55mm skulle der stå.
Mvh
Peter

---

"Peter Holm" <phc@stofanet*REMOVE*.dk> skrev i en meddelelse
news:413d5a9e$0$13843$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...
> >> Iøvrigt er 18-70mm kit objektivet slet ikke så ringe endda.
> >
> > Hvad er det for et 18-70mm til Canon ?
>
> sorry, 18-55mm skulle der stå.

Hmm, det synes jeg ikke er specielt godt, men din anbefaling af 50mm 1,8 vil
jeg godt gå med til


--
Deaster
"War is God´s way of teaching
Americans geography"

---

> Med 18-70mm kit objektivet:
> http://www.pinknippon.dk/holmfoto/Fotos/Ruin%20in%20Kaas/HTML/crw_3293.htm


18-55mm skulle der stå.
Peter

---

Peter Holm wrote:
> alt du behøver til et 300d for at lave perfekt skarpe billeder er et 50mm
> F1.8 objektiv til kr. 1000,-

Blændet ned til ca. f2.5 :)

> Iøvrigt er 18-70mm kit objektivet slet ikke så ringe endda.

EF-S 18-55 :)

// Hans
--
http://rd350.nathue.dk - Breaking the ozone-layer since 1985

---

> alt du behøver til et 300d for at lave perfekt skarpe billeder er et 50mm
> F1.8 objektiv til kr. 1000,-

Så du vil måske endda mene at jeg skal købe huset og ikke bruge de ekstra
kroner på 18-55 objektivet der kan købes i et kit, men istedet købe et
separat objektiv?

> Jeg synes det er at skræmme mulige spejlreflekskøbere væk, at sige der
> skal bruges 10-15000 på objektiver.

Bare rolig, jeg kan godt sortere i raseriet fra overentusiasterne. No
offense, der skal være nogle der går op i high-end, jeg vil bare ikke betale
for det...

> Iøvrigt er 18-70mm kit objektivet slet ikke så ringe endda.

Tilbage til det forrige spm.

> Du kan finde eksempler på billeder taget med netop disse to objektiver på
> min hjemmeside:

Tusind tak for det! Mine utrænede øjne kunne ikke se forskel på skarpheden i
de to billeder, når man tager i betragtning at der er så stor forskel på
motiverne. Derfor tager jeg nok bare objektivet der følger med!

Mvh

Thomas

---

Thomas Petersen wrote:
> Så du vil måske endda mene at jeg skal købe huset og ikke bruge de ekstra
> kroner på 18-55 objektivet der kan købes i et kit, men istedet købe et
> separat objektiv?

Lad være med det.. med mindre du vil ofre penge på noget der er
bedre og som stadig har den vide vinkel på 18mm.

EF-S 18-55 er så billigt at få med at det ikke kan betale sig at lade
være.

Jeg startede selv med 300D-kit, købte kort tid efter et 50mm f1.8,
og først da jeg begyndte at savne en tele gik jeg amok og købte
Sigma 70-200 f2.8 til en god pris i Hong Kong...

Man kan evt. nøjes med Canons EF 75-300 der fås til ganske rimelige
priser brugt, og tegner ganske pænt hvis der er nok lys.

Jeg har haft mit 300D siden omkring 1. Marts, og har anskaffe mig
følgende tilbehør i nævnte rækkefølge:
Canon EF 50 f1.8
Sigma 70-200 f2.8 + 1.4x TC + 2x TC
Lensbaby (http://www.lensbabies.com)
Canon 550EX-blitz (Lånt på ubestemt tid af ven)
Sigma 12-24 f4.5-5.6

Ønskeseddelen hvad angår yderligere tilbehør indeholder:
Canon ST-E2 (Wireless E-TTL Transmitter/focus assist-lys)
Canon EF 28 f1.8
Canon EF 85 f1.8
Kenko Extension Tube-kit

Faste objektiver er en billig genvej til lysstærk og skarp optik.

Meeen, jeg bliver nu nok nød til at ofre mig og købe et 20D-hus, det
ser for lækkert ud, og jeg savner trygheden ved at have et kamerahus
mere i tasken

// Hans
--
Jeg - og andre - bliver gladest hvis man følger retningslinierne
på http://www.usenet.dk/netikette/ .. på forhånd tak :)

---

"Hans Joergensen" <haj@enterprise-server.dk> skrev i en meddelelse
news:slrncjs68p.8f2.haj@enterprise-server.dk...
> > Så du vil måske endda mene at jeg skal købe huset og ikke bruge de
ekstra
> > kroner på 18-55 objektivet der kan købes i et kit, men istedet købe et
> > separat objektiv?

> EF-S 18-55 er så billigt at få med at det ikke kan betale sig at lade
> være.

Ja det må man nok sige, her koster det lige frem penge at blive fri for Kit
objektivet: http://www.d4you.de/templates/group.asp?GroupGuid=32

Mvh Erik

---

"Thomas Petersen" <tbp_dkNO@SPAMhotmail.com> > > Jeg synes det er at skræmme
mulige spejlreflekskøbere væk, at sige der
> > skal bruges 10-15000 på objektiver.
>
> Bare rolig, jeg kan godt sortere i raseriet fra overentusiasterne. No
> offense, der skal være nogle der går op i high-end, jeg vil bare ikke
betale
> for det...
>
> > Iøvrigt er 18-70mm kit objektivet slet ikke så ringe endda.

Jeg har stor glæde af det medfølgende objektiv,syntes det laver rigtig gode
billeder når brugeren kan følge med. Jeg har da prøvet et L til 10-12k og
der var da forskel i hastigheden,meget stor endda, men jeg kunne dårligt se
forskel på billederne
Hilsen henrik

---

"Peter Holm" <phc@stofanet*REMOVE*.dk> skrev > Med 50mm:
>
http://www.pinknippon.dk/holmfoto/Fotos/Ruin%20in%20Kaas/HTML/crw_3258a.htm
> Med 18-70mm kit objektivet:
> http://www.pinknippon.dk/holmfoto/Fotos/Ruin%20in%20Kaas/HTML/crw_3293.htm


Vi ser et sorthvidt tæt på, og så et ikke altfor godt farvefoto(det er ikke
kameraets skyld, det kan tage skarpere billeder) på længere afstand. Hvad
kan vi lære af det?
--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
preben@esenet.dk

---

Altså ca 15-16000. hvor mange rigtige film kan man så tage for 12-13000 kr?

Per

--
Billeder skal ses i en ramme på væggen og ikke på en skærm!!!
"Thor" <thor@thor.thor> skrev i en meddelelse
news:chil9k$t4u$1@news.cybercity.dk...
> Regn med, at bruge en masse penge på optik.
> Jeg har et Olympus UZ 2100 2MP kamera, som tager knivskarpe billeder
> sammenlignet med
> mit EOS 300 D med en almindelig halvdårlig optik. Så regn med at købe
kamera
> for 6000-7000 og
> optik for 10-15.000 kr. Eller kig efter et 4-5 MP kanera med god optik,
> f.eks Panasonic Lumix.
>
> mvh Thomas Riedel
>
>
>
> "Thomas Petersen" <tbp_dkNO@SPAMhotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:413ccf0e$0$215$14726298@news.sunsite.dk...
> > Hejsa,
> >
> > Jeg har brug for noget input til subj.
> >
> > Jeg er i bund og grund træt af kun at have 2 megapixel i mit kamera, og
> mere
> > vigtigt, jeg er træt af at mange af mine billeder er uskarpe. Derfor vil
> jeg
> > gerne have et ordenligt digitalt spejlrefleks kamera, hvor jeg også selv
> kan
> > lege med fokus, men samtidig have hjælpen af elektronikken.
> >
> > Kommentarer?
> >
> > Mvh
> >
> > Thomas
> >
> >
>
>

---

den ægte fotomand wrote:
> Altså ca 15-16000. hvor mange rigtige film kan man så tage for 12-13000 kr?

Hvad er nu den af? er god optik billigere til film-kameraer ?

// Hans
--
http://ph33r.dk - Helt galt .. :)

---

Næhh, men sjovt nok skal alle jer med DSLR ha det dyreste, som om at
almindelige optikker ikke er god nok. Tiltrods for at du med godt rigtigt
kamera, kan tage gode billeder med dem.

Jeg har feks et udemærket rigtigt kamera med Carl Zeiss optikker, og de har
ikke koster en formue. At der så ikke er en masse gejl, som jeg alligevel
ikke har brug for, det er så en anden sag. Jeg klarer mig fint med at kunne
indstille lukker og blænde, samt filmhastighed manuelt. Resten er så for mig
uinteressant.

Men jo bruger da kameraets indbyggede lysmåler eller en løs, samt min
fornemmelse og går fint syntes jeg.

Vh

Per
--
Billeder skal ses i en ramme på væggen og ikke på en skærm!!!
"Hans Joergensen" <haj@enterprise-server.dk> skrev i en meddelelse
news:slrncjr34f.8f2.haj@enterprise-server.dk...
> den ægte fotomand wrote:
> > Altså ca 15-16000. hvor mange rigtige film kan man så tage for 12-13000
kr?
>
> Hvad er nu den af? er god optik billigere til film-kameraer ?
>
> // Hans
> --
> http://ph33r.dk - Helt galt .. :)

---

den ægte fotomand wrote:
> Jeg har feks et udemærket rigtigt kamera med Carl Zeiss optikker, og de har
> ikke koster en formue. At der så ikke er en masse gejl, som jeg alligevel
> ikke har brug for, det er så en anden sag. Jeg klarer mig fint med at kunne
> indstille lukker og blænde, samt filmhastighed manuelt. Resten er så for mig
> uinteressant.

Jeg har også et udemærket rigtigt kamera der har kostet en 20'er,
med en 50mm f1.8-optik, og det tager da højst sansynligt fine
billeder... men DSLR er nu engang sjovere hvis du
spørger mig :)

// Hans
--
http://ph33r.dk - Vejen til et fjollet liv

---

> Jeg har også et udemærket rigtigt kamera der har kostet en 20'er, med en
50mm f1.8-optik, og det tager da højst sansynligt fine billeder... men DSLR
er nu engang sjovere hvis du spørger mig :)
>
> // Hans

hvad er der sjovt ved det?

Vh Per

---

den ægte fotomand wrote:
>> Jeg har også et udemærket rigtigt kamera der har kostet en 20'er, med en
>> 50mm f1.8-optik, og det tager da højst sansynligt fine billeder... men DSLR
>> er nu engang sjovere hvis du spørger mig :)
> hvad er der sjovt ved det?

1) Man kan skyde som en gal uden at det koster andet end tiden.
2) Man kan slette fejlskud, og dem kommer der nu engang nogle stykker af.
3) Man kan stille iso for hvert skud
4) Man kan lynhurtigt hive billeder ind på computeren og efterbehandle dem med
Photoshop og andre programmer.
5) Man slipper for at betale for fremkaldelsen af fejlskud

osv osv osv...

I øvrigt tvivler jeg på at billeder taget med film-kamera og dårlig
optik er meget pænere end digitale billeder taget med dårlig optik,
når de forstørres op.

// Hans
--
Jeg - og andre - bliver gladest hvis man følger retningslinierne
på http://www.usenet.dk/netikette/ .. på forhånd tak :)

---

1) Man kan skyde som en gal uden at det koster andet end tiden.

altså se højt på kvaliteten af det billede man tager, uf fra devisen at selv
en blind høne kan finde et korn.

> 2) Man kan slette fejlskud, og dem kommer der nu engang nogle stykker af.

Ikke med det jeg fotografere.

> 3) Man kan stille iso for hvert skud

Er det ikke bare en anden regulering af blænde eller lukke? den skal vel stå
på den bedste altid

> 4) Man kan lynhurtigt hive billeder ind på computeren og efterbehandle dem
med Photoshop og andre programmer.

Altså endnu et udgift udover en komputer

> 5) Man slipper for at betale for fremkaldelsen af fejlskud

som sagt nej, da min politik er at "kunden" har krav på en kopi af alle
billeder

> I øvrigt tvivler jeg på at billeder taget med film-kamera og dårlig optik
er meget pænere end digitale billeder taget med dårlig optik, når de
forstørres op.

Mon dog ikke, hvis man sammenligner 2 kamera i samme prisklasse

---

> Mon dog ikke, hvis man sammenligner 2 kamera i samme prisklasse

Hvis jeg må tillade mig at blande mig her, på trods af at jeg kun er gemen
bruger:

Hvis du ikke har glæde af digitalisering, såsom at du kan dele dine billeder
øjeblikkeligt med hele din familie på internettet, alle kan downloade og
fremkalde separat, du kan laver et utal af sikkerhedskopier, etc, etc, etc,
ja så er der ingen grund til at gå digitalt!

Har man til gengæld behovet for at dele sine optagelser nemt og billigt, så
kan du altså pakke det gammeldags kamera meget, meget langt væk, for så du'r
det bare overhovedet ikke, imho!

Mvh

Thomas

---

> Hvis du ikke har glæde af digitalisering, såsom at du kan dele dine
billeder
> øjeblikkeligt med hele din familie på internettet, alle kan downloade og
> fremkalde separat, du kan laver et utal af sikkerhedskopier, etc, etc,
etc,
> ja så er der ingen grund til at gå digitalt!

det har jeg ikke, da ingen i min familie har adgang til nettet.

>
> Har man til gengæld behovet for at dele sine optagelser nemt og billigt,
så
> kan du altså pakke det gammeldags kamera meget, meget langt væk, for så
du'r
> det bare overhovedet ikke, imho!
>
det kommer jo an på hvilken filosofi man har, jeg mener at billeder skal ses
i en ramme/på papir og ikke på en skærm. Og det er jo temmelig svært og tage
en skærm med i tasken, der er en mayland kalender nemmere.

---

> det kommer jo an på hvilken filosofi man har, jeg mener at billeder skal
> ses
> i en ramme/på papir og ikke på en skærm. Og det er jo temmelig svært og
> tage
> en skærm med i tasken, der er en mayland kalender nemmere.

Som sagt, så er din metode hverken nem eller billig.

Med min kan hele familien se hvad der skete da min søn var i bad efter
aftensmaden, se hvordan han leger med sin kammerat i dag og generelt følge
med. De kan se alle billeder vi overhovedet har taget, og jeg skal ikke høre
på piveri over at de aldrig får nogle billeder af papir.

Velkommen til det 21. århundrede!

Mvh

Thomas

---

"den ægte fotomand" <denrigtigefotograf@ofir.dk> wrote in message
news:413e23f9$0$208$14726298@news.sunsite.dk...

> > 3) Man kan stille iso for hvert skud
>
> Er det ikke bare en anden regulering af blænde eller lukke? den skal vel
stå
> på den bedste altid

Hvis man er ligeglad med bevægelses uskarphed, prøv at spørge Max om han
altid kan tage sine flyvende svaner på ISO100.

---

Hvis man er ligeglad med bevægelses uskarphed, prøv at spørge Max om han
altid kan tage sine flyvende svaner på ISO100.
>
Skulle han ikke kunne det med hurtig lukkertid? en 1/2000. Så vidt jeg ved
har ISO kun noget med lysfølsomheden og gøre, ikke bevægeligheden.
>

---

den ægte fotomand wrote:
> Hvis man er ligeglad med bevægelses uskarphed, prøv at spørge Max om han
> altid kan tage sine flyvende svaner på ISO100.
>
> Skulle han ikke kunne det med hurtig lukkertid? en 1/2000. Så vidt jeg ved
> har ISO kun noget med lysfølsomheden og gøre, ikke bevægeligheden.

Nu er det jo nok begrænset hvor mange 500mm objektiver man kan få med
f/1,0 og prisen ville nok også være rimelig psykopatisk.

Fotograferer du kun stilleben?


--
Mvh
Rasmus Hansen
http://dualmono.com
http://www.fotokritik.dk/oversigt.html?bruger=5519

---

> Nu er det jo nok begrænset hvor mange 500mm objektiver man kan få med
> f/1,0 og prisen ville nok også være rimelig psykopatisk.

hvad skal du dog bruge sådan en objektiv til? skal du fotografere om natten?


> Fotograferer du kun stilleben?
>
ja det kan du vel godt kalde det.
> --
> Mvh
> Rasmus Hansen
> http://dualmono.com
> http://www.fotokritik.dk/oversigt.html?bruger=5519

---

den ægte fotomand wrote:
>>Nu er det jo nok begrænset hvor mange 500mm objektiver man kan få med
>>f/1,0 og prisen ville nok også være rimelig psykopatisk.
>
>
> hvad skal du dog bruge sådan en objektiv til? skal du fotografere om natten?

Jeg skal ikke bruge det til noget, og det skal max formentlig heller
ikke, da han netop kan stille på ISO værdien for det enkelte billede.
Men hvis du vil have en lukkertid på 1/2000s på en iso100 eller 200
film, skal man nok have et objektiv med pænt stor blænde. Det var min
pointe med det med 500mm f/1,0 objektivet.

>
>>Fotograferer du kun stilleben?
>>
>
> ja det kan du vel godt kalde det.

Ok, men det er altså ikke alle der gør det.


--
Mvh
Rasmus Hansen
http://dualmono.com
http://www.fotokritik.dk/oversigt.html?bruger=5519

---

den ægte fotomand wrote:
>> 1) Man kan skyde som en gal uden at det koster andet end tiden.
> altså se højt på kvaliteten af det billede man tager, uf fra devisen at selv
> en blind høne kan finde et korn.

Fx. ja..

Nu ved jeg ikke om du fx. skyder actionskud af racerbiler og den
slags.. der kommer altså altid fejlskud

>> 2) Man kan slette fejlskud, og dem kommer der nu engang nogle stykker af.
> Ikke med det jeg fotografere.

Ok, så har DU ikke behov/brug for digital, derfor kan andre jo godt
have behov for det.

>> 3) Man kan stille iso for hvert skud
> Er det ikke bare en anden regulering af blænde eller lukke? den skal vel stå
> på den bedste altid

Nej, det er regulering af følsomheden på sensoren, højere iso = mere
støj, men på DSLR kan det normalt nærmest ikke ses før man er oppe
på iso800/1600.

Det kan da godt være at du vil mene den altid bør stå på laveste,
mest støjfrie iso, men så vil jeg gerne se dig tage et stemningsfoto
af en person håndholdt kun ved belysningen af et sterinlys

>> 4) Man kan lynhurtigt hive billeder ind på computeren og efterbehandle dem
>> med Photoshop og andre programmer.
> Altså endnu et udgift udover en komputer

Næh, jeg fik da Photoshop Elements med til mit 300D, det kan bruges
til de mest normale justeringer.

>> 5) Man slipper for at betale for fremkaldelsen af fejlskud
> som sagt nej, da min politik er at "kunden" har krav på en kopi af alle
> billeder

Også billeder med en halv bil? eller et billed med "blink" af øjne ?

>> I øvrigt tvivler jeg på at billeder taget med film-kamera og dårlig optik
>> er meget pænere end digitale billeder taget med dårlig optik, når de
>> forstørres op.
> Mon dog ikke, hvis man sammenligner 2 kamera i samme prisklasse

Hvad med billeder fra EOS 3 vs. 300D taget med fx. Canon EF 28-80mm f/3.5-5.6 II ?

I øvrigt, så længe der er tale om filmhus kan jeg ikke se hvordan
kameraet skal have meget indvirkning på kvaliteten af fotoet, så
længe dens indstillinger er korrekte..

Jeg finder det i øvrigt plat at du bliver ved med at sige at
digitalt SLR er dårligt/for dyrt når du ikke aner en skid om hvad du taler om..

// Hans
--
Leveret af http://enterprise-server.dk
"Vejen til en professionel løsning"

---

"den ægte fotomand" <denrigtigefotograf@ofir.dk> skrev i en meddelelse news:413e23f9$0$208$14726298@news.sunsite.dk...
>
> > 3) Man kan stille iso for hvert skud
>
> Er det ikke bare en anden regulering af blænde eller lukke? den skal vel stå
> på den bedste altid

Nej, det er her du går galt i byen.
Netop ISOindstillingsmuligheden er DSLR-kameraets stærkeste kort.
Lad os lige foretage et tankeeksperiment.
En sangsvane kommer flyvende. Du ved, efter lang tids øvelse, at netop med din 300 mm tele vil hele fuglen stå skarpt ved blænde F/8, men du har også brug for en hurtig lukketid for at fryse fuglens bevægelser, altså en lukketid på 1/250 eller derover. Desværre siger lysmåleren i dit analoge kamera, at lysforholdene kræver en lukketid på 1/60 sec. ved blænde f/8. med din ASA100 film. Havde du haft en 400 ASA film i kameraet, ville du kunne eksponere perfekt, men med ASA100 filmen må du vælge bevægelsesuskarphed op imod ringere dybdeskarphed eller bevidst underbelyse billedet 2 blænder og så presse filmen i fremkaldelsen.
Men så skal man jo konsekvent underbelyse resten af filmen, eller bare skrotte resten af råfilmen for at sikre dette ene skud. Og det koster i kvalitet at presse film.
Nogle film reagerer bedre overfor presning end andre, men det er aldrig omkostningsfrit.

Her har du hele DSLR-kameraets styrke:
den samme fugl dukker op i samme lys. Blænde f/8 er det korrekte valg, men lukketiden bliver for lang med følsomheden ISO 100, nå, men så klikker vi da bare følsomheden op på kameraet - vupti op på ISO400 og skyd: et perfekt resultat endda uden grove filmkorn. Det er først på ISO 1600 og derover, støjen på billederne begynder at blive generende. Ved næste billede er ISO200 perfekt for at få den dybdeskarphed, du ønsker.

Ved DSLRkameraet har du altså en langt bedre mulighed for at kontrollere dybdeskarpheden end på et analogt SLR, simpelthen fordi du har en ekstra parameter at regulere på, og det uden, at det koster noget i kvalitet undtaget i ekstreme situationer. (ISO1600 og derover)
>
> > I øvrigt tvivler jeg på at billeder taget med film-kamera og dårlig optik
> er meget pænere end digitale billeder taget med dårlig optik, når de
> forstørres op.
>
> Mon dog ikke, hvis man sammenligner 2 kamera i samme prisklasse
>
Helt ærligt, mit Nikon CoolPix 4500 kamera er helt nede i 3000 kr. Og det er et fremragende kamera med 4 MP og 4 x zoom svarende fra ca. 38 mm til 155 mm. Deet har makroindstillinger og kan stille skarpt helt ned på 2 cm foran linsen. Jeg kan faktisk tage et billede af en skovmyre, der fylder billedet fra kant til kant. (2240 x 1440)
Med en 3x teleforsats når man op på en brændvidde, der svarer til ca. 465 mm på et 135 filmkamera. Det er et højkvalitets optik med EDglas og det er helt nede i 2500 kr. Endvidere kan jeg købe vidvinkel og Fisheye til lave priser.
Og jeg har endda ekstern flash til. Hvilket analogt lommekamera kan matche det?
For at det ikke skal være løgn, kan man få et zoomoptik til kameraet, der giver en max brændvidde på ikke mindre end 1240 mm.(omregnet til 135 film) og det til omkring 1500 kr!!!!! (Crystalview sharpshooter 8x zoom)

Men ok, hvis du alene laver studieoptagelser, hvor du selv har kontrol over lyset og ikke har behov for hurtige film eller specielt korte lukketider, ja så kan du jo være ligeglad og tilfreds med dit analoge system.

Kun et andet sted, kan jeg komme i tanker om, er det analoge kamera det digitale overlegen. Det er ved natoptagelser med Bulb lukketider. Det digitale kamera vil tilføje støj på billederne, mens filmen er fuldstændig ligeglad, så længe den eksponeres korrekt.

--
Mvh

Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger

---

Men ok, hvis du alene laver studieoptagelser, hvor du selv har kontrol over
lyset og ikke har behov for hurtige film eller specielt korte lukketider, ja
så kan du jo være ligeglad og tilfreds med dit analoge system.

Korrekt det gør jeg primært.

Bortset fra det, så ville enhver jo medbringe film der passer til vejret og
de ting man skal fotografere, så hvis jeg endelig skulle fotografere svaner
der flyver i overskyet vejr, ville jeg da medbringe en 400 ASA film

---

"den ægte fotomand" wrote:
>
.....
> Bortset fra det, så ville enhver jo medbringe film der passer til vejret og
> de ting man skal fotografere, så hvis jeg endelig skulle fotografere svaner
> der flyver i overskyet vejr, ville jeg da medbringe en 400 ASA film

Tilgengæld er du så bundet til den gennem hele filmen.


Med digital kamera opnår du fleksibilitet. Fra billede til Billede.


Og hvad på en ferie over flere dage, hvor vejret skifter?



Nu er jeg rimelig ny i fotograferingens univers. Tilgengæld er lysten
til at tage billeder steget gevaldig, da jeg får mulighed for at tage
billeder uden at det koster.


Havde jeg et tilsvarende analog-system, så skulle jeg vente på
fremkaldelse og så har jeg sørme glemt hvilke indstillinger jeg brugte
på hvilket billede (hvor ligger muligheden for at lære?) og motivet er
væk (barnedåben er overstået, fuglen er fløjet, nevøen er i den anden
ende af landet osv osv osv). På det digitale billed, så gemmes
indstillings-oplysningerne i EXIF-filen. Og ventetid er der ingen af.
Da jeg kan få et temmelig godt fingerpeg om resultatet i LCD-skærmen.
Og så vil jeg ikke engang nævne efterbehandlingsmulighederne.


Og Prisen (lad os se bort fra anskaffelse):
Analogt system:
Pr. 36 billeder vil det koste - for Otto-normal-forbruger - en lille 50
kroner for fremkaldelse og (i netto i øjeblikket) 12 kroner pr. film. Og
lad os bare sige, at en tredjedel af billeder bliver til noget, så
snakker vi 5 kroner pr. billede som man reelt vil vise frem.
Det digitale system:
http://digifotopriser.dk ja, og man beholder selv "fejlskudene" eller
kan rette op på dem inden fremkaldelse. Lad os bare sige, at man tager
hundrede billeder hvor af de 20 af dem er værd at bruge fremkaldelse på
i 10x15-format. Priserne starter fra 35 kroner. Ud fra de hundred
billeder man har taget, såer prisen 35 øre pr. billede. Og selv med den
dyreste udbyder af digitalfremkaldelse (eller hvad det nu hedder), så er
man på lidt over en krone pr. billede.




Fred være med dig, at du stadig hænger i de gamle tyder og
teknologi....men "vi" er altså mange der er glade for den teknologiske
udvikling, så endnu flere mennesker har lyst til at fotografere. Eller
skal det kun være forebeholdt de få?



mvh

Carsten Riis

---

Og Prisen (lad os se bort fra anskaffelse):
> Analogt system:
> Pr. 36 billeder vil det koste - for Otto-normal-forbruger - en lille 50
> kroner for fremkaldelse og (i netto i øjeblikket) 12 kroner pr. film. Og
> lad os bare sige, at en tredjedel af billeder bliver til noget, så
> snakker vi 5 kroner pr. billede som man reelt vil vise frem.

10 kr pr film og 39 kr pr fremkaldelse i Fona, tit billigere i
supermarkeder.

Og ja min fejl procent ligger på et til 2 billeder pr film max.

---

"den ægte fotomand" wrote:
>
.....
> 10 kr pr film og 39 kr pr fremkaldelse i Fona, tit billigere i
> supermarkeder.
>
Så er det godt nok faldet i pris siden jeg sidst fik fremkaldt noget.

Det ændrer ikke noget ved konklusionen: Digital Fotografering og
fremkaldelse er billigst for de fleste brugere.

> Og ja min fejl procent ligger på et til 2 billeder pr film max.

Og du vil betragte dig som almindelig bruger af fotografi?


Eller er du bare ikke så kritisk?
Hvad med at vise nogen af dine "mesterskud"? Kan de tåle at blive set af
andre?



Jeg tror (spørg mig ikke hvorfor jeg tror det, det er bare en
fornemmelse), at for hver gang man viser et billede her i gruppen, så er
der taget halvtreds billeder.



mvh

Carsten Riis

---

"Carsten Riis" <cr@carben.dk> wrote in message
news:413F1482.5D9421C7@carben.dk...

> Hvad med at vise nogen af dine "mesterskud"? Kan de tåle at blive set af
> andre?

Det er omsonst. Manden er blevet bedt om at fremvise bare et enkelt lille
skud massevis af gange, men nej. Jeg tror faktisk, vi har med en troll at
gøre, der slet ikke fotograferer.

--
-Jens B.

www.fotolog.dk - Min personlige fotodagbog på nettet
(sidst opdateret 1. september 2004)

---

Jens Bruun wrote:
>
> "Carsten Riis" <cr@carben.dk> wrote in message
> news:413F1482.5D9421C7@carben.dk...
>
> > Hvad med at vise nogen af dine "mesterskud"? Kan de tåle at blive set af
> > andre?
>
> Det er omsonst. Manden er blevet bedt om at fremvise bare et enkelt lille
> skud massevis af gange, men nej. Jeg tror faktisk, vi har med en troll at
> gøre, der slet ikke fotograferer.
>

Jeg har også tænkt mig at slutte diskussionen med manden. Han virker
så'en lidt "jeg har ikke haft råd til mit digitale kamera endnu og
derfor rakker jeg ned på digitale kameraer"-agtig.



mvh

Carsten Riis

---

Carsten Riis wrote:
> Jeg har også tænkt mig at slutte diskussionen med manden. Han virker
> så'en lidt "jeg har ikke haft råd til mit digitale kamera endnu og
> derfor rakker jeg ned på digitale kameraer"-agtig.

For ikke at glemme "der er ikke nogen kvalitetsmæssig fordel ved DVD
frem for VHS" eller sådan, der blev udtalt for noget tid siden

// Hans
--
Photogallery @ http://gallery.nathue.dk

---

For ikke at glemme "der er ikke nogen kvalitetsmæssig fordel ved DVD
> frem for VHS" eller sådan, der blev udtalt for noget tid siden
>
Nej og det mener jeg stadig.

Vh

Per

---

den ægte fotomand wrote:
>> For ikke at glemme "der er ikke nogen kvalitetsmæssig fordel ved DVD
>> frem for VHS" eller sådan, der blev udtalt for noget tid siden
> Nej og det mener jeg stadig.

Du bør gå til optiker, eller udskifte dit TV.

// Hans
--
http://rd350.nathue.dk - Breaking the ozone-layer since 1985

---

> Du bør gå til optiker, eller udskifte dit TV.
>
Det med TV'et kunne være, men har ikke lige de 5-10000 til det, og har også
set DVD hos andre og der er kvaliteten heller ikke meget bedre.

Så, så længe kvalitetsforskellen er så lille og prisforskellen i mediet så
stor, så holder jeg mig til VHS

Per

---

"den ægte fotomand" wrote:
>
> For ikke at glemme "der er ikke nogen kvalitetsmæssig fordel ved DVD
> > frem for VHS" eller sådan, der blev udtalt for noget tid siden
> >
> Nej og det mener jeg stadig.
>

Du har bare ikke noget at have din mening i!
Hvorfor tror du, at VHS er på vej ud?

Det er jo ikke kun de kvalitetsforskelle, men også at du får ekstra
materiale med DVDerne som man altså ikke får med VHS.
Og muligheder fx muligheden for at slå undertekster til og fra.
Og slet ikke tale om sprog: Harry Potter valgfrit om du vil se den på
engelsk eller dansk.


Og det mest åbenlyse: DVDerne fylder langt langt mindre end VHS.
Fx samler jeg på StarTrek-serierne. Jeg havde næsten samlet hele
Voyager-serien, som fyldte godt 5 hyldemeter (7 sæsoner a 12 bånd).
Nu har jeg TheNextGeneration og DeepSpace9 som fylder godt 1½meter.
Og så vil jeg slet ikke fortælle om alt det ekstra materiale.

Og prisen på serien er også langt mindre på DVD end på VHS
En voyagerSæson (24 afsnit = 12 VHS bånd) koster 749 kroner. Hvor et
Voyagerbånd uden danske undertekster koster 189 kroner.

Eneste ulempe ved StarTrek-serierne er dog UOP-begrænsninger fra
Paramounts side, men der arbejder jeg på at få en afspiller som kan
manipuleres med, så man ikke bliver begrænset.




Ej du, fjern mørklægningsgardinerne og find ud af, at du lever i år 2004
og ikke i 1944.



mvh


Carsten Riis

---

On Wed, 08 Sep 2004 22:26:33 +0200 Carsten Riis wrote:

> Eneste ulempe ved StarTrek-serierne er dog UOP-begrænsninger fra

Hvad er UOP-begrænsninger?

--
41 6E 64 65 72 73

---

Anders Bo Rasmussen wrote:
>
> On Wed, 08 Sep 2004 22:26:33 +0200 Carsten Riis wrote:
>
> > Eneste ulempe ved StarTrek-serierne er dog UOP-begrænsninger fra
>
> Hvad er UOP-begrænsninger?
>

UserOperationProhibition eller mere populært: Den røde cirkel med streg
i.


Ofte mødt, når vil springe over Paramount-bjerget, MGM-løven,
ophavsret-teksterne og andre ting.


I StarTrek-serierne betyder endvidere, at man ikke kan programmere DVDen
til at afspille afsnittene a la CDafspiller-programmering af bestemte
numre.
For mit vedkommende kunne jeg godt tænke mig, at bruge
StarTrek-histoierne som "nathistorier" istedet for TVDanmarks
natkomedier. Men med de nuværende UOP-begrænsninger kan jeg kun afspille
ét afsnit af gangen. Og vil jeg se to afsnit så skal jeg altså manuelt
flytte til næste afsnit.....men hvor sjovt er det når man er ved at
falde i søvn?

Jeg skal så meget have mig en Sony DVP-NS330 afspiller. Eller
tilsvarende, som man kan manipulere med.



mvh


Carsten Riis

---

Det er jo ikke kun de kvalitetsforskelle, men også at du får ekstra
> materiale med DVDerne som man altså ikke får med VHS.

Hvad skal jeg også bruge det til, hvorfor betale for noget man alligevel
ikke ser på???

> Og muligheder fx muligheden for at slå undertekster til og fra.
> Og slet ikke tale om sprog: Harry Potter valgfrit om du vil se den på
> engelsk eller dansk.
>
det har jeg så ikke brug, og dem i min familie har heller ikke.


> Og det mest åbenlyse: DVDerne fylder langt langt mindre end VHS.

Langt mindre, det er vel 50-60 % max

> Og prisen på serien er også langt mindre på DVD end på VHS
> En voyagerSæson (24 afsnit = 12 VHS bånd) koster 749 kroner. Hvor et
> Voyagerbånd uden danske undertekster koster 189 kroner.

Det må jeg nok sige, har aldrig set en film på DVD der var billigere på end
på VHS

Ej du, fjern mørklægningsgardinerne og find ud af, at du lever i år 2004
og ikke i 1944.
>
jamen lever skam i 2004 og skal da også ha det nye, når det engang kommer
ned i et prisniveau, jeg mener er rimeligt.

---

"den ægte fotomand" <denrigtigefotograf@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:413f7e9a$0$205$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
>
> > Og det mest åbenlyse: DVDerne fylder langt langt mindre end VHS.
>
> Langt mindre, det er vel 50-60 % max

Jeg har 406 film i en Harald Nyborg alu-kuffert
http://www.haraldnyborg.dk/hncatalog/hncommerce/merinfo.asp?varenr=6120&n=60105 ,
og der kan være 74 flere i den.
Prød du at se, hvor mange VHS-bånd du kan mase ned i sådan en
>
> > Og prisen på serien er også langt mindre på DVD end på VHS
> > En voyagerSæson (24 afsnit = 12 VHS bånd) koster 749 kroner. Hvor et
> > Voyagerbånd uden danske undertekster koster 189 kroner.
>
> Det må jeg nok sige, har aldrig set en film på DVD der var billigere på
end
> på VHS

Det er da kun fordi, du ikke kigger!
Der er masser af fede tilbud på film helt ned til 25 kroner på DVD.
Det ser du sq aldrig på VHS.
Til gengæld er premierefilm dyrere på DVD end på VHS.
>
> >
> jamen lever skam i 2004 og skal da også ha det nye, når det engang kommer
> ned i et prisniveau, jeg mener er rimeligt.

Halli hallo, En DVDafspiller til 499 hos Harald Nyborg, fås ofte på tilbud
ned til 379 kroner
Med 5 kanals lyd og kan afspille alt, hvad du smider i den.
Hvor meget billigere forlanger du det?

Venter du ret meget længere, kommer superDVD og overhaler dig indenom.


--
Mvh

Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
>

---

> Jeg har 406 film i en Harald Nyborg alu-kuffert

Det kan du da ikke have med hylster og det hele. Og hvorfor smider du alle
dine hylstre ud, når du har købt dem???

>
http://www.haraldnyborg.dk/hncatalog/hncommerce/merinfo.asp?varenr=6120&n=60
105 ,
> og der kan være 74 flere i den.
> Prød du at se, hvor mange VHS-bånd du kan mase ned i sådan en
> >
> > > Og prisen på serien er også langt mindre på DVD end på VHS
> > > En voyagerSæson (24 afsnit = 12 VHS bånd) koster 749 kroner. Hvor et
> > > Voyagerbånd uden danske undertekster koster 189 kroner.
> >
> > Det må jeg nok sige, har aldrig set en film på DVD der var billigere på
> end
> > på VHS
>
> Det er da kun fordi, du ikke kigger!
> Der er masser af fede tilbud på film helt ned til 25 kroner på DVD.
> Det ser du sq aldrig på VHS.
> Til gengæld er premierefilm dyrere på DVD end på VHS.
> >
> > >
> > jamen lever skam i 2004 og skal da også ha det nye, når det engang
kommer
> > ned i et prisniveau, jeg mener er rimeligt.
>
> Halli hallo, En DVDafspiller til 499 hos Harald Nyborg, fås ofte på tilbud
> ned til 379 kroner
> Med 5 kanals lyd og kan afspille alt, hvad du smider i den.
> Hvor meget billigere forlanger du det?
>
Samme pris for en der kan optage som en video, så enkelt er det.

---

"den ægte fotomand" wrote:
>
.....
> Samme pris for en der kan optage som en video, så enkelt er det.


Tja, sådanne optagere er allerede ned i 1800-1900 kroners prisleje. Det
er vist også, hvad en god videoafspiller koster.


jeg kan så ikke huske prisen på mediet, men der findes også nogen
RW-medier til den slags optagere.



mvh

Carsten Riis, som ikke aner hvor der skal "flyttes hen" for diskussionen
om VHSvsDVD hører ikke til her.

---

"den ægte fotomand" wrote:
>
> Det er jo ikke kun de kvalitetsforskelle, men også at du får ekstra
> > materiale med DVDerne som man altså ikke får med VHS.
>
> Hvad skal jeg også bruge det til, hvorfor betale for noget man alligevel
> ikke ser på???
>
Det er kun fordi du ikke kan få det på VHS du ikke ser det.

Tro mig, filmoplevelsen bliver ofte bedre ved at se folkene bag filmen
omtale filmprocessen.


> > Og muligheder fx muligheden for at slå undertekster til og fra.
> > Og slet ikke tale om sprog: Harry Potter valgfrit om du vil se den på
> > engelsk eller dansk.
> >
> det har jeg så ikke brug, og dem i min familie har heller ikke.
>

Det er det så andre der har.


> > Og det mest åbenlyse: DVDerne fylder langt langt mindre end VHS.
>
> Langt mindre, det er vel 50-60 % max
>
Ned til en tredjedel. Der kan stå tre DVDfilm, hvor der kan stå 1 VHS.


> > Og prisen på serien er også langt mindre på DVD end på VHS
> > En voyagerSæson (24 afsnit = 12 VHS bånd) koster 749 kroner. Hvor et
> > Voyagerbånd uden danske undertekster koster 189 kroner.
>
> Det må jeg nok sige, har aldrig set en film på DVD der var billigere på end
> på VHS
>

Du skal nok lige tjekke http://www.tpmusik.dk De har pt. ophørsudsalg
af deres VHS-film.

Og senere i den gældende brochure gode gamle klassikere og danske film
til 39,95 (3 for hundrede) kroner pr. DVD film.
Billigere kan det næsten ikke gøres.
Jo faktisk, de havde i deres sidste kampagne nogen DVDfilm til 25 kroner
pr. stk

Og hvis du ser, hvor lang tid VHSfilm har eksisteret før der kom "3 for
hundred"-tilbud og se det i forhold til DVD-filmene....så priserne lang
langt lavere på DVD end hvad VHS nogensinde har været.



> > Ej du, fjern mørklægningsgardinerne og find ud af, at du lever i år 2004
> > og ikke i 1944.
> >
> jamen lever skam i 2004 og skal da også ha det nye, når det engang kommer
> ned i et prisniveau, jeg mener er rimeligt.

Hvad er - jf. dig - rimeligt?
Fortæl lidt om hvad du kunne tænke dig...og hvad du så vil give for det?


For mit vedkommende har det i mange år kriblet i fingrene for at få
fingre i "det nye"... men 2 Megapixel kamera og hvad man kunne få ud af
dem var ikke lige det jeg ville ha'.
Nu har jeg så fået en klat penge i overskud og set nogen billeder med et
Canon S1 IS. Og i samråd med nogen kammerater og gruppen her, så slog
jeg til. Prisen 3599,25 (4350-195,75-555
Pris-bonusforbrugsforening-prisgaranti) + udstyr på 766 kroner for
ekstra hukommelseskort og batterier/oplader. jeg vil dog gerne have et
ekstra hukommelseskort a 256 Mb.

Regn selv ud hvor mange fremkaldelser og film du kan købe for 400 kroner
som hukommelseskortet koster. Og hukommelseskortet kan bruges igen og
igen. jeg har nok allerede lavet de første 800 fotografier. Og de 400 er
blevet meget pæne, siger dem som skal jeg har lavet billederne for.
De sidste 400 har jeg faktisk ikke haft mulighed for at se igennem, da
de ligger på en harddisk som jeg ikke har haft fingre i endnu.


mvh

Carsten Riis

---

--
Billeder skal ses i en ramme på væggen og ikke på en skærm!!!
"Carsten Riis" <cr@carben.dk> skrev i en meddelelse
news:414038E5.5B23A6DB@carben.dk...
> "den ægte fotomand" wrote:
> >
> > Det er jo ikke kun de kvalitetsforskelle, men også at du får ekstra
> > > materiale med DVDerne som man altså ikke får med VHS.
> >
> > Hvad skal jeg også bruge det til, hvorfor betale for noget man alligevel
> > ikke ser på???
> >
> Det er kun fordi du ikke kan få det på VHS du ikke ser det.
>
> Tro mig, filmoplevelsen bliver ofte bedre ved at se folkene bag filmen
> omtale filmprocessen.
>
måske, men hvor mange af dem findes der feks med Erik Balling og Henning
Bahn og Alice O'FRedericks bare for at nævne nogle. Eller hvis vi skal tage
nogle skuespillere, Dirch Passer, Willy Rantnov osv osv osv Og hvis vi skal
tage nogle udenlandske feks Alfred Hitchcock osv. Eller Katrine Hepburn og
Erroll Flynn.


> > > Og muligheder fx muligheden for at slå undertekster til og fra.
> > > Og slet ikke tale om sprog: Harry Potter valgfrit om du vil se den på
> > > engelsk eller dansk.
> > >
> > det har jeg så ikke brug, og dem i min familie har heller ikke.
> >
>
> Det er det så andre der har.
>
>
> > > Og det mest åbenlyse: DVDerne fylder langt langt mindre end VHS.
> >
> > Langt mindre, det er vel 50-60 % max
> >
> Ned til en tredjedel. Der kan stå tre DVDfilm, hvor der kan stå 1 VHS.
>
Nå ved jeg ikke hvilke DVD eller VHS kassetter du har, men mine VHS
kassetter er 30,71 mm brede og DVD kassetten 14,55 mm

> > > Og prisen på serien er også langt mindre på DVD end på VHS
> > > En voyagerSæson (24 afsnit = 12 VHS bånd) koster 749 kroner. Hvor et
> > > Voyagerbånd uden danske undertekster koster 189 kroner.
> >
> > Det må jeg nok sige, har aldrig set en film på DVD der var billigere på
end
> > på VHS
> >
>
> Du skal nok lige tjekke http://www.tpmusik.dk De har pt. ophørsudsalg
> af deres VHS-film.

Der handler jeg 2-3 gange pr måned

> Og senere i den gældende brochure gode gamle klassikere og danske film
> til 39,95 (3 for hundrede) kroner pr. DVD film.
> Billigere kan det næsten ikke gøres.
> Jo faktisk, de havde i deres sidste kampagne nogen DVDfilm til 25 kroner
> pr. stk
>
> Og hvis du ser, hvor lang tid VHSfilm har eksisteret før der kom "3 for
> hundred"-tilbud og se det i forhold til DVD-filmene....så priserne lang
> langt lavere på DVD end hvad VHS nogensinde har været.
>
Det er jo naturligt, ellers er der jo mange der henter dem på nettet og
brænder selv. Det kunne du jo ikke tilbage i 1977 eller så da videoen
fremkom, eller for den sags skyld, bare nogle år tilbage.
>
> > > Ej du, fjern mørklægningsgardinerne og find ud af, at du lever i år
2004
> > > og ikke i 1944.
> > >
> > jamen lever skam i 2004 og skal da også ha det nye, når det engang
kommer
> > ned i et prisniveau, jeg mener er rimeligt.
>
> Hvad er - jf. dig - rimeligt?
> Fortæl lidt om hvad du kunne tænke dig...og hvad du så vil give for det?
>
>
> For mit vedkommende har det i mange år kriblet i fingrene for at få
> fingre i "det nye"... men 2 Megapixel kamera og hvad man kunne få ud af
> dem var ikke lige det jeg ville ha'.
> Nu har jeg så fået en klat penge i overskud og set nogen billeder med et
> Canon S1 IS. Og i samråd med nogen kammerater og gruppen her, så slog
> jeg til. Prisen 3599,25 (4350-195,75-555
> Pris-bonusforbrugsforening-prisgaranti) + udstyr på 766 kroner for
> ekstra hukommelseskort og batterier/oplader. jeg vil dog gerne have et
> ekstra hukommelseskort a 256 Mb.
>
> Regn selv ud hvor mange fremkaldelser og film du kan købe for 400 kroner
> som hukommelseskortet koster. Og hukommelseskortet kan bruges igen og
> igen. jeg har nok allerede lavet de første 800 fotografier. Og de 400 er
> blevet meget pæne, siger dem som skal jeg har lavet billederne for.
> De sidste 400 har jeg faktisk ikke haft mulighed for at se igennem, da
> de ligger på en harddisk som jeg ikke har haft fingre i endnu.
>
> mvh
>
> Carsten Riis

Det kamera jeg vil ha, for at det kan leve op til de krav jeg mener står på
højde med et analog kamera koster 43xxx plus moms, plus det løse, altså
hukommelseskort, som jo heller ikke er helt billige, du kan jo feks kun ha
ca 10-15 billeder på et 128 MB kort

Vh

Per

---

"den ægte fotomand" wrote:
>
.....
> >
> måske, men hvor mange af dem findes der feks med Erik Balling og Henning
> Bahn og Alice O'FRedericks bare for at nævne nogle. Eller hvis vi skal tage
> nogle skuespillere, Dirch Passer, Willy Rantnov osv osv osv Og hvis vi skal
> tage nogle udenlandske feks Alfred Hitchcock osv. Eller Katrine Hepburn og
> Erroll Flynn.
>
Der findes ofte "afklip" fx missede scener, eller scener hvor
skuespillerne begynder at grine meget.

Eller en som har haft et kamera med på settet og har optaget nogen af
foreberedelserne.

Og ja, det er også i gamle film.
Du kan nok ikke få afdøde skuespillere til at rejse sig fra deres grav
og fortælle om en given film..... så er der måske andet guf med.


.....
> >
> Nå ved jeg ikke hvilke DVD eller VHS kassetter du har, men mine VHS
> kassetter er 30,71 mm brede og DVD kassetten 14,55 mm
>

De findes faktisk i flere modeller.

Nogen af de Videokassetter jeg har fylde utrolig meget (jeg tror det er
noget med tidligere lejefilm, som må sælges som brugte film).
Der fylder en VHS-kassette (kassen) ligeså meget som 3 DVD-kassetter.


> > > > Og prisen på serien er også langt mindre på DVD end på VHS
> > > > En voyagerSæson (24 afsnit = 12 VHS bånd) koster 749 kroner. Hvor et
> > > > Voyagerbånd uden danske undertekster koster 189 kroner.
> > >
> > > Det må jeg nok sige, har aldrig set en film på DVD der var billigere på
> end
> > > på VHS
> > >
> >
> > Du skal nok lige tjekke http://www.tpmusik.dk De har pt. ophørsudsalg
> > af deres VHS-film.
>
> Der handler jeg 2-3 gange pr måned
>

Tja, når de ikke har VHS længere, så holder du jo op med det.

De har jo ligesom ophørsudsalg af deres VHSer i øjeblikket.

> Det er jo naturligt, ellers er der jo mange der henter dem på nettet og
> brænder selv. Det kunne du jo ikke tilbage i 1977 eller så da videoen
> fremkom, eller for den sags skyld, bare nogle år tilbage.


Altså giver du mig ret i at DVDere er billigere end VHS?

> >
> > > > Ej du, fjern mørklægningsgardinerne og find ud af, at du lever i år
> 2004
> > > > og ikke i 1944.
> > > >
> > > jamen lever skam i 2004 og skal da også ha det nye, når det engang
> kommer
> > > ned i et prisniveau, jeg mener er rimeligt.
> >
> > Hvad er - jf. dig - rimeligt?
> > Fortæl lidt om hvad du kunne tænke dig...og hvad du så vil give for det?
> >
> >
....
>
> Det kamera jeg vil ha, for at det kan leve op til de krav jeg mener står på
> højde med et analog kamera koster 43xxx plus moms, plus det løse, altså
> hukommelseskort, som jo heller ikke er helt billige, du kan jo feks kun ha
> ca 10-15 billeder på et 128 MB kort


For 43000 kroner plus moms + udstyr.

Nu skal jeg selvfølgelig passe på med at sige noget om de kameraer i den
prisklasse, men mon ikke

http://www.edbpriser.dk/Listprices.asp?ID=69163
Kodak DCS Pro 14n - Sort (INT)

Et RAW-format på 4536 x 3024 (13,7 Megapixels)
En lukkerhastighed på 1/4000
(bare for at nævne nogen udvalgte funktioner)

....kan klare det for dig.
Prisen er 43653 incl moms og levering.


Canon har også et kamera-sæt (huset + noget tilbehør, men uden objektiv)
til 73k her i Danmark.
Kan dog købes i udlandet til 8000USdollars på
http://www.camcor.com/cgi-bin/bcatalog.cgi/area=dig&id=1052837565


Og hukommelseskort....tja snakker vi den prisklasse der, så skal du sgu
op i Gb-kort før du får rigtig glæde af dit kameras maximale opløsning.
Og harddisken bliver selvfølgelig også hurtig brugt op....men du vil jo
have det på papir, så harddiskpladsen kan du jo rolig se bort fra.



Men hvis det er det du vil 13 Megapixel du vil have til en pris under fx
3000 kroner, så må du nok vente til den anden side af år 2008.

Du er tilgengæld godt klar over, hvad du går glip af i mellemtiden.

mvh


Carsten Riis

---

Carsten Riis wrote:
> Kodak DCS Pro 14n - Sort (INT)

Imho er Kodak's DSLR ganske frygteligt... ihvertfald hvis vi snakker
billedkvalitet.

// Hans
--
Gumminumser == Champignons

---

Altså giver du mig ret i at DVDere er billigere end VHS?
>
Nej at der er kommet andre og billigere måde at få fat på film på, for folk
der er ligeglade med andres rettigheder

Det kamera jeg vil ha, for at det kan leve op til de krav jeg mener står på
højde med et analog kamera koster 43xxx plus moms, plus det løse, altså
hukommelseskort, som jo heller ikke er helt billige, du kan jo feks kun ha
ca 10-15 billeder på et 128 MB kort
>
> For 43000 kroner plus moms + udstyr.
>
> Nu skal jeg selvfølgelig passe på med at sige noget om de kameraer i den
> prisklasse, men mon ikke
>
> http://www.edbpriser.dk/Listprices.asp?ID=69163
> Kodak DCS Pro 14n - Sort (INT)
>
> Et RAW-format på 4536 x 3024 (13,7 Megapixels)
> En lukkerhastighed på 1/4000
> (bare for at nævne nogen udvalgte funktioner)
>
> ...kan klare det for dig.
> Prisen er 43653 incl moms og levering.
>
Nu handler jeg ikke på nettet, vil se og røre ved de ting jeg køber., og er
det kamera ikke et Nikon klon?

> Canon har også et kamera-sæt (huset + noget tilbehør, men uden objektiv)
> til 73k her i Danmark.
> Kan dog købes i udlandet til 8000USdollars på
> http://www.camcor.com/cgi-bin/bcatalog.cgi/area=dig&id=1052837565
>
Som sagt handler ikke ikke via nettet.

> Og hukommelseskort....tja snakker vi den prisklasse der, så skal du sgu
> op i Gb-kort før du får rigtig glæde af dit kameras maximale opløsning.
> Og harddisken bliver selvfølgelig også hurtig brugt op....men du vil jo
> have det på papir, så harddiskpladsen kan du jo rolig se bort fra.
>
Korrekt, det skal være sådan at jeg kan aflevere kortet med mine skud
direkte til kopiering..

> Men hvis det er det du vil 13 Megapixel du vil have til en pris under fx
3000 kroner, så må du nok vente til den anden side af år 2008.
>
Det sagde man jo også med diverse processorer, og alligevel er de faldet i
pris hele tiden og blevet hurtigere og hurtige

> Du er tilgengæld godt klar over, hvad du går glip af i mellemtiden.

Nej, hvad skal det dog være, for de 40000 jeg minimum sparer, kan jeg jo få
mange gode ting for.

> mvh
>
>
> Carsten Riis

---

"den ægte fotomand" <denrigtigefotograf@ofir.dk> wrote in message
news:41405d02$0$202$14726298@news.sunsite.dk...

> Det kamera jeg vil ha, for at det kan leve op til de krav jeg mener står
på
> højde med et analog kamera koster 43xxx plus moms, plus det løse,

Det jeg ikke forstår er hvad en mand der ikke kan se forskel på VHS og DVD,
vil med sådan et kamera, et digital kamera til 1000 kr fra Aldi må da være
godt nok

---

Det jeg ikke forstår er hvad en mand der ikke kan se forskel på VHS og DVD,
vil med sådan et kamera, et digital kamera til 1000 kr fra Aldi må da være
godt nok
>
hvis du kan finde et DSLR til den pris i Aldi, så er jeg køber, så er vi ved
at være nede i et prisniveau, jeg mener er rimeligt.

---

den ægte fotomand wrote:
> For ikke at glemme "der er ikke nogen kvalitetsmæssig fordel ved DVD
>> frem for VHS" eller sådan, der blev udtalt for noget tid siden
>>
> Nej og det mener jeg stadig.

Hermed er mysteriet løst: Manden er simpelthen blind!

vh
Jan

---

den ægte fotomand wrote:

> For ikke at glemme "der er ikke nogen kvalitetsmæssig fordel ved DVD
>
>>frem for VHS" eller sådan, der blev udtalt for noget tid siden
>>
>
> Nej og det mener jeg stadig.

Og hvad ryger du så mens du ser dine VHS-film i DVD-kvalitet ?

Har du prøvet at se en VHS-film på noget der er større end 20" og
rimeligt nyt?
Der er kæmpemæssig forskel. Det er muligt du ikke kan se forskel på dit
udstyr, men så er det det du bør skrive.
Der er i hvert fald stor forskel på en 80" skærm.

--
Mvh
Rasmus Hansen
http://dualmono.com
http://www.fotokritik.dk/oversigt.html?bruger=5519

---

"Rasmus Vestergaard Hansen [9000]" wrote:
>
.....
> Og hvad ryger du så mens du ser dine VHS-film i DVD-kvalitet ?
>
> Har du prøvet at se en VHS-film på noget der er større end 20" og
> rimeligt nyt?
> Der er kæmpemæssig forskel. Det er muligt du ikke kan se forskel på dit
> udstyr, men så er det det du bør skrive.
> Der er i hvert fald stor forskel på en 80" skærm.
>

Hen mener vel også, at rigtige film ikke skal ses derhjemme, men i
biografen.



men hvorfor har han så vhs?


bare en tanke herfra


mvh

Carsten

---

On Thu, 09 Sep 2004 21:05:31 +0200, Carsten Riis <cr@carben.dk> wrote:

>"Rasmus Vestergaard Hansen [9000]" wrote:
>>
>....
>> Og hvad ryger du så mens du ser dine VHS-film i DVD-kvalitet ?
>>
>> Har du prøvet at se en VHS-film på noget der er større end 20" og
>> rimeligt nyt?
>> Der er kæmpemæssig forskel. Det er muligt du ikke kan se forskel på dit
>> udstyr, men så er det det du bør skrive.
>> Der er i hvert fald stor forskel på en 80" skærm.
>>
>
>Hen mener vel også, at rigtige film ikke skal ses derhjemme, men i
>biografen.

Det skal de da osse! Nogen skal ihvertfald !


ps hvad er det lige denne diskussion på det seneste har med EOS 300D
erfaring at gøre? Bare et lille spørgsmål.

MVH Tommy

---

Hen mener vel også, at rigtige film ikke skal ses derhjemme, men i
> biografen.
>
Nej det er for dyrt. Så kan jeg godt vente til de kommer på TV
>

---

den ægte fotomand wrote:
> 10 kr pr film og 39 kr pr fremkaldelse i Fona, tit billigere i
> supermarkeder.

Hvor god er en film til 10kr lige ?

// Hans
--
Gumminumser == Champignons

---

Hans Joergensen wrote:
>
> den ægte fotomand wrote:
> > 10 kr pr film og 39 kr pr fremkaldelse i Fona, tit billigere i
> > supermarkeder.
>
> Hvor god er en film til 10kr lige ?
>

Altså den til de 12 kroner er en Kodak 200 ASA med 36 billeder i. Om den
er Gold eller hvad det ellers hedder kan jeg ikke huske

mvh

Carsten Riis

---

Carsten Riis wrote:
>> Hvor god er en film til 10kr lige ?
> Altså den til de 12 kroner er en Kodak 200 ASA med 36 billeder i. Om den
> er Gold eller hvad det ellers hedder kan jeg ikke huske

Kodak Color Plus 200, 12kr i Netto ? :)

Jeg har købt et par stykker af dem, for at lege med et par gamle
filmkameraer

// Hans
--
Photogallery @ http://gallery.nathue.dk

---

Hvor god er en film til 10kr lige ?
>
I samme kvalitet som et digicam print, fra et kamera over 10000 kr

Vh

Per

---

den ægte fotomand skrev:
> Hvor god er en film til 10kr lige ?
>
> I samme kvalitet som et digicam print, fra et kamera over 10000 kr

- det var jo lige det de kloge gutter sagde - der er afgjort dømt Troll
på "den ægte fotomand". Ingen fotoentusiast kan udtale sig så tåbeligt,
enøjet og unuanceret.

*Plonk*

/Jesper Brunholm

---

On Tue, 7 Sep 2004 19:43:57 +0200, den ægte fotomand wrote:

>> 2) Man kan slette fejlskud, og dem kommer der nu engang nogle stykker af.
> Ikke med det jeg fotografere.

Hvad fotograferer du da? Må vi se nogle billeder?

Jeg er vildt spændt på at se fotografier fra "en rigtig
fotograf", som tilmed er en "ægte fotomand".

Hvis billederne er for fantastiske til, at vi må se dem, så kan
du evt. også starte med at forklare os, hvad en rigtig fotograf
og ægte fotomand er?

--
Stig
(remove the 'no's to send me mail)

---

"Thomas Petersen" <tbp_dkNO@SPAMhotmail.com> skrev i en meddelelse
news:413ccf0e$0$215$14726298@news.sunsite.dk...
> Hejsa,
>
> Jeg har brug for noget input til subj.
>
> Jeg er i bund og grund træt af kun at have 2 megapixel i mit kamera, og
mere
> vigtigt, jeg er træt af at mange af mine billeder er uskarpe. Derfor vil
jeg
> gerne have et ordenligt digitalt spejlrefleks kamera, hvor jeg også selv
kan
> lege med fokus, men samtidig have hjælpen af elektronikken.
>
> Kommentarer?

Nu er det ikke megapixel der alene gør underværker. Alt det andet er faktisk
mere vigtigt. Ret beskæmmende at det næsten er den eneste parameter der
bliver fremhævet i reklamer! (aaah, optisk zoom skal jo også lige med )
Men jeg kan varmt anbefale 300D, så er du godt kørende. Rigtig godt kørende
endda.
--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
preben@esenet.dk

---

"Preben Riis Sørensen" <preben@esenet.dk> skrev i
> Men jeg kan varmt anbefale 300D, så er du godt kørende. Rigtig godt
kørende
> endda.

......selv med standardoptikken.

> M.V.H.
> Preben Riis Sørensen
> preben@esenet.dk
>
>
>

---

> Nu er det ikke megapixel der alene gør underværker. Alt det andet er
> faktisk
> mere vigtigt. Ret beskæmmende at det næsten er den eneste parameter der
> bliver fremhævet i reklamer! (aaah, optisk zoom skal jo også lige med
> -) )

Nu er der lige den krølle på halen at jeg gerne sender mine billeder ind til
fremkaldelse, og med 6 mp kan jeg komme helt op i A4 eller A3 uden det
bliver pixelleret. Så lidt vigtigt er det!

> Men jeg kan varmt anbefale 300D, så er du godt kørende. Rigtig godt
> kørende
> endda.

Lyder godt. Falder i tråd med stort set alle de anmeldelser jeg har set.
Thor's indlæg undtaget, naturligvis...

Takker.

Thomas

---

"Thomas Petersen" <tbp_dkNO@SPAMhotmail.com> wrote in
news:413ceb16$0$204$14726298@news.sunsite.dk:

> Nu er der lige den krølle på halen at jeg gerne sender mine billeder ind
> til fremkaldelse, og med 6 mp kan jeg komme helt op i A4 eller A3 uden
> det bliver pixelleret. Så lidt vigtigt er det!

Hvis dit billede er støjfrit, så kan det uden problemer forstørres så det kan
printes i store formater, så antal pixels er kun en del af ligningen. A4 og
A3 kan du også sagtens få med et 3 mpix digi-SLR...

--
Regards / Med venlig hilsen
Kenneth
email: news at KBHdarling dot dk - REMOVE KBH
Photos at http://www.darling.dk

---

hej thomas...

jeg har et 300D er er meget tilfreds med det,fungerer godt...
Som tidligere nævnt er det ligeså vigtigt at du får en god optik
med,faktisk ret vigtigt..
Men hvis din økonomi er til det,så overvej det nye 20D, men men helt
sikkert 300D kan varmt anbefales....

Det enste minus jeg har, er at bufferen kun kan have 4 billeder i før
hastigehedden går ned...

men hvis du kan få det med canons 28-135 usm is, og så spar sammen til en
flash/blitz, ja så er du godt startet...syntes dette er et fint start
sæt......

også spar sammen til gode objektiver, canons L-serie eller sigma´s
ex-serie.Det kan godt betale sig........Køb evt, i udlandet....

torben ager