|
|
 | Skade på bil?
Fra : Karina Hjorth |
Dato : 29-08-04 00:40 |
|
Hvem har ansvaret for følgende situation?
Bil 1 bakker fra p-plads ud på smal vej og rammer bil 2, der er parkeret
ulovligt. Er der deleskyld eller fuld skyld til den ene part?
Mvh
Karina
| |
 Emil Jensen [2100] (29-08-2004)
| Kommentar
Fra : Emil Jensen [2100] |
Dato : 29-08-04 02:52 |
|
> Hvem har ansvaret for følgende situation?
>
> Bil 1 bakker fra p-plads ud på smal vej og rammer bil 2, der er parkeret
> ulovligt. Er der deleskyld eller fuld skyld til den ene part?
Fuld skyld til den som bakker. Det er sagen uvedkommende at den påkørte bil
holdt ulovligt.
Mvh
Emil
| |
Frank E. N. Stein (29-08-2004)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 29-08-04 06:44 |
|
On Sun, 29 Aug 2004 03:51:50 +0200, Emil Jensen [2100] wrote:
>> Bil 1 bakker fra p-plads ud på smal vej og rammer bil 2, der er parkeret
>> ulovligt. Er der deleskyld eller fuld skyld til den ene part?
>
> Fuld skyld til den som bakker. Det er sagen uvedkommende at den påkørte bil
> holdt ulovligt.
Jeg kender da ellers et tilfælde hvor det var den ulovligt parkerede bil
der fik pålagt hele skylden i et lignende tilfælde. Er du 100% sikker
på rigtigheden af din udtalelse?
--
MVH
osv...
| |
 Emil Jensen [2100] (29-08-2004)
| Kommentar
Fra : Emil Jensen [2100] |
Dato : 29-08-04 09:27 |
|
> >> Bil 1 bakker fra p-plads ud på smal vej og rammer bil 2, der er
parkeret
> >> ulovligt. Er der deleskyld eller fuld skyld til den ene part?
> >
> > Fuld skyld til den som bakker. Det er sagen uvedkommende at den påkørte
bil
> > holdt ulovligt.
>
> Jeg kender da ellers et tilfælde hvor det var den ulovligt parkerede bil
> der fik pålagt hele skylden i et lignende tilfælde. Er du 100% sikker
> på rigtigheden af din udtalelse?
Okay, så lad os få de andre på banen, de vil "dømme" det samme som mig 
Emil
| |
Spangkuk (29-08-2004)
| Kommentar
Fra : Spangkuk |
Dato : 29-08-04 14:09 |
|
"Emil Jensen [2100]" <lime@jensen73.dk> skrev
> Okay, så lad os få de andre på banen, de vil "dømme" det samme som mig
Det skete for mig, jeg var "den bakkende" og ramte en ulovligt
parkeret bil.
Jeg kontaktede mit forsikringsselskab og argumenterede som
dig (bilen holdt ulovligt).
Madammen sagde bare iskoldt.:
"Du får ikke påkørselsret fordi han holder ulovligt!"
Spang
| |
Kristian Storgaard (29-08-2004)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 29-08-04 14:39 |
|
"Spangkuk" skrev 29.08.2004 15:08:
> Madammen sagde bare iskoldt.:
>
> "Du får ikke påkørselsret fordi han holder ulovligt!"
Enig
--
/kristian
@warszawa
Sony digitalkamera DSC-F717 sælges. Kontakt mig på mail!
| |
Frank E. N. Stein (29-08-2004)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 29-08-04 16:37 |
|
On Sun, 29 Aug 2004 15:08:39 +0200, Spangkuk wrote:
>> Okay, så lad os få de andre på banen, de vil "dømme" det samme som mig
>
> Det skete for mig, jeg var "den bakkende" og ramte en ulovligt
> parkeret bil.
>
> Jeg kontaktede mit forsikringsselskab og argumenterede som
> dig (bilen holdt ulovligt).
>
> Madammen sagde bare iskoldt.:
>
> "Du får ikke påkørselsret fordi han holder ulovligt!"
Ok, lyder som om ham jeg kendte bare var heldig. I det aktuelle tilfælde
var det en parkeringsplads foran en stor bygning (skole) og det var inde
på parkeringspladsen den anden bil holdt ulovligt parkeret. Der blev
altså bakket ud på en vej eller lignende, men den parkerede bil holdt
så det var vanskeligt (dvs ikke umuligt, men han bakkede nok lidt
hurtigere end godt var) at komme ud hvis man holdt parkeret lovligt.
--
MVH
osv...
| |
Frank E. N. Stein (29-08-2004)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 29-08-04 17:34 |
|
On Sun, 29 Aug 2004 17:36:31 +0200, Frank E. N. Stein wrote:
> Ok, lyder som om ham jeg kendte bare var heldig. I det aktuelle tilfælde
> var det en parkeringsplads foran en stor bygning (skole) og det var inde
> på parkeringspladsen den anden bil holdt ulovligt parkeret. Der blev
> altså bakket ud på en vej eller lignende, men den parkerede bil holdt
> så det var vanskeligt (dvs ikke umuligt, men han bakkede nok lidt
> hurtigere end godt var) at komme ud hvis man holdt parkeret lovligt.
Hovsa, der manglede et "ikke".
Ok, lyder som om ham jeg kendte bare var heldig. I det aktuelle tilfælde
var det en parkeringsplads foran en stor bygning (skole) og det var inde
på parkeringspladsen den anden bil holdt ulovligt parkeret. Der blev
altså *ikke* bakket ud på en vej eller lignende, men den parkerede bil
holdt så det var vanskeligt (dvs ikke umuligt, men han bakkede nok lidt
hurtigere end godt var) at komme ud hvis man holdt parkeret lovligt.
--
MVH
osv...
| |
Jens. (29-08-2004)
| Kommentar
Fra : Jens. |
Dato : 29-08-04 19:53 |
|
Frank E. N. Stein wrote:
> On Sun, 29 Aug 2004 17:36:31 +0200, Frank E. N. Stein wrote:
>
>> Ok, lyder som om ham jeg kendte bare var heldig. I det aktuelle
>> tilfælde var det en parkeringsplads foran en stor bygning (skole) og
>> det var inde på parkeringspladsen den anden bil holdt ulovligt
>> parkeret. Der blev altså bakket ud på en vej eller lignende, men den
>> parkerede bil holdt så det var vanskeligt (dvs ikke umuligt, men han
>> bakkede nok lidt hurtigere end godt var) at komme ud hvis man holdt
>> parkeret lovligt.
>
> Hovsa, der manglede et "ikke".
>
> Ok, lyder som om ham jeg kendte bare var heldig. I det aktuelle
> tilfælde var det en parkeringsplads foran en stor bygning (skole) og
> det var inde på parkeringspladsen den anden bil holdt ulovligt
> parkeret. Der blev altså *ikke* bakket ud på en vej eller lignende,
> men den parkerede bil holdt så det var vanskeligt (dvs ikke umuligt,
> men han bakkede nok lidt hurtigere end godt var) at komme ud hvis man
> holdt parkeret lovligt.
det var så heldigt det var en bil og ikke en skoledreng.
--
Jens.
| |
Frank E. N. Stein (29-08-2004)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 29-08-04 20:52 |
|
On Sun, 29 Aug 2004 20:52:56 +0200, Jens. wrote:
> det var så heldigt det var en bil og ikke en skoledreng.
Ja, selvom eleverne der nok helst ikke vil kaldes skoledrenge
(håndværkerskole).
--
MVH
osv...
| |
Jens. (01-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jens. |
Dato : 01-09-04 17:53 |
|
Frank E. N. Stein wrote:
> On Sun, 29 Aug 2004 20:52:56 +0200, Jens. wrote:
>
>> det var så heldigt det var en bil og ikke en skoledreng.
>
> Ja, selvom eleverne der nok helst ikke vil kaldes skoledrenge
> (håndværkerskole).
ha ha
--
Jens.
| |
Manny (29-08-2004)
| Kommentar
Fra : Manny |
Dato : 29-08-04 14:50 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.invalid> skrev i en meddelelse
news:pan.2004.08.29.05.43.36.924593@mail.invalid...
-klip-
> Jeg kender da ellers et tilfælde hvor det var den ulovligt parkerede bil
> der fik pålagt hele skylden i et lignende tilfælde. Er du 100% sikker
> på rigtigheden af din udtalelse?
Det er som udgangspunkt ikke den bil der holder parkeret der får skylden for
et færdselsuheld.
Men der findes selvfølgelig nogle undtagelser. Hvis f.eks en bil holder
ulovligt parkeret totalt ubelyst, kan den parkerede bil godt få skylden, men
det er nok mere pga. det manglende lys end det er den omstændighed at den
holder ulovligt.
Mig bekendt findes der ikke sager hvor, en i øvrigt belyst bil, får skylden
ALENE pga. den omstændighed at den holder ulovligt.
Leif
PS Jeg kom vist til at sende ovennævte besvarelse direkte til dig frank
e.n.Stein.... Sorry.... Det var ikke meningen
| |
Jesper (29-08-2004)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 29-08-04 15:05 |
|
"Manny" <lbp@FJERNDETTElystig.dk> skrev i en meddelelse
news:4alYc.41617$Vf.2198579@news000.worldonline.dk...
>
> Men der findes selvfølgelig nogle undtagelser. Hvis f.eks en bil holder
> ulovligt parkeret totalt ubelyst, kan den parkerede bil godt få skylden,
men
> det er nok mere pga. det manglende lys end det er den omstændighed at den
> holder ulovligt.
Sikke dog noget sludder...
| |
Karina Hjorth (29-08-2004)
| Kommentar
Fra : Karina Hjorth |
Dato : 29-08-04 18:45 |
|
Det lyder generelt som om, at en sådan situation ville kunne falde ud til
begge sider.
Vi, der har talt om det, er lige så uenige, som folk her i gruppen... De
eneste, der vel reelt kan svare på spørgsmålet, må være diverse
forsikringsselskaber så.
Tak for inputs'ene!
Mvh
Karina
| |
BB (29-08-2004)
| Kommentar
Fra : BB |
Dato : 29-08-04 18:56 |
|
"Karina Hjorth" <khjorth@FJERNoncable.dk> skrev i en meddelelse
news:41321610$0$202$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Det lyder generelt som om, at en sådan situation ville kunne falde ud til
> begge sider.
>
> Vi, der har talt om det, er lige så uenige, som folk her i gruppen... De
> eneste, der vel reelt kan svare på spørgsmålet, må være diverse
> forsikringsselskaber så.
>
Det er klart at denne gruppe aldrig vil kunne give et endeligt svar på et
sådant spørgsmål - eller noget som helst andet. Der sidder alt for mange
amatører, som mener og tror noget om ethvert emne.
Forsikringselskaberne er nok heller ikke de rigtige. De interesserer sig for
hvem der skal betale (altså ansvar) - det er ikke altid lig med skyld i
juridisk forstand.
BB
| |
Troja (29-08-2004)
| Kommentar
Fra : Troja |
Dato : 29-08-04 19:04 |
|
BB wrote:
> Det er klart at denne gruppe aldrig vil kunne give et endeligt svar
> på et sådant spørgsmål - eller noget som helst andet. Der sidder alt
> for mange amatører, som mener og tror noget om ethvert emne.
Skovl hvorfor gider så at spilde din tid herinde ??
> Forsikringselskaberne er nok heller ikke de rigtige. De interesserer
> sig for hvem der skal betale (altså ansvar) - det er ikke altid lig
> med skyld i juridisk forstand.
Du tror måske ikke at hun var interesseret i at få at vide hvem der skal
betale...
| |
BB (29-08-2004)
| Kommentar
Fra : BB |
Dato : 29-08-04 19:25 |
|
"Troja" <hotSLETTES@SLETTEScool.dk> skrev i en meddelelse
news:pUoYc.384$cH.144@news.get2net.dk...
> > Forsikringselskaberne er nok heller ikke de rigtige. De interesserer
> > sig for hvem der skal betale (altså ansvar) - det er ikke altid lig
> > med skyld i juridisk forstand.
>
> Du tror måske ikke at hun var interesseret i at få at vide hvem der skal
> betale...
>
Hun starter med at tale om skyld - så det kan jeg da ikke forestille mig.
BB
| |
Bertel Lund Hansen (29-08-2004)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 29-08-04 20:09 |
| | |
Troja (29-08-2004)
| Kommentar
Fra : Troja |
Dato : 29-08-04 19:01 |
|
Manny wrote:
> Men der findes selvfølgelig nogle undtagelser. Hvis f.eks en bil
> holder ulovligt parkeret totalt ubelyst, kan den parkerede bil godt
> få skylden, men det er nok mere pga. det manglende lys end det er den
> omstændighed at den holder ulovligt.
Sludder og vrøvl, har du ikke lys på dit køretøj eller er du blind 
Du må i øvrigt slet ikke køre nogen steder før du har orienteret dig, dette
gælder også hvor der er mørk...
| |
Manny (29-08-2004)
| Kommentar
Fra : Manny |
Dato : 29-08-04 19:31 |
|
"Troja" <hotSLETTES@SLETTEScool.dk> skrev i en meddelelse
news:VRoYc.383$3C.52@news.get2net.dk...
-klip-
> Sludder og vrøvl, har du ikke lys på dit køretøj eller er du blind
>
> Du må i øvrigt slet ikke køre nogen steder før du har orienteret dig,
dette
> gælder også hvor der er mørk...
Klap lige hesten lidt Karl Smart.
Hvis du kigger her på H-situationerne :
http://www.forsikringenshus.dk/upload/regresaftalen.pdf
Så vil du se at man får faktisk skylden når man holder ubelyst i vejsiden på
offentlig vej.
Og ja..... Jeg ved godt at det "bare" er en aftale selskaberne i mellem og
at det i sidste ende kun er en dommer der kan afgøre skylden, men aftalen
ligger i enhver dommers øverste skuffe og er i øvrigt lavet på baggrund af
mange års retspraksis.
Leif
| |
Troja (29-08-2004)
| Kommentar
Fra : Troja |
Dato : 29-08-04 18:58 |
|
Frank E. N. Stein wrote:
> Jeg kender da ellers et tilfælde hvor det var den ulovligt parkerede
> bil der fik pålagt hele skylden i et lignende tilfælde. Er du 100%
> sikker på rigtigheden af din udtalelse?
Det tror jeg ikke du gør, det er jo sådan at man IKKE har påkørselsret blot
fordi en holder ulovligt, kunne du evt. forstille dig hvordan det ville ende
hvis det var som du tror 
| |
Frank E. N. Stein (29-08-2004)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 29-08-04 20:15 |
|
On Sun, 29 Aug 2004 19:57:40 +0200, Troja wrote:
>> Jeg kender da ellers et tilfælde hvor det var den ulovligt parkerede
>> bil der fik pålagt hele skylden i et lignende tilfælde. Er du 100%
>> sikker på rigtigheden af din udtalelse?
>
> Det tror jeg ikke du gør,
Jeg kan ikke se at jeg har nogen grund til at lyve, kan du?
> det er jo sådan at man IKKE har påkørselsret blot
> fordi en holder ulovligt, kunne du evt. forstille dig hvordan det ville ende
> hvis det var som du tror
Kan den ene part komme til at betale (via forsikringen) selvom den anden
part har skylden?
--
MVH
osv...
| |
Kristian Storgaard (29-08-2004)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 29-08-04 09:53 |
|
"Karina Hjorth" skrev 29.08.2004 1:40:
> Bil 1 bakker fra p-plads ud på smal vej og rammer bil 2, der er parkeret
> ulovligt. Er der deleskyld eller fuld skyld til den ene part?
Ifølge forsikringsoplysningen, giver påkørsel af holdende (i dagslys eller
på oplyst vej) fuldt ansvar til den kørende. De omtaler dog ikke specifikt
den situation:
http://193.109.57.17/Upload/13_630_100_Ansvar_ved_sammen.pdf
Mit umiddelbare svar vil også være, at den kørende får fuld skyld, uanset at
den anden holder ulovligt. En ulovlig parkering berettiger jo ikke til at
andre blot kører ind i bilen. Selvfølgelig kan konkrete forhold nok gøre det
anderledes - fx hvis den parkerede bil holder et sted, hvor den ikke kan ses
før det er for sent eller lignende.
--
/kristian
@warszawa
Sony digitalkamera DSC-F717 sælges. Kontakt mig på mail!
| |
Anders Christensen (29-08-2004)
| Kommentar
Fra : Anders Christensen |
Dato : 29-08-04 09:57 |
|
Kristian Storgaard wrote:
> "Karina Hjorth" skrev 29.08.2004 1:40:
>
>
>>Bil 1 bakker fra p-plads ud på smal vej og rammer bil 2, der er parkeret
>>ulovligt. Er der deleskyld eller fuld skyld til den ene part?
>
>
> Ifølge forsikringsoplysningen, giver påkørsel af holdende (i dagslys eller
> på oplyst vej) fuldt ansvar til den kørende. De omtaler dog ikke specifikt
> den situation:
> http://193.109.57.17/Upload/13_630_100_Ansvar_ved_sammen.pdf
>
> Mit umiddelbare svar vil også være, at den kørende får fuld skyld, uanset at
> den anden holder ulovligt. En ulovlig parkering berettiger jo ikke til at
> andre blot kører ind i bilen. Selvfølgelig kan konkrete forhold nok gøre det
> anderledes - fx hvis den parkerede bil holder et sted, hvor den ikke kan ses
> før det er for sent eller lignende.
>
Hvis den har holdt et sted hvor man ikke kan se den før det er for sent,
har man vel kørt for stærkt?
Mig bekendt skal man da aldrig køre stærkere end at man kan nå at stoppe
på den distance man kan overskue.
| |
Frank E. N. Stein (29-08-2004)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 29-08-04 10:22 |
|
On Sun, 29 Aug 2004 10:52:39 +0200, Kristian Storgaard wrote:
> Mit umiddelbare svar vil også være, at den kørende får fuld skyld, uanset at
> den anden holder ulovligt. En ulovlig parkering berettiger jo ikke til at
> andre blot kører ind i bilen. Selvfølgelig kan konkrete forhold nok gøre det
> anderledes - fx hvis den parkerede bil holder et sted, hvor den ikke kan ses
> før det er for sent eller lignende.
Kan det gøre nogen forskel om der er kaskoforskring på den ulovligt
parkerede, men ikke på den bakkende bil?
--
MVH
osv...
| |
BB (29-08-2004)
| Kommentar
Fra : BB |
Dato : 29-08-04 11:03 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.invalid> skrev i en meddelelse
news:pan.2004.08.29.09.21.31.143170@mail.invalid...
> On Sun, 29 Aug 2004 10:52:39 +0200, Kristian Storgaard wrote:
>
>
> Kan det gøre nogen forskel om der er kaskoforskring på den ulovligt
> parkerede, men ikke på den bakkende bil?
>
Naturligvis ikke - ansvaret ligger samme sted - kaskoforikringen er kun
afgørende for hvordan skadeomkostninger fordeles.
BB
| |
Troja (29-08-2004)
| Kommentar
Fra : Troja |
Dato : 29-08-04 19:07 |
|
BB wrote:
> kaskoforikringen er
> kun afgørende for hvordan skadeomkostninger fordeles.
Og du talte om amatører der udtaler sig uden relevant viden, kasko eller ej
(gælder begge køretøjer) har ingen relevans for hvem af parterne der skal
betale...
| |
BB (29-08-2004)
| Kommentar
Fra : BB |
Dato : 29-08-04 19:33 |
|
Hvis du bare undlod at klippe mit indlæg ville du se, at jeg netop skrev at
ansvaret ligger samme sted.
Tillægssætningen om kaskoforsikring er en redegørelse for at et
forsikringsselskab godt kan tilsidesætte skyldsansvaret til fordel for en
fordeling de vælger - hvilket i øvrigt er meget normalt. Måske ikke netop i
dette konkrete tilfælde.
BB
"Troja" <hotSLETTES@SLETTEScool.dk> skrev i en meddelelse
news:pXoYc.385$JX.353@news.get2net.dk...
> BB wrote:
> > kaskoforikringen er
> > kun afgørende for hvordan skadeomkostninger fordeles.
>
> Og du talte om amatører der udtaler sig uden relevant viden, kasko eller
ej
> (gælder begge køretøjer) har ingen relevans for hvem af parterne der skal
> betale...
>
>
| |
Jens. (29-08-2004)
| Kommentar
Fra : Jens. |
Dato : 29-08-04 19:57 |
|
Troja wrote:
> BB wrote:
>> kaskoforikringen er
>> kun afgørende for hvordan skadeomkostninger fordeles.
>
> Og du talte om amatører der udtaler sig uden relevant viden, kasko
> eller ej (gælder begge køretøjer) har ingen relevans for hvem af
> parterne der skal betale...
du er vist selv en skovl ellet citat fusker.
--
Jens.
| |
BB (29-08-2004)
| Kommentar
Fra : BB |
Dato : 29-08-04 11:04 |
|
"Karina Hjorth" <khjorth@FJERNoncable.dk> skrev i en meddelelse
news:413117f8$0$315$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Hvem har ansvaret for følgende situation?
>
> Bil 1 bakker fra p-plads ud på smal vej og rammer bil 2, der er parkeret
> ulovligt. Er der deleskyld eller fuld skyld til den ene part?
>
>
Helt klart den bil som er i bevægelse er skyldig - man skal altid køre uden
om forhindringer uanset man forventer de kan være der eller er uventede.
BB
| |
|
|