---

Hvorledes er retsstillingen i et dødsbo, hvor afdøde havde
opmagasineret sit indbo ved flyttefirma med et skyldigt udestående på
kr. 8.000?

Har flyttefirmaet et simpelt krav i boet og skal udlevere indboet til
bobestyrer eller hvad?

mvh Leif

---

Ikke-juridisk svar:

Så vidt jeg har forstået har opmagasineringsfirmaer stort set aldrig ret til
at tilbageholde det opmagasinerede i pant.
Det sker dog ofte alligevel - også ved flyttefirmaer, der nægter at udlevere
egendele indtil man har betalt.

Mvh Morten

"Sandman" <this_is_not_my_email@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:kiffi0pv5pipbj5jrv8ktd2q2bd1fourf9@4ax.com...
> Hvorledes er retsstillingen i et dødsbo, hvor afdøde havde
> opmagasineret sit indbo ved flyttefirma med et skyldigt udestående på
> kr. 8.000?
>
> Har flyttefirmaet et simpelt krav i boet og skal udlevere indboet til
> bobestyrer eller hvad?
>
> mvh Leif
>

---

"Morten" <kontaktfjern@fjernmorten-krogh.dk> skrev i en meddelelse
news:BY%Vc.749$vU4.698@news.get2net.dk...
> Ikke-juridisk svar:

Hvorfor så svare? Og det du skriver ér et juridisk indlæg

> Så vidt jeg har forstået har opmagasineringsfirmaer stort set aldrig ret
til
> at tilbageholde det opmagasinerede i pant.

Det er ikke rigtigt. Opbevareren kan næsten altid holde det opbevarede
tilbage som sikkerhed for betaling for ydelsen (opbevaringen).

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

On Sun, 22 Aug 2004 19:07:24 +0200, "Peter" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk>
wrote:

>
>> Så vidt jeg har forstået har opmagasineringsfirmaer stort set aldrig ret
>til
>> at tilbageholde det opmagasinerede i pant.
>
>Det er ikke rigtigt. Opbevareren kan næsten altid holde det opbevarede
>tilbage som sikkerhed for betaling for ydelsen (opbevaringen).
>
>/Peter

Vil det sige, at opmagasineringsfirmaer har bedre ret end andre
kreditoter, og dermed ikke skal udlevere indboet til dødsboet?

mvh Leif

---

"Sandman" <this_is_not_my_email@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:leuii0tp925ao5qj6uc0rvnov5166apodu@4ax.com...

[klip]

> Vil det sige, at opmagasineringsfirmaer har bedre ret end andre
> kreditoter, og dermed ikke skal udlevere indboet til dødsboet?

Så vidt jeg husker så er det sådan. Men kun for så vidt angår vederlaget.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Hej igen,

Jeg kan se, at Peter har ret. I DANSK MØBELTRANSPORT FORENING's ALMINDELIGE
BETINGELSER hedder det:

18. Udlevering

a. Forinden udlevering kan ske, skal firmaets tilgodehavende være betalt.

Kilde: http://www.flytning-dmf.dk/betingelser.htm

Mvh Morten (nu med juridisk svar)


"Sandman" <this_is_not_my_email@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:leuii0tp925ao5qj6uc0rvnov5166apodu@4ax.com...
> On Sun, 22 Aug 2004 19:07:24 +0200, "Peter" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk>
> wrote:
>
> >
> >> Så vidt jeg har forstået har opmagasineringsfirmaer stort set aldrig
ret
> >til
> >> at tilbageholde det opmagasinerede i pant.
> >
> >Det er ikke rigtigt. Opbevareren kan næsten altid holde det opbevarede
> >tilbage som sikkerhed for betaling for ydelsen (opbevaringen).
> >
> >/Peter
>
> Vil det sige, at opmagasineringsfirmaer har bedre ret end andre
> kreditoter, og dermed ikke skal udlevere indboet til dødsboet?
>
> mvh Leif
>

---

On Mon, 23 Aug 2004 09:09:41 +0200, "Morten" <kontaktfjern@fjernmorten-krogh.dk>
wrote in dk.videnskab.jura:

>Hej igen,
>
>Jeg kan se, at Peter har ret. I DANSK MØBELTRANSPORT FORENING's ALMINDELIGE
>BETINGELSER hedder det:
>
>18. Udlevering
>
>a. Forinden udlevering kan ske, skal firmaets tilgodehavende være betalt.
>
>Kilde: http://www.flytning-dmf.dk/betingelser.htm
>
>Mvh Morten (nu med juridisk svar)

Tja, hvad med at undersøge om en bobestyrer i det hele taget må betale nogen
regninger, ud over proklamaudgifter. (hvis ikke skifteretten udsender den)
Flyttefirmaet, og andre kreditorer, skal selv henvende sig til bobestyreren på
den måde der står i proklama.

Og det er sådan set ligegyldigt hvad for regler et firma har over for kunderne,
det kan ikke tilsidesætte skifterettens regler.

>
>
>"Sandman" <this_is_not_my_email@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>news:leuii0tp925ao5qj6uc0rvnov5166apodu@4ax.com...
>> On Sun, 22 Aug 2004 19:07:24 +0200, "Peter" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk>
>> wrote:
>>
>> >
>> >> Så vidt jeg har forstået har opmagasineringsfirmaer stort set aldrig
>ret
>> >til
>> >> at tilbageholde det opmagasinerede i pant.
>> >
>> >Det er ikke rigtigt. Opbevareren kan næsten altid holde det opbevarede
>> >tilbage som sikkerhed for betaling for ydelsen (opbevaringen).
>> >
>> >/Peter
>>
>> Vil det sige, at opmagasineringsfirmaer har bedre ret end andre
>> kreditoter, og dermed ikke skal udlevere indboet til dødsboet?
>>
>> mvh Leif
>>
>

--
Gerner

fuku wa uchi, oni wa soto

---

Gerner wrote:

[klip]

> Og det er sådan set ligegyldigt hvad for regler et firma har over for kunderne,
> det kan ikke tilsidesætte skifterettens regler.

Den regel, der henvises til, er blot udtryk for, hvad der ville gælde
alligevel. Opbevareren er ikke pligtigt til at udlevere det opbevarede,
før der samtidig modtages betaling. Dette gælder også overfor et dødsbo
uanset bobestyrerens bemyndigelse. Det gælder iøvrigt både overfor
solvente som insolvente dødsboer. Der kan endda tilbageholdes for andre
krav end opbevaringsvederlaget, hvis disse krav står i en vis
forbindelse med opbevaringen.

/Rune Wold

---

"Rune Wold" <uuu@uuu.invalid.com> skrev i en meddelelse
news:412a0023$0$8692$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...

[klip]

> Der kan endda tilbageholdes for andre
> krav end opbevaringsvederlaget, hvis disse krav står i en vis
> forbindelse med opbevaringen.

Enig. Der skal være en rimelig konneksitet.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

On Mon, 23 Aug 2004 16:36:20 +0200, Rune Wold <uuu@uuu.invalid.com> wrote in
dk.videnskab.jura:

>Gerner wrote:
>
>[klip]
>
>> Og det er sådan set ligegyldigt hvad for regler et firma har over for kunderne,
>> det kan ikke tilsidesætte skifterettens regler.
>
>Den regel, der henvises til, er blot udtryk for, hvad der ville gælde
>alligevel. Opbevareren er ikke pligtigt til at udlevere det opbevarede,

Det er ikke det jeg skriver om, jeg skriver om pengekravet og reglen om at et
dødsbo ikke kan betale regninger.

Læs § 9 i dødsboskifteloven.

>før der samtidig modtages betaling. Dette gælder også overfor et dødsbo
>uanset bobestyrerens bemyndigelse. Det gælder iøvrigt både overfor
>solvente som insolvente dødsboer. Der kan endda tilbageholdes for andre
>krav end opbevaringsvederlaget, hvis disse krav står i en vis
>forbindelse med opbevaringen.

Krav i et dødsbo skal tilsendes skifteretten, og indgå i boopgørelsen.

Jeg tvivler på at et firma kan accumulere skyld efter dødsdagen.
Dem der arver er jo bundet af dødsboskifteloven og er uden skyld i at det kan
tage flere år at opgøre boet.

--
Gerner

fuku wa uchi, oni wa soto

---

Gerner wrote:

[klip]

> Det er ikke det jeg skriver om, jeg skriver om pengekravet og reglen om at et
> dødsbo ikke kan betale regninger.

Jamen, hvis de ikke kan betale vederlaget, så får de ganske enkelt ikke
de opmagasinerede varer.

[klip]

> Læs § 9 i dødsboskifteloven.

Og retsvirkningen af ikke at anmelde fordringen rettidigt kan være
præklusion. Men læs så dødsboskiftelovens § 83, stk. 2, nr. 3.

[klip]

> Jeg tvivler på at et firma kan accumulere skyld efter dødsdagen.
> Dem der arver er jo bundet af dødsboskifteloven og er uden skyld i at det kan
> tage flere år at opgøre boet.

Omvendt er tilbageholderen uden skyld i, at de opbevarede genstande ikke
hentes.
Hvorom alting er, har de ingen pligt til at udlevere genstandene førend
der sker betaling.

/Rune Wold

---

On Mon, 23 Aug 2004 20:16:43 +0200, Rune Wold <uuu@uuu.invalid.com> wrote in
dk.videnskab.jura:

>Gerner wrote:
>
>[klip]
>
>> Det er ikke det jeg skriver om, jeg skriver om pengekravet og reglen om at et
>> dødsbo ikke kan betale regninger.
>
>Jamen, hvis de ikke kan betale vederlaget, så får de ganske enkelt ikke
>de opmagasinerede varer.

Kan det nu passe ? Kan skifteretten ikke få udleveret disse aktiver til
vurdering vedrørende boets fulde værdi ? Regningen er jo ikke udtryk for hvor
meget det opmaganiserede er værd.
Bobestyrer kan i hvertfald ikke vurdere værdien uden at det opmaganiserede tages
ud af opbevaringen.
Og betaling kan så vidt jeg ved ikke ske under boets behandling.

--
Gerner

fuku wa uchi, oni wa soto

---

Gerner wrote:

[klip]

> Kan det nu passe ?

Ja

[klip]

> Kan skifteretten ikke få udleveret disse aktiver til vurdering
> vedrørende boets fulde værdi ?

Det kan besigtiges, hvor det opmagasineres.

/Rune Wold

---

On Tue, 24 Aug 2004 08:46:48 +0200, Rune Wold <uuu@uuu.invalid.com> wrote in
dk.videnskab.jura:

>Gerner wrote:
>
>[klip]
>
>> Kan det nu passe ?
>
>Ja

Nej.

>
>[klip]
>
>> Kan skifteretten ikke få udleveret disse aktiver til vurdering
>> vedrørende boets fulde værdi ?
>
>Det kan besigtiges, hvor det opmagasineres.
>
>/Rune Wold

--
Gerner

fuku wa uchi, oni wa soto

---

Gerner wrote:

[klip]

> Nej.

Så vidt jeg forstår, argumenterer du på følgende måde:

Dødsboet må ikke betale regninger.

Vederlaget for opmagasineringen er en regning, der ikke må betales

Derfor skal opbevareren bare udlevere uden at modtage betaling.

?

/Rune Wold

---

On Tue, 24 Aug 2004 13:12:56 +0200, Rune Wold <uuu@uuu.invalid.com> wrote in
dk.videnskab.jura:

>Gerner wrote:
>
>[klip]
>
>> Nej.
>
>Så vidt jeg forstår, argumenterer du på følgende måde:
>
>Dødsboet må ikke betale regninger.
>
>Vederlaget for opmagasineringen er en regning, der ikke må betales
>
>Derfor skal opbevareren bare udlevere uden at modtage betaling.

Hvor skriver jeg det sidste ????????
Jeg skriver at firmaet måske (igen måske) skal lade bobestyrer eller skifteret
vurdere det opbevarede så det kan indgå i bobehandlingen som et aktiv.
Jeg beskæftiger mig slet ikke med regningen som skal anmeldes til skifteretten
og at den måske (igen måske) ikke må blive større i den tid bobehandlingen
varer.

Det er hvad jeg kan læse ud fra dødsboskifteloven.

>
>?
>
>/Rune Wold

--
Gerner

fuku wa uchi, oni wa soto

---

"Gerner" <nospamadres@postkasse.org> skrev i en meddelelse
news:44imi0l6hdnrhbeuind4pgkmro10osuvk5@4ax.com...

[klip]

> >Derfor skal opbevareren bare udlevere uden at modtage betaling.
>
> Hvor skriver jeg det sidste ????????

Det må være konklusionen på det du skriver - ellers har du ikke forstået
reglerne.

> Jeg skriver at firmaet måske (igen måske) skal lade bobestyrer eller
skifteret
> vurdere det opbevarede så det kan indgå i bobehandlingen som et aktiv.

Dét er skam et aktiv i boet! Ingen tvivl om det. Der er blot tale om aktier
som er tilbageholdt - der er tale om en slags pant. Og "panteretten" er skam
rigtig god i forhold til boet - endda også hvis det er et konkursbo hvis jeg
ikke husker galt.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Peter wrote:

[klip]

> Og "panteretten" er skam rigtig god i forhold til boet - endda også
> hvis det er et konkursbo hvis jeg ikke husker galt.

Tilbageholdsretten overfor et konkursbo eller insolvent dødsbo følger
som udgangspunkt de almindelig regler. Der er dog visse forskelle.
F.eks. er det ved dom fastslået, at en revisor ikke kunne udøve
tilbageholdsret for sit revisorsalær i regnskabsmateriale, der var
afgørende for, at boet overhovedet kunne behandles.

Men en sådan situation er der jo ikke tale om her. Der er tale om
almindeligt bohave, som antagelig har værdi for dødsboet, men som
sagtens kan værdiansættes, uden at det skal udleveres.

Der er ikke noget afgørende hensyn at tage til dødsboet ift.
opbevarerens velerhvervede ret til at holde aktiverne tilbage til
sikkerhed for sit vederlagskrav.

/Rune Wold

---

"Rune Wold" <uuu@uuu.invalid.com> skrev i en meddelelse
news:412ba3dc$0$26404$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...

[klip]

> Der er dog visse forskelle.
> F.eks. er det ved dom fastslået, at en revisor ikke kunne udøve
> tilbageholdsret for sit revisorsalær i regnskabsmateriale, der var
> afgørende for, at boet overhovedet kunne behandles.

Har selv prøvet sådan en regnskabssag - vandt i fogedretten tabte i
landsretten - men af helt andre grunde.

[klip]

> Der er ikke noget afgørende hensyn at tage til dødsboet ift.
> opbevarerens velerhvervede ret til at holde aktiverne tilbage til
> sikkerhed for sit vederlagskrav.

Enig. Men gerner mener tilsyneladende noget andet....

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

On Tue, 24 Aug 2004 22:27:09 +0200, Rune Wold <uuu@uuu.invalid.com> wrote in
dk.videnskab.jura:


>Men en sådan situation er der jo ikke tale om her. Der er tale om
>almindeligt bohave, som antagelig har værdi for dødsboet, men som
>sagtens kan værdiansættes, uden at det skal udleveres.

Hvordan ? Normalt er bohave pakket sammen i en passende kasse eller 2, og skal
derfor pakkes ud for at kunne vurderes. Desuden har jeg forstået at
værdiansættelsen skal være den pris man kan få ved en auktion.
(nej jeg mener ikke det skal på en auktion)
>
>Der er ikke noget afgørende hensyn at tage til dødsboet ift.
>opbevarerens velerhvervede ret til at holde aktiverne tilbage til
>sikkerhed for sit vederlagskrav.

Vil du sige at et krav fra f.eks. en elproducent, et tvkabelfirma, drlicens m.m.
har lige så stor mulighed for at få betaling ? Af hvem ?
Alle disse "hverdagsregninger" er jo også op til betaling når
betalingsterminerne for de enkelte forbrug bliver udskrevet, medmindre de alle
har fået besked om dødsfaldet og de udskriver regningerne før.

>
>/Rune Wold

--
Gerner

fuku wa uchi, oni wa soto

---

"Gerner" <nospamadres@postkasse.org> skrev i en meddelelse
news:siqoi0hu65ldrdqlakdfn3qah29aiujdin@4ax.com...

[klip]

> Hvordan ? Normalt er bohave pakket sammen i en passende kasse eller 2, og
skal
> derfor pakkes ud for at kunne vurderes. Desuden har jeg forstået at
> værdiansættelsen skal være den pris man kan få ved en auktion.
> (nej jeg mener ikke det skal på en auktion)

Jeg forstår selt ikke hvor du vil hen.... vi diskuterer jura.....

> >
> >Der er ikke noget afgørende hensyn at tage til dødsboet ift.
> >opbevarerens velerhvervede ret til at holde aktiverne tilbage til
> >sikkerhed for sit vederlagskrav.
>
> Vil du sige at et krav fra f.eks. en elproducent, et tvkabelfirma,
drlicens m.m.
> har lige så stor mulighed for at få betaling ? Af hvem ?

Der er kun én til at betale og det er boet. Alle får betaling hvis boet er
solvent. Hvis boet er insolvent er i ovre i konkursreglerne.

/Peter