|
|
 | Q: Valg Nikon D70 eller F75 + scanner
Fra : Max |
Dato : 03-09-04 06:49 |
|
Så står jeg med valget, jeg vil gerne have nyt kamera, og havde endenligt
besluttet mig for F75, men var så lige nede ved min fotohandler som smed D70
i hånden på mig. Lækkert kamera, men merprisen er også høj.
Fordele og ulemper:
D70 fordele:
Spare film
D70 ulemper:
Begrænset opløsning(6,1mp) *1
Dyrt i indkøb
F75 fordele:
Billigt indkøb
Højere opløsning(14mp)
F75 ulemper:
Film (spild og indkøb)
Scaning
Prisforskellen er ~4500kr hvilken svare til ca. 90 film, hvilket er mange
film,nok til ca. 1½år.
----------
Når det er sagt, hvorstore billeder kan man så lave med de 2
løsninger(begge i det digitale format)?
*1 Det skal siges at når jeg skiver begrænset opløsning, tænker jeg på at
jeg af og til har det med at blæse billeder op i 50x70.
| |
 Langgaard (03-09-2004)
| Kommentar
Fra : Langgaard |
Dato : 03-09-04 07:14 |
|
"Max" <maxsesSNOT@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:413805f4$0$216$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Så står jeg med valget, jeg vil gerne have nyt kamera, og havde endenligt
> besluttet mig for F75, men var så lige nede ved min fotohandler som smed
D70
> i hånden på mig. Lækkert kamera, men merprisen er også høj.
>
> Fordele og ulemper:
>
> D70 fordele:
> Spare film
>
> D70 ulemper:
> Begrænset opløsning(6,1mp) *1
> Dyrt i indkøb
>
Hej
Hvis du køber et nyt analogt kamera i dag, så vil det tabe meget i værdi på
meget kort tid, så mit råd er at du køber et brugt analogt kamerahus, og
nogle AF-optik som du senere også kan bruge på et digitalt hus.
Om 1 til 2 år vil du nok kunne købe et brugt D70 for ca. 3500,- kr.
Men valget afhænger jo også af dit forbrug af film, hvis du har et stort
forbrug, er det digitale medie jo måske billigst i længden, måske ikke, for
man får jo ikke meget for et digitalkamera der er "forældet", det vil sige
1½ - 2 år gammel
--
Venlig hilsen / Best regards
Leif Langgaard. E- Mail: langgaard@klarupnet.dk
Køb og salg af brugt fotoudstyr: www.analogfoto.dk
Jeg samler på kameraer og fotoudstyr, har du noget ?
| |
Max (03-09-2004)
| Kommentar
Fra : Max |
Dato : 03-09-04 07:26 |
|
> Hvis du køber et nyt analogt kamera i dag, så vil det tabe meget i værdi
på
> meget kort tid, så mit råd er at du køber et brugt analogt kamerahus, og
> nogle AF-optik som du senere også kan bruge på et digitalt hus.
> Om 1 til 2 år vil du nok kunne købe et brugt D70 for ca. 3500,- kr.
Hvilken type af linser skal jeg samle på? jeg synes at folk siger at noget
er skidt og andet er godt?
> Men valget afhænger jo også af dit forbrug af film, hvis du har et stort
> forbrug, er det digitale medie jo måske billigst i længden, måske ikke,
for
> man får jo ikke meget for et digitalkamera der er "forældet", det vil sige
> 1½ - 2 år gammel
Det er også mine tanker  Synes synes du om pixelantallet?
> Venlig hilsen / Best regards
> Leif Langgaard. E- Mail: langgaard@klarupnet.dk
> Køb og salg af brugt fotoudstyr: www.analogfoto.dk
> Jeg samler på kameraer og fotoudstyr, har du noget ?
Ja da, OM-2n; OM-10; OM-40, dertil 28mm 3,5; 50mm 1,8; 135mm 3,5; 200mm;
Auto Bellows; 50mm macro 3,5; Auto 310 blitz; National PE-387s blitz og org.
olympus taske. + det uorginale.
| |
 Langgaard (03-09-2004)
| Kommentar
Fra : Langgaard |
Dato : 03-09-04 07:45 |
|
"Max" <maxsesSNOT@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:41380e6c$0$318$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> Det er også mine tanker Synes synes du om pixelantallet?
>
Du når langt med 6,1 mp. Jeg leger for tiden med en Nikon D1 med kun 2,7 mp,
og er overrasket over billedekvaliteten på trods af den skodoptik der sidder
på den, en rigtig konsumzoom.
> Ja da, OM-2n; OM-10; OM-40, dertil 28mm 3,5; 50mm 1,8; 135mm 3,5; 200mm;
> Auto Bellows; 50mm macro 3,5; Auto 310 blitz; National PE-387s blitz og
org.
> olympus taske. + det uorginale.
>
Mail mig bare direkte ang. dette !
Men hvorfor sælge, du får ikke bedre billeder med andet udstyr, og så har du
endda en af verdens bedste 28 mm, netop den 3,5 er helt suveræn, så slå du
bare koldt vand i blodet og fotografer videre med det du har, du kan endda
udvide med flere/andre optik for få penge!
--
Venlig hilsen / Best regards
Leif Langgaard. E- Mail: langgaard@klarupnet.dk
Køb og salg af brugt fotoudstyr: www.analogfoto.dk
Jeg samler på kameraer og fotoudstyr, har du noget ?
| |
Max (03-09-2004)
| Kommentar
Fra : Max |
Dato : 03-09-04 08:30 |
|
> Du når langt med 6,1 mp. Jeg leger for tiden med en Nikon D1 med kun 2,7
mp,
> og er overrasket over billedekvaliteten på trods af den skodoptik der
sidder
> på den, en rigtig konsumzoom.
Okay, har du evt. nogle billede eks. jeg må se?
> > Ja da, OM-2n; OM-10; OM-40, dertil 28mm 3,5; 50mm 1,8; 135mm 3,5; 200mm;
> > Auto Bellows; 50mm macro 3,5; Auto 310 blitz; National PE-387s blitz og
> org.
> > olympus taske. + det uorginale.
> >
>
> Mail mig bare direkte ang. dette !
>
| |
Toke Eskildsen (03-09-2004)
| Kommentar
Fra : Toke Eskildsen |
Dato : 03-09-04 07:37 |
|
Max wrote:
> F75 fordele:
> Billigt indkøb
> Højere opløsning(14mp)
Hvor har du de 14MP fra? Du skriver "+ scanner" i overskriften, så det
lyder som om du også vil købe sådan en? Hvis du vil hente et ordentligt
billede ud af negativerne, kommer du også til at smide en del penge på
bordet for en god scanner.
> Når det er sagt, hvorstore billeder kan man så lave med de 2
> løsninger(begge i det digitale format)?
Svært at sige. Prøv at tage et kig på
http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/d60/d60.shtml
for et par gode betragtninger over 6MP vs. film.
(og please, gruppe, kan vi ikke droppe det sædvanlige cirkus med at
koge billedkvalitet ned til et enkelt tal?)
| |
Hans Kruse (03-09-2004)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 03-09-04 09:01 |
|
> Hvor har du de 14MP fra? Du skriver "+ scanner" i overskriften, så det
> lyder som om du også vil købe sådan en? Hvis du vil hente et ordentligt
> billede ud af negativerne, kommer du også til at smide en del penge på
> bordet for en god scanner.
Jeg har scannet min gamle beholdning af filmnegativer og dias med en Minolta
Dimage Dual IV scanner. Denne scanner kan scanne i op til 3200dpi, som
svarer til ca. 14mp. Jeg tog nogle film med et EOS 5 med mine Canon
L-objektiver og har sammenlignet dem scannet i 3200dpi med billeder taget
med Canon 300D. Der var lidt mere opløsning i de scannede billeder (dog ikke
meget), men 300D billederne vinder på klarhed, ingen støj (=korn), men det
er til en vis grad en smagssag. Hvis du først går digitalt er der ingen vej
tilbage, tro mig!
>
> Svært at sige. Prøv at tage et kig på
> http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/d60/d60.shtml
> for et par gode betragtninger over 6MP vs. film.
Nogle interessante betragtninger ses her
http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF7.html.
De er rimeligt konsistente med mine egne observationer.
Mvh, Hans
| |
Kenneth Darling Soer~ (03-09-2004)
| Kommentar
Fra : Kenneth Darling Soer~ |
Dato : 03-09-04 08:08 |
|
"Max" <maxsesSNOT@hotmail.com> wrote in
news:413805f4$0$216$edfadb0f@dread16.news.tele.dk:
> D70 fordele:
> Spare film
Du mangler en fordel her - hurtigere resultater! En meget stor grund til at
jeg er så glad for mit D30 er, at jeg kan se billederne på min PC straks
jeg kommer hjem, evt. sende dem til folk som skal se dem, og sende filerne
til print over nettet og modtage prints med posten næste dag..
> D70 ulemper:
> Begrænset opløsning(6,1mp) *1
> Dyrt i indkøb
Stort værditab
> F75 fordele:
> Billigt indkøb
> Højere opløsning(14mp)
> F75 ulemper:
> Film (spild og indkøb)
> Scaning
= Langsommere resultater
Kræver indkøb af en scanner
--
Regards / Med venlig hilsen
Kenneth
email: news at KBHdarling dot dk - REMOVE KBH
Photos at http://www.darling.dk
| |
Max (03-09-2004)
| Kommentar
Fra : Max |
Dato : 03-09-04 08:28 |
|
> Du mangler en fordel her - hurtigere resultater! En meget stor grund til
at
> jeg er så glad for mit D30 er, at jeg kan se billederne på min PC straks
> jeg kommer hjem, evt. sende dem til folk som skal se dem, og sende filerne
> til print over nettet og modtage prints med posten næste dag..
Ja det er selvfølgelig rigtigt 
> > D70 ulemper:
> > Begrænset opløsning(6,1mp) *1
> > Dyrt i indkøb
>
> Stort værditab
Indkøbet vil være beregnet på 100% værditab da jeg ikke vil sælge igen.
> > F75 fordele:
> > Billigt indkøb
> > Højere opløsning(14mp)
>
>
> > F75 ulemper:
> > Film (spild og indkøb)
> > Scaning
> = Langsommere resultater
Ja det var helt klart en manglende faktor
> Kræver indkøb af en scanner
Rigtig, er også taget med i betragtningerne, en Minolta Dimage Scan Dual IV.
Men scanneren har også en fordel i forhold til tidligere taget billeder
/Max
| |
Kenneth Darling Soer~ (03-09-2004)
| Kommentar
Fra : Kenneth Darling Soer~ |
Dato : 03-09-04 11:18 |
|
"Max" <maxsesSNOT@hotmail.com> wrote in
news:41381d29$0$203$edfadb0f@dread16.news.tele.dk:
>> > F75 fordele:
>> > Højere opløsning(14mp)
Jeg glemte at adressere dette punkt. Det er korrekt at opløsningen er højere,
men den relle værdi af denne højere opløsning afhænger af den anvendte film -
hvis ikke du bruger finkornede film, så får du ikke glæde af den højere
opløsning.
Forskellen på et scannet billede og et taget med DSLR er at sidstnævnte er
fuldstændig støjfri ved ISO 100-200/400 (afhængig af kameraet). Det gør at
man kan forstørre DSLR billedet mange gange - fordi støjen ikke bliver
forstyrrende.
Se fx http://www.nyphotographics.com/blowupsample.htm hvor udgangspunktet er
et 3 mpix billede fra et D30.
--
Regards / Med venlig hilsen
Kenneth
email: news at KBHdarling dot dk - REMOVE KBH
Photos at http://www.darling.dk
| |
Max (03-09-2004)
| Kommentar
Fra : Max |
Dato : 03-09-04 12:01 |
|
> Jeg glemte at adressere dette punkt. Det er korrekt at opløsningen er
højere,
> men den relle værdi af denne højere opløsning afhænger af den anvendte
film -
> hvis ikke du bruger finkornede film, så får du ikke glæde af den højere
> opløsning.
Ja, jeg plejer at bruge ISO 100/200. Men hvad den aktuelle opløsning bliver
ved jeg ikke, men det bliver næppe scanneren der er begrænsningen. Men med
rette optik, film osv. har jeg hørt at man kan komme op på de 18-19mp, men
jeg har ingen kilde eller noget så det kan jo ikke bruges itl meget.
> Forskellen på et scannet billede og et taget med DSLR er at sidstnævnte er
> fuldstændig støjfri ved ISO 100-200/400 (afhængig af kameraet). Det gør at
> man kan forstørre DSLR billedet mange gange - fordi støjen ikke bliver
> forstyrrende.
Okay, ja jeg er også ved at blive lidt overbevist, men jeg tror jeg taget
ned til fotohandleren igen, og hører om jeg ikke kan låne hans kamera et par
timer og derefter gå ud og skyde et par skud og få dem fremkaldt i
forskellige størrelser.
> Se fx http://www.nyphotographics.com/blowupsample.htm hvor udgangspunktet
er
> et 3 mpix billede fra et D30.
Det ser jo ret godt ud
/Max
| |
Hans Kruse (03-09-2004)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 03-09-04 13:49 |
|
> Ja, jeg plejer at bruge ISO 100/200. Men hvad den aktuelle opløsning
bliver
> ved jeg ikke, men det bliver næppe scanneren der er begrænsningen. Men med
> rette optik, film osv. har jeg hørt at man kan komme op på de 18-19mp, men
> jeg har ingen kilde eller noget så det kan jo ikke bruges itl meget.
Prøv at se på mit svar og links, der er intet belæg for at komme op på
18-19mp. Den reelle opløsning ligger kun lidt over 6mp.
Mvh, Hans
| |
Kim@naturfotografi d~ (03-09-2004)
| Kommentar
Fra : Kim@naturfotografi d~ |
Dato : 03-09-04 21:14 |
|
"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:41386858$0$162$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Prøv at se på mit svar og links, der er intet belæg for at komme op på
> 18-19mp. Den reelle opløsning ligger kun lidt over 6mp.
Men hvem interesserer sig for tal! Lav rigtige forstørrelser i A2 eller bare
A3 og man vil se, at de digitale kommer til kort - de der har set Yann
Arthus-Bertrand´s udstilling, som jo er taget med 35 mm film er nok klar
over at 6 mp ikke kommer i nærheden. Men laver man aldrig forstørrelser
eller hører man til de mange der kun har billeder på harddisken, så er 2 mp
skam rigeligt.
Der er mange fordele ved digitalt - at det kvalitetsmæssigt er bedre end
35mm er ikke en af dem - uanset om opløsningen er på 12 mp lider de digitale
også ved at have problemer med detaljer i højlys. Imø er det ikke på en
computer at kvaliteterne skal stå deres prøve - målet med de fleste billeder
er vel print (undtagelsen er selvfølgelig dias, hvor resultatet ofte er en
projektion). Hvis målet kun er til skærmen, så løb i Føtex og betal 799 kr.
Mvh Kim
www.naturfotografi.dk
| |
Hans Joergensen (03-09-2004)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 03-09-04 21:28 |
|
Kim@naturfotografi dot dk wrote:
> Der er mange fordele ved digitalt - at det kvalitetsmæssigt er bedre end
> 35mm er ikke en af dem - uanset om opløsningen er på 12 mp lider de digitale
> også ved at have problemer med detaljer i højlys. Imø er det ikke på en
> computer at kvaliteterne skal stå deres prøve - målet med de fleste billeder
> er vel print (undtagelsen er selvfølgelig dias, hvor resultatet ofte er en
> projektion). Hvis målet kun er til skærmen, så løb i Føtex og betal 799 kr.
Årh, nu synes jeg du strammer den..
Hovedparten af mine billeder bliver kun set på skærm, men stadig er
kvaliteten på et DSLR altså noget bedre end på et 2mp kamera til 799 ;)
// Hans
--
http://www.ph33r.dk/ringdingding.mp3
| |
Kim@naturfotografi d~ (03-09-2004)
| Kommentar
Fra : Kim@naturfotografi d~ |
Dato : 03-09-04 21:34 |
|
"Hans Joergensen" <haj@enterprise-server.dk> skrev i en meddelelse
news:slrncjhku6.p9f.haj@enterprise-server.dk...
> Kim@naturfotografi dot dk wrote:
> > Der er mange fordele ved digitalt - at det kvalitetsmæssigt er bedre end
> > 35mm er ikke en af dem - uanset om opløsningen er på 12 mp lider de
digitale
> > også ved at have problemer med detaljer i højlys. Imø er det ikke på en
> > computer at kvaliteterne skal stå deres prøve - målet med de fleste
billeder
> > er vel print (undtagelsen er selvfølgelig dias, hvor resultatet ofte er
en
> > projektion). Hvis målet kun er til skærmen, så løb i Føtex og betal 799
kr.
>
> Årh, nu synes jeg du strammer den..
>
> Hovedparten af mine billeder bliver kun set på skærm, men stadig er
> kvaliteten på et DSLR altså noget bedre end på et 2mp kamera til 799 ;)
Ja, det var nok sat på spidsen ;) Men min tanke er, at det er lettere
idiotisk at investere i et 12 MP kamera til 30-40.000 kr. hvis det kun er
til skærmbrug og et par enkelte 10*15 print. Hvis skærm og
postkortsstørrelse er målet, så kan mindre altså gøre det.
Mvh Kim
www.naturfotografi.dk
| |
Hans Joergensen (03-09-2004)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 03-09-04 21:47 |
|
Kim@naturfotografi dot dk wrote:
> Ja, det var nok sat på spidsen ;) Men min tanke er, at det er lettere
> idiotisk at investere i et 12 MP kamera til 30-40.000 kr. hvis det kun er
> til skærmbrug og et par enkelte 10*15 print. Hvis skærm og
> postkortsstørrelse er målet, så kan mindre altså gøre det.
Yeb.. det er nok en overdrivelse..
Billeder der skal ses på skærm skalerer jeg typisk ned i 1280*X, da
det er det maximale jeg tillader i mit webgalleri..
RAW-filerne gemmer jeg naturligvis, og kan så lave en højopløselig
udgave hvis det skal printes..
De største print jeg har fået lavet var 20x30, og der der både 4 og
6,3mp ganske godt ud.
// Hans
--
http://rd350.nathue.dk - still smoking
| |
Hans Kruse (03-09-2004)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 03-09-04 22:09 |
|
> Men hvem interesserer sig for tal! Lav rigtige forstørrelser i A2 eller
bare
> A3 og man vil se, at de digitale kommer til kort - de der har set Yann
> Arthus-Bertrand´s udstilling, som jo er taget med 35 mm film er nok klar
> over at 6 mp ikke kommer i nærheden. Men laver man aldrig forstørrelser
> eller hører man til de mange der kun har billeder på harddisken, så er 2
mp
> skam rigeligt.
Jeg har lavet billeder i A3 størrelse, som ser meget flotte ud, men som
tidligere sagt, hvis man går tættere på så ser man begrænserne. Der er mange
sammenligninger mellem film og DSLR og jeg vil ikke gentage dem her, da jeg
allerede har givet nogle links i denne tråd. Men det er da ikke et "sort og
hvidt billede".
> Der er mange fordele ved digitalt - at det kvalitetsmæssigt er bedre end
> 35mm er ikke en af dem - uanset om opløsningen er på 12 mp lider de
digitale
> også ved at have problemer med detaljer i højlys. Imø er det ikke på en
> computer at kvaliteterne skal stå deres prøve - målet med de fleste
billeder
> er vel print (undtagelsen er selvfølgelig dias, hvor resultatet ofte er en
> projektion). Hvis målet kun er til skærmen, så løb i Føtex og betal 799
kr.
Det er jo lidt noget vrøvl, men det er da klart at opløsning til skærm ikke
behøver være 50mp, men det er jo ganske tydeligt om et billede er taget med
et godt kamera og god optik selvom opløsningen måske kun er 1-2 mp på en
skærm.
Det virker lidt som en religiøs diskussion det her. Hvis folk bedst kan lide
film så lad dem om det og så kan de sidde og diskutere den nærmest uendelige
opløsning, men det ændrer jo ikke at digitalt har flest fordele, og
ulemperne lærer man at køre uden om.
Mvh, Hans
| |
Kim@naturfotografi d~ (03-09-2004)
| Kommentar
Fra : Kim@naturfotografi d~ |
Dato : 03-09-04 22:35 |
|
"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4138dd7f$0$157$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Det virker lidt som en religiøs diskussion det her. Hvis folk bedst kan
lide
> film så lad dem om det og så kan de sidde og diskutere den nærmest
uendelige
> opløsning, men det ændrer jo ikke at digitalt har flest fordele, og
> ulemperne lærer man at køre uden om.
Jeg er på ingen måde religiøs i fotoudstyrsmæssig forstand - og i relation
til krigen mellem digital og analogt, så er vi alle nok klar over hvem der
vinder :)
Men man skal ikke stikke folk blår i øjnene - hvis man vil have mulighed for
at lave store forstørrelser af sine billeder, så skal man virkelig undersøge
tingene godt inden man køber et digicam på 6 MP. Hjemme i stuen er
betragtningsafstanden jo ikke altid den korrekte, og nogle gange er man
derfor tæt på billederne, og så vil pixelering sq irritere.
National Photographic havde tidligere på året deres første artikel
udelukkende snuppet med digital - det er jo ikke uden grund de har haft
deres overvejelser - og der er altså tale om tryk og A3. Billederne var
bestemt flotte (drejede sig om flyvning) - og jeg kan skam ikke se forskel
ift. analogt. Men billederne vil næppe blive set i 1*2 meter på en af deres
udstillinger.
I går kunne jeg nu godt have tænkt mig et Nikon D70 - skulle fotografere et
rimelig vildt 4-måneders føl - det gik tjep og jeg var spændt på at se
filmen da den kom tilbage idag - havde jeg haft digitalt ville opgaven givet
have været nemmere, idet jeg løbende havde kunne tjekke for skarphed og
eksponering - sådan nogle kræ bevæger sig jo lidt hurtigere end svampe ;)
Mvh Kim
www.naturfotografi.dk
| |
Thomas Pedersen (04-09-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Pedersen |
Dato : 04-09-04 10:50 |
|
> Jeg er på ingen måde religiøs i fotoudstyrsmæssig forstand - og i relation
> til krigen mellem digital og analogt, så er vi alle nok klar over hvem der
> vinder :)
>
> Men man skal ikke stikke folk blår i øjnene - hvis man vil have mulighed
for
> at lave store forstørrelser af sine billeder, så skal man virkelig
undersøge
> tingene godt inden man køber et digicam på 6 MP. Hjemme i stuen er
> betragtningsafstanden jo ikke altid den korrekte, og nogle gange er man
> derfor tæt på billederne, og så vil pixelering sq irritere.
Jeg giver dig fuldstændig ret i, at man ikke skal stikke folk blår i øjnene
og give dem et reelt forhold i, hvordan det kommer til at se ud. Mit bedste
råd til sådan en person er faktisk, tag et analogt kamera og et digitalt, og
hvis du skal have forstørrelser på A1 eller A0 format, så få et billede
forstørret i den størrelse, så har du en reel mulighed for at se forskellen.
Det er jo også forskelligt, hvad man finder acceptabelt. Og pengene er, i
mine øjne, godt givet ud, da man jo skal ud og bruge 7-9.000 kr på kamerahus
alene, og endnu mere, hvis der skal optik til
> National Photographic havde tidligere på året deres første artikel
> udelukkende snuppet med digital - det er jo ikke uden grund de har haft
> deres overvejelser - og der er altså tale om tryk og A3. Billederne var
> bestemt flotte (drejede sig om flyvning) - og jeg kan skam ikke se forskel
> ift. analogt. Men billederne vil næppe blive set i 1*2 meter på en af
deres
> udstillinger.
Jeg vil så vove at påstå, at det er de færreste privatpersoner der får lavet
en forstørrelse af deres billeder på 1×2 meter til at have hængende hjemme i
stuen  Men hvis man laver de forstørrelser, ja så er det en seriøs
overvejelse om det skal være digitalt eller analogt.
> I går kunne jeg nu godt have tænkt mig et Nikon D70 - skulle fotografere
et
> rimelig vildt 4-måneders føl - det gik tjep og jeg var spændt på at se
> filmen da den kom tilbage idag - havde jeg haft digitalt ville opgaven
givet
> have været nemmere, idet jeg løbende havde kunne tjekke for skarphed og
> eksponering - sådan nogle kræ bevæger sig jo lidt hurtigere end svampe ;)
Uha, det var de situationer som gjorde, at jeg skiftede til digitalt, fugle
i flugten kan være sindsygt dyrt i film (især når man har fået den tåbelige
idé, at man skal have et billede af en svale) og der kommer det digitale ind
og er rigtig smart, netop fordi man ser resultatet med det samme. Jeg tror
faktisk, at mit D70 har betalt sig selv på en måned, hvis jeg skulle have
taget den samme mængde billeder med film Men stadigvæk, så kommer man
hjem med billeder, hvor der er uskarphed, pga. at skærmen ikke er i stand
til at vise en stor nok forstørrelse, eller man ikke kan se det pga. for
skarpt lys.
Men der er jo heller intet der forbyder en at have begge dele, hvis det er
et landskab man vil have blæst op, kan man jo godt have et analogt hus i
tasken også, hvis ikke man synes det digitale er godt nok. Jeg har da selv
et F2 i tasken, og gode analoge huse idag sælges jo for ingenting på
brugtmarkedet.
MVH
Thomas
| |
Hans Kruse (04-09-2004)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 04-09-04 22:00 |
|
> Jeg giver dig fuldstændig ret i, at man ikke skal stikke folk blår i
øjnene
> og give dem et reelt forhold i, hvordan det kommer til at se ud. Mit
bedste
> råd til sådan en person er faktisk, tag et analogt kamera og et digitalt,
og
> hvis du skal have forstørrelser på A1 eller A0 format, så få et billede
> forstørret i den størrelse, så har du en reel mulighed for at se
forskellen.
> Det er jo også forskelligt, hvad man finder acceptabelt. Og pengene er, i
> mine øjne, godt givet ud, da man jo skal ud og bruge 7-9.000 kr på
kamerahus
> alene, og endnu mere, hvis der skal optik til
Man behøver jo ikke forstørre op til A1 eler A0 for at sammenligne. Man kan
lave en udskæring og se forskellen. Det er hvad jeg gjorde, som nævnt
tidligere og forskellen var ikke stor. Lidt større oplønsing på film, men
meget mere støj (korn), så det er lidt en smagsssag, hvad man synes er
bedst.
> Jeg vil så vove at påstå, at det er de færreste privatpersoner der får
lavet
> en forstørrelse af deres billeder på 1×2 meter til at have hængende hjemme
i
> stuen Men hvis man laver de forstørrelser, ja så er det en seriøs
> overvejelse om det skal være digitalt eller analogt.
Emig, de fleste print jeg laver er A4 på Epson archival matte papir. Det ser
rigtigt flot ud og der mangeler ikke opløsning i den størrelse. Nogle A3
print har jeg lavet også og de tåler ikke betragning på helt tæt hold, men
ved naturlig afstand ser det fint ud.
> Uha, det var de situationer som gjorde, at jeg skiftede til digitalt,
fugle
> i flugten kan være sindsygt dyrt i film (især når man har fået den
tåbelige
> idé, at man skal have et billede af en svale) og der kommer det digitale
ind
> og er rigtig smart, netop fordi man ser resultatet med det samme. Jeg tror
> faktisk, at mit D70 har betalt sig selv på en måned, hvis jeg skulle have
> taget den samme mængde billeder med film Men stadigvæk, så kommer man
> hjem med billeder, hvor der er uskarphed, pga. at skærmen ikke er i stand
> til at vise en stor nok forstørrelse, eller man ikke kan se det pga. for
> skarpt lys.
Enig, det er et andet vigtigt punkt. Driftsudgifterne er meget forskellige.
> Men der er jo heller intet der forbyder en at have begge dele, hvis det er
> et landskab man vil have blæst op, kan man jo godt have et analogt hus i
> tasken også, hvis ikke man synes det digitale er godt nok. Jeg har da selv
> et F2 i tasken, og gode analoge huse idag sælges jo for ingenting på
> brugtmarkedet.
Som tidligere nævnt overvejede jeg også den løsning, men forkastede den, men
det er da klart en mulighed man kan vende tilbage til (sålænge der stadig
laves film ).
Mvh, Hans
| |
Hans Kruse (04-09-2004)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 04-09-04 21:54 |
|
> Jeg er på ingen måde religiøs i fotoudstyrsmæssig forstand - og i relation
> til krigen mellem digital og analogt, så er vi alle nok klar over hvem der
> vinder :)
>
> Men man skal ikke stikke folk blår i øjnene - hvis man vil have mulighed
for
> at lave store forstørrelser af sine billeder, så skal man virkelig
undersøge
> tingene godt inden man køber et digicam på 6 MP. Hjemme i stuen er
> betragtningsafstanden jo ikke altid den korrekte, og nogle gange er man
> derfor tæt på billederne, og så vil pixelering sq irritere.
Jeg overvejede faktisk helt seriøst at købe et filmhus efter at jeg gik over
til DSLR. Efter at have sammenlignet på nogle film, som jeg tog på en rejse
i Hong Kong, hvor min 10D brød sammen, så konkluderede jeg at opløsningen
var lidt højere på film. 100 ISO Fuji taget med et EOS 5 og med samme
objektiver som på 300D (som jeg købte på turen). Jge scannede filmene med en
Minolta Dimage dual IV i 3200 DPI opløsning. Kvaliteten var rimelig flot,
men ved at sammenligne udklip svarende til hianden fra tilsvarende motive
fra 300D og EOS 5 billeder blev det klart at forskellen ikke var stor nok
til at jeg ville tage besværet. Det ville blive et rent backup kamera.
>
> National Photographic havde tidligere på året deres første artikel
> udelukkende snuppet med digital - det er jo ikke uden grund de har haft
> deres overvejelser - og der er altså tale om tryk og A3. Billederne var
> bestemt flotte (drejede sig om flyvning) - og jeg kan skam ikke se forskel
> ift. analogt. Men billederne vil næppe blive set i 1*2 meter på en af
deres
> udstillinger.
Jamen jeg tror vi er nogenlunde enige her, men selv i stor størrelse vil der
ikke være den store forskel, men dog synlig.
>
> I går kunne jeg nu godt have tænkt mig et Nikon D70 - skulle fotografere
et
> rimelig vildt 4-måneders føl - det gik tjep og jeg var spændt på at se
> filmen da den kom tilbage idag - havde jeg haft digitalt ville opgaven
givet
> have været nemmere, idet jeg løbende havde kunne tjekke for skarphed og
> eksponering - sådan nogle kræ bevæger sig jo lidt hurtigere end svampe ;)
Præcist og det var min konklusion også at det ville være for sjældent at
film ville være umagen værd.
Mvh, Hans
| |
Hans Kruse (03-09-2004)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 03-09-04 09:14 |
|
> Prisforskellen er ~4500kr hvilken svare til ca. 90 film, hvilket er mange
> film,nok til ca. 1½år.
Hvis du køber en D70 vil du finde ud af at du skyder mange flere billeder og
resultaterne vil blive bedre simpelthen fordi du øver dig mere og der er
meget højere grad af intertaktiv kreativitet i processing. Du kan med det
samme bedømme resultatet og tage flere billeder, gp hjem til din PC og
studere det nærmere, prøve igen etc. Med film så er den cyklus jo meget
langsommere og du kan ikke se noget før du har et negativ i hånden.
En anden meget vigtig faktor, som jeg bruger utroligt meget er omstilling of
ISO værdi. Udover at man vælger blænde og tidsstyring har du ISO værdi som
den tredje variabel til at placere blænde og tid i de ønskede områder. Det
kan stilles fra billede til billede!
Hvad så efter the 1½år?
Hvis du er vild med film og synes film ser bedre ud, så gå med film, men
hvis det kun er et pengespørgsmål lige nu og lidt (misforståede)
kvalitetsfordele med film, så vil jeg klart anbefale en D70. Alternativt kan
du se på Canons nye 20D, som har 8mp.
>
> ----------
> Når det er sagt, hvorstore billeder kan man så lave med de 2
> løsninger(begge i det digitale format)?
>
>
> *1 Det skal siges at når jeg skiver begrænset opløsning, tænker jeg på at
> jeg af og til har det med at blæse billeder op i 50x70.
Jeg har lavet billeder i dette format taget med min Canon 10D og det ser
flot ud set på normal betragtningsafstand. Hvis man går tæt på er der
selvfølgelig ikke den opløsning, som hvis man betragter et 10x15 eller A4
print. Det er klart at med denne størrelse vil højere opløsning være en
fordel, men jeg tror ikke du vil få dette med film. Med en full frame DSLR
(Canon 1Ds eller Kodak DCS Pro SLR/n eller /c) vil du får væsentlig bedre
opløsning, men så er vi jo også oppe i en hamper pris.
Mvh, Hans
| |
Jan Bøgh (03-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jan Bøgh |
Dato : 03-09-04 10:24 |
|
Max wrote:
> D70 fordele:
> Spare film
Afhænger af antallet af billeder du tager. Mon ikke alle har den oplevelse
at overgangen til digitalt betyder en mangedobling af skuddene.
Du bliver selv herre over 'fremkaldelsesprocessen' - hvilket IMHO er den
allerstørste fordel.
Og så kan du selvfølgeligt kaste dig over billedprocessering når du har
lyst - det er nu meget fedt at få en ide, gå ud og skyde, hive det ind og
photoshoppe det (eller hvad man nu bruger) og udskrive det færdige billede
(selvom jeg tror at mange lige som undertegnede slet ikke udskriver de
fleste billeder) - alt sammen i et hug.
> D70 ulemper:
> Begrænset opløsning(6,1mp) *1
Opløsningsdiskussionen har være ført mange gange - både her og i andre fora.
Alt i alt er det tvivlsomt om der er belæg for en bedre opløsning, når det
drejer sig om småbilledformatet.
> Dyrt i indkøb
Så'n er livet!
> F75 fordele:
> Billigt indkøb
> Højere opløsning(14mp)
Tvivlsom påstand - omend det kan fremkalde megen vrede hos kemikerne.
> F75 ulemper:
> Film (spild og indkøb)
> Scaning
>
> Prisforskellen er ~4500kr hvilken svare til ca. 90 film, hvilket er
> mange film,nok til ca. 1½år.
Hvis du tror at du vil nøjes med 90*36 billeder har du ret - men sådan går
det ikke, når man går digitalt.
> Når det er sagt, hvorstore billeder kan man så lave med de 2
> løsninger(begge i det digitale format)?
Det er ikke besvarligt.
Eftersom betragtningsafstand og billedstørrelse hænger sammen, kan der
argumenteres for stort set enhver størrelse. Men meget få fotografer, der
producerer rigtigt store billeder, vil bruge småbilledudstyr - uanset om det
er digi eller kemi.
(Brugen af ordet 'kemi' skyldes at det imho er nonsens at tale om analog som
modsætning til digital. Kemisk baseret film er IKKE analogt, men består af
diskrete størrelser (korn)
vh
Jan
| |
Max (03-09-2004)
| Kommentar
Fra : Max |
Dato : 03-09-04 10:45 |
|
> > D70 ulemper:
> > Begrænset opløsning(6,1mp) *1
>
> Opløsningsdiskussionen har være ført mange gange - både her og i andre
fora.
> Alt i alt er det tvivlsomt om der er belæg for en bedre opløsning, når det
> drejer sig om småbilledformatet.
Har du læst *1 nederst i indlægget?
> > F75 fordele:
> > Billigt indkøb
> > Højere opløsning(14mp)
>
> Tvivlsom påstand - omend det kan fremkalde megen vrede hos kemikerne.
Hvorfor?
> Det er ikke besvarligt.
> Eftersom betragtningsafstand og billedstørrelse hænger sammen, kan der
> argumenteres for stort set enhver størrelse. Men meget få fotografer, der
> producerer rigtigt store billeder, vil bruge småbilledudstyr - uanset om
det
> er digi eller kemi.
Hvad betrakter du som store billeder? 50*70cm? 2*4m?
> (Brugen af ordet 'kemi' skyldes at det imho er nonsens at tale om analog
som
> modsætning til digital. Kemisk baseret film er IKKE analogt, men består af
> diskrete størrelser (korn)
| |
Jan Bøgh (03-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jan Bøgh |
Dato : 03-09-04 11:17 |
|
Max wrote:
>> Opløsningsdiskussionen har være ført mange gange - både her og i
>> andre fora. Alt i alt er det tvivlsomt om der er belæg for en bedre
>> opløsning, når det drejer sig om småbilledformatet.
>
> Har du læst *1 nederst i indlægget?
Ja, har du læst mit afsnit om størrelser?
>>> F75 fordele:
>>> Billigt indkøb
>>> Højere opløsning(14mp)
>>
>> Tvivlsom påstand - omend det kan fremkalde megen vrede hos kemikerne.
>
> Hvorfor?
Spørg hardcoretilhængerne af kemisk fotografering. Men jeg tror at det er
meget vigtigt for mange af dem at tale en væsentlig kvalitetsforskel mellem
35 mm. og digitale fotos.
>> Det er ikke besvarligt.
>> Eftersom betragtningsafstand og billedstørrelse hænger sammen, kan
>> der argumenteres for stort set enhver størrelse. Men meget få
>> fotografer, der producerer rigtigt store billeder, vil bruge
>> småbilledudstyr - uanset om det er digi eller kemi.
>
> Hvad betrakter du som store billeder? 50*70cm? 2*4m?
Se, hvis du nu læser afsnittet, så vil du kunne se, at jeg netop ikke
forholder mig til nogle bestemte grænser. Hvis du nu blæste billedet op i
25*35m og hængte det op på en husgavl og betragtede det på 100 m. afstand,
så er 6 Mp sikkert nok. Stikker du derimod snuden helt ind til billedet, er
de enkelte pixels vel på størrelse med underkopper.
Derfor skriver jeg at spørgsmålet ikke er besvarligt: Pixelstørrelse og
betragtningsafstand hænger uhjælpeligt sammen. Men jeg vil mene, at de kan
lave forstørrelser med et 6Mp-kamera der nogenlunde matcher dem, du vil
kunne lave med et alm småbilledkamera.
Hvis du gider, mener jeg der er en glimrende artikel om emnet et eller andet
sted på Luminous Landscape (brug Google).
vh
Jan
| |
Max (03-09-2004)
| Kommentar
Fra : Max |
Dato : 03-09-04 11:47 |
|
> Se, hvis du nu læser afsnittet, så vil du kunne se, at jeg netop ikke
> forholder mig til nogle bestemte grænser. Hvis du nu blæste billedet op i
> 25*35m og hængte det op på en husgavl og betragtede det på 100 m. afstand,
> så er 6 Mp sikkert nok. Stikker du derimod snuden helt ind til billedet,
er
> de enkelte pixels vel på størrelse med underkopper.
Ville det være normalt at se på et billede på den størrelse på den afsted,
jeg har i hvert fald aldrig gjort det.
> Derfor skriver jeg at spørgsmålet ikke er besvarligt: Pixelstørrelse og
> betragtningsafstand hænger uhjælpeligt sammen. Men jeg vil mene, at de kan
> lave forstørrelser med et 6Mp-kamera der nogenlunde matcher dem, du vil
> kunne lave med et alm småbilledkamera.
Tak, det var det jeg tænkte på.
Men med lidt detaljer kan jeg sige 50*70cm på en afsted på 1-6m.
> Hvis du gider, mener jeg der er en glimrende artikel om emnet et eller
andet
> sted på Luminous Landscape (brug Google).
Det vil jeg kigge på
/Max
| |
HKJ (03-09-2004)
| Kommentar
Fra : HKJ |
Dato : 03-09-04 12:14 |
| | |
Ukendt (03-09-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 03-09-04 14:34 |
|
Hej Max.
Jeg har netop købt D70 som supplement til mit eksisterende Nikon udstyr. En
ting du skal gøre op er, at investeringen ikke stopper efter anskaffelsen af
et digitalt hus. Der skal købes optik, og det kommer til at gøre mindst lige
så ondt... Den standardoptik (28-80) som D70 sælges med bruges primært til
at beskytte huset mod snavs. Det er en værre gang plastic, som jeg ikke
synes giver huset optimale omstændigheder.
Jeg valgt at anskaffe 18-70, og det er en fin allround optik, og meget
skarpere end den billige 28-80. Jo, jeg har begge to i huset, så jeg har
sammenlignet...
Hvis du bor i Københavnsområdet, skal du være velkommen til at se hvordan en
fremkaldelse på 50x75 ser ud fra D70 og 18-70 optikken.
Snak om analog film og digital opløsning er lidt søgt. Det kommer helt an på
hvilke flaskebunde man sætter foran sit hus. Nogen er godt tilfredse med
deres standardoptik, mens jeg er ovenud tilfreds med makrobilleder fra mit
D70 og min 60mm makro. Det giver bestemt mindre kornede billeder
sammenlignet med mit gode gamle manuelle hus. Det har jeg dog ingenlunde
arkiveret. Det bruger jeg stadig sammen med min foretrukne 24/2.8 optik :)
MH Jakob
| |
Kim@naturfotografi d~ (03-09-2004)
| Kommentar
Fra : Kim@naturfotografi d~ |
Dato : 03-09-04 21:40 |
|
"Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> skrev i en meddelelse
news:4138381f$0$160$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Max wrote:
> > Når det er sagt, hvorstore billeder kan man så lave med de 2
> > løsninger(begge i det digitale format)?
>
> Det er ikke besvarligt.
> Eftersom betragtningsafstand og billedstørrelse hænger sammen, kan der
> argumenteres for stort set enhver størrelse. Men meget få fotografer, der
> producerer rigtigt store billeder, vil bruge småbilledudstyr - uanset om
det
> er digi eller kemi.
Yann Arthus-Bertrand´s udstilling er taget med 35mm Canon udstyr og Velvia -
de der har set udstillingen har nok bemærket, at billederne sagtens kan
betragtes på mindre end en meters afstand - og det uden at blive generet af
udbrændte højlys og pixelering.
Mvh Kim
www.naturfotografi.dk
| |
Frederik Thorup (03-09-2004)
| Kommentar
Fra : Frederik Thorup |
Dato : 03-09-04 23:03 |
|
Kim@naturfotografi dot dk wrote:
> Yann Arthus-Bertrand´s udstilling er taget med 35mm Canon udstyr og
> Velvia - de der har set udstillingen har nok bemærket, at billederne
> sagtens kan betragtes på mindre end en meters afstand - og det uden
> at blive generet af udbrændte højlys og pixelering.
Jeg har fået lavet nogle forstørrelser med mit 6MP 300D endda helt op i A3.
Og jeg kan nu slet ikke se pixelering! I hvertfald ikke med det blotte øje.
Jeg har fået billederne fremkaldt i Billedbutikken i Odense, altså top prof
fremkaldelse.
Selv når jeg betragtede A3-billederne på 10cm afstand under godt lys er det
ikke muligt at se pixels. Det er muligt at man kunne have fået et bedre
resultat med film, men jeg tvivler.
MVH
Frederik
| |
Kim@naturfotografi d~ (04-09-2004)
| Kommentar
Fra : Kim@naturfotografi d~ |
Dato : 04-09-04 08:46 |
|
"Frederik Thorup" <frederik@odense.kollegienet.dk> skrev i en meddelelse
news:chapi0$3u9$1@news.net.uni-c.dk...
> Kim@naturfotografi dot dk wrote:
>
> > Yann Arthus-Bertrand´s udstilling er taget med 35mm Canon udstyr og
> > Velvia - de der har set udstillingen har nok bemærket, at billederne
> > sagtens kan betragtes på mindre end en meters afstand - og det uden
> > at blive generet af udbrændte højlys og pixelering.
>
> Jeg har fået lavet nogle forstørrelser med mit 6MP 300D endda helt op i
A3.
> Og jeg kan nu slet ikke se pixelering! I hvertfald ikke med det blotte
øje.
> Jeg har fået billederne fremkaldt i Billedbutikken i Odense, altså top
prof
> fremkaldelse.
>
> Selv når jeg betragtede A3-billederne på 10cm afstand under godt lys er
det
> ikke muligt at se pixels. Det er muligt at man kunne have fået et bedre
> resultat med film, men jeg tvivler.
Men nu var YA-B´s billeder jo også mange gange større end A3.
Mvh Kim
www.naturfotografi.dk
| |
Frederik Thorup (04-09-2004)
| Kommentar
Fra : Frederik Thorup |
Dato : 04-09-04 09:34 |
|
Kim@naturfotografi dot dk wrote:
> Men nu var YA-B´s billeder jo også mange gange større end A3.
Muligt. Men jeg skrev mere for at informerer spørgeren, det er bestemt
muligt at lave A3 med "kun" 6MP.
At en "kunstner" YA-B laver endnu større billeder med film, kan jeg bruge
til meget lidt. Jeg har sjældent/aldrig brug for forstørrelser større end
A3.
Syntes det er fjollet at vælge kamera efter muligheden for at lave billeder
på størrels med døre. Hvor tit har man brug for det. I stedet skulle man
koncentrere sig lidt mere om sine kerne behov plus en del sekundære behov.
Vægte behov og pengepung.
Skulle jeg lave endnu større forstørrelser ville jeg finde noget brugt
mellemformat. DET er velegnet til store forstørrelser.
MVH
Frederik
| |
Kim@naturfotografi d~ (04-09-2004)
| Kommentar
Fra : Kim@naturfotografi d~ |
Dato : 04-09-04 10:47 |
|
"Frederik Thorup" <frederik@odense.kollegienet.dk> skrev i en meddelelse
news:chbuht$bma$1@news.net.uni-c.dk...
> Kim@naturfotografi dot dk wrote:
> Syntes det er fjollet at vælge kamera efter muligheden for at lave
billeder
> på størrels med døre. Hvor tit har man brug for det. I stedet skulle man
> koncentrere sig lidt mere om sine kerne behov plus en del sekundære behov.
> Vægte behov og pengepung.
Nu er det jo ikke sådan at man præcis ved, hvornår man laver et billede, som
bliver så godt, at man ønsker at forstørre det op - der er mange der aldrig
forstørrer deres billeder, så de behøver jo ikke engang at tænke over det -
og der er ved gud mange hvis billeder aldrig forlader harddisken - og de
behøver da slet ikke tænke over det.
> Skulle jeg lave endnu større forstørrelser ville jeg finde noget brugt
> mellemformat. DET er velegnet til store forstørrelser.
Og så koster det jo en bondegård - ikke bare i udstyr, men for det analoges
vedkommende også i film, fremkaldelse og forstørrelse - men det er klart, at
mellem- og storformat (også digitalt) giver de bedste muligheder for store
forstørrelser, men nok lidt ringere mulighed for rent faktisk at få billeder
i kassen. Men det mindst ringe alternativ er stadig 35mm - det er håndter-
og betalbart og det kan forstørres til store formater.
Mvh Kim
www.naturfotografi.dk
| |
AS (03-09-2004)
| Kommentar
Fra : AS |
Dato : 03-09-04 12:09 |
|
....farvestyring. Muligvis er det ikke vigtig nu, men kan bliver om... lad os
sige 5 år. Hvis man har filer fra et digital kamera, har man det rigtig.
Farvetemperatur kan retes, hvis man vil, så ikke så svært at kalibrere
kameraet.
Det er noget anderledes med en skaneren. Her har man 2 steder, som er ikke
afhængige af hinanden; film inkl.fremkalderses process med egne deviationer
og skaneren. Skaneren kan kalibreres ganske nemt til bestemt slidefilm, men
det bliver næsten umuligt til negativfilm pga. større variationer under
fremkaldelsen. Dette lyder som konklusion, at man skal helst bruge
slidefilm, hvis man vil have troværdige farver. Prisen stiger.
| |
Max (03-09-2004)
| Kommentar
Fra : Max |
Dato : 03-09-04 12:16 |
|
Lige en ting mere, stor set alle snakker om canon, hvorfor? Er der bedere,
billigere eller en helt anden grund?
/Max
| |
AS (03-09-2004)
| Kommentar
Fra : AS |
Dato : 03-09-04 13:44 |
|
Jeg har ikke sagt noget om navn Ellers er Canon 300D billigere, men om
hvor længe den er bedre end andre, der er en anden spørgsmål...
"Max" <maxsesSNOT@hotmail.com> wrote in message
news:413853be$0$200$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Lige en ting mere, stor set alle snakker om canon, hvorfor? Er der bedere,
> billigere eller en helt anden grund?
> /Max
>
>
| |
Jan Bøgh (03-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jan Bøgh |
Dato : 03-09-04 15:32 |
|
AS wrote:
> Jeg har ikke sagt noget om navn Ellers er Canon 300D billigere,
> men om hvor længe den er bedre end andre, der er en anden spørgsmål...
Det er muligt at /Canon/ som mærke er bedre - det er da i hvert fald
billigere, når det drejer sig om optik - men der er intet belæg for at 300D
skulle være bedre end D70, tværtimod. Og så føles det som at få et
plastiklegetøjskamera i hånden.
vh
Jan
| |
Hans Joergensen (03-09-2004)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 03-09-04 16:36 |
|
Jan Bøgh wrote:
> Det er muligt at /Canon/ som mærke er bedre - det er da i hvert fald
> billigere, når det drejer sig om optik - men der er intet belæg for at 300D
> skulle være bedre end D70, tværtimod. Og så føles det som at få et
> plastiklegetøjskamera i hånden.
Men billedkvaliteten på legetøjskameraet er højere
// Hans
--
http://rd350.nathue.dk - still smoking
| |
AS (03-09-2004)
| Kommentar
Fra : AS |
Dato : 03-09-04 18:02 |
|
Der kommer an på om man har hoved og hænder.
"Hans Joergensen" <haj@enterprise-server.dk> wrote in message
news:slrncjh3r4.5nn.haj@enterprise-server.dk...
> Jan Bøgh wrote:
> > Det er muligt at /Canon/ som mærke er bedre - det er da i hvert fald
> > billigere, når det drejer sig om optik - men der er intet belæg for at
300D
> > skulle være bedre end D70, tværtimod. Og så føles det som at få et
> > plastiklegetøjskamera i hånden.
>
> Men billedkvaliteten på legetøjskameraet er højere
>
> // Hans
> --
> http://rd350.nathue.dk - still smoking
| |
Henrik Bøgh (04-09-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik Bøgh |
Dato : 04-09-04 12:17 |
|
En helt masse bits fra Hans Joergensen til dk.fritid.foto gav følgende:
[...]
> Men billedkvaliteten på legetøjskameraet er højere
For hvilken definition af billedkvaliteten?
Kigger du udelukkende på opløsningen eller er der også andre faktorer du tager
med i den vurdering?
> // Hans
--
Med Venlig Hilsen: Henrik Bøgh || http://lagengymnastik.dk/
"Ask it. Konutkus are sentient"
-- Daniel O. Miller in rec.arts.sf.starwars.misc
| |
Hans Joergensen (05-09-2004)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 05-09-04 10:11 |
|
Henrik Bøgh wrote:
>> Men billedkvaliteten på legetøjskameraet er højere
> For hvilken definition af billedkvaliteten?
> Kigger du udelukkende på opløsningen eller er der også andre faktorer du tager
> med i den vurdering?
Jeg synes personligt at 300D/10D laver meget pænere støj end D70 ved
høje iso.
Jeg aner ikke hvad opløsningen er på Nikon, så det har jeg ikke
taget i betragtning ;)
// Hans
--
http://www.ph33r.dk/ringdingding.mp3
| |
Henrik Bøgh (05-09-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik Bøgh |
Dato : 05-09-04 11:34 |
|
En helt masse bits fra Hans Joergensen til dk.fritid.foto gav følgende:
[...]
> Jeg synes personligt at 300D/10D laver meget pænere støj end D70 ved
> høje iso.
Jeg har faktisk lige kigget lidt (noget) rundt og må nok tilstå at jeg ikke
lige kan finde nogle tal for SNR på h.h.v. CCD'en i Nikon D70'et og CMOS'en i
Canon EOS300'en, så det er ikke til at sammenligne.
Det bedste jeg har kunnet finde er nogle serier af billeder, hvor det er rent
subjektive vurderinger, men der har de brugt kameranes indbyggede noise
reduction teknologier og farvekompenseringssoftware, så det kan jo ligesom
ikke bruges til en bjælde :(
> Jeg aner ikke hvad opløsningen er på Nikon, så det har jeg ikke
> taget i betragtning ;)
6,0 (6,3) Mpix vs. EOS 300D'ets 6,3 Mpix ifølge dpreview.
> // Hans
--
Med Venlig Hilsen: Henrik Bøgh || http://lagengymnastik.dk/
"You said we'd try - lovin' touchin' squeeeezin - each oootheeer"
-- Journey: Lovin' touchin' squeezin'
| |
Henrik Bøgh (05-09-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik Bøgh |
Dato : 05-09-04 12:32 |
| | |
Deaster (03-09-2004)
| Kommentar
Fra : Deaster |
Dato : 03-09-04 20:10 |
|
Jan Bøgh wrote:
> AS wrote:
> > Jeg har ikke sagt noget om navn Ellers er Canon 300D billigere,
> > men om hvor længe den er bedre end andre, der er en anden
> > spørgsmål...
>
> Det er muligt at Canon som mærke er bedre - det er da i hvert fald
> billigere, når det drejer sig om optik - men der er intet belæg for
> at 300D skulle være bedre end D70, tværtimod. Og så føles det som at
> få et plastiklegetøjskamera i hånden.
Jep, men det gør et D70 nu også, det føles meget plasticagtigt på en
"jeg flækker nemt måde".
--
Deaster
"War is God's way of teaching
Americans geography"
| |
HKJ (03-09-2004)
| Kommentar
Fra : HKJ |
Dato : 03-09-04 20:20 |
|
"Deaster" <nospam@deaster.dk> wrote in message
news:4138c176$0$162$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> > at 300D skulle være bedre end D70, tværtimod. Og så føles det som at
> > få et plastiklegetøjskamera i hånden.
>
> Jep, men det gør et D70 nu også, det føles meget plasticagtigt på en
> "jeg flækker nemt måde".
Hvilket er bevist at det ikke gør. Læs lidt på www.dpreview.com i D70
forummet, der er folk som har tabt deres D70.
En god plastic kvalitet kan sagtens være stærkere end metal.
| |
Frederik Thorup (03-09-2004)
| Kommentar
Fra : Frederik Thorup |
Dato : 03-09-04 21:02 |
|
HKJ wrote:
> "Deaster" <nospam@deaster.dk> wrote in message
> news:4138c176$0$162$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>>> at 300D skulle være bedre end D70, tværtimod. Og så føles det som
>>> at få et plastiklegetøjskamera i hånden.
>>
>> Jep, men det gør et D70 nu også, det føles meget plasticagtigt på en
>> "jeg flækker nemt måde".
>
> Hvilket er bevist at det ikke gør. Læs lidt på www.dpreview.com i D70
> forummet, der er folk som har tabt deres D70.
>
> En god plastic kvalitet kan sagtens være stærkere end metal.
Ligeledes med 300D. Jeg har tabt mit fra bordhøjde, uden problemer. 2 gange.
(fik lidt hjælp af en 1.årig søn der liige kunne nå. Og jeg havde glemt at
han kan nå længere og længere for hver måned.) Men det virker stadigvæk uden
problemer eller den mindste ridse.
Og hvor meget stærkere skal et kamera til hobbybrug egenligt være? Ønsker
folk en kampvogn til at tage billeder med? Jeg forstår de professionelle,
men de har også andre budgetter at lege med. Men til alm. brug er
plastic-kameraer langt tilstrækkeligt.
MVH
Frederik
| |
Deaster (03-09-2004)
| Kommentar
Fra : Deaster |
Dato : 03-09-04 21:45 |
|
HKJ wrote:
>
> "Deaster" <nospam@deaster.dk> wrote in message
> news:4138c176$0$162$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> > > at 300D skulle være bedre end D70, tværtimod. Og så føles det som
> > > at få et plastiklegetøjskamera i hånden.
> >
> > Jep, men det gør et D70 nu også, det føles meget plasticagtigt på en
> > "jeg flækker nemt måde".
>
> Hvilket er bevist at det ikke gør. Læs lidt på www.dpreview.com i D70
> forummet, der er folk som har tabt deres D70.
>
> En god plastic kvalitet kan sagtens være stærkere end metal.
Helt enig, men det føles ret skrøbeligt.
--
Deaster
"War is God's way of teaching
Americans geography"
| |
Hans Joergensen (03-09-2004)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 03-09-04 23:44 |
|
Deaster wrote:
>> En god plastic kvalitet kan sagtens være stærkere end metal.
> Helt enig, men det føles ret skrøbeligt.
Måske, men at noget føles godt gør det ikke nødvendigvis bedre..
fx.
Det føles ikke godt at gå helt tæt op på fremmede mennesker og
fotografere dem.. det føles bedre at stå langt fra dem med en tele
og gøre det samme, men billedet bliver sgu ikke bedre af at du
bruger en tele ;)
// Hans
--
http://www.dkfritidmotorcykel.dk/Hans_Joergensen
| |
Hans Kruse (03-09-2004)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 03-09-04 13:56 |
|
> Lige en ting mere, stor set alle snakker om canon, hvorfor? Er der bedere,
> billigere eller en helt anden grund?
Jeg har valgt Canon, da Canon som regel er foran mht. DSLR og har en større
række valgmuligheder for kvalitetsoptik, som også er billigere. En lang
række har også image stabilization, hor Nikon har langt færre og Sigma stort
set ikke noget.
F.eks. findes der Canon 70-200mm f/4 i L-klassen (prof) til 665 euro, hvor
Nikon slet ikke har noget i den prisklasse. De har en meget fin f/2.8 med
VR, men den er oveniøkobet 3-400 euro dyrere end Canons f/2,8 med IS.
Når det er sagt, så har jeg læst omtalen af D70 og det ser ud til at være et
rigtigt godt køb, hvis det ellers passer til ambitionerne på objektivside.
Alle har jo ikke de samme midler eller lyst til at investere i prof.
objektiver.
Mvh, Hans
| |
Peter Rongsted (03-09-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Rongsted |
Dato : 03-09-04 15:29 |
|
"Max" <maxsesSNOT@hotmail.com> wrote:
>Lige en ting mere, stor set alle snakker om canon, hvorfor? Er der bedere,
>billigere eller en helt anden grund?
>/Max
Efter min mening har Nikon D70 lige nu er det bedste pris/ydelses
forhold for et dSLR i konsumklassen. Canon har annonceret EOS 20D, Når
det kommer i handlen (i løbet af det næste par måneder), Vil det nok
være det bedste. Før D70 var det Canons EOS 300D, det drejede sig om.
Sådan går det hele tiden.
Når de fleste anbefaler et kamera, gør de det ud fra hvad de selv har.
Jeg har en fornemmelse af, at det skal bekræfte dem i, at de har det
bedste.
Jeg kender en, som er stor fan af Canon. Han har haft Canon siden MF
dagene. Hans skanner og printer er også Canon. I hans øjne er alt godt
bare der står Canon på det. Jeg forstår ikke rigtigt den mærkeloyalitet,
men jeg glæder mig da til at prøve hans EOS 20D, når han får det.
Selv har jeg et D70, men det er mest fordi, jeg havde en taske fuld af
Nikon objektiver. Skulle jeg starte forfra lige nu, ville jeg se på
Olympus E-system (de kommer med en ny model til Photokina) og Canon EOS
20D. Men som sagt det ændre sig hele tiden.
Peter
| |
Hans Joergensen (03-09-2004)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 03-09-04 16:35 |
|
Peter Rongsted wrote:
> Jeg kender en, som er stor fan af Canon. Han har haft Canon siden MF
> dagene. Hans skanner og printer er også Canon. I hans øjne er alt godt
> bare der står Canon på det. Jeg forstår ikke rigtigt den mærkeloyalitet,
> men jeg glæder mig da til at prøve hans EOS 20D, når han får det.
Mit første Canon-kamera er 300D, og jeg synes det er udemærket,
Min mening kontra D70 er at D70 har en lille sjat mere støj, men at
de ellers er ganske ens hvad angår billedkvaliteten..
Grunden til at jeg valgte Canon er dels fordi jeg har venner med
samme kamera-system, og dels fordi udvalget af tilbehør og optik er
_ENORMT_ til Canon.
Mærke-loyal vil jeg nu ikke kalde mig, da jeg synes Canons printere
er noget frygteligt bras, ihvertfald når det kommer til deres
drivere.. og softwaren der følger med til 300D er godt nok også
elendig.
> Nikon objektiver. Skulle jeg starte forfra lige nu, ville jeg se på
> Olympus E-system (de kommer med en ny model til Photokina) og Canon EOS
Hvorfor? Olympus er da ganske frygteligt, cropfactor på 2x, meget
sparsomt udvalg af lysstærk optik, og mængder af støj ved høje iso.
Noget af det fede ved 20D er støjen ved iso1600, den er imponerende
lav.
// Hans
--
Fantastiske pandekager: http://www.ph33r.dk/pancakes.shtml
| |
Jens Bruun (03-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 03-09-04 17:12 |
|
"Hans Joergensen" <haj@enterprise-server.dk> wrote in message
news:slrncjh3q0.5nn.haj@enterprise-server.dk...
> Noget af det fede ved 20D er støjen ved iso1600, den er imponerende
> lav.
Hvor har du set det? Er kameraet allerede testet?
--
-Jens B.
www.fotolog.dk - Min personlige fotodagbog på nettet
(sidst opdateret 1. september 2004)
| |
Hans Joergensen (03-09-2004)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 03-09-04 17:21 |
| | |
;o\)-max- (03-09-2004)
| Kommentar
Fra : ;o\)-max- |
Dato : 03-09-04 17:45 |
| | |
Hans Joergensen (03-09-2004)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 03-09-04 17:49 |
|
-max- wrote:
> Michael Reichmann er ikke helt så imponeret, han mener den
> er på linie med 10D, hvilket jo heller ikke er så dårligt endda.. -max-
> http://luminous-landscape.com/reviews/cameras/20d-part2.shtml
Uhm, forskellen er nu ganske tydelig i de billeder der ligger på
dpreview, synes jeg?
Hvad mener du ?
// Hans
--
Motorcyklister der kører i BIL når det regner er, BILISTER!
| |
;o\)-max- (03-09-2004)
| Kommentar
Fra : ;o\)-max- |
Dato : 03-09-04 18:33 |
|
"Hans Joergensen"
> -max- wrote:
> > Michael Reichmann er ikke helt så imponeret, han mener den
> > er på linie med 10D, hvilket jo heller ikke er så dårligt endda.. -max-
> > http://luminous-landscape.com/reviews/cameras/20d-part2.shtml
>
> Uhm, forskellen er nu ganske tydelig i de billeder der ligger på
> dpreview, synes jeg?
>
> Hvad mener du ?
>
> // Hans
Jeg har kigget på de små billeder af frimærket i PS og der er
markante forskelle, det ser ud til at 20D er mere neutral i støjen
det er en god ting, meen vil gerne se flere test.. -max-
| |
Peter Rongsted (03-09-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Rongsted |
Dato : 03-09-04 17:18 |
|
Hans Joergensen <haj@enterprise-server.dk> wrote:
>Peter Rongsted wrote:
>> Jeg kender en, som er stor fan af Canon. Han har haft Canon siden MF
>> dagene. Hans skanner og printer er også Canon. I hans øjne er alt godt
>> bare der står Canon på det. Jeg forstår ikke rigtigt den mærkeloyalitet,
>> men jeg glæder mig da til at prøve hans EOS 20D, når han får det.
>
>Mit første Canon-kamera er 300D, og jeg synes det er udemærket,
>Min mening kontra D70 er at D70 har en lille sjat mere støj, men at
>de ellers er ganske ens hvad angår billedkvaliteten..
>
>Grunden til at jeg valgte Canon er dels fordi jeg har venner med
>samme kamera-system, og dels fordi udvalget af tilbehør og optik er
>_ENORMT_ til Canon.
Det er det også til Nikon. Udvalget er noget mindre til Pentax og
Minolta.
>Mærke-loyal vil jeg nu ikke kalde mig, da jeg synes Canons printere
>er noget frygteligt bras, ihvertfald når det kommer til deres
>drivere.. og softwaren der følger med til 300D er godt nok også
>elendig.
>
>> Nikon objektiver. Skulle jeg starte forfra lige nu, ville jeg se på
>> Olympus E-system (de kommer med en ny model til Photokina) og Canon EOS
>
>Hvorfor? Olympus er da ganske frygteligt, cropfactor på 2x, meget
>sparsomt udvalg af lysstærk optik, og mængder af støj ved høje iso.
Mest pga betjeningen. Jeg har godt nok kun prøvet et E-1 i kort tid, men
det lå godt i hånden. Cropfactor betyder ikke noget, da man alligevel
skal have nye objektiver. At du ikke kan bedømme billedvinklen ud fra
brændvidden er noget man bare skal lære.
Det er også bejteningen der gør, at jeg foretrækker D70 frem for 300D.
>Noget af det fede ved 20D er støjen ved iso1600, den er imponerende
>lav.
Høj ISO betyder ikke så meget for mig, der er næste altid lys nok til de
billeder jeg tager.
Peter
| |
Hans Joergensen (03-09-2004)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 03-09-04 17:28 |
|
Peter Rongsted wrote:
>>Noget af det fede ved 20D er støjen ved iso1600, den er imponerende
>>lav.
> Høj ISO betyder ikke så meget for mig, der er næste altid lys nok til de
> billeder jeg tager.
Jeg synes nu det er FOR ringe på E1..
http://www.dpreview.com/reviews/olympuse1/page15.asp
iso400 er den højeste brugbare. iso800 og op er en dårlig vittighed.
// Hans
--
http://ph33r.dk - Helt galt .. :)
| |
[HCS] 4000 (03-09-2004)
| Kommentar
Fra : [HCS] 4000 |
Dato : 03-09-04 14:27 |
|
Jeg synes det kan svares meget enkelt - vil du gå to skridt tilbage eller
eet frem. Ment på den måde at digitalt er fremtiden. Prøv at spørge personer
som er gået over til DSLR om de vil gå tilbage til det gamle SLR. Det tror
jeg ikke der er nogen som svarer ja til. Selv skiftede jeg til et Canon EOS
D60 for 2½ år siden, havde lige købt et Canon EOS 3 til 11.000 kr., det
ligger nu i skabet, jeg nåede at tage 5 film. Jeg tror du vil aldrig vil
fortryde købet af DSLR.
--
hilsen Hans
homepage: www.fotofritid.dk
*Coppermine Photo Gallery*
* www.pbase.com/hcstune*
----------------------------------------------------------------------------
-----
"Max" <maxsesSNOT@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:413805f4$0$216$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Så står jeg med valget, jeg vil gerne have nyt kamera, og havde endenligt
> besluttet mig for F75, men var så lige nede ved min fotohandler som smed
D70
> i hånden på mig. Lækkert kamera, men merprisen er også høj.
>
> Fordele og ulemper:
>
> D70 fordele:
> Spare film
>
> D70 ulemper:
> Begrænset opløsning(6,1mp) *1
> Dyrt i indkøb
>
>
> F75 fordele:
> Billigt indkøb
> Højere opløsning(14mp)
>
> F75 ulemper:
> Film (spild og indkøb)
> Scaning
>
> Prisforskellen er ~4500kr hvilken svare til ca. 90 film, hvilket er mange
> film,nok til ca. 1½år.
>
> ----------
> Når det er sagt, hvorstore billeder kan man så lave med de 2
> løsninger(begge i det digitale format)?
>
>
> *1 Det skal siges at når jeg skiver begrænset opløsning, tænker jeg på at
> jeg af og til har det med at blæse billeder op i 50x70.
>
>
>
| |
Bo Bjerre (03-09-2004)
| Kommentar
Fra : Bo Bjerre |
Dato : 03-09-04 20:55 |
|
"Max" <maxsesSNOT@hotmail.com> wrote in message
news:413805f4$0$216$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Så står jeg med valget, jeg vil gerne have nyt kamera, og havde endenligt
> besluttet mig for F75, men var så lige nede ved min fotohandler som smed
D70
> i hånden på mig. Lækkert kamera, men merprisen er også høj.
>
> Fordele og ulemper:
>
> D70 fordele:
> Spare film
>
> D70 ulemper:
> Begrænset opløsning(6,1mp) *1
> Dyrt i indkøb
>
>
> F75 fordele:
> Billigt indkøb
> Højere opløsning(14mp)
>
> F75 ulemper:
> Film (spild og indkøb)
> Scaning
Tjah... Jeg havde ca 22.000 negativer og dias, så jeg var tvunget til at
anskaffe en scanner. Købte en Nikon CoolScan 4000 ED, som jeg er ovenud
tilfreds med. Skiftede fra alle mulige tilfældige film til Fuji Astia og
Provia 100 ASA. Herefter var jeg ikke i tvivl: de bedste billeder kommer fra
scanning og ikke fra en digitalkamera. Herefter anskaffede jeg en Nikon F4,
og har fortsat stor glæde af alle min objektiver, der strækker sig fra 20mm
til 600mm, 12 pragt eksemplarer ialt, plus bælg og andet godt. Mine gamle
huse (fra FG og frem vil jeg ikke afskaffe foreløbig.
Der kommer jo nok et kamera hus med chip i fuld størrelse om 2-5 år, og så
kan jeg ændre mening til den tid. Stadig fastholder jeg at billeder skal ses
på papir i store størrelser, eller på et lærred i 2x3 meter. Og der er
digikameraerne ikke kommet til endnu.
Og ja: jeg har et digicam i firmasammenhæng, fordi det er let at bruge, og
billederne (teknisk doc) kommer direkte i rapporterne til kunden uden
scanning. Begge dele har son tid
HUSK: uanset hvad du beslutter, så brug nogle ordentlige objektiver: ded
koster langt mere end kamerahuset, men det er nødvendigt for st sikre skarpe
og kontrastrige billeder.
Bo //
| |
Hans Joergensen (03-09-2004)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 03-09-04 21:01 |
|
Bo Bjerre wrote:
> tilfreds med. Skiftede fra alle mulige tilfældige film til Fuji Astia og
> Provia 100 ASA. Herefter var jeg ikke i tvivl: de bedste billeder kommer fra
> scanning og ikke fra en digitalkamera. Herefter anskaffede jeg en Nikon F4,
Må vi så nogle eksempler?
// Hans, der har et par analoge, og godt kan li' at bruge dem..
(og som ønsker sig at falde over et billigt Rolleiflex 2.8F:)
--
Photogallery @ http://gallery.nathue.dk
| |
Bo Bjerre (05-09-2004)
| Kommentar
Fra : Bo Bjerre |
Dato : 05-09-04 12:46 |
|
"Hans Joergensen" <haj@enterprise-server.dk> wrote in message
news:slrncjhjba.p9f.haj@enterprise-server.dk...
> Bo Bjerre wrote:
> > tilfreds med. Skiftede fra alle mulige tilfældige film til Fuji Astia og
> > Provia 100 ASA. Herefter var jeg ikke i tvivl: de bedste billeder kommer
fra
> > scanning og ikke fra en digitalkamera. Herefter anskaffede jeg en Nikon
F4,
> Må vi så nogle eksempler?
Jeg har sået to billeder. Det første er taget med Provia 100F med en 50mm/bl
1.8 optik, og det andet er taget med et Coolpix 3.3Mpix kamera. Fra samme
sted og samme lys/motiv, indenfor få minutter.
Digitalbilledet brænder sine højlys og mangler detaljer i skyggen. Og ja,
filmen fremviser de forventede korn, som jeg fint kan leve med. Til
forstørrelser og fremvisning på lærred kan digital billederne ikke være med
(endnu...)
Download begge billeder og sammenlign dem i et fotoprogram og læg mærke til
detaljer i ansigter, tøj og syninger i mandens seler.
www.sidebanen.dk/billeder/BR41_1150_6_2.jpg
www.sidebanen.dk/billeder/DSCN5435.JPG
-og til de, der at sommerfugle er så fandens lette at fotografere er der
eet, taget med 180mm+mellemringe på Provia 100F
www.sidebanen.dk/billeder/PP022.jpg
I behøver ikke at tage stilling til, om det er knipserier, eller om der er
talent i det 
Bo //
| |
Hans Joergensen (05-09-2004)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 05-09-04 13:43 |
|
Bo Bjerre wrote:
> Jeg har sået to billeder. Det første er taget med Provia 100F med en 50mm/bl
> 1.8 optik, og det andet er taget med et Coolpix 3.3Mpix kamera. Fra samme
> sted og samme lys/motiv, indenfor få minutter.
Nu er der jo også himmelvid forskel på et SLR og et "lommekamera".
Jeg synes ikke kvaliteten af scanningen er bedre end hvad mit 300D
kan præstere, og støjen på 300D er lavere. (selv når man prøver at
size dit billed ned til de 6.3mp)
// Hans
--
Photogallery @ http://gallery.nathue.dk
| |
Kenneth K (05-09-2004)
| Kommentar
Fra : Kenneth K |
Dato : 05-09-04 13:54 |
|
On Sun, 5 Sep 2004 13:46:05 +0200, Bo Bjerre <post@sidebanenFJERNES.dk>
wrote:
> Jeg har sået to billeder. Det første er taget med Provia 100F med en
> 50mm/bl
> 1.8 optik, og det andet er taget med et Coolpix 3.3Mpix kamera. Fra samme
> sted og samme lys/motiv, indenfor få minutter.
>
> Digitalbilledet brænder sine højlys og mangler detaljer i skyggen. Og ja,
> filmen fremviser de forventede korn, som jeg fint kan leve med. Til
> forstørrelser og fremvisning på lærred kan digital billederne ikke være
> med
> (endnu...)
>
> Download begge billeder og sammenlign dem i et fotoprogram og læg mærke
> til
> detaljer i ansigter, tøj og syninger i mandens seler.
>
> www.sidebanen.dk/billeder/BR41_1150_6_2.jpg
> www.sidebanen.dk/billeder/DSCN5435.JPG
Ja billedet fra det der Coolpix er sgu ikke særlig kønt. Nu ved jeg ikke
hvilken model det der Coolpix er (3200/3700?), men der findes altså langt
bedre digitale kameraer end det. Det er ikke en fair sammeligning. Et top
filmhus mod et billigt point-and-shot digital kamera, hvordan er det
rimeligt ? En lidt mere fair sammenligning kunne f.eks have været dit
F4 med en 50mm 1.8 og et D70 (eller måske et Kodak DCS SLR/n, som jo er
fullframe) med den samme 50mm på og så ta' billeder af de samme motiver,
ved de samme blænder.
vh.
Kenneth
| |
Bo Bjerre (05-09-2004)
| Kommentar
Fra : Bo Bjerre |
Dato : 05-09-04 15:24 |
|
"Kenneth K" <fake@it.com> wrote in message
news  sdut3oqrxk021p@news2.tele.dk...
> On Sun, 5 Sep 2004 13:46:05 +0200, Bo Bjerre <post@sidebanenFJERNES.dk>
> Ja billedet fra det der Coolpix er sgu ikke særlig kønt. Nu ved jeg ikke
> hvilken model det der Coolpix er (3200/3700?), men der findes altså langt
> bedre digitale kameraer end det. Det er ikke en fair sammeligning. Et top
> filmhus mod et billigt point-and-shot digital kamera, hvordan er det
> rimeligt ? En lidt mere fair sammenligning kunne f.eks have været dit
> F4 med en 50mm 1.8 og et D70 (eller måske et Kodak DCS SLR/n, som jo er
> fullframe) med den samme 50mm på og så ta' billeder af de samme motiver,
> ved de samme blænder.
Nu strammer du den lidt, når du tager fullframe digi kameraer med. Men OK.
Jeg har for få år siden givet ca 10.000kr for dette coolpix (900 og et eller
andet), og det gør normalt tjeneste i mit firma til dokumentationsformål, og
dertil er det fremragende.
Mit valg af F4'en er kommet i hus udfra at jeg var nødt til at anskaffe en
god scanner til alle de gamle negativer/dias jeg har (foruden en del
historiske film fra min fars tid). dvs at for to år siden skulle jeg vælge
mellem film eller digi. Med en stor samling finere Nikon optik var valget
let. Og det er det stadig, for F70 afskærer mig i den grad fra at bruge mine
objektiver, med mindre jeg anskaffer en løs lysmåler og bruger det hele
manuelt, og det er bestemt ikke noget fremskridt.
mht det scannede dias af lokomotivet og de to gamle mænd, mener jeg det er
på højde med det som et D70 kan fremvise. Og dermed har jeg ikke nogen grund
til at skifte. Men jeg kunne da ønske mig en D3 med fullframe sensor til min
55 års føsda, i håb om at den kan bruge mine objektiver.
Hvis jeg IKKE havde en god scanner og en samling bedre objektiver, ville jeg
naturligvis hoppe direkte på bit-vognen, og jeg har da osse overvejet hvad
jeg skal gøre, hvis min CoolPix størkner.
Der er dog eet sted hvor digikameraer kommer helt til kort: det er endnu
ikke muligt at vise ordentlige billeder på et lærred. Når nu fremviser
apparaterne når op på 3000 x 4000 pix i stedet for 1024x768, farverne
forbedres og priserne kommer ned, ja så hopper jeg HELT sikkert med.
Bo //
| |
Thomas Pedersen (05-09-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Pedersen |
Dato : 05-09-04 18:38 |
|
> Nu strammer du den lidt, når du tager fullframe digi kameraer med. Men OK.
> Jeg har for få år siden givet ca 10.000kr for dette coolpix (900 og et
eller
> andet), og det gør normalt tjeneste i mit firma til dokumentationsformål,
og
> dertil er det fremragende.
Jeg ved faktisk ikke om det er at stramme den, jeg synes heller ikke det er
en fair sammenligning, det er ligesom at sammenligne et SLR med
kvalitetsoptik med et lommekamera, det giver altså sjældent de samme
billeder
> Mit valg af F4'en er kommet i hus udfra at jeg var nødt til at anskaffe en
> god scanner til alle de gamle negativer/dias jeg har (foruden en del
> historiske film fra min fars tid). dvs at for to år siden skulle jeg vælge
> mellem film eller digi. Med en stor samling finere Nikon optik var valget
> let. Og det er det stadig, for F70 afskærer mig i den grad fra at bruge
mine
> objektiver, med mindre jeg anskaffer en løs lysmåler og bruger det hele
> manuelt, og det er bestemt ikke noget fremskridt.
Nu lige for at lege lidt, så kan F70 sagtens lave lysmåling med AI og AI-S
optik, D70'eren kan derimod ikke, med mindre du får monteret en chip i
objektiverne
MVH
Thomas
| |
Bo Bjerre (05-09-2004)
| Kommentar
Fra : Bo Bjerre |
Dato : 05-09-04 18:42 |
|
"Thomas Pedersen" <sass@'sletdette'mail.tele.dk> wrote in message
news:413b4ee5$0$281$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > Mit valg af F4'en er kommet i hus udfra at jeg var nødt til at anskaffe
en
> > god scanner til alle de gamle negativer/dias jeg har (foruden en del
> > historiske film fra min fars tid). dvs at for to år siden skulle jeg
vælge
> > mellem film eller digi. Med en stor samling finere Nikon optik var
valget
> > let. Og det er det stadig, for F70 afskærer mig i den grad fra at bruge
> mine
> > objektiver, med mindre jeg anskaffer en løs lysmåler og bruger det hele
> > manuelt, og det er bestemt ikke noget fremskridt.
>
> Nu lige for at lege lidt, så kan F70 sagtens lave lysmåling med AI og AI-S
> optik, D70'eren kan derimod ikke, med mindre du får monteret en chip i
> objektiverne
Det var da usportsligt, at du LÆSER hvad jeg skriver og ikke hvad jeg mener.
Der skulle ikke have stået F70, men naturligvis D70, som ikke har nogen
videre glæde af mine AI-S optikker.
Men jeg venter bare til der kommer et ordentligt Nikon digital hus
Bo //
| |
;o\)-max- (05-09-2004)
| Kommentar
Fra : ;o\)-max- |
Dato : 05-09-04 19:06 |
|
"Bo Bjerre"
>
> "Thomas Pedersen"
>
>
> > > Mit valg af F4'en er kommet i hus udfra at jeg var nødt til at anskaffe
> en
> > > god scanner til alle de gamle negativer/dias jeg har (foruden en del
> > > historiske film fra min fars tid). dvs at for to år siden skulle jeg
> vælge
> > > mellem film eller digi. Med en stor samling finere Nikon optik var
> valget
> > > let. Og det er det stadig, for F70 afskærer mig i den grad fra at bruge
> > mine
> > > objektiver, med mindre jeg anskaffer en løs lysmåler og bruger det hele
> > > manuelt, og det er bestemt ikke noget fremskridt.
> >
> > Nu lige for at lege lidt, så kan F70 sagtens lave lysmåling med AI og AI-S
> > optik, D70'eren kan derimod ikke, med mindre du får monteret en chip i
> > objektiverne
>
> Det var da usportsligt, at du LÆSER hvad jeg skriver og ikke hvad jeg mener.
> Der skulle ikke have stået F70, men naturligvis D70, som ikke har nogen
> videre glæde af mine AI-S optikker.
>
> Men jeg venter bare til der kommer et ordentligt Nikon digital hus
>
> Bo //
Jamen Bo - så vent ikke længere, D1, D1X, D1H, D2H fungerer fint
med alle dine gamle kvalitets objektiver.. -max-
| |
Bo Bjerre (05-09-2004)
| Kommentar
Fra : Bo Bjerre |
Dato : 05-09-04 19:56 |
|
" -max-" <ma22x3@hotmail.com> wrote in message
news:CAI_c.44822$Vf.2304573@news000.worldonline.dk...
> > Men jeg venter bare til der kommer et ordentligt Nikon digital hus
> >
> > Bo //
>
> Jamen Bo - så vent ikke længere, D1, D1X, D1H, D2H fungerer fint
> med alle dine gamle kvalitets objektiver.. -max-
Max, der er osse noget, der hedder økonomi. Der kan købes mange films til
den pris
-og digital billeder vist på er lærred er kun en nødløsning...
Bo //
| |
;o\)-max- (05-09-2004)
| Kommentar
Fra : ;o\)-max- |
Dato : 05-09-04 20:17 |
|
"Bo Bjerre"
> " -max-"
> > > Men jeg venter bare til der kommer et ordentligt Nikon digital hus
> > >
> > > Bo //
> >
> > Jamen Bo - så vent ikke længere, D1, D1X, D1H, D2H fungerer fint
> > med alle dine gamle kvalitets objektiver.. -max-
>
> Max, der er osse noget, der hedder økonomi. Der kan købes mange films til
> den pris
> -og digital billeder vist på er lærred er kun en nødløsning...
>
> Bo //
Bo, der er også noget der hedder brugt, til gengæld er der
vidst ikke noget der hedder films, hmm jeg kan jo tage fejl.. )
Mon ikke man kan samle et brugt D1 op for ca. 5k kr og jeg
ville da ikke regne med mere end 15k kr for mit D1X - det
er stadig mange film, men os der er skiftet til digital er bare
lalleglade, det er bare så meget sjovere at fotografere digitalt.. -max-
| |
Bo Bjerre (05-09-2004)
| Kommentar
Fra : Bo Bjerre |
Dato : 05-09-04 20:21 |
|
" -max-" <ma22x3@hotmail.com> wrote in message
news:cDJ_c.45182$Vf.2306932@news000.worldonline.dk...
> Bo, der er også noget der hedder brugt, til gengæld er der
> vidst ikke noget der hedder films, hmm jeg kan jo tage fejl.. )
jo, det er et flertals-s. De kendes mange steder som f.x. et slip to slips.
et klap to klaps o.s.v.
> Mon ikke man kan samle et brugt D1 op for ca. 5k kr og jeg
> ville da ikke regne med mere end 15k kr for mit D1X - det
> er stadig mange film, men os der er skiftet til digital er bare
> lalleglade, det er bare så meget sjovere at fotografere digitalt..
-max-
Jeg glæder til jeg en gang får råd til at lalle med. Jeg er sikker på at
dagen kommer, hvor selv jeg overgiver mig. Men som amatør har jeg ikke den
store formue til at skifte alle mine objektiver på een gang.
Bo //
| |
;o\)-max- (05-09-2004)
| Kommentar
Fra : ;o\)-max- |
Dato : 05-09-04 20:40 |
|
"Bo Bjerre"
>
> " -max-" >
>
> > Bo, der er også noget der hedder brugt, til gengæld er der
> > vidst ikke noget der hedder films, hmm jeg kan jo tage fejl.. )
>
> jo, det er et flertals-s. De kendes mange steder som f.x. et slip to slips.
> et klap to klaps o.s.v.
>
> > Mon ikke man kan samle et brugt D1 op for ca. 5k kr og jeg
> > ville da ikke regne med mere end 15k kr for mit D1X - det
> > er stadig mange film, men os der er skiftet til digital er bare
> > lalleglade, det er bare så meget sjovere at fotografere digitalt..
> -max-
>
> Jeg glæder til jeg en gang får råd til at lalle med. Jeg er sikker på at
> dagen kommer, hvor selv jeg overgiver mig. Men som amatør har jeg ikke den
> store formue til at skifte alle mine objektiver på een gang.
>
> Bo //
Ok - dvs. når man siger man vil ha en snaps,
så mener man i virkligheden at man vil ha en
dobbelt..
Behold dine objektivers og køb et brugt D1,
1gb flashkort er nu nede på 700 kr og der kan
vidst være 8-900 billeder, nok til et par timer
i Zoo, eller Bellevue strand i juni.. Så for 6k kr
er du sku flot kørende.. -max-
| |
Thomas Pedersen (05-09-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Pedersen |
Dato : 05-09-04 20:43 |
|
<klip>
men os der er skiftet til digital er bare
lalleglade, det er bare så meget sjovere at fotografere digitalt..
</klip>
Kan ikke være mere enig, har aldrig taget så mange billeder som jeg gør nu
MVH
Thomas
| |
Jan Bøgh (06-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jan Bøgh |
Dato : 06-09-04 14:44 |
|
Bo Bjerre wrote:
> -og digital billeder vist på er lærred er kun en nødløsning...
En projektor til en snes tusind gør det fint - farver og skarphed fornemmes
bedre end mine gamle dias med min gamle Braun projektor - og så har den den
fordel at man kan se film næsten som i biffen .
Men det skal indrømmes at det ikke så så flot ud, da jeg prøvede med en af
de små sub 10000kr.s projektorer. Problemet er ikke skarphed og opløsning -
men farvekvaliteten.
Jeg kan ikke huske, hvad det er der rent teknisk adskiller den nye fra de
tidligere, jeg har prøvet - men det er noget med at måtte sælge lidt
lysstyrke til fordel for dynamik - og så som nævnt farvemætning.
vh
Jan
| |
Henrik Bøgh (07-09-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik Bøgh |
Dato : 07-09-04 07:39 |
|
En helt masse bits fra Jan Bøgh til dk.fritid.foto gav følgende:
[...]
> Jeg kan ikke huske, hvad det er der rent teknisk adskiller den nye fra de
> tidligere, jeg har prøvet - men det er noget med at måtte sælge lidt
> lysstyrke til fordel for dynamik - og så som nævnt farvemætning.
I forhold til de _helt_ gamle, er man gået over til en pære. I gamle dage var
sådan en lyskanon med tre pærer (rød, grøn og blå). I dag skal man opnå den
samme farvegengivelse med en pære. Problemet er at for at få tilpas
bedsprektret farvegengivelse, får man en noget kraftigere varmeudvikling, end
hvis man kan nøjes med f.eks. 92% (jeg mener at erindre at det er tallet, jeg
kan slå det op senere i dag, hvis det har interesse), så kan man halvere
pærens varmeproduktion. I små kompakte fremvisere, hvor man gerne vil spare
på lydløs ventilation m.m., er det en god start :)
> Jan
--
Med Venlig Hilsen: Henrik Bøgh || http://lagengymnastik.dk/
- der (næsten) lige har modtaget undervisning i skidtet :D
| |
Thomas Pedersen (05-09-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Pedersen |
Dato : 05-09-04 19:09 |
|
"Bo Bjerre" <post@sidebanenFJERNES.dk> skrev i en meddelelse
news:413b4fe4$0$25994$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
>
> "Thomas Pedersen" <sass@'sletdette'mail.tele.dk> wrote in message
> news:413b4ee5$0$281$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>
> > > Mit valg af F4'en er kommet i hus udfra at jeg var nødt til at
anskaffe
> en
> > > god scanner til alle de gamle negativer/dias jeg har (foruden en del
> > > historiske film fra min fars tid). dvs at for to år siden skulle jeg
> vælge
> > > mellem film eller digi. Med en stor samling finere Nikon optik var
> valget
> > > let. Og det er det stadig, for F70 afskærer mig i den grad fra at
bruge
> > mine
> > > objektiver, med mindre jeg anskaffer en løs lysmåler og bruger det
hele
> > > manuelt, og det er bestemt ikke noget fremskridt.
> >
> > Nu lige for at lege lidt, så kan F70 sagtens lave lysmåling med AI og
AI-S
> > optik, D70'eren kan derimod ikke, med mindre du får monteret en chip i
> > objektiverne
>
> Det var da usportsligt, at du LÆSER hvad jeg skriver og ikke hvad jeg
mener.
> Der skulle ikke have stået F70, men naturligvis D70, som ikke har nogen
> videre glæde af mine AI-S optikker.
Hehe, jeg var godt klar over det, kunne bare ikke lade være
> Men jeg venter bare til der kommer et ordentligt Nikon digital hus
Kan D1-serien ikke lysmåle med alle Nikkor objektiver? Jeg ved det ikke, men
synes at have set, at D1X'eren kan lysmåle med ikke CPU-objektiver. Men der
er selvfølgelig en forskel i prisen på et D70 og et D1X.
MVH
Thomas
| |
Claus Tersgov (07-09-2004)
| Kommentar
Fra : Claus Tersgov |
Dato : 07-09-04 00:40 |
|
På ejendommeligvis fremsatte Max følgende påstand:
>> F75 fordele:
> Billigt indkøb
Husk at lægge tabet til, når du skal sælge det igen. Om et par år er
gensalgsværdien på et analog kamera *meget* ringe.
Claus
| |
Max (17-09-2004)
| Kommentar
Fra : Max |
Dato : 17-09-04 07:54 |
|
Efter en god diskution om hvad jeg skulle vælge for nogen tid siden, har jeg
nu prøvet at lave en førstørrelse at et billede fra en D70'er. Og jeg må
sige, jeg er imponeret, i samarbejde med min lokale fotomand lavede vi en
forstørrelse der svare til ca. 1x1,5m på et 20x30cm billede. og flot det
blev det. (Målet er at det skal kunne laves acceptabel kvalitet i 50x70cm)
Ved de 1x1,5m blev de digitale linjer synlige, men ikke styrrende når man
taget betragtningsafstand i forhold(~1-5m), men alt i alt må jeg sige at jeg
er imponeret og nok får svært ved at lave være med at købe kameraet.
Tak for hjælpen
Mvh Max
| |
|
|