|
|
 | E akkord (eller noget der ligner)
Fra : Diesell |
Dato : 05-09-04 14:20 |
|
Hedder den her akkord noget?
E -
A 2
D 2
G 1
H -
E 4
Jesper
| |
 Ulrik Lauritzen (05-09-2004)
| Kommentar
Fra : Ulrik Lauritzen |
Dato : 05-09-04 14:23 |
|
"Diesell" <jensn@jubiimail.dk> skrev i en meddelelse
news:413b126c$0$239$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Hedder den her akkord noget?
>
> E -
> A 2
> D 2
> G 1
> H -
> E 4
Det er bare en E-akkord... du har så fordoblet tertsen (g#), men det ændrer
ikke noget.
/Ulrik
| |
David Rasmussen (05-09-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 05-09-04 14:27 |
|
Diesell wrote:
> Hedder den her akkord noget?
>
> E -
> A 2
> D 2
> G 1
> H -
> E 4
>
Jeg antager
1) at tallene angiver bånd på en guitar som er stemt som angivet (normal
stemning)
2) at - betyder 0 (0'te bånd = åben streng)
I så fald er der tale om en ganske almindelig E-akkord, men med
tertsfordobling i stedet for tredobling af grundtonen. Funktionelt er
det bare et E. Der kan være forskellige grunde til at ville lave
tertsfordobling. Ydermere vil øverste tone altid have en dominerende
rolle, og her høres så tertsen i stedet for grundtonen. Hvis f.eks.
melodien har et G# her så passer det jo fint.
/David
| |
Thomas H. (05-09-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas H. |
Dato : 05-09-04 14:53 |
|
"Diesell" <jensn@jubiimail.dk> skrev i en meddelelse
news:413b126c$0$239$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Hedder den her akkord noget?
>
> E -
> A 2
> D 2
> G 1
> H -
> E 4
Hmm, den kunne hedde G6 9 måske....
| |
David Rasmussen (05-09-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 05-09-04 14:59 |
|
Thomas H. wrote:
>
> Hmm, den kunne hedde G6 9 måske....
>
Whut? Nej, det ku' den aldrig hedde :)
Den akkord som OP Diesell postede indeholder E, G# og H, med E i bassen.
G6/9 ville indeholde G, H, D, E og A.
/David
| |
 Thomas H. (05-09-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas H. |
Dato : 05-09-04 15:31 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:413b1bae$0$156$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Den akkord som OP Diesell postede indeholder E, G# og H, med E i bassen.
>
> G6/9 ville indeholde G, H, D, E og A.
Øhh nå, så ved jeg nok bare ikke hvilke slags noder han skriver om, jeg kan
f.eks. ikke se G# ...men det er nok noget guitar-noget så, som jeg ikke
fatter en hat af, undskyld.
| |
David Rasmussen (05-09-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 05-09-04 17:40 |
|
Thomas H. wrote:
>
> Øhh nå, så ved jeg nok bare ikke hvilke slags noder han skriver om, jeg kan
> f.eks. ikke se G# ...men det er nok noget guitar-noget så, som jeg ikke
> fatter en hat af, undskyld.
>
Det er okay :)
/David
| |
Thomas H. (05-09-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas H. |
Dato : 05-09-04 18:44 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:413b4144$0$160$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Det er okay :)
....det er fandeme også et useriøst instrument sådan en guitar! Jeg tror det
er en døgnflue, for det holder sgu ikke ! 
| |
David Rasmussen (05-09-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 05-09-04 19:10 |
|
Thomas H. wrote:
>
> ...det er fandeme også et useriøst instrument sådan en guitar! Jeg tror det
> er en døgnflue, for det holder sgu ikke !
>
Heheh :)
/David
| |
Anders (05-09-2004)
| Kommentar
Fra : Anders |
Dato : 05-09-04 15:30 |
|
Thomas H. wrote:
>> E -
>> A 2
>> D 2
>> G 1
>> H -
>> E 4
>
>
> Hmm, den kunne hedde G6 9 måske....
Det kunne den aldrig hedde, ikke med et e i bassen... I øvrigt ville det
være en b9'er.
--
Anders
| |
David Rasmussen (05-09-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 05-09-04 15:47 |
|
Anders wrote:
>
> Det kunne den aldrig hedde, ikke med et e i bassen... I øvrigt ville det
> være en b9'er.
>
At den har et E i bassen er nu ikke grund nok. E, G, H, D, A kan
betragtes som en mulig omvending af G6/9. Den kan også betragtes som et
hav af andre akkorder, det kommer an på konteksten.
/David
| |
Anders (05-09-2004)
| Kommentar
Fra : Anders |
Dato : 05-09-04 16:07 |
|
David Rasmussen wrote:
> At den har et E i bassen er nu ikke grund nok. E, G, H, D, A kan
> betragtes som en mulig omvending af G6/9. Den kan også betragtes som
> et hav af andre akkorder, det kommer an på konteksten.
Og på den måde kan man forklare sig ud alle forskellige sammensætninger af
toner.
Nu er tonerne, for at oversætte fra det første indlæg i tråden:
E, H, E, Gis, H og Gis.
Her vil man helt klart høre E'et i bassen som en grundtone - ikke et G som
grundtone. Bruger man sine ører, vil dette helt klart lyde som en E dur.
Og når spørgsmålet går på hvad akkorden hedder, må man vel gå ud fra de
toner guitaren selv producerer - og hvis man her hører en G6/9, er der noget
galt.
--
Anders
| |
Thomas H. (05-09-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas H. |
Dato : 05-09-04 16:31 |
|
"Anders" <dont@spam.me> skrev i en meddelelse
news:chf9v2$ep1$1@news.net.uni-c.dk...
> Nu er tonerne, for at oversætte fra det første indlæg i tråden:
> E, H, E, Gis, H og Gis.
>
> Her vil man helt klart høre E'et i bassen som en grundtone - ikke et G som
> grundtone. Bruger man sine ører, vil dette helt klart lyde som en E dur.
>
> Og når spørgsmålet går på hvad akkorden hedder, må man vel gå ud fra de
> toner guitaren selv producerer - og hvis man her hører en G6/9, er der
noget
> galt.
Er der nogen der let og elegant kan forklare mig, hvor i får Gis'et fra? G 1
betyder det G og så en op?
I så fald er der jo ikke andre toner end en Edur akkord, hvorfor er der så
tvivl ?
Grunden til at jeg skrev G6/9 var at jeg troede de toner der stod ...var de
toner han spurgte om!
| |
Anders (05-09-2004)
| Kommentar
Fra : Anders |
Dato : 05-09-04 16:51 |
|
Thomas H. wrote:
> Er der nogen der let og elegant kan forklare mig, hvor i får Gis'et
> fra? G 1 betyder det G og så en op?
Ja. Systemet bruges også til de såkaldte guitar-tabs.
> I så fald er der jo ikke andre toner end en Edur akkord, hvorfor er
> der så tvivl ?
Fordi den i nogle 'mærkelige' tilfælde kan lyde som en anden akkord eller
omvending heraf. Her er der dog, efter min mening, ingen tvivl.
> Grunden til at jeg skrev G6/9 var at jeg troede de toner der stod
> ...var de toner han spurgte om!
Fair nok.
--
Anders
| |
David Rasmussen (05-09-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 05-09-04 17:46 |
|
Anders wrote:
> David Rasmussen wrote:
>
>>At den har et E i bassen er nu ikke grund nok. E, G, H, D, A kan
>>betragtes som en mulig omvending af G6/9. Den kan også betragtes som
>>et hav af andre akkorder, det kommer an på konteksten.
>
> Og på den måde kan man forklare sig ud alle forskellige sammensætninger af
> toner.
>
Ja, men der er der som regel ingen grund til. Normalt kan det ses ud af
konteksten. Hvis du tror at det eksempel jeg gav (med seksten i bassen)
er urealistisk, så tager du fejl. Det er ganske normalt i f.eks. jazz.
> Nu er tonerne, for at oversætte fra det første indlæg i tråden:
> E, H, E, Gis, H og Gis.
>
> Her vil man helt klart høre E'et i bassen som en grundtone - ikke et G som
> grundtone. Bruger man sine ører, vil dette helt klart lyde som en E dur.
>
Det kommer an på konteksten. Hvis du lige har hørt Am11, D7#9#11 og så
derefter omtalte akkord, måske efterfulgt af videre kvartskridt (C13,
F-alt, Bmaj9#11 eller lignende), så vil omtalte akkord i høj grad føles
som subsitution for en G tonika, specifikt G6/9 med seksten i bassen,
ikke som "E-dur".
/David
> Og når spørgsmålet går på hvad akkorden hedder, må man vel gå ud fra de
> toner guitaren selv producerer - og hvis man her hører en G6/9, er der noget
> galt.
>
| |
Thomas H. (05-09-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas H. |
Dato : 05-09-04 18:46 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:413b42b6$0$157$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Det kommer an på konteksten. Hvis du lige har hørt Am11, D7#9#11 og så
> derefter omtalte akkord, måske efterfulgt af videre kvartskridt (C13,
> F-alt, Bmaj9#11 eller lignende), så vil omtalte akkord i høj grad føles
> som subsitution for en G tonika, specifikt G6/9 med seksten i bassen,
> ikke som "E-dur".
*G* Hold kæft hvor er jeg egentlig glad for, at jeg bare er en dum
hobbymusiker!
Jeg har dyb respekt for at du kender alle de ord, jeg fatter ikke en hat af
det, så jeg må bare glæde mig over, at være begavet med et utroligt godt
gehør
| |
David Rasmussen (05-09-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 05-09-04 18:59 |
|
Thomas H. wrote:
>
> *G* Hold kæft hvor er jeg egentlig glad for, at jeg bare er en dum
> hobbymusiker!
> Jeg har dyb respekt for at du kender alle de ord, jeg fatter ikke en hat af
> det, så jeg må bare glæde mig over, at være begavet med et utroligt godt
> gehør
>
Gehør er også en god og vigtig ting. Resten kan man jo bare læse i en
bog. Men det kan nu også være ret spændende :) Jeg tror f.eks. aldrig at
jeg selv "lige" ville have opfundet de sidste 70 års udvikling i
jazz-harmonik på egen hånd, på trods af at mit gehør er udmærket. Så er
det rart at kunne få det forklaret først, og så derefter øve det for til
sidst at kunne spille det.
/David
| |
Thomas H. (05-09-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas H. |
Dato : 05-09-04 19:37 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:413b53ea$0$167$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Gehør er også en god og vigtig ting. Resten kan man jo bare læse i en
> bog. Men det kan nu også være ret spændende :)
Enig, jeg synes også det er spændende at lære noget af teorien bag det som
man bare kan...
Jeg tror f.eks. aldrig at
> jeg selv "lige" ville have opfundet de sidste 70 års udvikling i
> jazz-harmonik på egen hånd, på trods af at mit gehør er udmærket. Så er
> det rart at kunne få det forklaret først, og så derefter øve det for til
> sidst at kunne spille det.
jazz-harmonik siger du ...må hellere sætte mig på hænderne, og lade være med
at kommentere yderligere
| |
David Rasmussen (06-09-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 06-09-04 12:38 |
|
Thomas H. wrote:
>
> jazz-harmonik siger du ...må hellere sætte mig på hænderne, og lade være med
> at kommentere yderligere
>
Heheh... Selv om du ikke kan lide jazz, så er der meget at lære ved at
studere og bruge jazz-hamonik.
/David
| |
Thomas H. (06-09-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas H. |
Dato : 06-09-04 17:11 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:413c4c34$0$162$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Thomas H. wrote:
> >
> > jazz-harmonik siger du ...må hellere sætte mig på hænderne, og lade være
med
> > at kommentere yderligere
> >
>
> Heheh... Selv om du ikke kan lide jazz, så er der meget at lære ved at
> studere og bruge jazz-hamonik.
Jeg indrømmer gerne, at jeg ikke kan lide Jazz, men også at akkorderne i
Jazz er sindssygt svære! Det kan godt interessere mig
| |
Anders (07-09-2004)
| Kommentar
Fra : Anders |
Dato : 07-09-04 16:28 |
|
David Rasmussen wrote:
>>
>>> At den har et E i bassen er nu ikke grund nok. E, G, H, D, A kan
>>> betragtes som en mulig omvending af G6/9. Den kan også betragtes som
>>> et hav af andre akkorder, det kommer an på konteksten.
>>
>> Og på den måde kan man forklare sig ud alle forskellige
>> sammensætninger af toner.
>
> Ja, men der er der som regel ingen grund til. Normalt kan det ses ud
Exactly my point.
> af konteksten. Hvis du tror at det eksempel jeg gav (med seksten i
> bassen) er urealistisk, så tager du fejl. Det er ganske normalt i
> f.eks. jazz.
Helt enig - jeg snakkede så om akkorden fra første indlæg i tråden. Tror vi
har misforstået hinanden ang. hvilket eksempel vi snakkede om.
>> Her vil man helt klart høre E'et i bassen som en grundtone - ikke et
>> G som grundtone. Bruger man sine ører, vil dette helt klart lyde som
>> en E dur.
>
> Det kommer an på konteksten. Hvis du lige har hørt Am11, D7#9#11 og så
> derefter omtalte akkord, måske efterfulgt af videre kvartskridt (C13,
> F-alt, Bmaj9#11 eller lignende), så vil omtalte akkord i høj grad
> føles som subsitution for en G tonika, specifikt G6/9 med seksten i
> bassen, ikke som "E-dur".
Problemet er bare, at i det oprindelige indlæg er der jo ikke nogen
kontekst - akkorden er jo taget ud af sammenhæng. Så er det jo absurd at
snakke om et akkordnavn som følge af akkordens harmoniske funktion - når
ikke man ved hvad funktionen er...
Generelt tror jeg da nok vi er enige... 
--
Anders
| |
MVJ (05-09-2004)
| Kommentar
Fra : MVJ |
Dato : 05-09-04 16:12 |
|
Den akkord han skriver op har nu H i bassen og er enten en E/H, G#m/5+/H
eller en Hsus4add13
MVH
MVJ
"Anders" <dont@spam.me> skrev i en meddelelse
news:chf7pr$e54$1@news.net.uni-c.dk...
> Thomas H. wrote:
> >> E -
> >> A 2
> >> D 2
> >> G 1
> >> H -
> >> E 4
> >
> >
> > Hmm, den kunne hedde G6 9 måske....
>
> Det kunne den aldrig hedde, ikke med et e i bassen... I øvrigt ville det
> være en b9'er.
>
> --
> Anders
>
>
| |
Anders (05-09-2004)
| Kommentar
Fra : Anders |
Dato : 05-09-04 16:31 |
|
MVJ wrote:
> Den akkord han skriver op har nu H i bassen og er enten en E/H,
> G#m/5+/H eller en Hsus4add13
Som det tidligere er nævnt, skal bindestregerne højst sandsynligt tolkes som
værende løse strenge.
--
Anders
| |
Diesell (05-09-2004)
| Kommentar
Fra : Diesell |
Dato : 05-09-04 16:47 |
|
"Anders" <dont@spam.me> skrev i en meddelelse
news:chfbbf$f21$1@news.net.uni-c.dk...
> MVJ wrote:
> > Den akkord han skriver op har nu H i bassen og er enten en E/H,
> > G#m/5+/H eller en Hsus4add13
>
> Som det tidligere er nævnt, skal bindestregerne højst sandsynligt tolkes
som
> værende løse strenge.
Ja, bindestregen er en løs streng, jeg skulle nok have skrevet "0".
Jesper
| |
|
|