|
|
 | Er § 163 overtrådt
Fra : ibber |
Dato : 13-08-04 07:26 |
|
Lang historie men gøres lidt kortere.
Sidder i retten som sagsøger, (tvist om penge).
Sagsøgte= min tidligere chef.
Jeg har bedt sagsøgte`s kontorchef om at komme ind som vidne til min fordel.
Sagsøgte starter med at hive et papir op, som kommer fra kontorchefen, hvor
der står hun er syg og ikke kan komme, åbenbart ikke mere syg end at
sygemeldingen er skrevet på firmaets brevppapir.
I brevet står der at hun ganske rigtigt har givet min samleverske en
computer til foræring, men at der ikke var programmer i den. (min
samleverske arbejde samme sted)
Senere i sagen, bliver en politimand afhørt, han bliver spurgt om han kan
huske at han har haft kontorchefen ind til afhøring
Hvilket han bekræfter.
Han bliver spurgt om hvad kontorchefen har sagt, og fortæller at kontorcefen
fortalte at hun havde foræret en maskine til min samleverske så hun kunne
lære firmaets regnskabsprogram at kende og dygtig gøre sig.
Så er det jeg spørger er § 163 så ikke overtrådt.?
I så fald hvordan kommer man så videre med det?
Anmeldelse etc ?
§ 163. Den, som i øvrigt til brug i retsforhold, der vedkommer det
offentlige, skriftligt eller ved andet læsbart medie afgiver urigtig
erklæring eller bevidner noget, som den pågældende ikke har viden om,
straffes med bøde eller fængsel indtil 4 måneder.
| |
 alexbo (13-08-2004)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 13-08-04 18:39 |
|
"ibber" skrev
> § 163. Den, som i øvrigt til brug i retsforhold, der vedkommer det
offentlige,
Din retsag mod din tidligere arbejdsgiver, vedkommer ikke det offentlige.
mvh
Alex Christensen
| |
ibber (13-08-2004)
| Kommentar
Fra : ibber |
Dato : 13-08-04 20:07 |
|
Nej men man får at vide i retten man skal tale sandt eller vil man blive
straffet.
Det nå vel også gælde et dokument
"alexbo" <alexbo@post.cybercity.dk> wrote in message
news:cfiv4t$2cqt$2@news.cybercity.dk...
>
> "ibber" skrev
>
> > § 163. Den, som i øvrigt til brug i retsforhold, der vedkommer det
> offentlige,
>
> Din retsag mod din tidligere arbejdsgiver, vedkommer ikke det offentlige.
>
> mvh
> Alex Christensen
>
>
>
>
| |
 alexbo (13-08-2004)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 13-08-04 20:49 |
|
"ibber" skrev
> Nej men man får at vide i retten man skal tale sandt eller vil man blive
> straffet.
Du spurgte på § 163, og det svarede jeg på.
Hvad et stykke papir, din modpart hiver op af lommen og refererer fra, har
af
betydning har jeg ingen anelse om.
Du kan jo gøre retten opmærksom på misforholdet mellem kontorchefens og
politimandens forklaring.
Jeg vil foreslå at du koncentrerer dig om din sag, i stedet for at spekulere
på hvordan alle sidefigurerne kan rammes.
Hvis jeg husker ret, har du anmeldt både politi og anklagemyndighed for
embedsmisbrug, sammen med din nuværende sag, må du da have nok at se til.
mvh
Alex Christensen
| |
ibber (14-08-2004)
| Kommentar
Fra : ibber |
Dato : 14-08-04 09:33 |
|
"alexbo" <alexbo@post.cybercity.dk> wrote in message
news:cfj5cp$2kln$2@news.cybercity.dk...
>
> "ibber" skrev
>
> > Nej men man får at vide i retten man skal tale sandt eller vil man blive
> > straffet.
>
> Du spurgte på § 163, og det svarede jeg på.
>
> Hvad et stykke papir, din modpart hiver op af lommen og refererer fra, har
> af
> betydning har jeg ingen anelse om.
> Du kan jo gøre retten opmærksom på misforholdet mellem kontorchefens og
> politimandens forklaring.
>
> Jeg vil foreslå at du koncentrerer dig om din sag, i stedet for at
spekulere
> på hvordan alle sidefigurerne kan rammes.
> Hvis jeg husker ret, har du anmeldt både politi og anklagemyndighed for
> embedsmisbrug, sammen med din nuværende sag, må du da have nok at se til.
>
> mvh
> Alex Christensen
Der er altid plads til en sag mere nu når man alligvel prøver at få
retfærdigheden op i en større enhed
>
>
>
| |
Martin Jørgensen (14-08-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 14-08-04 14:27 |
|
alexbo wrote:
> "ibber" skrev
-snip-
> Jeg vil foreslå at du koncentrerer dig om din sag, i stedet for at spekulere
> på hvordan alle sidefigurerne kan rammes.
> Hvis jeg husker ret, har du anmeldt både politi og anklagemyndighed for
> embedsmisbrug, sammen med din nuværende sag, må du da have nok at se til.
Og dommeren modtager garanteret også bestikkelse, ligesom kontorchefen
og forsvareren selv 
Men sagens kerne er at det er nyttesløst at gætte på om kontorchefen er
syg eller ej, lyver eller ej, ligesom § 163 ikke er overtrådt på
baggrund af det stillede spørgsmål, idet politimandens og kontorchefens
vidneudsagn IKKE strider imod hinanden på baggrund af det oplyste.
mvh.
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Martin Jørgensen (14-08-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 14-08-04 14:41 |
|
Martin Jørgensen wrote:
> alexbo wrote:
-snip-
> baggrund af det stillede spørgsmål, idet politimandens og kontorchefens
> vidneudsagn IKKE strider imod hinanden på baggrund af det oplyste.
ups, jeg tænkte på noget med falsk vidneudsagn osv... Men pointen er at
jeg ikke kan se at der er noget problem.
mvh.
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
bem (14-08-2004)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 14-08-04 17:07 |
|
Martin Jørgensen wrote:
> Martin Jørgensen wrote:
>> alexbo wrote:
> -snip-
>> baggrund af det stillede spørgsmål, idet politimandens og
>> kontorchefens vidneudsagn IKKE strider imod hinanden på baggrund af
>> det oplyste.
>
> ups, jeg tænkte på noget med falsk vidneudsagn osv... Men pointen er
> at jeg ikke kan se at der er noget problem.
>
> mvh.
> Martin Jørgensen
Kontorchefen skriver i brevet, at der *ikke* var programmer på maskinen.
Kontorchefen siger i følge politimanden, at der *var* programmer på
maskinen - nemlig firmaets regnskabsprogram som Ibbers samleverske skulle
lære at kende.
/Bo
| |
Martin Jørgensen (15-08-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 15-08-04 19:13 |
|
bem wrote:
-snip-
>>ups, jeg tænkte på noget med falsk vidneudsagn osv... Men pointen er
>>at jeg ikke kan se at der er noget problem.
>>
>>mvh.
>>Martin Jørgensen
>
>
> Kontorchefen skriver i brevet, at der *ikke* var programmer på maskinen.
> Kontorchefen siger i følge politimanden, at der *var* programmer på
> maskinen - nemlig firmaets regnskabsprogram som Ibbers samleverske skulle
> lære at kende.
Det passer da ikke. Du overfortolker og gætter (opdigter). Han siger
bare at "kontorcefen fortalte at hun havde foræret en maskine til min
samleverske så hun kunne lære firmaets regnskabsprogram at kende og
dygtig gøre sig."
Jeg kan ikke se at politimanden har sagt noget om at der *var*
programmer på maskinen. Tidspunktet hun skulle lære programmerne at
kende på, er også rent gætteri. Det kunne jo tænkes at programmerne
først kom på et senere tidspunkt, ikke sandt? Det melder historien ikke
noget om, hvorfor man ikke bare kan basere sine konklusioner på gætteri.
Ifl. rpl husker jeg vist også noget om en paragraf som HØA har postet,
der siger at man kun skal tage stilling til det der dukker frem under
sagen og ikke det der *ikke* bliver sagt/dukker frem (meget frit fra
hukommelsen)... De to udsagn udelukker ikke hinanden, såvidt jeg kan se
og som jeg tidligere skrev (på baggrund af det oprindelige indlæg).
mvh.
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Hugo Østergaard-Ande~ (15-08-2004)
| Kommentar
Fra : Hugo Østergaard-Ande~ |
Dato : 15-08-04 21:11 |
|
Martin Jørgensen skrev sålydende:
>
>
> Ifl. rpl husker jeg vist også noget om en paragraf som HØA har postet,
> der siger at man kun skal tage stilling til det der dukker frem under
> sagen og ikke det der *ikke* bliver sagt/dukker frem (meget frit fra
> hukommelsen)...
Du tænker nok på retsplejelovens § 344, stk. 1: "På grundlag af det,
der er passeret under forhandlingerne og bevisførelsen, afgør retten,
hvilke faktiske omstændigheder der skal lægges til grund for sagens
pådømmelse."
--
Mvh
høa
| |
Martin Jørgensen (16-08-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 16-08-04 18:11 |
|
Hugo Østergaard-Andersen wrote:
> Martin Jørgensen skrev sålydende:
>
>>
>>Ifl. rpl husker jeg vist også noget om en paragraf som HØA har postet,
>>der siger at man kun skal tage stilling til det der dukker frem under
>>sagen og ikke det der *ikke* bliver sagt/dukker frem (meget frit fra
>>hukommelsen)...
>
>
> Du tænker nok på retsplejelovens § 344, stk. 1: "På grundlag af det,
> der er passeret under forhandlingerne og bevisførelsen, afgør retten,
> hvilke faktiske omstændigheder der skal lægges til grund for sagens
> pådømmelse."
Ja, nemlig ja
Og så har vi også den her:
§ 896. Ved afgørelsen af, om noget er bevist eller ikke, tages alene
hensyn til de beviser, som er fremført under domsforhandlingen.
Bedømmelsen af bevisernes vægt er ikke bundet ved lovregler.
(Tredje afsnit. Tiltale og domsforhandling ved landsret)
mvh.
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
|
|