---

Jeg har en masse mapper med MP3 på min pc.
På mange albums hedder numrene bare track1 osv.
Er der en nem måde, man kan få titlerne lagt automatisk ind vha. nettet?

Mvh
--
Therese Kelstrup
Elverdalsvej 82
8270 Højbjerg
www.elverdalen.dk
therese@elverdalen.dk

---

> Jeg har en masse mapper med MP3 på min pc.
> På mange albums hedder numrene bare track1 osv.
> Er der en nem måde, man kan få titlerne lagt automatisk ind vha. nettet?

Du kan bruge programmet "Tag And Rename" til dette.
Det tager lidt tid, men jeg mener, at det er det bedste program til dette.

Mvh.

Mads

---

Prøv at søg på AudioCatalyst

Det er et program der henter data fra CDDB og renamer + ændrer tag i dine
mp3-filer. Ganske effektivt

--
m

"Therese Kelstrup" <therese42@elverdalenSLET.dk> wrote in message
news:40fc2f1b$0$254$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Jeg har en masse mapper med MP3 på min pc.
> På mange albums hedder numrene bare track1 osv.
> Er der en nem måde, man kan få titlerne lagt automatisk ind vha. nettet?
>
> Mvh
> --
> Therese Kelstrup
> Elverdalsvej 82
> 8270 Højbjerg
> www.elverdalen.dk
> therese@elverdalen.dk
>
>
>

---

music brain er genialt!!! (i hvert fald til engelske titler)

"Therese Kelstrup" <therese42@elverdalenSLET.dk> wrote in message
news:40fc2f1b$0$254$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Jeg har en masse mapper med MP3 på min pc.
> På mange albums hedder numrene bare track1 osv.
> Er der en nem måde, man kan få titlerne lagt automatisk ind vha. nettet?
>
> Mvh
> --
> Therese Kelstrup
> Elverdalsvej 82
> 8270 Højbjerg
> www.elverdalen.dk
> therese@elverdalen.dk
>
>
>

---

Therese Kelstrup wrote:
> Jeg har en masse mapper med MP3 på min pc.
> På mange albums hedder numrene bare track1 osv.
> Er der en nem måde, man kan få titlerne lagt automatisk ind vha.
> nettet?

Jeg har aldrig selv brugt den funktionalitet, men kan Windows Media
Player ikke det?
Der er i hvert fald en eller anden indstilling hvor man kan vælge at
reparere sine MP3'ere via internettet eller et eller andet.

-Sune

--
Check out my band at www.secondnature.dk
Remove the monkey to send mail.

---

"Sune Salminen" <salminen@monkeydoktor.dk> schreef in bericht
news:cdpe8o$2irc$1@news.cybercity.dk...
> Therese Kelstrup wrote:
> > Jeg har en masse mapper med MP3 på min pc.
> > På mange albums hedder numrene bare track1 osv.
> > Er der en nem måde, man kan få titlerne lagt automatisk ind vha.
> > nettet?
>
> Jeg har aldrig selv brugt den funktionalitet, men kan Windows Media
> Player ikke det?
> Der er i hvert fald en eller anden indstilling hvor man kan vælge at
> reparere sine MP3'ere via internettet eller et eller andet.
>

Jeg ved at Itunes i mange tilfælde kan klare jobbet fint.

Mvh. Malene

---

M. Nielsen wrote:
> "Sune Salminen" <salminen@monkeydoktor.dk> schreef in bericht
> news:cdpe8o$2irc$1@news.cybercity.dk...
>
>>Therese Kelstrup wrote:
>>
>>>Jeg har en masse mapper med MP3 på min pc.
>>>På mange albums hedder numrene bare track1 osv.
>>>Er der en nem måde, man kan få titlerne lagt automatisk ind vha.
>>>nettet?
>>
>>Jeg har aldrig selv brugt den funktionalitet, men kan Windows Media
>>Player ikke det?
>
> Jeg ved at Itunes i mange tilfælde kan klare jobbet fint.

Jeg kiggede egentlig i gruppen i anden henseende men blev grebet af et
og andet der er skrevet i tidens løb, og derfor også lige genåbningen af
denne gamle tråd:

Tilfældighederne har gjort at jeg på min PC er det et program benævnt
Musicmatch, som er default omkring musik-afspilning og kopiering (til
harddisken).
Jeg har i december fået skiftet min gamle damp-PC ud med en mere
tidssvarende samt gået fra modem-opkoblingen, og hvor jeg havde samme
problem som Therese på min tidligere PC, kører det som i olie nu hvor
PC'en er fast opkoblet: Musicmatch søger selv på netttet og finder såvel
inholdets detaljer á titler og længde, samt en afbildning af coveret
til dekoration af programmets "betjeningspanel".
Mon ikke at problemet vil løses hvis PC'en er on-line under
afspilningen/kopieringen :-/

--
Armand.

---

"Therese Kelstrup" <therese42@elverdalenSLET.dk> skrev i en meddelelse
news:40fc2f1b$0$254$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Jeg har en masse mapper med MP3 på min pc.
> På mange albums hedder numrene bare track1 osv.
> Er der en nem måde, man kan få titlerne lagt automatisk ind vha. nettet?
>
> Mvh
> --
> Therese Kelstrup
> Elverdalsvej 82
> 8270 Højbjerg
> www.elverdalen.dk
> therese@elverdalen.dk
>


Men under alle omstændigheder synes jeg at det er lidt modigt at skrive i et
offentligt forum at du har så mange MP3 filer, og derunder dit navn og
adresse.... Men det er måske bare mig der synes det..?

---

> Men under alle omstændigheder synes jeg at det er lidt modigt at skrive i
et
> offentligt forum at du har så mange MP3 filer, og derunder dit navn og
> adresse.... Men det er måske bare mig der synes det..?

Der er intet ulovligt i at have MP3 på sin computer.

Så vidt jeg er orienteret må du:

Kopiere dine egne CD'ere
Kopiere CD'ere du låner af en ven eller fra biblioteket

Du må også gerne konvertere dem til MP3

Du må ikke kopiere en kopi af en original.
Du må ikke hente musik fra nettet, da den musik du henter er kopier af
originaler.

Jeg har tit haft den tanke at rippe alle mine CD'ere til MP3 og have dem
liggende på min PC, og bruge denne som afspiller istedet for min CD
afspiller i stuen.
.... men indtil videre er det desværre kun blevet til tanken

Som jeg ser det er der intet ulovligt foregået hos Therese.

Men jeg må indrømme at det ikke er skide smart at offentliggøre navn og
adresse som Therese gør .... Therese lad være med det

Mvh Neo

---

"Neo" <neo___dk@hotmail.removethis.com> skrev i en meddelelse
news:413c0c76$0$184$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Der er intet ulovligt i at have MP3 på sin computer.
> Så vidt jeg er orienteret må du:
> Kopiere dine egne CD'ere

Ja.

> Kopiere CD'ere du låner af en ven eller fra biblioteket
>

Nej, ikke længere.
--
Mvh.
Lars Frandsen, Bramming
http://home25.inet.tele.dk/lars/

---

> Nej, ikke længere.
> --
> Mvh.
> Lars Frandsen, Bramming
> http://home25.inet.tele.dk/lars/

Er det rigtigt ? ..... nå for pokker, jeg undskylder min uvidenhed !.... men
det ændrer ikke noget på Thereses situation .... med mindre at hun har
kopieret venners eller bibliotekets CD'er efter loven blev lavet om

Har du evt. et link til lovteksten ?

Mvh Neo

---

>
> Er det rigtigt ? ..... nå for pokker, jeg undskylder min uvidenhed !....
men
> det ændrer ikke noget på Thereses situation .... med mindre at hun har
> kopieret venners eller bibliotekets CD'er efter loven blev lavet om
>

Det er ligegyldigt...
I dag er loven sådan at du ikke må kopiere lånte CD'er, og det betyder at du
kun må have mp3 eller andre former for kopier liggende hvis du selv har
originalen... Så har du kopieret fra en biblioteksplade tidligere skal den
altså slettes nu, da loven er lavet om...

Derudover er næsten alle plader idag kopisikret... Dette betyder at de ikke
må kopieres.. heller ikke til sig selv som mp3 selvom du har originalen...
Altså, er CD'en lavet med en eller anden form for kopisikring må den ikke
kopieres.. heller ikke selvom du godt kan alligevel...

Derfor er det eneste du må have liggende, kopier af CD'er du selv på
nuværende tidpunkt ejer, og som ikke er kopisikret... Beslutter du dig så
for at sælge din CD eller bilver CD'en væk eller lign. skal MP3 filen
slettes... Den må du kun have hvis du har original CD'en...


Derfor tvivler jeg lidt på at alle Therese's filer er lovlige, da det heller
ikke lyder som om hun har alle titlerne ved hånden...

---

Michael wrote:

> I dag er loven sådan at du ikke må kopiere lånte CD'er, og det betyder at du
> kun må have mp3 eller andre former for kopier liggende hvis du selv har
> originalen... Så har du kopieret fra en biblioteksplade tidligere skal den
> altså slettes nu, da loven er lavet om...

Nej! Loven har ikke tilbagevirkende kraft.

> Derudover er næsten alle plader idag kopisikret... Dette betyder at de ikke
> må kopieres.. heller ikke til sig selv som mp3 selvom du har originalen...
> Altså, er CD'en lavet med en eller anden form for kopisikring må den ikke
> kopieres.. heller ikke selvom du godt kan alligevel...

Det er et fortolkningsspørgsmål. Loven taler om effektiv kopisikring.
Mit gæt - og det kan kun blive et gæt, indtil vi får en retsafgørelse -
er, at hvis du kan kopiere cd'en uden videre, så er det ikke en effektiv
sikring.

> Derfor er det eneste du må have liggende, kopier af CD'er du selv på
> nuværende tidpunkt ejer

Og det er altså heller ikke rigtigt.

--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:413C4EB1.360E@kimludvigsen.dk...
> Michael wrote:
>
> > I dag er loven sådan at du ikke må kopiere lånte CD'er, og det betyder
at du
> > kun må have mp3 eller andre former for kopier liggende hvis du selv har
> > originalen... Så har du kopieret fra en biblioteksplade tidligere skal
den
> > altså slettes nu, da loven er lavet om...
>
> Nej! Loven har ikke tilbagevirkende kraft.

JO.... loven er sådan idag at du kun må have en kopi i form af mp3 eller CD
kopi hvis du selv ejer originalen... Så derfor må du jo ikke have en kopi af
en plade du ikke har, selvom det var lovligt dengang du gjorde det... Du
SKAL eje originalen for at du må have en kopi...


>
> > Derudover er næsten alle plader idag kopisikret... Dette betyder at de
ikke
> > må kopieres.. heller ikke til sig selv som mp3 selvom du har
originalen...
> > Altså, er CD'en lavet med en eller anden form for kopisikring må den
ikke
> > kopieres.. heller ikke selvom du godt kan alligevel...
>
> Det er et fortolkningsspørgsmål. Loven taler om effektiv kopisikring.
> Mit gæt - og det kan kun blive et gæt, indtil vi får en retsafgørelse -
> er, at hvis du kan kopiere cd'en uden videre, så er det ikke en effektiv
> sikring.

Hvis du ikke kan sætte CD'en i computeren og kopiere den i programmer som
eks. Nero eller Easy CD Creator, er det jo også en effektiv kopi sikring...
At du så kan finde nogle undergrundsprogrammer der kan klare det gør det
ikke til et mindre effektivt system... Der vil altid kunne udvikles
programmer der kan kopiere kopisikret CD'er, men en effektiv sikring må være
at gængse programmer der kan købes i butikkerne ikke uden videre kan kopiere
dem..

---

Michael wrote:

> > Nej! Loven har ikke tilbagevirkende kraft.
>
> JO.... loven er sådan idag at du kun må have en kopi i form af mp3 eller CD
> kopi hvis du selv ejer originalen... Så derfor må du jo ikke have en kopi af
> en plade du ikke har, selvom det var lovligt dengang du gjorde det... Du
> SKAL eje originalen for at du må have en kopi...

Inden du lokker andre til at slette hele deres musikmappe, kan du så
ikke henvise til den pågældende lov?

> > Det er et fortolkningsspørgsmål. Loven taler om effektiv kopisikring.
> > Mit gæt - og det kan kun blive et gæt, indtil vi får en retsafgørelse -
> > er, at hvis du kan kopiere cd'en uden videre, så er det ikke en effektiv
> > sikring.
>
> Hvis du ikke kan sætte CD'en i computeren og kopiere den i programmer som
> eks. Nero eller Easy CD Creator, er det jo også en effektiv kopi sikring...

Nu skrev du det jo som om, at bare der var en kopisikring, så måtte man
ikke kopiere. Jeg tænkte netop på tilfælde, hvor for eksempel Nero uden
videre kopierer - der tror jeg, det er tilladt at kopiere, også selvom
cd'en er forsynet med kopisikring.

--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

>
> > > Det er et fortolkningsspørgsmål. Loven taler om effektiv kopisikring.
> > > Mit gæt - og det kan kun blive et gæt, indtil vi får en
retsafgørelse -
> > > er, at hvis du kan kopiere cd'en uden videre, så er det ikke en
effektiv
> > > sikring.
> >
> > Hvis du ikke kan sætte CD'en i computeren og kopiere den i programmer
som
> > eks. Nero eller Easy CD Creator, er det jo også en effektiv kopi
sikring...
>
> Nu skrev du det jo som om, at bare der var en kopisikring, så måtte man
> ikke kopiere. Jeg tænkte netop på tilfælde, hvor for eksempel Nero uden
> videre kopierer - der tror jeg, det er tilladt at kopiere, også selvom
> cd'en er forsynet med kopisikring.
>
> --
> Mvh. Kim Ludvigsen

Selvfølgelig... Her vil jeg nok give dig ret...
Men langt de fleste, såvidt jeg er blevet informeret kan ikke kopieres i
disse programmer..

---

> JO.... loven er sådan idag at du kun må have en kopi i form af mp3 eller
CD
> kopi hvis du selv ejer originalen... Så derfor må du jo ikke have en kopi
af
> en plade du ikke har, selvom det var lovligt dengang du gjorde det... Du
> SKAL eje originalen for at du må have en kopi...

Du tager fejl: http://www.kum.dk/sw10471.asp

Mvh Neo

---

"Michael" <m@h.dk> skrev i en meddelelse
news:413c52f9$0$291$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>Du SKAL eje originalen for at du må have en kopi...

Prøv at send en mail til oplysning@kum.dk så kan du "hurtigt" få at vide at
man gerne må have kopier liggende som er lavet som lovlige kopier
--
Ivan V. Klattrup
www.klattrup.dk

---

"Ivan V. Klattrup" <nyhedsgruppespam@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:413c6764$0$177$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Michael" <m@h.dk> skrev i en meddelelse
> news:413c52f9$0$291$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> >Du SKAL eje originalen for at du må have en kopi...
>
> Prøv at send en mail til oplysning@kum.dk så kan du "hurtigt" få at vide
at
> man gerne må have kopier liggende som er lavet som lovlige kopier
> --
> Ivan V. Klattrup
> www.klattrup.dk


Det kommer an på hvem der tolker loven... Eksempelvis siger både Koda og NCB
at man ikke må...
Selve lovteksten er skrevet meget dårligt og indviklet, hvilket gør at den
kan tolkes på forskellige måder...

Så lige på dette punkt bliver nok hverken vi eller de forskellige instanser
enige..

---

Michael wrote:
>
> "Ivan V. Klattrup" <nyhedsgruppespam@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>
> > >Du SKAL eje originalen for at du må have en kopi...
> >
> > Prøv at send en mail til oplysning@kum.dk så kan du "hurtigt" få at vide
> > at man gerne må have kopier liggende som er lavet som lovlige kopier
>
> Det kommer an på hvem der tolker loven... Eksempelvis siger både Koda og NCB
> at man ikke må...

Har du links?

> Selve lovteksten er skrevet meget dårligt og indviklet, hvilket gør at den
> kan tolkes på forskellige måder...

Ikke lige på dette punkt. Der står intet sted, at man skal destruere en
kopi, hvis man ikke længere ejer originalen.

--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:413D9F4D.1AED@kimludvigsen.dk...
> Ikke lige på dette punkt. Der står intet sted, at man skal destruere en
> kopi, hvis man ikke længere ejer originalen.

Fuldstændigt rigtigt, jeg har før kontaktet kum* for at få klar besked om
kopier der er lavet som lovlige kopier skulle destrueres hvis at det lovlige
råmateriale som der blev kopieret fra på den ene eller anden måde ikke er i
ens besiddelse mere, og svaret var nej det skal skal ikke destrueres
--
Ivan V. Klattrup
www.klattrup.dk
*Kulturministeriet

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:413D9F4D.1AED@kimludvigsen.dk...
> Michael wrote:
> >
> > "Ivan V. Klattrup" <nyhedsgruppespam@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> >
> > > >Du SKAL eje originalen for at du må have en kopi...
> > >
> > > Prøv at send en mail til oplysning@kum.dk så kan du "hurtigt" få at
vide
> > > at man gerne må have kopier liggende som er lavet som lovlige kopier
> >
> > Det kommer an på hvem der tolker loven... Eksempelvis siger både Koda og
NCB
> > at man ikke må...
>
> Har du links?

jeg er medlem, og har spurgt dem..


>
> > Selve lovteksten er skrevet meget dårligt og indviklet, hvilket gør at
den
> > kan tolkes på forskellige måder...
>
> Ikke lige på dette punkt. Der står intet sted, at man skal destruere en
> kopi, hvis man ikke længere ejer originalen.

Nej men der stå at du ikke må have en kopi hvis du ikke har originalen...
Det tolker de og jeg altså som at hvis du har en kopi og ikke har
originalen, skal den slettes, da du ikke må have den... Jeg ved ikke hvordan
du ellers tolke det..

>
> --
> Mvh. Kim Ludvigsen

---

Michael wrote:
>
> "Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
>
> > Michael wrote:
> >
> > > Det kommer an på hvem der tolker loven... Eksempelvis siger både Koda
> > > og NCB at man ikke må...
> >
> > Har du links?
>
> jeg er medlem, og har spurgt dem..

Det kan vi andre ikke bruge til noget. Vi kan ikke se, om det er dem
eller dig, der har misforstået noget.

> > Ikke lige på dette punkt. Der står intet sted, at man skal destruere en
> > kopi, hvis man ikke længere ejer originalen.
>
> Nej men der stå at du ikke må have en kopi hvis du ikke har originalen...

Nej, det står der ikke. I daglig tale står der, at du ikke må /lave/ en
kopi fra andet end originalen, som for øvrigt ikke må være lånt eller
lejet. Der står intet om, at du ikke må /have/ en kopi uden at eje
originalen.

Det er fuldt ud lovligt at købe en cd, kopiere den, og så sælge den
videre til en ven, mens du selv beholder kopien. Din ven kan så tage en
kopi, videresælge cd'en til en anden ven, mens han selv beholder kopien
osv.

--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:413EC324.3B76@kimludvigsen.dk...
> Michael wrote:
> >
> > "Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
> >
> > > Michael wrote:
> > >
> > > > Det kommer an på hvem der tolker loven... Eksempelvis siger både
Koda
> > > > og NCB at man ikke må...
> > >
> > > Har du links?
> >
> > jeg er medlem, og har spurgt dem..
>
> Det kan vi andre ikke bruge til noget. Vi kan ikke se, om det er dem
> eller dig, der har misforstået noget.

Nu er det jo ikke alle svar der ligger på internettet...

>
> > > Ikke lige på dette punkt. Der står intet sted, at man skal destruere
en
> > > kopi, hvis man ikke længere ejer originalen.
> >
> > Nej men der stå at du ikke må have en kopi hvis du ikke har
originalen...
>
> Nej, det står der ikke. I daglig tale står der, at du ikke må /lave/ en
> kopi fra andet end originalen, som for øvrigt ikke må være lånt eller
> lejet. Der står intet om, at du ikke må /have/ en kopi uden at eje
> originalen.
>
> Det er fuldt ud lovligt at købe en cd, kopiere den, og så sælge den
> videre til en ven, mens du selv beholder kopien. Din ven kan så tage en
> kopi, videresælge cd'en til en anden ven, mens han selv beholder kopien
> osv.

Nej.. det må du absolut ikke... der er vist noget du har misforstået...
Du skal selv have originalen..

---

Michael wrote:
>
> "Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
> >
> > Nej, det står der ikke. I daglig tale står der, at du ikke må /lave/ en
> > kopi fra andet end originalen, som for øvrigt ikke må være lånt eller
> > lejet. Der står intet om, at du ikke må /have/ en kopi uden at eje
> > originalen.
> >
> > Det er fuldt ud lovligt at købe en cd, kopiere den, og så sælge den
> > videre til en ven, mens du selv beholder kopien. Din ven kan så tage en
> > kopi, videresælge cd'en til en anden ven, mens han selv beholder kopien
> > osv.
>
> Nej.. det må du absolut ikke... der er vist noget du har misforstået...
> Du skal selv have originalen..

Så må du altså diske op med en lovtekst eller noget andet, der viser, du
har ret. Nu har du fået flere links fra os andre til såvel lovtekst som
til mere læsevenlige tekster. Og ingen af dem understøtter din
fortolkning af loven.

--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:413ECF2C.1D35@kimludvigsen.dk...
> Michael wrote:
> >
> > "Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
> > >
> > > Nej, det står der ikke. I daglig tale står der, at du ikke må /lave/
en
> > > kopi fra andet end originalen, som for øvrigt ikke må være lånt eller
> > > lejet. Der står intet om, at du ikke må /have/ en kopi uden at eje
> > > originalen.
> > >
> > > Det er fuldt ud lovligt at købe en cd, kopiere den, og så sælge den
> > > videre til en ven, mens du selv beholder kopien. Din ven kan så tage
en
> > > kopi, videresælge cd'en til en anden ven, mens han selv beholder
kopien
> > > osv.
> >
> > Nej.. det må du absolut ikke... der er vist noget du har
misforstået...
> > Du skal selv have originalen..
>
> Så må du altså diske op med en lovtekst eller noget andet, der viser, du
> har ret. Nu har du fået flere links fra os andre til såvel lovtekst som
> til mere læsevenlige tekster. Og ingen af dem understøtter din
> fortolkning af loven.

Hvis man måtte det, kunne alle jo forklare sig uden om ulovlige kopi... Så
kan du lave kopier af alle dine CD'er og sælge dem alle sammen... Eller
mange mennesker kunne slå sig sammen om en plade, og så bare kopiere den og
give den videre til alle på ens arbejdsplads og til familen....
Når du ikke må låne en CD og kopiere den, må du selvfølgelig heller ikke
købe den, kopiere den og sælge den videre samme dag... Mener du så også at
man må købe en CD, kopiere den, og så gå ned i butikken og få pengene
tilbage (altså hvis butikken ikke kører med plumberinger).. ??

---

Michael wrote:
>
> "Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
> >
> > Så må du altså diske op med en lovtekst eller noget andet, der viser, du
> > har ret. Nu har du fået flere links fra os andre til såvel lovtekst som
> > til mere læsevenlige tekster. Og ingen af dem understøtter din
> > fortolkning af loven.
>
> Hvis man måtte det, kunne alle jo forklare sig uden om ulovlige kopi...

Ja. Det vil være op til politiet/APG at bevise, at man har fået kopien
på ulovlig vis - for eksempel ved at hente den på nettet.

> Så kan du lave kopier af alle dine CD'er og sælge dem alle sammen...

Ja. Det er som sagt fuldt ud tilladt efter loven.

> Når du ikke må låne en CD og kopiere den, må du selvfølgelig heller ikke
> købe den, kopiere den og sælge den videre samme dag...

Nu gætter du ud fra, hvad du mener er rimeligt. Kom nu med den lovtekst
i stedet.

> Mener du så også at
> man må købe en CD, kopiere den, og så gå ned i butikken og få pengene
> tilbage (altså hvis butikken ikke kører med plumberinger).. ??

I henhold til loven, ja.

--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:413ED7B9.7FF1@kimludvigsen.dk...
> Michael wrote:
> >
> > "Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
> > >
> > > Så må du altså diske op med en lovtekst eller noget andet, der viser,
du
> > > har ret. Nu har du fået flere links fra os andre til såvel lovtekst
som
> > > til mere læsevenlige tekster. Og ingen af dem understøtter din
> > > fortolkning af loven.
> >
> > Hvis man måtte det, kunne alle jo forklare sig uden om ulovlige kopi...
>
> Ja. Det vil være op til politiet/APG at bevise, at man har fået kopien
> på ulovlig vis - for eksempel ved at hente den på nettet.
>
> > Så kan du lave kopier af alle dine CD'er og sælge dem alle sammen...
>
> Ja. Det er som sagt fuldt ud tilladt efter loven.

Jeg er nu ret sikker på at når der står i en lov at du ikke må lave en kopi
hvis du ikke selv ejer originalen, så er det underforstået at du
selvfølgelig heller ikke må have en... For hvordan skulle du have en hvis du
ikke må lave den...?
Jeg tror ikke at dine, "jamen jeg har solgt alle mine plade, så jeg ejede
dem da jeg kopierede dem " og "jeg kopiede dem dengang jeg godt måtte" de
holder særlig langt i en retsag...
Jamen jeg må gerne køre uden lys på bilen, fordi min bil er lavet i 1908
hvor det ikke var lovpligtigt at have lys på en bil... den holder jo ikke
vel... Idag skal man have lys på, og så må du selvfølgelig ikke kører rundt
uden...

---

"Michael" <m@h.dk> skrev i en meddelelse
news:413ee057$0$238$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
<snip>
> Jeg er nu ret sikker på at når der står i en lov at du ikke må lave en
kopi
> hvis du ikke selv ejer originalen, så er det underforstået at du
> selvfølgelig heller ikke må have en... For hvordan skulle du have en hvis
du
> ikke må lave den...?
> Jeg tror ikke at dine, "jamen jeg har solgt alle mine plade, så jeg ejede
> dem da jeg kopierede dem " og "jeg kopiede dem dengang jeg godt måtte" de
> holder særlig langt i en retsag...
> Jamen jeg må gerne køre uden lys på bilen, fordi min bil er lavet i 1908
> hvor det ikke var lovpligtigt at have lys på en bil... den holder jo ikke
> vel... Idag skal man have lys på, og så må du selvfølgelig ikke kører
rundt
> uden...
>

"Når det gælder køretøjets indretning og udstyr gælder reglen om, at
køretøjet skal være registreret første gang før 1. januar 1951. Så må man
bl.a. køre uden kørelys om dagen."

Kilde: http://home19.inet.tele.dk/nimbus7/WEBBLAD/August2001/August2001.htm
--
Mvh.
Lars Frandsen, Bramming
http://home25.inet.tele.dk/lars/

---

> "Når det gælder køretøjets indretning og udstyr gælder reglen om, at
> køretøjet skal være registreret første gang før 1. januar 1951. Så må man
> bl.a. køre uden kørelys om dagen."

Det var vidst ikke lige kørelys der menes, men lys generalt...

---

Michael wrote:
>
> Jeg er nu ret sikker på at når der står i en lov at du ikke må lave en kopi
> hvis du ikke selv ejer originalen, så er det underforstået at du
> selvfølgelig heller ikke må have en... For hvordan skulle du have en hvis du
> ikke må lave den...?

Derved at den kopilov som erstattes af den nuværende tillod at man
kopierede fra lånte CD'er!
Man kan ikke lovgive med tilbageværende kraft omkring sådanne emner, og
derved undergrave den nuværende lovgivning derved at muligheden for en
kommende lov der om en måned gør ens handlinger idag illegale vil
medføre at ingen ved hvad der er lov og ret lige i øjeblikket :-|

> Jeg tror ikke at dine, "jamen jeg har solgt alle mine plade, så jeg ejede
> dem da jeg kopierede dem " og "jeg kopiede dem dengang jeg godt måtte" de
> holder særlig langt i en retsag...

Og en retsag er nok det der skal til; men det er KODA der skal tage
skridtet imod én der er gået i netttet, og selvom der nok skulle være
emner nok at tage af har de endnu ikke anfægtet denne del af
lovgivningen gennem en retssag endnu.
Sålænge de ikke har gjort det, og med succes kan ´man ikke klandres at
have gamle kopier liggende :-|

> Jamen jeg må gerne køre uden lys på bilen, fordi min bil er lavet i 1908
> hvor det ikke var lovpligtigt at have lys på en bil... den holder jo ikke
> vel...

Tjoeh :-/
Man ser da ultra gamle vetaranmotorcykler fremført lovligt på gaden
trods det at det kun er monteret en karbid-forlygte
Nu er dén sammenligning egentlig ikke så relevant ud fra forekomsten;
men ældre biler fra før sele-loven (s.v.j.h. fra før '67) må man da
stadig køre i uden sele - Er der monteret sele skal den dog bruges!
Selv om katalysatorkrav blev indført for snart 15 år siden, er det jo
ikke blevet forbudt at køre i de ældre biler uden katalysator!

> Idag skal man have lys på, og så må du selvfølgelig ikke kører rundt
> uden...

Selv yngre veteranmotorcykler hvis generator ikke kan magte at køre med
lys konstant er dispenseret for kørelys-reglen :-|

--
Armand.

---

Michael wrote:
> "Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
> news:413D9F4D.1AED@kimludvigsen.dk...
>
>>Michael wrote:
>>
>>>"Ivan V. Klattrup" <nyhedsgruppespam@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>>>
>>>
>>>>>Du SKAL eje originalen for at du må have en kopi...
>>>>
>>>>Prøv at send en mail til oplysning@kum.dk så kan du "hurtigt" få at
>>>>vide at man gerne må have kopier liggende som er lavet som lovlige
>>>>kopier
>>>
>>>Det kommer an på hvem der tolker loven... Eksempelvis siger både Koda og
>>>NCB at man ikke må...
>>
>>Har du links?
>
> jeg er medlem, og har spurgt dem..
>
>>>Selve lovteksten er skrevet meget dårligt og indviklet, hvilket gør at
>>>den kan tolkes på forskellige måder...
>>
>>Ikke lige på dette punkt. Der står intet sted, at man skal destruere en
>>kopi, hvis man ikke længere ejer originalen.
>
> Nej men der stå at du ikke må have en kopi hvis du ikke har originalen...

I loven?

Jeg ser kun "ikke lave en kopi"!

--
Armand.

---

"Armand" <armand@mcchaufforerne.dk> skrev i en meddelelse
news:SoVBd.79252$Vf.3679266@news000.worldonline.dk...

Det kan jo heller ikke rigtigt passe, når man idag, både kan købe, og leje
musik via F.eks TDC... Men der kan det jo selvfølgeligt bevises, at der er
betalt for brugen af den.

Men det er korrekt, at det nu er forbudt at kopiere lånte cd'ere. Men det
er stadig tilladt at kopiere sine egne, men kun til brug, indenfor sin egen
husstand. Hvis du afhænder den originale skive, bliver dine kopier dermed
ulovlige, og skal destrueres. Hvis man læser loven, og læser den
bogstaveligt, må kopierne end ikke følge med originalskiven, men skal
destrueres. Det syntes jeg nu ikke, er det største problem med den nye
lovgivning. Det største problem ligger i, at hvis man kopierer sine gamle
LP'er over på CD, så er man stadig tvunget til at opbevare LP'en, for at
holde sig inden for lovens grænser.

M.V.H......Benny..

---

Den 03-01-05 17.01 skrev Benny Mortensen 9380 følgende:

> Hvis du afhænder den originale skive, bliver dine kopier dermed
> ulovlige, og skal destrueres.

> Det største problem ligger i, at hvis man kopierer sine gamle
> LP'er over på CD, så er man stadig tvunget til at opbevare LP'en, for at
> holde sig inden for lovens grænser.

Begge dele er forkert. Hvis du fastholder, så præsenter os venligst for
de pågældende paragraffer.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Nemmere, hurtigere og mere sikkert internet med Firefox
http://kimludvigsen.dk

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:41d9b0fc$0$170$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Den 03-01-05 17.01 skrev Benny Mortensen 9380 følgende:
>
> > Hvis du afhænder den originale skive, bliver dine kopier dermed
> > ulovlige, og skal destrueres.
>
> > Det største problem ligger i, at hvis man kopierer sine gamle
> > LP'er over på CD, så er man stadig tvunget til at opbevare LP'en, for at
> > holde sig inden for lovens grænser.
>
> Begge dele er forkert. Hvis du fastholder, så præsenter os venligst for
> de pågældende paragraffer.
>
> --
> Mvh. Kim Ludvigsen
> Nemmere, hurtigere og mere sikkert internet med Firefox
> http://kimludvigsen.dk

Det var sådan hvad jeg kunne udlede af lovteksten, om digitale kopier, som
ligger hos kulturministeriet. Så kan du læse den. Det kan være du kommer
til en anden afgørelse, det ved jeg ikke. Der stod ikke noget om, at jeg
efter endt kopiering, gerne måtte sælge den originale skive.

Det kom til gengæld bag på mig, at det at kopiere en LP over på en CD var en
digital kopi. Det danner grundlag for det andet.
Så du har ret, er den ene ting forkert, så er de begge. Så lidt var vi da
enige om. Men jeg tør helt afgjort ikke løbe risikoen, så jeg bevarer de
gamle skiver, for skulle jeg nogensinde blive færdig, så er jeg ikke sikker
på, om dem som skal afgøre det, ikke vil kalde det ulovligt, for det er
måske ikke normalt i deres øjne, at have flere tusinde kopier til at stå.

M.V.H.....Benny..

---

Den 04-01-05 14.52 skrev Benny Mortensen 9380 følgende:

> Det var sådan hvad jeg kunne udlede af lovteksten, om digitale kopier, som
> ligger hos kulturministeriet. Så kan du læse den. Det kan være du kommer
> til en anden afgørelse, det ved jeg ikke. Der stod ikke noget om, at jeg
> efter endt kopiering, gerne måtte sælge den originale skive.

Dansk lov fungerer normalt på den måde, at hvis en handling ikke er
forbudt, er den tilladt. Loven fortæller normalt ikke, hvad der er tilladt.

> Men jeg tør helt afgjort ikke løbe risikoen, så jeg bevarer de
> gamle skiver

Der er intet at være bange for. Så hvis du ikke gemmer dem, for at de
skal blive mere værd, er der ingen grund til at spilde pladsen i
kælderen på dem. Det fremgår også tydeligt af det svar, Ivan fik fra
Kulturministeriet.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Optag og brænd musik-cd'er og få styr på musikken med iTunes
http://kimludvigsen.dk

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:41daa595$0$177$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Den 04-01-05 14.52 skrev Benny Mortensen 9380 følgende:
>
>
> Der er intet at være bange for. Så hvis du ikke gemmer dem, for at de
> skal blive mere værd, er der ingen grund til at spilde pladsen i
> kælderen på dem. Det fremgår også tydeligt af det svar, Ivan fik fra
> Kulturministeriet.
>
Ingen tvivl om, at ud fra brevet, så er den helt i vinkel, men det var ikke
den opfattelse jeg fik, når jeg læste loven om digitale kopier.
Det var heller ikke det, der bekymrede mig særligt, for det jeg lavede, var
jo efter min bedste overbevisning ikke digitale kopier. De digitale kopier
jeg lavede, var til bilen, og de ville jo på ingen måde, volde problemer,
for jeg har jo også originalerne, og de er ikke til salg.
Det som chokerede mig, var at mine analoge kopier, pludseligt var blevet
digitale. Det er en kovending i forhold til tidligere.
Men jeg begynder at forstå, hvorfor Brian Mikkelsen & Louise Frevert er
Trols Trier & Rebecca Brøls yndlingsofre.

M.V.H.....Benny..

---

"Benny Mortensen 9380" <wrapup1@kittymail.com> skrev i en meddelelse
news:41d96d86$0$148$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Det største problem ligger i, at hvis man kopierer sine gamle
> LP'er over på CD, så er man stadig tvunget til at opbevare LP'en, for
> at
> holde sig inden for lovens grænser.

er der kommet ny lovgivning på området siden 17. juni 2004 ?
der fik jeg følgende svar fra kulturministeriet

"Det er ikke noget krav for lovligheden af en digital kopi, at man
fortsat
er ejer af det originaleksemplar, som har dannet grundlag for kopien.
Det er derfor tilladt at bevare en lovlig kopi, selvom
originaleksemplaret
er videresolgt eller på anden måde videreoverdraget. Hvis original-
eksemplaret købes med henblik på kopiering og efterfølgende videresalg,
vil forholdet ud fra almindelige omgåelsesbetragtninger statuere en
krænkelse af ophavsretten.

Der er ikke forskel på den juridiske bedømmelse, hvis det er kopiering
fra
cd til cd i stedet for lp til cd..

Venlig hilsen

Dorte Bytoft
Fuldmægtig
Kulturministeriet
Nybrogade 2
1203 København K

Direkte tlf.: 33 92 35 01"

--
Ivan V. Klattrup
www.klattrup.dk

---

"Ivan V. Klattrup" <ivan.klattrup@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:41d9b29a$0$168$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Benny Mortensen 9380" <wrapup1@kittymail.com> skrev i en meddelelse
> news:41d96d86$0$148$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > Det største problem ligger i, at hvis man kopierer sine gamle
> > LP'er over på CD, så er man stadig tvunget til at opbevare LP'en, for
> > at
> > holde sig inden for lovens grænser.
>
> er der kommet ny lovgivning på området siden 17. juni 2004 ?
> der fik jeg følgende svar fra kulturministeriet
>
> "Det er ikke noget krav for lovligheden af en digital kopi, at man
> fortsat
> er ejer af det originaleksemplar, som har dannet grundlag for kopien.
> Det er derfor tilladt at bevare en lovlig kopi, selvom
> originaleksemplaret
> er videresolgt eller på anden måde videreoverdraget. Hvis original-
> eksemplaret købes med henblik på kopiering og efterfølgende videresalg,
> vil forholdet ud fra almindelige omgåelsesbetragtninger statuere en
> krænkelse af ophavsretten.
>
> Der er ikke forskel på den juridiske bedømmelse, hvis det er kopiering
> fra
> cd til cd i stedet for lp til cd..
>
> Venlig hilsen
>
> Dorte Bytoft
> Fuldmægtig
> Kulturministeriet
> Nybrogade 2
> 1203 København K
>
> Direkte tlf.: 33 92 35 01"
>
> --
> Ivan V. Klattrup
> www.klattrup.dk
>
>
Ja der må du så have mig undskyldt, for jeg havde altså ikke fantasi til at
udtænke mig den plan, at købe en original skive, og tage en kopi af den, og
sælge originalen igen. Jeg har sommetider gjort det modsatte, fået lavet
mig en kopi, medens jeg ledte efter en original skive.
At man så kunne gøre det, helt lovligt ??????..... Hvad skal vi så med en
lov. Det forekommer mig at være helt til Klods Hans.

M.V.H.....Benny..

---

Hej igen .....

her er lovteksten:
http://www.forbrugerraadet.dk/raad/forbruger/alle/cdbrand/

I havde ret ... loven er lavet om

Dog står der ingen steder at loven er med tilbagevirkende virkning, og at
Therese derfor skal slette
det MP3 hun har liggende.

Jeg ønsker ikke at debattere yderligere, da det der i givet fald kunne
debatteres,
var vores personlige opfattelser af det der ikke fremgår helt klart og
tydeligt i lovteksten.
..... det ville ganske enkel ikke blive sagligt.

Yderligere debat bør finde sted i dk.videnskab.jura

Mvh Neo

---

> Derudover er næsten alle plader idag kopisikret...

Ja, og det er en skam, for det lyder ad helvede til! jeg køber konsekvent
ikke CD'er hvis de er kopisikrede, og de få gange det er sket ved en fejl
(fra en netbutik eksempelvis, hvor man jo ikke kan se alt det med småt på
coveret inden man køber), så er de blevet returneret prompte. Jeg vil ikke
betale for det hø!

> Altså, er CD'en lavet med en eller anden form for kopisikring må den ikke
> kopieres.. heller ikke selvom du godt kan alligevel...

Jo du må, hvis det er det der skal til for at du kan benytte den på f.eks
PC'en, i bilne eller i den gamle CD-afspiller i sommerhuset. Det er
ligeledes lovligt at omgå f.eks. regionskodningen på en DVD-film...

Mvh
Steen

---

Steen Schmidt wrote:

> > Altså, er CD'en lavet med en eller anden form for kopisikring må den ikke
> > kopieres.. heller ikke selvom du godt kan alligevel...
>
> Jo du må, hvis det er det der skal til for at du kan benytte den på f.eks
> PC'en, i bilne eller i den gamle CD-afspiller i sommerhuset.

Det er ikke lovligt at omgå en effektiv kopisikring, heller ikke hvis
det er for at kunne afspille den. Tjek evt.
http://www.infokiosk.dk/sw12417.asp. Selve loven, som dog er mere tung
at læse, kan findes på:
http://www.retsinfo.dk/_GETDOCI_/ACCN/A20030016429-REGL

Tjek især kapitel 6a, §75c.

--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

> Det er ikke lovligt at omgå en effektiv kopisikring, heller ikke hvis
> det er for at kunne afspille den. Tjek evt.
> http://www.infokiosk.dk/sw12417.asp.

Hvad betyder så http://www.infokiosk.dk/sw10492.asp ?

Mvh
Steen

---

Steen Schmidt wrote:
>
> > Det er ikke lovligt at omgå en effektiv kopisikring, heller ikke hvis
> > det er for at kunne afspille den. Tjek evt.
> > http://www.infokiosk.dk/sw12417.asp.
>
> Hvad betyder så http://www.infokiosk.dk/sw10492.asp ?

En lille rettelse - hvis vi holder os til Kulturministeriets fortolkning
af loven: Man må godt omgå en effektiv kopisikring for at afspille
cd'en. Men man må ikke omgå en effektiv kopisikring for at kopiere cd'en
(du skrev, at det var i orden at kopiere).

Kigger vi på selve lovteksten, står der intet om formålet, blot at man
ikke må "foretage omgåelse af effektive tekniske foranstaltninger".

--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:413CDD15.5C87@kimludvigsen.dk...
> Steen Schmidt wrote:
> >
> > > Det er ikke lovligt at omgå en effektiv kopisikring, heller ikke hvis
> > > det er for at kunne afspille den. Tjek evt.
> > > http://www.infokiosk.dk/sw12417.asp.
> >
> > Hvad betyder så http://www.infokiosk.dk/sw10492.asp ?
>
> En lille rettelse - hvis vi holder os til Kulturministeriets fortolkning
> af loven: Man må godt omgå en effektiv kopisikring for at afspille
> cd'en. Men man må ikke omgå en effektiv kopisikring for at kopiere cd'en
> (du skrev, at det var i orden at kopiere).
>
> Kigger vi på selve lovteksten, står der intet om formålet, blot at man
> ikke må "foretage omgåelse af effektive tekniske foranstaltninger".


Men igen. Hvad er effektiv kopisikring. Det ene af mine CD-ROM drev kopierer
alle de CD'er jeg smider i den.


Mvh

John

---

Der er et andet interessant aspekt: Mange kopisikringer på audio-cd'er
består af et lille program, som starter sig selv, hvis skiven smides i et
computerdrev, og på én eller anden måde forhindrer muligheden for at kopiere
skiven i de "ærlige" kopieringsprogrammer som Nero og Media Player. I
windows er det imidlertid sådan, at man kan holde shift-tasten inde når man
ligger en skive i. Det forhindrer "autorun" af cd'er. Således kan man f.eks.
med den næsten helt nye, og kopisikrede, "The Beatles - Let It Be, Naked"
omgåes kopisikringen (dette er naturligvis bare noget jeg har HØRT, wink,
wink - Hvis I forstår sådan én). Er dét effektiv kopisikring?

MvH Kindhyt K

"John" <jk7410@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:chiqtf$1321$1@news.cybercity.dk...
>
> "Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
> news:413CDD15.5C87@kimludvigsen.dk...
> > Steen Schmidt wrote:
> > >
> > > > Det er ikke lovligt at omgå en effektiv kopisikring, heller ikke
hvis
> > > > det er for at kunne afspille den. Tjek evt.
> > > > http://www.infokiosk.dk/sw12417.asp.
> > >
> > > Hvad betyder så http://www.infokiosk.dk/sw10492.asp ?
> >
> > En lille rettelse - hvis vi holder os til Kulturministeriets fortolkning
> > af loven: Man må godt omgå en effektiv kopisikring for at afspille
> > cd'en. Men man må ikke omgå en effektiv kopisikring for at kopiere cd'en
> > (du skrev, at det var i orden at kopiere).
> >
> > Kigger vi på selve lovteksten, står der intet om formålet, blot at man
> > ikke må "foretage omgåelse af effektive tekniske foranstaltninger".
>
>
> Men igen. Hvad er effektiv kopisikring. Det ene af mine CD-ROM drev
kopierer
> alle de CD'er jeg smider i den.
>
>
> Mvh
>
> John
>
>
>

---

Kindhyt K wrote:

> John skrev:
>
> > Men igen. Hvad er effektiv kopisikring. Det ene af mine CD-ROM drev
> > kopierer alle de CD'er jeg smider i den.
>
> I windows er det imidlertid sådan, at man kan holde shift-tasten inde når man
> ligger en skive i. Det forhindrer "autorun" af cd'er.

Som tidligere skrevet, må vi vente på en retsafgørelse for at få den
korrekte defination af "effektiv". Mit gæt er, at hvis brugeren ikke
opdager, at der er en sikring, og hvis brugeren ikke har gjort noget for
at omgå en sikring ved for eksempel at benytte et specielt
kopieringsprogram, så er sikringen ikke effektiv.

I tilfældet med Shift-tasten ved brugeren, der er en sikring. Rent
teknisk er sikringen ikke effektiv, men spørgsmålet er, om domstolene
vil lægge vægt på brugerens hensigt.

--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:413D514F.8C6@kimludvigsen.dk...
>
> I tilfældet med Shift-tasten ved brugeren, der er en sikring. Rent
> teknisk er sikringen ikke effektiv, men spørgsmålet er, om domstolene
> vil lægge vægt på brugerens hensigt.

Brugeren ved det da ikke nødvendigvis. Jeg holder for eksempel altid Shift
ned, når jeg putter en cd eller cd-rom i, da jeg gerne selv vil have lov til
at bestemme, hvornår den skal starte. Jeg ville således aldrig opdage en
sådan kopispærrong, hvis den omgås ved at holde shift-tasten nede.


--
mvh

Thomas S

---

"Thomas S" <erro_estado@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:chnr68$62$1@news.orange.dk...
> "Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
> news:413D514F.8C6@kimludvigsen.dk...

Jeg ville således aldrig opdage en
> sådan kopispærrong, hvis den omgås ved at holde shift-tasten nede.

Nej, men det står jo på CD'en eller i coveret...

---

"Steen Schmidt" <sschmidt@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:pg2%c.3394$NA6.886@news.get2net.dk...
> > Derudover er næsten alle plader idag kopisikret...
>
> Ja, og det er en skam, for det lyder ad helvede til! jeg køber konsekvent
> ikke CD'er hvis de er kopisikrede, og de få gange det er sket ved en fejl
> (fra en netbutik eksempelvis, hvor man jo ikke kan se alt det med småt på
> coveret inden man køber), så er de blevet returneret prompte. Jeg vil ikke
> betale for det hø!

Jeg vil jo så sige at jeg ikke tror på at du kan høre forskel, da der
absolut ingen forskel er på de lyd data der ligger på disc'en


>
> > Altså, er CD'en lavet med en eller anden form for kopisikring må den
ikke
> > kopieres.. heller ikke selvom du godt kan alligevel...
>
> Jo du må, hvis det er det der skal til for at du kan benytte den på f.eks
> PC'en, i bilne eller i den gamle CD-afspiller i sommerhuset. Det er
> ligeledes lovligt at omgå f.eks. regionskodningen på en DVD-film...

Det er rigtigt.. Du må gerne hvis du ikke kan spille den i din CD'afspiller
eller lign... Dette er en lidt underlig redning af en dårlig lovgivning...
Men ja det må du gerne..

>
> Mvh
> Steen
>
>

---

Hej Michael

> Jeg vil jo så sige at jeg ikke tror på at du kan høre forskel, da der
> absolut ingen forskel er på de lyd data der ligger på disc'en

Der tager du jo så lige fejl igen ... !

"Some audio CD copy protection mechanisms actually deliberately corrupt the
data on the disk in order to confuse a copier. Cactus Data Shield inserts
excess control data which is normally ignored by a CD player, yet is cloned
verbatim by a CD copier. This can cause potentially damaging audio signal
and an often noticeable loss of quality. In addition, inserting such a CD
into an Apple iMac for legitimate playing often causes the Mac to lock up so
hard it must be sent back to the factory. "

Ovenstående er et uddrag fra:
http://www.isomerica.net/articles/copy_protection_mess/

Har du overhovedet sat dig ind i de ting du debatterer om ? .... eller
debatterer du bare fordi at du mener at _din_ opfattelse er den rigtigste i
verden ?

Mvh Neo

---

"Neo" <neo___dk@hotmail.removethis.com> skrev i en meddelelse
news:413d99d6$0$177$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Hej Michael
>
> > Jeg vil jo så sige at jeg ikke tror på at du kan høre forskel, da der
> > absolut ingen forskel er på de lyd data der ligger på disc'en
>
> Der tager du jo så lige fejl igen ... !
>
> "Some audio CD copy protection mechanisms actually deliberately corrupt
the
> data on the disk in order to confuse a copier. Cactus Data Shield inserts
> excess control data which is normally ignored by a CD player, yet is
cloned
> verbatim by a CD copier. This can cause potentially damaging audio signal
> and an often noticeable loss of quality. In addition, inserting such a CD
> into an Apple iMac for legitimate playing often causes the Mac to lock up
so
> hard it must be sent back to the factory. "
>
> Ovenstående er et uddrag fra:
> http://www.isomerica.net/articles/copy_protection_mess/
>
> Har du overhovedet sat dig ind i de ting du debatterer om ? .... eller
> debatterer du bare fordi at du mener at _din_ opfattelse er den rigtigste
i
> verden ?
>
> Mvh Neo

Som du selv skriver i uddraget så burde CD-afspilleren ignorere det, og gør
den det er der kun data signalet tilbage, og dette er uændret... Så er det
muligt du har en af de få CD-afspillere der ikke ignorere det, og så har du
selvfølgelig et problem... Men på en almindelig CD-afspiller der ikke har
problemer med at aflæse pladerne er lyden den samme...

---

> Som du selv skriver i uddraget så burde CD-afspilleren ignorere det,

Det burde den faktisk ikke, fordi den er bygget til at håndtere Red Book
audio CD'er. De kopisikrede CD'er overholder ikke Red Book standarden, så de
er ikke audio CD'er som du kender dem fra gamle dage. Lige præcis herfor
finder du heller ikke "Compact disc - Digital Audio" logoet på disse CD'er.

CD afspilleren skal ikke ignorere fejl i audio strømmen, men forsøge at
reparere dem bedst muligt - dette har man jo brugt mange år på at forfine,
for eksempelvis at kunne håndtere små ridser osv.

> og gør
> den det er der kun data signalet tilbage, og dette er uændret...

Selve audio-informationen i en Red Book frame er kun ca. 33% af den
komplette datamængde (192 bits ud af en 588 bits frame). Resten er bl.a.
sync og fejlkorrektion. Vil du fortælle mig at en CD-afspiller bør ignorere
denne ekstra information? Du mener det er CD-afspillerne der gør noget
forkert, og ikke CD-producenterne? Du mener simpelthen det er for sjov at al
den plads er blevet brugt på fejlkorrektion og synkronisering?

> Så er det
> muligt du har en af de få CD-afspillere der ikke ignorere det,

Det er forhåbentligt ikke kun *få* afspillere der ikke ignorer disse fejl -
enhver afspiller der ignorer de med overlæg introducerede fejl er defekt!

> Men på en almindelig CD-afspiller der ikke har
> problemer med at aflæse pladerne er lyden den samme...

Nej.

Mvh
Steen

---

"Steen Schmidt" <sschmidt@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:LMo%c.2570$pw4.36@news.get2net.dk...
> > Som du selv skriver i uddraget så burde CD-afspilleren ignorere det,
>
> Det burde den faktisk ikke, fordi den er bygget til at håndtere Red Book
> audio CD'er. De kopisikrede CD'er overholder ikke Red Book standarden, så
de
> er ikke audio CD'er som du kender dem fra gamle dage. Lige præcis herfor
> finder du heller ikke "Compact disc - Digital Audio" logoet på disse
CD'er.

Dem fra gamle dage måtte faktisk kan vare 60 min, og det er idag lavet om
til 74 min... Jeg har flere CD'er der vare mere end 74 min og det er jo
stadig CD'er eller hva!!

>
> CD afspilleren skal ikke ignorere fejl i audio strømmen, men forsøge at
> reparere dem bedst muligt - dette har man jo brugt mange år på at forfine,
> for eksempelvis at kunne håndtere små ridser osv.

Det er ikke sådan "fejlene" er lavet... du kan ikke sammenligne det med
ridser.. den største "fejl" ligger i TOC'en som gør at PC'er ikke kan finde
ud af pladen... og dette gør jo ikke noget ved musikken..
iøvrigt reparare en CD ikke fejl som komme ved ridser... Data på en CD er et
kryptere datasignal som ligger på en sådan måde på pladen at en ridset
aldrig vil betyde at der mangler to bit lige efter hinanden.. Derfor er det
kun et bit som den skal genskabe, og dette gøres via nogle fomler som passer
ind i den måde krypteringen er lavet på... Det er altså ikke en wavelyd for
der mangler et punkt på kurven.. men nogle data som er lagt i en speciel
rækkefølge der gør at den ved hvad der mangler..

>
> > og gør
> > den det er der kun data signalet tilbage, og dette er uændret...
>
> Selve audio-informationen i en Red Book frame er kun ca. 33% af den
> komplette datamængde (192 bits ud af en 588 bits frame). Resten er bl.a.
> sync og fejlkorrektion. Vil du fortælle mig at en CD-afspiller bør
ignorere
> denne ekstra information? Du mener det er CD-afspillerne der gør noget
> forkert, og ikke CD-producenterne? Du mener simpelthen det er for sjov at
al
> den plads er blevet brugt på fejlkorrektion og synkronisering?

Nej det er ikke for sjovt.. det er for at den kan genskabe evt. manglende
info, som jeg skrev oven over... Dette system er der jo ikke lavet om på på
en kopisikret plade... Og det er følgelig ikke disse info den ignorere...
Iøvrigt er der jo ikke noget sync på en CD, men blot et start og slut bit,
så den ved hvornår næste bitrække starter..

>
> > Så er det
> > muligt du har en af de få CD-afspillere der ikke ignorere det,
>
> Det er forhåbentligt ikke kun *få* afspillere der ikke ignorer disse
fejl -
> enhver afspiller der ignorer de med overlæg introducerede fejl er defekt!

Nej... en CD er designet til at afspiller CD data... ligger der andet data
på skiven ignoreres det af afspilleren... ligesom at en CD med data på,
eksempel vis en musikvideo som første track, jo bliver muted af afspilleren
hvis du prøver at afspille den... den kan se at det ikke er et CD data
signal, og så muter den... og går du videre til track 2, så afspiller, da
den kan se at det er et CD signal..

>
> > Men på en almindelig CD-afspiller der ikke har
> > problemer med at aflæse pladerne er lyden den samme...
>
> Nej.

JO.... Tro mig, det er nøjagtig samme data lyd signal der liger på skiven,
ellers ville ingen CD-afspillere kunne aflæse den...

>
> Mvh
> Steen
>
>

---

> Dem fra gamle dage måtte faktisk kan vare 60 min, og det er idag lavet om
> til 74 min...

Du tænker vist på 63 minutters CD'er? Det er rigtigt - Red Book giver
mulighed for op til 74 minutter, 63 minutters skiver blev udgivet i starten.

> Jeg har flere CD'er der vare mere end 74 min og det er jo
> stadig CD'er eller hva!!

Ja, men ikke en Red Book CD! Det er sådan at spiralens start og slutafstand
fra centrum ligger fast ifht RB, of for at få plads til eksempelvis 80, 90
eller 99 minutter på en skive, så ligger sporene tættere end RB
foreskriver - ergo overholder disse ikke RB. Derfor har der for en del år
tilbage også været problemer med at afspille "lange" CD'er i nogle
CD-afspillere - nu om dage tror jeg kun det er 99 minutters der stadig kan
være lidt problemer med.

Men nej, CD'er over 74 minutter overholder ikke RB, og det er derfor ikke
*garanteret* at en CD-afspiller vil afspille den. Én af årsagerne til at B&O
har svært ved at afspille mange CD'er i dag, er netop at de overholder RB
strengt - det gør resten af industrien så bare ikke mere. Jeg synes ikke man
kan diskutere om det er klogt at lave CD'er der ikke følger en standard
længere - det kan kun give problemer (som det jo også viser sig).

> Det er ikke sådan "fejlene" er lavet... du kan ikke sammenligne det med
> ridser..

Jo, nogle kopi-sikringer gør netop sådan. Bl.a. Copy Control

Prøv at læse her om der er andre der mener at denne form for kopisikring kan
høres:

http://www.smh.com.au/articles/2004/02/12/1076548143941.html?oneclick=true

> den største "fejl" ligger i TOC'en som gør at PC'er ikke kan finde
> ud af pladen...

Ja, det er en anden metode der bruges. Man bruger ikke én metode, men mange
tilsammen.

> og dette gør jo ikke noget ved musikken..

Nej, men det kan afstedkomme at en CD-afspiller overhovedet ikke vil læse
CD'en (fordi den ikke kan finde ud af TOC'en).

> iøvrigt reparare en CD ikke fejl som komme ved ridser...

Jo.

> Data på en CD er et kryptere datasignal

Det er ikke krypteret. Du mener kodet?

> som ligger på en sådan måde på pladen at en ridset
> aldrig vil betyde at der mangler to bit lige efter hinanden..

Det kan der sagtens gøre - hvor bred tror du en rids er ifht. to bit i en
frame? Det er her fejlkorrektionen kommer ind.

> Derfor er det kun et bit som den skal genskabe, og dette gøres via nogle
> fomler som passer ind i den måde krypteringen er lavet på...

Formler.....altså fejlkorrektion?

> Det er altså ikke en wavelyd for
> der mangler et punkt på kurven.. men nogle data som er lagt i en speciel
> rækkefølge der gør at den ved hvad der mangler..

Ja det er jeg klar over - se eventuelt mit svar til David Rasmussen.

> Nej det er ikke for sjovt.. det er for at den kan genskabe evt. manglende
> info, som jeg skrev oven over...

Dette harmonerer ikke særligt godt med at du skriver længere oppe at info på
en CD ikke kan bruges til at reparere skader ved ridser med? Lad os bare
blive enige om at der er fejlkorrektionsdata på en CD.

> Dette system er der jo ikke lavet om på på
> en kopisikret plade...

Jo, netop, for at forvirre en mere pernittengryn PC. Nu er problemet jo bare
at mange CD-afspillere i dag er mindst ligeså pernittengryn med de data de
læser op fra skiven...

> Og det er følgelig ikke disse info den ignorere...

Hvilke så? Du mener kun de piller i TOC'en, og overhovedet ikke data i
programfeltet? Det er jeg ked af at fortælle dig så - det gør de i
allerhøjeste grad.

> Iøvrigt er der jo ikke noget sync på en CD, men blot et start og slut bit,
> så den ved hvornår næste bitrække starter..

Der er altså en del begrebsforvirring i din post - et start og et stop-bit
er altså også sync. Og hvis du med "bitrække" mener frame, så er der altså
24 bit sync i hver frame.

> Nej... en CD er designet til at afspiller CD data... ligger der andet data
> på skiven ignoreres det af afspilleren...

Igen - ikke ifølge Red Book.

> JO.... Tro mig, det er nøjagtig samme data lyd signal der liger på skiven,
> ellers ville ingen CD-afspillere kunne aflæse den...

Nå, mine ører fortæller mig der er tydelig forskel. Jeg og alle jeg har
demonsteret det overfor må være stive og på piller så...

Mvh
Steen

---

"Steen Schmidt" <sschmidt@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:tSq%c.2677$ax3.1819@news.get2net.dk...
> > Dem fra gamle dage måtte faktisk kan vare 60 min, og det er idag lavet
om
> > til 74 min...
>
> Du tænker vist på 63 minutters CD'er? Det er rigtigt - Red Book giver
> mulighed for op til 74 minutter, 63 minutters skiver blev udgivet i
starten.
>
> > Jeg har flere CD'er der vare mere end 74 min og det er jo
> > stadig CD'er eller hva!!
>
> Ja, men ikke en Red Book CD! Det er sådan at spiralens start og
slutafstand
> fra centrum ligger fast ifht RB, of for at få plads til eksempelvis 80, 90
> eller 99 minutter på en skive, så ligger sporene tættere end RB
> foreskriver - ergo overholder disse ikke RB. Derfor har der for en del år
> tilbage også været problemer med at afspille "lange" CD'er i nogle
> CD-afspillere - nu om dage tror jeg kun det er 99 minutters der stadig kan
> være lidt problemer med.
>
> Men nej, CD'er over 74 minutter overholder ikke RB, og det er derfor ikke
> *garanteret* at en CD-afspiller vil afspille den. Én af årsagerne til at
B&O
> har svært ved at afspille mange CD'er i dag, er netop at de overholder RB
> strengt - det gør resten af industrien så bare ikke mere. Jeg synes ikke
man
> kan diskutere om det er klogt at lave CD'er der ikke følger en standard
> længere - det kan kun give problemer (som det jo også viser sig).

Jeg mente jo også bare, at der står jo også på de lange at de er CD'er,
selvom de ikke helt overholder reglerne... Og en kopisikret CD overholder
heller ikke reglerne helt, men er jo stadig en CD...

> > den største "fejl" ligger i TOC'en som gør at PC'er ikke kan finde
> > ud af pladen...
>
> Ja, det er en anden metode der bruges. Man bruger ikke én metode, men
mange
> tilsammen.
>
> > og dette gør jo ikke noget ved musikken..
>
> Nej, men det kan afstedkomme at en CD-afspiller overhovedet ikke vil læse
> CD'en (fordi den ikke kan finde ud af TOC'en).

Korrekt... Det er jo også det jeg hele tiden siger... Har du en CD-afspiller
der har problemer med kopisikret kan der selvfølgelig opstå fejl ved
afspillet, som bl.a. kan høres som klik eller andet, og måske kan den slet
ikke læses... Det er vi slet ikke uenige om... Jeg siger at på en afspiller
der ikke har problemer er der ingen forskel i lyden...

>
> > iøvrigt reparare en CD ikke fejl som komme ved ridser...
>
> Jo.
>
> > Data på en CD er et kryptere datasignal
>
> Det er ikke krypteret. Du mener kodet?

Nu er krypteret og kodet altså det samme i mit sprog må jeg indrømme..??

>
> > som ligger på en sådan måde på pladen at en ridset
> > aldrig vil betyde at der mangler to bit lige efter hinanden..
>
> Det kan der sagtens gøre - hvor bred tror du en rids er ifht. to bit i en
> frame? Det er her fejlkorrektionen kommer ind.

Hele framen ligger jo netop ikke lige ved siden af hinanden... Det er jo det
der er hele hemmeligheden...
Derfor vil en ridse ikke ramme flere bits i samme frame... Selvfølgelig kan
der så være flere ridser der gør at de alligevel ved et tilfælde ramme to
bits forskellige steder på pladen, som senere sættes ved siden af hinanden,
og så mangler der selvfølge 2 i træk... men sådan sker det jo ikke ved
kopisikrings"fejl"

>
> > Derfor er det kun et bit som den skal genskabe, og dette gøres via nogle
> > fomler som passer ind i den måde krypteringen er lavet på...
>
> Formler.....altså fejlkorrektion?
>
> > Det er altså ikke en wavelyd for
> > der mangler et punkt på kurven.. men nogle data som er lagt i en speciel
> > rækkefølge der gør at den ved hvad der mangler..
>
> Ja det er jeg klar over - se eventuelt mit svar til David Rasmussen.
>
> > Nej det er ikke for sjovt.. det er for at den kan genskabe evt.
manglende
> > info, som jeg skrev oven over...
>
> Dette harmonerer ikke særligt godt med at du skriver længere oppe at info
på
> en CD ikke kan bruges til at reparere skader ved ridser med? Lad os bare
> blive enige om at der er fejlkorrektionsdata på en CD.

Ja der ligger data på CD'en om hvordan den skal samle signalet, og hvordan
den skal gendanne manglende bits... Det er jo også derfor jeg siger at det
ikke burde gå ud over lyden at kopisikre... For der ligger jo netop data på
CD'en der fortæller den hvordan det skal samles..

>
> > Dette system er der jo ikke lavet om på på
> > en kopisikret plade...
>
> Jo, netop, for at forvirre en mere pernittengryn PC. Nu er problemet jo
bare
> at mange CD-afspillere i dag er mindst ligeså pernittengryn med de data de
> læser op fra skiven...
>
> > Og det er følgelig ikke disse info den ignorere...
>
> Hvilke så? Du mener kun de piller i TOC'en, og overhovedet ikke data i
> programfeltet? Det er jeg ked af at fortælle dig så - det gør de i
> allerhøjeste grad.

De har ikke pillet ved selve lyd data signalet... Hvis det data signal var
ændret ville afspille ikke afspille det... Der er heller ikke pillet ved
fejlkorrektionsdata... Hvis de gjorde dette ville CD'en ikke kunne fejlrette
en ridse, og det er der altså ikke problemer med på en sådan plade.. Det er
såvidt jeg er informeret nogle data man ligger ind som CD afspillere er
ligeglad med, da de kun afspiller det de kan kende, mens PC drev læser alle
data, da CD'er til en computer jo kan indeholde alle mulige slags data..

>
> > Iøvrigt er der jo ikke noget sync på en CD, men blot et start og slut
bit,
> > så den ved hvornår næste bitrække starter..
>
> Der er altså en del begrebsforvirring i din post - et start og et stop-bit
> er altså også sync. Og hvis du med "bitrække" mener frame, så er der altså
> 24 bit sync i hver frame.

Nej det er ikke sync... det virker lidt som om at du har læst en masse, og
kender en masse flotte ord, uden helt at vide hvad det betyder... Lad os
bare kalde det en frame, som det helt officielt hedder ja... Jeg synes bare
ikke lige jeg ville bruge så fine ord i et forum hvor ikke alle var så
tekniske...
Når man snakker om et Sync signal er det et seperat signal der sørger for at
digital bitstræmmen bliver afviklet korrekt og i den rette hastighed... Et
sådan signal ligger der ikke på en CD skive... Der ligger nogle bits der
fortæller afspilleren er der nu starter en ny bitrække (frame) og der er i
CD afspilleren eksempelvis hastigheden af bitstrømmen bliver sync'et og
genereret... Det er ikke det samme som et sync signal..
Men lad nu det ligge, det er jo nok et spørgsmål om fortolkning.

>
> > Nej... en CD er designet til at afspiller CD data... ligger der andet
data
> > på skiven ignoreres det af afspilleren...
>
> Igen - ikke ifølge Red Book.

JO... Red Book har med CD skiven at gøre, og ikke afspilleren... CD
afspilleren kan ikke afspille data der ikke er CD data... derfor ignoreres
fremmede data på en skive... eks. på CD'er med et data track som første
track... dette track bliver bare muted når du prøver at afspille det..

>
> > JO.... Tro mig, det er nøjagtig samme data lyd signal der liger på
skiven,
> > ellers ville ingen CD-afspillere kunne aflæse den...
>
> Nå, mine ører fortæller mig der er tydelig forskel. Jeg og alle jeg har
> demonsteret det overfor må være stive og på piller så...

Som sagt mange mange gange før... det er jo fordi du har en afspiller der
har problemer med kopisikret plader, og så kan der selvfølgelig opstå
fejl... Der er ingen forskel på en afspiller der ikke har problemer..

---

> Jeg mente jo også bare, at der står jo også på de lange at de er CD'er,
> selvom de ikke helt overholder reglerne... Og en kopisikret CD overholder
> heller ikke reglerne helt, men er jo stadig en CD...

Nej, du har fat i det den gale vej. En kopisikringsødelagt skive er *heller*
ikke en CD, ligesom dem over 74 minutter ikke er det. I dag har de fleste
producenter accepteret at lave afspillere der er bedre end RB på det område,
at de kan læse data der ligger tættere end foreskrevet. En tilsvarende
løsning er ikke mulig mht kopisikringsødelagte skiver, da det vil gøre
afspilleren *ringere* end RB (og det er der ingen der vil acceptere).

Philips, eksempelvis, vil ikke accepeter at man kalder de kopisikrede skiver
for CD'er - det stod i ét af de links jeg har leveret.

> Korrekt... Det er jo også det jeg hele tiden siger... Har du en
CD-afspiller
> der har problemer med kopisikret kan der selvfølgelig opstå fejl ved
> afspillet, som bl.a. kan høres som klik eller andet, og måske kan den slet
> ikke læses... Det er vi slet ikke uenige om... Jeg siger at på en
afspiller
> der ikke har problemer er der ingen forskel i lyden...

Nej, men vi er så uenige om hvilken af afspillerne der gør det rigtige. Det
er ofte high-end afspillere der har problemer.

> Nu er krypteret og kodet altså det samme i mit sprog må jeg indrømme..??

Krypteret indbefatter der bruges en privat og en offentlig nøgle for at
dekryptere signalet. Der er i dette tilfælde ikke tale om nogen privat
nøgle, men derimod udelukkende om kodning (altså et offentligt kendt
format).

> > Det kan der sagtens gøre - hvor bred tror du en rids er ifht. to bit i
en
> > frame? Det er her fejlkorrektionen kommer ind.
>
> Hele framen ligger jo netop ikke lige ved siden af hinanden...Det er jo
det der er
> hele hemmeligheden...Derfor vil en ridse ikke ramme flere bits i samme
frame...

Jo, en frame ligger i ét stykke - alle 588 bits efter hinanden i spiralen.
Idéen er så at en ridse ikke vil følge spiralen, og dermed ikke ødelægge ret
meget i hver frame. Men du kan ikke postulere at der aldrig vil blive
ødelagt mere end ét bit i en frame ved en ridse.

> Selvfølgelig kan der så være flere ridser der gør at de alligevel ved et
tilfælde
> ramme to bits forskellige steder på pladen, som senere sættes ved siden af
> hinanden, og så mangler der selvfølge 2 i træk...

De 588 bit i en frame ligger ikke strøet ud over skiven.

> Ja der ligger data på CD'en om hvordan den skal samle signalet, og hvordan
> den skal gendanne manglende bits...

Kun det sidste. CD-afspilleren ved helt af sig selv hvordan den samler RB
frames til en audiostream.

> Det er jo også derfor jeg siger at det ikke burde gå ud over lyden at
kopisikre...
> For der ligger jo netop data på CD'en der fortæller den hvordan det skal
samles..

Nej, der ligger fejlkorrektionsdata som med vilje er blevet ødelagt -
musikproducenten satser så på at en CD-afspiller (fejlagtigt) vil springe
disse fejlbehæftede frames over (og altså ikke rette fejlene), imens
eksempelvis et CD-ROM drev i en PC bør være mere pernittengryn og rette alle
fejl med clicks og pops til følge (fordi den har rettet falske fejl, og
dermed ødelagt en ellers god audiostrøm). Nu er problemet jo så at der er
mange CD-afspillere der rent faktisk retter fejl ifølge fejlkorrektionsdata,
præcis som de skal ifht RB, så der kommer præcis det samme lortelyd ud af
højttalerne som musikproducenten kun håbede på ville være tilfældet på en
PC.

Udover dette, så er det forkasteligt at en musikproducent ikke anser en PC
for et normalt værktøj at afspille deres musik på - jeg vil ikke acceptere
en sådan begrænsning på en CD, og alene af den grund ville jeg returnere
skiven.

> De har ikke pillet ved selve lyd data signalet... Hvis det data signal var
> ændret ville afspille ikke afspille det...

Jo den ville da - afspilleren skal ikke blande sig i hvordan waveformen ser
ud.

> Der er heller ikke pillet ved fejlkorrektionsdata...

Det er netop det der er.

> Hvis de gjorde dette ville CD'en ikke kunne fejlrette
> en ridse, og det er der altså ikke problemer med på en sådan plade..

Nå? Nu er jeg helt overbevist om at du ikke læser de links jeg sender med
her - én af de store årsager til at Philips fraksirver sig ethvert ansvar
mht. kopisikringsødelæggelse af disse skiver, er netop deres stærkt
reducerede tolerance overfor ridser.

> Det er såvidt jeg er informeret nogle data man ligger ind som CD
afspillere er
> ligeglad med, da de kun afspiller det de kan kende, mens PC drev læser
alle
> data, da CD'er til en computer jo kan indeholde alle mulige slags data..

Men så er det ikke lngere en Red Book skive - lad os blive enige om det?

> Nej det er ikke sync... det virker lidt som om at du har læst en masse, og
> kender en masse flotte ord, uden helt at vide hvad det betyder...

Jeg ved udmærket hvad sync betyder - jeg er svagstrømsingeniør. Du kan da
lige lure her engang, hvis du vil se at de 24 bit hedder sync:

http://www.mpeg.org/MPEG/DVD/Red_Book/CD.html

> Lad os bare kalde det en frame, som det helt officielt hedder ja...

Ja, så synes jeg netop vi skulle kalde den det for at undgå
begrebsforvirring. Der er ingen grund til at fordumme emnet, når nu de
forkellige begreber faktisk har en helt specifik betydning - det er ikke for
at spille smart, det er netop for at gøre tingene mere klare. Dem der ikke
forstår det her de springer nok tråden over skal du se.

> Jeg synes bare ikke lige jeg ville bruge så fine ord i et forum hvor ikke
alle var så
> tekniske...

Ahh, der er da en del teknisk indsigt iblandt folk der interesserer sig for
lydkvalitet.

> Når man snakker om et Sync signal er det et seperat signal der sørger for
at
> digital bitstræmmen bliver afviklet korrekt og i den rette hastighed...

Præcis det som de omtalte 24 bit gør. Altså synkronisering frames imellem.

> JO... Red Book har med CD skiven at gøre, og ikke afspilleren...

Selvfølgelig har den også med afspilleren at gøre. Du kan da ikke have
en-vejs kompatibilitet - det må nødvendigvis gælde begge parter.

> CD afspilleren kan ikke afspille data der ikke er CD data...derfor
ignoreres
> fremmede data på en skive... eks. på CD'er med et data track som første
> track... dette track bliver bare muted når du prøver at afspille det..

På nogle afspillere, ja - ikke på alle:

http://www.mediachance.com/tips/cdextra.htm

> Som sagt mange mange gange før... det er jo fordi du har en afspiller der
> har problemer med kopisikret plader, og så kan der selvfølgelig opstå
> fejl... Der er ingen forskel på en afspiller der ikke har problemer..

Nej, hvis bare jeg havde en afspiller der ikke overholdt Red Book, så ville
det hele gå fint...

Jeg har brugt nok energi på dette nu - jeg stopper herfra. Jeg kan ikke
bruge kopisikringsødelagte skiver til noget, så jeg køber dem ikke. Slut
prut.

Mvh
Steen

---

>
> > Korrekt... Det er jo også det jeg hele tiden siger... Har du en
> CD-afspiller
> > der har problemer med kopisikret kan der selvfølgelig opstå fejl ved
> > afspillet, som bl.a. kan høres som klik eller andet, og måske kan den
slet
> > ikke læses... Det er vi slet ikke uenige om... Jeg siger at på en
> afspiller
> > der ikke har problemer er der ingen forskel i lyden...
>
> Nej, men vi er så uenige om hvilken af afspillerne der gør det rigtige.
Det
> er ofte high-end afspillere der har problemer.

Det er også high-end afspillere der har sværest ved at læse plader med
ridset, der er lidt skæve osv... Det har intet med Red Book at gøre... En
billig afspiller skal overholde de samme normer som en high-end afspiller
for at kunne afspille en Red Book CD...

>
> > Nu er krypteret og kodet altså det samme i mit sprog må jeg indrømme..??
>
> Krypteret indbefatter der bruges en privat og en offentlig nøgle for at
> dekryptere signalet. Der er i dette tilfælde ikke tale om nogen privat
> nøgle, men derimod udelukkende om kodning (altså et offentligt kendt
> format).

Ja så siger vi det... har du på tryk et sted hvor denne fine forklaring på
ordet kryptering står ??
Men lad os da bare kalde det for kodning fremover.. intet problem for mig..

>
> > > Det kan der sagtens gøre - hvor bred tror du en rids er ifht. to bit i
> en
> > > frame? Det er her fejlkorrektionen kommer ind.
> >
> > Hele framen ligger jo netop ikke lige ved siden af hinanden...Det er jo
> det der er
> > hele hemmeligheden...Derfor vil en ridse ikke ramme flere bits i samme
> frame...
>
> Jo, en frame ligger i ét stykke - alle 588 bits efter hinanden i spiralen.
> Idéen er så at en ridse ikke vil følge spiralen, og dermed ikke ødelægge
ret
> meget i hver frame. Men du kan ikke postulere at der aldrig vil blive
> ødelagt mere end ét bit i en frame ved en ridse.
>
> > Selvfølgelig kan der så være flere ridser der gør at de alligevel ved et
> tilfælde
> > ramme to bits forskellige steder på pladen, som senere sættes ved siden
af
> > hinanden, og så mangler der selvfølge 2 i træk...
>
> De 588 bit i en frame ligger ikke strøet ud over skiven.

Jo... nu ligger det sådan at jeg er radiomekaniker og faktisk er uddannet i
netop dette... så jo...

>
> > Ja der ligger data på CD'en om hvordan den skal samle signalet, og
hvordan
> > den skal gendanne manglende bits...
>
> Kun det sidste. CD-afspilleren ved helt af sig selv hvordan den samler RB
> frames til en audiostream.

Du hænger dig alt for meget i Red Book standarden... Red Book har ikke noget
med CD skivens lyd at gøre.. Red Book er et regelsæt som forklare nogle
normer.. Den måde data signalet er KODET på osv. Selve lyd data'ene på
disken...

>
> > Det er jo også derfor jeg siger at det ikke burde gå ud over lyden at
> kopisikre...
> > For der ligger jo netop data på CD'en der fortæller den hvordan det skal
> samles..
>
> Nej, der ligger fejlkorrektionsdata som med vilje er blevet ødelagt -
> musikproducenten satser så på at en CD-afspiller (fejlagtigt) vil springe
> disse fejlbehæftede frames over (og altså ikke rette fejlene), imens
> eksempelvis et CD-ROM drev i en PC bør være mere pernittengryn og rette
alle
> fejl med clicks og pops til følge (fordi den har rettet falske fejl, og
> dermed ødelagt en ellers god audiostrøm). Nu er problemet jo så at der er
> mange CD-afspillere der rent faktisk retter fejl ifølge
fejlkorrektionsdata,
> præcis som de skal ifht RB, så der kommer præcis det samme lortelyd ud af
> højttalerne som musikproducenten kun håbede på ville være tilfældet på en
> PC.

Det er stadig ikke fejl i audio data'ene... man lægger nogle skjulte
fejlbits ind i audiostrømmen, som ikke har noget men selve lyd data'ene at
gøre... dette burde en CD afspiller der overholder RB standarden ignorere...
gør den ikke det er det afspilleren der ikke gør det rigtigt... Man udnytter
at en CD afspiller et et CD-rom drev læser plader på forskellige måder.. Der
er forskel på hvordan de læser data'ene ind fra disken, er det er denne
forskel man udnytter ved at ligge nogle bits ind som forvirre CD-rom drevet,
men som en "rigtig" CD-afspiller burde ignorere..

>
> Udover dette, så er det forkasteligt at en musikproducent ikke anser en PC
> for et normalt værktøj at afspille deres musik på - jeg vil ikke acceptere
> en sådan begrænsning på en CD, og alene af den grund ville jeg returnere
> skiven.

Nu er det jo ikke en CD afspiller du har siddende i din computer... det er
et CD-rom drev... altså et drev der er designet til at læse CD-rom'er... at
det så kan læse en audio CD også er jo så bare til din fordel hvis den ikke
er kopisikret..
Og hvis du ikke vil have CD'erne fordi de er kopisikret, så må du jo bare
undvære en masse musik... sådan er det.. det bestemmer du jo selv..

>
> > De har ikke pillet ved selve lyd data signalet... Hvis det data signal
var
> > ændret ville afspille ikke afspille det...
>
> Jo den ville da - afspilleren skal ikke blande sig i hvordan waveformen
ser
> ud.

Det er ikke waveformen det er ændret ved... der ligger slet ikke en waveform
på en CD skive... rent faktisk er det jo et analogt signal der ligger på en
CD... hvis du måler på det signaler der kommer direkte fra pladen vil du jo
også se at det ikke er 1 og 0'er der kommer derfra... Men nu bliver det vist
lidt for teknisk til en offentlig debat...

>
> > Der er heller ikke pillet ved fejlkorrektionsdata...
>
> Det er netop det der er.

NEJ...

>
> > Hvis de gjorde dette ville CD'en ikke kunne fejlrette
> > en ridse, og det er der altså ikke problemer med på en sådan plade..
>
> Nå? Nu er jeg helt overbevist om at du ikke læser de links jeg sender med
> her - én af de store årsager til at Philips fraksirver sig ethvert ansvar
> mht. kopisikringsødelæggelse af disse skiver, er netop deres stærkt
> reducerede tolerance overfor ridser.

Jeg tror ikke helt du forstår hvordan et CD system virker... Det er jo CD
skiven der fejlretter.. fejlkorrektionsdata'ene på CD'en er nogle kontrol
bit CD afspilleren kan bruge hvis der mangler noget... ligesom at den 3
cifret kode bag på dit dankort jo ikke er 3 tilfældige tal... det er nogle
tal som man er kommet frem til ved hjælp af nogle formler og dit 16 cifret
kortnummer... ligeledes bruger CD afspilleren disse kontrol bits
(fejlkorrektionsbit) til at finde ud af hvad der mangler... Sjovt nok er det
altid Philips jeg hører om i denne slags debatter. Jeg ved ikke hvorfor
Philips har et andet forhold til dette end andre, men det har de
åbentbart...
Iøvrigt er det jo sådan at du tilsyneladende læser meget om dette emne og
går meget op i det, og derfor føler du måske at det er et kæmpe problem...
Men det er jo fordi du opsøger folk med problemer... Generalt så har meget
få mennesker problemer med kopisikret plader, og i mit firma hvor vi
reparere dem er det ikke noget vi oplever som et problem... Der er enkelte
henvendelse engang imellem med en enkelt plade en kunde ikke kan læse...
være er det ikke... og det er jo nok også derfor pladeselskaberne ikke ser
det som det store problem...

>
> > Det er såvidt jeg er informeret nogle data man ligger ind som CD
> afspillere er
> > ligeglad med, da de kun afspiller det de kan kende, mens PC drev læser
> alle
> > data, da CD'er til en computer jo kan indeholde alle mulige slags data..
>
> Men så er det ikke lngere en Red Book skive - lad os blive enige om det?

Ja, den overholder ikke 100% Red Book standarden, men kommer jo ikke rigtig
sagen ved.. som sagt tidlige, det gør en 79 minuters CD heller ikke.. og den
beklager du dig jo ikke over..

>
> > Nej det er ikke sync... det virker lidt som om at du har læst en masse,
og
> > kender en masse flotte ord, uden helt at vide hvad det betyder...
>
> Jeg ved udmærket hvad sync betyder - jeg er svagstrømsingeniør. Du kan da
> lige lure her engang, hvis du vil se at de 24 bit hedder sync:
>
> http://www.mpeg.org/MPEG/DVD/Red_Book/CD.html

Igen har den slags jo mange betegnelser... et sync signal som man bruger det
i den proffesionelle verden findes ikke på en CD... lad os så bare blive
enige om at kalde det for sync bit så... et sync signal er det i hvert fald
ikke..

>
> > Lad os bare kalde det en frame, som det helt officielt hedder ja...
>
> Ja, så synes jeg netop vi skulle kalde den det for at undgå
> begrebsforvirring. Der er ingen grund til at fordumme emnet, når nu de
> forkellige begreber faktisk har en helt specifik betydning - det er ikke
for
> at spille smart, det er netop for at gøre tingene mere klare. Dem der ikke
> forstår det her de springer nok tråden over skal du se.
>
> > Jeg synes bare ikke lige jeg ville bruge så fine ord i et forum hvor
ikke
> alle var så
> > tekniske...
>
> Ahh, der er da en del teknisk indsigt iblandt folk der interesserer sig
for
> lydkvalitet.

Der er nok ikke lige så mange "almindelige" mennesker der går rundt og ved
at en "bitrække" på en CD skive hedder frames og indeholde 588 bits, eller
hvor mange det nu er...

>
> > JO... Red Book har med CD skiven at gøre, og ikke afspilleren...
>
> Selvfølgelig har den også med afspilleren at gøre. Du kan da ikke have
> en-vejs kompatibilitet - det må nødvendigvis gælde begge parter.

En almindelig CD overholder Red Book standarden, og en CD afspiller er så
designet til at kunne afspille en Red Book CD mindst...

>
> > CD afspilleren kan ikke afspille data der ikke er CD data...derfor
> ignoreres
> > fremmede data på en skive... eks. på CD'er med et data track som første
> > track... dette track bliver bare muted når du prøver at afspille det..
>
> På nogle afspillere, ja - ikke på alle:

Nej, og det er jo netop dem der er problemer med...
Jeg har aldrig sagt at der ikke findes CD afspillere der har problemer med
kopisikringer.. husk lige det..

>
> http://www.mediachance.com/tips/cdextra.htm
>
> > Som sagt mange mange gange før... det er jo fordi du har en afspiller
der
> > har problemer med kopisikret plader, og så kan der selvfølgelig opstå
> > fejl... Der er ingen forskel på en afspiller der ikke har problemer..
>
> Nej, hvis bare jeg havde en afspiller der ikke overholdt Red Book, så
ville
> det hele gå fint...

Din afspiller kan afspiller Red Book CD'er... man kan ikke sige at en CD
afspiller overholde Red Book.. det er en forkert fortolkning..

>
> Jeg har brugt nok energi på dette nu - jeg stopper herfra. Jeg kan ikke
> bruge kopisikringsødelagte skiver til noget, så jeg køber dem ikke. Slut
> prut.
>
> Mvh
> Steen
>
>

---

> Det er også high-end afspillere der har sværest ved at læse plader med
> ridset, der er lidt skæve osv...

Nej.

> Det har intet med Red Book at gøre... En
> billig afspiller skal overholde de samme normer som en high-end afspiller
> for at kunne afspille en Red Book CD...

Men det gør de sjældent.

> Ja så siger vi det... har du på tryk et sted hvor denne fine forklaring på
> ordet kryptering står ??

Ja, men jeg gider ikke finde det frem - søg på Google hvis du er i tvivl.

> Jo... nu ligger det sådan at jeg er radiomekaniker og faktisk er uddannet
i
> netop dette... så jo...

En radiomekaniker der er uddannet i Red Book og digital signalbehandling?
Den må du længere ud på landet med...

> > > Ja der ligger data på CD'en om hvordan den skal samle signalet, og
hvordan
> > > den skal gendanne manglende bits...
> >
> > Kun det sidste. CD-afspilleren ved helt af sig selv hvordan den samler
RB
> > frames til en audiostream.
>
> Du hænger dig alt for meget i Red Book standarden... Red Book har ikke
noget
> med CD skivens lyd at gøre.. Red Book er et regelsæt som forklare nogle
> normer.. Den måde data signalet er KODET på osv.

Hvilket er præcis det jeg skriver hvis du lige læser det igen...

> Det er stadig ikke fejl i audio data'ene... man lægger nogle skjulte
> fejlbits ind i audiostrømmen, som ikke har noget men selve lyd data'ene at
> gøre...

Og jeg har *intet* sted skrevet at der er ændret i audio data. Jeg har til
gengæld *mange* steder skrevet at der ændres i fejlkorrektionsdata.

Og de fejlbits du omtaler er altså ikke skjulte - de kan kun ligge ét sted;
i en audio frame. De ligger jo i den del af audio framen der hedder
fejlkorrektion.

> dette burde en CD afspiller der overholder RB standarden ignorere...

Nej. Den bør ikke ignorere fejlkorrektionsdata - så ville den jo aldrig
kunne håndtere en ridse.

> Man udnytter
> at en CD afspiller et et CD-rom drev læser plader på forskellige måder..
Der
> er forskel på hvordan de læser data'ene ind fra disken, er det er denne
> forskel man udnytter ved at ligge nogle bits ind som forvirre CD-rom
drevet,
> men som en "rigtig" CD-afspiller burde ignorere..

Med mindre det er en CD afspiller der læser pladen ordentligt...

> Nu er det jo ikke en CD afspiller du har siddende i din computer...

Nå? Der er godtnok et "compact disc digital audio" logo på mit CD-ROm drev,
så det burde da nok understøtte Red Book formatet (hvilket det gør).

> det er
> et CD-rom drev... altså et drev der er designet til at læse CD-rom'er...
at
> det så kan læse en audio CD også er jo så bare til din fordel hvis den
ikke
> er kopisikret..

Er du klar over hvor mange stand-alone DVD-afspillere der benytter netop
CD-ROM drev i dag? Det vil jeg tro 90% gør...

> Og hvis du ikke vil have CD'erne fordi de er kopisikret, så må du jo bare
> undvære en masse musik... sådan er det.. det bestemmer du jo selv..

Det gør jeg nemlig.

> > > De har ikke pillet ved selve lyd data signalet... Hvis det data signal
var
> > > ændret ville afspille ikke afspille det...
> >
> > Jo den ville da - afspilleren skal ikke blande sig i hvordan waveformen
ser ud.
>
> Det er ikke waveformen det er ændret ved...

Det skriver jeg heller ikke - jeg skriver at *hvis* der var ændret i audio
data ville det ikke betyde noget. CD-afspilleren ville stadig kunne aflæse
det.

> der ligger slet ikke en waveform
> på en CD skive... rent faktisk er det jo et analogt signal der ligger på
en
> CD... hvis du måler på det signaler der kommer direkte fra pladen vil du
jo
> også se at det ikke er 1 og 0'er der kommer derfra... Men nu bliver det
vist
> lidt for teknisk til en offentlig debat...

Og åbenbart også for dig. Det er netop 1'er og 0'er der kommer ud fra en
pickup i en CD-afspiller. Selvfølgelig er der analog signalbehandling inden,
men det er kun for at sample signalet - det er skam et helt digitalt signal.

> > > Der er heller ikke pillet ved fejlkorrektionsdata...
> >
> > Det er netop det der er.
>
> NEJ...

Gå tilbage og læs lidt i de links jeg har givet dig - hvis du altså tør
forholde dig til andre end dig selv.

> > Nå? Nu er jeg helt overbevist om at du ikke læser de links jeg sender
med
> > her - én af de store årsager til at Philips fraksirver sig ethvert
ansvar
> > mht. kopisikringsødelæggelse af disse skiver, er netop deres stærkt
> > reducerede tolerance overfor ridser.
>
> Jeg tror ikke helt du forstår hvordan et CD system virker...

Og det gør Philips så heller ikke? Som ellers opfandt systemet sammen med
Sony? Jeg refererer ovenfor kun hvad Philips skriver, ergo tager de fejl...

> Det er jo CD
> skiven der fejlretter.. fejlkorrektionsdata'ene på CD'en er nogle kontrol
> bit CD afspilleren kan bruge hvis der mangler noget...

Hvordan ved den at der mangler noget? Jeg kommer lige med svaret selv, for
jeg læser ikke dit svar herfter; det ved den kun ved at kigge i
fejlkorrektionsdata. Hønen og ægget? Kan du se noget galt i din
argumentation (sikkert ikke, men skidt med det)?

> ligesom at den 3
> cifret kode bag på dit dankort jo ikke er 3 tilfældige tal... det er nogle
> tal som man er kommet frem til ved hjælp af nogle formler og dit 16 cifret
> kortnummer...

Øhh, nej - det er netop en sikkerhedskode som kun PBS kender (og som er
tilfældigt genereret). Hvis den kunne regnes ud med en formel, så ville alle
jo kunne gøre det, og man behøvede ikke kende andet end kortnummeret, vel?
Derudover er der en ny 3-cifret sikkerhedskode på når du får et nyt dankort,
selvom kortnummeret er det samme - hvordan tror du lige det kan gå til?

> Sjovt nok er det altid Philips jeg hører om i denne slags debatter. Jeg
> ved ikke hvorforPhilips har et andet forhold til dette end andre, men
> det har de åbentbart...

De administrerer Red Book standarden, så de burde nok være dem der ved mest
om dette. Men dem vælger du *ikke* at tro på - de er nok fulde af pis jo...

> Iøvrigt er det jo sådan at du tilsyneladende læser meget om dette emne og
> går meget op i det, og derfor føler du måske at det er et kæmpe problem...

Næh, jeg *ved* meget om emnet qua min ingeniøruddannelse, og problemet
opdagede jeg såmænd med mine ører, ikke med mine øjne.

> Generalt så har meget få mennesker problemer med kopisikret plader, og
> i mit firma hvor vi reparere dem

Reparerer I kopisikringsødelagte plader?

> er det ikke noget vi oplever som et problem... Der er enkelte
> henvendelse engang imellem med en enkelt plade en kunde ikke kan læse...
> være er det ikke... og det er jo nok også derfor pladeselskaberne ikke ser
> det som det store problem...

Og det vil de blive ved med ikke at gøre sålænge folk ikke klager. Men du må
synes det er i orden med halvdefekte produkter og dårlig lydkvalitet. Du er
vel også tilfreds med mp3, og håber alting blot kunne komme ned i dette
format, så der kunne være mere spilletid på en CD?

> Ja, den overholder ikke 100% Red Book standarden, men kommer jo ikke
rigtig
> sagen ved.. som sagt tidlige, det gør en 79 minuters CD heller ikke.. og
den
> beklager du dig jo ikke over..

Det er ikke lange spilletider vi taler om her, men jo - det har været et
problem tidligere. En 79 minutters skive får heller ikke dårligere
*lydkvalitet* af den grund - det gør en kopisikringsødelagt skive til
gengæld (og det gider jeg ikke diskutere mere!).

> Igen har den slags jo mange betegnelser... et sync signal som man bruger
det
> i den proffesionelle verden findes ikke på en CD... lad os så bare blive
> enige om at kalde det for sync bit så... et sync signal er det i hvert
fald
> ikke..

Jeg forstår ikke hvad du mener - jeg arbejder i den "professionelle verden"
med databehandling, og jeg bruger og skaber skam masser af frame sync hele
tiden i mine protokoller. Kan du ikke lige definere hvad du mener med et
"signal"? Og jo, der er skam en definition på det, kender du den?

> Der er nok ikke lige så mange "almindelige" mennesker der går rundt og ved
> at en "bitrække" på en CD skive hedder frames og indeholde 588 bits, eller
> hvor mange det nu er...

Det er nok dem der så springer denne tråd over, ikke?

> Din afspiller kan afspiller Red Book CD'er... man kan ikke sige at en CD
> afspiller overholde Red Book.. det er en forkert fortolkning..

Min fejl - men det betyder ikke at den pludselig kan afspille en masse der
*ikke* er Red Book, vel? Og der er således *ingen* garanti for at
kopisikringsødelagte skiver kan afspilles i CD-afspillere. Det er derimod
rent held hvis det kan lade sig gøre, og det er dermed et *hack* der kun
generer forbrugerne, og som samtidig ikke hindrer piratkopiering. Man kunne
sagtens lave en ny standard hvor alt dette hackeri ikke var nødvendigt, men
det koster jo penge, og det er de ikke interesserede i, pladeselskaberne...

Mvh
Steen

---

>
> En radiomekaniker der er uddannet i Red Book og digital signalbehandling?
> Den må du længere ud på landet med...

nej men jeg ved hvordan en CD afspiller virker, og derudover er jeg producer
med eget hjemmestudio, og ved derfor også en del ompladeproduction og
proffesionel data behandling..


> Og de fejlbits du omtaler er altså ikke skjulte - de kan kun ligge ét
sted;
> i en audio frame. De ligger jo i den del af audio framen der hedder
> fejlkorrektion.
>
> > dette burde en CD afspiller der overholder RB standarden ignorere...
>
> Nej. Den bør ikke ignorere fejlkorrektionsdata - så ville den jo aldrig
> kunne håndtere en ridse.

Jo, for de data der er lagt ind, og nogle data som ikke er nogle data en CD
afspiller kan genkende, og derfor burde den ignorere dem, hvilket langt de
fleste afspillere også gør..

> > Nu er det jo ikke en CD afspiller du har siddende i din computer...
>
> Nå? Der er godtnok et "compact disc digital audio" logo på mit CD-ROm
drev,
> så det burde da nok understøtte Red Book formatet (hvilket det gør).

Et CD-rom drev læser ikke en CD på samme måde som en CD afspiller... det har
stadig ikke noget med RB at gøre... Det er måden den læser data'ene på der
er forskellig...

>
> > det er
> > et CD-rom drev... altså et drev der er designet til at læse CD-rom'er...
> at
> > det så kan læse en audio CD også er jo så bare til din fordel hvis den
> ikke
> > er kopisikret..
>
> Er du klar over hvor mange stand-alone DVD-afspillere der benytter netop
> CD-ROM drev i dag? Det vil jeg tro 90% gør...

Ja det er jeg helt klar over, men fordi at det er et CD-rom drev, er det jo
ikke det samme som at den læser ligesom en PC... Drevene der sidder i DVD
afspillere bliver jo styrret af den software der sidder i DVD afspilleren og
ikke i drevet...derfor kan du ikke sammenligne det...

> > der ligger slet ikke en waveform
> > på en CD skive... rent faktisk er det jo et analogt signal der ligger på
> en
> > CD... hvis du måler på det signaler der kommer direkte fra pladen vil du
> jo
> > også se at det ikke er 1 og 0'er der kommer derfra... Men nu bliver det
> vist
> > lidt for teknisk til en offentlig debat...
>
> Og åbenbart også for dig. Det er netop 1'er og 0'er der kommer ud fra en
> pickup i en CD-afspiller. Selvfølgelig er der analog signalbehandling
inden,
> men det er kun for at sample signalet - det er skam et helt digitalt
signal.

Ja det er digitale data, men de bliver aflæst som et analog signal... Nu
tror jeg altså godt jeg ved hvordan det er, da jeg jo ligesom måle på den
slags hver dag, men lad nu det ligge... det kommer jo ikke rigtig sagen
ved..

> > Det er jo CD
> > skiven der fejlretter.. fejlkorrektionsdata'ene på CD'en er nogle
kontrol
> > bit CD afspilleren kan bruge hvis der mangler noget...
>
> Hvordan ved den at der mangler noget? Jeg kommer lige med svaret selv, for
> jeg læser ikke dit svar herfter; det ved den kun ved at kigge i
> fejlkorrektionsdata. Hønen og ægget? Kan du se noget galt i din
> argumentation (sikkert ikke, men skidt med det)?

Den kan jo se at der er et hul i bitstrømmen... Det er vel ikke så svært at
se...


> > Generalt så har meget få mennesker problemer med kopisikret plader, og
> > i mit firma hvor vi reparere dem
>
> Reparerer I kopisikringsødelagte plader?

Nej... jeg reparerer bl.a. CD afspiller, og oplever ikke at der er særlig
mange mennesker der har problemer...

> Du er
> vel også tilfreds med mp3, og håber alting blot kunne komme ned i dette
> format, så der kunne være mere spilletid på en CD?

Nej jeg synes bestemt ikke at MP3 lyd er optimalt... jeg har selv kun
originale CD'er og synes bestemt ikke at man skal kunne downloade musik
eller have MP3 filer på en CD....

> > Igen har den slags jo mange betegnelser... et sync signal som man bruger
> det
> > i den proffesionelle verden findes ikke på en CD... lad os så bare blive
> > enige om at kalde det for sync bit så... et sync signal er det i hvert
> fald
> > ikke..
>
> Jeg forstår ikke hvad du mener - jeg arbejder i den "professionelle
verden"
> med databehandling, og jeg bruger og skaber skam masser af frame sync hele
> tiden i mine protokoller. Kan du ikke lige definere hvad du mener med et
> "signal"?

Med et Sync signal mener jeg eksempelvis en wordclock eller lign... men det
er jo også rimelig ligegyldig i denne diskution...

> > Din afspiller kan afspiller Red Book CD'er... man kan ikke sige at en CD
> > afspiller overholde Red Book.. det er en forkert fortolkning..
>
> Min fejl - men det betyder ikke at den pludselig kan afspille en masse der
> *ikke* er Red Book, vel?

Jo... eksempelvis en CD på 79 minuter...

Og der er således *ingen* garanti for at
> kopisikringsødelagte skiver kan afspilles i CD-afspillere.

Nej det er rigtigt... men det er meget få der ikke kan... og det er
åbentbart en risiko man fra pladeselskabernes side mener er mindre end det
tab de har ved at folk kopiere...

---

"Michael" <m@h.dk> skrev i en meddelelse
news:413f7516$0$205$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

[Snip en masse]

> > > Nu er krypteret og kodet altså det samme i mit sprog må jeg
indrømme..??

Nej men du er jo også "underholdningselektronik- mekaniker", altså
radiomekaniker ... du er udlært i at reparere TV og Radio udstyr
For at kende forskellen skal du uddannes til elektronikmekaniker eller endnu
bedre, som Steen, svagstrømsingeiør.

> > Krypteret indbefatter der bruges en privat og en offentlig nøgle for at
> > dekryptere signalet. Der er i dette tilfælde ikke tale om nogen privat
> > nøgle, men derimod udelukkende om kodning (altså et offentligt kendt
> > format).
>
> Ja så siger vi det... har du på tryk et sted hvor denne fine forklaring på
> ordet kryptering står ??
> Men lad os da bare kalde det for kodning fremover.. intet problem for
mig..

Jeg kan garantere dig for at Steen har ret i den betydelige forskel mellem
kodning og kryptering.
Hvis du ellers selv gad på forhånd at undersøge det du udtaler dig om ville
det ikke tage lang tid at finde ud af at Steen endnu en gang har ret i sine
udtalelser.

Søg på google med søgeordene "difference encryption coding" og du vil finde
masser af sites som ville kunne forklare dig forskellen.

Her er et uddrag, fra et site jeg fandt på ingen tid.

"Encryption is a way of coding information so that if it is intercepted as
it travels over a network, it cannot be read. Only the party with the right
type of decoding software can unscramble the message. The two most common
types of cryptography are "same key" and "public key." In same-key
cryptography, a message is encrypted and decrypted using the same
mathematical key (which is passed along from one party to another in a
separate transmission). A more secure method is public-key cryptography,
which uses a pair of different mathematical keys (one public, one private)
that have a particular relationship to one another. In public-key
cryptography, any message encrypted with one key can only be decrypted with
the other key--and vice versa. "

Det forklarer nu mest om kryptering, men det må bevise over for dig at Steen
har ret.

Jeg gider ikke poste det lange link jeg fandt... du læser det jo alligevel
ikke.

[Snip en masse]

> Det er ikke waveformen det er ændret ved... der ligger slet ikke en
waveform
> på en CD skive... rent faktisk er det jo et analogt signal der ligger på
en
> CD... hvis du måler på det signaler der kommer direkte fra pladen vil du
jo
> også se at det ikke er 1 og 0'er der kommer derfra... Men nu bliver det
vist
> lidt for teknisk til en offentlig debat...

Woo hoo .... er det rigtigt ? ... jeg må sgu straks ringe til Sony og
Philips og sige at de godt kan spare sig at smide en D/A converter i de cd
afspillere de producerer ... måske får jeg en præmie !

> > > Der er heller ikke pillet ved fejlkorrektionsdata...
> >
> > Det er netop det der er.
>
> NEJ...

Jo der er ....

Gider du lige gøre dig selv en tjeneste ved at kigge her:
http://gauntlet.ucalgary.ca/a/story/7833 .... du vil hvis du ellers søgte
efter det finde masser af sites som omhandler Kopibeskyttelse af CD'ere

et citat fra siden ... "Copy-protected CDs include invalid error-correcting
code, code that is used normally to detect and compensate for scratches on
the CD" ... siger det næsten ikke det hele ?

> > > Hvis de gjorde dette ville CD'en ikke kunne fejlrette
> > > en ridse, og det er der altså ikke problemer med på en sådan plade..
> >
> > Nå? Nu er jeg helt overbevist om at du ikke læser de links jeg sender
med
> > her - én af de store årsager til at Philips fraksirver sig ethvert
ansvar
> > mht. kopisikringsødelæggelse af disse skiver, er netop deres stærkt
> > reducerede tolerance overfor ridser.

Lige et link som IGEN understøtter Steen:
http://www.wired.com/news/politics/0,1283,50101,00.html

[Snip noget vrøvl]

> Sjovt nok er det altid Philips jeg hører om i denne slags debatter. Jeg
ved ikke hvorfor
> Philips har et andet forhold til dette end andre, men det har de
åbentbart...

Ja da ... det var et sammenarbejde mellem Sony og Philips der i 1980
resulterede i b.la. CD formatet "Red book"

> Iøvrigt er det jo sådan at du tilsyneladende læser meget om dette emne og
> går meget op i det, og derfor føler du måske at det er et kæmpe problem...
> Men det er jo fordi du opsøger folk med problemer

Nej Steen har selv problemer ... problemet er at lyden af kopibeskyttede
CD'ere lyder forfærdeligt afspillet i Steens CD afspiller

[Snip en masse]

> > Jeg har brugt nok energi på dette nu - jeg stopper herfra. Jeg kan ikke
> > bruge kopisikringsødelagte skiver til noget, så jeg køber dem ikke. Slut
> > prut.

Kommentar til Steen ... Tak for din meget belærende beskrivelser af CD'ens
virkemåde ... det var rart at få det opfrisket.

Mvh Neo

---

"Neo" <neo___dk@hotmail.removethis.com> skrev i en meddelelse
news:413f85ad$0$161$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Michael" <m@h.dk> skrev i en meddelelse
> news:413f7516$0$205$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> [Snip en masse]
>
> > > > Nu er krypteret og kodet altså det samme i mit sprog må jeg
> indrømme..??
>
> Nej men du er jo også "underholdningselektronik- mekaniker", altså
> radiomekaniker ... du er udlært i at reparere TV og Radio udstyr
> For at kende forskellen skal du uddannes til elektronikmekaniker eller
endnu
> bedre, som Steen, svagstrømsingeiør.

Nej jeg repareret proffesionelt lyd og studie udstyr...

>
> > > Krypteret indbefatter der bruges en privat og en offentlig nøgle for
at
> > > dekryptere signalet. Der er i dette tilfælde ikke tale om nogen privat
> > > nøgle, men derimod udelukkende om kodning (altså et offentligt kendt
> > > format).
> >
> > Ja så siger vi det... har du på tryk et sted hvor denne fine forklaring
på
> > ordet kryptering står ??
> > Men lad os da bare kalde det for kodning fremover.. intet problem for
> mig..
>
> Jeg kan garantere dig for at Steen har ret i den betydelige forskel mellem
> kodning og kryptering.
> Hvis du ellers selv gad på forhånd at undersøge det du udtaler dig om
ville
> det ikke tage lang tid at finde ud af at Steen endnu en gang har ret i
sine
> udtalelser.
>
> Søg på google med søgeordene "difference encryption coding" og du vil
finde
> masser af sites som ville kunne forklare dig forskellen.
>
> Her er et uddrag, fra et site jeg fandt på ingen tid.
>
> "Encryption is a way of coding information so that if it is intercepted as
> it travels over a network, it cannot be read. Only the party with the
right
> type of decoding software can unscramble the message. The two most common
> types of cryptography are "same key" and "public key." In same-key
> cryptography, a message is encrypted and decrypted using the same
> mathematical key (which is passed along from one party to another in a
> separate transmission). A more secure method is public-key cryptography,
> which uses a pair of different mathematical keys (one public, one private)
> that have a particular relationship to one another. In public-key
> cryptography, any message encrypted with one key can only be decrypted
with
> the other key--and vice versa. "
>
> Det forklarer nu mest om kryptering, men det må bevise over for dig at
Steen
> har ret.

Jaja.. jeg skrev jo også at vi bare skal kalde det for det... for mig ingen
problemer... Alle ved jo godt hvad jeg mener... jeg undskylder selvfølge at
jeg ikke kendte forskellen på ordene kryptering og kodning... det burde jeg
selvfølgelig have vidst.. ??

>
> Jeg gider ikke poste det lange link jeg fandt... du læser det jo alligevel
> ikke.
>
> [Snip en masse]
>
> > Det er ikke waveformen det er ændret ved... der ligger slet ikke en
> waveform
> > på en CD skive... rent faktisk er det jo et analogt signal der ligger på
> en
> > CD... hvis du måler på det signaler der kommer direkte fra pladen vil du
> jo
> > også se at det ikke er 1 og 0'er der kommer derfra... Men nu bliver det
> vist
> > lidt for teknisk til en offentlig debat...
>
> Woo hoo .... er det rigtigt ? ... jeg må sgu straks ringe til Sony og
> Philips og sige at de godt kan spare sig at smide en D/A converter i de cd
> afspillere de producerer ... måske får jeg en præmie !

Det kan jeg jo så ikke rigtigt diskutere... sådan er det altså bare... Jeg
sidder og måler på den slags hver eneste dag, så det gider jeg ikke rigtig
at diskutere... Det er selvfølgelig et digitalt signal, men det ligger ikke
som 1'er og 0'er på pladen, men som et analogt signal som bagefter bliver
KODET om til 1'er og 0'er

---

Michael wrote:
>
> Ja der ligger data på CD'en om hvordan den skal samle signalet, og hvordan
> den skal gendanne manglende bits... Det er jo også derfor jeg siger at det
> ikke burde gå ud over lyden at kopisikre... For der ligger jo netop data på
> CD'en der fortæller den hvordan det skal samles..
>

Det virker som om du tror at fejlkorrektionen består i at man lægger
lyddata i en underlig rækkefølge og så ligger ekstra data ned om hvordan
man skal samle lyddata igen. Det er _ikke_ rigtigt. Algebraisk
fejlkorrektion er væsentligt mere kompliceret end det.

/David

---

Michael wrote:
>>
>>>Data på en CD er et kryptere datasignal
>>
>>Det er ikke krypteret. Du mener kodet?
>
> Nu er krypteret og kodet altså det samme i mit sprog må jeg indrømme..??
>

Det er det så ikke. Selv om begge dele bygger på algebraisk kodningsteori.

Kodning (i denne sammenhæng) betyder at man benytter fejlrettende
algebraiske koder som udmærker sig ved at der kan ske et vist antal fejl
i læsningen og så kan man alligevel få det oprindelige signal frem. Det
er klart at sådan en virkning kan opnås på mange måder. En primitiv måde
ville være bare at gentage signalet. Det bruger man så dobbelt plads på,
og man kan ikke rette specielt mange fejl. Det er ikke en særligt robust
måde at fejlkode på. I stedet kan man bruge matematisk optimale måder at
kode på så man bruger mindst mulig ekstra plads og får mest mulig
fejlretning for "pengene". På en Red Book cd benyttes såkaldt
Reed-Solomon-kodning.

Kryptering har ikke til formål at rette fejl. Det har til formål at kode
tekst så det ikke kan læses af andre end de tiltænkte modtagere. Der
findes utallige måder at kryptere på, som er mere eller mindre svære at
bryde, og som har forskellige egenskaber ellers (asymmetrisk, public
key; symmetrisk etc.).

De to ting har som sådan ikke noget med hinanden at gøre og indholdet på
en cd er ikke krypteret.

/David

---

Steen Schmidt wrote:
>
> Selve audio-informationen i en Red Book frame er kun ca. 33% af den
> komplette datamængde (192 bits ud af en 588 bits frame). Resten er bl.a.

66% error correcting codes? Man plejer at sige 15% på Red Book. Dit tal
lyder "lidt" højt.

/David

---

> > Selve audio-informationen i en Red Book frame er kun ca. 33% af den
> > komplette datamængde (192 bits ud af en 588 bits frame). Resten er bl.a.
>
> 66% error correcting codes? Man plejer at sige 15% på Red Book. Dit tal
> lyder "lidt" højt.

Jeg skriver "bl.a." I en 588 bit frame er der følgende:

192 bit data (audio)
8 bit subcode channel data
64 bit FEC (forward error correction)

Hver byte er kodet i et 17 bit symbol = 561 bits, læg hertil:

24 bit sync
3 bit merge

Og du har en frame på 588 bits. Ovenstående betyder at en audio frame er
fordelt således (husk 17 bit symbol/byte, som jeg havde glemt da jeg skrev
33% audio :

Audio: 69,4 %
Subcode: 2,9 %
Error correction: 23,1 %
Sync: 4,1 %
Merge: 0,5 %

Altså ca. 2/3 audio og 1/3 "andet". Den sidste tredjedel er ikke
ligegyldig...

Mvh
Steen

---

Steen Schmidt wrote:
>
> Altså ca. 2/3 audio og 1/3 "andet". Den sidste tredjedel er ikke
> ligegyldig...
>

Nej, det er den ikke :)

/David

---

[kopisikring...snip]
> Jeg vil jo så sige at jeg ikke tror på at du kan høre forskel, da der
> absolut ingen forskel er på de lyd data der ligger på disc'en

Det kan jeg så forsikre dig om jeg kan, og du skal da være velkommen til at
komme forbi Århus og få en demonstration - du vil blive overrasket og en
oplevelse rigere kan jeg forstå.

Bare alle de tydelige og dybt generende clicks og pops på tilfældige steder
i numrene er til at få spat af. Jeg kan ikke lige finde hvor han skriver
det, men eksempelvis Peter Gabriel fik demonstreret Copy Control med lovning
om at "det ikke kunne høres i musikken". Han lyttede kun til det i ganske få
sekunder før han til gengæld lovede pladeselskabet at sådan noget skrammel
ikke skulle på HANS plader.

Mvh
Steen

---

"Steen Schmidt" <sschmidt@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:kqo%c.2562$Pa2.721@news.get2net.dk...
> [kopisikring...snip]
> > Jeg vil jo så sige at jeg ikke tror på at du kan høre forskel, da der
> > absolut ingen forskel er på de lyd data der ligger på disc'en
>
> Det kan jeg så forsikre dig om jeg kan, og du skal da være velkommen til
at
> komme forbi Århus og få en demonstration - du vil blive overrasket og en
> oplevelse rigere kan jeg forstå.
>
> Bare alle de tydelige og dybt generende clicks og pops på tilfældige
steder
> i numrene er til at få spat af. Jeg kan ikke lige finde hvor han skriver
> det, men eksempelvis Peter Gabriel fik demonstreret Copy Control med
lovning
> om at "det ikke kunne høres i musikken". Han lyttede kun til det i ganske
få
> sekunder før han til gengæld lovede pladeselskabet at sådan noget skrammel
> ikke skulle på HANS plader.
>
> Mvh
> Steen


Det er jo stadigvæk kun fordi du har en CD-afspiller der har problemer med
at læse kopisikret CD'er... Har du en CD-afspiller der ikke har problemer er
lyden den samme..

---

> Det er jo stadigvæk kun fordi du har en CD-afspiller der har problemer med
> at læse kopisikret CD'er... Har du en CD-afspiller der ikke har problemer
er
> lyden den samme..

Du mener hvis man har en CD-afspiller der skider på fejlkorrektionsinfo?
Dette er i så fald en defekt CD-afspiller... Tror du Peter Gabriel
prøvelyttede på en "forkert" CD-afspiller? Det var da uheldigt...

Min CD-afspiller - ja, det er faktisk en DVD-afspiller (Philips 963SA) - har
ingen problemer med at læse de kopisikrede CD'er inkl. bevidst introducerede
fejl og det hele...

Mvh
Steen

---

"Steen Schmidt" <sschmidt@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:2Vq%c.2679$XC3.2026@news.get2net.dk...
> > Det er jo stadigvæk kun fordi du har en CD-afspiller der har problemer
med
> > at læse kopisikret CD'er... Har du en CD-afspiller der ikke har
problemer
> er
> > lyden den samme..
>
> Du mener hvis man har en CD-afspiller der skider på fejlkorrektionsinfo?
> Dette er i så fald en defekt CD-afspiller... Tror du Peter Gabriel
> prøvelyttede på en "forkert" CD-afspiller? Det var da uheldigt...

Det har intet med fejlkorrektion at gøre.... fordi den ignorere de "Fejl"
der ligger på pladen betuder da ikke at den skider på fejlkorrektionsinfo...
det er to helt forskellige ting, og to helt forskellige data..

>
> Min CD-afspiller - ja, det er faktisk en DVD-afspiller (Philips 963SA) -
har
> ingen problemer med at læse de kopisikrede CD'er inkl. bevidst
introducerede
> fejl og det hele...

Det har den jo så åbentbart siden du øre klik lyde og aden
lydforringelse...??
For det er der altså ikke på en CD-afspiller der kan afspille det
problemfrit...


>
> Mvh
> Steen
>
>

---

> Det har intet med fejlkorrektion at gøre.... fordi den ignorere de "Fejl"
> der ligger på pladen betuder da ikke at den skider på
fejlkorrektionsinfo...

Det er da totalt sort det der. De fejlkorrektionsdata der ligger i en frame
på en musik-CD - hvad skal de bruges til?

> det er to helt forskellige ting, og to helt forskellige data..

De ligger i én og samme frame, og skal bruges sammen. Jeg er interesseret i
hvad du svarer på mit ovenstående spørgsmål.

> Det har den jo så åbentbart siden du øre klik lyde og aden
> lydforringelse...??

Læser du overhovedet de links jeg giver dig? Prøv at kigge på følgende
angående lydforringelse fra "kopisikring":

http://www.members.shaw.ca/cafdir/copycontrolinfo.htm
http://www.members.shaw.ca/cafdir/fakecds.htm
http://www.kuro5hin.org/story/2003/7/10/181528/569

> For det er der altså ikke på en CD-afspiller der kan afspille det
> problemfrit...

Vi taler i cirkler - jeg siger at en CD-afspiller, der afspiller en CD
sikret med Copy Control "fejlfrit", selv er fejlbehæftet. Du siger at hvis
en CD-afspiller følger Red Book standarden og faktisk retter fejl i
audiostrømmen udfra medfølgende fejlkorrektionsdata, så er den fejlbehæftet?

Mvh
Steen

---

"Steen Schmidt" <sschmidt@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:Akt%c.3637$FG5.176@news.get2net.dk...
> > Det har intet med fejlkorrektion at gøre.... fordi den ignorere de
"Fejl"
> > der ligger på pladen betuder da ikke at den skider på
> fejlkorrektionsinfo...
>
> Det er da totalt sort det der. De fejlkorrektionsdata der ligger i en
frame
> på en musik-CD - hvad skal de bruges til?

De skal bruges til at gendanne manglende data fra f.eks. en ridse...

>
> > det er to helt forskellige ting, og to helt forskellige data..
>
> De ligger i én og samme frame, og skal bruges sammen. Jeg er interesseret
i
> hvad du svarer på mit ovenstående spørgsmål.

Ja det ligger i samme frame, men det er to helt forskellige data koder...
Fejlkorrektionssystemet er nogle data der fortæller hvordan manglende data
skal gendannes hvis de mangler... Det har ikke noget kopi sikringssystemet
at gøre...

>
> > Det har den jo så åbentbart siden du øre klik lyde og aden
> > lydforringelse...??
>
> Læser du overhovedet de links jeg giver dig?

Nej for jeg har læst rigeligt med tests af eksempelvis phonostik som folk
mener de kan høre forskel på...
Derfor giver jeg ikke så meget for lydtests..

Prøv at kigge på følgende
> angående lydforringelse fra "kopisikring":
>
> http://www.members.shaw.ca/cafdir/copycontrolinfo.htm
> http://www.members.shaw.ca/cafdir/fakecds.htm
> http://www.kuro5hin.org/story/2003/7/10/181528/569
>
> > For det er der altså ikke på en CD-afspiller der kan afspille det
> > problemfrit...
>
> Vi taler i cirkler - jeg siger at en CD-afspiller, der afspiller en CD
> sikret med Copy Control "fejlfrit", selv er fejlbehæftet. Du siger at hvis
> en CD-afspiller følger Red Book standarden og faktisk retter fejl i
> audiostrømmen udfra medfølgende fejlkorrektionsdata, så er den
fejlbehæftet?

En CD afspillet kan ikke følge Red Book....
En CD afspillet er lavet til at kunne læse en CD skive der følge Red Book
standarden... Dette betyder at data der ikke overholder standarden skal
ignoreres, og det er jo netop det den gør på en kopisikret plade..
Og lad mig lige endnu engang sige at der er ikke fejl i audiostrømmen... Det
lyder som om at du tror at der laves nogle fejl i audiostrømmen som din CD
afspiller så prøver at gendanne ved hjælp af korrektionssystemet... Dette er
ikke rigtigt... Audio data'ene på en sådan CD og nøjagtig magen til alle
andre CD'er, ellers ville den ikke kunne høres...

---

> De skal bruges til at gendanne manglende data fra f.eks. en ridse...

Netop, men hvordan ved CD-afspilleren at der er en ridse? Det gør den ved
hele tiden at holde fejlkorrektionsdata op imod audio data - hvis der er en
mismatch retter den audio data. Hvis der så er pillet ved
fejlkorrektionsdata (med vilje, som der gøres ved kopisikringsødelæggelse),
så er der jo en mismatch, og den retter audio data (men det skulle den ikke
have gjort, for audio data fejlede ikke noget - det var fejlkorrektionsdata
der var forkert).

> Ja det ligger i samme frame, men det er to helt forskellige data koder...

Forskellige data koder? Jeg har på fornemmelsen du ikke ved hvad du taler
om. Der ligger 588 bit efter hinanden - udfra sidste sync ved CD-afspilleren
at bits 18-425 er audio data - disse læses op. Herudfra beregnes bl.a.
checksum. Den ved ydermere (da den kender RB enkodningen) at bits 426-561 er
fejlkorrektionsdata - disse læses op, og den sammenholder dette med hvad den
regnede ud af checksum osv. fra audio data, og retter eventuelle fejl i
audio data.

Du kan ikke adskille de forkellige felter i en frame - informationerne dur
ikke hver for sig, men er en helhed. Så det der med at audio data og
fejlkorrektionsdata er to forskellige ting, den holder ikke. Det er én og
samme ting - en audio frame.

> Fejlkorrektionssystemet er nogle data der fortæller hvordan manglende data
> skal gendannes hvis de mangler... Det har ikke noget kopi sikringssystemet
> at gøre...

Du tror ikke på at kopisikringsødelæggelsen ændrer på fejlkorrektionsdata
ifht den samme plade uden kopisikringsødelæggelse? Så kan jeg ikke gøre
mere...

> > Læser du overhovedet de links jeg giver dig?
>
> Nej for jeg har læst rigeligt med tests af eksempelvis phonostik som folk
> mener de kan høre forskel på...
> Derfor giver jeg ikke så meget for lydtests..

Hvis du nu havde læst linksene, så havde du set at det ikke havde en skid
med "lydtests" at gøre - derimod er det officielle udtalelser fra
eksempelvis Philips, samt teknisk information omkring Copy Control. Det er
da respektløst at du ikke vil vedkendes fakta - jeg kender godt sådanne
typer der bare kører derudaf udfra deres egen (desværre fejlagtige)
overbevisning, uden hensyntagen til fakta.

> Og lad mig lige endnu engang sige at der er ikke fejl i audiostrømmen...
Det
> lyder som om at du tror at der laves nogle fejl i audiostrømmen som din CD
> afspiller så prøver at gendanne ved hjælp af korrektionssystemet...

Du har simpelthen ikke læst en hujende bjælde af hvad jeg har skrevet. Der
er ikke ændret i audio data, men derimod i fejlkorrektionsdata. Færdig - det
var gang nr. 8 jeg skrev dette her.

Du skriver i en tidligere post, at det er klart der er hørbare fejl hvis
CD-afspilleren dekoder den kopisikringsødelagte skive "forkert", og i denne
post sammenligner du mine udtalelser med folk der hører syner mht phonostik
osv. Du er gennemgående inkonsistent i din argumentation, og du forholder
dig ikke til fakta - du er endda så respektløs at du med vilje fravælger at
læse dele af min argumentation fordi du på forhånd mener at vide hvad jeg
vil sige.

Jeg gider ikke spilde mere tid på det her. Du er hermed i mit killfilter -
*PLONK*

Mvh
Steen

---

"Neo" <neo___dk@hotmail.removethis.com> skrev i en meddelelse
news:413c2ffe$0$177$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Har du evt. et link til lovteksten ?


http://www.kum.dk/sw10471.asp
--
Ivan V. Klattrup
www.klattrup.dk