---

Jeg har brug for lidt hjælp til, hvordan jeg laver den bedste fil til
udskrivning af et billed (kort). Jeg har Photoshop 7 og Adobe Acrobat 6.

Jeg er ved at lave en hjemmeside
http://www.tinemuller.dk/baadfarten/kort_over_sejlruterne.html. Jeg vil tro,
at det bedste er at lave en pdf-fil?

Billedet er fra en midterside i den trykte A5 brochure. Jeg fik tilsendt en
CD fra trykkeriet med en fil "midter.jpg" (2856x4020 - 6,23 MB - dpi: 134).
Den åbnede jeg så i Photoshop 7 og der kom en meddelse "Embedded Profile
Mismatch" og her valgte jeg så "Convert document's colors to the working
space", som jeg regner med er rigtigt? Derefter lavede jeg CMYK om til RGB
og gemte den med Quality maximum (måske skulle jeg ikke have valgt så højt)?
og "save as" "kort_sejlruterne.jpg" (10,5MB) - uploaded
http://www.tinemuller.dk/baadfarten/div/kort_sejlruterne.jpg

Håber på nogle tips, tak.



/Tine

---

Tine Müller <tinem@email.dk> skrev i en
news:oJ6Kc.46$Pr3.33@news.get2net.dk...

> Jeg har brug for lidt hjælp til, hvordan jeg laver den bedste fil til
> udskrivning af et billed (kort). Jeg har Photoshop 7 og Adobe Acrobat 6.

Går ud fra at kortet skal kunne udprintes af private til brug som
"navigering" og ikke blot til at se på skærmen som lidt information.

Jeg vil i Photoshop oprettet et dokument på 21 x 29,7 cm, 200 PPI og RGB.
Målene er fra A4-formatet så det passer til en udskrift, opløsningen på 200
PPI burde give en brugbar kvalitet til en laser/inkjet-udskrift. Egentligt
burde det jo være CMYK, men da det ikke er til tryk og det gælder om at
holde downloadtiden nede, så vil jeg mene at RGB fint skulle kunne bruges.
En ekstra farvekanal vil blot fylde mere ved det store billede.

Åben dit kildebillede. Hvis der er embedded en farveprofil kan du anvende
denne. Farveægtheden behøver jo ikke ramme 100%, som hvis det var til
rigtigt tryk.

Træk dit store CMYK-billede over i RGB-dokumentet i A4-format. Farverne
bliver nu konvereteret til RGB. Billedet vil være alt for stort til
dokumentet, så med Ctrl+T kan du tilpasse kortet, så det kan være på
A4-arket. Lad der være lidt luft hele vejen rundt, da alle printere ikke kan
udskrive helt til kanten.

Justér evt. billedet med Levels og giv det en gang Filter > Sharpen > USM,
så detaljerne træder frem ved udskriften. Når du resampler et stort billede
ned i størrelse, bliver det tit lidt "soft" i det. Her vil USM fremhæve
kontrasten mellem kanterne, og derved få det til at træde tydeligere frem.

Du kan nu evt. tilføje tekst (hvorfra billedet stammer samt kunstner ect.).
Jeg vil vælge at gemme det som PDF, da det på den måde får en
dokumentstørrelse (ikke at JPEG ikke har det - men det er blot lidt nemmere
at åbne en PDF og vælge udskriv). Vælg Save As og PDF. Da filen er til
download, vil JPEG være en fin algoritme at anvende, selvom det nedsætter
kvaliteten en smule. Prøv dig frem med kvalitetsindstillingen - en 7-8
stykker skulle give et fint forhold mellem downloadtid og billedekvalitet.

Jeg har lige testet det, med det billede du har lagt ud på nettet, og her
kommer filstørrelsen ned på cirka 1,5 Mb, hvilket burde være en overkommelig
opgave med nutidens bredbåndsforbindelser.

Håber du kan bruge det.

MVH

Kristian

---

"KNL DtP" skrev
> Jeg vil i Photoshop oprettet et dokument på 21 x 29,7 cm, 200 PPI og RGB.
> Målene er fra A4-formatet så det passer til en udskrift, opløsningen på
200
> PPI burde give en brugbar kvalitet til en laser/inkjet-udskrift. Egentligt
> burde det jo være CMYK, men da det ikke er til tryk og det gælder om at
> holde downloadtiden nede, så vil jeg mene at RGB fint skulle kunne bruges.
> En ekstra farvekanal vil blot fylde mere ved det store billede.
>
> Åben dit kildebillede. Hvis der er embedded en farveprofil kan du anvende
> denne. Farveægtheden behøver jo ikke ramme 100%, som hvis det var til
> rigtigt tryk.
>
> Træk dit store CMYK-billede over i RGB-dokumentet i A4-format. Farverne
> bliver nu konvereteret til RGB. Billedet vil være alt for stort til
> dokumentet, så med Ctrl+T kan du tilpasse kortet, så det kan være på
> A4-arket. Lad der være lidt luft hele vejen rundt, da alle printere ikke
kan
> udskrive helt til kanten.
>
> Justér evt. billedet med Levels og giv det en gang Filter > Sharpen > USM,
> så detaljerne træder frem ved udskriften. Når du resampler et stort
billede
> ned i størrelse, bliver det tit lidt "soft" i det. Her vil USM fremhæve
> kontrasten mellem kanterne, og derved få det til at træde tydeligere frem.
>
> Du kan nu evt. tilføje tekst (hvorfra billedet stammer samt kunstner
ect.).
> Jeg vil vælge at gemme det som PDF, da det på den måde får en
> dokumentstørrelse (ikke at JPEG ikke har det - men det er blot lidt
nemmere
> at åbne en PDF og vælge udskriv). Vælg Save As og PDF. Da filen er til
> download, vil JPEG være en fin algoritme at anvende, selvom det nedsætter
> kvaliteten en smule. Prøv dig frem med kvalitetsindstillingen - en 7-8
> stykker skulle give et fint forhold mellem downloadtid og billedekvalitet.
>
> Jeg har lige testet det, med det billede du har lagt ud på nettet, og her
> kommer filstørrelsen ned på cirka 1,5 Mb, hvilket burde være en
overkommelig
> opgave med nutidens bredbåndsforbindelser.

Hej Kristian

Mange tak for dine instruktioner som jeg nu har arbejdet med og fulgt til
punkt og prikke (mener jeg da)

Men min pdf-fil http://www.tinemuller.dk/baadfarten/div/kort.pdf fylder 10,3
MB kvalitet 8. Jeg har udprintet det fra min inkjet Canon S200x og det ser
fint ud, bortset fra at der ikke er nogen gul farve. (men det er jo nok min
printer som mangler denne.).
Har du en forklaring på, hvad jeg kan have gjort forkert?

> Åben dit kildebillede. Hvis der er embedded en farveprofil kan du anvende
> denne. Farveægtheden behøver jo ikke ramme 100%, som hvis det var til
> rigtigt tryk.
Jeg har tidligere spurgt om råd for et andet billed til hvad jeg skulle
vælge og da fik jeg at vide, at jeg skulle vælge "Convert document's colors
to the working space". Men det har måske ikke så stor betydning, når det
ikke er til tryk?


/Tine

---

Tine Müller <tinem@email.dk> skrev i en
news:tD9Kc.124$Ti5.19@news.get2net.dk...

> Men min pdf-fil http://www.tinemuller.dk/baadfarten/div/kort.pdf fylder
10,3
> MB kvalitet 8.

Det var godtnok voldsomt. Hvilken opløsning har dit A4-dokument (målt i
pixels), som du gemmer som PDF? Du kan også prøve udskrive dokumentet fra
Photoshop til en PS-fil, og så køre denne igennem Acrobat Destiller. Det
plejer at tage en del af filstørrelsen.

Jeg har lige uploadet min 1,5 Mb-udgave her:
<www.knl-dtp.dk/temp/sejerkort-web.pdf>


> Jeg har tidligere spurgt om råd for et andet billed til hvad jeg skulle
> vælge og da fik jeg at vide, at jeg skulle vælge "Convert document's
colors
> to the working space". Men det har måske ikke så stor betydning, når det
> ikke er til tryk?

Når du vælger Convert Document's Colors To The Working Space, så konverterer
Photoshop farverne fra den embeddede profil (såfremt afsenderen har vedlagt
en sådan) til den farveprofil du har sat Photoshop til at arbejde med. I de
fleste tilfælde vil du ikke kunne se nogen mærkbar ændring, da den sigter
efter at bibeholde det samme "look" - fremfor at bibeholde de samme
farvekoder, hvis jeg altså har forsået al det med farveprofiler rigtigt.

Grunden til at jeg skrev, at du blot kunne trykke Use The Embedded Profil
var fordi, at du alligevel konverterer fra CMYK til RGB. Det vil derfor være
ligemeget hvilken CMYK-profil du kommer fra, så længe den er veldefineret
gennem den indlejrede farveprofil - fremfor "bare" at være CMYK (uden nogen
farveprofil).

Skulle du have brugt kortet til rigtigt offsettryk, så var det meget
nødvendigt at du konverterede til den CMYK-profil, som trykkeriet anvender.
Hertil skulle du have trykket Convert Document's Colors To The Working
Space, som du sikkert også fik at vide i den gamle tråd.

MVH

Kristian

---

"KNL DtP" skrev
> Det var godtnok voldsomt. Hvilken opløsning har dit A4-dokument (målt i
> pixels), som du gemmer som PDF? Du kan også prøve udskrive dokumentet fra
> Photoshop til en PS-fil, og så køre denne igennem Acrobat Destiller. Det
> plejer at tage en del af filstørrelsen.

Tak for alle svarene.

Inden jeg gemte til pdf gemte jeg filen som psd (17,5 MB) for ikke at skulle
lave det samme igen, så jeg har også filen i psd format. Der må være noget
du har glemt at sige i din vejledning, siden vores filer bliver så
forskellige?

Inden jeg gemmer til pdf http://www.tinemuller.dk/baadfarten/div/a4.gif.

Kurt skrev:
>Det billed er 134 pixels/cm og ikke 134 pixels/tomme - det gør en stor
forskel
>
Dette er helt korrekt.


/Tine







--
/Tine

---

Tine Müller <tinem@email.dk> skrev i en news:TFoKc.3$2o1.0@news.get2net.dk...

> Inden jeg gemte til pdf gemte jeg filen som psd (17,5 MB) for ikke at skulle
> lave det samme igen, så jeg har også filen i psd format.

Smart nok :)

> Der må være noget
> du har glemt at sige i din vejledning, siden vores filer bliver så
> forskellige?

Jeg har lige prøvet og se hvad der kan være årsagen til den store
filstørrelseforskel, og det ser ud til, at du har glemt at klaske lagene
sammen med Layer > Flatten Image. Ved en kvalitet på 8 gik min PDF fra 12 til
2 Mb blot ved at klikke Layers-fluebenet fra, da jeg gemte.

MVH

Kristian

---

"Tine Müller" <tinem@email.dk> skrev i en meddelelse
news:tD9Kc.124$Ti5.19@news.get2net.dk...

> Men min pdf-fil http://www.tinemuller.dk/baadfarten/div/kort.pdf fylder
10,3
> MB kvalitet 8.
> Har du en forklaring på, hvad jeg kan have gjort forkert?

> > /Tine

Du har nok ikke 'flatnet' (hvordan siger man det på engelskdansk?) dit
dokument før du gemte det som pdf.

Mvh ...børge.

---

Tak Børge

Du havde fuldstændig ret og nu har jeg uploaded og udskrevet min nye pdf-fil
som nu kun fylder 1,7 MB
http://www.tinemuller.dk/baadfarten/kort_sejlruterne.pdf

Det mærkelige er bare, at jeg ikke kan se nogen forskel på udskriften?
Mærkeligt.

/Tine

---

> Det mærkelige er bare, at jeg ikke kan se nogen forskel på udskriften?
> Mærkeligt.


Hvordan kan en fil på 10,3 MB
http://www.tinemuller.dk/baadfarten/div/kort.pdf
og en fil på 1,69 MM
http://www.tinemuller.dk/baadfarten/kort_sejlruterne.pdf

se ens ud efter at være printed ud?


/Tine

---

Tine Müller skrev:

> Hvordan kan en fil på 10,3 MB og en fil på 1,69 MM se ens ud
> efter at være printed ud?

Hvilket program printer du dem ud fra?

De er begge 21,01 x 29,71 cm i 200 ppi og de er tilsyneladende begge
gemt med den samme JPEG-komprimering (omkring 8 i kvalitet, ser det
ud til).

Forskellen på de to PDF-filer er, at 'kort.pdf' er gemt med to lag
(lag 0, som er hvidt og lag 1, hvor selve kortet ligger på).
'Kort_sejlruterne.pdf' er sammenkopieret (flattened) inden det blev
gemt som PDF.

Når du gemmer et Photoshop-dokument som PDF med lag, vil Photoshop
inkludere to udgaver af dokumentet i PDF-filen. Den ene udgave vil
være en sammenkopieret udgave, som er den der bliver udsat for den
komprimering(*), du har valgt da du gemte (i dette tilfælde JPEG).

(*) <http://home18.inet.tele.dk/madsen/photoshop/pdf_encoding.png>.

Den anden udgave, er udgaven med lag, som kun Photoshop forstår.
Andre programmer, vil kun se den sammenkopierede del af PDF-filen.
(Sådan fungerer det i øvrigt også med PSD og TIFF-filer, som gemmes
med lag fra Photoshop).

Set fra Photoshops synspunkt, er dine to PDF-filer forskellige.
Hvis du åbner dem begge i Photoshop og zoomer godt ind på dem, vil
du opdage at 'Kort_sejlruterne.pdf' har en anelse "JPEG-fnidder",
men det har 'kort.pdf' ikke. Årsagen er, at selve billedet af kortet
ligger på et separat lag (Layer 1) i 'kort.pdf'og fordi det gør det,
har det ikke været udsat for JPEG-komprimering. Det har kortet i
'Kort_sejlruterne.pdf' derimod.

Hvis du åbner følgende PDF-filer i Acrobat, vil de synes ens og
printer du dem ud fra Acrobat, vil de også se nøjagtig ens ud på
print, trods det at den ene fylder næsten tre gange mere end den
anden.

<http://home18.inet.tele.dk/madsen/photoshop/jpeg_med_lag.pdf>
(69 KB).

<http://home18.inet.tele.dk/madsen/photoshop/jpeg_sammenkopieret.pdf>
(25 KB).

Hvis du åbner dem i Photoshop, er de derimod vidt forskellige og
det samme er tilfældet, hvis du printer dem ud fra Photoshop.

PS. Hvis du prøver at printe din to PDF-filer ud fra Photoshop, vil
du sikkert heller ikke kunne se den store forskel, da "JPEG-fnidderet"
på 'Kort_sejlruterne.pdf' ikke er tydeligt nok til at printeren kan
gengive det, men det ville sikkert kunne anes på højkvalitetstryk.

--
Hilsen
Madsen

---

"Thomas G. Madsen" skrev
[snip]
> Set fra Photoshops synspunkt, er dine to PDF-filer forskellige.
> Hvis du åbner dem begge i Photoshop og zoomer godt ind på dem, vil
> du opdage at 'Kort_sejlruterne.pdf' har en anelse "JPEG-fnidder",
> men det har 'kort.pdf' ikke. Årsagen er, at selve billedet af kortet
> ligger på et separat lag (Layer 1) i 'kort.pdf'og fordi det gør det,
> har det ikke været udsat for JPEG-komprimering. Det har kortet i
> 'Kort_sejlruterne.pdf' derimod.

Hej Thomas

Tak for din meget udførlige forklaring.

Jeg har åbnet begge filer i Photoshop for at teste om der var noget
JPEG-fnidder, men jeg kan altså ikke se nogen forskel.

Jeg vil gemme din mail til senere studering og anvendelse.

/Tine

---

Tine Müller skrev:

> Jeg har åbnet begge filer i Photoshop for at teste om der var
> noget JPEG-fnidder, men jeg kan altså ikke se nogen forskel.

Du mener dine to PDF-filer med kortet, ikke?
JPEG-fnidder finder man ofte i områder, hvor der dels er store
ensfarvede farveflader, og hvor to eller flere farver støder op
imod hinanden. Man kan f.eks. se det i det hvide i byskiltene og
i de gule områder af skiltet med teksten 'Baadfarten'. Det kan
også ses inde i de røde bogstaver i teksten 'Baadfarten'.

Kan du heller ikke se det her:
<http://home18.inet.tele.dk/madsen/photoshop/jpeg_fnidder> ?

--
Hilsen
Madsen

---

Thomas skrev:
> Du mener dine to PDF-filer med kortet, ikke?

Jo.

> JPEG-fnidder finder man ofte i områder, hvor der dels er store
> ensfarvede farveflader, og hvor to eller flere farver støder op
> imod hinanden. Man kan f.eks. se det i det hvide i byskiltene og
> i de gule områder af skiltet med teksten 'Baadfarten'. Det kan
> også ses inde i de røde bogstaver i teksten 'Baadfarten'.
>
> Kan du heller ikke se det her:
> <http://home18.inet.tele.dk/madsen/photoshop/jpeg_fnidder> ?

Jeg har nu prøvet at åbne filerne igen og set dem med 400%, ligesom de
billeder du har lavet til mig for at teste disse, og jeg kan nu godt se
fnidderet. Tak for din hjælp.

/Tine

---

On Sat, 17 Jul 2004 11:56:36 +0200, "Tine Müller" <tinem@email.dk> wrote:


>og gemte den med Quality maximum (måske skulle jeg ikke have valgt så højt)?
>og "save as" "kort_sejlruterne.jpg" (10,5MB) - uploaded
>http://www.tinemuller.dk/baadfarten/div/kort_sejlruterne.jpg
>

Det billed er 134 pixels/cm og ikke 134 pixels/tomme - det gør en stor forskel


--

Med venlig hilsen
Kurt Brixen